Halla-aholaiset nousevat kapinaan

itse,teitä on vielä jäljellä.

kommari.. kirjoitti:

itse,teitä on vielä jäljellä.

Koska ilmiö on yleiseurooppalainen, on tärkeä solmia yhteyksiä yli rajojen ja hälyttää tovereita eri maissa ennen kuin on myöhäistä.

Suomi tarvitsee aidosti maahanmuuttokriittisiä poliitikkoja kuten Halla-aho, eikä mitään Soinin kaltaisia hyväntahtoisia junttieinareita.

mikään menetys kirjoitti:

Suomi tarvitsee aidosti maahanmuuttokriittisiä poliitikkoja kuten Halla-aho, eikä mitään Soinin kaltaisia hyväntahtoisia junttieinareita.

kun tuomio tulee? aikalailla kyvytön toimimaan politiikassa, maamme ei rasisteja kaipaa eikä kirjoituksijakaan. Luuletko äänestäjien olevan niin hulluja...

mikään menetys kirjoitti:

Suomi tarvitsee aidosti maahanmuuttokriittisiä poliitikkoja kuten Halla-aho, eikä mitään Soinin kaltaisia hyväntahtoisia junttieinareita.

Käsittämätön mielipide!

Nimetön kirjoitti:

kun tuomio tulee? aikalailla kyvytön toimimaan politiikassa, maamme ei rasisteja kaipaa eikä kirjoituksijakaan. Luuletko äänestäjien olevan niin hulluja...

Halla-aholla on kymmeniätuhansia kannattajia. Sen voi päätellä siitä miten uskollisesti Scriptaa luetaan ja Halla-ahon saamista kannatusluvuista nettiäänestyksissä. Kun kymmenentuhatta halla-aholaista marssii osoittamaan mieltään oikeusmurhaa vastaan, Halla-ahon vainoojat ovat aika heikoilla. Kansa puolustaa puolustajaansa.

Nimetön kirjoitti:

kun tuomio tulee? aikalailla kyvytön toimimaan politiikassa, maamme ei rasisteja kaipaa eikä kirjoituksijakaan. Luuletko äänestäjien olevan niin hulluja...

niin hän saa varmasti joka vaaleissa minun ääneni, ja uskon että moni muu ajattelee samoin.

linjalla.. kirjoitti:

niin hän saa varmasti joka vaaleissa minun ääneni, ja uskon että moni muu ajattelee samoin.

tippaakaan. Tuuliviirin suuntaa on mahdoton kenenkään arvata. Tarvitaan Halla-ahon kaltaisia periaatteen miehiä.

Kuvittelimme, että Timo Soini olisi positiivisen muutoksen agentti, Halla-ahon auttaja ja tukija. Soini päätti kuitenkin asettua nousevaa kansanliikettä vastaan, vaikka PS:n kannatuksen kasvu on kokonaan Halla-ahon ansiota. Soini hylkäsi miehen ja aatteen jolle kuuluu tulevaisuus. Siten Soini tahrasi maineensa Suomen historiassa, näin uskallan väittää. Sellaisia vaikuttajia kuin Halla-aho ei synny montaa yhden vuosisadan aikana. Soinin velvollisuus olisi ollut auttaa Halla-ahon käänteentekevää työtä järkevän maahanmuuttopolitiikan hyväksi.

koko Suomen kirjoitti:

Kuvittelimme, että Timo Soini olisi positiivisen muutoksen agentti, Halla-ahon auttaja ja tukija. Soini päätti kuitenkin asettua nousevaa kansanliikettä vastaan, vaikka PS:n kannatuksen kasvu on kokonaan Halla-ahon ansiota. Soini hylkäsi miehen ja aatteen jolle kuuluu tulevaisuus. Siten Soini tahrasi maineensa Suomen historiassa, näin uskallan väittää. Sellaisia vaikuttajia kuin Halla-aho ei synny montaa yhden vuosisadan aikana. Soinin velvollisuus olisi ollut auttaa Halla-ahon käänteentekevää työtä järkevän maahanmuuttopolitiikan hyväksi.

paskaan, kun meni pyllistämään suurelle osalle Persujen äänestäjäkuntaa! Suuruudenhulluudessaan Soini ilmeisesti väheksyi Halla-ahon kannatusta, eikä tiedostanut Halla-ahon olleen suurin yksittäinen tekijä puolueen gallup-kannatuksessa.

koko Suomen kirjoitti:

Kuvittelimme, että Timo Soini olisi positiivisen muutoksen agentti, Halla-ahon auttaja ja tukija. Soini päätti kuitenkin asettua nousevaa kansanliikettä vastaan, vaikka PS:n kannatuksen kasvu on kokonaan Halla-ahon ansiota. Soini hylkäsi miehen ja aatteen jolle kuuluu tulevaisuus. Siten Soini tahrasi maineensa Suomen historiassa, näin uskallan väittää. Sellaisia vaikuttajia kuin Halla-aho ei synny montaa yhden vuosisadan aikana. Soinin velvollisuus olisi ollut auttaa Halla-ahon käänteentekevää työtä järkevän maahanmuuttopolitiikan hyväksi.

timo ei ole rasisti, eikä näinollen syytteessä mistään. Pitää aina muistaa se, että h-a:lla on syyte niskassaan ja kun tuomio tulee se ei voi olla vaikuttamatta... ja se vaikutus näkyy timon suosion nousuna...

Nimetön kirjoitti:

timo ei ole rasisti, eikä näinollen syytteessä mistään. Pitää aina muistaa se, että h-a:lla on syyte niskassaan ja kun tuomio tulee se ei voi olla vaikuttamatta... ja se vaikutus näkyy timon suosion nousuna...

saa tuomion siitä, että kutsui pedofiilia lapsenraiskaajaa pedofiiliksi lapsenraiskaajaksi, niin se vain nostaa hänen kansansuosiotaan! Samalla kansan kunnioitus korruptoitunutta oikeuslaitosta kohtaan romahtaa!

nyt löi kätensä kirjoitti:

paskaan, kun meni pyllistämään suurelle osalle Persujen äänestäjäkuntaa! Suuruudenhulluudessaan Soini ilmeisesti väheksyi Halla-ahon kannatusta, eikä tiedostanut Halla-ahon olleen suurin yksittäinen tekijä puolueen gallup-kannatuksessa.

seurannut tätä palstaa ja viisi eri kirjoittajaa on täällä...on siinä kannatus huipussaan, pitänee tiivistää asteikkoa.

Jos tohtori Halla-aho kirjoitti:

saa tuomion siitä, että kutsui pedofiilia lapsenraiskaajaa pedofiiliksi lapsenraiskaajaksi, niin se vain nostaa hänen kansansuosiotaan! Samalla kansan kunnioitus korruptoitunutta oikeuslaitosta kohtaan romahtaa!

huomaavat nousseensa uppoavaanlaivaan...tiesitkö, että meillä on hyvä ja toimiva oikeuslaitos? Varmaankin tekee myös h-a:n asiassa oikean päätöksen.

Nimetön kirjoitti:

seurannut tätä palstaa ja viisi eri kirjoittajaa on täällä...on siinä kannatus huipussaan, pitänee tiivistää asteikkoa.

Meitä on tuhansia, me pidämme yhtä, meillä on nostetta ja voimaa.

Nimetön kirjoitti:

huomaavat nousseensa uppoavaanlaivaan...tiesitkö, että meillä on hyvä ja toimiva oikeuslaitos? Varmaankin tekee myös h-a:n asiassa oikean päätöksen.

Kun Suomen kansan luontainen oikeustaju ja viranomaisten toimet eivät kohtaa, voidaan puhua vakavasta ongelmasta ja luottamuspulasta kansalaisten ja oikeuslaitoksen välillä.

kysytään kirjoitti:

Kun Suomen kansan luontainen oikeustaju ja viranomaisten toimet eivät kohtaa, voidaan puhua vakavasta ongelmasta ja luottamuspulasta kansalaisten ja oikeuslaitoksen välillä.

Hei sinä tosielämästä vieraantunut, lue välillä muutakin kuin Hommaa, Sisua ja tätä Suomi24:sen osiota.

Internetissä on näköjään aivan liian helppo eristää itsensä pieneen vähemmistöön, ja elää siinä harhassa että kaikki muutkin (ryhmän ulkopuoliset) ajattelevat samoin.

Nimetön kirjoitti:

huomaavat nousseensa uppoavaanlaivaan...tiesitkö, että meillä on hyvä ja toimiva oikeuslaitos? Varmaankin tekee myös h-a:n asiassa oikean päätöksen.

niin kansa näkee, että oikeuslaitos on perseestä!

heti paikalla kirjoitti:

Meitä on tuhansia, me pidämme yhtä, meillä on nostetta ja voimaa.

Hän niitä kaipailee kovasti niitä kertynyt OIKEASTI vasta alle 1 tuhat:

"...Juha Mäki-Ketelä kertoo Uudelle Suomelle, että Halla-ahon valitsijakortteja on kasassa nyt noin tuhat. Kaikkiaan vaaditaan 2000 allekirjoitusta. Nimiä on kerätty muutaman viikon ajan.

- Pikkuisen pettynyt olen nimien kertymisen tahtiin, mutta uskon kyllä, että tarvittava määrä saadaan kasaan, Mäki-Ketelä sanoo..." (UUSI SUOMI)

kysytään kirjoitti:

Kun Suomen kansan luontainen oikeustaju ja viranomaisten toimet eivät kohtaa, voidaan puhua vakavasta ongelmasta ja luottamuspulasta kansalaisten ja oikeuslaitoksen välillä.

kommarit katalat syytteet matalat

http://video.google.com/videoplay?docid=-7284135361031447337

Tuomionsa on selvä

tuomitaan, kirjoitti:

niin kansa näkee, että oikeuslaitos on perseestä!

Käräjäoikeudet pelkkiä persepapereita

http://video.google.com/videoplay?docid=-7284135361031447337

veroeurojakin käytetään stalinistien probagandankin tuottamiseen vaikka systeemi meni nurin

kommarimokuttajien käsissä kirjoitti:

Käräjäoikeudet pelkkiä persepapereita

http://video.google.com/videoplay?docid=-7284135361031447337

veroeurojakin käytetään stalinistien probagandankin tuottamiseen vaikka systeemi meni nurin

Joka kertoo miksi tuomio tulee jos on tullakseen (Ja ihan syystä tulisi):
Kuten monet tietävätkin, Jussi Halla-aho on joutumassa oikeuteen mm. uskonrauhan rikkomisesta blogitekstistään "Muutama täky Illmanin Mikalle". Täky näyttää käyneen.

Käytännössä rikoslain pykälä uskonrauhan rikkomisesta tarkoittaa jumalanpilkan kieltoa, ja Halla-ahon katsotaan syyllistyneen Allahin pilkkaan. Hän kirjoittaa seuraavasti:

Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:

Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias.


Lihavointi alkuperäisessä.

Olen Halla-ahon kanssa samaa mieltä siitä että nämä lauseet varmasti loukkaavat muslimeja. Itse pidän sananvapautta ehdottomasti tärkeämpänä arvona kuin uskonnollisten ihmisten, tai keidenkään muiden ihmisten, tunteita, mutta Suomen laki ei. Minua ei tässä asiassa niinkään nyt kiinnosta Halla-ahon sanomisten laillisuus vaan se, että tässä harjoitetaan historiapolitiikkaa, historiallisen tiedon käyttämistä poliittisiin tarkoituksiin.

Halla-aho jatkaa:

Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...

a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.


Tässä mennäänkin jo metsään niin että rytisee.

Kuten arvon islamofobit itsekin aivan hyvin tietävät, Koraanissa ei lue mitään tällaista. Käsitys siitä, että Muhammed olisi harrastanut yhdyntää 9-vuotiaan tytön kanssa perustuu yhteen hadith-tekstiin ja sen tulkintaan. Tutustuin muutamaankin näiden islamofobien mainostamaan webbisivuun jossa todisteltiin tuon hadithin sisältöä, ja en vakuuttunut selittäjien ammattitaidosta tulkita klassista arabiaa.

Oli teksti kuitenkin miten oli, on ensinnäkin syytä huomata että Halla-aho puhuu puuta heinää väittäessään kyseisen väitteen kyseenalaistamisen vaativan Koraanin kyseenalaistamista. Käsitys Aishan iästä mainittujen tapahtumien aikana perustuu pelkästään islamilaiseen perimätietokirjallisuuteen, hadithiin.

Mitä tulee tiedon todenperäisyyteen, niin hadithit on kirjoitettu vasta yli sata vuotta profeetan kuoleman jälkeen. Ne eivät siis missään tapauksessa ole aikalaisdokumentteja. Niillä on yhtä vähän, ellei vähemmän, tekemistä ajan tapahtumien kanssa kuin esimerkiksi evankeliumeilla on Jeesuksen elämän kanssa. Haditheihin ei voi suhtautua kirjaimellisena totuutena. Niihin on ongelmallista suhtautua edes minkäänlaisena historiallisena todistusaineistona.

Hadithit kertovat ennemminkin siitä, miten muslimit katsoivat että profeetan olisi tullut käyttäytyä. Samalla tavalla kristilliset evankeliumit ovat tarkkoja siitä että Jeesus täyttää Vanhan testamentin profetiat Messiaasta, koska hänen kuului täyttää ne. Historiallinen todellisuus on tietenkin tällaisille dokumenteille täysin toissijainen.

Tässä mielessä hadithien pohjalta olisi erittäin mielekästä esittää kritiikkiä islamia ja sen asenteita lapsiin, naisiin ja seksuaalisuuteen kohtaan. Tällaisista asioista on voitava keskustella avoimesti, ja uskonrauhan rikkomisen kaltaiset hirviömäiset lakipykälät on suunniteltu nimenomaan tällaisen keskustelun estämiseksi. Siksi jokaisen sivistyneen ihmisen on vastustettava niitä, jos ei minkään muun niin tieteen nimissä.

Muhammedin väittäminen pedofiiliksi ja islamin "pedofiiliuskonnoksi" ei todellakaan ole asiallista keskustelua. Se on nähdäkseni pelkkää herjausta. Se ei muuta kantaani sen laillisuuteen, mutta en tässä tapauksessa näe mitä sillä saavutetaan. Korkeintaan se asettaa vielä kovemman esteen esimerkiksi hadithien seksuaalietiikasta puhumiselle järkevästi, kun kaikki kritiikki voidaan entistä helpommin lokeroida halla-aholaiseksi riehumiseksi.

Ennen kaikkea minua kuitenkin risoo se, että Muhammedin väittäminen pedofiiliksi on puhdas valhe. Se ei perustu mihinkään hyväksyttävään historialliseen todistusaineistoon. Meillä ei yksinkertaisesti ole melkein mitään luotettavaa tietoa Muhammedin toiminnasta hänen elinaikanaan, puhumattakaan hänen persoonastaan tai seksuaalisista mieltymyksistään. Siksi on mieletöntä sanoa että Muhammed olisi ollut pedofiili. Voimme aivan yhtä hyvin inttää että Muhammedilla oli punainen tukka, tai hän pesi kätensä poikkeuksellisen usein, tai hän nukkui selällään. Mitään lähteitä, sellaisena kuin tieteellinen historiankirjoitus ne ymmärtää, ei ole.

Tämä on nimenomaan historianpolitiikkaa, eli historian käyttämistä poliittisiin tarkoituksiin. Siinä prosessissa historia itse, etenkin kaikki sen totuusarvot, jäävät poikkeuksetta toiseksi. Sen lisäksi että lainattu teksti tarjoaa kohtuullisen hyvän kuvan sekä Halla-ahon tiedoista islamista että hänen huolellisuudestaan lähteiden käytössä, se on myös koulukirjaesimerkki historiallisen tiedon uhraamisesta poliittiselle tarkoituksenmukaisuudelle.

Tästä syystä minun on mahdotonta nähdä profeetta Muhammedin väittämistä pedofiiliksi sankarillisena taisteluna sananvapauden puolesta. Pidän sitä todellisuudesta ja historiasta välinpitämättömänä uhoamisena ja kaiken kaikkiaan suunnattomana typeryytenä.

Miten ihmeessä tuohon voi kukaan vasta "ei"? Soini erehtyi jo ottaessaan Halla-ahon mukaan; tässä vaiheessa oli valittavana enää pieni virhe tai suurempi virhe.