Solun ihme...

vastannut avaukseen. Mutta meinaatko taas sitä sillankansijuttua?

Siis sinä tarkoitat, että ajattelemalla enemmän evoteoriaa silloista tulee lujempia. Että alettaisiin tehdä sillat sattuman varassa ja jos joku silta sattumalta kestää niin siinä oli evoluutio edennyt pitimmälle.

Ei kuule, lujuuslaskenta ei kaipaa evo-oppeja. Parempi kun pysyy evo-oppineet kaukana siltojen konstruoinnista niin tapahtuu siltojen romahduksia vähemmän. Lujuuslaskenta on tarkkaa puuhaa, jossa mitään ei jätetä evosattuman tai -satujen varaan. Katsos, siinä touhussa ei tarinoilla ja olemattomilla välimuodoilla pärjätä.

aito-outsider kirjoitti:

vastannut avaukseen. Mutta meinaatko taas sitä sillankansijuttua?

Siis sinä tarkoitat, että ajattelemalla enemmän evoteoriaa silloista tulee lujempia. Että alettaisiin tehdä sillat sattuman varassa ja jos joku silta sattumalta kestää niin siinä oli evoluutio edennyt pitimmälle.

Ei kuule, lujuuslaskenta ei kaipaa evo-oppeja. Parempi kun pysyy evo-oppineet kaukana siltojen konstruoinnista niin tapahtuu siltojen romahduksia vähemmän. Lujuuslaskenta on tarkkaa puuhaa, jossa mitään ei jätetä evosattuman tai -satujen varaan. Katsos, siinä touhussa ei tarinoilla ja olemattomilla välimuodoilla pärjätä.

Lue lisää

En tarkoita evoluutioteoriaa, vaan puhun tieteellisestä metodista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä

Sinä kerroit että metodologinen naturalismi on pielessä, eikä sen avulla saada aikaan oikeita tuloksia.

Miten tieteellistä metodia voidaan parantaa?

......... kirjoitti:

En tarkoita evoluutioteoriaa, vaan puhun tieteellisestä metodista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä

Sinä kerroit että metodologinen naturalismi on pielessä, eikä sen avulla saada aikaan oikeita tuloksia.

Miten tieteellistä metodia voidaan parantaa?

Lue lisää

tuommonen siiderin teksti olisi, en löytänyt. Voistitko linkata sen tähän niin voisi muutkin osallistua keskusteluun. Pliiease.

Mistä te evoluutit olette saaneet päähänne että siltojen suunnittelija tai tieteen tekijä tarvitsee uskon evouutioteoriaan voidakseen tehdä työtään.

Mitä kvanttifysiikkaa tutkiva nero tekee Lajien synnyllä? Vessassa sitä voi käyttää jos muu paperi pääsee loppumaan. Vai pitäisikö siitä lukea 10 sivua päivässä että järki juoksisi vai mitä sinä yrität horajaa? Tiennetkö ihan itsekään.

pönttöilyjäsi kirjoitti:

Mistä te evoluutit olette saaneet päähänne että siltojen suunnittelija tai tieteen tekijä tarvitsee uskon evouutioteoriaan voidakseen tehdä työtään.

Mitä kvanttifysiikkaa tutkiva nero tekee Lajien synnyllä? Vessassa sitä voi käyttää jos muu paperi pääsee loppumaan. Vai pitäisikö siitä lukea 10 sivua päivässä että järki juoksisi vai mitä sinä yrität horajaa? Tiennetkö ihan itsekään.

Lue lisää

Kerrotko missä kohtaa kysymyksessä oli mainittu evoluutioteoria tai Lajien synty?

......... kirjoitti:

Kerrotko missä kohtaa kysymyksessä oli mainittu evoluutioteoria tai Lajien synty?

tarkoitat koko ajan. Ei voi tehdä siltoja jos ei ole naturalisti ja usko evoluuttiin. Elä nyt ala kiistää pönttöilyjäsi.

ton pönttö kirjoitti:

tarkoitat koko ajan. Ei voi tehdä siltoja jos ei ole naturalisti ja usko evoluuttiin. Elä nyt ala kiistää pönttöilyjäsi.

Jos sinä et tajua mitä metodologinen naturalismi tai tieteellinen metodi tarkoittaa niin se on ihan sinun oma häpeä. Kvanttifysiikan tutkijat käyttävät tismalleen tuota samaa tieteellistä metodia ja siinä aito-outsiderin mielestä on jotain pielessä.

Mutta voithan sinä toki kertoa miten sillanrakennuksessa tai kvanttimekaniikassa pitää ottaa jumala huomioon. Mitä siis on teistinen tiede?

***miten nykyistä tieteellistä metodia parannetaan, ihan konkreettisesti?***

Ensinnäkin, voisit tosiaan ystävällisesti linkata sen minun tekstini, johon tuossa hinkauksessasi vetoat. En nimittäin muista tuollaista sanoneeni.

Mutta voin silti vastata. Ei mitenkään, nykyinen metodi on ihan hyvä. Sen kun evotkin muistaisivat eivätkä alkaisi esittää tieteen nimissä kaiken maailman taruja ja juoruja niin mitään kinaa tieteen metodista ei olisi.

Sillan tai lääkkeen voi suunnitella ajattelematta koko ajan, että kaikki luonnonlait ovat tulleet sattumalta. Voi uskoa aivan hyvin Jumalaan kaiken tekijänä. Näin ei kuitenkaan evo-oppinut voi tehdä koska evo-opissa kaiken perusta on satunnaiset geenimutaatiot. Kukaan ei ohjaa mitään eikä ole koskaan ohjannutkaan koska mitään Ohjaajaa ei ole. Orkesteri soittaa mutta johtajaa puikkoineen ei ole.

Missään oikeassa tieteessä ei sattuma ole kaiken määräävänä tekijänä kuten on evo-opissa. Siinä ero mikä tekee evo-opista ei-tiedettä. Pelkkää mytologiaa koko roska.

Se mitä soluista, perimästä ym. tiedetään on OK mutta ne tulosten perusteella tehdyt evo-opilliset johtopäätökset, ne ovat sangen syvältä. Eivät tästä maailmasta.

aito-outsider kirjoitti:

***miten nykyistä tieteellistä metodia parannetaan, ihan konkreettisesti?***

Ensinnäkin, voisit tosiaan ystävällisesti linkata sen minun tekstini, johon tuossa hinkauksessasi vetoat. En nimittäin muista tuollaista sanoneeni.

Mutta voin silti vastata. Ei mitenkään, nykyinen metodi on ihan hyvä. Sen kun evotkin muistaisivat eivätkä alkaisi esittää tieteen nimissä kaiken maailman taruja ja juoruja niin mitään kinaa tieteen metodista ei olisi.

Sillan tai lääkkeen voi suunnitella ajattelematta koko ajan, että kaikki luonnonlait ovat tulleet sattumalta. Voi uskoa aivan hyvin Jumalaan kaiken tekijänä. Näin ei kuitenkaan evo-oppinut voi tehdä koska evo-opissa kaiken perusta on satunnaiset geenimutaatiot. Kukaan ei ohjaa mitään eikä ole koskaan ohjannutkaan koska mitään Ohjaajaa ei ole. Orkesteri soittaa mutta johtajaa puikkoineen ei ole.

Missään oikeassa tieteessä ei sattuma ole kaiken määräävänä tekijänä kuten on evo-opissa. Siinä ero mikä tekee evo-opista ei-tiedettä. Pelkkää mytologiaa koko roska.

Se mitä soluista, perimästä ym. tiedetään on OK mutta ne tulosten perusteella tehdyt evo-opilliset johtopäätökset, ne ovat sangen syvältä. Eivät tästä maailmasta.

Lue lisää

neuvo oli? Vai tuleeko se vasta seuraavassa aivopierussasi?

aito-outsider kirjoitti:

***miten nykyistä tieteellistä metodia parannetaan, ihan konkreettisesti?***

Ensinnäkin, voisit tosiaan ystävällisesti linkata sen minun tekstini, johon tuossa hinkauksessasi vetoat. En nimittäin muista tuollaista sanoneeni.

Mutta voin silti vastata. Ei mitenkään, nykyinen metodi on ihan hyvä. Sen kun evotkin muistaisivat eivätkä alkaisi esittää tieteen nimissä kaiken maailman taruja ja juoruja niin mitään kinaa tieteen metodista ei olisi.

Sillan tai lääkkeen voi suunnitella ajattelematta koko ajan, että kaikki luonnonlait ovat tulleet sattumalta. Voi uskoa aivan hyvin Jumalaan kaiken tekijänä. Näin ei kuitenkaan evo-oppinut voi tehdä koska evo-opissa kaiken perusta on satunnaiset geenimutaatiot. Kukaan ei ohjaa mitään eikä ole koskaan ohjannutkaan koska mitään Ohjaajaa ei ole. Orkesteri soittaa mutta johtajaa puikkoineen ei ole.

Missään oikeassa tieteessä ei sattuma ole kaiken määräävänä tekijänä kuten on evo-opissa. Siinä ero mikä tekee evo-opista ei-tiedettä. Pelkkää mytologiaa koko roska.

Se mitä soluista, perimästä ym. tiedetään on OK mutta ne tulosten perusteella tehdyt evo-opilliset johtopäätökset, ne ovat sangen syvältä. Eivät tästä maailmasta.

Lue lisää

Olepa hyvä. Tässä avaamassasi ketjussa "Naturalismi on epätieteellistä…" väität, että tuo naturalistinen metodologia kaipaa parannusta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042898815

"Naturalistista ajattelutapaa pidetään oikeaan tietoon johtavana, neutraalina ja jatkuvasti itseään sekä virheitään korjaavana. Mutta onko asia tosiaan näin? Sitä sopii epäillä."

No, olisiko parannusehdotuksia?

aito-outsider kirjoitti:

***miten nykyistä tieteellistä metodia parannetaan, ihan konkreettisesti?***

Ensinnäkin, voisit tosiaan ystävällisesti linkata sen minun tekstini, johon tuossa hinkauksessasi vetoat. En nimittäin muista tuollaista sanoneeni.

Mutta voin silti vastata. Ei mitenkään, nykyinen metodi on ihan hyvä. Sen kun evotkin muistaisivat eivätkä alkaisi esittää tieteen nimissä kaiken maailman taruja ja juoruja niin mitään kinaa tieteen metodista ei olisi.

Sillan tai lääkkeen voi suunnitella ajattelematta koko ajan, että kaikki luonnonlait ovat tulleet sattumalta. Voi uskoa aivan hyvin Jumalaan kaiken tekijänä. Näin ei kuitenkaan evo-oppinut voi tehdä koska evo-opissa kaiken perusta on satunnaiset geenimutaatiot. Kukaan ei ohjaa mitään eikä ole koskaan ohjannutkaan koska mitään Ohjaajaa ei ole. Orkesteri soittaa mutta johtajaa puikkoineen ei ole.

Missään oikeassa tieteessä ei sattuma ole kaiken määräävänä tekijänä kuten on evo-opissa. Siinä ero mikä tekee evo-opista ei-tiedettä. Pelkkää mytologiaa koko roska.

Se mitä soluista, perimästä ym. tiedetään on OK mutta ne tulosten perusteella tehdyt evo-opilliset johtopäätökset, ne ovat sangen syvältä. Eivät tästä maailmasta.

Lue lisää

"Ei mitenkään, nykyinen metodi on ihan hyvä."

Kiitos tästä, tämä riittää. Apo-Calypso tuon avauksen sinulle linkittikin, ihan hyvä että sinä huomaat itsekin kirjoittavasi roskaa.

aito-outsider kirjoitti:

***miten nykyistä tieteellistä metodia parannetaan, ihan konkreettisesti?***

Ensinnäkin, voisit tosiaan ystävällisesti linkata sen minun tekstini, johon tuossa hinkauksessasi vetoat. En nimittäin muista tuollaista sanoneeni.

Mutta voin silti vastata. Ei mitenkään, nykyinen metodi on ihan hyvä. Sen kun evotkin muistaisivat eivätkä alkaisi esittää tieteen nimissä kaiken maailman taruja ja juoruja niin mitään kinaa tieteen metodista ei olisi.

Sillan tai lääkkeen voi suunnitella ajattelematta koko ajan, että kaikki luonnonlait ovat tulleet sattumalta. Voi uskoa aivan hyvin Jumalaan kaiken tekijänä. Näin ei kuitenkaan evo-oppinut voi tehdä koska evo-opissa kaiken perusta on satunnaiset geenimutaatiot. Kukaan ei ohjaa mitään eikä ole koskaan ohjannutkaan koska mitään Ohjaajaa ei ole. Orkesteri soittaa mutta johtajaa puikkoineen ei ole.

Missään oikeassa tieteessä ei sattuma ole kaiken määräävänä tekijänä kuten on evo-opissa. Siinä ero mikä tekee evo-opista ei-tiedettä. Pelkkää mytologiaa koko roska.

Se mitä soluista, perimästä ym. tiedetään on OK mutta ne tulosten perusteella tehdyt evo-opilliset johtopäätökset, ne ovat sangen syvältä. Eivät tästä maailmasta.

Lue lisää

Ensin siis naturalistista metodia pitää epäillä (31.3.2009), mutta jo 11.4.2009 se onkin ihan hyvä metodi, joka ei muutoksia kaipaa.

Vältteletkö jotenkin tätä kysymystä:

Sanoit, että naturalistisella metodilla, tieteellä, saadaan varsin oikeitakin tuloksia: pystytään tekemään tietokoneita, lääkkeitä, laskemaan kalentereita, avaruussukkulan ratoja jne jne. Nyt kuitenkin pidät selviönä, että tuo täsmälleen sama menetelmä romahtaa yht'äkkiä. Se alkaakin tuottaa täysin vääriä tuloksia - aina silloin kun nuo tulokset ovat (tulkitsemaasi) Raamatun sanomaa vastaan. Eikö ole kummallista, että juuri siihen tulee hirveä droppi kun ensin saadaan mitä hienoimpia tuloksia, mutta sitten ko. metodilla tehdyt tulokset, jotka ovat Raamattua vastaan ovatkin aivan päin seiniä ihan jokainen ? Kysymys: miksi naturalistinen metodi romahtaa juuri Raamatun kohdalla kun se muuten mielestäsi toimii ?

mieli muuttuu kirjoitti:

Ensin siis naturalistista metodia pitää epäillä (31.3.2009), mutta jo 11.4.2009 se onkin ihan hyvä metodi, joka ei muutoksia kaipaa.

Vältteletkö jotenkin tätä kysymystä:

Sanoit, että naturalistisella metodilla, tieteellä, saadaan varsin oikeitakin tuloksia: pystytään tekemään tietokoneita, lääkkeitä, laskemaan kalentereita, avaruussukkulan ratoja jne jne. Nyt kuitenkin pidät selviönä, että tuo täsmälleen sama menetelmä romahtaa yht'äkkiä. Se alkaakin tuottaa täysin vääriä tuloksia - aina silloin kun nuo tulokset ovat (tulkitsemaasi) Raamatun sanomaa vastaan. Eikö ole kummallista, että juuri siihen tulee hirveä droppi kun ensin saadaan mitä hienoimpia tuloksia, mutta sitten ko. metodilla tehdyt tulokset, jotka ovat Raamattua vastaan ovatkin aivan päin seiniä ihan jokainen ? Kysymys: miksi naturalistinen metodi romahtaa juuri Raamatun kohdalla kun se muuten mielestäsi toimii ?

Lue lisää

"Kysymys: miksi naturalistinen metodi romahtaa juuri Raamatun kohdalla kun se muuten mielestäsi toimii ? "

Raamattu on musta aukko, joka saa kaikki raamattua lähellä tehdyt havainnot luonnosta vääristymään.

......... kirjoitti:

Jos sinä et tajua mitä metodologinen naturalismi tai tieteellinen metodi tarkoittaa niin se on ihan sinun oma häpeä. Kvanttifysiikan tutkijat käyttävät tismalleen tuota samaa tieteellistä metodia ja siinä aito-outsiderin mielestä on jotain pielessä.

Mutta voithan sinä toki kertoa miten sillanrakennuksessa tai kvanttimekaniikassa pitää ottaa jumala huomioon. Mitä siis on teistinen tiede?

Lue lisää

Sillanrakentajan tai fyysikon ei tarvitse sopottaa koko ajan miten sattuma on tämän kaiken tehnyt. Mitä taasen evoluutikon pitää koko ajan muistaa toistella. Sekä tulkita kaiken mitä näkee ja löytää ja havaitsee sattuman tekemäksi.

Ja koko ajan pyrkiä todistamaan miten sattuma on kaiken takana. Näitä ei kukaan oikean tieteen harjjoittaja tee eikä tarvitse tehdä.

Kyse ei siis ole menettelytavoista vaan perusteista eli siitä mitä pitää yrittää todistaa. Fyysikkokin tutkii vain miten asiat ovat. Evoluutikko sen sijaan hokee mikä on kaiken olevaisen takana. Ja hokee että ei Jumalaa ole. Tajuutkos jo eron?

tajuuuuu? kirjoitti:

Sillanrakentajan tai fyysikon ei tarvitse sopottaa koko ajan miten sattuma on tämän kaiken tehnyt. Mitä taasen evoluutikon pitää koko ajan muistaa toistella. Sekä tulkita kaiken mitä näkee ja löytää ja havaitsee sattuman tekemäksi.

Ja koko ajan pyrkiä todistamaan miten sattuma on kaiken takana. Näitä ei kukaan oikean tieteen harjjoittaja tee eikä tarvitse tehdä.

Kyse ei siis ole menettelytavoista vaan perusteista eli siitä mitä pitää yrittää todistaa. Fyysikkokin tutkii vain miten asiat ovat. Evoluutikko sen sijaan hokee mikä on kaiken olevaisen takana. Ja hokee että ei Jumalaa ole. Tajuutkos jo eron?

Lue lisää

on kivaa! ou jee

muistella missä kirjoitti:

tuommonen siiderin teksti olisi, en löytänyt. Voistitko linkata sen tähän niin voisi muutkin osallistua keskusteluun. Pliiease.

Siiderin avaus, johon tuossa viitataan ja johon Siideri ei ole pelkurimaiseen tapaansa halunut vastata on käsittääkseni tämä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042898815

Siideri toistaa papukaijan ymmärtämyksellä profeetta Puolimatkan sanomaa, eikä pysty lainkaan vastaamaan huutoonsa. Pakenee vain keskustelusta ja toivoo, että asia unohtuu, kun keskustelu valuu parun sivun päähän.

tajuuuuu? kirjoitti:

Sillanrakentajan tai fyysikon ei tarvitse sopottaa koko ajan miten sattuma on tämän kaiken tehnyt. Mitä taasen evoluutikon pitää koko ajan muistaa toistella. Sekä tulkita kaiken mitä näkee ja löytää ja havaitsee sattuman tekemäksi.

Ja koko ajan pyrkiä todistamaan miten sattuma on kaiken takana. Näitä ei kukaan oikean tieteen harjjoittaja tee eikä tarvitse tehdä.

Kyse ei siis ole menettelytavoista vaan perusteista eli siitä mitä pitää yrittää todistaa. Fyysikkokin tutkii vain miten asiat ovat. Evoluutikko sen sijaan hokee mikä on kaiken olevaisen takana. Ja hokee että ei Jumalaa ole. Tajuutkos jo eron?

Lue lisää

Kerrotko nyt vielä sitten missä kohtaa evoluutioteoriassa sanotaan ettei ole jumalaa?


"Tajuutkos jo eron?"

Taitaa olla kuitenkin niin, että sinä et tiedä tai tunne asiaa jota yrität arvostella. No aina voi ottaa selvää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

multinikkeily kirjoitti:

on kivaa! ou jee

kivaa. Sinäkin näköjään pidät siitä. Tykätään molemmat.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Siiderin avaus, johon tuossa viitataan ja johon Siideri ei ole pelkurimaiseen tapaansa halunut vastata on käsittääkseni tämä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042898815

Siideri toistaa papukaijan ymmärtämyksellä profeetta Puolimatkan sanomaa, eikä pysty lainkaan vastaamaan huutoonsa. Pakenee vain keskustelusta ja toivoo, että asia unohtuu, kun keskustelu valuu parun sivun päähän.

Lue lisää

***Siiderin avaus, johon tuossa viitataan ja johon Siideri ei ole pelkurimaiseen tapaansa halunut vastata on käsittääkseni tämä:***

Siis, että en ole vastannut omaan avaukseeni. Pitäisikö minun itseni kanssa keskustella vai mitä meinaat? Harva kai itse vastaa omaan avaukseensa.

***Nämä kaksi naturalismin peruslauseketta ovat todistamatta eikä niitä koskaan voidakaan todistaa naturalismista itsestään käsin koska silloin ollaan evoluution todistelulle tyypillisten kehäpäätelmien tiellä. Mutta ne on kuitenkin julistettu kaiken tiedon ja viisauden perustuslaeiksi, joita ei ole lupa vähimmässäkään määrin kyseenalaistaa muutoin "et ole keisarin ystävä".***

Tuossa yllä on se mitä väitin enkä siitä sanaakaan takaisin vedä. Mutta paljon puhuttu siltojen suunnittelu ei tarvitse tuekseen naturalistista ajattelua. Jos joku väittää, että tarvitsee niin todistakoon.

......... kirjoitti:

Kerrotko nyt vielä sitten missä kohtaa evoluutioteoriassa sanotaan ettei ole jumalaa?


"Tajuutkos jo eron?"

Taitaa olla kuitenkin niin, että sinä et tiedä tai tunne asiaa jota yrität arvostella. No aina voi ottaa selvää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Lue lisää

***Kerrotko nyt vielä sitten missä kohtaa evoluutioteoriassa sanotaan ettei ole jumalaa?***

Kerrotkos itse missä kohtaa naturalismi sanoo, että on Jumala ja että Hänen toimintansa voi ja saa ottaa huomioon vaikkapa nyt juuri evoluution toiminnassa.

aito-outsider kirjoitti:

***Siiderin avaus, johon tuossa viitataan ja johon Siideri ei ole pelkurimaiseen tapaansa halunut vastata on käsittääkseni tämä:***

Siis, että en ole vastannut omaan avaukseeni. Pitäisikö minun itseni kanssa keskustella vai mitä meinaat? Harva kai itse vastaa omaan avaukseensa.

***Nämä kaksi naturalismin peruslauseketta ovat todistamatta eikä niitä koskaan voidakaan todistaa naturalismista itsestään käsin koska silloin ollaan evoluution todistelulle tyypillisten kehäpäätelmien tiellä. Mutta ne on kuitenkin julistettu kaiken tiedon ja viisauden perustuslaeiksi, joita ei ole lupa vähimmässäkään määrin kyseenalaistaa muutoin "et ole keisarin ystävä".***

Tuossa yllä on se mitä väitin enkä siitä sanaakaan takaisin vedä. Mutta paljon puhuttu siltojen suunnittelu ei tarvitse tuekseen naturalistista ajattelua. Jos joku väittää, että tarvitsee niin todistakoon.

Lue lisää

Hih!!!

Rukoilemallako niitä siltoja tehdään teokratioissa?

Olet sangen säälittävä pelle.

Apo-Calypso kirjoitti:

Hih!!!

Rukoilemallako niitä siltoja tehdään teokratioissa?

Olet sangen säälittävä pelle.

Siltoja tehdään laskemalla Jumalan asettamien luonnonlakien perusteella. Ilman, että koko ajan pitää mielessään hokea "sattuma teki nämä lait, sattuma teki nämä lait, sattuma teki nämä lait, sattuma teki nämä lait, ..."""

Ja vaikka asettaan darwinin sille kuuluvaan historian roskakoriin niin sillasta tulee varmasti aivan yhtä hyvä ja parempikin kuin jonkun naturalistin suunnittelemasta.

mieli muuttuu kirjoitti:

Ensin siis naturalistista metodia pitää epäillä (31.3.2009), mutta jo 11.4.2009 se onkin ihan hyvä metodi, joka ei muutoksia kaipaa.

Vältteletkö jotenkin tätä kysymystä:

Sanoit, että naturalistisella metodilla, tieteellä, saadaan varsin oikeitakin tuloksia: pystytään tekemään tietokoneita, lääkkeitä, laskemaan kalentereita, avaruussukkulan ratoja jne jne. Nyt kuitenkin pidät selviönä, että tuo täsmälleen sama menetelmä romahtaa yht'äkkiä. Se alkaakin tuottaa täysin vääriä tuloksia - aina silloin kun nuo tulokset ovat (tulkitsemaasi) Raamatun sanomaa vastaan. Eikö ole kummallista, että juuri siihen tulee hirveä droppi kun ensin saadaan mitä hienoimpia tuloksia, mutta sitten ko. metodilla tehdyt tulokset, jotka ovat Raamattua vastaan ovatkin aivan päin seiniä ihan jokainen ? Kysymys: miksi naturalistinen metodi romahtaa juuri Raamatun kohdalla kun se muuten mielestäsi toimii ?

Lue lisää

***Sanoit, että naturalistisella metodilla, tieteellä, saadaan varsin oikeitakin tuloksia: pystytään tekemään tietokoneita, lääkkeitä, laskemaan kalentereita, avaruussukkulan ratoja jne jne.***

Älä hömpötä. Naturalismia eli Jumalan kieltämistä ei tarvita eikä edes käytetä missään muussa kuin evohömpässä. Selitä itse miksi naturalistisesti ajatteleva tutkija tekisi paremman kalenterin kuin Jumalaan uskova.

Lue jotain vaikkapa fysiikan oppikirjaa esim. niin monessako kohtaa törmäät naturalismiin tai kehotuksiin ajatella naturalistisesti. Naturalismi on sekoittanut pienet päänne.

***Nyt kuitenkin pidät selviönä, että tuo täsmälleen sama menetelmä romahtaa yht'äkkiä. Se alkaakin tuottaa täysin vääriä tuloksia - aina silloin kun nuo tulokset ovat (tulkitsemaasi) Raamatun sanomaa vastaan.***

Missä kohtaa olen noin sanonut? Mutta asia on kyllä niin, että naturalismi on teologiaa. Tieteen kanssa sillä ei ole mitäänt tekemistä. Naturalismia hehkuttava tutkija ei tasan tarkkaan saa yhtään parempia tieteellisiä tuloksia kuin Jumalaan uskova.

***Eikö ole kummallista, että juuri siihen tulee hirveä droppi kun ensin saadaan mitä hienoimpia tuloksia, mutta sitten ko. metodilla tehdyt tulokset, jotka ovat Raamattua vastaan ovatkin aivan päin seiniä ihan jokainen ?***

Koska Raamattu kertoo kaiken oikein eikä kukaan ole voinut vielä osoittaa Raamatun olevan/olleen väärässä. Naturalismihan lähtee siitä että Jumalaa joko ei ole tai jos onkin niin Hän ei ole koskaan tehnyt mitään eikä koskaan tule mitään tekemäänkään. Hänellä ei ole osuutta edes luonnonlakeihin. Mitä muuta se on kuin teologiaa, tieteen kanssa sellaisella ajattelulla ei ole mitään tekoa.

***Kysymys: miksi naturalistinen metodi romahtaa juuri Raamatun kohdalla kun se muuten mielestäsi toimii ?***

Silloin kun tiede tutkii Jumalan asettamia lakeja niin kaikki on OK. Kun tiede asettuu kumoamaan Jumalaa onkin kyse uskonnosta, ei tieteestä. Sen takia naturalismin perusperiaate ei ole tiedettä vaan uskontoa.

aito-outsider kirjoitti:

***Kerrotko nyt vielä sitten missä kohtaa evoluutioteoriassa sanotaan ettei ole jumalaa?***

Kerrotkos itse missä kohtaa naturalismi sanoo, että on Jumala ja että Hänen toimintansa voi ja saa ottaa huomioon vaikkapa nyt juuri evoluution toiminnassa.

Lue lisää

..ole sallittua se mikä ei ole erikseen kielletty.

Millä tapaa Jumalan huomioon ottaminen muuttaisi evoluution toimintaa niin, että se sopisi konkreettisiin havaintoihin paremmin kuin ilman? Raamatun sanahan ei ole tieteellinen havainto.

aito-outsider kirjoitti:

***Sanoit, että naturalistisella metodilla, tieteellä, saadaan varsin oikeitakin tuloksia: pystytään tekemään tietokoneita, lääkkeitä, laskemaan kalentereita, avaruussukkulan ratoja jne jne.***

Älä hömpötä. Naturalismia eli Jumalan kieltämistä ei tarvita eikä edes käytetä missään muussa kuin evohömpässä. Selitä itse miksi naturalistisesti ajatteleva tutkija tekisi paremman kalenterin kuin Jumalaan uskova.

Lue jotain vaikkapa fysiikan oppikirjaa esim. niin monessako kohtaa törmäät naturalismiin tai kehotuksiin ajatella naturalistisesti. Naturalismi on sekoittanut pienet päänne.

***Nyt kuitenkin pidät selviönä, että tuo täsmälleen sama menetelmä romahtaa yht'äkkiä. Se alkaakin tuottaa täysin vääriä tuloksia - aina silloin kun nuo tulokset ovat (tulkitsemaasi) Raamatun sanomaa vastaan.***

Missä kohtaa olen noin sanonut? Mutta asia on kyllä niin, että naturalismi on teologiaa. Tieteen kanssa sillä ei ole mitäänt tekemistä. Naturalismia hehkuttava tutkija ei tasan tarkkaan saa yhtään parempia tieteellisiä tuloksia kuin Jumalaan uskova.

***Eikö ole kummallista, että juuri siihen tulee hirveä droppi kun ensin saadaan mitä hienoimpia tuloksia, mutta sitten ko. metodilla tehdyt tulokset, jotka ovat Raamattua vastaan ovatkin aivan päin seiniä ihan jokainen ?***

Koska Raamattu kertoo kaiken oikein eikä kukaan ole voinut vielä osoittaa Raamatun olevan/olleen väärässä. Naturalismihan lähtee siitä että Jumalaa joko ei ole tai jos onkin niin Hän ei ole koskaan tehnyt mitään eikä koskaan tule mitään tekemäänkään. Hänellä ei ole osuutta edes luonnonlakeihin. Mitä muuta se on kuin teologiaa, tieteen kanssa sellaisella ajattelulla ei ole mitään tekoa.

***Kysymys: miksi naturalistinen metodi romahtaa juuri Raamatun kohdalla kun se muuten mielestäsi toimii ?***

Silloin kun tiede tutkii Jumalan asettamia lakeja niin kaikki on OK. Kun tiede asettuu kumoamaan Jumalaa onkin kyse uskonnosta, ei tieteestä. Sen takia naturalismin perusperiaate ei ole tiedettä vaan uskontoa.

Lue lisää

"Naturalismia hehkuttava tutkija ei tasan tarkkaan saa yhtään parempia tieteellisiä tuloksia kuin Jumalaan uskova." Tällä perusteella ei varmaankaan.

Jos kumpikin pyrkii parhaaseen mahdolliseen havaintojen selittämiseen, molemmat saavat mielestäni samat tulokset. Myös evoluution kohdalla.

Missä siis mielestäsi on ero?

aito-outsider kirjoitti:

***Sanoit, että naturalistisella metodilla, tieteellä, saadaan varsin oikeitakin tuloksia: pystytään tekemään tietokoneita, lääkkeitä, laskemaan kalentereita, avaruussukkulan ratoja jne jne.***

Älä hömpötä. Naturalismia eli Jumalan kieltämistä ei tarvita eikä edes käytetä missään muussa kuin evohömpässä. Selitä itse miksi naturalistisesti ajatteleva tutkija tekisi paremman kalenterin kuin Jumalaan uskova.

Lue jotain vaikkapa fysiikan oppikirjaa esim. niin monessako kohtaa törmäät naturalismiin tai kehotuksiin ajatella naturalistisesti. Naturalismi on sekoittanut pienet päänne.

***Nyt kuitenkin pidät selviönä, että tuo täsmälleen sama menetelmä romahtaa yht'äkkiä. Se alkaakin tuottaa täysin vääriä tuloksia - aina silloin kun nuo tulokset ovat (tulkitsemaasi) Raamatun sanomaa vastaan.***

Missä kohtaa olen noin sanonut? Mutta asia on kyllä niin, että naturalismi on teologiaa. Tieteen kanssa sillä ei ole mitäänt tekemistä. Naturalismia hehkuttava tutkija ei tasan tarkkaan saa yhtään parempia tieteellisiä tuloksia kuin Jumalaan uskova.

***Eikö ole kummallista, että juuri siihen tulee hirveä droppi kun ensin saadaan mitä hienoimpia tuloksia, mutta sitten ko. metodilla tehdyt tulokset, jotka ovat Raamattua vastaan ovatkin aivan päin seiniä ihan jokainen ?***

Koska Raamattu kertoo kaiken oikein eikä kukaan ole voinut vielä osoittaa Raamatun olevan/olleen väärässä. Naturalismihan lähtee siitä että Jumalaa joko ei ole tai jos onkin niin Hän ei ole koskaan tehnyt mitään eikä koskaan tule mitään tekemäänkään. Hänellä ei ole osuutta edes luonnonlakeihin. Mitä muuta se on kuin teologiaa, tieteen kanssa sellaisella ajattelulla ei ole mitään tekoa.

***Kysymys: miksi naturalistinen metodi romahtaa juuri Raamatun kohdalla kun se muuten mielestäsi toimii ?***

Silloin kun tiede tutkii Jumalan asettamia lakeja niin kaikki on OK. Kun tiede asettuu kumoamaan Jumalaa onkin kyse uskonnosta, ei tieteestä. Sen takia naturalismin perusperiaate ei ole tiedettä vaan uskontoa.

Lue lisää

"Älä hömpötä. Naturalismia eli Jumalan kieltämistä ei tarvita eikä edes käytetä missään muussa kuin evohömpässä."

Miten tieteentekijät ottavat painovoiman toiminnassa Jumala tai jumalat enemmän huomioon kuin evoluution toiminnassa?

asianharrastaja kirjoitti:

"Naturalismia hehkuttava tutkija ei tasan tarkkaan saa yhtään parempia tieteellisiä tuloksia kuin Jumalaan uskova." Tällä perusteella ei varmaankaan.

Jos kumpikin pyrkii parhaaseen mahdolliseen havaintojen selittämiseen, molemmat saavat mielestäni samat tulokset. Myös evoluution kohdalla.

Missä siis mielestäsi on ero?

Lue lisää

***Missä siis mielestäsi on ero?***

Yhtäläisyys on se, että sekä naturalismi että kristinusko ovat uskontoja. Naturalismi vain yrittää valheellisesti pukeutua tieteen kaapuun oikeastaan häpäisten tieteen käsitteen. Oikeassa tieteessä ei ole käyttöä jumalattomauuskäsitteelle. Sillä ei ole siellä mitään tekoa sillä sen avulla ei saada yhtään parempia tuloksia kuin Jumalaan uskomallakaan.

Evoluutioteoria rakentuu kokonaan tälle jumalattomuuskäsitteelle, joka siis ei ole tiedettä ja jota tiede ei tarvitse.

Joka on opiskeluaikanaan tehnyt erilaisia laboraatioita tietää, että naturalistinen ajattelu ei johda yhtään sen varmemmin oikeisiin tuloksiin kuin uskovan opiskelijan ajattelu.

Kumpikin tutkiin Jumalan asettamia lakeja, joten mitä se hyödyttää jos uskoo luonnonlakien tulleen tyhjästä?

Evoluutioteoriassa tämä epätieteellisyys nähdäänkin siinä, että ko. teorian todistelussa joudutaan käyttämään täysin epätieteellisiä kikkailuja, joille esim. fysiikassa naurettaisiin täyttä kurkkua.

Ei kukaan fyysikko tai kemisti ilkeäisi ruveta todistelemaan uutta teoreemaansa sen tyylisesti miten evoa todistellaan.

aito-outsider kirjoitti:

***Siiderin avaus, johon tuossa viitataan ja johon Siideri ei ole pelkurimaiseen tapaansa halunut vastata on käsittääkseni tämä:***

Siis, että en ole vastannut omaan avaukseeni. Pitäisikö minun itseni kanssa keskustella vai mitä meinaat? Harva kai itse vastaa omaan avaukseensa.

***Nämä kaksi naturalismin peruslauseketta ovat todistamatta eikä niitä koskaan voidakaan todistaa naturalismista itsestään käsin koska silloin ollaan evoluution todistelulle tyypillisten kehäpäätelmien tiellä. Mutta ne on kuitenkin julistettu kaiken tiedon ja viisauden perustuslaeiksi, joita ei ole lupa vähimmässäkään määrin kyseenalaistaa muutoin "et ole keisarin ystävä".***

Tuossa yllä on se mitä väitin enkä siitä sanaakaan takaisin vedä. Mutta paljon puhuttu siltojen suunnittelu ei tarvitse tuekseen naturalistista ajattelua. Jos joku väittää, että tarvitsee niin todistakoon.

Lue lisää

"Mutta ne on kuitenkin julistettu kaiken tiedon ja viisauden perustuslaeiksi, joita ei ole lupa vähimmässäkään määrin kyseenalaistaa muutoin "et ole keisarin ystävä""

Sinua on lukuisia kertoja pyydetty kyseenalaistamaan metodologisen naturalismin "perustuslait" tuomalla joku ehdotus tieteellisen menetelmän parantamiseksi tai laajentamiseksi, niin että saisimme aikaan tuloksia, jotka mahdollistaisivat parempien lääkkeiden, tietokoneiden, avaruusluotainten tai vaikka maanjäristysennusteiden laatimisen.

Tällaista ehdotusta et ole pystynyt antamaan eikä ole profeettasi Puolimatkakaan, jolta tuon naturalismin kritiikin olet kopioinut.

Joten kerro nyt viimein se parempiin tieteen tuloksiin johtava parannusehdotus tai lopeta tyhjän jankuttaminen. Jos sinulla ei ole kertoa mitään parannusehdotusta, niin myönnät että metodologinen naturalismi on käytännössä toimivin tapa kasvattaa tietomääräämme.

Et kai halua keskustella siitä, onko käytännössä toimivimmaksi osoittanut metodi toimiva myös teoriassa?

aito-outsider kirjoitti:

***Kerrotko nyt vielä sitten missä kohtaa evoluutioteoriassa sanotaan ettei ole jumalaa?***

Kerrotkos itse missä kohtaa naturalismi sanoo, että on Jumala ja että Hänen toimintansa voi ja saa ottaa huomioon vaikkapa nyt juuri evoluution toiminnassa.

Lue lisää

Jos aiot tuota vänkäämistä jatkaa, niin otahan nyt ihan alkuun selvää mitä naturalismi tieteessä tarkoittaa. Jos nykyisen tietämyksen valossa sanottaisiin noin, mentäisiin pahasti pieleen. Jumalasta kun pitäisi ihan alkuun olla jotain todisteita...

aito-outsider kirjoitti:

***Missä siis mielestäsi on ero?***

Yhtäläisyys on se, että sekä naturalismi että kristinusko ovat uskontoja. Naturalismi vain yrittää valheellisesti pukeutua tieteen kaapuun oikeastaan häpäisten tieteen käsitteen. Oikeassa tieteessä ei ole käyttöä jumalattomauuskäsitteelle. Sillä ei ole siellä mitään tekoa sillä sen avulla ei saada yhtään parempia tuloksia kuin Jumalaan uskomallakaan.

Evoluutioteoria rakentuu kokonaan tälle jumalattomuuskäsitteelle, joka siis ei ole tiedettä ja jota tiede ei tarvitse.

Joka on opiskeluaikanaan tehnyt erilaisia laboraatioita tietää, että naturalistinen ajattelu ei johda yhtään sen varmemmin oikeisiin tuloksiin kuin uskovan opiskelijan ajattelu.

Kumpikin tutkiin Jumalan asettamia lakeja, joten mitä se hyödyttää jos uskoo luonnonlakien tulleen tyhjästä?

Evoluutioteoriassa tämä epätieteellisyys nähdäänkin siinä, että ko. teorian todistelussa joudutaan käyttämään täysin epätieteellisiä kikkailuja, joille esim. fysiikassa naurettaisiin täyttä kurkkua.

Ei kukaan fyysikko tai kemisti ilkeäisi ruveta todistelemaan uutta teoreemaansa sen tyylisesti miten evoa todistellaan.

Lue lisää

"Yhtäläisyys on se, että sekä naturalismi että kristinusko ovat uskontoja. Naturalismi vain yrittää valheellisesti pukeutua tieteen kaapuun oikeastaan häpäisten tieteen käsitteen."

Etkö ymmärrä mikä ero on metafyysisellä naturalismilla ja metodologisella naturalismilla. Tieteen menetelmä on metodologinen naturalismi, koska parempaa keinoa tietomäärämme kasvattamiseen ei ole löytynyt. Sinäkään et ole löytänyt yhtään mitään parannettavaa metodologisesta naturalismista. Vai onko sinulla parannusehdotus?

"Evoluutioteoria rakentuu kokonaan tälle jumalattomuuskäsitteelle, joka siis ei ole tiedettä ja jota tiede ei tarvitse."

Miten Jumala näkyy meterologiassa, fysiikassa, astronomiassa tai biologiassa evoluutiobiologian ulkopuolella? Ei mitenkään. Miten Jumala voisi näkyä? Kerroppa esimerkki vaikka jumalallisesta lujuuslaskelmasta, jolla saadaan parempia siltoja?

"Evoluutioteoriassa tämä epätieteellisyys nähdäänkin siinä, että ko. teorian todistelussa joudutaan käyttämään täysin epätieteellisiä kikkailuja, joille esim. fysiikassa naurettaisiin täyttä kurkkua."

Tuo täyttä puppua. Olen monta kertaa kysynyt sinulta ja muilta fundamentalisteilta, että jos evoluutiobiologia ei ole oikeaa tiedettä, niin miksi kaikki - ihan kaikki - maailman sadasta arvostetuimmasta yliopistosta opettaa ja tutkii evoluutiobiologiaa, jos kyseinen laitos yleensä tutkii ja opettaa biologiaa.

Tietääkö fundamentalistien raamattupiirit ja talebaanien propagandistit paremmin mikä on oikeaa tiedettä kuin tieteentekemisen huippulaitokset.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Mutta ne on kuitenkin julistettu kaiken tiedon ja viisauden perustuslaeiksi, joita ei ole lupa vähimmässäkään määrin kyseenalaistaa muutoin "et ole keisarin ystävä""

Sinua on lukuisia kertoja pyydetty kyseenalaistamaan metodologisen naturalismin "perustuslait" tuomalla joku ehdotus tieteellisen menetelmän parantamiseksi tai laajentamiseksi, niin että saisimme aikaan tuloksia, jotka mahdollistaisivat parempien lääkkeiden, tietokoneiden, avaruusluotainten tai vaikka maanjäristysennusteiden laatimisen.

Tällaista ehdotusta et ole pystynyt antamaan eikä ole profeettasi Puolimatkakaan, jolta tuon naturalismin kritiikin olet kopioinut.

Joten kerro nyt viimein se parempiin tieteen tuloksiin johtava parannusehdotus tai lopeta tyhjän jankuttaminen. Jos sinulla ei ole kertoa mitään parannusehdotusta, niin myönnät että metodologinen naturalismi on käytännössä toimivin tapa kasvattaa tietomääräämme.

Et kai halua keskustella siitä, onko käytännössä toimivimmaksi osoittanut metodi toimiva myös teoriassa?

Lue lisää

***Mutta paljon puhuttu siltojen suunnittelu ei tarvitse tuekseen naturalistista ajattelua. Jos joku väittää, että tarvitsee niin todistakoon.***

Heitin tuollaisen kysymyksen tai oikeastaan haasteen. Eli todista nyt vihdoin viimein miten naturalisti suunnittelee paremman sillan tai tietokoneen tai ihan mitä tahansa, vaikka pokasahan terän, kuin Jumalaan uskova.

Heittelet vain yleisiä syytöksiä ja vaadit koko ajan minulta aina vain uusia ja uusia todisteita mutta itse et sano mitään mistä joutuisit tässä keskustelussa vastaamaan. Olet niitä, jotka vain jänkkäävät samaa lausetta vaikka heille kuinka monesti vastaisi, sanomatta kuitenkaan itse yhtään mitään.

Kun tunnut olevan sitä mieltä, että naturalistinen ajattelu ja naturalismiin uskominen auttavat jopa siltojenkin suunnittelussa niin olisihan kohtuullista kuulla, että millä mekanismilla se tapahtuu.

....... kirjoitti:

Jos aiot tuota vänkäämistä jatkaa, niin otahan nyt ihan alkuun selvää mitä naturalismi tieteessä tarkoittaa. Jos nykyisen tietämyksen valossa sanottaisiin noin, mentäisiin pahasti pieleen. Jumalasta kun pitäisi ihan alkuun olla jotain todisteita...

Lue lisää

***Jumalasta kun pitäisi ihan alkuun olla jotain todisteita...***

todisteita mahtanet tarkoittaa. Sellaisiako, että Jumala olisi koeputkessa ja sitä putkea sitten valkotakkiset evouskikset pyörittelisivät.

Olet aika lapsellinen jos et näe todisteita Jumalasta. Todisteita ollaan sinä ja minä tässä väittelemässä asioista. Ei tässä istuta tietokoneen ääressä pelkän hiilen kemian voimin. Ei hiilen kemiassa tunneta eikä tiedetä olevan elämänvoimaan eikä järkeä. Aika mustaa ja tyhmää tavaraa se yleensä on. Hyvää kesäripulissa ja poltettaessa.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Älä hömpötä. Naturalismia eli Jumalan kieltämistä ei tarvita eikä edes käytetä missään muussa kuin evohömpässä."

Miten tieteentekijät ottavat painovoiman toiminnassa Jumala tai jumalat enemmän huomioon kuin evoluution toiminnassa?

Lue lisää

***Miten tieteentekijät ottavat painovoiman toiminnassa Jumala tai jumalat enemmän huomioon kuin evoluution toiminnassa?***

Saman verran eli ei yhtään. Painovoiman vaikutusta mitattaessa tai sen olemusta tutkittaessa ei tarvitse esittää kliseemäistä intettä "sattuma tämän on tehnyt" osoittaakseen tieteellisyyttään. Voi aivan hyvin sanoa, että kyseessä on Jumalan ihme. Siis kyse ei ole siitä miten jokin asia luonnossa faktisesti on vaan mitä sanotaan asioitten perimmäiseksi syyksi.

Tästä perimmäisen syyn dilemmasta tullaan sitten niihin järjen ja tiedon vastaisiin evo-opin kuvitelmiin sadoista vuosimiljoonista koska evo-oppi vaatii ne. Siinä on siten heitetty syy ja seuraus nurinperin.

Evotutkija ei voi kuitenkaan mennä kiistämään sattuman ja luonnonvalinnan osuutta. Sattuman ylistyslauluja laulavatkin vain ns. evotutkijat, eivät muut. Tietenkin painovoimankin tutkija voi olla ateisti ja sopertaa miten "Jumalaa ei tarvita painovoiman selittäjäksi" mutta sen toteennäyttö saattaakin olla sitten jo paljon vaikeampaa.

aito-outsider kirjoitti:

***Mutta paljon puhuttu siltojen suunnittelu ei tarvitse tuekseen naturalistista ajattelua. Jos joku väittää, että tarvitsee niin todistakoon.***

Heitin tuollaisen kysymyksen tai oikeastaan haasteen. Eli todista nyt vihdoin viimein miten naturalisti suunnittelee paremman sillan tai tietokoneen tai ihan mitä tahansa, vaikka pokasahan terän, kuin Jumalaan uskova.

Heittelet vain yleisiä syytöksiä ja vaadit koko ajan minulta aina vain uusia ja uusia todisteita mutta itse et sano mitään mistä joutuisit tässä keskustelussa vastaamaan. Olet niitä, jotka vain jänkkäävät samaa lausetta vaikka heille kuinka monesti vastaisi, sanomatta kuitenkaan itse yhtään mitään.

Kun tunnut olevan sitä mieltä, että naturalistinen ajattelu ja naturalismiin uskominen auttavat jopa siltojenkin suunnittelussa niin olisihan kohtuullista kuulla, että millä mekanismilla se tapahtuu.

Lue lisää

Sinä heittelet väitteitä etkä pysty niitä perustelemaan edes kysyttäessä, mutta muilta vaadit selityksiä.

Mutta väännetään tämä rautalangasta vielä kerran:

"Kun tunnut olevan sitä mieltä, että naturalistinen ajattelu ja naturalismiin uskominen auttavat jopa siltojenkin suunnittelussa niin olisihan kohtuullista kuulla, että millä mekanismilla se tapahtuu."

Tieteen naturalismi, jota tuossa tähänkin linkatussa avauksessa arvostelit on metodologista naturalismia. Sitä kutsutaan myös tieteelliseksi menetelmäksi. Huomaa: menetelmäksi ja metodologiaksi - ei filosofiaksi tai metafyysiseksi opiksi.

Lujuusoppi on on mekaniikkaan kuuluva fysiikan ala, jossa tutkitaan mekaanisten rakenteiden käyttäytymistä ulkoisten ja sisäisten kuormien vaikuttaessa niihin. Lujuusopissa (kuten muissakin luonnontieteissä) aivan kaikki perustuu metodologiselle naturalismille. Jokainen johtopäätös, hypoteesi jne arvioidaan tieteellisen menetelmän avulla.

Kun et lukuisista pyynnöistä huolimatta ole pystynyt kertomaan mikä on sinun vaihtoehtosi metodologiselle naturalismille, niin en pysty selittämään miten sinun mallisi mukainen lujuusoppi eroaisi tästä havaintoihin ja rationaalisiin päätelmiin perustuvasta mallista.

No voitko nyt viimein kertoa, miten metodologista naturalismia tulisi laajentaa tai parantaa että saisimme parempia siltoja tai lääkkeitä tai edes yhtä hyviä tieteen tuloksia kuin nykyisellä menetelmällä?

Vai heilutteletko käsiäsi entistä aktiivisemmin, vaihdat puheenaihetta tai pakenet paikalta. Näitä menetelmiähän olet tähän mennessä soveltanut - niinkö nytkin?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Sinä heittelet väitteitä etkä pysty niitä perustelemaan edes kysyttäessä, mutta muilta vaadit selityksiä.

Mutta väännetään tämä rautalangasta vielä kerran:

"Kun tunnut olevan sitä mieltä, että naturalistinen ajattelu ja naturalismiin uskominen auttavat jopa siltojenkin suunnittelussa niin olisihan kohtuullista kuulla, että millä mekanismilla se tapahtuu."

Tieteen naturalismi, jota tuossa tähänkin linkatussa avauksessa arvostelit on metodologista naturalismia. Sitä kutsutaan myös tieteelliseksi menetelmäksi. Huomaa: menetelmäksi ja metodologiaksi - ei filosofiaksi tai metafyysiseksi opiksi.

Lujuusoppi on on mekaniikkaan kuuluva fysiikan ala, jossa tutkitaan mekaanisten rakenteiden käyttäytymistä ulkoisten ja sisäisten kuormien vaikuttaessa niihin. Lujuusopissa (kuten muissakin luonnontieteissä) aivan kaikki perustuu metodologiselle naturalismille. Jokainen johtopäätös, hypoteesi jne arvioidaan tieteellisen menetelmän avulla.

Kun et lukuisista pyynnöistä huolimatta ole pystynyt kertomaan mikä on sinun vaihtoehtosi metodologiselle naturalismille, niin en pysty selittämään miten sinun mallisi mukainen lujuusoppi eroaisi tästä havaintoihin ja rationaalisiin päätelmiin perustuvasta mallista.

No voitko nyt viimein kertoa, miten metodologista naturalismia tulisi laajentaa tai parantaa että saisimme parempia siltoja tai lääkkeitä tai edes yhtä hyviä tieteen tuloksia kuin nykyisellä menetelmällä?

Vai heilutteletko käsiäsi entistä aktiivisemmin, vaihdat puheenaihetta tai pakenet paikalta. Näitä menetelmiähän olet tähän mennessä soveltanut - niinkö nytkin?

Lue lisää

Mekin laskettiin koulussa jännityksiä, voima/pinta-ala=jännitys. Mutta en huomannut mitään metodolohista tai muutakaan evoluutiollista tarkastelua tehdyn eikä ollut oppikairjassakaan.
Missäköhän lukiossa mekaniikan oppitunnilla kaavat tutkitaan naturalismin häikäisevässä valossa. Onhan selvää ilman naturalismia että voima/pinta-ala on voima pinta-alaa kohden. Mitä siinä enempäää tarvitsee hössöttämään.

aito-outsider kirjoitti:

***Miten tieteentekijät ottavat painovoiman toiminnassa Jumala tai jumalat enemmän huomioon kuin evoluution toiminnassa?***

Saman verran eli ei yhtään. Painovoiman vaikutusta mitattaessa tai sen olemusta tutkittaessa ei tarvitse esittää kliseemäistä intettä "sattuma tämän on tehnyt" osoittaakseen tieteellisyyttään. Voi aivan hyvin sanoa, että kyseessä on Jumalan ihme. Siis kyse ei ole siitä miten jokin asia luonnossa faktisesti on vaan mitä sanotaan asioitten perimmäiseksi syyksi.

Tästä perimmäisen syyn dilemmasta tullaan sitten niihin järjen ja tiedon vastaisiin evo-opin kuvitelmiin sadoista vuosimiljoonista koska evo-oppi vaatii ne. Siinä on siten heitetty syy ja seuraus nurinperin.

Evotutkija ei voi kuitenkaan mennä kiistämään sattuman ja luonnonvalinnan osuutta. Sattuman ylistyslauluja laulavatkin vain ns. evotutkijat, eivät muut. Tietenkin painovoimankin tutkija voi olla ateisti ja sopertaa miten "Jumalaa ei tarvita painovoiman selittäjäksi" mutta sen toteennäyttö saattaakin olla sitten jo paljon vaikeampaa.

Lue lisää

Tuossa muutama viesti sitten väitit että vain evoluutioteoria on sinun määritelmäsi mukaan ainoa "Jumalan kieltävä" tieteenala:

"Naturalismia eli Jumalan kieltämistä ei tarvita eikä edes käytetä missään muussa kuin evohömpässä."

Nyt vastaat kysymykseen miten tieteentekijät ottavat painovoiman toiminnassa Jumala tai jumalat enemmän huomioon kuin evoluution toiminnassa:

"Saman verran eli ei yhtään."

Eli oleellinen kysymys: miten evoluutiobiologia eroaa *menetelmänsä* puolesta muista tieteenaloista? Se on tullut erinomaisen selväksi, että evoluutiobiologian *tulokset* ovat sinulle vastenmielisiä, mutta onko sinulla lopulta muuta perustetta arvostella tieteellistä *metodia*, kuin se, että se tuottaa tässä tapauksessa fundamentalististen dogmiesi kannalta epämielyttäviä tuloksia?

"Siis kyse ei ole siitä miten jokin asia luonnossa faktisesti on vaan mitä sanotaan asioitten perimmäiseksi syyksi."

Sinä olet omaksunut fundamentalistisen uskonlahkon, jossa on tieteen tuloksen kanssa ristiriitaisia uskonkappaleita. Tieteen näkökulmasta sinun kauppaamasi tieteen jako vuohiin ja lampaisiin sen mukaan mikä sattuu sopimaan pronssikautisiin tarinoihin ja mikä ei, on täysin absurdi ja mielivaltainen. Joku toinen lahko löytäisi erilaisen kokoelman "kyseenalaistetttavia" tieteenaloja.

Ainoa kestävä periaate on soveltaa samoja kriteereitä ja samaa metodologiaa kaikkialla tieteessä. Jos tulokset eivät eri lahkoja tyydytä, niin se on noiden lahkojen ongelma eikä tieteen.

erotuomari tässä kirjoitti:

Mekin laskettiin koulussa jännityksiä, voima/pinta-ala=jännitys. Mutta en huomannut mitään metodolohista tai muutakaan evoluutiollista tarkastelua tehdyn eikä ollut oppikairjassakaan.
Missäköhän lukiossa mekaniikan oppitunnilla kaavat tutkitaan naturalismin häikäisevässä valossa. Onhan selvää ilman naturalismia että voima/pinta-ala on voima pinta-alaa kohden. Mitä siinä enempäää tarvitsee hössöttämään.

Lue lisää

"Mutta en huomannut mitään metodolohista tai muutakaan evoluutiollista tarkastelua tehdyn eikä ollut oppikairjassakaan."

Luuletko sinä "puolueeton" talebaaní, että ne kaavat, säännöt ja menettelyt, joita lujuusopista oppikirjoihin on painettu ovat peräisin saarnamieheltä, jolle tutuus paljastui unessa, kun hän oli ensin syönyt ihmislihaksi muuttuvia taikapipareit ja pyyhkinyt ihmisvereksi muuttuneen viinin suupielistään?

Tieteessä käytetään tieteellistä menetalmää eli metodologista naturalismia. Se on niin itsestäänselvää, että ei sitä joka kirjan esipuheeseen paineta. Kun käytämme sanaa "tieteellinen" tarkoitamme kuitenkin aina jotain, joka perimmältään pohjaa metodologiseen naturalismiin.

Fundamentalistit ovat kärkkäästi arvostelemassa menetelmää, kun tulokset ovat kiusallisia, mutta mitäs teki esimerkiksi teidän profeettanne Matti Sipi Antero Leisola, kun halusi väitöskirjassaan tutkia ligniinien hajoamista? Turvautuiko hän näkyihin tai arkkienkelien ilmoituksiin vai puhtaaseen metodologiseen naturalismiin?

aito-outsider kirjoitti:

***Kerrotko nyt vielä sitten missä kohtaa evoluutioteoriassa sanotaan ettei ole jumalaa?***

Kerrotkos itse missä kohtaa naturalismi sanoo, että on Jumala ja että Hänen toimintansa voi ja saa ottaa huomioon vaikkapa nyt juuri evoluution toiminnassa.

Lue lisää

>

Naturalistisessa metodissa pidetään selviönä, että todisteelliset seikat otetaan huomioon - todisteettomia ei. Näin se menee painovoimateoriassa, termodynamiikassa ja evoluutiobiologiassa.

Mutta vastaas nyt: missä kohdassa evoluutioteoriassa kielletään jumalan olemassa olo !

Vai joudutko nolosti toteamaan, että se on vain Sinun oma kuvitelmasi.

aito-outsider kirjoitti:

***Sanoit, että naturalistisella metodilla, tieteellä, saadaan varsin oikeitakin tuloksia: pystytään tekemään tietokoneita, lääkkeitä, laskemaan kalentereita, avaruussukkulan ratoja jne jne.***

Älä hömpötä. Naturalismia eli Jumalan kieltämistä ei tarvita eikä edes käytetä missään muussa kuin evohömpässä. Selitä itse miksi naturalistisesti ajatteleva tutkija tekisi paremman kalenterin kuin Jumalaan uskova.

Lue jotain vaikkapa fysiikan oppikirjaa esim. niin monessako kohtaa törmäät naturalismiin tai kehotuksiin ajatella naturalistisesti. Naturalismi on sekoittanut pienet päänne.

***Nyt kuitenkin pidät selviönä, että tuo täsmälleen sama menetelmä romahtaa yht'äkkiä. Se alkaakin tuottaa täysin vääriä tuloksia - aina silloin kun nuo tulokset ovat (tulkitsemaasi) Raamatun sanomaa vastaan.***

Missä kohtaa olen noin sanonut? Mutta asia on kyllä niin, että naturalismi on teologiaa. Tieteen kanssa sillä ei ole mitäänt tekemistä. Naturalismia hehkuttava tutkija ei tasan tarkkaan saa yhtään parempia tieteellisiä tuloksia kuin Jumalaan uskova.

***Eikö ole kummallista, että juuri siihen tulee hirveä droppi kun ensin saadaan mitä hienoimpia tuloksia, mutta sitten ko. metodilla tehdyt tulokset, jotka ovat Raamattua vastaan ovatkin aivan päin seiniä ihan jokainen ?***

Koska Raamattu kertoo kaiken oikein eikä kukaan ole voinut vielä osoittaa Raamatun olevan/olleen väärässä. Naturalismihan lähtee siitä että Jumalaa joko ei ole tai jos onkin niin Hän ei ole koskaan tehnyt mitään eikä koskaan tule mitään tekemäänkään. Hänellä ei ole osuutta edes luonnonlakeihin. Mitä muuta se on kuin teologiaa, tieteen kanssa sellaisella ajattelulla ei ole mitään tekoa.

***Kysymys: miksi naturalistinen metodi romahtaa juuri Raamatun kohdalla kun se muuten mielestäsi toimii ?***

Silloin kun tiede tutkii Jumalan asettamia lakeja niin kaikki on OK. Kun tiede asettuu kumoamaan Jumalaa onkin kyse uskonnosta, ei tieteestä. Sen takia naturalismin perusperiaate ei ole tiedettä vaan uskontoa.

Lue lisää

>

Siis tieteen teossa vallalla on naturalistinen metodologia. Tuota metodia käytetään ihan jokaisessa tieteenalassa. Tuohon metodiin et löytänyt mitään huomautettavaa vaikka tuolla täsmälleen samalla metodilla saadaan tulokset: painovoima, sähköoppi, evoluutioteoria, ydinfysiikka jne.

>

Siis tieteenfilosofisesti naturalistinen metodologia pätee jokaisella tieteenalalla - myös fysiikassa. Fysiikassa ei ole mitään erilaista kuin evoluutiobiologiassakaan: täsmälleen samat metodit pätevät molemmissa. Fysiikassakin puhutaan kaaoksesta ja sattumasta (Heisenberg !), joten sielläkin on todennäköisyysprosesseja kuten evoluutiobiologiassa. Parahaiten tämän havaitsee eräästä sovelletun fysiikan alasta, nimittäin kemiasta: On paljon reaktioita, missä reagoiva kohta voi olla eri erilaisissa olosuhteissa (tai noiden reaktiivisten kohtien välillä on jokin jakautuma): siis vain tietyllä todennäköisyydellä tulee juuri tietty esim. isomeeri. Tämä tietysti vaikuttaa myös jatkoreaktioihin. Siis tuote itsessään vastaan reaktiivisuudestaan. Mielenkiintoista vai mitä ? Vähän kuin evoluutio.

Missä kohdassa evoluutioteoriaa olet törmännyt kehotukseen naturalistisesta ajattelusta ?

< On täysin absurdia olettaa että sattumanvarainen muuntelu johtaisi variaatioiden vähenemiseen, päinvastoin, se lisää niitä. <

Ensin puoli sivua pelkkää sekasotkua ja lopuksi kehäpäätelmä. Päätelmäsi menee niin päin että koska evoluutio on totta niin tuon variaatiojutunkin pitää silloin pakosti olla juuri noin päin.

kehäpäätelmään kirjoitti:

< On täysin absurdia olettaa että sattumanvarainen muuntelu johtaisi variaatioiden vähenemiseen, päinvastoin, se lisää niitä. <

Ensin puoli sivua pelkkää sekasotkua ja lopuksi kehäpäätelmä. Päätelmäsi menee niin päin että koska evoluutio on totta niin tuon variaatiojutunkin pitää silloin pakosti olla juuri noin päin.

Lue lisää

oisitko siis kertoa, miten muuntelu johtaa yhdistelmien, variaatioiden vähenemiseen? Miten suvullisesti lisääntyvillä organismeilla kahden yksilön tuottamat jälkeläisen, oli niitä kuinkapaljon tahansa, miten on mahdollista että kun kahden yksilön ominaisuudet sekoitetaan, miten muuntelu voi silloin vähetä?

Rautalangasta; kuvitteellinen asetelma, että arvosteltavia ominaisuuksia olisi 20 kappaletta. Kaksi yksilöä, jotka omaavat erilaiset ominaisuudet. Eli variaatioita, ominaisuuksien yhdistelmää, on silloin yhtenlaskien 2 kipaletta. Ymmärsitkö? Ne saavat 5 jälkeläistä, jotka perivät ominaisuudet vanhemmiltaan. Eli silloin on tapahtunut informaation, muuntelun lisääntymistä, kun kahdesta ominaisuuskokonaisuudesta on muodostunut 5 kokonaisuutta.

Sekä miten monta erilaista vaihtoehtoa voi muodostua 20 ominaisuudesta? hmm? 20 ominaisuudesta muodostuu 1040576 eri variaatiota. Tietysti tämä luku ei ole oikea, sillä eri ominaisuudet ovat peittyviä, toiset hallitsevia sekä siinä ei huomioida mahdollisia spontaaneja mutaatioita perimässä eikä kerrannaisvaikutuksia.

Mutta jos otamme 20 kappaleen sarjan ykkösiä ja nollia, niistä voimme muodostaa 1040576 erilaista lukusarjaa. kait siitä jonkinlaisen käsityksen saa? Lisäksi onhan niitä erilaisia ominaisuuksia eliöillä "hieman" enemmän kuin 20 kappaletta.. Ja se muuntelu siis vähenee jollain mystisellä tavalla?

ravenlored kirjoitti:

oisitko siis kertoa, miten muuntelu johtaa yhdistelmien, variaatioiden vähenemiseen? Miten suvullisesti lisääntyvillä organismeilla kahden yksilön tuottamat jälkeläisen, oli niitä kuinkapaljon tahansa, miten on mahdollista että kun kahden yksilön ominaisuudet sekoitetaan, miten muuntelu voi silloin vähetä?

Rautalangasta; kuvitteellinen asetelma, että arvosteltavia ominaisuuksia olisi 20 kappaletta. Kaksi yksilöä, jotka omaavat erilaiset ominaisuudet. Eli variaatioita, ominaisuuksien yhdistelmää, on silloin yhtenlaskien 2 kipaletta. Ymmärsitkö? Ne saavat 5 jälkeläistä, jotka perivät ominaisuudet vanhemmiltaan. Eli silloin on tapahtunut informaation, muuntelun lisääntymistä, kun kahdesta ominaisuuskokonaisuudesta on muodostunut 5 kokonaisuutta.

Sekä miten monta erilaista vaihtoehtoa voi muodostua 20 ominaisuudesta? hmm? 20 ominaisuudesta muodostuu 1040576 eri variaatiota. Tietysti tämä luku ei ole oikea, sillä eri ominaisuudet ovat peittyviä, toiset hallitsevia sekä siinä ei huomioida mahdollisia spontaaneja mutaatioita perimässä eikä kerrannaisvaikutuksia.

Mutta jos otamme 20 kappaleen sarjan ykkösiä ja nollia, niistä voimme muodostaa 1040576 erilaista lukusarjaa. kait siitä jonkinlaisen käsityksen saa? Lisäksi onhan niitä erilaisia ominaisuuksia eliöillä "hieman" enemmän kuin 20 kappaletta.. Ja se muuntelu siis vähenee jollain mystisellä tavalla?

Lue lisää

kaavoihisi miksi on niin paljon roskaDNA-a? Kaikki se info mikä siinä on joskus ollut on menetetty iäksi. Onko siten muuntelu lisääntynyt vaiko vähentynyt.

Sinun kaavoillasi pitäisi muuntelun jo muutaman ajan kuluessa kohota tähtitieteellisiin lukuihin, suorastaan äärettömäksi. Niinhän kuiteskaan ei luonnossa ole. Muuntelua on rajallinen määrä joka lajissa.

Evon mukaan laskien muuntelua tosin pitäisi ollakin enemmän, jota jossain avauksessa hiljan kyseeltiinkin. Kun puhuttiin koiraroduista ja sen sellaista.

että sekoilet kirjoitti:

kaavoihisi miksi on niin paljon roskaDNA-a? Kaikki se info mikä siinä on joskus ollut on menetetty iäksi. Onko siten muuntelu lisääntynyt vaiko vähentynyt.

Sinun kaavoillasi pitäisi muuntelun jo muutaman ajan kuluessa kohota tähtitieteellisiin lukuihin, suorastaan äärettömäksi. Niinhän kuiteskaan ei luonnossa ole. Muuntelua on rajallinen määrä joka lajissa.

Evon mukaan laskien muuntelua tosin pitäisi ollakin enemmän, jota jossain avauksessa hiljan kyseeltiinkin. Kun puhuttiin koiraroduista ja sen sellaista.

Lue lisää

Toimimattomassa dna.ssahan on todisteita evoluutiosta, pirstoutneita rakennusohjeita ominaisuuksista jotka eivät ole enää toiminnallisia, kuten esimerkiksi ihmisapinoiden menetety kyky valmistaa itse C-vitamiinia.

Roska DNA.n informaatio menetetty iäski? Lienee sinun henkilökohtainen näkemys. Tietämättömyys vain saa aikaan tuollaisen varmuuden. Saattaahan se toimimaton dna aktivoitua uudelleen, taikka yhdistyä osaksi jotain toista ominaisuutta, joloin syntyy jotain uutta proteiinia, esimekiksi. En tunne asiaa, en tiedä aiheesta, koska tiedän että en tiedä, en toista virhettäsi.

No onhan se kasvanutkin "tähtitieteellisiin" lukemiin. Miten monimuotoinen maailma onkaan! Ja miten erilaisiak kasvi ja eläinkokonaisuuksia maapallolla on ollutkaan. Prekambrikaudesta tähänpäivään mahtuu aikas valtava muuntelu. Muuntelua rajoittaa eräs tekiä. Oletko koskaan kuulut luonnonvalinnasta? Mikä avaa uuden mahdollisuuden muuntelulle, nopeutaa uusien lajien syntyä? Kokeile miettiä!

Entäs se jumalan huomioonottaminen siltojen suunnittelussa? Miten jumalan huomioonottaminen parantaisi vaikkapa sitä mahdollisesti japanista mantereelle rakennettavaa siltaa? Taikka olisiko golden gatesta tullut erilainen jos arkkitehdit olisivat ottaneet jumalan huomioon eikä vain naturalistisia luonnontieteitä?

ravenlored kirjoitti:

Toimimattomassa dna.ssahan on todisteita evoluutiosta, pirstoutneita rakennusohjeita ominaisuuksista jotka eivät ole enää toiminnallisia, kuten esimerkiksi ihmisapinoiden menetety kyky valmistaa itse C-vitamiinia.

Roska DNA.n informaatio menetetty iäski? Lienee sinun henkilökohtainen näkemys. Tietämättömyys vain saa aikaan tuollaisen varmuuden. Saattaahan se toimimaton dna aktivoitua uudelleen, taikka yhdistyä osaksi jotain toista ominaisuutta, joloin syntyy jotain uutta proteiinia, esimekiksi. En tunne asiaa, en tiedä aiheesta, koska tiedän että en tiedä, en toista virhettäsi.

No onhan se kasvanutkin "tähtitieteellisiin" lukemiin. Miten monimuotoinen maailma onkaan! Ja miten erilaisiak kasvi ja eläinkokonaisuuksia maapallolla on ollutkaan. Prekambrikaudesta tähänpäivään mahtuu aikas valtava muuntelu. Muuntelua rajoittaa eräs tekiä. Oletko koskaan kuulut luonnonvalinnasta? Mikä avaa uuden mahdollisuuden muuntelulle, nopeutaa uusien lajien syntyä? Kokeile miettiä!

Entäs se jumalan huomioonottaminen siltojen suunnittelussa? Miten jumalan huomioonottaminen parantaisi vaikkapa sitä mahdollisesti japanista mantereelle rakennettavaa siltaa? Taikka olisiko golden gatesta tullut erilainen jos arkkitehdit olisivat ottaneet jumalan huomioon eikä vain naturalistisia luonnontieteitä?

Lue lisää

***Miten jumalan huomioonottaminen parantaisi vaikkapa sitä mahdollisesti japanista mantereelle rakennettavaa siltaa?***

Jos jätetään huomiotta täysin Jumalan vallassa olevat hirmumyrskyt ja varsinkin maanjäristykset niin tuleeko siten sillasta ehkä varmempi ja turvallisempi? Tokkopa. Vai voiko naturalisti laskea, että v. 2043 alueelle iskee 9 asteen maanjäristys?

***Taikka olisiko golden gatesta tullut erilainen jos arkkitehdit olisivat ottaneet jumalan huomioon eikä vain naturalistisia luonnontieteitä?***

Uskon, että Jumalaa kunnioittava suunnittelija pääsee parempiin tuloksiin kuin Jumalaa vihaava suunnittelija. Jumalaa kunnioittava ottaa huomioon enemmän mahdollisuuksia kuin typerään ihmisviisauteen nojaava.

Suunnittelija tietää Jumalan asettamat luonnonlait ja toimii sekä laskee niitten mukaan. Miksi hänen pitäisi olla naturalisti päästäkseen sillan lujuuslaskennassa oikeisiin tuloksiin?

Tuossa koetat lipsauttaa kuin varkain termin "naturalistisia luonnontieteitä". Mikään käytännön sääntö ei sanele, että luonnontieteitä pitää ajatella naturalistisina asioina. Vai väitätkö, että itsestään syntyneeseen painovoimaan uskova tutkija laskee satelliitin radan paremmin kuin Jumalan luomaan painovoimaan uskova? Et kai liene niin tyhmä sentään?

aito-outsider kirjoitti:

***Miten jumalan huomioonottaminen parantaisi vaikkapa sitä mahdollisesti japanista mantereelle rakennettavaa siltaa?***

Jos jätetään huomiotta täysin Jumalan vallassa olevat hirmumyrskyt ja varsinkin maanjäristykset niin tuleeko siten sillasta ehkä varmempi ja turvallisempi? Tokkopa. Vai voiko naturalisti laskea, että v. 2043 alueelle iskee 9 asteen maanjäristys?

***Taikka olisiko golden gatesta tullut erilainen jos arkkitehdit olisivat ottaneet jumalan huomioon eikä vain naturalistisia luonnontieteitä?***

Uskon, että Jumalaa kunnioittava suunnittelija pääsee parempiin tuloksiin kuin Jumalaa vihaava suunnittelija. Jumalaa kunnioittava ottaa huomioon enemmän mahdollisuuksia kuin typerään ihmisviisauteen nojaava.

Suunnittelija tietää Jumalan asettamat luonnonlait ja toimii sekä laskee niitten mukaan. Miksi hänen pitäisi olla naturalisti päästäkseen sillan lujuuslaskennassa oikeisiin tuloksiin?

Tuossa koetat lipsauttaa kuin varkain termin "naturalistisia luonnontieteitä". Mikään käytännön sääntö ei sanele, että luonnontieteitä pitää ajatella naturalistisina asioina. Vai väitätkö, että itsestään syntyneeseen painovoimaan uskova tutkija laskee satelliitin radan paremmin kuin Jumalan luomaan painovoimaan uskova? Et kai liene niin tyhmä sentään?

Lue lisää

No, kertoisitko, koska japanin iskee se suuri järistys? Kysy sitä jumalaltasi. Saisit mainetta siitä jos pystyt ennustamaan kyseessäolevan geologisen näytelmän alle kuukauden tarkkuudella Sehän ylitäisi selvästi nykyiset menetelmät. Ei muutakun ennustusta pöytään.

Olisikohan laattatektoniikalla vaikutusta niihin järistyksiin, ja olisikohan auringon lämmöllä enemmän tekemistä niiden myrskyjen kanssa kuin jumalallasi?

"Uskon, että Jumalaa kunnioittava suunnittelija pääsee parempiin tuloksiin kuin Jumalaa vihaava suunnittelija. Jumalaa kunnioittava ottaa huomioon enemmän mahdollisuuksia kuin typerään ihmisviisauteen nojaava."
Ja mitähän mahdollisuuksia tarkoitat? Entäs onko silä väliä, minkä jumalan ottaa huomioon, kun niitä on niin kauhian monta. Tietoon nojaava käsittää realiteetit, toinen uskoo pyhään henkeen, ja rukouksen voimaan.

"ai väitätkö, että itsestään syntyneeseen painovoimaan uskova tutkija laskee satelliitin radan paremmin kuin Jumalan luomaan painovoimaan uskova? Et kai liene niin tyhmä sentään?"    

Niinpä, vaikka kuinka pidät jumalaa olemassolevana valo-olentona, siti luonnonlait eivät muutu yhtään mihinkään. Samaten, kuin se että makroevoluutio on kasaantunutta mikroevoluutiota, ja suvullinen lisääntyminen johtaa informaation kasvuun ja se että lajien ominaisuuksista on havaitttavissa yhteinen, asteittainen kehityshistoria.

Toinen käsittää että jumala on osa kansantarustoa, osa kulttuuria, toinen pitää jumalaa/jumalia olemassolevina määrittelemättöminä olentoina. Toinen etsii vastauksia uskonnollisista teoksista, toinen haluaa todellista tietoa.

ravenlored kirjoitti:

oisitko siis kertoa, miten muuntelu johtaa yhdistelmien, variaatioiden vähenemiseen? Miten suvullisesti lisääntyvillä organismeilla kahden yksilön tuottamat jälkeläisen, oli niitä kuinkapaljon tahansa, miten on mahdollista että kun kahden yksilön ominaisuudet sekoitetaan, miten muuntelu voi silloin vähetä?

Rautalangasta; kuvitteellinen asetelma, että arvosteltavia ominaisuuksia olisi 20 kappaletta. Kaksi yksilöä, jotka omaavat erilaiset ominaisuudet. Eli variaatioita, ominaisuuksien yhdistelmää, on silloin yhtenlaskien 2 kipaletta. Ymmärsitkö? Ne saavat 5 jälkeläistä, jotka perivät ominaisuudet vanhemmiltaan. Eli silloin on tapahtunut informaation, muuntelun lisääntymistä, kun kahdesta ominaisuuskokonaisuudesta on muodostunut 5 kokonaisuutta.

Sekä miten monta erilaista vaihtoehtoa voi muodostua 20 ominaisuudesta? hmm? 20 ominaisuudesta muodostuu 1040576 eri variaatiota. Tietysti tämä luku ei ole oikea, sillä eri ominaisuudet ovat peittyviä, toiset hallitsevia sekä siinä ei huomioida mahdollisia spontaaneja mutaatioita perimässä eikä kerrannaisvaikutuksia.

Mutta jos otamme 20 kappaleen sarjan ykkösiä ja nollia, niistä voimme muodostaa 1040576 erilaista lukusarjaa. kait siitä jonkinlaisen käsityksen saa? Lisäksi onhan niitä erilaisia ominaisuuksia eliöillä "hieman" enemmän kuin 20 kappaletta.. Ja se muuntelu siis vähenee jollain mystisellä tavalla?

Lue lisää

Miten selität, että samojen vanhempien eri lapsilla voi olla kullakin erilaiset perintötekijät?
Eikä heillä edes ole kaikkia niitä perintötekijöitä, jotka heidän vanhemmiltaan olisi löydettävissä.
Ja mitkä perintötekijät ovat sitten oikeasti vanhemmilta perittyjä?
Ovatko nekin ominaisuudet, joita suvussa ei ole ollut aiemmin?

ravenlored kirjoitti:

No, kertoisitko, koska japanin iskee se suuri järistys? Kysy sitä jumalaltasi. Saisit mainetta siitä jos pystyt ennustamaan kyseessäolevan geologisen näytelmän alle kuukauden tarkkuudella Sehän ylitäisi selvästi nykyiset menetelmät. Ei muutakun ennustusta pöytään.

Olisikohan laattatektoniikalla vaikutusta niihin järistyksiin, ja olisikohan auringon lämmöllä enemmän tekemistä niiden myrskyjen kanssa kuin jumalallasi?

"Uskon, että Jumalaa kunnioittava suunnittelija pääsee parempiin tuloksiin kuin Jumalaa vihaava suunnittelija. Jumalaa kunnioittava ottaa huomioon enemmän mahdollisuuksia kuin typerään ihmisviisauteen nojaava."
Ja mitähän mahdollisuuksia tarkoitat? Entäs onko silä väliä, minkä jumalan ottaa huomioon, kun niitä on niin kauhian monta. Tietoon nojaava käsittää realiteetit, toinen uskoo pyhään henkeen, ja rukouksen voimaan.

"ai väitätkö, että itsestään syntyneeseen painovoimaan uskova tutkija laskee satelliitin radan paremmin kuin Jumalan luomaan painovoimaan uskova? Et kai liene niin tyhmä sentään?"    

Niinpä, vaikka kuinka pidät jumalaa olemassolevana valo-olentona, siti luonnonlait eivät muutu yhtään mihinkään. Samaten, kuin se että makroevoluutio on kasaantunutta mikroevoluutiota, ja suvullinen lisääntyminen johtaa informaation kasvuun ja se että lajien ominaisuuksista on havaitttavissa yhteinen, asteittainen kehityshistoria.

Toinen käsittää että jumala on osa kansantarustoa, osa kulttuuria, toinen pitää jumalaa/jumalia olemassolevina määrittelemättöminä olentoina. Toinen etsii vastauksia uskonnollisista teoksista, toinen haluaa todellista tietoa.

Lue lisää

Makroevoluutionko esität tosiasiana? Vai on se kasautunutta mikroevoluutiota? Kyse on vain olettamuksesta, ei toteennäytetystä tapahtumasta.

Ihan samaa satuilua kuin koko evoluutioteoria, miten kukaan voi olla niin totaalisen pönttö että pitää totena asioita joista ei ole näytön näyttöä.

Nojaako uvouskova tietoon vai mielikuvitukseen ???

Lajien kehityksestä kun ei vain ole havainnon havaintoa. Samankaltaisuuksien ilmeneminen selittyy ihka hyvin yhteisellä valmistajalla, vai mitä?????? Voitko väittää vastaan asiallisilla argumenteilla????

aito-outsider kirjoitti:

***Miten jumalan huomioonottaminen parantaisi vaikkapa sitä mahdollisesti japanista mantereelle rakennettavaa siltaa?***

Jos jätetään huomiotta täysin Jumalan vallassa olevat hirmumyrskyt ja varsinkin maanjäristykset niin tuleeko siten sillasta ehkä varmempi ja turvallisempi? Tokkopa. Vai voiko naturalisti laskea, että v. 2043 alueelle iskee 9 asteen maanjäristys?

***Taikka olisiko golden gatesta tullut erilainen jos arkkitehdit olisivat ottaneet jumalan huomioon eikä vain naturalistisia luonnontieteitä?***

Uskon, että Jumalaa kunnioittava suunnittelija pääsee parempiin tuloksiin kuin Jumalaa vihaava suunnittelija. Jumalaa kunnioittava ottaa huomioon enemmän mahdollisuuksia kuin typerään ihmisviisauteen nojaava.

Suunnittelija tietää Jumalan asettamat luonnonlait ja toimii sekä laskee niitten mukaan. Miksi hänen pitäisi olla naturalisti päästäkseen sillan lujuuslaskennassa oikeisiin tuloksiin?

Tuossa koetat lipsauttaa kuin varkain termin "naturalistisia luonnontieteitä". Mikään käytännön sääntö ei sanele, että luonnontieteitä pitää ajatella naturalistisina asioina. Vai väitätkö, että itsestään syntyneeseen painovoimaan uskova tutkija laskee satelliitin radan paremmin kuin Jumalan luomaan painovoimaan uskova? Et kai liene niin tyhmä sentään?

Lue lisää

>

Jaah ? Miksiköhän hirmumyrskyjä esiintyy ainoastaan tiettyinä vuodenaikoina (lämpötilan funktiona) tietyillä alueilla ? Ei se ihan täysin Jumalan vallassa taida olla, jos niitä esiintyy vain jossakin tietyissä tilanteissa, tietyissä paikoissa. Tietysti voit vetää jotain uskomusvetoisia johtopäätöksiä, että nuo hirmumyrskyt kiusaavat erityisesti USA:n Raamattu-vyöhykettä, jossa niitä kreationisteja on oikein paljon. Ehkä Jumala haluaa rankaista heitä. Mielenkiintoista on muuten myös se, ettei hirmumyrskyt ylitä päiväntasaajaa vaikka tekstistäsi voisi päätellä, että Jumalalle on aivan sama, millaisilla ehdoilla nuo myrskyt riehuvat; että Hän voisi tehdä niille mitä lystää.

Maanjäristyksetkin on melko ihmeellisiä: suuret osuu aina mannerlaattojen liitoskohtiin. No, ehkä Jumala vaan haluaa järjestää mannerliikuntoja vain noissa kohdissa. Kovin Hän tuntuu noudattavan kuitenkin tutkimuksella selvitettyjä luonnollisia prosesseja.

shaalom kirjoitti:

Makroevoluutionko esität tosiasiana? Vai on se kasautunutta mikroevoluutiota? Kyse on vain olettamuksesta, ei toteennäytetystä tapahtumasta.

Ihan samaa satuilua kuin koko evoluutioteoria, miten kukaan voi olla niin totaalisen pönttö että pitää totena asioita joista ei ole näytön näyttöä.

Nojaako uvouskova tietoon vai mielikuvitukseen ???

Lajien kehityksestä kun ei vain ole havainnon havaintoa. Samankaltaisuuksien ilmeneminen selittyy ihka hyvin yhteisellä valmistajalla, vai mitä?????? Voitko väittää vastaan asiallisilla argumenteilla????

Lue lisää

Miten nykyisellä todistemäärällä voi olettaa että makroevoluutio olisi vain olettamus? Mitkä löydökset ovat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa?

Taino, on se sensortin kreationistien hengentuote se evo-oppi että ei sitä kyllä ymmärrä. Maalitolppa siirtyy milloin mihinkin.

"Lajien kehityksestä kun ei vain ole havainnon havaintoa. Samankaltaisuuksien ilmeneminen selittyy ihka hyvin yhteisellä valmistajalla, vai mitä?????? Voitko väittää vastaan asiallisilla argumenteilla????"

GDI argumentin voimaa. Havainnosta tehty johtopäätös joka on sopusoinnussa uskomuksen kanssa. Mutta edelleenkin, jos jätämme kansallistaruistoihin ne jumalat ja kaikenmaailman valo-olennot ja naturalististen asianhaarojen ollessa kyseessä lähestymistapana käyttäisimme tietoa, emme myyttejä, päädymme faktoihin.

ravenlored kirjoitti:

No, kertoisitko, koska japanin iskee se suuri järistys? Kysy sitä jumalaltasi. Saisit mainetta siitä jos pystyt ennustamaan kyseessäolevan geologisen näytelmän alle kuukauden tarkkuudella Sehän ylitäisi selvästi nykyiset menetelmät. Ei muutakun ennustusta pöytään.

Olisikohan laattatektoniikalla vaikutusta niihin järistyksiin, ja olisikohan auringon lämmöllä enemmän tekemistä niiden myrskyjen kanssa kuin jumalallasi?

"Uskon, että Jumalaa kunnioittava suunnittelija pääsee parempiin tuloksiin kuin Jumalaa vihaava suunnittelija. Jumalaa kunnioittava ottaa huomioon enemmän mahdollisuuksia kuin typerään ihmisviisauteen nojaava."
Ja mitähän mahdollisuuksia tarkoitat? Entäs onko silä väliä, minkä jumalan ottaa huomioon, kun niitä on niin kauhian monta. Tietoon nojaava käsittää realiteetit, toinen uskoo pyhään henkeen, ja rukouksen voimaan.

"ai väitätkö, että itsestään syntyneeseen painovoimaan uskova tutkija laskee satelliitin radan paremmin kuin Jumalan luomaan painovoimaan uskova? Et kai liene niin tyhmä sentään?"    

Niinpä, vaikka kuinka pidät jumalaa olemassolevana valo-olentona, siti luonnonlait eivät muutu yhtään mihinkään. Samaten, kuin se että makroevoluutio on kasaantunutta mikroevoluutiota, ja suvullinen lisääntyminen johtaa informaation kasvuun ja se että lajien ominaisuuksista on havaitttavissa yhteinen, asteittainen kehityshistoria.

Toinen käsittää että jumala on osa kansantarustoa, osa kulttuuria, toinen pitää jumalaa/jumalia olemassolevina määrittelemättöminä olentoina. Toinen etsii vastauksia uskonnollisista teoksista, toinen haluaa todellista tietoa.

Lue lisää

< siti luonnonlait eivät muutu yhtään mihinkään. <

Vaan mistähän luonnonlait ovat tulleet, kuka tai mikä ne teki? Mitä oli ennen luonnonlakeja ja mikä oli se aihio mistä luonnonlait muovaautuivat. Mitä oli ennen sitä aihiotaaaaa?

Annas nyt kaikelle naturalistinen selitys kun sen uskot tietäväsi. Mielenkiinnolla odotellen vai menikö pullat jauhojen kera evon suureen suuhun.

on kuitenkin kirjoitti:

>

Jaah ? Miksiköhän hirmumyrskyjä esiintyy ainoastaan tiettyinä vuodenaikoina (lämpötilan funktiona) tietyillä alueilla ? Ei se ihan täysin Jumalan vallassa taida olla, jos niitä esiintyy vain jossakin tietyissä tilanteissa, tietyissä paikoissa. Tietysti voit vetää jotain uskomusvetoisia johtopäätöksiä, että nuo hirmumyrskyt kiusaavat erityisesti USA:n Raamattu-vyöhykettä, jossa niitä kreationisteja on oikein paljon. Ehkä Jumala haluaa rankaista heitä. Mielenkiintoista on muuten myös se, ettei hirmumyrskyt ylitä päiväntasaajaa vaikka tekstistäsi voisi päätellä, että Jumalalle on aivan sama, millaisilla ehdoilla nuo myrskyt riehuvat; että Hän voisi tehdä niille mitä lystää.

Maanjäristyksetkin on melko ihmeellisiä: suuret osuu aina mannerlaattojen liitoskohtiin. No, ehkä Jumala vaan haluaa järjestää mannerliikuntoja vain noissa kohdissa. Kovin Hän tuntuu noudattavan kuitenkin tutkimuksella selvitettyjä luonnollisia prosesseja.

Lue lisää

< Ei se ihan täysin Jumalan vallassa taida olla, jos niitä esiintyy vain jossakin tietyissä tilanteissa, tietyissä paikoissa. <

Miten niin ei muka ole Jumalan vallassa. Hänhän on määrännyt säännöt, joilla maapallolla systeemit toimii. Ei hän ole epäjärjestyksen Jumala vaan järjestyksen Jumala. Siksi kaikki toimii sääntöjen mukaan, kuin ohjelmoitu kone.

< Mielenkiintoista on muuten myös se, ettei hirmumyrskyt ylitä päiväntasaajaa vaikka tekstistäsi voisi päätellä, että Jumalalle on aivan sama, millaisilla ehdoilla nuo myrskyt riehuvat; että Hän voisi tehdä niille mitä lystää. <

Jumalalle on aivan sama, olet oikeessa. Muttä Hän on määrännyt nämä ttällaiset säännöt, eikä sinun kitinäsi ja rutinasi auta siinä.

< Kovin Hän tuntuu noudattavan kuitenkin tutkimuksella selvitettyjä luonnollisia prosesseja. <

Onnistuitpas olemaan niin väärässä kuin väärässä vain voi olla. Siis prosessit noudattaavat Hänen määräämiään lakeja. Aivan sama sanotko niitä luonnolliksi vai miksi tahansa. Ei ihmisten nimitykset tai järkeilyt mitään vaikuta mihinkään.

tyhmyyttä kirjoitti:

< Ei se ihan täysin Jumalan vallassa taida olla, jos niitä esiintyy vain jossakin tietyissä tilanteissa, tietyissä paikoissa. <

Miten niin ei muka ole Jumalan vallassa. Hänhän on määrännyt säännöt, joilla maapallolla systeemit toimii. Ei hän ole epäjärjestyksen Jumala vaan järjestyksen Jumala. Siksi kaikki toimii sääntöjen mukaan, kuin ohjelmoitu kone.

< Mielenkiintoista on muuten myös se, ettei hirmumyrskyt ylitä päiväntasaajaa vaikka tekstistäsi voisi päätellä, että Jumalalle on aivan sama, millaisilla ehdoilla nuo myrskyt riehuvat; että Hän voisi tehdä niille mitä lystää. <

Jumalalle on aivan sama, olet oikeessa. Muttä Hän on määrännyt nämä ttällaiset säännöt, eikä sinun kitinäsi ja rutinasi auta siinä.

< Kovin Hän tuntuu noudattavan kuitenkin tutkimuksella selvitettyjä luonnollisia prosesseja. <

Onnistuitpas olemaan niin väärässä kuin väärässä vain voi olla. Siis prosessit noudattaavat Hänen määräämiään lakeja. Aivan sama sanotko niitä luonnolliksi vai miksi tahansa. Ei ihmisten nimitykset tai järkeilyt mitään vaikuta mihinkään.

Lue lisää

>

Jaa, minusta kovasti näyttää siltä, että sääilmiöt määräytyvät kaoottisesti, mutta niihin vaikuttaa esim. mannerliikunnat: nykyiset mantereiden paikat altistavat ne tietyille sääilmiöille. Ennen ne jumalat lähetti salamatkin, mutta tiedon lisääntyessä salamat lähtevätkin potentiaalieroista.

>

Toisille "Hän" on Brahma, toisille Allah tai Thor. Yhteistä näille kaikille on se, ettei tuollaisia toimijoita ole osoitettu olevaisiksi. Arvaukseni "Saunatonttu" on siis yhtä hyvä ja yhtä todisteellinen. Tai sitten se on vaan pelkkää huuhaata koko kuvittelu jostain Thoreista sun muista.

se mahtaa olla kirjoitti:

>

Jaa, minusta kovasti näyttää siltä, että sääilmiöt määräytyvät kaoottisesti, mutta niihin vaikuttaa esim. mannerliikunnat: nykyiset mantereiden paikat altistavat ne tietyille sääilmiöille. Ennen ne jumalat lähetti salamatkin, mutta tiedon lisääntyessä salamat lähtevätkin potentiaalieroista.

>

Toisille "Hän" on Brahma, toisille Allah tai Thor. Yhteistä näille kaikille on se, ettei tuollaisia toimijoita ole osoitettu olevaisiksi. Arvaukseni "Saunatonttu" on siis yhtä hyvä ja yhtä todisteellinen. Tai sitten se on vaan pelkkää huuhaata koko kuvittelu jostain Thoreista sun muista.

Lue lisää

***Jaa, minusta kovasti näyttää siltä, että sääilmiöt määräytyvät kaoottisesti,***

Aivan, ihmisen kannalta kaoottisesti. Mutta tosiasiassa kaikki menee ihan luonnonlakien mukaan. Sääilmiöitä vaan ei ihminen voi koskaan ennusta koska pitäisi tietää jokaisen atomin tila äärettömällä tarkkuudella. Siis sääilmiöt ovat kaoottisia ihmiselle mutta ei Jumalalle.

Ne säännöt, joita sää tottelee on Jumala asettanut. Eikä Hän niitä tietenkään joka päivä uusiksi laita.

***mutta niihin vaikuttaa esim. mannerliikunnat: nykyiset mantereiden paikat altistavat ne tietyille sääilmiöille.***

So what? Kuka liikuttaa mantereita, kuka on tehnyt mantereet ja koko maapallon? Ei ainakaan naturalismi.

***Ennen ne jumalat lähetti salamatkin, mutta tiedon lisääntyessä salamat lähtevätkin potentiaalieroista.***

Jees, lähtevät potentiaalieroista. Mutta mistä ont tullut sähkö, joka synnyttää potentiaalierot? Ei ole evoluutio tehnyt, ei ole.

aito-outsider kirjoitti:

***Miten jumalan huomioonottaminen parantaisi vaikkapa sitä mahdollisesti japanista mantereelle rakennettavaa siltaa?***

Jos jätetään huomiotta täysin Jumalan vallassa olevat hirmumyrskyt ja varsinkin maanjäristykset niin tuleeko siten sillasta ehkä varmempi ja turvallisempi? Tokkopa. Vai voiko naturalisti laskea, että v. 2043 alueelle iskee 9 asteen maanjäristys?

***Taikka olisiko golden gatesta tullut erilainen jos arkkitehdit olisivat ottaneet jumalan huomioon eikä vain naturalistisia luonnontieteitä?***

Uskon, että Jumalaa kunnioittava suunnittelija pääsee parempiin tuloksiin kuin Jumalaa vihaava suunnittelija. Jumalaa kunnioittava ottaa huomioon enemmän mahdollisuuksia kuin typerään ihmisviisauteen nojaava.

Suunnittelija tietää Jumalan asettamat luonnonlait ja toimii sekä laskee niitten mukaan. Miksi hänen pitäisi olla naturalisti päästäkseen sillan lujuuslaskennassa oikeisiin tuloksiin?

Tuossa koetat lipsauttaa kuin varkain termin "naturalistisia luonnontieteitä". Mikään käytännön sääntö ei sanele, että luonnontieteitä pitää ajatella naturalistisina asioina. Vai väitätkö, että itsestään syntyneeseen painovoimaan uskova tutkija laskee satelliitin radan paremmin kuin Jumalan luomaan painovoimaan uskova? Et kai liene niin tyhmä sentään?

Lue lisää

"Jos jätetään huomiotta täysin Jumalan vallassa olevat hirmumyrskyt ja varsinkin maanjäristykset niin tuleeko siten sillasta ehkä varmempi ja turvallisempi?"

Jumala siis tarkoituksellisesti tappoi ihmisiä järisyttämällä maata Italiassa ennen pääsiäistä? Palvotko Jumalaa joka murhaa?

sellaista että kaaos loisi itsekseen järjestystä, niinkun sanotaan energian avulla. Aina tarvitaan kone luomaan järjestystä. Koneeseeen syöteetään energiaa ja toimintaojhjeet ja vain siten syntyy järjestystä.
Ei galaksi ole sen järjestäytyneempi kuin kaaos. Se vain näyttää ihmisestä siltä koska ihminen mietää sen järjestykseksi mutta kaikki on sattumanmukaisilla paikoillaan minne painovoima on ne pakottanut.

Newtonin ja Keplerin laskemat planeettojen radat eivät ole mitään järjestyksiä vaan pelkkiä tyhmien luonnonlakien seurauksia.

havaittu eikä kirjoitti:

sellaista että kaaos loisi itsekseen järjestystä, niinkun sanotaan energian avulla. Aina tarvitaan kone luomaan järjestystä. Koneeseeen syöteetään energiaa ja toimintaojhjeet ja vain siten syntyy järjestystä.
Ei galaksi ole sen järjestäytyneempi kuin kaaos. Se vain näyttää ihmisestä siltä koska ihminen mietää sen järjestykseksi mutta kaikki on sattumanmukaisilla paikoillaan minne painovoima on ne pakottanut.

Newtonin ja Keplerin laskemat planeettojen radat eivät ole mitään järjestyksiä vaan pelkkiä tyhmien luonnonlakien seurauksia.

Lue lisää

Avaruudessakaan ei ole oikeasti kaaosta, sillä sielläkin on järjestystä joka on eri luonnonlakien kautta syntynyttä.
Oikeassa kaaoksessa ei ole mitään voimaa vaikuttamassa.

aito-outsider kirjoitti:

***Jaa, minusta kovasti näyttää siltä, että sääilmiöt määräytyvät kaoottisesti,***

Aivan, ihmisen kannalta kaoottisesti. Mutta tosiasiassa kaikki menee ihan luonnonlakien mukaan. Sääilmiöitä vaan ei ihminen voi koskaan ennusta koska pitäisi tietää jokaisen atomin tila äärettömällä tarkkuudella. Siis sääilmiöt ovat kaoottisia ihmiselle mutta ei Jumalalle.

Ne säännöt, joita sää tottelee on Jumala asettanut. Eikä Hän niitä tietenkään joka päivä uusiksi laita.

***mutta niihin vaikuttaa esim. mannerliikunnat: nykyiset mantereiden paikat altistavat ne tietyille sääilmiöille.***

So what? Kuka liikuttaa mantereita, kuka on tehnyt mantereet ja koko maapallon? Ei ainakaan naturalismi.

***Ennen ne jumalat lähetti salamatkin, mutta tiedon lisääntyessä salamat lähtevätkin potentiaalieroista.***

Jees, lähtevät potentiaalieroista. Mutta mistä ont tullut sähkö, joka synnyttää potentiaalierot? Ei ole evoluutio tehnyt, ei ole.

Lue lisää

>

Mikäs sellainen luonnonlaki oikein on ? Meinaatko, ettei kaaosteoria kuvaa luontoa fraktaaleineen oikein hyvin ? Voithan katsos taas väittää, että Jumala nuo fraktaalit on luonut.

>

Jaa niin miksei laita uusiksi ? Onko Hän kuiskannut Sinulle, että "enpä jaksa enää noita säätiloja muutella - ne pysykööt".

>

Toki sulan virtaukset ovat varsin hyvä selittäjä. Samoin koko Maapallo on todisteiden mukaan muodostunut ihan vaan painovoiman vaikutuksesta. Toki siis edelleen voit tunkea Jumalaasi syvemmälle aukkoon: ehkä Hän on pistänyt painovoiman liikkeelle, joka on muodostanut miljardien vuosien saatossa tällaisen pallon, johon on evolutoitunut elämää.

>

Jees sen sähkön on saanut aikaan molekyylien liike (ylöspäin suuntautuva tuuli), joka tuon aiheuttaa. Tietysti voit hyvinkin taas panna Jumalaasi jonnekin aukkoon, että Hän on suunnitellut molekyylit - paitsi, että ne noudattavat sähköstatiikkaa (jne.), jolloin voit ajatella, että Hän on luonut sähköstatiikan. Niin paitsi että sekin johtuu vain tietyistä ilmiöistä, jotka johtuvat toisista, mutta kai se Jumala sieltä sitten joskus vastaan tulee vaikka Hän onkin jo vetäytynyt salamoiden lähettäjän roolista - kuten eliöiden luomisenkin roolista. Lienee taustavaikuttaja, jos on ollenkaan.

aito-outsider kirjoitti:

***Jaa, minusta kovasti näyttää siltä, että sääilmiöt määräytyvät kaoottisesti,***

Aivan, ihmisen kannalta kaoottisesti. Mutta tosiasiassa kaikki menee ihan luonnonlakien mukaan. Sääilmiöitä vaan ei ihminen voi koskaan ennusta koska pitäisi tietää jokaisen atomin tila äärettömällä tarkkuudella. Siis sääilmiöt ovat kaoottisia ihmiselle mutta ei Jumalalle.

Ne säännöt, joita sää tottelee on Jumala asettanut. Eikä Hän niitä tietenkään joka päivä uusiksi laita.

***mutta niihin vaikuttaa esim. mannerliikunnat: nykyiset mantereiden paikat altistavat ne tietyille sääilmiöille.***

So what? Kuka liikuttaa mantereita, kuka on tehnyt mantereet ja koko maapallon? Ei ainakaan naturalismi.

***Ennen ne jumalat lähetti salamatkin, mutta tiedon lisääntyessä salamat lähtevätkin potentiaalieroista.***

Jees, lähtevät potentiaalieroista. Mutta mistä ont tullut sähkö, joka synnyttää potentiaalierot? Ei ole evoluutio tehnyt, ei ole.

Lue lisää

"Jees, lähtevät potentiaalieroista. Mutta mistä ont tullut sähkö, joka synnyttää potentiaalierot? Ei ole evoluutio tehnyt, ei ole. "

Herran pieksut mitä mielen köyhyyttä! Nyt sitten siideri uskoo, että "evolutionistit" kuvittelevat potentiaalierojen olevan evoluution tulos.

oikeastaan kirjoitti:

Avaruudessakaan ei ole oikeasti kaaosta, sillä sielläkin on järjestystä joka on eri luonnonlakien kautta syntynyttä.
Oikeassa kaaoksessa ei ole mitään voimaa vaikuttamassa.

Lue lisää

>

Fysikaalisesti kaaos tarkoittaa tiettyjen tilojen eri esiintymistodennäköisyyksiä epälineaarisissa järjestelmissä. Ei sellaista totaalista epäjärjestystä, mitä tavallinen sukankuluttaja ymmärtää lastenhuoneen lattialla. Ja toden totta, avaruuden dynamiikka noudattaa juuri tuota kaaosteoriaa.

että ensin on ihmeellinen vekotin, solu. Sitten tulee erilaisia soluja, jotka kykenevät muodostamaan vielä suuremman kokonaisuuden. Erilaisia soluja, jotka sointuvat yhteen kuten suuri orkesteri. Kuka on ollut kapellimestarina?

On maksasoluja ja hermosoluja ja aivosoluja ja mitä kaikkia liekään. Sitten näistä tulee kokonaisuus, ihminen tai eläin tai puu.

Sitten eliöt, kasvit ja puut ja eläimet ja kaikki muodostavat vielä isomman blokin. Koko maapallon elinpiirin sointuen yhteen ja pitäen itsensä tasapainossa.

Jos joku uskoo sattuman tekosiksi, niin uskoo se ken tahtoo.

erikoista,,,, kirjoitti:

että ensin on ihmeellinen vekotin, solu. Sitten tulee erilaisia soluja, jotka kykenevät muodostamaan vielä suuremman kokonaisuuden. Erilaisia soluja, jotka sointuvat yhteen kuten suuri orkesteri. Kuka on ollut kapellimestarina?

On maksasoluja ja hermosoluja ja aivosoluja ja mitä kaikkia liekään. Sitten näistä tulee kokonaisuus, ihminen tai eläin tai puu.

Sitten eliöt, kasvit ja puut ja eläimet ja kaikki muodostavat vielä isomman blokin. Koko maapallon elinpiirin sointuen yhteen ja pitäen itsensä tasapainossa.

Jos joku uskoo sattuman tekosiksi, niin uskoo se ken tahtoo.

Lue lisää

ymmärsit väärin. Tuo edellinen kommentoija tarkoitti endosymbioosia, jonka tuloksena aitotumainen solu on syntynyt. Jokainen solumme on itse asiassa eliöyhteisö, jossa elelee alunperin (ja edelleenkin) vapaina eläneitä alkeistumallisia eri tehtäviä toimittaen. Totuus on paljon mielenkiintoisempi ja kiehtovampi kuin kreationistit edes pystyvät kuvittelemaan.

pro-scientist kirjoitti:

ymmärsit väärin. Tuo edellinen kommentoija tarkoitti endosymbioosia, jonka tuloksena aitotumainen solu on syntynyt. Jokainen solumme on itse asiassa eliöyhteisö, jossa elelee alunperin (ja edelleenkin) vapaina eläneitä alkeistumallisia eri tehtäviä toimittaen. Totuus on paljon mielenkiintoisempi ja kiehtovampi kuin kreationistit edes pystyvät kuvittelemaan.

Lue lisää

Osa sitä, mitä kutsun Aidoksi evo-opiksi on juuri taivastella, miten ihmeellisen mutkikkaat asiat (solu, monisoluinen eliö, ihmisen aivot) eivät ole mitenkään voineet syntyä ihan sattumalta yhdellä pläjäyksellä.

Kun tosiasiassa ne ovat kyllä voineet muodostua asteittain vähitellen pitkänä aikana luonnonvalinnan ohjaamina niinkuin se oikea evoluutioteoria olettaa.

asianharrastaja kirjoitti:

Osa sitä, mitä kutsun Aidoksi evo-opiksi on juuri taivastella, miten ihmeellisen mutkikkaat asiat (solu, monisoluinen eliö, ihmisen aivot) eivät ole mitenkään voineet syntyä ihan sattumalta yhdellä pläjäyksellä.

Kun tosiasiassa ne ovat kyllä voineet muodostua asteittain vähitellen pitkänä aikana luonnonvalinnan ohjaamina niinkuin se oikea evoluutioteoria olettaa.

Lue lisää

Jo Darwin teki tuon evoluutioteorian perusoletuksen!
Ja sen hän teki ihan ilman asiaankuuluvia todisteita.
Evoluutioteoriaa perustellaan itsestäänselvyyksillä joita elollisessa luomakunnassa löytyy. Ne eivät kuitenkaan ole päteviä todisteita siitä, että kaikki olisivat syntyneet luonnon valinnoin ilman Luojaa.
Evoluutioteorian kritiikki ei ole meillä useimmilla muuta kuin kritisointia ihmisen päättelyn oikeellisuudesta. Erityisen heikoilla ovat evoluutioteorian kannattajien perustelut eliöiden sukupuiden arvailuissa.

perustelujen määritt kirjoitti:

Jo Darwin teki tuon evoluutioteorian perusoletuksen!
Ja sen hän teki ihan ilman asiaankuuluvia todisteita.
Evoluutioteoriaa perustellaan itsestäänselvyyksillä joita elollisessa luomakunnassa löytyy. Ne eivät kuitenkaan ole päteviä todisteita siitä, että kaikki olisivat syntyneet luonnon valinnoin ilman Luojaa.
Evoluutioteorian kritiikki ei ole meillä useimmilla muuta kuin kritisointia ihmisen päättelyn oikeellisuudesta. Erityisen heikoilla ovat evoluutioteorian kannattajien perustelut eliöiden sukupuiden arvailuissa.

Lue lisää

"Ne eivät kuitenkaan ole päteviä todisteita siitä, että kaikki olisivat syntyneet luonnon valinnoin ilman Luojaa."

Eivät oletkaan. Jos haluat uskoa Luojan vaikuttaneen vaikkapa alkuelämän aikaansaaden ja sitten luonnonvalintaa ohjaten, ei tämä ole ristiriidassa evoluuteorian kanssa. Siitä ohjauksesta vain ei ole päteviä todisteita, joten sitä ei ole mukana teoriassa.

Jos taas sanot, että kaikki eliölajit luotiin erikseen muutaman vuorokauden aikana noin 6000 vuotta sitten, joudut pahanlaiseen ristiriitaan useiden luonnossa näkyvien asiain kanssa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ne eivät kuitenkaan ole päteviä todisteita siitä, että kaikki olisivat syntyneet luonnon valinnoin ilman Luojaa."

Eivät oletkaan. Jos haluat uskoa Luojan vaikuttaneen vaikkapa alkuelämän aikaansaaden ja sitten luonnonvalintaa ohjaten, ei tämä ole ristiriidassa evoluuteorian kanssa. Siitä ohjauksesta vain ei ole päteviä todisteita, joten sitä ei ole mukana teoriassa.

Jos taas sanot, että kaikki eliölajit luotiin erikseen muutaman vuorokauden aikana noin 6000 vuotta sitten, joudut pahanlaiseen ristiriitaan useiden luonnossa näkyvien asiain kanssa.

Lue lisää

Luojalla on luomakunnalleen selkeät säännöt.
Ja kullekin yksilölle tapahtuu niiden sääntöjen mukaisesti.
Ihminen on Aadamista alkaen vastuussa kaikista muista luonnossa elävistä.
Evoluutioteorian perustelut eivät siksi käy mitenkään luomisuskoon.

katsos nyt kirjoitti:

Luojalla on luomakunnalleen selkeät säännöt.
Ja kullekin yksilölle tapahtuu niiden sääntöjen mukaisesti.
Ihminen on Aadamista alkaen vastuussa kaikista muista luonnossa elävistä.
Evoluutioteorian perustelut eivät siksi käy mitenkään luomisuskoon.

Lue lisää

Kumpi niistä luomistarinoista on mielestäsi oikea, sekö, missä Eeva luodaan tomusta, vai se, missä hänet pimpautetaan Aatamin kylkiluusta?

onnenpuiston.oraakkeli kirjoitti:

Kumpi niistä luomistarinoista on mielestäsi oikea, sekö, missä Eeva luodaan tomusta, vai se, missä hänet pimpautetaan Aatamin kylkiluusta?

Miksei molemmat yhdessä voi olla totta?
Aadamhan luotiinkin Paratiisiin ja siirrettiin syntiinlankeemuksen jälkeen maan päälle.
Maanpäälle tulo oli se kuvaannollinen kuudes päivä.

Luomiskertomus on monikerroksinen ja sisältää ihmiskunnan historian ennustamisen.
Luomiskertomus toimii Raamatun juonen avaimena juuri siinä muodossa joka on Raamatussa.
Raamattu ilman nykyisenlaista luomiskertomusta veisi pojan pois koko Raamatun loppuosaltakin.

Siinä olet oikeassa, ettei Raamattu puhu mitään luomisen toteutustavasta.

onnenpuiston.oraakkeli kirjoitti:

Kumpi niistä luomistarinoista on mielestäsi oikea, sekö, missä Eeva luodaan tomusta, vai se, missä hänet pimpautetaan Aatamin kylkiluusta?

Molemmat luomis-tapahtumat ovat oikeita. Ensimmäisessä Eeva on osa Aatamia, jälkimmäisessä erotettuna hänestä.

katsos nyt kirjoitti:

Luojalla on luomakunnalleen selkeät säännöt.
Ja kullekin yksilölle tapahtuu niiden sääntöjen mukaisesti.
Ihminen on Aadamista alkaen vastuussa kaikista muista luonnossa elävistä.
Evoluutioteorian perustelut eivät siksi käy mitenkään luomisuskoon.

Lue lisää

..minun luomisuskooni kyllä.

Kysymys on luomisen tarkemmasta tavasta.