Käärmeen jalat

Mitäköhän syntiä teki vaskitsa ja madot?

Käärme oli ennen LOHIkäärme. Lohen ja käärmeen välimuoto, jolla oli jalat.

Kaikki nauroivat sille, joten se luopui kaikesta turhasta ja muuttui putkiloksi, jolla on iso kita.

Ennen kaikki oli mahdollista.

""Käärmeillä ei ole jalkojen jäänteitä. Ne luut ovat ihan muuta varten. Mutta kun evouskiksilla on niin suuri hinku löytää todisteita evouskolleen niin kaikki asiat tulkitaan evon todisteiksi.""

Ahaa. No kerropa sitten mihin käärme käytti noita n. 2 cm:n pituisia luita, joista tutkijat muuten tunnistavat reisiluun, polven, sääriluut ja nilkan luita:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/7339508.stm

""Jos edelleen pidät kiinni siitä jalkateoriasta niin kuvailes meille ihan omin sanoin se konkreettinen asia, joka jalat käärmeiltä olisi hävittänyt. Miten jalaton käärme olisi ollut nokkelampi tulemaan toimeen ja muninut enempi kuin jalallinen. Hopi hopi aivoja käyttämään.""

Käärmeet ovat kehittyneet tämänkaltaisista matelijoista, jolloin tuo jalattomuus ei ole ollut kovin suuri muutos:

http://www.creation-vs-evolution.us/visual-evolution/snake_legs/leglessness_in_snakes.jpg

http://thecrochetcurmudgeon.files.wordpress.com/2007/08/zauneidechse_weib_tse.jpg

Turkana kirjoitti:

""Käärmeillä ei ole jalkojen jäänteitä. Ne luut ovat ihan muuta varten. Mutta kun evouskiksilla on niin suuri hinku löytää todisteita evouskolleen niin kaikki asiat tulkitaan evon todisteiksi.""

Ahaa. No kerropa sitten mihin käärme käytti noita n. 2 cm:n pituisia luita, joista tutkijat muuten tunnistavat reisiluun, polven, sääriluut ja nilkan luita:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/7339508.stm

""Jos edelleen pidät kiinni siitä jalkateoriasta niin kuvailes meille ihan omin sanoin se konkreettinen asia, joka jalat käärmeiltä olisi hävittänyt. Miten jalaton käärme olisi ollut nokkelampi tulemaan toimeen ja muninut enempi kuin jalallinen. Hopi hopi aivoja käyttämään.""

Käärmeet ovat kehittyneet tämänkaltaisista matelijoista, jolloin tuo jalattomuus ei ole ollut kovin suuri muutos:

http://www.creation-vs-evolution.us/visual-evolution/snake_legs/leglessness_in_snakes.jpg

http://thecrochetcurmudgeon.files.wordpress.com/2007/08/zauneidechse_weib_tse.jpg

Lue lisää

Tuo nykyinen käärmeiden liikkumistapa on mitä ilmeisimmin tehokkaampi, kun tuollaiset pienet jalat eivät ole tiellä.

Turkana kirjoitti:

Tuo nykyinen käärmeiden liikkumistapa on mitä ilmeisimmin tehokkaampi, kun tuollaiset pienet jalat eivät ole tiellä.

Käärmeet ovatkin menettäneet jalkansa ilmeisesti sen vuoksi, että ne ovat kehittyneet maahan kaivautuvista liskoista, pieniin koloihin on päässyt helpommin, kun ylimääräisiä ulokkeita ei ole:

"A possible theory to explain why snakes dropped their legs on land is that limbs are not conducive to their burrowing habits, Vidal said.

"The idea is that if you have limbs sticking out, it's difficult to get into small openings," Hedges said. "It's more advantageous, because it enables snakes to get more food and offers safety from predators.""

http://www.collegian.psu.edu/archive/2004/02/02-17-04tdc/02-17-04dscihealth-04.asp

Turkana kirjoitti:

""Käärmeillä ei ole jalkojen jäänteitä. Ne luut ovat ihan muuta varten. Mutta kun evouskiksilla on niin suuri hinku löytää todisteita evouskolleen niin kaikki asiat tulkitaan evon todisteiksi.""

Ahaa. No kerropa sitten mihin käärme käytti noita n. 2 cm:n pituisia luita, joista tutkijat muuten tunnistavat reisiluun, polven, sääriluut ja nilkan luita:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/7339508.stm

""Jos edelleen pidät kiinni siitä jalkateoriasta niin kuvailes meille ihan omin sanoin se konkreettinen asia, joka jalat käärmeiltä olisi hävittänyt. Miten jalaton käärme olisi ollut nokkelampi tulemaan toimeen ja muninut enempi kuin jalallinen. Hopi hopi aivoja käyttämään.""

Käärmeet ovat kehittyneet tämänkaltaisista matelijoista, jolloin tuo jalattomuus ei ole ollut kovin suuri muutos:

http://www.creation-vs-evolution.us/visual-evolution/snake_legs/leglessness_in_snakes.jpg

http://thecrochetcurmudgeon.files.wordpress.com/2007/08/zauneidechse_weib_tse.jpg

Lue lisää

Miten sanot vaskitsaa liskoksi etkä kärmeeksi?
Ei jalkojen puute tee käärmeeksi?
Käärmeet ja liskot eroavat täysin toisistaan muutenkin.

joku nimi vaa kirjoitti:

Miten sanot vaskitsaa liskoksi etkä kärmeeksi?
Ei jalkojen puute tee käärmeeksi?
Käärmeet ja liskot eroavat täysin toisistaan muutenkin.

mitenkään. Käärmeet kuuluvat liskoihin ja kummatkin ovat matelijoita. Linnutkin polveutuvat matelijoista.

joku nimi vaa kirjoitti:

Miten sanot vaskitsaa liskoksi etkä kärmeeksi?
Ei jalkojen puute tee käärmeeksi?
Käärmeet ja liskot eroavat täysin toisistaan muutenkin.

""Miten sanot vaskitsaa liskoksi etkä kärmeeksi?""

Sehän on lisko, voit tarkistaa sen vaikka tuolta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anguis_fragilis

"Anguis fragilis, or slow worm, slow-worm, slowworm, blindworm or blind worm, is a limbless reptile native to Eurasia.

Slow-worms are semi-fossorial (burrowing) lizards spending much of the time hiding underneath objects."

""Ei jalkojen puute tee käärmeeksi?""

Ei.

""Käärmeet ja liskot eroavat täysin toisistaan muutenkin.""

Toki niillä eroja on, mutta ei niin suuria, koska käärmeet ovat peräisin liskoista.

Turkana kirjoitti:

""Miten sanot vaskitsaa liskoksi etkä kärmeeksi?""

Sehän on lisko, voit tarkistaa sen vaikka tuolta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anguis_fragilis

"Anguis fragilis, or slow worm, slow-worm, slowworm, blindworm or blind worm, is a limbless reptile native to Eurasia.

Slow-worms are semi-fossorial (burrowing) lizards spending much of the time hiding underneath objects."

""Ei jalkojen puute tee käärmeeksi?""

Ei.

""Käärmeet ja liskot eroavat täysin toisistaan muutenkin.""

Toki niillä eroja on, mutta ei niin suuria, koska käärmeet ovat peräisin liskoista.

Lue lisää

Miten voit sanoa monikossa (liskoista)?
Miten käärmeille yhteisiä ominaisuuksia olisi tullut samoja jos ne olisiit syntyneet eri liskoista?
Etkä voi todistaa sitä, mistä liskosta käärmeet ovat tulleet.

mahdottomuutta kirjoitti:

Miten voit sanoa monikossa (liskoista)?
Miten käärmeille yhteisiä ominaisuuksia olisi tullut samoja jos ne olisiit syntyneet eri liskoista?
Etkä voi todistaa sitä, mistä liskosta käärmeet ovat tulleet.

Lue lisää

""Miten voit sanoa monikossa (liskoista)?
Miten käärmeille yhteisiä ominaisuuksia olisi tullut samoja jos ne olisiit syntyneet eri liskoista?""

Et ilmeisesti tiedä mitään evoluutiosta, koska jos olisit sen periaatteista selvillä, tietäisit, että se etenee ennemmin kuin pensas kuin puu, eli tässäkin tapauksessa käärmeet ovat peräisin liskoista, ei yhdestä liskosta. Samoin ihmisen kehittyminen on tapahtunut monien rinnakkain eläneiden lajien kautta, niin että ne ovat risteytyneet. Esim. ihmisen kehityslinja simpansseista erosi vajaa 6 miljoonaa vuotta sitten, mutta simpanssien kanssa risteydyttiin vielä reilut neljä miljoonaa vuotta sitten.

""Etkä voi todistaa sitä, mistä liskosta käärmeet ovat tulleet.""

En voikaan, mutta tutkijoiden mukaan ne mahdollisesti kehittyivät varaanien tyyppisistä liskoista:

""Fossil evidence suggests that snakes may have evolved from burrowing lizards, such as the varanids or a similar group during the Cretaceous Period.(Wikipedia)

Turkana kirjoitti:

""Miten voit sanoa monikossa (liskoista)?
Miten käärmeille yhteisiä ominaisuuksia olisi tullut samoja jos ne olisiit syntyneet eri liskoista?""

Et ilmeisesti tiedä mitään evoluutiosta, koska jos olisit sen periaatteista selvillä, tietäisit, että se etenee ennemmin kuin pensas kuin puu, eli tässäkin tapauksessa käärmeet ovat peräisin liskoista, ei yhdestä liskosta. Samoin ihmisen kehittyminen on tapahtunut monien rinnakkain eläneiden lajien kautta, niin että ne ovat risteytyneet. Esim. ihmisen kehityslinja simpansseista erosi vajaa 6 miljoonaa vuotta sitten, mutta simpanssien kanssa risteydyttiin vielä reilut neljä miljoonaa vuotta sitten.

""Etkä voi todistaa sitä, mistä liskosta käärmeet ovat tulleet.""

En voikaan, mutta tutkijoiden mukaan ne mahdollisesti kehittyivät varaanien tyyppisistä liskoista:

""Fossil evidence suggests that snakes may have evolved from burrowing lizards, such as the varanids or a similar group during the Cretaceous Period.(Wikipedia)

Lue lisää

Fossiilit eivät kerro geeneistä yhtään mitään. Fossiileja tulkitaan luiden rakenteen eikä geenien kautta.
Mahdollisesti sanan käyttö todistaa tietonne todisteet mahdottomiksi.
Et siten anna vastausta siten kuin kysyjät niitä teiltä pyytävät.
Etkä vastaa kritiikin kärkeen.
Viestisi kuvaa varsin hyvin evojoukkojen tiedottomuutta. Ette kykene todistamaan sitä, että tietäisitte.

kaskun ei kirjoitti:

Fossiilit eivät kerro geeneistä yhtään mitään. Fossiileja tulkitaan luiden rakenteen eikä geenien kautta.
Mahdollisesti sanan käyttö todistaa tietonne todisteet mahdottomiksi.
Et siten anna vastausta siten kuin kysyjät niitä teiltä pyytävät.
Etkä vastaa kritiikin kärkeen.
Viestisi kuvaa varsin hyvin evojoukkojen tiedottomuutta. Ette kykene todistamaan sitä, että tietäisitte.

Lue lisää

""Fossiilit eivät kerro geeneistä yhtään mitään.""

Fossiileistakin on onnistuttu eristämään geenejä, toki tämä on harvinaista, mutta on kuitenkin tehty monia kertoja.

""Fossiileja tulkitaan luiden rakenteen eikä geenien kautta.""

Useimmiten näin.

""Mahdollisesti sanan käyttö todistaa tietonne todisteet mahdottomiksi.""

Ei suinkaan, siinähän sanotaan että mahdollisesti, eihän se nyt voi täysin päinvastaista tarkoittaa muiden kuin kreationistien logiikan mukaan.

""Et siten anna vastausta siten kuin kysyjät niitä teiltä pyytävät.""

Kysyjät yrittävät vääristellä asiat niin, että luonnontieteellisen teorian pitäisi olla todistettavissa, mutta jo periaatteessa se on mahdotonta.

""Etkä vastaa kritiikin kärkeen.""

Kritiikin kärki ei ollut muuta kuin tuota vääristelyä, evoluutioteoria on edelleen ainoa tieteellinen teoria, joka johdonmukaisesti selittää biodiversiteetin kehittymisen, koska miljoonista eri todisteista ei ole löydetty yhtään faktaa, joka olisi sen vastainen.

""Viestisi kuvaa varsin hyvin evojoukkojen tiedottomuutta. Ette kykene todistamaan sitä, että tietäisitte.""

Niin, luonnontieteellisiä teorioita kun ei voi periaatteessakaan todistaa. Ja tätä hyväksi käyttäen yrität väittää, etteikö evoluutioteoria olisi ainoa ja paras selitys biodiversiteetin kehittymiselle.

Ensin käärme päätti kehittää itselleen jalat, ja kävellä jolkotteli aikansa kunnes kyllästyi ja päätti sitten että enpäs noita tarvitsekaan.

Evoteoriassa ei ole mitään logiikkaa.

Turkana kirjoitti:

""Käärmeillä ei ole jalkojen jäänteitä. Ne luut ovat ihan muuta varten. Mutta kun evouskiksilla on niin suuri hinku löytää todisteita evouskolleen niin kaikki asiat tulkitaan evon todisteiksi.""

Ahaa. No kerropa sitten mihin käärme käytti noita n. 2 cm:n pituisia luita, joista tutkijat muuten tunnistavat reisiluun, polven, sääriluut ja nilkan luita:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/7339508.stm

""Jos edelleen pidät kiinni siitä jalkateoriasta niin kuvailes meille ihan omin sanoin se konkreettinen asia, joka jalat käärmeiltä olisi hävittänyt. Miten jalaton käärme olisi ollut nokkelampi tulemaan toimeen ja muninut enempi kuin jalallinen. Hopi hopi aivoja käyttämään.""

Käärmeet ovat kehittyneet tämänkaltaisista matelijoista, jolloin tuo jalattomuus ei ole ollut kovin suuri muutos:

http://www.creation-vs-evolution.us/visual-evolution/snake_legs/leglessness_in_snakes.jpg

http://thecrochetcurmudgeon.files.wordpress.com/2007/08/zauneidechse_weib_tse.jpg

Lue lisää

Älä taas yritä hämätä, käärmeet eivät ole kehittyneet liskoista. Ei kukaan väitä edes vaskitsaa käärmeksi vaikka se siltä näyttää.

Evotutkijat nyt näkevät kaikkea muutakin hauskaa, kuten valaan ja virtahevon selvän yhdennäköisyyden.

Niinhän evot ennen näkivät latiemeriankin evissä ihmisraajojen osia, kunnes tulivat järkiinsä, ja peruivat puheensa.

Ja se tiedetään että käärmeet kutittelevat noilla luillaan toisiaan silloin tällöin.

Turkana kirjoitti:

Tuo nykyinen käärmeiden liikkumistapa on mitä ilmeisimmin tehokkaampi, kun tuollaiset pienet jalat eivät ole tiellä.

Ja kerrohan että miksi ne pienet jalat sitten alunalkaenkaan kehittyivät jos ne vaan olivat tiellä alusta alkaen?

kaskun ei kirjoitti:

Fossiilit eivät kerro geeneistä yhtään mitään. Fossiileja tulkitaan luiden rakenteen eikä geenien kautta.
Mahdollisesti sanan käyttö todistaa tietonne todisteet mahdottomiksi.
Et siten anna vastausta siten kuin kysyjät niitä teiltä pyytävät.
Etkä vastaa kritiikin kärkeen.
Viestisi kuvaa varsin hyvin evojoukkojen tiedottomuutta. Ette kykene todistamaan sitä, että tietäisitte.

Lue lisää

Turkana onkin itse varsinainen kieroliero joka ei juuri koskaan vastaa suoraan, vaan koittaa vääntää kysyjän kysymyksenkin ihan muuksi kuin mitä kysyjä on tarkoittanut, seuraahan vain sen touhua. Kun sillä ei ole oikeaa vastausta niin venkoilu alkaa. Ja armoton ja suruton valehtelu.

Turkana kirjoitti:

""Fossiilit eivät kerro geeneistä yhtään mitään.""

Fossiileistakin on onnistuttu eristämään geenejä, toki tämä on harvinaista, mutta on kuitenkin tehty monia kertoja.

""Fossiileja tulkitaan luiden rakenteen eikä geenien kautta.""

Useimmiten näin.

""Mahdollisesti sanan käyttö todistaa tietonne todisteet mahdottomiksi.""

Ei suinkaan, siinähän sanotaan että mahdollisesti, eihän se nyt voi täysin päinvastaista tarkoittaa muiden kuin kreationistien logiikan mukaan.

""Et siten anna vastausta siten kuin kysyjät niitä teiltä pyytävät.""

Kysyjät yrittävät vääristellä asiat niin, että luonnontieteellisen teorian pitäisi olla todistettavissa, mutta jo periaatteessa se on mahdotonta.

""Etkä vastaa kritiikin kärkeen.""

Kritiikin kärki ei ollut muuta kuin tuota vääristelyä, evoluutioteoria on edelleen ainoa tieteellinen teoria, joka johdonmukaisesti selittää biodiversiteetin kehittymisen, koska miljoonista eri todisteista ei ole löydetty yhtään faktaa, joka olisi sen vastainen.

""Viestisi kuvaa varsin hyvin evojoukkojen tiedottomuutta. Ette kykene todistamaan sitä, että tietäisitte.""

Niin, luonnontieteellisiä teorioita kun ei voi periaatteessakaan todistaa. Ja tätä hyväksi käyttäen yrität väittää, etteikö evoluutioteoria olisi ainoa ja paras selitys biodiversiteetin kehittymiselle.

Lue lisää

Siis lyhyesti sanottuna evoteologia menee näin: Koska älyllistä Luojaa ei voi ottaa huomioon niin ainoaksi selitysmalliksi jää evoteoria, ja koska se on AINOA, niin se on sitten myös totta.

Tässä ajatusmallissa vain kaikki ei ole kohdallaan, sillä ei se että vaihtoehtoja on muka vain yksi, muuta evoteoriaa oikeaksi.

Se on sitten vain yhtä virheellinen teoria ennen ja jälkeen ainoaksi selityksesksi julistamista.

viksumpi kirjoitti:

Ja kerrohan että miksi ne pienet jalat sitten alunalkaenkaan kehittyivät jos ne vaan olivat tiellä alusta alkaen?

Koska käärmeet ovat kehittyneet nelijalkaisista otuksista. Patologisen valehtelun lisäksi hallitset tollona olemisen taidon.

viksumpi kirjoitti:

Älä taas yritä hämätä, käärmeet eivät ole kehittyneet liskoista. Ei kukaan väitä edes vaskitsaa käärmeksi vaikka se siltä näyttää.

Evotutkijat nyt näkevät kaikkea muutakin hauskaa, kuten valaan ja virtahevon selvän yhdennäköisyyden.

Niinhän evot ennen näkivät latiemeriankin evissä ihmisraajojen osia, kunnes tulivat järkiinsä, ja peruivat puheensa.

Ja se tiedetään että käärmeet kutittelevat noilla luillaan toisiaan silloin tällöin.

Lue lisää

"Niinhän evot ennen näkivät latiemeriankin evissä ihmisraajojen osia, kunnes tulivat järkiinsä, ja peruivat puheensa."

Jälleen iski valehteleva vajakki.

"Ja se tiedetään että käärmeet kutittelevat noilla luillaan toisiaan silloin tällöin."

Ja taas kerran...

viksumpi kirjoitti:

Ensin käärme päätti kehittää itselleen jalat, ja kävellä jolkotteli aikansa kunnes kyllästyi ja päätti sitten että enpäs noita tarvitsekaan.

Evoteoriassa ei ole mitään logiikkaa.

Lue lisää

Jälleen kerran valehteleva vajakki pläjäytti.
Käärmeet, omenapuut eikä sittisontiaiset eivät itse päätä yhtään mitään kehityksensä suunnasta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Koska käärmeet ovat kehittyneet nelijalkaisista otuksista. Patologisen valehtelun lisäksi hallitset tollona olemisen taidon.

Kehittyikö käärmeelle ensin luonnonvalinnnan vaatimuksesta vikkelät jalat , ja sitten luonnonvalinta päätti muuttaa kehityksen päinvastaiseksi ja otti jalat pois. Niinkö?

Missä tässä näkyy järki??????

Evoteorian naurettavuudet eivät näköjään ihan heti lopu.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Niinhän evot ennen näkivät latiemeriankin evissä ihmisraajojen osia, kunnes tulivat järkiinsä, ja peruivat puheensa."

Jälleen iski valehteleva vajakki.

"Ja se tiedetään että käärmeet kutittelevat noilla luillaan toisiaan silloin tällöin."

Ja taas kerran...

Lue lisää

Apon tiedot pahasti vajavaisia. Joten kuka se vajaakki oikeasti on?

Apo-Calypso kirjoitti:

Jälleen kerran valehteleva vajakki pläjäytti.
Käärmeet, omenapuut eikä sittisontiaiset eivät itse päätä yhtään mitään kehityksensä suunnasta.

Päätä ja päätä? Miksi Apokaan ei käytä päätä?


Kerroppas sinä että mikä luonnovalinnan älynväläys kehitti homot? Lisääntyikö ne suvuttomasti vai??????

viksumpi kirjoitti:

Kehittyikö käärmeelle ensin luonnonvalinnnan vaatimuksesta vikkelät jalat , ja sitten luonnonvalinta päätti muuttaa kehityksen päinvastaiseksi ja otti jalat pois. Niinkö?

Missä tässä näkyy järki??????

Evoteorian naurettavuudet eivät näköjään ihan heti lopu.

Lue lisää

"Kehittyikö käärmeelle ensin luonnonvalinnnan vaatimuksesta vikkelät jalat , ja sitten luonnonvalinta päätti muuttaa kehityksen päinvastaiseksi ja otti jalat pois. Niinkö? "

Ei, tollo. Käärmeet ovat kehittyneet vikkeläkoipisista liskoista, mutta evoluutio on vähitellen karsinut niiltä jalat turhina ulokkeina, koska liikkuminen ilman jalkoja sujui paremmin niiden elinympäristössä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Kehittyikö käärmeelle ensin luonnonvalinnnan vaatimuksesta vikkelät jalat , ja sitten luonnonvalinta päätti muuttaa kehityksen päinvastaiseksi ja otti jalat pois. Niinkö? "

Ei, tollo. Käärmeet ovat kehittyneet vikkeläkoipisista liskoista, mutta evoluutio on vähitellen karsinut niiltä jalat turhina ulokkeina, koska liikkuminen ilman jalkoja sujui paremmin niiden elinympäristössä.

Lue lisää

Miksi sitten käärmeet ja sisilliskot elelvät edelleenkin ihan samoissa ympyröissä. Et ole varmaankaan ikinä käärmettä nähnyt.

Sitäpaitsi ei ole mitään näyttöä siitä että käärmeet olisivat liskoista kehittyneet. Vaskitsakin on ihan selvä lisko vaikka on ihan käärmeen näköinen. Joten miksi vaskitsa ei ole käärme????????

viksumpi kirjoitti:

Miksi sitten käärmeet ja sisilliskot elelvät edelleenkin ihan samoissa ympyröissä. Et ole varmaankaan ikinä käärmettä nähnyt.

Sitäpaitsi ei ole mitään näyttöä siitä että käärmeet olisivat liskoista kehittyneet. Vaskitsakin on ihan selvä lisko vaikka on ihan käärmeen näköinen. Joten miksi vaskitsa ei ole käärme????????

Lue lisää

"Miksi sitten käärmeet ja sisilliskot elelvät edelleenkin ihan samoissa ympyröissä. Et ole varmaankaan ikinä käärmettä nähnyt."

On kuultu ennenkin tuo väite, että jos eliölajista A kehittyy eliölaji B, niin A:n on pakko kuolla sen jälkeen sukupuuttoon.

Ei kelpaa edes olkiukoksi, enintään on yksittäinen oljenkorsi. Ja päin pemppua kuin polkupyörän satula.

viksumpi kirjoitti:

Miksi sitten käärmeet ja sisilliskot elelvät edelleenkin ihan samoissa ympyröissä. Et ole varmaankaan ikinä käärmettä nähnyt.

Sitäpaitsi ei ole mitään näyttöä siitä että käärmeet olisivat liskoista kehittyneet. Vaskitsakin on ihan selvä lisko vaikka on ihan käärmeen näköinen. Joten miksi vaskitsa ei ole käärme????????

Lue lisää

On ollut kyykäärmeitä ja tarhakäärmeitä ihan kotikasvatuksessa kakarana ollessa. Äiti ei ihan tykännyt...

Näyttöä käärmeiden kehityksestä on aivan riittävästi, tosin sitä ei löydy käyttämistäsi lähteistä, kuten raamattu ja Hertta-sarja.

Hyvä linkki käärmeiden evoluutiosta:

http://arachnophiliac.info/burrow/evolution_of_snakes.htm

viksumpi kirjoitti:

Ja kerrohan että miksi ne pienet jalat sitten alunalkaenkaan kehittyivät jos ne vaan olivat tiellä alusta alkaen?

kehittyivät jo kaikkien selkärankaisten edeltäjille, keuhkokaloille, jotka käyttivät niitä vedenpohjissa kulkemiseen.

viksumpi kirjoitti:

Siis lyhyesti sanottuna evoteologia menee näin: Koska älyllistä Luojaa ei voi ottaa huomioon niin ainoaksi selitysmalliksi jää evoteoria, ja koska se on AINOA, niin se on sitten myös totta.

Tässä ajatusmallissa vain kaikki ei ole kohdallaan, sillä ei se että vaihtoehtoja on muka vain yksi, muuta evoteoriaa oikeaksi.

Se on sitten vain yhtä virheellinen teoria ennen ja jälkeen ainoaksi selityksesksi julistamista.

Lue lisää

""Siis lyhyesti sanottuna evoteologia menee näin: Koska älyllistä Luojaa ei voi ottaa huomioon niin ainoaksi selitysmalliksi jää evoteoria, ja koska se on AINOA, niin se on sitten myös totta.""

Toki naturalistinen metodologia ottaa älyllisen Luojan huomioon heti, kun Hänestä saadaan luotettava havainto. Onko sinulla tarjota tällainen? Evoluutioteoriaakin muutetaan sitten tarpeen mukaan, kun näemme lajeja luotavan.

""Tässä ajatusmallissa vain kaikki ei ole kohdallaan, sillä ei se että vaihtoehtoja on muka vain yksi, muuta evoteoriaa oikeaksi.""

Huuhuu. Missä ne havainnot lajien synnystä muuten kuin evoluutioteorian kertomalla tavalla luuraavat?

""Se on sitten vain yhtä virheellinen teoria ennen ja jälkeen ainoaksi selityksesksi julistamista.""

Varmasti se on puutteellinen vielä, eihän sitä kukaan kiistäkään, mutta perusperiaatteet ovat päteneet jo 150 vuotta, vaikka tietämyksemme luonnosta ja sen mekanismeista on lisääntynyt valtavasti. Tämä tarkoittaa sitä, että se kaiken järjen mukaan kuvaa todellisuutta.

viksumpi kirjoitti:

Turkana onkin itse varsinainen kieroliero joka ei juuri koskaan vastaa suoraan, vaan koittaa vääntää kysyjän kysymyksenkin ihan muuksi kuin mitä kysyjä on tarkoittanut, seuraahan vain sen touhua. Kun sillä ei ole oikeaa vastausta niin venkoilu alkaa. Ja armoton ja suruton valehtelu.

Lue lisää

mihin haluat minulta vastauksen. Yritän selittää sen sitten selkokielellä, että sinäkin ymmärtäisit.

viksumpi kirjoitti:

Älä taas yritä hämätä, käärmeet eivät ole kehittyneet liskoista. Ei kukaan väitä edes vaskitsaa käärmeksi vaikka se siltä näyttää.

Evotutkijat nyt näkevät kaikkea muutakin hauskaa, kuten valaan ja virtahevon selvän yhdennäköisyyden.

Niinhän evot ennen näkivät latiemeriankin evissä ihmisraajojen osia, kunnes tulivat järkiinsä, ja peruivat puheensa.

Ja se tiedetään että käärmeet kutittelevat noilla luillaan toisiaan silloin tällöin.

Lue lisää

""Älä taas yritä hämätä, käärmeet eivät ole kehittyneet liskoista. Ei kukaan väitä edes vaskitsaa käärmeksi vaikka se siltä näyttää.""

Ahaa. No miksi käärmeillä ja liskoilla on sitten niin paljon yhteisiä ominaisuuksia ja niiden DNA:ssa niin paljon yhtäläisyyksiä? Onko luomisella tähän jokin järkevä ja looginen selitys?

""Evotutkijat nyt näkevät kaikkea muutakin hauskaa, kuten valaan ja virtahevon selvän yhdennäköisyyden.""

Eivät ne yhdennäköisiä ole, mutta niiden kehittyminen yhteisestä kantamuodosta on vahvistettu sekä fossiilitodistein että DNA-todisteilla.

""Niinhän evot ennen näkivät latiemeriankin evissä ihmisraajojen osia, kunnes tulivat järkiinsä, ja peruivat puheensa.""

Edelleen ihmisten raajat ovat kehittyneet varsieväkalojen evistä, tuossa esimerkki, jolla on jo sormet (Ichthyostega):

http://ag.arizona.edu/ENTO/tree/eukaryotes/animals/chordata/ichthyostega/10_Ichthyostega_foot.JPG

""Ja se tiedetään että käärmeet kutittelevat noilla luillaan toisiaan silloin tällöin.""

Hah, miksi tuossa keromassani fossiilisissa oli sitten reisiluu, polvi, sääriluut ja nilkan luut, kaikki yhteensä n.2 cm.

asianharrastaja kirjoitti:

"Miksi sitten käärmeet ja sisilliskot elelvät edelleenkin ihan samoissa ympyröissä. Et ole varmaankaan ikinä käärmettä nähnyt."

On kuultu ennenkin tuo väite, että jos eliölajista A kehittyy eliölaji B, niin A:n on pakko kuolla sen jälkeen sukupuuttoon.

Ei kelpaa edes olkiukoksi, enintään on yksittäinen oljenkorsi. Ja päin pemppua kuin polkupyörän satula.

Lue lisää

Kuulehan,olisin odotanut sinulta jotain asiallista kommentointia tuon typeryyden sijaan. Taidat olla päissäsi. Jatka juttuasi kun olet selvinpäin.

Apo-Calypso kirjoitti:

On ollut kyykäärmeitä ja tarhakäärmeitä ihan kotikasvatuksessa kakarana ollessa. Äiti ei ihan tykännyt...

Näyttöä käärmeiden kehityksestä on aivan riittävästi, tosin sitä ei löydy käyttämistäsi lähteistä, kuten raamattu ja Hertta-sarja.

Hyvä linkki käärmeiden evoluutiosta:

http://arachnophiliac.info/burrow/evolution_of_snakes.htm

Lue lisää

Vai on ihan riittävästi näyttöä vaskitsan muuttumisesta käärmeeksi? Annahan tulla !!!!


Ja meillä on ollut kasvattamattakin käärmeitö ihan liian kanssa, on nimittäin parinsadan metrin päässä talostamme käärmeiden nousukallio.

Lapsena tapettin niitä läjäpäin kun olivat niin kankeita etteivät pakoon päässeet kun loikoilivat ensimmäisillä lumesta vapautuneila pälvillä.

viksumpi kirjoitti:

Vai on ihan riittävästi näyttöä vaskitsan muuttumisesta käärmeeksi? Annahan tulla !!!!


Ja meillä on ollut kasvattamattakin käärmeitö ihan liian kanssa, on nimittäin parinsadan metrin päässä talostamme käärmeiden nousukallio.

Lapsena tapettin niitä läjäpäin kun olivat niin kankeita etteivät pakoon päässeet kun loikoilivat ensimmäisillä lumesta vapautuneila pälvillä.

Lue lisää

"Vai on ihan riittävästi näyttöä vaskitsan muuttumisesta käärmeeksi? Annahan tulla !!!!"

Jaa, että ihan vaskitsa muuttunut kärmekseksi?
Ehkä teidän hihujen kirjoissanne, ei muualla.

"Lapsena tapettin niitä läjäpäin kun olivat niin kankeita etteivät pakoon päässeet kun loikoilivat ensimmäisillä lumesta vapautuneila pälvillä. "

Epäilemättä. Sehän teidän tapoihinne kuuluu...

viksumpi kirjoitti:

Miksi sitten käärmeet ja sisilliskot elelvät edelleenkin ihan samoissa ympyröissä. Et ole varmaankaan ikinä käärmettä nähnyt.

Sitäpaitsi ei ole mitään näyttöä siitä että käärmeet olisivat liskoista kehittyneet. Vaskitsakin on ihan selvä lisko vaikka on ihan käärmeen näköinen. Joten miksi vaskitsa ei ole käärme????????

Lue lisää

perehdy fossiiliaineistoon - välimuotoja löytyy yllin kyllin. Lukaisepa vaikka kirja: Donald R. Prothero: Evolution. What the fossils say and why it matters.
Tietämättömyys on okei, mutta se, ettei edes halua tietää asioista joista inttää täysin perusteettomia, ei ole.
Jalallisten matelijoiden ja käärmeiden välimuotojen lisäksi tunnetaan mm. kymmeniä dinosaurusten ja lintujen välimuotoja, samoin aukoton muotosarja synapsideista nisäkkäisiin. Nisäkkäät eivät siis ole kehittyneet mistään nykyisen kaltaisista matelijoista vaan jo hiilikauden alussa syntyneistä kantamuodoista, pelykosaureista jotka siis olivat synapsideja. Niihin kuului mm. Dimetrodon.

pro-scientist kirjoitti:

perehdy fossiiliaineistoon - välimuotoja löytyy yllin kyllin. Lukaisepa vaikka kirja: Donald R. Prothero: Evolution. What the fossils say and why it matters.
Tietämättömyys on okei, mutta se, ettei edes halua tietää asioista joista inttää täysin perusteettomia, ei ole.
Jalallisten matelijoiden ja käärmeiden välimuotojen lisäksi tunnetaan mm. kymmeniä dinosaurusten ja lintujen välimuotoja, samoin aukoton muotosarja synapsideista nisäkkäisiin. Nisäkkäät eivät siis ole kehittyneet mistään nykyisen kaltaisista matelijoista vaan jo hiilikauden alussa syntyneistä kantamuodoista, pelykosaureista jotka siis olivat synapsideja. Niihin kuului mm. Dimetrodon.

Lue lisää

Kyllä viksumpi tietää paremmin kun on kerran käärmeitä läjäpäin tappanut.

pro-scientist kirjoitti:

perehdy fossiiliaineistoon - välimuotoja löytyy yllin kyllin. Lukaisepa vaikka kirja: Donald R. Prothero: Evolution. What the fossils say and why it matters.
Tietämättömyys on okei, mutta se, ettei edes halua tietää asioista joista inttää täysin perusteettomia, ei ole.
Jalallisten matelijoiden ja käärmeiden välimuotojen lisäksi tunnetaan mm. kymmeniä dinosaurusten ja lintujen välimuotoja, samoin aukoton muotosarja synapsideista nisäkkäisiin. Nisäkkäät eivät siis ole kehittyneet mistään nykyisen kaltaisista matelijoista vaan jo hiilikauden alussa syntyneistä kantamuodoista, pelykosaureista jotka siis olivat synapsideja. Niihin kuului mm. Dimetrodon.

Lue lisää

Eihän vaskitsakaan ole käärme vaikka muistuttaa käärmettä enemmän kuin liskoa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Vai on ihan riittävästi näyttöä vaskitsan muuttumisesta käärmeeksi? Annahan tulla !!!!"

Jaa, että ihan vaskitsa muuttunut kärmekseksi?
Ehkä teidän hihujen kirjoissanne, ei muualla.

"Lapsena tapettin niitä läjäpäin kun olivat niin kankeita etteivät pakoon päässeet kun loikoilivat ensimmäisillä lumesta vapautuneila pälvillä. "

Epäilemättä. Sehän teidän tapoihinne kuuluu...

Lue lisää

Niin tapettiin käärmeitä vuosikausia, eikä niille silti kehittynyt vikkeliä jalkoja millä olisivat pakoon köpötelleet, milläs tämän selität?

Taidanpa muuten lähteä huomenissa niihin tappotalkoisiin taas. Meidän mailla kyyt ei ole rauhoitettuja, niitä on niin valtavia määriä että jos niitä ei keväällä harvenna niin niitä saa varoa pihapiirissä koko kesän.

pro-scientist kirjoitti:

perehdy fossiiliaineistoon - välimuotoja löytyy yllin kyllin. Lukaisepa vaikka kirja: Donald R. Prothero: Evolution. What the fossils say and why it matters.
Tietämättömyys on okei, mutta se, ettei edes halua tietää asioista joista inttää täysin perusteettomia, ei ole.
Jalallisten matelijoiden ja käärmeiden välimuotojen lisäksi tunnetaan mm. kymmeniä dinosaurusten ja lintujen välimuotoja, samoin aukoton muotosarja synapsideista nisäkkäisiin. Nisäkkäät eivät siis ole kehittyneet mistään nykyisen kaltaisista matelijoista vaan jo hiilikauden alussa syntyneistä kantamuodoista, pelykosaureista jotka siis olivat synapsideja. Niihin kuului mm. Dimetrodon.

Lue lisää

Älätaas yritä huijata. Jokainen tietää että "välimuotoja" on varsin harvassa.

Muistuu mieleen jokun evolutionistin kuvaus asiasta.
Hän sanoi että tilanne välimuotojen kanssa on kuin filminauha, josta olisi käytössä vain joka tuhannes kuva.

Rakenna sitten miellikuvitusessa ne puuttuvat 999 kuvaa. Hah!

Tietenkään nuo "välimuodot" eivät siis ole todellisia välimuotoja vaan ihan erillisiä miinkään ketjuun kuulumattomia eläimiä, niinkuin niiden kuvista voi ihan helposti päätellä.

viksumpi kirjoitti:

Niin tapettiin käärmeitä vuosikausia, eikä niille silti kehittynyt vikkeliä jalkoja millä olisivat pakoon köpötelleet, milläs tämän selität?

Taidanpa muuten lähteä huomenissa niihin tappotalkoisiin taas. Meidän mailla kyyt ei ole rauhoitettuja, niitä on niin valtavia määriä että jos niitä ei keväällä harvenna niin niitä saa varoa pihapiirissä koko kesän.

Lue lisää

Älä hyvä mies turhaan tapa kyitä. Töllinne on rakennettu kyiden reviirille, koska usein kyytä ja ihmistä miellyttävät samankaltaiset paikat.

1. Ensin kannattaa siivota pihapiiri. Kaada heinikot ja estä piilopaikat, tuki kolot kuistin alle jne. Siivoa romukasat yms. Huolehdi roskista ja ruoasta oikein, etteivät jyrsijät viihdy pihapiirissä. Jos ei ole piiloja, sotkuja ja ruokaa, ei kyykään ole kovin innostunut pihastanne. ( Ja siitä tuli mieleen myös ettei kannata haudata niitä hirvinaudan epäsikiöitä pellonreunaan, jos ei ole kiinnostusta eläimiin.)

2. Jos kyymäärät silti ovat häiritseviä, ja ihan puntti väpättää, voit siirtää kyitä. Työkaluiksi käyvät käärmekoukku tai erityishanskat, tai sitten ihan harava ja ämpäri. Kuljeta kyyt vähintään 5 km päähän tontistasi sellaiseen paikkaan, missä on piiloja ja aurinkoisia lämmittelypaikkoja. Kyitä saa kuljetella mielin määrin, mutta vaskitsaan ja rantakäärmeeseen ei tule koskea. Kaikista kyistä ei tahdo päästä eroon, mutta siirtämisestä on runsaasti apua. Kun kyy on siirretty sopivaan paikkaan, se jää nököttämään sinne.

3. Pieni tömistely pitää kyllä kyyn loitolla. Tämän tietää jokainen maalla asunut. Saappaat jalassa ei tarvitse pelätä mitään.

Poikkeuksellisesti kyyt eivät ole rauhoitettuja Suomessa, mutta se on kaunis ja kiehtova eläin, joka kuuluu Suomen luontoon. Kyy ei ole niin vaarallinen kuin ihmiset haluavat hehkuttaa.

viksumpi kirjoitti:

Päätä ja päätä? Miksi Apokaan ei käytä päätä?


Kerroppas sinä että mikä luonnovalinnan älynväläys kehitti homot? Lisääntyikö ne suvuttomasti vai??????

Mikä ihme sinulla on? Raivoa puhkuen kirjoitat, ihan kuin naama punaisena huutaisit. Solvaat ja mesoat. Onko tämä nyt oikeasti noin vakava asia.

Jos olet mielestäsi muita fiksumpi ja tiedät enemmän, niin mikä aihe se on muille huutaa?

viksumpi kirjoitti:

Älätaas yritä huijata. Jokainen tietää että "välimuotoja" on varsin harvassa.

Muistuu mieleen jokun evolutionistin kuvaus asiasta.
Hän sanoi että tilanne välimuotojen kanssa on kuin filminauha, josta olisi käytössä vain joka tuhannes kuva.

Rakenna sitten miellikuvitusessa ne puuttuvat 999 kuvaa. Hah!

Tietenkään nuo "välimuodot" eivät siis ole todellisia välimuotoja vaan ihan erillisiä miinkään ketjuun kuulumattomia eläimiä, niinkuin niiden kuvista voi ihan helposti päätellä.

Lue lisää

yksi tyypillinen kreationistien väärinkäsitys: kysymys ei ole mistään ketjusta tai tikapuista vaan eliöiden sukulaisuussuhteet muodostavat runsashaaraisen "pusikon". Siksi myös termi "puuttuva linkki" on harhaanjohtava. Ja niitä välimuotoja - niitä on valtavasti. Jokaisen nykyisen nisäkäsryhmän evoluutio välimuotoineen tunnetaan tarkasti - no, lepakot ovat poikkeus, koska ne ovat hentoluisia eivätkä helposti fossiloidu. Tosin niistäkin tunnetaan sukupuuttoon kuolleita ja selvästi nykyisiä primitiivisempiä muotoja. Valaiden evoluutio: tunnetaan yksityiskohtaisesti. Mursujen / hylkeiden evoluutio: tunnetaan yksityiskohtaisesti. Lihansyöjien evoluutio: tunnetaan yksityiskohtaisesti. Jne.
Ihan mielenkiinnosta: miksi minä yrittäisin huijata ketään? Kerron osaltani mitä evoluutiosta tiedetään eikä siinä ole mitään maailmankatsomuksia tai ideologioita takana, ei mitään suurempaa syytä eikä tiedon muuttuminen (joka on kehitystä) ole koskaan mikään tappio minulle vaan askel eteenpäin. Kreationistit taistelevat taas itse luomiaan olkiukkoja vastaan.

viksumpi kirjoitti:

Älätaas yritä huijata. Jokainen tietää että "välimuotoja" on varsin harvassa.

Muistuu mieleen jokun evolutionistin kuvaus asiasta.
Hän sanoi että tilanne välimuotojen kanssa on kuin filminauha, josta olisi käytössä vain joka tuhannes kuva.

Rakenna sitten miellikuvitusessa ne puuttuvat 999 kuvaa. Hah!

Tietenkään nuo "välimuodot" eivät siis ole todellisia välimuotoja vaan ihan erillisiä miinkään ketjuun kuulumattomia eläimiä, niinkuin niiden kuvista voi ihan helposti päätellä.

Lue lisää

"Muistuu mieleen jokun evolutionistin kuvaus asiasta. Hän sanoi että tilanne välimuotojen kanssa on kuin filminauha, josta olisi käytössä vain joka tuhannes kuva."
on taas tyypillistä kreationistien tietoista valehtelua: siterataan ikivanhoja lausahduksia ja niitäkin yleensä asiayhteydestä irrotettuna. Fossiiliaineisto on viime vuosikymmeninä täydentynyt valtavalla vauhdilla ja välimuotoja löytynyt vaikka miten paljon. Miksi vääristelet? Toisaalta, jokainen kreationistivääristely on tilaisuus oikaista asia joten anna palaa vaan.

pro-scientist kirjoitti:

yksi tyypillinen kreationistien väärinkäsitys: kysymys ei ole mistään ketjusta tai tikapuista vaan eliöiden sukulaisuussuhteet muodostavat runsashaaraisen "pusikon". Siksi myös termi "puuttuva linkki" on harhaanjohtava. Ja niitä välimuotoja - niitä on valtavasti. Jokaisen nykyisen nisäkäsryhmän evoluutio välimuotoineen tunnetaan tarkasti - no, lepakot ovat poikkeus, koska ne ovat hentoluisia eivätkä helposti fossiloidu. Tosin niistäkin tunnetaan sukupuuttoon kuolleita ja selvästi nykyisiä primitiivisempiä muotoja. Valaiden evoluutio: tunnetaan yksityiskohtaisesti. Mursujen / hylkeiden evoluutio: tunnetaan yksityiskohtaisesti. Lihansyöjien evoluutio: tunnetaan yksityiskohtaisesti. Jne.
Ihan mielenkiinnosta: miksi minä yrittäisin huijata ketään? Kerron osaltani mitä evoluutiosta tiedetään eikä siinä ole mitään maailmankatsomuksia tai ideologioita takana, ei mitään suurempaa syytä eikä tiedon muuttuminen (joka on kehitystä) ole koskaan mikään tappio minulle vaan askel eteenpäin. Kreationistit taistelevat taas itse luomiaan olkiukkoja vastaan.

Lue lisää

Sinä varmasti jaksat loputtomiin yrittää, muttakyllähän totuus nut kuitenkin on se että ensin kovasti yritettiin kehittää sukupuita jokaiselle nykyään elävälle olennolle, mutta kun välimuotoja ei vain löytynyt, niin sukupuusta oli pakko siirtyä sukupuskaan jossa joka löytö oli oma haaransa joka ei johda mihinkään.

Ja valaan sukupuita katsellessa tulee väkisinkin mieleen että sekin sopisi olemaan paremminkin puska kuin puu, sillä niin toisistaan poikkeavia nuo välimuodoiksi kuvitellut otukset ovat.

Ja ethän sinä tietenkään tahallasi huijaa, uskot varmasti vilpittömästi asiaasi. Se nyt vaan sattuu perustumaan hyvin huomattavalta osaltaan, sanoisin jopa että hallitsevalta osaltaan sikkaan mielikuvitusrakennelmaan.

viksumpi kirjoitti:

Sinä varmasti jaksat loputtomiin yrittää, muttakyllähän totuus nut kuitenkin on se että ensin kovasti yritettiin kehittää sukupuita jokaiselle nykyään elävälle olennolle, mutta kun välimuotoja ei vain löytynyt, niin sukupuusta oli pakko siirtyä sukupuskaan jossa joka löytö oli oma haaransa joka ei johda mihinkään.

Ja valaan sukupuita katsellessa tulee väkisinkin mieleen että sekin sopisi olemaan paremminkin puska kuin puu, sillä niin toisistaan poikkeavia nuo välimuodoiksi kuvitellut otukset ovat.

Ja ethän sinä tietenkään tahallasi huijaa, uskot varmasti vilpittömästi asiaasi. Se nyt vaan sattuu perustumaan hyvin huomattavalta osaltaan, sanoisin jopa että hallitsevalta osaltaan sikkaan mielikuvitusrakennelmaan.

Lue lisää

Vaihteeksi täällä ihan tunnetulla nikilläsi. Kiva!

"että ensin kovasti yritettiin kehittää sukupuita jokaiselle nykyään elävälle olennolle, mutta kun välimuotoja ei vain löytynyt, niin sukupuusta oli pakko siirtyä sukupuskaan jossa joka löytö oli oma haaransa joka ei johda mihinkään."

Tuo "sukupuiden" kehitystyö jatkuu kyllä edelleen. Kaikkia niistä "sukupuskista" ei koskaan saada täydellisiksi fossiilien harvinaisuudesta johtuen, mutta toisaalla ketjussa mainitaan kyllä selkeitä fossiilisia kehityslinjoja, jotka ovat "valmiit". Et tietenkään voi niitä hyväksyä maailmankuvasi romuttumatta.

Muuten, aiotko olla sanasi mittainen ja julkistaa ne todisteet hirvinaudasta? Ai niin, nehän ovatkin siinä valmisteilla olevassa väitöskirjassasi.

Kysyin tuolla taannoin jotain, mutta varmaan unohdit vastata. Siis: mihin yliopistoon ja mille laitokselle valmistelet väitöskirjaasi? Kuka toimii väitöskirjatyösi ohjaajana? Ja onhan Sinulla tietysti akateeminen perustutkinto alla, jotta voit toimia jatko-opiskelijana?

Palataan...

pro-scientist kirjoitti:

"Muistuu mieleen jokun evolutionistin kuvaus asiasta. Hän sanoi että tilanne välimuotojen kanssa on kuin filminauha, josta olisi käytössä vain joka tuhannes kuva."
on taas tyypillistä kreationistien tietoista valehtelua: siterataan ikivanhoja lausahduksia ja niitäkin yleensä asiayhteydestä irrotettuna. Fossiiliaineisto on viime vuosikymmeninä täydentynyt valtavalla vauhdilla ja välimuotoja löytynyt vaikka miten paljon. Miksi vääristelet? Toisaalta, jokainen kreationistivääristely on tilaisuus oikaista asia joten anna palaa vaan.

Lue lisää

Niin, "vaikka kuinka paljon" lienee sama kuin tiktaalik joka ei muistuta mitään nykyään elävää, niinpä se sopiikin hyvin joka tuhannenneksi palaseksi melkein mihin vain.

Vai tarkoitatko lintuhöyhenistä lentoliskoa jonka siivet osoittauivatkin tarkemmissa tutkimiksissa kalvosiiviksi? http://www.mekongantiques.com/Pages/19c-Burmese-Hell.htm Niinkuin kuvasta voi kukin itsekin nähdä.

erggi kirjoitti:

Vaihteeksi täällä ihan tunnetulla nikilläsi. Kiva!

"että ensin kovasti yritettiin kehittää sukupuita jokaiselle nykyään elävälle olennolle, mutta kun välimuotoja ei vain löytynyt, niin sukupuusta oli pakko siirtyä sukupuskaan jossa joka löytö oli oma haaransa joka ei johda mihinkään."

Tuo "sukupuiden" kehitystyö jatkuu kyllä edelleen. Kaikkia niistä "sukupuskista" ei koskaan saada täydellisiksi fossiilien harvinaisuudesta johtuen, mutta toisaalla ketjussa mainitaan kyllä selkeitä fossiilisia kehityslinjoja, jotka ovat "valmiit". Et tietenkään voi niitä hyväksyä maailmankuvasi romuttumatta.

Muuten, aiotko olla sanasi mittainen ja julkistaa ne todisteet hirvinaudasta? Ai niin, nehän ovatkin siinä valmisteilla olevassa väitöskirjassasi.

Kysyin tuolla taannoin jotain, mutta varmaan unohdit vastata. Siis: mihin yliopistoon ja mille laitokselle valmistelet väitöskirjaasi? Kuka toimii väitöskirjatyösi ohjaajana? Ja onhan Sinulla tietysti akateeminen perustutkinto alla, jotta voit toimia jatko-opiskelijana?

Palataan...

Lue lisää

Annahan linkki tuhon "valmiiseen" sukupuuhun, en ole sellaisesta ennen kuullutkaan. Kenties siitä on hyötyä väitöskirjani teossa. Älä kuitenkaan vaivaidu esittämään kuvasarjaa pienistä ja isoista siiroista.

Apo-Calypso kirjoitti:

On ollut kyykäärmeitä ja tarhakäärmeitä ihan kotikasvatuksessa kakarana ollessa. Äiti ei ihan tykännyt...

Näyttöä käärmeiden kehityksestä on aivan riittävästi, tosin sitä ei löydy käyttämistäsi lähteistä, kuten raamattu ja Hertta-sarja.

Hyvä linkki käärmeiden evoluutiosta:

http://arachnophiliac.info/burrow/evolution_of_snakes.htm

Lue lisää

Teillä ei ole todistettu yhtäkään nvälimuotoa. Tarjoilette välimuodoiksi muiden lajien ominaisuuksia, joilla ei ole todistettua sukulaisuutta keskenään. Ja usein vielä väärä ajallinen järjestyskin.
Miten eri käärmelajit olisiit säilyttäneet jalat kun ne ovat "muuttuneet" muissa ominaisuuksissaan?
Miksi tarpeettomia jalkoja säilyy kun toiset ominaisuudet ovat hävinneet?

viksumpi kirjoitti:

Annahan linkki tuhon "valmiiseen" sukupuuhun, en ole sellaisesta ennen kuullutkaan. Kenties siitä on hyötyä väitöskirjani teossa. Älä kuitenkaan vaivaidu esittämään kuvasarjaa pienistä ja isoista siiroista.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäiden_evoluutio#Nis.C3.A4kk.C3.A4iden_polveutuminen_matelijoista_-_sukupuu

Tuossa on muutamia, mutta olet varmaan ensimmäinen 2000-luvun väitöskirjan tekijä, joka ei osaa tuollaista itse hakea - vai oletko?

Ja mikä vika on siirojen sukupuussa?

Jätit varmaan vahingossa vastaamatta kysymyksiini:
- Mikä on väitöskirjasi aihe?
- Missä yliopistossa ja mille laitokselle sitä valmistelet - samalleko, jossa suoritit akateemisen perustutkintosi vai jollekin muulle?
- Kuka on väitöskirjatyösi ohjaaja?
- Missä ovat todisteesi hirvinaudasta?

viksumpi kirjoitti:

Niin, "vaikka kuinka paljon" lienee sama kuin tiktaalik joka ei muistuta mitään nykyään elävää, niinpä se sopiikin hyvin joka tuhannenneksi palaseksi melkein mihin vain.

Vai tarkoitatko lintuhöyhenistä lentoliskoa jonka siivet osoittauivatkin tarkemmissa tutkimiksissa kalvosiiviksi? http://www.mekongantiques.com/Pages/19c-Burmese-Hell.htm Niinkuin kuvasta voi kukin itsekin nähdä.

Lue lisää

Tiktaalik on vain yksi esimerkki ja sekä ajallisesti että morfologisesti sopii Ichtyostegan ja Acanthostegan (ja muiden) ohella kalojen ja sammakkoeläinten välimuodoksi aivan loistavasti. Tuo linkkisi vei buddhalaiseen helvettiin - ei näkynyt kalvosiipiä. Jos tarkoitit Archaeopteryxiä, sen siivissä oli sulat ja jopa täysin linnnunsulkien kaltaiset eli lentämiseen sopeutuneet, siis epäsymmetriset. Tiesit toki, että ne primitiiviset sulat monilla dinosauruksilla olivat symmetrisiä ja niiden tarkoitus oli lähinnä lämmittäminen.
Kreationistit kulkevat silmät kiinni elämänsä läpi. Sääli sinänsä.

viksumpi kirjoitti:

Sinä varmasti jaksat loputtomiin yrittää, muttakyllähän totuus nut kuitenkin on se että ensin kovasti yritettiin kehittää sukupuita jokaiselle nykyään elävälle olennolle, mutta kun välimuotoja ei vain löytynyt, niin sukupuusta oli pakko siirtyä sukupuskaan jossa joka löytö oli oma haaransa joka ei johda mihinkään.

Ja valaan sukupuita katsellessa tulee väkisinkin mieleen että sekin sopisi olemaan paremminkin puska kuin puu, sillä niin toisistaan poikkeavia nuo välimuodoiksi kuvitellut otukset ovat.

Ja ethän sinä tietenkään tahallasi huijaa, uskot varmasti vilpittömästi asiaasi. Se nyt vaan sattuu perustumaan hyvin huomattavalta osaltaan, sanoisin jopa että hallitsevalta osaltaan sikkaan mielikuvitusrakennelmaan.

Lue lisää

on tuhansia. Se, että evoluutio ei kiipeä tikkaita ylöspäin vaan rönsyilee ei ole minun vikani. Osa haaroista johtaa johonkin, osa ei.

erggi kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäiden_evoluutio#Nis.C3.A4kk.C3.A4iden_polveutuminen_matelijoista_-_sukupuu

Tuossa on muutamia, mutta olet varmaan ensimmäinen 2000-luvun väitöskirjan tekijä, joka ei osaa tuollaista itse hakea - vai oletko?

Ja mikä vika on siirojen sukupuussa?

Jätit varmaan vahingossa vastaamatta kysymyksiini:
- Mikä on väitöskirjasi aihe?
- Missä yliopistossa ja mille laitokselle sitä valmistelet - samalleko, jossa suoritit akateemisen perustutkintosi vai jollekin muulle?
- Kuka on väitöskirjatyösi ohjaaja?
- Missä ovat todisteesi hirvinaudasta?

Lue lisää

Kiitos erggi linkistäsi, mutta taisit käsittää jotain väärin. En vain voi valitettavasti käyttää uskonnollista julistusta tieteellissen tutkimustyöni ohessa. Viittaan tuohon kuvatekstiin Scylacosauruksesta, jossa sanottiin että nisäkkäiden USKOTAAN kehittyneen näistä. Minulle ovat evot koko ajan opettamassa että uskonasiaoita ei pidä sekoittaa tieteelliseen tutkimuksen, joten panehan tulemaan jotain tosiasioita, jostain eliömaailman sukupuusta, jos löytyy, jota epäilen edelleenkin,koskapa en itsekää googlaamalla ole muuta löytänyt kuin uskonnon värittämiä juttuja.

Ja mitätulee Hirvi-nauta väitöskirjaani ,niin kunhan lumet sulaa kunnolla niin kaivelen aineistoa pellonreunasta jotta saan vähän faktatietoa siitä mistä on vain silminnäkijäkuvauksia jäljellä, koska evotiedemiehet harhautuivat hävittämään mustavalkoisen tiedon oppimattomuuttaan.
Voi viedä vähän aikaa kun kaikki pitää tehdä alusta, mutta raportoin sitten kun työ edisteyy. Nyt on kasa luita joita kaikki käyvät tuossa potkiskelemassa.

Nytkin on joku keltainen ooppeli täynnä porukkaa siellä tonkimassa, toivottavasti eivät vie niitä luita sieltämminnekään.

Vaikka onhan se kiva että jotkut ottavat noinkin vakavasti nuo luukasat, ainakin ne ovat viisaampia kuin evotiedemiehet jotka eivät vaivaudu ottamaan asiasta selvää, huutelevat vaan tietämättömyytensä julki.

Mutta ihan vakavasti ottaen, etkö yhtään ihmettele että 50-luvulla syntyi tavattoman paljon "sisäsiittoisuuden" aikaansaamiksi väitettyjä epämuotoisia vasikoita metsälaitumilla laiduntaville lehmille.

Selitykseksi ei tosiaankaan kelpaa sisäsiittoisuus, sillä kyllä sitä osattiin tuolloinkin varoa.

Turkana kirjoitti:

kehittyivät jo kaikkien selkärankaisten edeltäjille, keuhkokaloille, jotka käyttivät niitä vedenpohjissa kulkemiseen.

Kukaan ei ole mitenkään kyennyt todistamaan sukulaisuutta nykyisten keuhkokalojen ja maallakulkevien keuhkollisten eläinten välillä.
Ei keukokalojen ilman hengitys ole todiste siitä, että maaeläimet olisivat syntyneet nykyisten keuhkokalojen esivanhempien kautta.
Sinä puhut jatkuvasti asioita joihin ei ole kiistattomia todisteita. Satujen sepittäjiähän piisaa.Ei suorien todisteiden puute oikeuta satuja, eihän?

viksumpi kirjoitti:

Kiitos erggi linkistäsi, mutta taisit käsittää jotain väärin. En vain voi valitettavasti käyttää uskonnollista julistusta tieteellissen tutkimustyöni ohessa. Viittaan tuohon kuvatekstiin Scylacosauruksesta, jossa sanottiin että nisäkkäiden USKOTAAN kehittyneen näistä. Minulle ovat evot koko ajan opettamassa että uskonasiaoita ei pidä sekoittaa tieteelliseen tutkimuksen, joten panehan tulemaan jotain tosiasioita, jostain eliömaailman sukupuusta, jos löytyy, jota epäilen edelleenkin,koskapa en itsekää googlaamalla ole muuta löytänyt kuin uskonnon värittämiä juttuja.

Ja mitätulee Hirvi-nauta väitöskirjaani ,niin kunhan lumet sulaa kunnolla niin kaivelen aineistoa pellonreunasta jotta saan vähän faktatietoa siitä mistä on vain silminnäkijäkuvauksia jäljellä, koska evotiedemiehet harhautuivat hävittämään mustavalkoisen tiedon oppimattomuuttaan.
Voi viedä vähän aikaa kun kaikki pitää tehdä alusta, mutta raportoin sitten kun työ edisteyy. Nyt on kasa luita joita kaikki käyvät tuossa potkiskelemassa.

Nytkin on joku keltainen ooppeli täynnä porukkaa siellä tonkimassa, toivottavasti eivät vie niitä luita sieltämminnekään.

Vaikka onhan se kiva että jotkut ottavat noinkin vakavasti nuo luukasat, ainakin ne ovat viisaampia kuin evotiedemiehet jotka eivät vaivaudu ottamaan asiasta selvää, huutelevat vaan tietämättömyytensä julki.

Mutta ihan vakavasti ottaen, etkö yhtään ihmettele että 50-luvulla syntyi tavattoman paljon "sisäsiittoisuuden" aikaansaamiksi väitettyjä epämuotoisia vasikoita metsälaitumilla laiduntaville lehmille.

Selitykseksi ei tosiaankaan kelpaa sisäsiittoisuus, sillä kyllä sitä osattiin tuolloinkin varoa.

Lue lisää

"En vain voi valitettavasti käyttää uskonnollista julistusta tieteellissen tutkimustyöni ohessa. Viittaan tuohon kuvatekstiin Scylacosauruksesta, jossa sanottiin että nisäkkäiden USKOTAAN kehittyneen näistä."

Jos olisit oikeasti tieteentekijä, niin tietäisit, että väitöskirjan pohjana voi käyttää tieteellisesti hyväksyttyä tietoa. Evoluutio ja mainitsemani todisteet ovat tieteen hyväksymiä, joten ne kelpaavat väitöskirjasi pohjaksi. Riippuu tietysti siitä, millä laitoksella jne. tätä väikkäriäsi "teet", mutta sen kysymyksen olet väistänyt niin monta kertaa, ettei varmaan kukaan täällä näitä juttuja lukeva Sinun oikeasti usko mitään sellaista tekevänkään.

Jos käytät hirvinautaa jonkinlaisena lähteenä, niin Sinun kokeneena tieteentekijänä pitäisi jo tietää, että nettilähteitä ei edes voi käyttää väitöskirjatyössä kuin korkeintaan rajoitetusti lähteinä - ja näin ollen SInulla pitäisi olla perustietoa evoluutiosta TIETEELLISESTÄ KIRJALLISUUDESTA hankittuna. Pelkällä googlaamisella ei väitöskirjatyössä pitkälle pääse.

"Ja mitätulee Hirvi-nauta väitöskirjaani ,niin kunhan lumet sulaa kunnolla niin kaivelen aineistoa pellonreunasta"

Aikaisempien juttujesi perusteella olet jokerännyt, mitenkäs se nyt näin kääntyi!?

"jotta saan vähän faktatietoa siitä mistä on vain silminnäkijäkuvauksia jäljellä, koska evotiedemiehet harhautuivat hävittämään mustavalkoisen tiedon oppimattomuuttaan."

Voi juutas mitä potaskaa...

"Voi viedä vähän aikaa kun kaikki pitää tehdä alusta, mutta raportoin sitten kun työ edisteyy."

Kerroha nyt ensin, mihin sitä väitöskirjaasi teet. Olen tätä kysynyt jo aika monta kertaa, miksiköhän ihmeessä et vastaa..? ;)

"Nyt on kasa luita joita kaikki käyvät tuossa potkiskelemassa.

Nytkin on joku keltainen ooppeli täynnä porukkaa siellä tonkimassa, toivottavasti eivät vie niitä luita sieltämminnekään."

Vai että oikein keltainen ooppeli..? Vahvasti keksitty.

"Vaikka onhan se kiva että jotkut ottavat noinkin vakavasti nuo luukasat, ainakin ne ovat viisaampia kuin evotiedemiehet jotka eivät vaivaudu ottamaan asiasta selvää, huutelevat vaan tietämättömyytensä julki."

Kenen avustuksella olet laatimassa väitöskirjaasi, joka todistaa evotiedemiesten väärässä olemisen?

`"Mutta ihan vakavasti ottaen, etkö yhtään ihmettele että 50-luvulla syntyi tavattoman paljon "sisäsiittoisuuden" aikaansaamiksi väitettyjä epämuotoisia vasikoita metsälaitumilla laiduntaville lehmille.

Selitykseksi ei tosiaankaan kelpaa sisäsiittoisuus, sillä kyllä sitä osattiin tuolloinkin varoa."

En osaa vastata tuohon, mutta hirven ja naudan risteytyminenkään ei se selitys ole.

viksumpi kirjoitti:

Kiitos erggi linkistäsi, mutta taisit käsittää jotain väärin. En vain voi valitettavasti käyttää uskonnollista julistusta tieteellissen tutkimustyöni ohessa. Viittaan tuohon kuvatekstiin Scylacosauruksesta, jossa sanottiin että nisäkkäiden USKOTAAN kehittyneen näistä. Minulle ovat evot koko ajan opettamassa että uskonasiaoita ei pidä sekoittaa tieteelliseen tutkimuksen, joten panehan tulemaan jotain tosiasioita, jostain eliömaailman sukupuusta, jos löytyy, jota epäilen edelleenkin,koskapa en itsekää googlaamalla ole muuta löytänyt kuin uskonnon värittämiä juttuja.

Ja mitätulee Hirvi-nauta väitöskirjaani ,niin kunhan lumet sulaa kunnolla niin kaivelen aineistoa pellonreunasta jotta saan vähän faktatietoa siitä mistä on vain silminnäkijäkuvauksia jäljellä, koska evotiedemiehet harhautuivat hävittämään mustavalkoisen tiedon oppimattomuuttaan.
Voi viedä vähän aikaa kun kaikki pitää tehdä alusta, mutta raportoin sitten kun työ edisteyy. Nyt on kasa luita joita kaikki käyvät tuossa potkiskelemassa.

Nytkin on joku keltainen ooppeli täynnä porukkaa siellä tonkimassa, toivottavasti eivät vie niitä luita sieltämminnekään.

Vaikka onhan se kiva että jotkut ottavat noinkin vakavasti nuo luukasat, ainakin ne ovat viisaampia kuin evotiedemiehet jotka eivät vaivaudu ottamaan asiasta selvää, huutelevat vaan tietämättömyytensä julki.

Mutta ihan vakavasti ottaen, etkö yhtään ihmettele että 50-luvulla syntyi tavattoman paljon "sisäsiittoisuuden" aikaansaamiksi väitettyjä epämuotoisia vasikoita metsälaitumilla laiduntaville lehmille.

Selitykseksi ei tosiaankaan kelpaa sisäsiittoisuus, sillä kyllä sitä osattiin tuolloinkin varoa.

Lue lisää

biologian maisteri joka tekee väitöskirjaa? miten voisit olla biologian maisteri kun et ymmärrä evoluutioteoriaa???????

...... kirjoitti:

biologian maisteri joka tekee väitöskirjaa? miten voisit olla biologian maisteri kun et ymmärrä evoluutioteoriaa???????

Katsos kun teen vasta valmisteluja väitöskirjaani varten, ja siihen tarvitsen vähän maastotutkimuksia.
Ja mitä evoluutioteorian tuntemukseeni tulee, niin ymmärrän sitä toki tuhannesti paremmin kuin näiden palstojen evot joiden mielikuvitususkomuksilla ei näytä olevan mitään rajoja, ja sitäpaitsi ovat ajastaan jäljessä väittäessään Lucya ihmisen ja apinan välimudoksi, ja väittäessään että fossiilisto on tuonut esille valaiden sukupuun jonka yhtenä haarana onkin virtahepo.
Ja eiköhön vain ole niinkin että sinäkin uskot vakaasti että virtahevon häntä ja sinivalaan pyrstö ihan selvästi näyttävät olevan samannäköisiä.

point&piste kirjoitti:

Kukaan ei ole mitenkään kyennyt todistamaan sukulaisuutta nykyisten keuhkokalojen ja maallakulkevien keuhkollisten eläinten välillä.
Ei keukokalojen ilman hengitys ole todiste siitä, että maaeläimet olisivat syntyneet nykyisten keuhkokalojen esivanhempien kautta.
Sinä puhut jatkuvasti asioita joihin ei ole kiistattomia todisteita. Satujen sepittäjiähän piisaa.Ei suorien todisteiden puute oikeuta satuja, eihän?

Lue lisää

suoria todisteita että kaikki lajit on luotu yhdellä kertaa? Jakaisitko ne meidän kanssamme? Miksi kaikkien välimuotofossiilien valossa näyttää vahvasti siltä, että esim. eläinryhmät olisivat vähitellen kehittyneet toisenlaisista eläinryhmistä? Missä on tehty vääriä tulkintoja sinun tutkimustesi mukaan? On moraalisesti vähintäänkin arveluttavaa epäillä kaikkia evoluutiotutkijoita pölvästeiksi, kun ei itse ole vilkaissutkaan fossiileja.

pro-scientist kirjoitti:

suoria todisteita että kaikki lajit on luotu yhdellä kertaa? Jakaisitko ne meidän kanssamme? Miksi kaikkien välimuotofossiilien valossa näyttää vahvasti siltä, että esim. eläinryhmät olisivat vähitellen kehittyneet toisenlaisista eläinryhmistä? Missä on tehty vääriä tulkintoja sinun tutkimustesi mukaan? On moraalisesti vähintäänkin arveluttavaa epäillä kaikkia evoluutiotutkijoita pölvästeiksi, kun ei itse ole vilkaissutkaan fossiileja.

Lue lisää

Eläimet ovat olleet kunakin aikana juuri kuten ne ovat nytkin.
Mikään eläin ei ole ollut muuta kuin sen ajan lajin tyypillinen vakioedustaja.
Mikään eläin ei ole muuttunut miksikään muuksi.
Kuten ei muutu nykyäänkään.

point&piste kirjoitti:

Kukaan ei ole mitenkään kyennyt todistamaan sukulaisuutta nykyisten keuhkokalojen ja maallakulkevien keuhkollisten eläinten välillä.
Ei keukokalojen ilman hengitys ole todiste siitä, että maaeläimet olisivat syntyneet nykyisten keuhkokalojen esivanhempien kautta.
Sinä puhut jatkuvasti asioita joihin ei ole kiistattomia todisteita. Satujen sepittäjiähän piisaa.Ei suorien todisteiden puute oikeuta satuja, eihän?

Lue lisää

""Kukaan ei ole mitenkään kyennyt todistamaan sukulaisuutta nykyisten keuhkokalojen ja maallakulkevien keuhkollisten eläinten välillä.""

Vaikka emme saa noista kaloista enää DNA-näytteitä, saamme niitä nykyisin elävistä kaloista ja nuo näytteet yhdessä ajassa etenevien fossiilikehityssarjojen kanssa todistavat tuon sukulaisuuden ja ovat riittävän vakuuttava näyttö jokaiselle rehelliselle ihmiselle siitä, että me olemme kaukaisia sukulaisia noille keuhkokaloille.

""Ei keukokalojen ilman hengitys ole todiste siitä, että maaeläimet olisivat syntyneet nykyisten keuhkokalojen esivanhempien kautta.""

Mutta kun nuo fossiilit osoittavat johdonmukaisen kehityksen satojen miljoonien vuosien aikana keuhkokaloista sammakkoeläimiksi, niistä matelijoiksi, niistä nisäkkäiksi, niistä kädellisiksi, niistä apinoiksi ja lopulta ihmiseksi, niin tuon sarjan todistusvoima on murskaava. Sille ei ole muuta loogista selitystä kuin evoluutio.

""Sinä puhut jatkuvasti asioita joihin ei ole kiistattomia todisteita. Satujen sepittäjiähän piisaa.Ei suorien todisteiden puute oikeuta satuja, eihän?""

Tarkoitatko Raamatun satuja, kuten satua Nooan arkista? Minä kuitenkin puhun evoluutioteoriasta, tuosta ainoasta tieteellisestä teoriasta, joka selittää fossiiliaineiston ja DNA:n yhtäläisyydet loogisesti, tosiasioihin pitäytyen ilman muita vaikuttavia voimia, kuin mitä nykyisinkin havaitsemme toiminnassa, nimittäin perinnöllisyyden, perimien muuttumisen, luonnonvalinnan ja geneettisen ajelehtimisen. Niin kauan kuin yhtään sen vastaista faktaa ei ole esittää, se on tieteellinen totuus lajien synnyistä. Sitä paitsi DNA:n yhtäläisyydet eri lajien välillä muuten ovat tuollainen kiistaton todiste yhteisestä alkuperästä.

hyvinkin selvää kirjoitti:

Eläimet ovat olleet kunakin aikana juuri kuten ne ovat nytkin.
Mikään eläin ei ole ollut muuta kuin sen ajan lajin tyypillinen vakioedustaja.
Mikään eläin ei ole muuttunut miksikään muuksi.
Kuten ei muutu nykyäänkään.

Lue lisää

""Eläimet ovat olleet kunakin aikana juuri kuten ne ovat nytkin.""

Joko kambrikaudelta on löytynyt jäniksen fossiili, vai mihin tuollainen soopa perustuu?

""Mikään eläin ei ole ollut muuta kuin sen ajan lajin tyypillinen vakioedustaja.""

Niin ja kun laji on muuttunut, myös sen lajin tyypillinen edustaja on muuttunut.

""Mikään eläin ei ole muuttunut miksikään muuksi.
Kuten ei muutu nykyäänkään.""

Katsopas vaikka tuo linkki Englannin harmaaoravista, kuinka ne ovat saaneet mutaation, joka muuttaa niiden kannan ilmeisesti kokonaan mustaksi, aggressiivisemmaksi, nopeammaksi ja paremmin sopeutuneeksi:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-561946/The-pack-mutant-black-squirrels-giving-Britains-grey-population-taste-medicine.html

Turkana kirjoitti:

""Eläimet ovat olleet kunakin aikana juuri kuten ne ovat nytkin.""

Joko kambrikaudelta on löytynyt jäniksen fossiili, vai mihin tuollainen soopa perustuu?

""Mikään eläin ei ole ollut muuta kuin sen ajan lajin tyypillinen vakioedustaja.""

Niin ja kun laji on muuttunut, myös sen lajin tyypillinen edustaja on muuttunut.

""Mikään eläin ei ole muuttunut miksikään muuksi.
Kuten ei muutu nykyäänkään.""

Katsopas vaikka tuo linkki Englannin harmaaoravista, kuinka ne ovat saaneet mutaation, joka muuttaa niiden kannan ilmeisesti kokonaan mustaksi, aggressiivisemmaksi, nopeammaksi ja paremmin sopeutuneeksi:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-561946/The-pack-mutant-black-squirrels-giving-Britains-grey-population-taste-medicine.html

Lue lisää

Ei mikään eläin muutu, ei edes tyypillinen!
Eihän mustaa kissaakaan pidetä muuttumisen merkkinä.
Eikä eriväriset hevoset ole mitenkään eri lajeja.
Vai muuttuukohan vain sinun määrittelyasteikkosi mielihalujesi heilahdusten mukana?

Turkana kirjoitti:

""Eläimet ovat olleet kunakin aikana juuri kuten ne ovat nytkin.""

Joko kambrikaudelta on löytynyt jäniksen fossiili, vai mihin tuollainen soopa perustuu?

""Mikään eläin ei ole ollut muuta kuin sen ajan lajin tyypillinen vakioedustaja.""

Niin ja kun laji on muuttunut, myös sen lajin tyypillinen edustaja on muuttunut.

""Mikään eläin ei ole muuttunut miksikään muuksi.
Kuten ei muutu nykyäänkään.""

Katsopas vaikka tuo linkki Englannin harmaaoravista, kuinka ne ovat saaneet mutaation, joka muuttaa niiden kannan ilmeisesti kokonaan mustaksi, aggressiivisemmaksi, nopeammaksi ja paremmin sopeutuneeksi:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-561946/The-pack-mutant-black-squirrels-giving-Britains-grey-population-taste-medicine.html

Lue lisää

Onko naapurin vihainen ajokoira eri lajia kuin muut ajokoirat?

Turkana kirjoitti:

""Kukaan ei ole mitenkään kyennyt todistamaan sukulaisuutta nykyisten keuhkokalojen ja maallakulkevien keuhkollisten eläinten välillä.""

Vaikka emme saa noista kaloista enää DNA-näytteitä, saamme niitä nykyisin elävistä kaloista ja nuo näytteet yhdessä ajassa etenevien fossiilikehityssarjojen kanssa todistavat tuon sukulaisuuden ja ovat riittävän vakuuttava näyttö jokaiselle rehelliselle ihmiselle siitä, että me olemme kaukaisia sukulaisia noille keuhkokaloille.

""Ei keukokalojen ilman hengitys ole todiste siitä, että maaeläimet olisivat syntyneet nykyisten keuhkokalojen esivanhempien kautta.""

Mutta kun nuo fossiilit osoittavat johdonmukaisen kehityksen satojen miljoonien vuosien aikana keuhkokaloista sammakkoeläimiksi, niistä matelijoiksi, niistä nisäkkäiksi, niistä kädellisiksi, niistä apinoiksi ja lopulta ihmiseksi, niin tuon sarjan todistusvoima on murskaava. Sille ei ole muuta loogista selitystä kuin evoluutio.

""Sinä puhut jatkuvasti asioita joihin ei ole kiistattomia todisteita. Satujen sepittäjiähän piisaa.Ei suorien todisteiden puute oikeuta satuja, eihän?""

Tarkoitatko Raamatun satuja, kuten satua Nooan arkista? Minä kuitenkin puhun evoluutioteoriasta, tuosta ainoasta tieteellisestä teoriasta, joka selittää fossiiliaineiston ja DNA:n yhtäläisyydet loogisesti, tosiasioihin pitäytyen ilman muita vaikuttavia voimia, kuin mitä nykyisinkin havaitsemme toiminnassa, nimittäin perinnöllisyyden, perimien muuttumisen, luonnonvalinnan ja geneettisen ajelehtimisen. Niin kauan kuin yhtään sen vastaista faktaa ei ole esittää, se on tieteellinen totuus lajien synnyistä. Sitä paitsi DNA:n yhtäläisyydet eri lajien välillä muuten ovat tuollainen kiistaton todiste yhteisestä alkuperästä.

Lue lisää

Sinun ongelmasi on siinä, että yrität todistella niillä argumenteilla joita vastaan väitetään. Eihän väittely niin toimi!
Eihän kiistan alaisena olevaa asiaa voi käyttää saman kiistan todisteena.

järjessäkö kirjoitti:

Sinun ongelmasi on siinä, että yrität todistella niillä argumenteilla joita vastaan väitetään. Eihän väittely niin toimi!
Eihän kiistan alaisena olevaa asiaa voi käyttää saman kiistan todisteena.

Lue lisää

silloin kun "kiistan" aiheena oleva asiaa yritetään kumota ilman mitään perustetta, vain oman uskon ja tietämättömyyden pohjalta.

pro-scientist kirjoitti:

silloin kun "kiistan" aiheena oleva asiaa yritetään kumota ilman mitään perustetta, vain oman uskon ja tietämättömyyden pohjalta.

Evoluutioteorian kannattajat käyttävät koko ajan sitä menettelyä vaikkei vastustajia olisi mailla /halmeilla.
Kyllä samaa vikaa löytyy kreationistienkin piirissä, mutta eihän se tee käytäntöä teillä oikeaksi.

järjessäkö kirjoitti:

Sinun ongelmasi on siinä, että yrität todistella niillä argumenteilla joita vastaan väitetään. Eihän väittely niin toimi!
Eihän kiistan alaisena olevaa asiaa voi käyttää saman kiistan todisteena.

Lue lisää

""Sinun ongelmasi on siinä, että yrität todistella niillä argumenteilla joita vastaan väitetään. Eihän väittely niin toimi!
Eihän kiistan alaisena olevaa asiaa voi käyttää saman kiistan todisteena.""

mitä ilmeisimmin väärä käsitys siitä, mitä evoluutioteoriaan kuuluu. Eihän se väitä että tietäisimme täsmälliset sukupuut miljoonien vuosien takaa, jolloin niitä ei tarvitse myöskään todistaa.

""Eihän kiistan alaisena olevaa asiaa voi käyttää saman kiistan todisteena.""

Heh. Ei ole enää mitään kiistaa, tuo tieteellinen kiista ratkesi jo 1800-luvulla.

harhassaolijalle kirjoitti:

Ei mikään eläin muutu, ei edes tyypillinen!
Eihän mustaa kissaakaan pidetä muuttumisen merkkinä.
Eikä eriväriset hevoset ole mitenkään eri lajeja.
Vai muuttuukohan vain sinun määrittelyasteikkosi mielihalujesi heilahdusten mukana?

Lue lisää

""Ei mikään eläin muutu, ei edes tyypillinen!""

Älä viitsi valehdella. Johan minä näytin linkin, jossa kerrottiin, että Englannissa harmaaoravakanta muuttuu erilaiseksi mutaation avulla.

""Eihän mustaa kissaakaan pidetä muuttumisen merkkinä.""

Ei niin. Mutta tämä oravakanta muuttuu mutaation ansiosta toisenlaiseksi.

"" Eikä eriväriset hevoset ole mitenkään eri lajeja.
Vai muuttuukohan vain sinun määrittelyasteikkosi mielihalujesi heilahdusten mukana?""

Ethän sinä edes kysynyt esimerkkiä lajiutumisesta, vaan väitit etteivät lajit muutu. Sait esimerkin lajin muuttumisesta, mitä olit vailla. Lajiutumisesta löydät esimerkkejä vaikkapa tuolta:

http://www.toarchive.org/faqs/faq-speciation.html

kerro ihmeessä? kirjoitti:

Onko naapurin vihainen ajokoira eri lajia kuin muut ajokoirat?

""Onko naapurin vihainen ajokoira eri lajia kuin muut ajokoirat?""

Ei. Onko koira susi? Onko se muuttunut esimuodostaan? Onko leijona tiikeri?

eroa juuri kirjoitti:

mitenkään. Käärmeet kuuluvat liskoihin ja kummatkin ovat matelijoita. Linnutkin polveutuvat matelijoista.

Käärmeet eivät ole liskoja. Molemmat ovat suomumatelijoiden alalahkoja.

Jaa, syövätkö käärmeet maan tomua? Minä kun olen kuvitellut, että kaikki käärmeet ovat petoeläimiä...

Apo-Calypso kirjoitti:

Jaa, syövätkö käärmeet maan tomua? Minä kun olen kuvitellut, että kaikki käärmeet ovat petoeläimiä...

jälkeen. Ota kuitenkin huomioon että vielä ennen nooan tulvaa maapallolla vallitsivat vielä ihanteelliset olosuhteet kun ihmiset elivät tuhansia vuosia, joku(siis ilmakehä) suojeli ihmisiä esimerkiksi auringon ultraviolettisäteilyltä, niin että ne ja muutkin elivät pidempään.

Tämänkaltaisissa olosuhteissa(genesis parkissa) on myös saatu myrkyllisten käärmeiden myrkyn muuttuminen ei-myrkylliseksi, (http://keelynet.com/biology/baugh.htm) joka toki todistaa että asiat olivat ehdottoman hyvät ennen Nooan aikaista tulvaa. Silloin myös, pidä mahdollisena, että käärmeetkin saivat ravintonsa maan tomusta, ennen kuin niistä Nooan tulvan jälkeen tuli petoja.

Apo-Calypso kirjoitti:

Jaa, syövätkö käärmeet maan tomua? Minä kun olen kuvitellut, että kaikki käärmeet ovat petoeläimiä...

varmistettu vielä, onko se myrkytöntä, mutta jätän oletuksen auki.
Tässä kuva myrkystä ennen ja jälkeen: http://creationwiki.org/File:Venom.jpg

ei ole kuulemma kirjoitti:

varmistettu vielä, onko se myrkytöntä, mutta jätän oletuksen auki.
Tässä kuva myrkystä ennen ja jälkeen: http://creationwiki.org/File:Venom.jpg

Lue lisää

Väität siis, että käärmeet ovat evolvoituneet hyperbarisessa ympäristössä?

syntiinlankeemuksen kirjoitti:

jälkeen. Ota kuitenkin huomioon että vielä ennen nooan tulvaa maapallolla vallitsivat vielä ihanteelliset olosuhteet kun ihmiset elivät tuhansia vuosia, joku(siis ilmakehä) suojeli ihmisiä esimerkiksi auringon ultraviolettisäteilyltä, niin että ne ja muutkin elivät pidempään.

Tämänkaltaisissa olosuhteissa(genesis parkissa) on myös saatu myrkyllisten käärmeiden myrkyn muuttuminen ei-myrkylliseksi, (http://keelynet.com/biology/baugh.htm) joka toki todistaa että asiat olivat ehdottoman hyvät ennen Nooan aikaista tulvaa. Silloin myös, pidä mahdollisena, että käärmeetkin saivat ravintonsa maan tomusta, ennen kuin niistä Nooan tulvan jälkeen tuli petoja.

Lue lisää

Siis jos Jumala sanoi, että käärme syö maan tomua tästä eteenpäin, niin miksei se syö ?

Kiero mikä kiero. Patologinen valehtelija ei näköjään muuhun pysty.

Tätä ei voi aloittaja selittää!