Kokoomus sanoo olevansa isänmaan asialla ja haluavansa pitää yllä maanpuolustustahtoa. Siihen tarvitaan kuitenkin aivan muuta kuin Nato-hekumointia. Ei Suomi talvisodan aikanakaan saanut apua lännestä. Yksin oli pärjättävä, ja se onnistui, kun kansa oli yhtenäinen. Tänä päivänä kansan kahtiajakautuminen on suurin turvallisuusuhkamme. Vaikka tuloeroja aina on ja jossain määrin pitääkin olla, tulisi kaikkien silti elää "samassa todellisuudessa" ja tuntea isänmaansa omakseen. Silloin se koetaan puolustamisen arvoiseksi.
Eheä yhteiskunta parasta
maanpuolustusta
6166
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Minä en rikkaiden nappikaulojen puolesta henkeäni uhraa.
jätkä osallistumaan niihin kekkereihin. Saavat kokkarit hoidella sodat, miten haluaa.Mitään en ole saanut tältä maalta, joten ei ole mitään puolustettavaa.
Poltan sotilaspassini heti, jos Suomi liittyy Natoon. Tapelkoot ne, jotka sotaa haluavat (höyrypäinen oikeisto). Talvisotakin olisi ollut vältettävissä siirtämällä rajaa suosiolla kauemmaksi Leningradista, nyt se tehtiin verta vuodattamalla. Vastineeksi Neuvostoliitto lupautui luovuttamaan Suomelle maata Itä-Karjalassa (tästähän Suur-Suomi-ihmiset olivat haaveilleet). Tämän sanominen ei tarkoita, ettenkö pitäisi Neuvostoliittoa roistovaltiona tai arvostaisi veteraaneja.
hyökkää, eikä ole hyökännyt. Nato on puolustusliitto. Hyökkääjät ovat olleet muita koaliitioita kuin nato. Jos Nato hyökkää, se vaatii kaikkien Nato-jäsenmaiden hyväksynnän. Ei ole pakko hyväksyä, eikä painostusta ole. Muun koaliition syntymistä ei voi kutsua natoksi.
Huomattakoon vielä, että yhteenkään nato-maahan ei ole koskaan hyökätty. Ehkä tieto siitä, että jos nato-maahan hyökätään, se tietää nato-puolustusta vastaan hyökkäämistä. Natomaat ovat velvollisia auttamaan jäsenmaataan, jos sinne hyökätään.
.eiköstä tämä "maailmanpoliisi" USA ole tämän Naton yksi jäsen...ei todellakaan "hyökännyt" mutta huutamassa kaikkia jäsenvaltioitaan puolustamaan tätä "demokratiaa"...Minä ainakin haistatan pitkät paskat näille sotahulluille..eivät myöskään minua tule saamaan sotimaan...ja myös KAIKKI kunnia viime sotiemme veteraaneille..jotka jostain ihmeen syystä ovat unohdetut..ja nyt tarkoitan rivimiehiä (oma Isäni mukaanluettuna)
mutta se ei ole sama kuin nato. Puolustusasioissa naton tulee olla sopimuksensa mukaan yhtenäinen. Hyökkäysasiassa voidaan puhua natosta vain, jos kaikki natomaat ovat hyväksyneet hyökkäyksen. Valinta (hyökätään/ei hyökätä) on jokaisen jäsenmaan vapaa valinta. Jos osa naton jäsenmaista hyökkää, se ei ole natohyökkäys, vaan muu koaliitio kuin nato.
Vuonna 1918 hyökkääjät löytyivät oman maan sisältä, jotka Neuvosto-Venäjän avulla ja tuella ryhtyivät tekemään Leninin suunnittelemaa maailmanvallankumousta. Sosialistisen Neuvostoliiton demokratia oli omalaatuista. Nykyisen Venäjänkin demokratia on, kuten itsekin sanovat ns. ohjattua demokratiaa, jonka ulkopolitiikassa on erityinen paino naapurivaltioihin ja varsinkin venäläisten asemaan niissä. Jokainen vapaasti harkitkoon millaisia keinoja venäläiset mahdolisesti käyttäisivät.