..tai lähinnä niille ketkä ovat täällä kaikkein hulluimpina selittämässä kommunismin ihanuudesta.
Mikä on syy teidän mielestänne arvon kommunistit ,Raineisto, setukka, ym, että tähän päivään mennessä, siis koko kommunismin historian aikana (1800-luvulta vuoteen 2009), jokainen kommunistinen valtio on joko hajonnut, tai ajautunut diktatuuriin. (tai sitten ensin ajautunut diktatuuriin ja sitten hajonnut).
Tämä on nimittäin ihan (kuten Hannu sanoo) objektiivisesti todistettu asia.
Hannu saarnasi tässä jossain vaiheessa että kommunismi on tuotantotapa joka on syrjäyttänyt kapitalismin (siis ihan oikeasti juuri näillä sanoin, SYRJÄYTTÄNYT). Miksi sitten kommunismi häviää koko ajan maailmasta enemmän ja enemmän. Kaikki hajonneet kommunistiset valtiot ovat muuttaneet hallintomuodokseen joko parlamentaarisen demokratian tai vastaavan (eli kommarien sanoin kapitalismin), tai sitten vajonneet jatkuviin sisäisiin kahnauksiin ja sotaherrojen diktatuureihin (näin ainakin monessa Afrikan maassa).
Maailmassa oli enimmillään 1970-luvulla yhteensä 19 kommunistista valtiota, (joista joka ikinen voitiin laskea diktatuureiksi).
Nykyisin kommunistisia valtioita on, vähän laskenta tavan mukaan, 4 tai 5. Tämä sen takia että Kiina on enää vain nimellisesti "kommunistinen". Talouden näkökulmasta se on nimittäin jo enemmän "kapitalistinen" kuin esim. monet Euroopan maat.
Merkillepantavaa kommunistisissa valtioissa ja niiden synnyssä (vallankumouksissa, joita tämänkin palstan komut niin innokkaasti ennustavat tapahtuvaksi) on myös, että viimeisin tuloksekas kommunistinen vallankumous tapahtui Vietnamissa sodan jälkeen, vuonna 1976. Tämän jälkeen ei ole syntynyt maan päälle yhtään ainutta uutta valtiota, jonka hallintomuoto tai "tuotantotapa" olisi kommunismi. Sen sijaan "kapitalistisia" (demokraattisia) valtioita on syntynyt useita jopa 2000-luvulla
Eli mikä on syy, hyvät kommunistitoverit etteivät jopa satojen miljoonien kansalaisten kommunistivaltioit ole pystyneet pitämään kommunismia yllä, ja levittämään "maailmanvallankumousta"? Mikä on syy, että asiat ovatkin menneet juuri toisinpäin, ja kommunismin tilalle onkin tullut kapitalismi/demokratia (vaikka kommunismi on Hannunkin sanoin syrjäyttänyt kapitalismin tuotantotapana)??
Tähän tahtoisiin saada hyvän ja "objektiivisen" vastauksen!
Mikä on syy teidän mielestänne arvon kommunistit ,Raineisto, setukka, ym, että tähän päivään mennessä, siis koko kommunismin historian aikana (1800-luvulta vuoteen 2009), jokainen kommunistinen valtio on joko hajonnut, tai ajautunut diktatuuriin. (tai sitten ensin ajautunut diktatuuriin ja sitten hajonnut).
Tämä on nimittäin ihan (kuten Hannu sanoo) objektiivisesti todistettu asia.
Hannu saarnasi tässä jossain vaiheessa että kommunismi on tuotantotapa joka on syrjäyttänyt kapitalismin (siis ihan oikeasti juuri näillä sanoin, SYRJÄYTTÄNYT). Miksi sitten kommunismi häviää koko ajan maailmasta enemmän ja enemmän. Kaikki hajonneet kommunistiset valtiot ovat muuttaneet hallintomuodokseen joko parlamentaarisen demokratian tai vastaavan (eli kommarien sanoin kapitalismin), tai sitten vajonneet jatkuviin sisäisiin kahnauksiin ja sotaherrojen diktatuureihin (näin ainakin monessa Afrikan maassa).
Maailmassa oli enimmillään 1970-luvulla yhteensä 19 kommunistista valtiota, (joista joka ikinen voitiin laskea diktatuureiksi).
Nykyisin kommunistisia valtioita on, vähän laskenta tavan mukaan, 4 tai 5. Tämä sen takia että Kiina on enää vain nimellisesti "kommunistinen". Talouden näkökulmasta se on nimittäin jo enemmän "kapitalistinen" kuin esim. monet Euroopan maat.
Merkillepantavaa kommunistisissa valtioissa ja niiden synnyssä (vallankumouksissa, joita tämänkin palstan komut niin innokkaasti ennustavat tapahtuvaksi) on myös, että viimeisin tuloksekas kommunistinen vallankumous tapahtui Vietnamissa sodan jälkeen, vuonna 1976. Tämän jälkeen ei ole syntynyt maan päälle yhtään ainutta uutta valtiota, jonka hallintomuoto tai "tuotantotapa" olisi kommunismi. Sen sijaan "kapitalistisia" (demokraattisia) valtioita on syntynyt useita jopa 2000-luvulla
Eli mikä on syy, hyvät kommunistitoverit etteivät jopa satojen miljoonien kansalaisten kommunistivaltioit ole pystyneet pitämään kommunismia yllä, ja levittämään "maailmanvallankumousta"? Mikä on syy, että asiat ovatkin menneet juuri toisinpäin, ja kommunismin tilalle onkin tullut kapitalismi/demokratia (vaikka kommunismi on Hannunkin sanoin syrjäyttänyt kapitalismin tuotantotapana)??
Tähän tahtoisiin saada hyvän ja "objektiivisen" vastauksen!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Koskee liian läheltä asiaa joka meidän kaikien tiodossa on paskapuheena . Kysy vaikka Aku Ankasta luin sitä paljon nuorena kun asuin isäni kartanossa Ahvenabmaalla.
Sosialismia ei seuraakaan kommunismi vaan äärikapitalismi.
Sitten kun sosialismi on syönyt loppuun maan rikkaudet niin maa siirtyy takaisin kapitalismiin, jossa kerääntyvä rikkaus mahdollistaa uuden sosialistisen kokeilun kunnes rahat ovat taas loppu ja palataan kapitalismiin.
kehäpäätelmä spiraalista joka päätyy aina alkuun, ikään kuin emme olisi koskaan muuta nähneetkään tämän tuotantotavan. Sitä sanotaan pysähtyneisyydeksi, taantumaksi, liikkeen näkemättömyydeksi, mutta silti juuri tämä porukka puhuu ilmastonmuutoksesta, mutta eivät aio silti itse muuttua miksikään. Heidän kosketuksensa todellisuuteen ei kosketa heitä, vaan noita muita.
Nyt on yritetty päästä kapitalismista sosialismiin muuta se ei ollut mahdollinen kehityssuunta sillä sieltä tultiin takaisin kapitalismiin rahojen loputtua.
Mutta ei se tarkoita, etteikö kapitalismista voitaisi siirtyä johonkin muuhun kuin sosialismiin - esimerkiksi vastuulliseen kapitalismiin, jossa yhteiskunta luo resurseja huonompiosaisillekin joten heitä ei tarvitse sosialismin tavoin sulkea vankileireille ja mielisairaaloihin.
Täällä Suomessa me olemme jo siirtyneen kapitalismista vastuulliseen kapitalismiin joten kehitystä on tapahtunut. Samaa ei voi sanoa teidän punanuttujen toiminnasta - vieläkin toimitaan jonkun hihhulin 1800-luvulla kirjoittamien ohjeiden mukaan vaikka ne ohjeet johtavatkin suoraan työläisten helvettiin.
pysty vastaamaan. Asia on liian hankala ja johtaa joka tapauksessa poliittiseen itsemurhaan. Se minkä ne tullevat tekemään on lainata joitain vanhoja tekstejä ja liittää lukuisa määrä linkkejä joita kukaan ei jaksa kahlata läpi. Totuus ja rehellisyys kun eivät koskaan ole kommunismissa/sosialismissa olleet päällimmäisenä.
Rehellisyys argumentiisi... Sosialismi sisältää heijastusta kapitalismin kaudesta, sosialismissa puretaan tämän heijastuman vaikutukset. Kuten epärehellisyys, toisten hyväksikäyttö riisto, vieraantuneisuus jne... Tämä vaihe on elettävä, jotta voidaan alkaa elää uuden ihmiskunnan kautta, kommunismia eli yhteisöllisyyttä.
Filosofisesti, kieltämisen keiltämisen aika on välttämättömyys, jotta muutos on mahdollinen. Me kommunistit olemme tässä muita muita edellä, sillä me elämme jo kieltämisen ensimmäistä vaihetta, siksi olemme myös etujoukkoa, muutoksesta tietoisa työläisiä.
...kun se reaalimaailma on osoittanut että vahvoja sosialismisia pyrkimyksiä onkin seurannut kapitalismi. Tämä on tapahtunut ns. empiiristen faktojen valossa - vai voitko osoittaa että esimerkiksi koko euroopan ex-itä-blokki on nykyään monipuoluejärjestelmään tukeuva, suvereenien valtioiden muodostama kokonaisuus.
Nyt sun pitäis vähän päivittää noita sinun teorioitasi. Teet itsestäsi typerän pellen kun puhut aivan jotain muuta kuin mitä reaalimaailma osoittaa. Marx oli väärässä ja sinä olet vielä enemmän väärässä. Kuten kaikki kommunistit.
Nyt juuri lähden vallankumousta miettimään...
sitä vallankumousta :D
Puolituntia siinä meni, kahvit keitin ja ekaa kupillista edelleen juon ja kello on 05.02.
Vallankumouksen miettiminen on rankaa, sillä ei siinä ainakaan porvaristo auta. Vallankumous on kommunistille luovuuden aikaa, sillä luodaanhan silloin uutta. Taiteilijana sovellan tätä kaikkea vielä visuaaliseen asuun ja vieläpä vihamielisessä porvarillisessa ympäristössä. Tuloksia tästä on tarjolla lähitulevaisuudessa, ensivuoden puolella. Ajankohtaisesti hyvin oikeaan aikaan, sillä silloin myös kapitalismi elää kriittisintä nykyhetken aikaansa. Olen silloin aallonharjalla, veneineni vallankumouksen kanssa, se on mahtava hetki, kun keulan alla aukee aaltojen välinen tyhjyys ja seuravan allon selkä. On kuin painaisi porvaririntaman lävitse aurankanssa, lakaisten sivuun porvarien nääntyneet epätoivoiset puolustajat, jotka mielisivät jo pärskeinä vallankumouksen kyytiin.
tai lähinnä niille ketkä ovat täällä kaikkein hulluimpina selittämässä kommunismin ihanuudesta.
HR: Kommunismin ihanuus eli unelma hyvästä maailmasta niille jotka osaavat unelmoida, emme ole sitä vielä nähneet, sillä olemme eläneet vasta sosialismin siirtymäkausia, siellä missä olemme sitäkään. Me suomalaiset olemme eläneet natsiajan, virolaiset samoin, puhumattakaan Saksasta, Italiasta, Romaniasta ja Unkarista. Olemme siis eläneet yhden kapitalismin kauheimmista mahdollisuuksista, mutta joka ei olisi koskaan johtanut muuhun kuin rotujen yksipuolistumiseen, Ihmiskunnan häviöön.
Kommunismin ihanuus on utopia, mutta kommunistinen oppi loogis-tieteellinen selitys (utopia, hypoteesi, päättely, teoria, selitys) tuon utopian tavoittelemiseksi ja tuotantotapojen ketjuuntumisen eli muutoksen logiikan olemuksesta. Useille suomalasille kommunisteille juuri sosialismin teoria on sosialismin vaikein lenkki, vaikka luulisi sen olevan materialismin, materialistisen filosofian ja kansantaloustieteen. Onneksi meillä on näillekin aloille aina mestarimme, kuten nyt listalla ollut kansantaloustieteilijä Kai Kontturi.
Sosialismin teorian erityispiirre on kommunistisen utopian ja kapitalistisen todellisuuden yhteyden ja toteutumisen soveltaminen, kapitalismin olissa ja sosialismi kauden kautta. Siis annos todellisuutta, luokkataistelua, porvarien lakeja kommunismia vastaan, vääristelevä tiedotusmonopoleja, vainoja ja sotia kommunisteja kohtaan jne.. NL kävi sotaa ulkoisia invaasioita vastaan lähes kolmanneksen olemassa olo ajastaan ja toisen kolmanneksien nuoli haavojaan eli, eli yksinhuolta perheiden valtaisissa ongelmissa. Lopun aikaa se joutui tuhlaamaan varantoaan varusteluun, selvitäkseen vihollisistaan. Teknis-taloudellinen kehitys, yhdessä saartotalouden kanssa oli kuitenkin vielä liikaa, mutta antoi opin meille muille, että tulee huomioida paremmin tilanne, missä siirtymä on mahdollinen. Nyt olemme yhden tällaisen mahdollisuuden vedenjakajalla. Riippuu siis paljon siitä, kuinka kapitalismi hankkii lisäaikaa ja siitä, kuinka anarkian kehitys etenee, mitä tapahtuu seuraavaksi. Kapitalismin käsissä todellisuus ei enää ole kuin osin, mutta saako se otettaan lisättyä vai ottaako aloitteen anarkia, jää vielä nähtäväksi. Kommunistit eivät kuitenkaan voimana ole vielä voimissaan, vaikka teoria on ehyt ja pätevä. Kommunistit tarvitsevat nyt anarkian ajan kehittyäkseen poliittisena voimana vallankumouksen johtoon.
Mikä on syy teidän mielestänne arvon kommunistit ,Raineisto, setukka, ym, että tähän päivään mennessä, siis koko kommunismin historian aikana (1800-luvulta vuoteen 2009), jokainen kommunistinen valtio on joko hajonnut, tai ajautunut diktatuuriin. (tai sitten ensin ajautunut diktatuuriin ja sitten hajonnut).
Tämä on nimittäin ihan (kuten Hannu sanoo) objektiivisesti todistettu asia.
HR: Siirtymäkausi on elettävä aina ensin ja nyt olemme eläneet vasta sosialismin siirtymäkauden alkua, emme siis sitäkään loppuun. Tämä kausi on aina nimeltään poliittista taistelua (kun olemme vielä kapitalismissa) ja työväenluokan diktatuuria, kun olemme siirtyneet sosialismiin. Me elämme poliittisen taistelun aikaa, olemmehan kapitalismissa.
Hannu saarnasi tässä jossain vaiheessa että kommunismi on tuotantotapa joka on syrjäyttänyt kapitalismin (siis ihan oikeasti juuri näillä sanoin, SYRJÄYTTÄNYT). Miksi sitten kommunismi häviää koko ajan maailmasta enemmän ja enemmän. Kaikki hajonneet kommunistiset valtiot ovat muuttaneet hallintomuodokseen joko parlamentaarisen demokratian tai vastaavan (eli kommarien sanoin kapitalismin), tai sitten vajonneet jatkuviin sisäisiin kahnauksiin ja sotaherrojen diktatuureihin (näin ainakin monessa Afrikan maassa).
HR: Näytähän missä sanon noin, niin korjaan ”syrjäyttää”, mikäli asiayhteys on noin kuin viittaat? Sillä ensin on sosialismin kausi ja sitten vasta kommunismin. Molemmat ovat tuotantotapoja, eikä kumpaakaan ole vielä nähty, vaikka minusta sosialismi on vain siirtymäkausi matkalla kommunismin tuotantotapaan. Olen siis tarkempi myöntäessäni jakoperusteita kuin toiset kommarit tai ainakin erilainen.
Maailmassa oli enimmillään 1970-luvulla yhteensä 19 kommunistista valtiota, (joista joka ikinen voitiin laskea diktatuureiksi).
Nykyisin kommunistisia valtioita on, vähän laskenta tavan mukaan, 4 tai 5. Tämä sen takia että Kiina on enää vain nimellisesti "kommunistinen". Talouden näkökulmasta se on nimittäin jo enemmän "kapitalistinen" kuin esim. monet Euroopan maat.
Merkillepantavaa kommunistisissa valtioissa ja niiden synnyssä (vallankumouksissa, joita tämänkin palstan komut niin innokkaasti ennustavat tapahtuvaksi) on myös, että viimeisin tuloksekas kommunistinen vallankumous tapahtui Vietnamissa sodan jälkeen, vuonna 1976. Tämän jälkeen ei ole syntynyt maan päälle yhtään ainutta uutta valtiota, jonka hallintomuoto tai "tuotantotapa" olisi kommunismi. Sen sijaan "kapitalistisia" (demokraattisia) valtioita on syntynyt useita jopa 2000-luvulla
Eli mikä on syy, hyvät kommunistitoverit etteivät jopa satojen miljoonien kansalaisten kommunistivaltioit ole pystyneet pitämään kommunismia yllä, ja levittämään "maailmanvallankumousta"? Mikä on syy, että asiat ovatkin menneet juuri toisinpäin, ja kommunismin tilalle onkin tullut kapitalismi/demokratia (vaikka kommunismi on Hannunkin sanoin syrjäyttänyt kapitalismin tuotantotapana)??
HR: Tuotantotapa perustuu kulloiseenkin mahdollisuuteen järjestäytyä tuottamaan yhteiskunnan välttämätön tavaratuotanto. Jos voisimme vain järjellä valita paras, tekisimme sen jossain vaiheessa, muta voimme vain unelmoida parhaasta, mutta elää silti edelleen realistisesti, mahdollisuuksiemme mukaan. Fuusio energia hyvänä esimerkkinä siitä, missä kulkee mahdollisuuksien raja energiatuotannossa, joka on teknis-taloudellisen tuotannon välttämätön mahdollisuuksien raja. Tuotannollis-taloudellinen ja teknis-taloudellinen todellisuus, sekä tuotanto suhteet määrittää tuotantotavan olemassaoloa, kun nämä tekijät muuttuvat mahdottomiksi olla enää tuotantotavan perustana on muutos välttämätön. Luonnonvarojen ehtyminen, luonnon saastuminen ja tuotanto suhteiden kehittämättömyys ovat tekijöitä, joiden ylitse kapitalismin on nyt päästävä, voidakseen jatkaa kurjaa elämäänsä. Uskotko, että pääsee ja kuinka pitkäksi aikaa..?
Se, että siirtymäkaudet romahtavat on selvä, sillä eihän kapitalismi ole ollut vielä koskaan edes itse valmis. Joten siitä siirtyminen ei ole ollut juuri tuotannollis-teknis-taloudellisesti mahdollista ja toisena syynä tietysti se, että eihän kapitalistit halua luopua mistään ilmaiseksi, siksi käydään alati poliittista luokkataistelua ja sehän on juuri sitä ilmaisua lopullisen siirtymän tulemisesta lähemäksi. Rooman kirkko myönsi aurinkokeskeisen mallin vasta 1990 luvulla, että se vapaehtoisuudesta.
Tähän tahtoisiin saada hyvän ja "objektiivisen" vastauksen!
HR: Kelpaako…?
että kapitalismi on Hannun sanoin kommunismin syrjäyttämä tuotantotapa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000043163775
Tarkoitatko muuten Hannu tuossa vastauksessa, että Neuvostoliitto oli 80 vuotta vain sellaisessa kommunismia edeltävässä siirtymätilassa? Ja sitten vasta koitti todellinen siirtyminen, tosin sekin vähän väärään suuntaan kuin oli suunniteltu.
Kuinka pitkä sen kommunismin siirtymäkauden täytyy olla, jos ei 200 miljoonaiselle kansallekaan riitä 80 vuotta saada kommunismia toimimaan?
Kiinakin on ilmeisesti ollut sitten 60 vuotta siirtymätilassa, ja nyt on sielläkin vaakakuppi kovaa vauhtia kallistumassa kommunisteille epäsuotuisaan suuntaan. Maa on käytännössä enää vain nimellisesti kommunismi.
P-Korea on minun mielestäni päässyt kaikkein lähimmäs todellista kommunistista yhteiskuntaa. Tai 'päässyt ja päässyt'; siellähän alkaa pikkuhiljaa valtio saavuttaa ns. lakipisteensä. Maa on jo pitkään elänyt pelkästään "kapitalististen" maiden ruoka-avulla, ja silti hankkii koko ajan itselleen kovempia pakotteita tempauksillaan. Saa nähdä mitä tulee nyt ihan lähipäivinä tapahtumaan. P-Korean johtohan ilmoitti että jos länsimaat tuomitsevat sen uusimman ohjuskokeen ja asettavat lisää pakotteita, niin se tulkitaan sodanjulistuksena. Ja nythän on käymässä niin, että P-Korealle on tulossa lisää pakotteita YK:n turvallisuusneuvoston toimesta..
ei niillä ole mitään muuta rajaa kuin se, että perusehdot täyttyvät. Sosialismista kommunismiin siirryttäessä rajana voidaan pitää sinä, kun valtio kuoleentuu pois. NL:ssä tästä ei ollut vielä edes puhetta.
Kapitalismin kausi on alkanut käytännössä Italian renessanssista 1500-luvulta. Jolloin alkoi teollistumisen kehitys joka johti sen läpimurtoon eriaikoina eripaikoissa, Tampereella 1750 sen alkaessa teollistuu jne.. Tuhat 1600-luvulla on jo eristetty lisäarvo tuotannosta eli paljon ennen Karl Marxia. Toisin sanoen vanhan feodalistisen maailman eväillä ei enää pystytty uusiin vaatimuksiin vastaamaan. Tämä sama näkyy nyt hyvin kapitalismissa, joka ei pysty vastaamaan Ihmiskunnan tarpeisiin niine omine tavaratuotanto keinoineen, jotka ovat olleet sen kehityksen ja menetyksen perusta.
Kukin yhteiskuntamuodostuma, tuotantotapa seisoo tuotannollisen perustansa päällä. Siksi niitä ja niiden kehitystä tulee ensisijaisesti seurata juuri tuotantotapojen kehityksenä.
Tuotantotapojen kehitystä tulee siis tarkastella objektiivisten vallitsevien voimien kehityksen kautta eli kapitalismia sen tavaratuotannon ja aikanaan kommunismia sen tavaratuotannon, sekä tuotantosuhteiden, joiden on vastattava kulloisiakin tarpeita.
Kapitalismin kehitykselle oli siis tarpeellinen riisto, koska muuta mahdollisuutta ei ollut, vaikka asia onkin ikävä myöntää. Kommunistisen kehityksen voi nähdä jo nyt kulkevan yhteisöllisestä kohti itsesäätöistä, joka on varmaankin ihmisen suurin unelma, olla yksilönä vapaa, mutta olla sitä vapaassa yhteisössä eli olla itsesäätöinen vailla muuta ohjausta.
Siinähän puhun kommunismista tulevana en menneenä, eihän sitä vielä ole ollut edes olemassa. Kommunismi toisin sanoen syrjäyttää kapitalismin ja muita voimiahan ei ole edes tiedossamme, vai mitä..?
Sanontani on siis epätarkka aikamuodoltaan, mutta logiikaltaan ehjä ja vastaa puheitani täysin.
Kommunismi on mennennyttä mualimoo!
Täysin kiistatta.
Työläiset eivät kestä henkisesti eivätkä fyysisesti
vaadittua siirtymä aikaa.
Teoreettiseen hölynpölyyn.
EI MUUTA.