Suositelkaa sopivaa teleä Nikoniin! Kriteerejä:
- lujatekoinen ja ainakin jotenkuten sääsuojattu
- hinta alle 1500 e
- optinen laatu hyvä
- polttoväli esim. 180, 200 tai 300, ehkä lyhyempikin (tai zoom, jos kilpailukykyinen löytyy)
Vakaaja ja hyvä valovoima olisivat myös kivoja, mutta taitavat nostaa hintaa liikaa.
teleä Nikoniin
suosituksia?
13
874
Vastaukset
- valinta on
NIKKOR AF-S 300/4D IFED.
Joku tuossa kauppaa Nikkorin 300 F4 putkea joka varmasti on hyvä valinta. Itse pidän kuitenkin zoomista koska sillä säästää monta vaihtoa juuri kriittisellä hetkellä. Käytän tuolla mainitsemallasi alueella Sigman 100- 300 F4 putkea ja pidän sitä toimivana. Jos katsoo testejä niin tulokset ovat samaa luokkaa kuin tuolla Nikkorillakin. Molempien painokin on suurinpiirtein 1500 grammaa. Sigma on vissiin hieman edullisempi.
Sigma löytyy täältä:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/369-sigma-af-100-300mm-f4-nikon
ja tuon Nikonin löytää samoilta sivuilta hieman klikkailemalla.- ehdotuksista
Molemmat ehdotut putket ovat harkitsemisen arvoisia.
Mieluiten hankkisin zoomin, jos laatu vain on kutakuinkin yhtä hyvä kuin kiinteässä. - Valovoimalla
Väliä? Tietysti mitä parempi... sitä parempi.Mihin käyttöön tulee.
Nikoniin aika paljon vaihtoehtoja monelta merkiltä. - Pekka-
Omiahan rahasi ovat, itse valitsisin seuraavista.
Nikkor AF 180/2.8 IF-ED
- Todella terävä ja hieno bokeh. Mainio pikkutele.
Nikkor AF-S 300/4.
- Laatua jo täydellä aukolla. Nopea tarkentamaan.
Zoomin voi ostaa ensin. Sitten kun haluaa hyvän niin ostaa kiinteän ;-)- Nikonin
Nikkor AF-S 300/4. sitten paljonkin parempi kuin Sigma 100-300/4.
jos käppyröitä katsoo niin kauheasti ei eroa taida olla? Miten sitten todellisuudessa...en tiedä. - vs. kiinteä
Olen tähän asti käyttänyt pelkästään halpoja zoomeja. Nyt haluaisin laatua - mutta kyllä se käyttömukavuuskin vaikuttaa. Kovin montaa putkea ei viitsisi mukana kanniskella, eikä jatkuvasti vaihdella. Eli jos zoom tekee yhtä hyvää jälkeä kuin kiinteä (niin ettei esim. A4-kokoisessa printissä huomaisi mitään selvää eroa) niin se kieltämättä houkuttelee enemmän.
Olennaista mielestäni on myös se, että putki kestää käyttöä ja maasto-olosuhteita, tämä varmaan jo sulkee huonoimmat pois. - hyvää objektiivia
Nikonin kirjoitti:
Nikkor AF-S 300/4. sitten paljonkin parempi kuin Sigma 100-300/4.
jos käppyröitä katsoo niin kauheasti ei eroa taida olla? Miten sitten todellisuudessa...en tiedä.esim. 150mm makro ja 30mm/1.4 sekä ökykallis 15.7 kg painava 200-500mm zoomi. Ja muutama kunnollinen kiinteä.
Sitten taas Sigman 70-300mm on ihan paska, 50-500 on hohhoijaa, 135-400 on susipaska, 120-400mm on karsea pitkässä päässä. - Hyvien
hyvää objektiivia kirjoitti:
esim. 150mm makro ja 30mm/1.4 sekä ökykallis 15.7 kg painava 200-500mm zoomi. Ja muutama kunnollinen kiinteä.
Sitten taas Sigman 70-300mm on ihan paska, 50-500 on hohhoijaa, 135-400 on susipaska, 120-400mm on karsea pitkässä päässä.Joukkoon myös 120-300/2.8 tai 300/2.8, Sigmalta.
"Sääsuojaus" kyllä kaventaa sinulle sopivaa optiikka tarjontaa aika merkittävästi. Millaista teletsuumia olet tähän mennessä käyttänyt, mielenkiinnosta kyselen?
Itselläni Tamron 70-300/4-5.6 joka ei lintujen kuvaamiseen oikein riitä, lisää teleä tarvitsee.
Af tarkennuksella ei kiirerssä tee mitäään, hidas ja äänekäs. Kun mf-moodilla tarkennuksen laittaa äärettömään ei terävää aluetta ole oikein missään. Liekö ominaisuus vai vika, menin ohi aiheen. - ja muusta
Hyvien kirjoitti:
Joukkoon myös 120-300/2.8 tai 300/2.8, Sigmalta.
"Sääsuojaus" kyllä kaventaa sinulle sopivaa optiikka tarjontaa aika merkittävästi. Millaista teletsuumia olet tähän mennessä käyttänyt, mielenkiinnosta kyselen?
Itselläni Tamron 70-300/4-5.6 joka ei lintujen kuvaamiseen oikein riitä, lisää teleä tarvitsee.
Af tarkennuksella ei kiirerssä tee mitäään, hidas ja äänekäs. Kun mf-moodilla tarkennuksen laittaa äärettömään ei terävää aluetta ole oikein missään. Liekö ominaisuus vai vika, menin ohi aiheen.Aiemmin oli käytössä joku Canon 70-210 mm, kuvasin silloin 70-luvun kalustolla. Sitten hyppäsin muutaman kamerasukupolven yli suoraan digiin ja vaihdoin Nikoniin. Luulen että 300 olisi itselleni ihan riittävä maksimipolttoväli, lintukuvaukseen ja muuhun, kun en varsinaisia lähikuvia kaipaa. Sääsuojaus ei ole ihan ehdoton vaatimus, isommassa sateessa en ole kuvannut tähänkään asti vaikka nykyisessä rungossani ja optiikassa on jonkinlainen suojaus. Yleistä laatua enemmänkin ajattelen, en halua mitään muovilelua hankkia.
- Aika paljon
ja muusta kirjoitti:
Aiemmin oli käytössä joku Canon 70-210 mm, kuvasin silloin 70-luvun kalustolla. Sitten hyppäsin muutaman kamerasukupolven yli suoraan digiin ja vaihdoin Nikoniin. Luulen että 300 olisi itselleni ihan riittävä maksimipolttoväli, lintukuvaukseen ja muuhun, kun en varsinaisia lähikuvia kaipaa. Sääsuojaus ei ole ihan ehdoton vaatimus, isommassa sateessa en ole kuvannut tähänkään asti vaikka nykyisessä rungossani ja optiikassa on jonkinlainen suojaus. Yleistä laatua enemmänkin ajattelen, en halua mitään muovilelua hankkia.
Mutta ei kuitenkaan koskaan liikaa, vaikka ei lähikuvia ottaisikaan. Niitähän on netti pullollaan, ei lähikuvaamisessa telellä tietenkään mitään järkeä ole. Tuskin sen enempää lintujen katselemisessa kaukoputkillakaan? Mutta harrastukset on... 300mm vielä kohtuu hintaisia ja hyvin monelta merkiltä saatavissa. Siitä eteempäin polttovälinkasvaessa alkaa hinnat nousemaan. Kerralla laadukas pidemmänpäälle halvempi kuin tusina halpoja (joka minulla on)!
- tätä:
vs. kiinteä kirjoitti:
Olen tähän asti käyttänyt pelkästään halpoja zoomeja. Nyt haluaisin laatua - mutta kyllä se käyttömukavuuskin vaikuttaa. Kovin montaa putkea ei viitsisi mukana kanniskella, eikä jatkuvasti vaihdella. Eli jos zoom tekee yhtä hyvää jälkeä kuin kiinteä (niin ettei esim. A4-kokoisessa printissä huomaisi mitään selvää eroa) niin se kieltämättä houkuttelee enemmän.
Olennaista mielestäni on myös se, että putki kestää käyttöä ja maasto-olosuhteita, tämä varmaan jo sulkee huonoimmat pois.Nikkor 70-200 f2.8 VR
Katso rajalan käytettyjä. http://www.rajalacamera.fi/www/order.php?af=&card=125
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ootko nainen noin mustis musta
Onhan se toki imartelevaa kun olet kaunis ja kaikkea muutakin, mutta ehkä vähän kummallista, kun ei varsinaisesti olla t897229- 353821
- 453420
Kauan säkin jaksoit
Minun perässä juosta. Kunnes pahoitit mielen. Kuinka monta anteeksipyyntöä olet vailla? 🧐402562- 2082366
- 412352
- 1232246
Miksi kaipaat
Ja olet elämässäni vielä kaiken tämän jälkeen? Eikö kaikki ole jo selvää välillämme?292149Mietin tässä T....
Oletko jo kesälomalla.?Keli on ihanaa, ja sinä nautit veneilystä.... Edelleen käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua..241878- 401809