eli meillä jälki-kristillisessä hemisfeerissä tehdään hirvittävän jyrkkä ero uskonnollisten ja ei-uskonnollisten asioiden välille.(eli suomalainen perusperheväkivalta ei ole -mielestäni- juureltaa uskonnollista):
1)mutta miten islamilaisessa maailmassa sijoittuu esim. kunnia-murha ja naisten ympärileikkaus uskontoon? onko asiasta teologista konsensusta?
2)ja onko joku MODERNI islamilainen oppinut kirjoittanut tai selventänyt islamilaiselle ja yhtä lailla ei-islamilaiselle maailmalle, mitkä edellisenkaltaiset tavat ovat juureltaan uskonnollisia ja mitkä eivät(ja näin ollen hyljättäviä)?
1)mutta miten islamilaisessa maailmassa sijoittuu esim. kunnia-murha ja naisten ympärileikkaus uskontoon? onko asiasta teologista konsensusta?
2)ja onko joku MODERNI islamilainen oppinut kirjoittanut tai selventänyt islamilaiselle ja yhtä lailla ei-islamilaiselle maailmalle, mitkä edellisenkaltaiset tavat ovat juureltaan uskonnollisia ja mitkä eivät(ja näin ollen hyljättäviä)?
Vastaukset 56
Vanhimmat
Mikä on "moderni islamilainen oppinut"?
no sellanen tällä tai viimevuosisadalla elänyt islamilaisen teologian yleisesityksen tehnyt ukkeli tai hahmo, joka on näitä pohtinut ja pyrkinyt luomaan jonkilaisen keskilinjaisen esityksen ko. asioista.
Eli siitä mikä on koraanista tai voidaan siitä harmonisesti johtaa, ja mikä ei ole ja näin ollen korjattava tai hylättävä?
vai eikö kunniamurhasta tai naisten ympärileikkausta ole virallisesti ja noin niinku dogmaattisesti tuomittu? ja luotu jotain vastasäädöksiä tai muita niiden poistamiseksi(vrt.kirkkolaki/kanonit)?
Ei täältä tollasiin kysymyksiin mitään vastausta saa.
Lisää sekoittavia kysymyksiä korkeintaan jotta saadaan koko asia ihan solmuun.
...noh, kumpia on tullut enemmän? vastauksia vai paljon kysymystäsi epäselvempiä vastakysymyksiä??
> Mikä on "moderni islamilainen oppinut"?
Kirjoittanut: Muslimah, 15.12.2003 klo 13.55
Sellaisen minäkin haluaisin nähdä.
mikä tämä on???????????
2. Moos. 21:7 "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."
...puutaheinää niinkuin kaikki muukin uskontojen huuhaa-pilipalitekstit.
Niitä sitten yhdessä tulkitaan ja todetaan että kyllä ne jumalan sanaa ovat ja niin nerokkaasti kerrottu että ainoa totuus on!!!
vai mitä?
"Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät"
- kuten muidenkin vastaavien lauseiden - merkityksen kunnollinen ymmärtäminen edellyttäisi käytännöllisesti katsoen koko tuon aikaisen kulttuurin - orja- ja perhejärjestelmän, talousjärjestelmän, yhteiskuntajärjestelmän, uskonnollisten käsitysten, ihmiskäsityksen jne. -varsin syvällistä ymmärtämistä.
Se on kirjoitettu alunperin ympäristössä, joka on hävinnyt vuosituhansia sitten, jota ei ollut olemassa enää edes Jeesuksen aikana. Omana aikanaan se oli varmaankin aivan selkeää ja suurin piittein kaikkien ymmärtämää tekstiä.
Ei ole olemassa kirjoitusta tai puhetta, joka ei olisi lukemattomilla tavoilla sidoksissa omaan aikaansa ja jonka alkuperäisen merkityksen tajuaminen ei edellyttäisi tuon ajan tuntemista.
Monet ovat halunneet Raamattu kourassa selvittää, mikä on sen oikea sisältö. Mikä on tulos? Tällä hetkellä yli 22 000 eri tulkintaa, joilla on kannattajansa, tuntematon määrä yksilöllisiä tulkintoja, tuntematon määrä hävinneitä tulkintoja kannattajineen ja valtava joukko tapettuja tulkitsijoita.
Jos lähdet tutkimaan, mitä Koraani todella sanoo, tulet kovin helposti perustaneeksi oman yksilöllisen pikku ummah'si, jolla on oma yksilöllinen teologiansa ja ehkä oma yksilöllinen etiikkansakin.
>>>>>....koko tuon aikaisen kulttuurin - orja- ja perhejärjestelmän...
Käsitinkö nyt oikein???
Siis sinähän kerrot tässä aivan saman asian kuin minä pääotsikossani "koraani on erinomainen kirja" tuolla aikaisemmin, mutta vaan eri sanoin.
Jos käsitin oikein niin mehän olemme nyt harvinaisen samaa mieltä tässä tulkintajutussa.
toisaalta tuon nyt käsiteltävänä olevan lauseen tulkinnasta olen ihan vähän eri mieltä.
Se lause jo itsessään kertoo, millainen kulttuuri naisen asemineen tuona aikana oli. Ja lauseesta näkee varsin selvästi että se tosiaan on miehen kirjoittama. Ja miehet varmasti sen tulkinnasta silloin pitivät, tulkittiin se miten hyvänsä.
(tuo oli minun tulkintani)
Uskoisitko Jumalan päästävän suustaan jotain tuollaista?
Minä EN KOSKAAN uskoisi !!!!!
Kirjoituksesi oli hyvin laadittu
(kehuja siitä)
Vastaan myöhemmin. Nyt minua kurpii niin paljon erinäisten viestien lukeminen, että on parempi, etten vastaile tänään.
Kyllä me jostain muusta pian erimieltä taas ollaan. Sehän kuuluu täällä ASIAAN.
Niin usein vaan monesta kirjoittajasta näkee että vastaan pitää sanoa vaikka asiasta olisi SAMAA mieltä kun kerran jo periaatteen vuoksi eri mieltä joka asiassa pitää olla.
ainakin voi johtaa Koraanista ja häditheistä, mutta vaikka tähän laittaisikin lähdeviitteet jakeista ja häditheistä, ne jäävättäisiin välittömästi.
Kuuluuko kunniamurha islamiin?
Älä kysy muslimeilta "kuuluuko", vaan katso mitä he tekevät.
>eli suomalainen perusperheväkivalta ei ole -mielestäni- juureltaa uskonnollista
Ei olekaan, mutta muslimit ovat ahkerasti käyttäneet suomalaista perheväkivaltaa puolustaakseen esim, koraanin käskyä "lyökää vaimoanne". Tiedätkö, että tällä väitteelläsi olet tehnyt tyhjäksi aika monet muslimien vastasyytökset? ;)
Toinen asia on sitten se, hyväksytäänkö suomalainen perusperheväkivalta suvaitsevaisemmissa piireissä täysin sekulaariseksi ilmiöksi vai täytyykö siihen liittää mukaan myös kristinuskon historia.
Naisen ympärileikkausta ei ole Koraanissa. Siitä on olemassa myös hadith, jossa Muhammed sanoo jotakuinkin näin: "Jos se (naisen ympärileikkaus) täytyy yleensäkin tehdä, niin leikkaa vain vähän."
Naisen ympärileikkaus onkin yksi esimerkki tradiosta, joka oli ennen islamia ja joka ei kuulu Koraaniin, mutta jota yhä esiintyy.
Verikosto ja moniavioisuus ovat taasen hyviä esimerkkejä tradioista, jotka olivat ennen islamia ja jotka Koraani vakiinnutti lähtemättömästi osaksi islamia.
>2)ja onko joku MODERNI islamilainen oppinut...
Koska islam on absoluuttinen ja täydellinen, se ei muutu, eikä siihen siten tarvitse liittää käsitettä "moderni".
************Älä kysy muslimeilta "kuuluuko", vaan katso mitä he tekevät.**********
Lisääntykää
Raamattu neuvoo meitä lisääntymään
Ensimmäinen Mooseksen kirja 19:31-38
31 ” Niin vanhempi sanoi nuoremmalle: > Isämme on vanha, eikä tässä maassa ole ketään miestä , joka voisi tulla luoksemme siten, kuin on kaiken maan tapa. ”
32 ” Tule, juottakaamme isällemme viiniä ja maatkaamme hänen kanssaan , saadaksemme isästämme jälkeläisen.< ”
33 ” Niin he juottivat sinä yönä isällensä viiniä. Ja vanhempi meni ja makasi hänen kanssaan, eikä tämä huomannut , milloin hän tuli hänen viereensä ja milloin hän nousi. ”
34 ” Seuraavana päivänä sanoi vanhempi nuoremmalle :> Katso , minä makasin viime yönä isäni kanssa ; juottakaamme hänelle tänäkin yönä viiniä , ja mene sinä ja makaa hänen kanssaan , saadaksemme isästämme jälkeläisen
Jotain tosi fiksua varmaan.
Kai siinä jokin kysymyskin tai argumentti oli...varmaan.
Hyvä, hyvä!
PS. Miten Raamattu tähän liittyy?
näin kuuluu>>>>>>>>>>>>>>>
************Älä kysy muslimeilta "kuuluuko", vaan katso mitä he tekevät.**********
Voitko selittää minulle, mitä tori tarkoittaa?
> Moos. 31 ” Niin vanhempi sanoi nuoremmalle: > Isämme on vanha, eikä tässä maassa ole ketään miestä , joka voisi tulla luoksemme siten, kuin on kaiken maan tapa. ”
Oli aika paha tilanne, mitä itse neuvoisit tehtäväksi.
Tarinahan on hiukka sekava, mutta en havainnut, että Raamattu suorastaan yllyttäisi moiseen lisääntymistapaan. Kysymyksessä on enemmänkin kronikka (suku)kansojen synnystä niillä keinoin, kun sen aikaisella ihmisella oli, ja mitens sitten kävikään!!!
Raamattu on ihmisten kirjoittama. Se ei elä sana sanasta, vaan sisällöstä. Sisältö on löydettävissä kulloiseenkin elämisen tilanteeseen eri aikakausina. Sanoihin ei voi tuijottaa, sillä kielen merkitys muuttuu. Ei Jumalallinen Koraanikaan kyennyt ilmaisemaan sanoja, joita ei aikanaan ollut mutta nyt on.
En ymmärrä lainkaan, mitä hän tarkoittaa. Kysy mieluummin tulkintaa vaikkapa Delfoin oraakkelin lausunnoista. Ne ovat selkeämpiä.
Ja sitten taas jokainen lukija tai kuulija tulkitsee sen "sisällön" omalla tavallaan ihan niinkuin itselleen katsoo parhaiten sopivan.
Ja taas on satoja tai tuhansia toisistaan TÄYSIN poikkeavia ehdottomia "totuuksia"
tuttua on.
>Kunniamurhan ainakin voi johtaa Koraanista ja häditheistä, mutta vaikka tähän laittaisikin lähdeviitteet jakeista ja häditheistä, ne jäävättäisiin välittömästi.
No laitapa tähän ne perusteet, joilla Islam hyväksyy kunniamurhat.
>Älä kysy muslimeilta "kuuluuko", vaan katso mitä he tekevät.
Oletko todellla sitä mieltä, että yksittäisen muslimin teko määrittää Islamin? Etkö juuri itse sanonut, että Islamin lähde on Koraani ja sunna?
jaha... taas tulit kertomaan oikeassa olemisen suuruudestasi.
Meinasin jo unohtaa kenen takia joskus ymmärsin että muslimit pitää poistaa kokonaan että terrorismin tukijat kuten sinä, eivät pääse pesiytymään tänne niin kuin Saksaankin jo.
Selvitä lisää vaan. Se on ihan hyvä, niin muutkin kuin minä huomaavat kuinka tärkeää on estää muslimiterrorismin leviäminen Suomeen.
>No laitapa tähän ne perusteet, joilla Islam hyväksyy kunniamurhat.
"...mutta vaikka tähän laittaisikin lähdeviitteet jakeista ja häditheistä, ne jäävättäisiin välittömästi."
>Oletko todellla sitä mieltä, että yksittäisen muslimin teko määrittää Islamin?
Kyllä. Yksittäisen muslimin teko määrittää hänen islaminsa ja mitä enemmän näitä yksittäisiä tekoja on, ne teot tulevat osaltaan määrittelemään koko islamia.
Sinunkin bin Laden -mielipiteesi ovat tuoreessa muistissa, 8-vuotiaan tytön orgasmeista puhumattakaan.
>Etkö juuri itse sanonut, että Islamin lähde on Koraani ja sunna?
Lähde itsessään - ilman ihmistä - ei käytännössä voi määritellä mitään.
>>Oletko todellla sitä mieltä, että yksittäisen muslimin teko määrittää Islamin?
>Kyllä. Yksittäisen muslimin teko määrittää hänen islaminsa...
Et vastannut kysymykseen. Eikö rohkeus riitä?
Tuo on ihan turhaa hommaa.
On ihan sama mitä vastaat tai kysyt. Taha vaan vääntää juttua lisää solmuun eikä siitä tule loppua ollenkaan.
Kyllä se varmaan ymmärtää pointtisi. Minäkin ymmärsin.
Ei siltä saa yhtään vastausta mihinkään. Ihan turha kysyä.
Ei terroristeiltakaan saa vastauksia. vai saako?
Kirjoittanut: Taha Islam, 21.10.2003 klo 21.38
”Trollaaminen on joskus ihan kivaa ja kristityt ovat niin helppo maali.”
Olet myös kirjoittanut:
Kirjoittanut: Taha Islam, 26.11.2003 klo 10.51
”Jätän joskus jotain kertomatta ja provosoin, mutta teen sen saadaksen aikaan keskustelua ja/tai vastaväittäjän ansaan.”
Nimeltämainitsematon kirjoittelija Islam-oppaan palstalla: "Pedofilia on nimenomaan juridinen termi."
Arvatkaa, kuka?
>Ei siltä saa yhtään vastausta mihinkään.
>Ihan turha kysyä. Ei terroristeiltakaan saa vastauksia. vai saako?
Ei saa, mutta onhan terroristeja kiva kiusata!
Enhän minä voi kovin vakavasti suhtautua kuolleen miehen kanssa juttelemiseen: Taha on kerran jättänyt islamin, ja mikähän oli rangaistus islamin hylkääjälle?
Tahan omin sanoin: "Koska hänen elämällään ei ole merkitystä, hänet tapetaan".
Tahan pitäisi siis olla kuollut.
seuraavaa:
***************************************************
Ytimeen...
Kirjoittanut: Taha Islam, 11.9.2003 klo 14.33
Aletaan päästä asian ytimeen.
Seuraavat asiat on todistettu:
-9-vuotias pystyy täysipainoiseen parisuhteeseen.
-9-vuotias pystyy tuntemaan seksuaalista halua
-9-vuotias pystyy synnyttämään
-9-vuotias pystyy kasvattamaan
-9-vuotias pystyy harrastamaan seksiä
En näe mitään syytä kieltää näihin asioihin mahdollisesti kykenevältä henkilöltä oikeutta yhteiskunnallisesti säänneltyyn ja valvottuun intiimiin suhteeseen.
Jos seksuaalista halua tuntevalta henkilöltä kielletään sukupuolinen kanssakäyminen täysin epärelevanttiin ominaisuuteen vedoten, sillä on historiallisesti katsottuna ollut huonoja seurauksia.
***************************************************
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001183585
>Ei pidä unohtaa seuraavaa...
Eikä pidä unohtaa, että käsittämättömästä inttämisen määrästä huolimatta, kantaani ei _todistettu_ vääräksi.
>kantaani ei _todistettu_ vääräksi.
...äänestettiin sairaaksi. Joku jopa maksoi nettilääkärille 20 euroa saadakseen mielipiteesi perusteeella sinusta psykiatrisen lausunnon.
9-vuotias ei ollut Muhammedin aikoina tarpeeksi kypsä avioon, eikä ole sitä myöskään tänä päivänä. Tämä on nykyään yleinen käsitys. Siis, se, mitä Koraani tai sunna opettaa, ei päde enää tänä päivänä.
Vuonna 600 ja risat oli varsin tavallista naittaa 9-vuotiaita tyttöjä - ja myös poikia. Ei asiaa tuolloin paheksuttu sen paremmin muslimien, polyteistien kuin kristittyjenkään parissa. Avioliiton ja sukupuolisuuden merkitys nähtiin varsin toisella tavalla, kuin miten me asiat nykyään ymmärrämme. Yhteiskunta ja kulttuurit olivat kertakaikkiaan toisenlaiset. Lapsilta tai nuorilta aikuisiltakaan ei ollut yleensä tapana liiemmin kysellä, mitä he mahdollisesti katsoivat henkilökohtaiseen onneensa kuuluvan.
Mutta: Pitää korostaa, että paluuta entiseen ei ole. Nykyään ja varsinkin jälkiteollisessa, muun muassa koulutuksen ja "pidennetyn lapsuuden" tärkeyttä korostavassa yhteiskunnassa ja kulttuurissa ns. lapsiavioliitot (samoin kuin erittäin monet muutkin toisena aikana ja aivan toisenlaisessa ympäristössä luonnollisina pidetyt seikat) olisivat aivan eri asia kuin tuolloin. Ne eivät olisi "luonnollisia"; ne olisivat "luonnottomia".
>9-vuotias ei ollut Muhammedin aikoina tarpeeksi kypsä avioon,
Todista se. Vai annetaanko inttäjille piste?
>Tämä on nykyään yleinen käsitys.
Yhteen aikaan oli yleinen käsitys, että kaltaisesi kerettiläinen tulisi polttaa elävältä.
>Siis, se, mitä Koraani tai sunna opettaa, ei päde enää tänä päivänä.
Ajat muuttuvat.
>>Siis, se, mitä Koraani tai sunna opettaa, ei päde enää tänä päivänä.
>Ajat muuttuvat.
Olet siis samaa mieltä.
>Olet siis samaa mieltä.
En tietnkään tarkoittanut, ettei Koraani ja sunna pätisi tänä päivän vaan sitä, että ajan muuttuessa myös kaltaistesi näkemys muuttuu.
>Yhteiskunta ja kulttuurit olivat kertakaikkiaan toisenlaiset. Lapsilta tai nuorilta aikuisiltakaan ei ollut yleensä tapana liiemmin kysellä, mitä he mahdollisesti katsoivat henkilökohtaiseen onneensa kuuluvan.
Siis, jos ei ollut tapana silloinkaan kysellä eli avioliitot olivat ns. pakkoavioliittoja, voiko Karimin väite "islamissa ei ole pakkoavioliittoja" pitää paikkansa?
> Vuonna 600 ja risat oli varsin tavallista naittaa 9-vuotiaita tyttöjä - ja myös poikia. Ei asiaa tuolloin paheksuttu sen paremmin muslimien, polyteistien kuin kristittyjenkään parissa.
Olikohan noin? Minä muistelen lukeneeni jotain aivan päinvastaista.
>ajan muuttuessa myös kaltaistesi näkemys muuttuu.
Määrittele "kaltaistesi".
Nimimerkkisi puhukoon puolestaan.
Nyt kun vielä hiffaisit juonen: Kyse on siitä, että Muhammad yhtyi 8-vuotiaaseen lasivaimoonsa Aishaan. Siis kuksi/nai/jne. (valitse sopiva) tätä.
Kyseessä on Muhammadin teko, joka on esimerkki _myös nykyisille_ muslimeille, TI ja Karim mukaan lukien. Siinä siis ei heidän mielestään ole _nykyäänkään_ mitään väärää, sillä lähettilään sunna, jota he pitävät opillisesti osana islamia, on ikuinen eikä se muutu.
Kyse ei ole muslimien kohdalla "paluusta entiseen" vaan ikuisesta "oikean" normista. Tässä asiassa voi olla vain puolesta tai vastaan. Välimuotoa ei edes filosofisessa teoriassa ole. Lapsia joko saa nussia tai sitten ei.
...ettei sellaisen savolaisportsarin, joka on esittänyt alla esitetyn keskusteluperiaatteikseen, kanssa kannata "keskustella":
Kirjoittanut: Taha Islam, 21.10.2003 klo 21.38
”Trollaaminen on joskus ihan kivaa ja kristityt ovat niin helppo maali.”
Olet myös kirjoittanut:
Kirjoittanut: Taha Islam, 26.11.2003 klo 10.51
”Jätän joskus jotain kertomatta ja provosoin, mutta teen sen saadaksen aikaan keskustelua ja/tai vastaväittäjän ansaan.”
>>Siis, jos ei ollut tapana silloinkaan kysellä eli avioliitot olivat ns. pakkoavioliittoja, voiko Karimin väite "islamissa ei ole pakkoavioliittoja" pitää paikkansa? >>
En käyttäisi Muhammedin ajan avioliitosta nimitystä "pakkoavioliitto". Jos isäukko katsoi tietävänsä ja muut uskoivat hänen tietävän parhaiten, mikä on lapsen ja suvun (tai vieläpä valtion) etujen kannalta parasta, mitä syytä kenelläkään olisi ollut vastustaa? Olisiko hänestä tullut sen onnellisempi sukunsa ja perheensä hylkiönä, jos hän olisi onnistunut kieltäytymään. Ja 9-vuotias (tai nuoremoi) lapsi väittämässä, että hän tietää paremmin... Nykyään korostetaan yksilöllisen valinnan tärkeyttä, ei tuolloin eikä vielä nykyäänkään kaikissa kulttuureissa.
- Vastakääntynyt Karim tuskin lienee islamin auktoriteetti. Pikemminkin yksityisajattelija, jolla tulee luultavasti olemaan aika vaikea sovittautua mihinkään muslimiseurakuntaan tai -suuntaukseen.
Mistä olet lukenut, että Muhammedin tai vaikkapa tuon ajan eurooppalaisten pikkuruhtinaiden jälkeläisten lapsiavioliittoja olisi paheksuttu? Tuntuu hyvin oudolta. Paheksuttu olisi sitä, että he olisivat naineet vastuuttomasti pelkästä "rakkaudesta".
Yksi omista isoäidin äideistäni kihlattiin 14-vuotiaana 1800-luvulla, kun hän vielä leikki nukeilla. Kosija parikymmentä vuotta vanhempi. Avioliitto toki solmittiin vasta lapsen täytettyä 17 tai 18 vuotta. Ihan onnistunut, normaali tuon ajan talonpoikaisavioliitto, joka oli kummankin osapuolen etujen mukainen. "Ei ennen rakkahurest mithää tietty, yhtkaikki toimheen tulthin."
Ei sitten YHTÄÄN mitään merkitystä.
Mutta onhan se vissiin itsekkin jo sanonut että muiden kiusaksi vaan täällä on.
Yrittää löytää jotain ylemmyyttä itsestään kuvittelemalla olevansa mainio sanakäänteissään ja aina oikeassa.
Sano sille, että kissa on eläin niin se vastaa jotain yhtä järkevää kuin esimerkiksi:
"märittele eläin" ...tai...
"Osoita kissa-sanan merkitys eläinmailmaan liittyväksi" ...tai...
"missä koraanin mukaan näin todistetaan"...
...tai ihan mitä tahansa samaa puutaheinää ilman minkäänlaista loppua.
Sanotaanko Koraanissa, että profeetta Muhammed on esimerkki kaikille muslimeille?
Seuraako tästä se, että kaikkien muslimien on pyrittävä seuraamaan profeetan esimerkkiä?
Naiko Muhammed 9-vuotiaan tyttösen, ja onko profeetan toiminta Koraanin ja kaikkien muslimien
mukaan validia ajasta ja paikasta riippumatta?
Onko Muhammadin teko esimerkkinä myös nykyisille muslimeille ml. TI ja Karim?
jo sanonutkin, en ole islamin teologi saati sen Luther tai Calvin, so. en pyri kertomaan, mikä on _oikeaa_ islamia. Muslimit ja mieluiten muslimioppineet ottakoon siihen kantaa.
Olen kertonut ja pyrkinyt perustelemaan _oman kantani_ lapsiavioliittoihin sekä myös sen, miksi niitä ei mielestäni voida hyväksyä nykyisessä länsimaisessa yhteiskunnassa.
>Sanotaanko Koraanissa, että profeetta Muhammed on esimerkki kaikille muslimeille?
Kyllä.
>Seuraako tästä se, että kaikkien muslimien on pyrittävä seuraamaan profeetan esimerkkiä?
Ei.
>Naiko Muhammed 9-vuotiaan tyttösen, ja onko profeetan toiminta Koraanin ja kaikkien muslimien
mukaan validia ajasta ja paikasta riippumatta?
On.
>Onko Muhammadin teko esimerkkinä myös nykyisille muslimeille ml. TI ja Karim?
On, mutta mihin tekoon erityisesti viittaat?
">Sanotaanko Koraanissa, että profeetta Muhammed on esimerkki kaikille muslimeille?
Kyllä.
>Seuraako tästä se, että kaikkien muslimien on pyrittävä seuraamaan profeetan esimerkkiä?
Ei."
ON SIIS ESIMERKKI, MUTTA ESIMERKKIÄ EI TARVITSE PYRKIÄ SEURAAMAAN. MITÄ TARKOITTAAKAAN "ESIMERKKI"?
No, kaikkihan me ymmärrämme tilanteen, koskapa:
Kirjoittanut: Taha Islam, 21.10.2003 klo 21.38
”Trollaaminen on joskus ihan kivaa ja kristityt ovat niin helppo maali.”
Olet myös kirjoittanut:
Kirjoittanut: Taha Islam, 26.11.2003 klo 10.51
”Jätän joskus jotain kertomatta ja provosoin, mutta teen sen saadaksen aikaan keskustelua ja/tai vastaväittäjän ansaan.”
MOT
"Olen kertonut ja pyrkinyt perustelemaan _oman kantani_ lapsiavioliittoihin sekä myös sen, miksi niitä ei mielestäni voida hyväksyä nykyisessä länsimaisessa yhteiskunnassa. "
Olen 100% samaa mieltä. Islamiin ne kuitenkin "ikuisesti" kuuluvat, kuten täällä kirjoittavat muslimit sunnan "ikuisuudesta" ovat todistaneet, joten mitä voidaan päätellä siitä, voidaanko islam hyväksyä "nykyisessä länsimaisessa yhteiskunnassa"? Täällä kirjoittavat muslimit ovat selkeästi sanoneet, että he eivät hyväksy "nykyistä länsimaista yhteiskuntaa".
>ON SIIS ESIMERKKI, MUTTA ESIMERKKIÄ EI TARVITSE PYRKIÄ SEURAAMAAN.
Niin. Muhammed(SAAS) myös antoi määräyksiä ja ohjeita ja niitä tulee pyrkiä noudattamaan. Onhan hänen käytöksensä, myös ohjeiden antamisessa, esimerkillistä.
>MITÄ TARKOITTAAKAAN "ESIMERKKI"?
Kai lingvistiltä yksi NSK sentään hyllystä löytyy?
Silloin on hyvä kerrata:
**************************************************
”Trollaaminen on joskus ihan kivaa ja kristityt ovat niin helppo maali.”
-Taha Islam
”Jätän joskus jotain kertomatta ja provosoin, mutta teen sen saadaksen aikaan keskustelua ja/tai vastaväittäjän ansaan.”
-Taha Islam
**************************************************
Pitäisiköhän kehystää ja laittaa seinälle? ;)
Buranaa alkanu menee taas...
>Buranaa alkanu menee taas...
Mitä pahaa keskusteluun yllyttämisessä on?
Tiedätkö, mitä on debatti ja miten esittämäni toimintamalli on sen sääntöjen vastainen?
että useimmat muslimit hyväksyisivät sen, että lapsiavioliitto ei ole eikä voi olla meillä sallittu. Monet taitavat olla sitä mieltä, että se ylipäätään on aikansa elänyt ja että sen esiintyminen on merkki takapajuisuudesta. Liekö tämä sitten sitä maallistumista. Sunnaan en tässä ota kantaa, vaikka kiusausta olisikin esittää siitä oma yksilöllinen tulkintani.
burana aiheuttaa varmaankin syöpää.
>>Islamiin ne kuitenkin "ikuisesti" kuuluvat, kuten täällä kirjoittavat muslimit sunnan "ikuisuudesta" ovat todistaneet
"Olen kylläkin ymmärtänyt asian siten, että useimmat muslimit hyväksyisivät sen, että lapsiavioliitto ei ole eikä voi olla meillä sallittu. Monet taitavat olla sitä mieltä, että se ylipäätään on aikansa elänyt ja että sen esiintyminen on merkki takapajuisuudesta. Liekö tämä sitten sitä maallistumista. Sunnaan en tässä ota kantaa, vaikka kiusausta olisikin esittää siitä oma yksilöllinen tulkintani."
-Kirjoittanut: Aabraham, 17.12.2003 klo 12.51
Et ymmärrä, mitä tarkoittaa "IKUISESTI"?
ymmärränkö aivan varmasti, mitä sillä tässä yhteyderssä tarkoitetaan.
AABRAHAM: "Olen kertonut ja pyrkinyt perustelemaan _oman kantani_ lapsiavioliittoihin sekä myös sen, miksi niitä ei mielestäni voida hyväksyä nykyisessä länsimaisessa yhteiskunnassa."
JAJH: "Islamiin ne ( kuitenkin "ikuisesti" kuuluvat, kuten täällä kirjoittavat muslimit sunnan "ikuisuudesta" ovat todistaneet."
AABRAHAM: "Olen kylläkin ymmärtänyt asian siten, että useimmat muslimit hyväksyisivät sen, että lapsiavioliitto ei ole eikä voi olla meillä sallittu. Monet taitavat olla sitä mieltä, että se ylipäätään on aikansa elänyt ja että sen esiintyminen on merkki takapajuisuudesta. Liekö tämä sitten sitä maallistumista. Sunnaan en tässä ota kantaa, vaikka kiusausta olisikin esittää siitä oma yksilöllinen tulkintani."
MINÄ: Etkö siis, AABRA-HAM, ymmärrä, mitä tarkoittaa "IKUISESTI"?
Luulin, että laskit leikkiä, koska kysymys tuntui hassulta. Mutta yritän vastata.
Ikuisesti tarkoittaa suurin piirtein samaa, kuin kaikkina aikoina ja iankaikkisesti.
Mitä se tarkoittaa sunnan kohdalla onkin toinen asia. Olennaista on tällöin se, mitä tarkoittaa sunnan seuraaminen. Tarkoittaako se sitä, että kaikkien muslimien pitää
a) seurata sunnaa ns. kirjaimellisesti eli toimia aina ja iankaikkisesti täsmälleen kuten Muhammed? Siis antaako sunna kirjaimelliset ja yksityiskohtaiset ohjeet siitä, mitä pitäisi tehdä?
vai
b) seurata sitä, mikä on Muhammedin toiminnan ydin, eli noudattaa aina ja iankaikkisesti hänen toiminnassaan näkyviä eettisiä periaatteita? Siis antaako sunna yleiset eettiset ohjeet siitä, mitä pitäisi tehdä?
vai
c) jotain näiden kahden väliltä tai jotain muuta?
Kysymys on hieman samantapainen kuin kysymys Jeesuksen seuraamisesta: Pitääkö kristityn toimia kirjaimellisesti kuten Jeesus vai yrittää löytää hänen elämästään eettinen esimerkki vai jotain siltä väliltä.
Sinun kannattaa kysyä näitä asioita muslimioppineelta. He varmaankin ovat lukeneet Koraaninsa, tutkineet haditheja ja pohtineet asiaa. En ole muslimi saati muslimioppinut, joten en katso olevani pätevä opettamaan, mitä muslimin tarkkaan ottaen tulisi noudattaa noudattaessaan sunnaa.