Vuosi vankeutta

ei tuu pysäyttämään pirate bayta tai mitään muuta piraatti saittii, eikä tule levy-yhtiöt saamaan eurookaan tuosta rahasta

koska kuoleman rangaistus on pois käytöstä, pyritään tuhoamaan taloudellisesti. Jenkeissä pistävät yksittäisille lataajille muutaman 100 000 korvausvaatimukset. Ja tietty se vaikuttaa joihinkin. .

Juups elikäs mielestäni koko paskan voisi sulkea (jos mahdollista)(ei tietenkään...) tästähän kehittyy vaan pikku kleptomaanin alkuja ;D

Falala kirjoitti:

Juups elikäs mielestäni koko paskan voisi sulkea (jos mahdollista)(ei tietenkään...) tästähän kehittyy vaan pikku kleptomaanin alkuja ;D

yksi palvelu? Sittenhän kirjastonkin voi sulkea?

näin käy kun hallituksessa on keitä on.

omalla tehollaan kirjoitti:

näin käy kun hallituksessa on keitä on.

tulisi asialle tehdä että olisit tyytyväinen?

hallituksen kirjoitti:

tulisi asialle tehdä että olisit tyytyväinen?

erota?

miten ois vaikka... kirjoitti:

erota?

oikein auttaisi?

haloselle on suurempoi palkka ja eläke kuin liliuksella. lilius sentään oli voittoa tekevässä yhtiössä duunissa eikä tehnyt mitään väärää vaan sdpn ministerin teki formumin optio ohjelman.

miten ois vaikka... kirjoitti:

erota?

halosen pitää erota heti ja sale pressaksi heti ja suomi natoon.

halosen eläkkeen kirjoitti:

haloselle on suurempoi palkka ja eläke kuin liliuksella. lilius sentään oli voittoa tekevässä yhtiössä duunissa eikä tehnyt mitään väärää vaan sdpn ministerin teki formumin optio ohjelman.

Lue lisää

asunnot ja kuljettajista lähtien ilmaista.Pitääkö sillekin pariskunnalle kustantaa kaksi taloa ,mahtuisivat kaksioon Tarja ja Pentti ja itse joutaisivat maksaa vuokransa.On aika näkymätön tämä meidän koko kansan presidentti.

halosen halosen kirjoitti:

halosen pitää erota heti ja sale pressaksi heti ja suomi natoon.

meinasin jo suivaantua.. mutta onneksi tuli toi viimeinen kommentti että tajusin vitsiksi:D

Tiedostot ovat suojattuja, jos vaikka haluaa rehellisesti ostaa, ei saa kännykkään. Muistikortti-tyyppinen musiikki voisi olla kätevää.

kyllä vaan. kato kansalla ei ole lobbaajia. suuryhtöillä on.

piratebayn palvelimelta on ollut kaikki peli-, leffa- yms. torrent-tiedostot ladattavana, eli käytännössä sama asia kuin jos itse tekijänoikeussuojan alainen materiaali olisi ollut palvelimella!

asiasta mitään kirjoitti:

piratebayn palvelimelta on ollut kaikki peli-, leffa- yms. torrent-tiedostot ladattavana, eli käytännössä sama asia kuin jos itse tekijänoikeussuojan alainen materiaali olisi ollut palvelimella!

Lue lisää

torret tiedostothan eivät ole laittomia, eivät ainakaan suomessa. Niillä imuroitava kama sensijaan on.

asiasta mitään kirjoitti:

piratebayn palvelimelta on ollut kaikki peli-, leffa- yms. torrent-tiedostot ladattavana, eli käytännössä sama asia kuin jos itse tekijänoikeussuojan alainen materiaali olisi ollut palvelimella!

Lue lisää

TPB on vain hakukone torrenteille,itse latauksen ja jakamisen suorittaa käyttäjät omilla koneillaan.

Baff kirjoitti:

torret tiedostothan eivät ole laittomia, eivät ainakaan suomessa. Niillä imuroitava kama sensijaan on.

Ei siellä kaikki ole laitonta materiaalia,on siellä ihan laillistakin ladattavaa.

asiasta mitään kirjoitti:

piratebayn palvelimelta on ollut kaikki peli-, leffa- yms. torrent-tiedostot ladattavana, eli käytännössä sama asia kuin jos itse tekijänoikeussuojan alainen materiaali olisi ollut palvelimella!

Lue lisää

asiasta ennen kuin avataan suunsa ... torrentti on reitin ohjaus ohjelma eikä mikään laiton ohjelma silloin vaan ainoastaa ns. kartta missä kyseinen haluttu ohjelma on .. eli jollain/monella yksityiskoneella ... mutta tuomio tuli sentakia kun laki on juuri niin kuin se halutaan lukea... yhtä kieroa kuin kirjanpito...

Dixie_rebel kirjoitti:

asiasta ennen kuin avataan suunsa ... torrentti on reitin ohjaus ohjelma eikä mikään laiton ohjelma silloin vaan ainoastaa ns. kartta missä kyseinen haluttu ohjelma on .. eli jollain/monella yksityiskoneella ... mutta tuomio tuli sentakia kun laki on juuri niin kuin se halutaan lukea... yhtä kieroa kuin kirjanpito...

Lue lisää

> torrentti on reitin ohjaus ohjelma eikä mikään laiton ohjelma silloin vaan ainoastaa ns. kartta missä kyseinen haluttu ohjelma on .. eli jollain/monella yksityiskoneella ... mutta tuomio tuli sentakia kun laki on juuri niin kuin se halutaan lukea... yhtä kieroa kuin kirjanpito... Minä haluaisin kuulla miten tuo syyllistymisen logiikka oikein tässä tapauksessa menee. Nyt näyttäisi siltä, että palvelimella oleva linkki ulkomaisella palvelimella olevaan laittomaan ohjelmaan on rikos. Jos noiden palvelimien väliin sijoitetaan yksi uusi ulkomainen linkkipalvelin niin muuttuuko ensimmäisen palvelimen linkki lailliseksi? Torrenttihan muuttaa asiaa vain sikäli, että linkki on erityisen tiedoston sisällä.

syntyi? kirjoitti:

> torrentti on reitin ohjaus ohjelma eikä mikään laiton ohjelma silloin vaan ainoastaa ns. kartta missä kyseinen haluttu ohjelma on .. eli jollain/monella yksityiskoneella ... mutta tuomio tuli sentakia kun laki on juuri niin kuin se halutaan lukea... yhtä kieroa kuin kirjanpito... Minä haluaisin kuulla miten tuo syyllistymisen logiikka oikein tässä tapauksessa menee. Nyt näyttäisi siltä, että palvelimella oleva linkki ulkomaisella palvelimella olevaan laittomaan ohjelmaan on rikos. Jos noiden palvelimien väliin sijoitetaan yksi uusi ulkomainen linkkipalvelin niin muuttuuko ensimmäisen palvelimen linkki lailliseksi? Torrenttihan muuttaa asiaa vain sikäli, että linkki on erityisen tiedoston sisällä.

Lue lisää

Samalla tavalla voidaan syyttää bussikuskia joka kuljettaa ryöstäjää.... (ei muutu sillä, että ryöstäjä vaihtaa bussista toiseen)

avunannosta.... kirjoitti:

Samalla tavalla voidaan syyttää bussikuskia joka kuljettaa ryöstäjää.... (ei muutu sillä, että ryöstäjä vaihtaa bussista toiseen)

> Tuomio tuli avunannosta.... > Samalla tavalla voidaan syyttää bussikuskia joka kuljettaa ryöstäjää.... No nythän Ruotsin Google on sitten saamassa seuraavan syytteen samasta asiasta?

ku ei sun kotivideos kiinnosta warettaa - sulle päivä häpee paalus

syö käpyjä...

että eräs artisti olisi jossain ohjelmassa sanonut saavansa teostolta 15% noiden keräämistä rahoista koskien hänen kappaleitaan.. elikkäs jos muillakin artisteilla on sama, niin teosto nykäiseen "kohtuullisen" 85% siivun, mikä siitä melkein rikollisfirman ottaen huomioon sen että rahastavat taksikuskeiltakin radion kuuntelusta..

varastettaisiin.

jos omat tulot kirjoitti:

varastettaisiin.

tarkoitatko teoston ja muiden yhtiöiden pomoja ja heidän tulojaan? Ei noista levyjen hinnoista mene kuin murto osa artistille. Suurin vahinko tulee yhtiöille ja heille sitä vahinkoa saakin tulla, koska juuri HE ovat pyrkineet pääsemään eroon esimerkiksi nettiradioista, huolimatta siitä soitetaanko nettiradiossa lainkaan heidän musiikkiaan. Ymmärrätkö mistä tässä on kyse? Aikaisemmin levy-yhtiöt olivat iloisia siitä jos jokin radioasema otti heidän musiikkiaan soitettavaksi, mutta nyt nuo yhtiöt ovat kasvaneet niin suuriksi että he voivat estää kuulumasta muita pienempiä yhtiöitä ja artisteja, jotka joko soittavat valtavirran musiikkia tai jotakin marginaalimusiikkia! Vain isoilla radioilla on mahdollista soittaa musiikkia, koska soittopalkkiot ovat niin suuret. Siitä johtuvat myös ne ns. soittolistat joita suuret radiot nykyään käyttävät. Nuo ahneet saatanat haluavat vain enemmän rahaa ja estää muiden pääsyn heidän rahahanalleen. Eilen haastateltu ääni ja kuvatallenneliiton tyyppi valehteli vielä päin naamaa radiossa että piratismi olisi muka estänyt luomasta musiikkijakelua asiakkaille. Tuo on täyttä paskaa, koska vasta nettipiratismin tullessa pinnalle, yhtiöt alkoivat ensin hyökätä piraatteja vastaan ja vasta kun yksityiset firmat olivat alkaneet myymään ihmisille halvalla yhtä kappaletta kerrallaan, yhtiöt alkoivat tehdä sitä myös. Mutta koska ovat täydellisiä kusipäitä, vailla minkäänlaista suhteellisuudentajua, he pilasivat senkin ymppäämällä mukaan kopioestot joka teki kuuntelusta mahdotonta. Kyseiset järjestöt ovat pelkkiä mafioita jotka haittaavat asiakkaan ja muiden artistien elämää. Artistit eivät tähän ahneiden peliin liity millään tavalla ja sen ovat jotkut artistit jo ymmärtäneetkin!

"omat tulot" kirjoitti:

tarkoitatko teoston ja muiden yhtiöiden pomoja ja heidän tulojaan? Ei noista levyjen hinnoista mene kuin murto osa artistille. Suurin vahinko tulee yhtiöille ja heille sitä vahinkoa saakin tulla, koska juuri HE ovat pyrkineet pääsemään eroon esimerkiksi nettiradioista, huolimatta siitä soitetaanko nettiradiossa lainkaan heidän musiikkiaan. Ymmärrätkö mistä tässä on kyse? Aikaisemmin levy-yhtiöt olivat iloisia siitä jos jokin radioasema otti heidän musiikkiaan soitettavaksi, mutta nyt nuo yhtiöt ovat kasvaneet niin suuriksi että he voivat estää kuulumasta muita pienempiä yhtiöitä ja artisteja, jotka joko soittavat valtavirran musiikkia tai jotakin marginaalimusiikkia! Vain isoilla radioilla on mahdollista soittaa musiikkia, koska soittopalkkiot ovat niin suuret. Siitä johtuvat myös ne ns. soittolistat joita suuret radiot nykyään käyttävät. Nuo ahneet saatanat haluavat vain enemmän rahaa ja estää muiden pääsyn heidän rahahanalleen. Eilen haastateltu ääni ja kuvatallenneliiton tyyppi valehteli vielä päin naamaa radiossa että piratismi olisi muka estänyt luomasta musiikkijakelua asiakkaille. Tuo on täyttä paskaa, koska vasta nettipiratismin tullessa pinnalle, yhtiöt alkoivat ensin hyökätä piraatteja vastaan ja vasta kun yksityiset firmat olivat alkaneet myymään ihmisille halvalla yhtä kappaletta kerrallaan, yhtiöt alkoivat tehdä sitä myös. Mutta koska ovat täydellisiä kusipäitä, vailla minkäänlaista suhteellisuudentajua, he pilasivat senkin ymppäämällä mukaan kopioestot joka teki kuuntelusta mahdotonta. Kyseiset järjestöt ovat pelkkiä mafioita jotka haittaavat asiakkaan ja muiden artistien elämää. Artistit eivät tähän ahneiden peliin liity millään tavalla ja sen ovat jotkut artistit jo ymmärtäneetkin!

Lue lisää

jos ostaisit sen levyn kaupasta niin artisti saisi senkin murto-osan joka sulta jäi maksamatta. Nyt se jää sitä vähääkin ilman

rehellisyys maa perii.... kirjoitti:

jos ostaisit sen levyn kaupasta niin artisti saisi senkin murto-osan joka sulta jäi maksamatta. Nyt se jää sitä vähääkin ilman

sen koko summan, kuin rahoitan jotain välistävetäjämafiosoja. Mitäs siihen sanot? Kuinka moni artisti on nostanut kanteen ja kuinka paljon he saavat noista vahingonkorvausmaksuista itselleen? Et taida käsittää mikä tässä on takana? Ei se että kuinka vähän tai paljon artisti saa, vaan se kuinka rajusti nuo suuryhtiöt rajoittavat muiden artistien soittoaikaa tai mahdollisuuksia haittaamalla meidän elämää, sekä vetämällä välistä järkyttäviä summia artistien rahoista. Sen lisäksi on olemassa, ei levy-yhtiöitä, vaan yhtiöitä jotka muka tukevat äänitealaa ja he vaativat niitä korvaussummia, vaikka heillä ei edes ole mitään yhteyksiä artisteihin. Nuo yhtiöt saavat korvauksia esimerkiksi radiosoitoista ja ns. "kasettimaksuista". Esimerkiksi taksinkuljettajilta he saavat kaksinkertaiset maksut, kun ensin radio joutuu maksamaan soitetusta musiikista korvauksen, ja jos se sama lähetys tulee ulos taksista, taksi joutuu maksamaan saman korvauksen. Ja vaikka taksi ei soitakaan mitään, niin he joutuvat kuitenkin sen maksun maksamaan. Kyseiset yhtiöt esittivät että kovalevyillekin pitäisi asettaa kasettimaksu, mutta se oli jo niin paksua pajunköyttä että se ei mennyt läpi. Ja mikä helvetin oikeus noilla yhtiöillä on yrittää hyökätä nettiradioita vastaan jotka eivät soita heidän musiikkiaan. Sinua voi yllättää se että minä olen itse säveltäjä. Mutta silti puolustan piratismia, en artisteille koituvan haitan vuoksi vaan suuriyrityksille koituvan haitan vuoksi ja vain sen vuoksi että he ovat sen haitan ansainneet ahneudellaan!

maksan artistille kirjoitti:

sen koko summan, kuin rahoitan jotain välistävetäjämafiosoja. Mitäs siihen sanot? Kuinka moni artisti on nostanut kanteen ja kuinka paljon he saavat noista vahingonkorvausmaksuista itselleen? Et taida käsittää mikä tässä on takana? Ei se että kuinka vähän tai paljon artisti saa, vaan se kuinka rajusti nuo suuryhtiöt rajoittavat muiden artistien soittoaikaa tai mahdollisuuksia haittaamalla meidän elämää, sekä vetämällä välistä järkyttäviä summia artistien rahoista. Sen lisäksi on olemassa, ei levy-yhtiöitä, vaan yhtiöitä jotka muka tukevat äänitealaa ja he vaativat niitä korvaussummia, vaikka heillä ei edes ole mitään yhteyksiä artisteihin. Nuo yhtiöt saavat korvauksia esimerkiksi radiosoitoista ja ns. "kasettimaksuista". Esimerkiksi taksinkuljettajilta he saavat kaksinkertaiset maksut, kun ensin radio joutuu maksamaan soitetusta musiikista korvauksen, ja jos se sama lähetys tulee ulos taksista, taksi joutuu maksamaan saman korvauksen. Ja vaikka taksi ei soitakaan mitään, niin he joutuvat kuitenkin sen maksun maksamaan. Kyseiset yhtiöt esittivät että kovalevyillekin pitäisi asettaa kasettimaksu, mutta se oli jo niin paksua pajunköyttä että se ei mennyt läpi. Ja mikä helvetin oikeus noilla yhtiöillä on yrittää hyökätä nettiradioita vastaan jotka eivät soita heidän musiikkiaan. Sinua voi yllättää se että minä olen itse säveltäjä. Mutta silti puolustan piratismia, en artisteille koituvan haitan vuoksi vaan suuriyrityksille koituvan haitan vuoksi ja vain sen vuoksi että he ovat sen haitan ansainneet ahneudellaan!

Lue lisää

Tuo on kyllä totta.Kenelle artistille menee ns.kasettimaksu? Levy yhtiöt on saaneet aikaan kasettimaksut,kiintolevyistä maksetaan,tyhjistä cd:stä maksetaan usb muisteista maksetaan teostolle kasettimaksua.Nuo rahat menee herrojen pers´taskuun.

maksan artistille kirjoitti:

sen koko summan, kuin rahoitan jotain välistävetäjämafiosoja. Mitäs siihen sanot? Kuinka moni artisti on nostanut kanteen ja kuinka paljon he saavat noista vahingonkorvausmaksuista itselleen? Et taida käsittää mikä tässä on takana? Ei se että kuinka vähän tai paljon artisti saa, vaan se kuinka rajusti nuo suuryhtiöt rajoittavat muiden artistien soittoaikaa tai mahdollisuuksia haittaamalla meidän elämää, sekä vetämällä välistä järkyttäviä summia artistien rahoista. Sen lisäksi on olemassa, ei levy-yhtiöitä, vaan yhtiöitä jotka muka tukevat äänitealaa ja he vaativat niitä korvaussummia, vaikka heillä ei edes ole mitään yhteyksiä artisteihin. Nuo yhtiöt saavat korvauksia esimerkiksi radiosoitoista ja ns. "kasettimaksuista". Esimerkiksi taksinkuljettajilta he saavat kaksinkertaiset maksut, kun ensin radio joutuu maksamaan soitetusta musiikista korvauksen, ja jos se sama lähetys tulee ulos taksista, taksi joutuu maksamaan saman korvauksen. Ja vaikka taksi ei soitakaan mitään, niin he joutuvat kuitenkin sen maksun maksamaan. Kyseiset yhtiöt esittivät että kovalevyillekin pitäisi asettaa kasettimaksu, mutta se oli jo niin paksua pajunköyttä että se ei mennyt läpi. Ja mikä helvetin oikeus noilla yhtiöillä on yrittää hyökätä nettiradioita vastaan jotka eivät soita heidän musiikkiaan. Sinua voi yllättää se että minä olen itse säveltäjä. Mutta silti puolustan piratismia, en artisteille koituvan haitan vuoksi vaan suuriyrityksille koituvan haitan vuoksi ja vain sen vuoksi että he ovat sen haitan ansainneet ahneudellaan!

Lue lisää

Hmmm.. Lähdetään nyt liikkeelle siitä että ilmoitetaan mielipide, perseestähän noi isot rahan ahneet paskapuljut on siitä ei pääse mihinkään. Mutta valottakaa joku, itselläni ei ole osunut silmiin, että joku iso pulju vaatisi yksityiseltä taksiyrittäjältä jotain teosto korvauksia jos jonkun artistin kappale soi radiossa. lainaus: "Esimerkiksi taksinkuljettajilta he saavat kaksinkertaiset maksut, kun ensin radio joutuu maksamaan soitetusta musiikista korvauksen, ja jos se sama lähetys tulee ulos taksista, taksi joutuu maksamaan saman korvauksen. Ja vaikka taksi ei soitakaan mitään, niin he joutuvat kuitenkin sen maksun maksamaan. " Eli, väität, että kun esimerkiksi metallican kappale soi radio rockissa, on siitä soitto oikeudesta radiokanava maksanut tälle väli-yhtiölle, tämä totta. Mutta väität myös, että jos yksityisessä taksissa on radio auki, saa tämä ei-levy-yhtiö siitä välittömästi tiedon ja lähettää laskun taksiyrittäjälle? Vai pistää haasteen oikeuteen? Mistä puljut saavat tietää mikä radiokanava taksissa soi, yms? Jne jne.. Luulisi että olisi kyseisestä aiheesta ollut isompaakin haloota, jos joku yksityinen taksi joutuisi maksamaan teostomaksuja pitääkseen radiota auki ajaessaan... Toki voin olla väärässäkin, mutta aika helvetin kaukaahaetulta toi kuulostaa. Ja vielä tuohon alkuperäiseen uutiseen, nyt sitten joka jannu kimpassa siviilikanne kasaan googlea yms hakukoneita vastaan, avustavat tekijänoikeuslailla suojatun materiaalin lataamisessa, vieläpä paljon suuremmassa mittakaavassa. Kirjoita piratebayn hakuun esim metallica torrent, löytyy muutama tod näköisesti. Ja nyt, kirjoita sama teksi googleen, ja AIVAN VARMASTI löytyy MONIA sivustoja jotka tarjoavat ladattavaksi tekijänoikeusmateriaalilla suojattua aineistoa. Piratebay antaa pari tulosta omalta sivultaan, google antaa pari sataa tulosta kaikista mahdollisista paikoista, eli kumpi on se pienempi paha? :)))

rehellisyys maa perii.... kirjoitti:

jos ostaisit sen levyn kaupasta niin artisti saisi senkin murto-osan joka sulta jäi maksamatta. Nyt se jää sitä vähääkin ilman

teosto maksu o suurempi ku artistin palkkio. Siispä kopio cd pitäsi olla artistin kannalta paras, kuluton tulo. Ja nykyisin isot firmat ei puhu tekijän oikeuksista kun noiden käräjien aikaan, muulluin puhutaan yhtiöiden oikeuksista ja silloin rosvo on artisti joka haluaa saada jotakin. Esim. Hesarin yleisö osasto kirjoitus on Hesarin omaisuutta ja sitä et saa itse lainata taikka julkaista. Sama kaukissa muissa jutuissa. .

Jaa ha .pitäiskö niins. paskasta maksaa(EI tiet.)

Lainaus: "lisää vaan tuomioita peliin tai nirri pois tommoselta luusereilta eihän tossa ole mitään järkeä lataa tota paskaa enenpää tukkii kaikki verkot huonolla psp2 ohjelmilla pyh pyh.. " Tosi nörtti äänessä? Ensinnäkin, tässä keskustelussa ei ole kyse playstation portablesta, tai mielestäsi olemassaolevasta psp2:stakaan :) P2P, peer 2 peer, psp2=playstation portable 2? (pakko nussia pilkkua jos alkuperäinen valittajakin valittaa niin mahtavasta aiheesta kuin verkon tukkimisesta :D) Ja asiaan, väitätkö tosissaan että verkko menee tukkoon asti, jos ihmiset käyttävät p2p ohjelmia? Äly hoi, minne menit, tule pikaisesti takaisin kaipaan sua niin :)) Kenen syy se on jos selaat nettiäsi hitaalla kännykkäyhteydellä (tai hitaimmalla laajakaistalla/kaapelilla) kun olet niin pihi paska ettet halua maksaa nopeammasta ja luulet hitauden johtuvan muista käyttäjistä, oman tyhmyytesi sijaan. Kop kop... Ontolta kuulostaa.. Vinkki: työnnä pääsi takaisin heinäpaaliin ja ole iloinen. Suomen kapasiteetilla, nuo "normaalinopeudet", 2mb-8mb, ovat aika minimejä verkon kapasiteettia miettien. (maalaisajattelua: Jos 10 ihmisellä on 2mb netti pyörimässä täydellä nopeudella, sinun ollessa 1 niistä 10:stä, se ei todellakaan meinaa että verkon kapasiteetti on 10mb eli olisi kuormituksen maksimirajoilla) Mutta kuten monet tietävät, operaattorit sopivat hinnat keskenään, ja siksi esim 2mb netti maksaa useammankymmenen euroa kuukaudessa. Kyse ei siis siitä että verkon kapasiteetti rajoittaisi nopeuksia, vaan että operaattoreilla on keskenään pienimuotoinen "monopoliasema" ja voivat näin päättää hinnat keskenään suht vapaasti. Vasta viime aikoina esim welho ottanut myyntiin 100mb yhteydet, joihin verkon kapasiteetti kykenee aivan mainiosti, ja 100mb yhteyden hintakin 55e/kk, kun esim 2mb on 25e/kk. Eli, maksat 2mb netistä puolet 100mb hinnasta, vaikka nopeutesi on vain 1/50 osa 100mb nopeudesta. Missä kohtuus? ainiin, eihän moista sanaa nyky-yhteiskunnassa tunneta :)

lataaminenhan ei ole rikollista vaan jakaminen ja ladatun tiedoston käyttäminen... vaikka siis musiikin kuuntelu poltetulta levyltä JOS ei ole itsellä alkuperäistä lättyä... itselleen saa tehdä kopion alkuperäisestä lätystä....

Hehe, ei taida ihan mennä noin. Ne jotka ovat tehneet torrentteja sinne saattavat korkeintaan saada jotain sanktioita. Kuitenkin, lataajia on MILJOONIA ihmisiä ympäri maailmaa. Ei riitä kuule minkään maan poliisilla resurssit tähän hommaan.

Dixie_rebel kirjoitti:

lataaminenhan ei ole rikollista vaan jakaminen ja ladatun tiedoston käyttäminen... vaikka siis musiikin kuuntelu poltetulta levyltä JOS ei ole itsellä alkuperäistä lättyä... itselleen saa tehdä kopion alkuperäisestä lätystä....

Lue lisää

Lex karpelahan sen kieltää, että et saa edes ripata omalta cd-levyltä koneelle biisejä ja muuttaa niitä mp3 tiedostoiksi, että voisit kuunnella niitä mp3 soittimella. Tämän lain mukaan tässä maassa on aika perkeleen monta rikollista. Kaikki 10 vuotiaatkin linnaan vaan, kun smurffeja kuuntelevat mp3 soittimella.

Ja lehmät lentää kirjoitti:

Hehe, ei taida ihan mennä noin. Ne jotka ovat tehneet torrentteja sinne saattavat korkeintaan saada jotain sanktioita. Kuitenkin, lataajia on MILJOONIA ihmisiä ympäri maailmaa. Ei riitä kuule minkään maan poliisilla resurssit tähän hommaan.

Lue lisää

ja jotkut himolataajat jopa satojatuhansia euroja, niin siinä ovat yhteensä kyseessä niin isot rahat että jokainen piraatti kaivetaan kyllä esiin vaikka kiven silmästä. Ei siinä auta itku eikä hammasten kiristys. Jokainen rikollinen kyllä löydetään.

Porsaanreiät kirjoitti:

Lex karpelahan sen kieltää, että et saa edes ripata omalta cd-levyltä koneelle biisejä ja muuttaa niitä mp3 tiedostoiksi, että voisit kuunnella niitä mp3 soittimella. Tämän lain mukaan tässä maassa on aika perkeleen monta rikollista. Kaikki 10 vuotiaatkin linnaan vaan, kun smurffeja kuuntelevat mp3 soittimella.

Lue lisää

Jokainen musiikin ja elokuvien kopioija ON rikollinen. Hommassa on vain YKSI oleellinen ongelma: Miten pikku Santerin saa korvaamaan rikoksensa haitat, kun säästöpossusta löytyy vain 15 euroa ja vanhemmiltakin ulosmittauksella keskimäärin muutama kymppitonni? Ja korvattavaa voi olla semmoinen pyöreä satatonninen. Siinä sitä onkin pähkinää purtavaksi. Ehkä santerin perheineen voisi pilkkoa elinkaupan tarvikemateriaaliksi tai myydä saudisheikille seksileluksi. Täydelliseen ihmisen instrumentalisaatioon tarvitaan nyt aivan uusia innovaatioita. Muuten menevät kehitysnäkymät sivu suun.

olet aika sairas

Taitaa lasta harmittaa kun ei itse osaa ladata :D P.S. Troll detected.

tuhansia, kirjoitti:

ja jotkut himolataajat jopa satojatuhansia euroja, niin siinä ovat yhteensä kyseessä niin isot rahat että jokainen piraatti kaivetaan kyllä esiin vaikka kiven silmästä. Ei siinä auta itku eikä hammasten kiristys. Jokainen rikollinen kyllä löydetään.

Lue lisää

sopii, voipi olla hippasen vaikeeta! T:rikollinen

yrittää kirjoitti:

sopii, voipi olla hippasen vaikeeta! T:rikollinen

Terrorismin vastasen sodan tiimoilta tuli niitä pykäliä pakko tallennuksesta. Elikkä ei muuta ku vaa ip esiin ja lasku kotii.

Niin,ja meillä on myös piraatti puolue. Onko tämä suomen laki näis jutuissa MAAILMAN typerin? piraatit nousuun

Onneksi olkoon tekijänoikeus teollisuus tällä Pyrrhoksen voitollanne. Teitte piratismista poliittisen asian joka koskettaa kohto koko eurooppaa. Toivottavasti kestätte Hovin ja Korkeimman oikeuden. Sillä ei piraateilta kannattajat näytä olevan kovin vähissä.

^*^ kirjoitti:

Onneksi olkoon tekijänoikeus teollisuus tällä Pyrrhoksen voitollanne. Teitte piratismista poliittisen asian joka koskettaa kohto koko eurooppaa. Toivottavasti kestätte Hovin ja Korkeimman oikeuden. Sillä ei piraateilta kannattajat näytä olevan kovin vähissä.

Lue lisää

voimassaolevan lain mukaan, ei räkänokkien huutoäänestyksellä. Mutta hyvä tietää, että nykynuoriso kannattaa anarkistista yhteiskuntaa, jossa omaisuutta ei suojata, eikä työstä tarvitse maksaa palkkaa.

tuomitaan kirjoitti:

voimassaolevan lain mukaan, ei räkänokkien huutoäänestyksellä. Mutta hyvä tietää, että nykynuoriso kannattaa anarkistista yhteiskuntaa, jossa omaisuutta ei suojata, eikä työstä tarvitse maksaa palkkaa.

Lue lisää

...vaikuttaa lakiin ja sitä kautta tulevaisuuteen! Ruotsin puolella Piratpartiet nousi juuri 4. suurimmaksi puolueeksi Kristillisdemokraattien edelle. Ikävää ettet pysty hahmottamaan kokonaiskuvaa, sillä tässä tapauksessa on kyse paljon muustakin kuin "piratismista". Hauskaa nähdä miten suurta osaa ihmisistä voi viedä niinku pässiä narussa, läpi koko elämän, ilman että ne kyseenalaistaa mitään epäkohtia ympäröivässä maailmassa.

...mahdollisuus... kirjoitti:

...vaikuttaa lakiin ja sitä kautta tulevaisuuteen! Ruotsin puolella Piratpartiet nousi juuri 4. suurimmaksi puolueeksi Kristillisdemokraattien edelle. Ikävää ettet pysty hahmottamaan kokonaiskuvaa, sillä tässä tapauksessa on kyse paljon muustakin kuin "piratismista". Hauskaa nähdä miten suurta osaa ihmisistä voi viedä niinku pässiä narussa, läpi koko elämän, ilman että ne kyseenalaistaa mitään epäkohtia ympäröivässä maailmassa.

Lue lisää

Ruotsissa kuten muissakin länsimaisissa oikeusvaltioissa suojataan omistusoikeutta ja oikeutta saada omasta työstään palkkaa perustuslain tasoisesti. Jos yrität säätää lain joka on selkeästi oikeusjärjestyksen vastainen, sen läpivienti voi osoittautua yllättävän tuskaiseksi. Et taida itse sitä paitsi hahmottaa kokonaiskuvaa. Nettipiratismihan on mitä suurinta ahneutta ja itsekkyyttä. Juuri sitä mistä piratismin kannattajat syyttävät levy-yhtiöitä. Piratismin kannattajat haluavat, että heillä on oikeus käyttää tai nauttia toisen työllään tuottamasta sisällöstä, ilman että siitä tarvitsisi maksaa. Haluatko itsekin tehdä työtä palkatta, sitähän vaadit sinnikkäästi luovan työn tekijöiltä.

mietipä uudelleen kirjoitti:

Ruotsissa kuten muissakin länsimaisissa oikeusvaltioissa suojataan omistusoikeutta ja oikeutta saada omasta työstään palkkaa perustuslain tasoisesti. Jos yrität säätää lain joka on selkeästi oikeusjärjestyksen vastainen, sen läpivienti voi osoittautua yllättävän tuskaiseksi. Et taida itse sitä paitsi hahmottaa kokonaiskuvaa. Nettipiratismihan on mitä suurinta ahneutta ja itsekkyyttä. Juuri sitä mistä piratismin kannattajat syyttävät levy-yhtiöitä. Piratismin kannattajat haluavat, että heillä on oikeus käyttää tai nauttia toisen työllään tuottamasta sisällöstä, ilman että siitä tarvitsisi maksaa. Haluatko itsekin tehdä työtä palkatta, sitähän vaadit sinnikkäästi luovan työn tekijöiltä.

Lue lisää

tehdä työtä palkatta. Enkä vaadi sitä luovan työn tekijöiltäkään, eikä kukaan heistä ole minun takiani lantin lanttia menettänytkään. Ole hyvä, ja kerro minulle esimerkki luovasta taiteilijasta, joka olisi joutunut vararikkoon piratismin takia. Ole hyvä, ja kerro myös perusteluineen miten rankaisisit seuraavia rikollisia: a) Tallensi Elokuva X:n tallentavan digiboxin kiintolevylle 18.4.2009 klo 20:00. b) Latasi Elokuva X:n netistä tietokoneen kiintolevylle 18.4.2009 klo 22:00. c) Nauhoitti Biisi X:n radiosta kasetille 18.4.2009 klo 22:00 d) Latasi Biisi X:n netistä tietokoneen kiintolevylle 18.4.2009 klo 22:05 Kaikissa edellä mainituissa tapauksissa tallenne siis vain omaan, ei kaupalliseen käyttöön.

halua. kirjoitti:

tehdä työtä palkatta. Enkä vaadi sitä luovan työn tekijöiltäkään, eikä kukaan heistä ole minun takiani lantin lanttia menettänytkään. Ole hyvä, ja kerro minulle esimerkki luovasta taiteilijasta, joka olisi joutunut vararikkoon piratismin takia. Ole hyvä, ja kerro myös perusteluineen miten rankaisisit seuraavia rikollisia: a) Tallensi Elokuva X:n tallentavan digiboxin kiintolevylle 18.4.2009 klo 20:00. b) Latasi Elokuva X:n netistä tietokoneen kiintolevylle 18.4.2009 klo 22:00. c) Nauhoitti Biisi X:n radiosta kasetille 18.4.2009 klo 22:00 d) Latasi Biisi X:n netistä tietokoneen kiintolevylle 18.4.2009 klo 22:05 Kaikissa edellä mainituissa tapauksissa tallenne siis vain omaan, ei kaupalliseen käyttöön.

Lue lisää

"    tehdä työtä palkatta. Enkä vaadi sitä luovan työn tekijöiltäkään, eikä kukaan heistä ole minun takiani lantin lanttia menettänytkään. " Käytännössä vaadit. Lataamalla musiikkia maksutta netistä, kulutat tai nautit taiteilijan tekemästä tai tuottamasta työn tuloksesta maksamatta siitä. Se on varastamista. Se että vai kopioit levyn sisällön viemättä itse levyä, ei muuta tosiasiaa että varastat toisen työn tuloksen. Kumpi on mielestäsi ahneenpaa pyytää palkkio tekemästään työstä, silloin kun toinen henkilö hyödyntää työn tuloksen vai nauttia surutta toisen työn tuloksesta maksamatta palkkiota tekijälle? Turha alkaa sitten jauhamaan mistään ahneista levy-yhtiöistä. Joko maksat nauttimastasi lopputuotteesta, tai jos hinta ei miellytä jätät ostamatta ja nauttimatta. Niin se toimii muillakin markkinoilla. Se että tekninen kehitys mahdollistaa lain rikkomisen ja toisen työn tuloksen varastamisen, ei tee siitä yhtään hyväsytympää. "Ole hyvä, ja kerro minulle esimerkki luovasta taiteilijasta, joka olisi joutunut vararikkoon piratismin takia. " Miksi pitäisi kertoa, miten se tähän liittyy? Vai meinaatko, että omaat subjektiivisen oikeuden päättää mikä kohtuullinen ansio jollekin toiselle? Eli jos henkilö X tienaa mielestäsi liikaa, saat käydä varastamassa hänen omaisuuttaan, sitäkö yrität sanoa? "Ole hyvä, ja kerro myös perusteluineen miten rankaisisit seuraavia rikollisia: a) Tallensi Elokuva X:n tallentavan digiboxin kiintolevylle 18.4.2009 klo 20:00. Tapauksessa ei ole rikottu lakia, koska tv-yhtiö on jo maksanut teoksesta ja sen levittämisestä korvauksen tekijälle. Ja henkilöllä joka on saanut teoksen laillisesti, on oikeus ottaa kopio omaan käyttöön. "b) Latasi Elokuva X:n netistä tietokoneen kiintolevylle 18.4.2009 klo 22:00." Tässä tapauksessa ilmeisesti oletetaan että henkilö on ladannut elokuvan piraattisivustolta maksamatta tekijälle mitään. Nimittäin henkilö, joka on laittanut teoksen yleiseen jakeluun, syyllistyy tekijänoikeusrikkomukseen. Hänellä on vain lisenssi nauttia tuotteen (esim cd-levyn musiikki) sisällöstä ja valmistaa siitä kopio omaan käyttöön. Kun hän laittaa kopion yleiseen jakeluun hän rikkoo tekijänoikeutta omaan teokseensa. Yleinen jakelu netissä ei ole omaa käyttöä. Kun henkilö Y sitten lataa laittoman kopion omalle konelleen, hänelle ei ole koskaan edes siirtynyt oikeutta nauttia kyseisestä teoksesta saati ottaa siitä kopioita omaan käyttöönsä. Passeli rangaistus olisi tietenkin teoksen alkuperäisen arvon mukainen suoritus teoksen tekijälle. "c) Nauhoitti Biisi X:n radiosta kasetille 18.4.2009 klo 22:00 " Taas kyseessä on tapaus, jossa radioyhtiö X on ostanut oikeuden soittaa artistin Y omistamaa teosta. Radioyhtiö maksaa jokaisesta soittokerrasta artistille korvauksen eli radioyhtiö maksaa radiokuuntelijan puolesta. Radioyhtiö puolestaan saa rahat tähän yleensä mainostuloista. Radiokuuntelijalla on siis oikeus tallentaa kappale omaan käyttöön. Mutta ei taaskaan oikeutta levittää sitä massiivisesti useille henkilöille. "d) Latasi Biisi X:n netistä tietokoneen kiintolevylle 18.4.2009 klo 22:05 " Taas kökkö esimerkki, netistä voi ladata joko ostamalla lisenssin laillisesti, joka oikeuttaa nauttimaan teoksesta ja valmistamaan siitä kopion omaan käyttöön. Tai voi ladata laittoman kopion. Kun lataat laittoman kopion, et sinulle ei ole koskaan siirtynyt lisenssiä joka oikeuttaa sinut nauttimaan teoksesta tai valmistamaan siitä kopiota omaan käyttööön. Taas kerran olisi kohtuullista suorittaa hyvityksenä teoksen arvo tekijälle.

maksamatta= VARASTAT kirjoitti:

"    tehdä työtä palkatta. Enkä vaadi sitä luovan työn tekijöiltäkään, eikä kukaan heistä ole minun takiani lantin lanttia menettänytkään. " Käytännössä vaadit. Lataamalla musiikkia maksutta netistä, kulutat tai nautit taiteilijan tekemästä tai tuottamasta työn tuloksesta maksamatta siitä. Se on varastamista. Se että vai kopioit levyn sisällön viemättä itse levyä, ei muuta tosiasiaa että varastat toisen työn tuloksen. Kumpi on mielestäsi ahneenpaa pyytää palkkio tekemästään työstä, silloin kun toinen henkilö hyödyntää työn tuloksen vai nauttia surutta toisen työn tuloksesta maksamatta palkkiota tekijälle? Turha alkaa sitten jauhamaan mistään ahneista levy-yhtiöistä. Joko maksat nauttimastasi lopputuotteesta, tai jos hinta ei miellytä jätät ostamatta ja nauttimatta. Niin se toimii muillakin markkinoilla. Se että tekninen kehitys mahdollistaa lain rikkomisen ja toisen työn tuloksen varastamisen, ei tee siitä yhtään hyväsytympää. "Ole hyvä, ja kerro minulle esimerkki luovasta taiteilijasta, joka olisi joutunut vararikkoon piratismin takia. " Miksi pitäisi kertoa, miten se tähän liittyy? Vai meinaatko, että omaat subjektiivisen oikeuden päättää mikä kohtuullinen ansio jollekin toiselle? Eli jos henkilö X tienaa mielestäsi liikaa, saat käydä varastamassa hänen omaisuuttaan, sitäkö yrität sanoa? "Ole hyvä, ja kerro myös perusteluineen miten rankaisisit seuraavia rikollisia: a) Tallensi Elokuva X:n tallentavan digiboxin kiintolevylle 18.4.2009 klo 20:00. Tapauksessa ei ole rikottu lakia, koska tv-yhtiö on jo maksanut teoksesta ja sen levittämisestä korvauksen tekijälle. Ja henkilöllä joka on saanut teoksen laillisesti, on oikeus ottaa kopio omaan käyttöön. "b) Latasi Elokuva X:n netistä tietokoneen kiintolevylle 18.4.2009 klo 22:00." Tässä tapauksessa ilmeisesti oletetaan että henkilö on ladannut elokuvan piraattisivustolta maksamatta tekijälle mitään. Nimittäin henkilö, joka on laittanut teoksen yleiseen jakeluun, syyllistyy tekijänoikeusrikkomukseen. Hänellä on vain lisenssi nauttia tuotteen (esim cd-levyn musiikki) sisällöstä ja valmistaa siitä kopio omaan käyttöön. Kun hän laittaa kopion yleiseen jakeluun hän rikkoo tekijänoikeutta omaan teokseensa. Yleinen jakelu netissä ei ole omaa käyttöä. Kun henkilö Y sitten lataa laittoman kopion omalle konelleen, hänelle ei ole koskaan edes siirtynyt oikeutta nauttia kyseisestä teoksesta saati ottaa siitä kopioita omaan käyttöönsä. Passeli rangaistus olisi tietenkin teoksen alkuperäisen arvon mukainen suoritus teoksen tekijälle. "c) Nauhoitti Biisi X:n radiosta kasetille 18.4.2009 klo 22:00 " Taas kyseessä on tapaus, jossa radioyhtiö X on ostanut oikeuden soittaa artistin Y omistamaa teosta. Radioyhtiö maksaa jokaisesta soittokerrasta artistille korvauksen eli radioyhtiö maksaa radiokuuntelijan puolesta. Radioyhtiö puolestaan saa rahat tähän yleensä mainostuloista. Radiokuuntelijalla on siis oikeus tallentaa kappale omaan käyttöön. Mutta ei taaskaan oikeutta levittää sitä massiivisesti useille henkilöille. "d) Latasi Biisi X:n netistä tietokoneen kiintolevylle 18.4.2009 klo 22:05 " Taas kökkö esimerkki, netistä voi ladata joko ostamalla lisenssin laillisesti, joka oikeuttaa nauttimaan teoksesta ja valmistamaan siitä kopion omaan käyttöön. Tai voi ladata laittoman kopion. Kun lataat laittoman kopion, et sinulle ei ole koskaan siirtynyt lisenssiä joka oikeuttaa sinut nauttimaan teoksesta tai valmistamaan siitä kopiota omaan käyttööön. Taas kerran olisi kohtuullista suorittaa hyvityksenä teoksen arvo tekijälle.

Lue lisää

Entäs someli merirosvot? Afganistanin unikkoviljelijät? Columbian huumeparonit? Islamin saria laki? Astrid Thors? Voiko PirateBaytä verrata näihin, ei todellakaan.

maksamatta= VARASTAT kirjoitti:

"    tehdä työtä palkatta. Enkä vaadi sitä luovan työn tekijöiltäkään, eikä kukaan heistä ole minun takiani lantin lanttia menettänytkään. " Käytännössä vaadit. Lataamalla musiikkia maksutta netistä, kulutat tai nautit taiteilijan tekemästä tai tuottamasta työn tuloksesta maksamatta siitä. Se on varastamista. Se että vai kopioit levyn sisällön viemättä itse levyä, ei muuta tosiasiaa että varastat toisen työn tuloksen. Kumpi on mielestäsi ahneenpaa pyytää palkkio tekemästään työstä, silloin kun toinen henkilö hyödyntää työn tuloksen vai nauttia surutta toisen työn tuloksesta maksamatta palkkiota tekijälle? Turha alkaa sitten jauhamaan mistään ahneista levy-yhtiöistä. Joko maksat nauttimastasi lopputuotteesta, tai jos hinta ei miellytä jätät ostamatta ja nauttimatta. Niin se toimii muillakin markkinoilla. Se että tekninen kehitys mahdollistaa lain rikkomisen ja toisen työn tuloksen varastamisen, ei tee siitä yhtään hyväsytympää. "Ole hyvä, ja kerro minulle esimerkki luovasta taiteilijasta, joka olisi joutunut vararikkoon piratismin takia. " Miksi pitäisi kertoa, miten se tähän liittyy? Vai meinaatko, että omaat subjektiivisen oikeuden päättää mikä kohtuullinen ansio jollekin toiselle? Eli jos henkilö X tienaa mielestäsi liikaa, saat käydä varastamassa hänen omaisuuttaan, sitäkö yrität sanoa? "Ole hyvä, ja kerro myös perusteluineen miten rankaisisit seuraavia rikollisia: a) Tallensi Elokuva X:n tallentavan digiboxin kiintolevylle 18.4.2009 klo 20:00. Tapauksessa ei ole rikottu lakia, koska tv-yhtiö on jo maksanut teoksesta ja sen levittämisestä korvauksen tekijälle. Ja henkilöllä joka on saanut teoksen laillisesti, on oikeus ottaa kopio omaan käyttöön. "b) Latasi Elokuva X:n netistä tietokoneen kiintolevylle 18.4.2009 klo 22:00." Tässä tapauksessa ilmeisesti oletetaan että henkilö on ladannut elokuvan piraattisivustolta maksamatta tekijälle mitään. Nimittäin henkilö, joka on laittanut teoksen yleiseen jakeluun, syyllistyy tekijänoikeusrikkomukseen. Hänellä on vain lisenssi nauttia tuotteen (esim cd-levyn musiikki) sisällöstä ja valmistaa siitä kopio omaan käyttöön. Kun hän laittaa kopion yleiseen jakeluun hän rikkoo tekijänoikeutta omaan teokseensa. Yleinen jakelu netissä ei ole omaa käyttöä. Kun henkilö Y sitten lataa laittoman kopion omalle konelleen, hänelle ei ole koskaan edes siirtynyt oikeutta nauttia kyseisestä teoksesta saati ottaa siitä kopioita omaan käyttöönsä. Passeli rangaistus olisi tietenkin teoksen alkuperäisen arvon mukainen suoritus teoksen tekijälle. "c) Nauhoitti Biisi X:n radiosta kasetille 18.4.2009 klo 22:00 " Taas kyseessä on tapaus, jossa radioyhtiö X on ostanut oikeuden soittaa artistin Y omistamaa teosta. Radioyhtiö maksaa jokaisesta soittokerrasta artistille korvauksen eli radioyhtiö maksaa radiokuuntelijan puolesta. Radioyhtiö puolestaan saa rahat tähän yleensä mainostuloista. Radiokuuntelijalla on siis oikeus tallentaa kappale omaan käyttöön. Mutta ei taaskaan oikeutta levittää sitä massiivisesti useille henkilöille. "d) Latasi Biisi X:n netistä tietokoneen kiintolevylle 18.4.2009 klo 22:05 " Taas kökkö esimerkki, netistä voi ladata joko ostamalla lisenssin laillisesti, joka oikeuttaa nauttimaan teoksesta ja valmistamaan siitä kopion omaan käyttöön. Tai voi ladata laittoman kopion. Kun lataat laittoman kopion, et sinulle ei ole koskaan siirtynyt lisenssiä joka oikeuttaa sinut nauttimaan teoksesta tai valmistamaan siitä kopiota omaan käyttööön. Taas kerran olisi kohtuullista suorittaa hyvityksenä teoksen arvo tekijälle.

Lue lisää

artistia vastaan, vaan yhtiöitä vastaan jotka vetävät suurimman osan tuotteesta kuin mitä artisti saa koskaan. Nuo yhtiöt ovat hyökänneet myös nettiradioita vastaan ja vaatineet valtavan suuria korvauksia jo soitetusta musiikista, mutta myös tulevista biiseistä, huolimatta siitä onko heidän firmojen biisejä soitettu noissa nettiradioissa lainkaan! Koska sinä tässä jeesustelet lain puolesta lain rikkojia vastaan, niin kerro mikä antaa oikeuden noille yhtiöille hyökätä tuolla tavoin nettiradioita vastaan? Typerinkin tietää mistä se johtuu että nettiradiot halutaan kaataa lopullisesti. Kyse ei ole piratismista tai tuotteiden varastamisesta, vaan siitä että ainoastaan suuret toimijat joilla on ihan vitusti rahaa, voivat maksaa ne korvaukset joita nuo muutamat yksityiset yhtiöt itselleen vaativat, musiikista joihin heillä EI OLE MITÄÄN osaa. Noita yhtiöitä hyödyttää se että he saavat piratismin kitkettyä, mikä hävittää pienet tekijät pois heidän omien "suurten artistien" tieltä. Noita yhtiöitä hyödyttää se, että he saavat hiljennettyä nettiradiot lopullisesti, niin että he voivat maksaa itse itselleen korvauksia heidän nettiradioistaan soitetusta heidän musiikista. Noita yhtiöitä hyödyttää se, että he saavat nostetuksi korvaukset niin suuriksi että radiot joutuvat turvautumaan soittolistoihin, jolloin taas hiljennetään tuntemattommat muusikot eetteristä pois. Huomaa, kyse on yksityisistä yrityksistä joilla on valtavasti valtaa pelkän lobbauksen ja lahjonnan vuoksi! Miten helvetissä sinä voit ajatella että nuo pelkät yksityisyritykset voivat sanella lakeja tässä maailmassa ja väittää että piraatit, nettiradiot radiot, taksit, tai ihan mikä tahansa klubi, muka syö artistin leipää kun selvääkin selvemmin kyseiset yhtiöt ovat itse syöneet lukuisilta artisteilta mahdollisuuden nousta pinnalle! Dannykin sen sanoi, että vielä 60-luvulla yhtyeet olivat tunnettuja vain sen vuoksi kun he osasivat soittaa ja tehdä oikeasti hyvältä kuulostavia kappaleita. Tuolloin muusikot ja silloiset levy-yhtiöt olivat hyvin iloisia siitä jos saivat musiikin radiosoittoon! Nyt nuo suuryhtiöt sanelevat sen mitä radiot voivat soittaa koska ovat saaneet aivan liian paljon valtaa itselleen! Myöhemmin suuryhtiöt ja levy-yhtiöt pilasivat musiikin alkamalla tuottaa liukuhihnalta pelkkiä idoleita, ottamalta vain jostakin tarpeeksi kauniit kasvot valmiiksi luodulle konseptille jossa ei ole mitään "henkeä". Se on todettu jo monta kertaa että sitä nuoriso diggaa, mitä se saa radiosta kuunnella! Sen vuoksi tämänpäivän radiossa soi ihan pelkkä paska, mutta nuorisohan tykkää jos mukaan laitetaan vähän paljastavaa pintaa ja seksiä. Turha tulla selittämään että piratismin kitkemisessä muka suojeltaisiin artistia. Sillä ei suojella mitään muuta kuin muutamaa suuryhtiötä. Artisti on vedetty jo niin köyhäksi noiden yhtiöiden toimesta että se on vain helpotus kaikille artisteille jos nuo yhtiöt saadaan kaadettua.

maksamatta= VARASTAT kirjoitti:

"    tehdä työtä palkatta. Enkä vaadi sitä luovan työn tekijöiltäkään, eikä kukaan heistä ole minun takiani lantin lanttia menettänytkään. " Käytännössä vaadit. Lataamalla musiikkia maksutta netistä, kulutat tai nautit taiteilijan tekemästä tai tuottamasta työn tuloksesta maksamatta siitä. Se on varastamista. Se että vai kopioit levyn sisällön viemättä itse levyä, ei muuta tosiasiaa että varastat toisen työn tuloksen. Kumpi on mielestäsi ahneenpaa pyytää palkkio tekemästään työstä, silloin kun toinen henkilö hyödyntää työn tuloksen vai nauttia surutta toisen työn tuloksesta maksamatta palkkiota tekijälle? Turha alkaa sitten jauhamaan mistään ahneista levy-yhtiöistä. Joko maksat nauttimastasi lopputuotteesta, tai jos hinta ei miellytä jätät ostamatta ja nauttimatta. Niin se toimii muillakin markkinoilla. Se että tekninen kehitys mahdollistaa lain rikkomisen ja toisen työn tuloksen varastamisen, ei tee siitä yhtään hyväsytympää. "Ole hyvä, ja kerro minulle esimerkki luovasta taiteilijasta, joka olisi joutunut vararikkoon piratismin takia. " Miksi pitäisi kertoa, miten se tähän liittyy? Vai meinaatko, että omaat subjektiivisen oikeuden päättää mikä kohtuullinen ansio jollekin toiselle? Eli jos henkilö X tienaa mielestäsi liikaa, saat käydä varastamassa hänen omaisuuttaan, sitäkö yrität sanoa? "Ole hyvä, ja kerro myös perusteluineen miten rankaisisit seuraavia rikollisia: a) Tallensi Elokuva X:n tallentavan digiboxin kiintolevylle 18.4.2009 klo 20:00. Tapauksessa ei ole rikottu lakia, koska tv-yhtiö on jo maksanut teoksesta ja sen levittämisestä korvauksen tekijälle. Ja henkilöllä joka on saanut teoksen laillisesti, on oikeus ottaa kopio omaan käyttöön. "b) Latasi Elokuva X:n netistä tietokoneen kiintolevylle 18.4.2009 klo 22:00." Tässä tapauksessa ilmeisesti oletetaan että henkilö on ladannut elokuvan piraattisivustolta maksamatta tekijälle mitään. Nimittäin henkilö, joka on laittanut teoksen yleiseen jakeluun, syyllistyy tekijänoikeusrikkomukseen. Hänellä on vain lisenssi nauttia tuotteen (esim cd-levyn musiikki) sisällöstä ja valmistaa siitä kopio omaan käyttöön. Kun hän laittaa kopion yleiseen jakeluun hän rikkoo tekijänoikeutta omaan teokseensa. Yleinen jakelu netissä ei ole omaa käyttöä. Kun henkilö Y sitten lataa laittoman kopion omalle konelleen, hänelle ei ole koskaan edes siirtynyt oikeutta nauttia kyseisestä teoksesta saati ottaa siitä kopioita omaan käyttöönsä. Passeli rangaistus olisi tietenkin teoksen alkuperäisen arvon mukainen suoritus teoksen tekijälle. "c) Nauhoitti Biisi X:n radiosta kasetille 18.4.2009 klo 22:00 " Taas kyseessä on tapaus, jossa radioyhtiö X on ostanut oikeuden soittaa artistin Y omistamaa teosta. Radioyhtiö maksaa jokaisesta soittokerrasta artistille korvauksen eli radioyhtiö maksaa radiokuuntelijan puolesta. Radioyhtiö puolestaan saa rahat tähän yleensä mainostuloista. Radiokuuntelijalla on siis oikeus tallentaa kappale omaan käyttöön. Mutta ei taaskaan oikeutta levittää sitä massiivisesti useille henkilöille. "d) Latasi Biisi X:n netistä tietokoneen kiintolevylle 18.4.2009 klo 22:05 " Taas kökkö esimerkki, netistä voi ladata joko ostamalla lisenssin laillisesti, joka oikeuttaa nauttimaan teoksesta ja valmistamaan siitä kopion omaan käyttöön. Tai voi ladata laittoman kopion. Kun lataat laittoman kopion, et sinulle ei ole koskaan siirtynyt lisenssiä joka oikeuttaa sinut nauttimaan teoksesta tai valmistamaan siitä kopiota omaan käyttööön. Taas kerran olisi kohtuullista suorittaa hyvityksenä teoksen arvo tekijälle.

Lue lisää

metsään... haukut väärää puuta. Kun nauttii toisen työn tuloksesta maksamatta = rikot lakia ja teet väärin, mutta varkauden kriteerit ei täyty. "Varkaus on toisen irtaimen omaisuuden - tavaran tai rahan - anastaminen toisen hallusta." HUOM! Tavara toisen hallusta. ""Ole hyvä, ja kerro minulle esimerkki luovasta taiteilijasta, joka olisi joutunut vararikkoon piratismin takia. " Miksi pitäisi kertoa, miten se tähän liittyy?" Tämä koko asia ei ole niin yksinkertainen kuin annat ymmärtää. Et pysty millään vertaamaan digitaalista kulttuuria suoraan esim. vaatteiden kauppaan. Lataukset ja artistien menetetyt tulot eivät kulje suoraan käsi kädessä. Halusin kuulla että onko sinulla jotain, mihin pohjata väitteesi artistien tulojen menetyksestä johtuen piratismista, vaan onko ainoa perustelusi se, että olet päättänyt että asia on niin. "Vai meinaatko, että omaat subjektiivisen oikeuden päättää mikä kohtuullinen ansio jollekin toiselle? Eli jos henkilö X tienaa mielestäsi liikaa, saat käydä varastamassa hänen omaisuuttaan, sitäkö yrität sanoa?" Kaunis ajatus sinänsä, vielä kun laittaisi ne rahat hyvään käyttöön, niin olisin moderni Robin Hood. Mutta, sitä en kuitenkaan yritä sanoa. Yritän herättää keskustelua tämänhetkisestä kultturin jakelujärjestelmästä kokonaisuutena. Tällä hetkellä mediatalot päättävät mitä me katsomme ja kuuntelemme, eli sitä mistä virtaa rahaa eniten kassoihin. Se saattaa rajata pois useita hyviä uusia ideoita, joihin ei mediatalot halua lähteä mukaan, koska ne poikkeavat liiaksi valtavirrasta. Tällaiset uudet riskialttiit ideat ovat kulttuurisen kehityksen perusta. Vai haluatko katsoa seuraavan vuosisadan vain Harry Potter-kopioita? Ymmärtänet nyt pointtini ja sen että en ole väittämässäkään, että piratismi sellaisenaan olisi hyväksyttävää. Kaikki edellisessä viestissä mainitsemani tapaukset ovat yhtä rikollista toimintaa nykyisen lainsäädännön mukaan. Olet siis valmis asettamaan eriarvoiseen asemaan ja tuomitsemaan puolet tapauksista, vain koska sinulla on voimakas mielipide heitä kohtaan. Vertaa tapaukseen: tuomari tuomitsee kaksi rikollista samasta teosta, joista toinen on hänen veljensä, eikä hänkään saa antaa sukulaisuuden vaikuttaa päätökseen. Ymmärtänet nyt myös sen, että lainsäädäntö tällaisenaan on ristiriitainen.

meni kirjoitti:

metsään... haukut väärää puuta. Kun nauttii toisen työn tuloksesta maksamatta = rikot lakia ja teet väärin, mutta varkauden kriteerit ei täyty. "Varkaus on toisen irtaimen omaisuuden - tavaran tai rahan - anastaminen toisen hallusta." HUOM! Tavara toisen hallusta. ""Ole hyvä, ja kerro minulle esimerkki luovasta taiteilijasta, joka olisi joutunut vararikkoon piratismin takia. " Miksi pitäisi kertoa, miten se tähän liittyy?" Tämä koko asia ei ole niin yksinkertainen kuin annat ymmärtää. Et pysty millään vertaamaan digitaalista kulttuuria suoraan esim. vaatteiden kauppaan. Lataukset ja artistien menetetyt tulot eivät kulje suoraan käsi kädessä. Halusin kuulla että onko sinulla jotain, mihin pohjata väitteesi artistien tulojen menetyksestä johtuen piratismista, vaan onko ainoa perustelusi se, että olet päättänyt että asia on niin. "Vai meinaatko, että omaat subjektiivisen oikeuden päättää mikä kohtuullinen ansio jollekin toiselle? Eli jos henkilö X tienaa mielestäsi liikaa, saat käydä varastamassa hänen omaisuuttaan, sitäkö yrität sanoa?" Kaunis ajatus sinänsä, vielä kun laittaisi ne rahat hyvään käyttöön, niin olisin moderni Robin Hood. Mutta, sitä en kuitenkaan yritä sanoa. Yritän herättää keskustelua tämänhetkisestä kultturin jakelujärjestelmästä kokonaisuutena. Tällä hetkellä mediatalot päättävät mitä me katsomme ja kuuntelemme, eli sitä mistä virtaa rahaa eniten kassoihin. Se saattaa rajata pois useita hyviä uusia ideoita, joihin ei mediatalot halua lähteä mukaan, koska ne poikkeavat liiaksi valtavirrasta. Tällaiset uudet riskialttiit ideat ovat kulttuurisen kehityksen perusta. Vai haluatko katsoa seuraavan vuosisadan vain Harry Potter-kopioita? Ymmärtänet nyt pointtini ja sen että en ole väittämässäkään, että piratismi sellaisenaan olisi hyväksyttävää. Kaikki edellisessä viestissä mainitsemani tapaukset ovat yhtä rikollista toimintaa nykyisen lainsäädännön mukaan. Olet siis valmis asettamaan eriarvoiseen asemaan ja tuomitsemaan puolet tapauksista, vain koska sinulla on voimakas mielipide heitä kohtaan. Vertaa tapaukseen: tuomari tuomitsee kaksi rikollista samasta teosta, joista toinen on hänen veljensä, eikä hänkään saa antaa sukulaisuuden vaikuttaa päätökseen. Ymmärtänet nyt myös sen, että lainsäädäntö tällaisenaan on ristiriitainen.

Lue lisää

Mehän puhumme nyt immateriaalioikeudesta emme fyysisestä tavarasta. Joka kerta kun kopioit ilman lupaa toisen teoksen, hyödynnät sitä eli nautit taiteilijan tekemän työn tuloksesta maksamatta. Lopputulos on sama kuin varkaudessa. Laki suojaa tekijän oikeutta omaan teokseensa. Sinulla sen sijaan ei ole mitään oikeusperustaa toisen luoman teoksen käyttöön tai kuluttamiseen. Musiikki, peli tai elokuva, on aina jonkun tai useimmiten useamman henkilön työn tulos, ei siis mikään luonnonvara joka syntyy tyhjästä. Ns. digitaalinen "kulttuuri" joksi yrität sitä nimittää ei ole mikään jokamiehen oikeus, tekijällä on oikeus saada teoksen kulutamisesta eli hyödyntämisestä maksu. Tekijällä/tekijöillä on omistusoikeus eli tekijänoikeus nimenomaan siihen musiikkiin itsessään ei niinkään siihen muoviseen cd-levyyn, jonka ostat kaupasta. Kun ostat levyn kaupasta ostat tosiasiassa vain oikeuden nauttia (kuunnella tai katsoa) levyn sisällön ja tehdä siitä kopion omaan käyttöön. Itse haluaisin puolestani kuulla jonkun todellisen oikeusperusteen, johon pohjaat väitteesi, että sinulla oikeus toisen työn tulokseen maksamatta siitä? Ei riitä perusteeksi, että teos on netissä saatavissa. Jos henkilö A jakaa varastettua tavaraa kirpputorilla ja otat varastetun tavaran vastaan tietäen sen varastetuksi toisin sanoen toimien vilpillisessä mielessä, oikeusjärjestys ei suojaa hallintaasi, kun tavaran omistaja perää tuotettaan takaisin. Ihan samoin toimii netti, joku pistää luvattoman kopion nettiin jakoon, ja kun imuroit sen koneellesi olet varsin hyvin tietoinen, että materiaali luvattomasti jaossa ja tekijä jää nuolemaan näppejään, piraattien kuluttaessa tekijän omistamaa teosta.

Bravopiratefiles kirjoitti:

Entäs someli merirosvot? Afganistanin unikkoviljelijät? Columbian huumeparonit? Islamin saria laki? Astrid Thors? Voiko PirateBaytä verrata näihin, ei todellakaan.

joo, ja joku liliuksen paskiainen vetää 35 miljoonaa euroo liiveihinsä ihan laillisesti. kun työtön tai opiskelija lataa vähän musiikkia, kaatuu koko amerikan paska valtio kaupunkimaastureineen. eli järki käteen kuka se rikollinen on. ja ahneudelle loppu, eläköön piraatit!

hukassa? kirjoitti:

Mehän puhumme nyt immateriaalioikeudesta emme fyysisestä tavarasta. Joka kerta kun kopioit ilman lupaa toisen teoksen, hyödynnät sitä eli nautit taiteilijan tekemän työn tuloksesta maksamatta. Lopputulos on sama kuin varkaudessa. Laki suojaa tekijän oikeutta omaan teokseensa. Sinulla sen sijaan ei ole mitään oikeusperustaa toisen luoman teoksen käyttöön tai kuluttamiseen. Musiikki, peli tai elokuva, on aina jonkun tai useimmiten useamman henkilön työn tulos, ei siis mikään luonnonvara joka syntyy tyhjästä. Ns. digitaalinen "kulttuuri" joksi yrität sitä nimittää ei ole mikään jokamiehen oikeus, tekijällä on oikeus saada teoksen kulutamisesta eli hyödyntämisestä maksu. Tekijällä/tekijöillä on omistusoikeus eli tekijänoikeus nimenomaan siihen musiikkiin itsessään ei niinkään siihen muoviseen cd-levyyn, jonka ostat kaupasta. Kun ostat levyn kaupasta ostat tosiasiassa vain oikeuden nauttia (kuunnella tai katsoa) levyn sisällön ja tehdä siitä kopion omaan käyttöön. Itse haluaisin puolestani kuulla jonkun todellisen oikeusperusteen, johon pohjaat väitteesi, että sinulla oikeus toisen työn tulokseen maksamatta siitä? Ei riitä perusteeksi, että teos on netissä saatavissa. Jos henkilö A jakaa varastettua tavaraa kirpputorilla ja otat varastetun tavaran vastaan tietäen sen varastetuksi toisin sanoen toimien vilpillisessä mielessä, oikeusjärjestys ei suojaa hallintaasi, kun tavaran omistaja perää tuotettaan takaisin. Ihan samoin toimii netti, joku pistää luvattoman kopion nettiin jakoon, ja kun imuroit sen koneellesi olet varsin hyvin tietoinen, että materiaali luvattomasti jaossa ja tekijä jää nuolemaan näppejään, piraattien kuluttaessa tekijän omistamaa teosta.

Lue lisää

tutuksi koulunpenkillä. Eikä immateriaa voi "varastaa" niin kuin tavanomaista materiaa väititpä kuinka paljon tahansa. Väärin sitä voi käyttää ja se on rikollista toimintaa mutta varkaus on silti eri asia. Olen nyt kaksi päivää yrittänyt vääntää rautalangasta, että laki on joiltain osin ristiriitainen, vanhanaikainen ja kehitettävissä ja nyt pyydät minua pohjaamaan "väitteitäni" siihen? Mutta jos esimerkkiä vaihtoehtoisesta järjestelmästä haluat: Kirjasto. Kirjastosta saa kuka tahansa ilmaiseksi käyttöönsä henkilöiden työn tuloksia eli kirjallisuutta eli immateriaa. Ja kirjailijat saavat silti palkkansa. Miksi senkaltaisen toiminnan pitäisi rajoittua vain kirjallisuuteen ja miksei toimintaa voisi siirtää internettiin? En hyväksy materiaalin lataamista ennen julkista esitystä. Kaikki esimerkkini pohjaavatkin tapauksiin joissa käsitellään mediassa jo esitettyä materiaalia. Mitä eroa on artistin tuloihin nähden, tallentaako materiaalin mediasta vai lataako sen lähetyksen jälkeen netistä omaan käyttöön?

mietipä uudelleen kirjoitti:

Ruotsissa kuten muissakin länsimaisissa oikeusvaltioissa suojataan omistusoikeutta ja oikeutta saada omasta työstään palkkaa perustuslain tasoisesti. Jos yrität säätää lain joka on selkeästi oikeusjärjestyksen vastainen, sen läpivienti voi osoittautua yllättävän tuskaiseksi. Et taida itse sitä paitsi hahmottaa kokonaiskuvaa. Nettipiratismihan on mitä suurinta ahneutta ja itsekkyyttä. Juuri sitä mistä piratismin kannattajat syyttävät levy-yhtiöitä. Piratismin kannattajat haluavat, että heillä on oikeus käyttää tai nauttia toisen työllään tuottamasta sisällöstä, ilman että siitä tarvitsisi maksaa. Haluatko itsekin tehdä työtä palkatta, sitähän vaadit sinnikkäästi luovan työn tekijöiltä.

Lue lisää

sdp toi suomeen orjatyöt TYP ja ammattiyhdistysliike siunasi ne lauri ihalaisen voimalla, eli miettisit vähän mitä päästäsi lauot.

Bravopiratefiles kirjoitti:

Entäs someli merirosvot? Afganistanin unikkoviljelijät? Columbian huumeparonit? Islamin saria laki? Astrid Thors? Voiko PirateBaytä verrata näihin, ei todellakaan.

Hieno logiikka.

tullut kirjoitti:

tutuksi koulunpenkillä. Eikä immateriaa voi "varastaa" niin kuin tavanomaista materiaa väititpä kuinka paljon tahansa. Väärin sitä voi käyttää ja se on rikollista toimintaa mutta varkaus on silti eri asia. Olen nyt kaksi päivää yrittänyt vääntää rautalangasta, että laki on joiltain osin ristiriitainen, vanhanaikainen ja kehitettävissä ja nyt pyydät minua pohjaamaan "väitteitäni" siihen? Mutta jos esimerkkiä vaihtoehtoisesta järjestelmästä haluat: Kirjasto. Kirjastosta saa kuka tahansa ilmaiseksi käyttöönsä henkilöiden työn tuloksia eli kirjallisuutta eli immateriaa. Ja kirjailijat saavat silti palkkansa. Miksi senkaltaisen toiminnan pitäisi rajoittua vain kirjallisuuteen ja miksei toimintaa voisi siirtää internettiin? En hyväksy materiaalin lataamista ennen julkista esitystä. Kaikki esimerkkini pohjaavatkin tapauksiin joissa käsitellään mediassa jo esitettyä materiaalia. Mitä eroa on artistin tuloihin nähden, tallentaako materiaalin mediasta vai lataako sen lähetyksen jälkeen netistä omaan käyttöön?

Lue lisää

Kirjasto maksaa korvausta tekijänoikeusjärjestöille, jotka taas maksavat korvausta eteenpäin taiteilijoille. Ota selvää julkisyhteisöjen toimintaperiaatteista. Kun lataat netistä laittomasti kopioidun teoksen, jakelija ei ole maksanut tekijälle korvausta siitä, että jakaa teosta miljoonalle muulle henkilölle. Sitähän ei voi enää millään kutsua kopionniksi omaan käyttöön, jos samalla antaa kopion miljoonalle muulle. Ja televisioyhtiöt ja radiokanavat maksavat myös levitysoikeudesta huomattavasti isomman summan kuin mitä teoksen pelkkä ostaminen kaupasta maksaa. Sillä katetaan juuri se, että teoksesta nauttii useampi ihminen samaan aikaan. Laissa ei ole mitään ristiriitaa, siinä on että vaadit muiden työn tulosta käyttösi ilman korvauksen maksamista mutta itse vaadit palkkaa tekemästäsi työstä.

maksavat levittämisestä kirjoitti:

Kirjasto maksaa korvausta tekijänoikeusjärjestöille, jotka taas maksavat korvausta eteenpäin taiteilijoille. Ota selvää julkisyhteisöjen toimintaperiaatteista. Kun lataat netistä laittomasti kopioidun teoksen, jakelija ei ole maksanut tekijälle korvausta siitä, että jakaa teosta miljoonalle muulle henkilölle. Sitähän ei voi enää millään kutsua kopionniksi omaan käyttöön, jos samalla antaa kopion miljoonalle muulle. Ja televisioyhtiöt ja radiokanavat maksavat myös levitysoikeudesta huomattavasti isomman summan kuin mitä teoksen pelkkä ostaminen kaupasta maksaa. Sillä katetaan juuri se, että teoksesta nauttii useampi ihminen samaan aikaan. Laissa ei ole mitään ristiriitaa, siinä on että vaadit muiden työn tulosta käyttösi ilman korvauksen maksamista mutta itse vaadit palkkaa tekemästäsi työstä.

Lue lisää

väärin vai onko jo uudet argumentit vähissä? Toistat samaa mitä puolensataa muuta on jo jauhanut tässäkin aiheessa. En tarkoittanut, että tämänhetkistä tilannetta laittomien latausten kanssa voisi verrata kirjastoon, vaan että senkaltaiseen järjestelmään tulisi pyrkiä. Artistit saisivat palkan työstään sitäkin kautta. Nämä ovat vain ehdotuksia järjestelmän parantamiseksi ja ajan tässä myös artistien asiaa. Niin kuin sinäkin hoet: "työstä tarvitsee palkkaa". Tällä hetkellä se ei täysin toteudu laittomista latauksista johtuen, minkä varmasti allekirjoitat. Internet on tullut jäädäkseen ja pirate bayn kaltaisia sivuja ei ole mahdollista pitää poissa sieltä, joten jotain on tehtävä. Viesteisteistäsi on rivien välistä luettavissa että syytät minua laittomuuksista, vaikka olen koittanut moneen otteeseen painottaa, etten niitä hyväksy. Keskustelu olisi huomattavasti hedelmällisempi jos yrittäisit esittää omia ratkaisumalleja, etkä vain torpedoisi minun esittämiäni. Sen verran voin paljastaa, että satojen miljoonien piraattien lukitseminen vankilaan tai edes oikeuskäsittely ei ole mahdollinen ratkaisu. Ymmärrät sen varmasti itsekin. Unohdit vastata kysymykseen: "Mitä eroa on artistin tuloihin nähden, tallentaako materiaalin mediasta vai lataako sen lähetyksen jälkeen netistä omaan käyttöön?"

tahallaan kirjoitti:

väärin vai onko jo uudet argumentit vähissä? Toistat samaa mitä puolensataa muuta on jo jauhanut tässäkin aiheessa. En tarkoittanut, että tämänhetkistä tilannetta laittomien latausten kanssa voisi verrata kirjastoon, vaan että senkaltaiseen järjestelmään tulisi pyrkiä. Artistit saisivat palkan työstään sitäkin kautta. Nämä ovat vain ehdotuksia järjestelmän parantamiseksi ja ajan tässä myös artistien asiaa. Niin kuin sinäkin hoet: "työstä tarvitsee palkkaa". Tällä hetkellä se ei täysin toteudu laittomista latauksista johtuen, minkä varmasti allekirjoitat. Internet on tullut jäädäkseen ja pirate bayn kaltaisia sivuja ei ole mahdollista pitää poissa sieltä, joten jotain on tehtävä. Viesteisteistäsi on rivien välistä luettavissa että syytät minua laittomuuksista, vaikka olen koittanut moneen otteeseen painottaa, etten niitä hyväksy. Keskustelu olisi huomattavasti hedelmällisempi jos yrittäisit esittää omia ratkaisumalleja, etkä vain torpedoisi minun esittämiäni. Sen verran voin paljastaa, että satojen miljoonien piraattien lukitseminen vankilaan tai edes oikeuskäsittely ei ole mahdollinen ratkaisu. Ymmärrät sen varmasti itsekin. Unohdit vastata kysymykseen: "Mitä eroa on artistin tuloihin nähden, tallentaako materiaalin mediasta vai lataako sen lähetyksen jälkeen netistä omaan käyttöön?"

Lue lisää

sinähän tässä samaa hoet, myönnät että laittoman latauksen takia taiteilija ei saa palkkaansa, mutta teet sitä silti, koska se on helppoa ja maksimoit mieluummin oman etusi, kuin maksaisit tekijälle ostamalla tuotteen kaupasta. Vaadit järjestelmän muutosta jolla laillistettaisiin moraalitonta ja laitonta toimintasi.

mietipä uudelleen kirjoitti:

sinähän tässä samaa hoet, myönnät että laittoman latauksen takia taiteilija ei saa palkkaansa, mutta teet sitä silti, koska se on helppoa ja maksimoit mieluummin oman etusi, kuin maksaisit tekijälle ostamalla tuotteen kaupasta. Vaadit järjestelmän muutosta jolla laillistettaisiin moraalitonta ja laitonta toimintasi.

Lue lisää

käsittämään lähettämäni viestit noin paljon pieleen? Ikävää että keskustelusi menee kiukutteluksi ja syyttelyksi. "myönnät että laittoman latauksen takia taiteilija ei saa palkkaansa, mutta teet sitä silti, koska se on helppoa ja maksimoit mieluummin oman etusi, kuin maksaisit tekijälle ostamalla tuotteen kaupasta." Huoh. En tiedä monettako kertaa sanon, mutta vielä kerran: En tee sitä, enkä ole väittänyt tekeväni sitä, enkä ole väittänyt hyväksyväni sitä. "Vaadit järjestelmän muutosta jolla laillistettaisiin moraalitonta ja laitonta toimintasi." Kuka tässä mitään on vaatimassa? Yritän vain tuoda uusia ideoita ja ratkaisumalleja käsiteltäväksi.

maksamatta= VARASTAT kirjoitti:

"    tehdä työtä palkatta. Enkä vaadi sitä luovan työn tekijöiltäkään, eikä kukaan heistä ole minun takiani lantin lanttia menettänytkään. " Käytännössä vaadit. Lataamalla musiikkia maksutta netistä, kulutat tai nautit taiteilijan tekemästä tai tuottamasta työn tuloksesta maksamatta siitä. Se on varastamista. Se että vai kopioit levyn sisällön viemättä itse levyä, ei muuta tosiasiaa että varastat toisen työn tuloksen. Kumpi on mielestäsi ahneenpaa pyytää palkkio tekemästään työstä, silloin kun toinen henkilö hyödyntää työn tuloksen vai nauttia surutta toisen työn tuloksesta maksamatta palkkiota tekijälle? Turha alkaa sitten jauhamaan mistään ahneista levy-yhtiöistä. Joko maksat nauttimastasi lopputuotteesta, tai jos hinta ei miellytä jätät ostamatta ja nauttimatta. Niin se toimii muillakin markkinoilla. Se että tekninen kehitys mahdollistaa lain rikkomisen ja toisen työn tuloksen varastamisen, ei tee siitä yhtään hyväsytympää. "Ole hyvä, ja kerro minulle esimerkki luovasta taiteilijasta, joka olisi joutunut vararikkoon piratismin takia. " Miksi pitäisi kertoa, miten se tähän liittyy? Vai meinaatko, että omaat subjektiivisen oikeuden päättää mikä kohtuullinen ansio jollekin toiselle? Eli jos henkilö X tienaa mielestäsi liikaa, saat käydä varastamassa hänen omaisuuttaan, sitäkö yrität sanoa? "Ole hyvä, ja kerro myös perusteluineen miten rankaisisit seuraavia rikollisia: a) Tallensi Elokuva X:n tallentavan digiboxin kiintolevylle 18.4.2009 klo 20:00. Tapauksessa ei ole rikottu lakia, koska tv-yhtiö on jo maksanut teoksesta ja sen levittämisestä korvauksen tekijälle. Ja henkilöllä joka on saanut teoksen laillisesti, on oikeus ottaa kopio omaan käyttöön. "b) Latasi Elokuva X:n netistä tietokoneen kiintolevylle 18.4.2009 klo 22:00." Tässä tapauksessa ilmeisesti oletetaan että henkilö on ladannut elokuvan piraattisivustolta maksamatta tekijälle mitään. Nimittäin henkilö, joka on laittanut teoksen yleiseen jakeluun, syyllistyy tekijänoikeusrikkomukseen. Hänellä on vain lisenssi nauttia tuotteen (esim cd-levyn musiikki) sisällöstä ja valmistaa siitä kopio omaan käyttöön. Kun hän laittaa kopion yleiseen jakeluun hän rikkoo tekijänoikeutta omaan teokseensa. Yleinen jakelu netissä ei ole omaa käyttöä. Kun henkilö Y sitten lataa laittoman kopion omalle konelleen, hänelle ei ole koskaan edes siirtynyt oikeutta nauttia kyseisestä teoksesta saati ottaa siitä kopioita omaan käyttöönsä. Passeli rangaistus olisi tietenkin teoksen alkuperäisen arvon mukainen suoritus teoksen tekijälle. "c) Nauhoitti Biisi X:n radiosta kasetille 18.4.2009 klo 22:00 " Taas kyseessä on tapaus, jossa radioyhtiö X on ostanut oikeuden soittaa artistin Y omistamaa teosta. Radioyhtiö maksaa jokaisesta soittokerrasta artistille korvauksen eli radioyhtiö maksaa radiokuuntelijan puolesta. Radioyhtiö puolestaan saa rahat tähän yleensä mainostuloista. Radiokuuntelijalla on siis oikeus tallentaa kappale omaan käyttöön. Mutta ei taaskaan oikeutta levittää sitä massiivisesti useille henkilöille. "d) Latasi Biisi X:n netistä tietokoneen kiintolevylle 18.4.2009 klo 22:05 " Taas kökkö esimerkki, netistä voi ladata joko ostamalla lisenssin laillisesti, joka oikeuttaa nauttimaan teoksesta ja valmistamaan siitä kopion omaan käyttöön. Tai voi ladata laittoman kopion. Kun lataat laittoman kopion, et sinulle ei ole koskaan siirtynyt lisenssiä joka oikeuttaa sinut nauttimaan teoksesta tai valmistamaan siitä kopiota omaan käyttööön. Taas kerran olisi kohtuullista suorittaa hyvityksenä teoksen arvo tekijälle.

Lue lisää

"Kun lataat laittoman kopion, et sinulle ei ole koskaan siirtynyt lisenssiä joka oikeuttaa sinut nauttimaan teoksesta tai valmistamaan siitä kopiota omaan käyttööön." Tekijänoikeuslain 12 §:n mukaan julkistetusta teoksesta saa jokainen valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöään varten. Siten valmistettua kappaletta ei ole lupa käyttää muuhun tarkoitukseen. Omaan käyttöön ei saa valmistaa kappaletta, jos lähde on laiton (tekijänoikeuslaki 11 §). Lähde on laiton esimerkiksi silloin, kun teos on laitettu nettiin yleisön saataville ilman tekijän lupaa. Tekijänoikeuslain 12 § on yksityisen käytön mahdollistava rajoitussäännös, jonka perusteella tapahtuvasta käytöstä ei tarvitse maksaa kopioidun teoksen oikeudenhaltijalle korvausta tai pyytää lupaa, mutta lähteen laillisuus pitää varmistaa. Mitään lisenssiä ei siten tarvita eikä se muutoinkaan siirry itsestään mistään. Lisenssillä tarkoitetaan käyttölupaa eli sopimusta teoksen käytöstä.

käyttö kirjoitti:

"Kun lataat laittoman kopion, et sinulle ei ole koskaan siirtynyt lisenssiä joka oikeuttaa sinut nauttimaan teoksesta tai valmistamaan siitä kopiota omaan käyttööön." Tekijänoikeuslain 12 §:n mukaan julkistetusta teoksesta saa jokainen valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöään varten. Siten valmistettua kappaletta ei ole lupa käyttää muuhun tarkoitukseen. Omaan käyttöön ei saa valmistaa kappaletta, jos lähde on laiton (tekijänoikeuslaki 11 §). Lähde on laiton esimerkiksi silloin, kun teos on laitettu nettiin yleisön saataville ilman tekijän lupaa. Tekijänoikeuslain 12 § on yksityisen käytön mahdollistava rajoitussäännös, jonka perusteella tapahtuvasta käytöstä ei tarvitse maksaa kopioidun teoksen oikeudenhaltijalle korvausta tai pyytää lupaa, mutta lähteen laillisuus pitää varmistaa. Mitään lisenssiä ei siten tarvita eikä se muutoinkaan siirry itsestään mistään. Lisenssillä tarkoitetaan käyttölupaa eli sopimusta teoksen käytöstä.

Lue lisää

Tekijänoikeuden rajoitusten nojalla ei saa valmistaa kappaleita sellaisesta teoksen kappaleesta, joka on valmistettu tai saatettu yleisön saataviin laittomasti. Kappaleita ei saa valmistaa myöskään sellaisesta teoksen kappaleesta, jota suojaava kopiosuojaus on kierretty. Sallittua ei esimerkiksi ole tehdä kopioita laittomasti valmistetusta CD- tai DVD-levystä tai tallentaa tietokoneelle sellaista aineistoa, joka on ilman tekijän lupaa saatettu yleisön saataviin internet-kotisivulla tai vertaisverkossa. Siinä pikkuinen ero kopiotko cd:n jonka olet ostanut vai kopioitko tuotteen, joka laittomasti saatettu jakoon.

ei laittomasta kopiosta kirjoitti:

Tekijänoikeuden rajoitusten nojalla ei saa valmistaa kappaleita sellaisesta teoksen kappaleesta, joka on valmistettu tai saatettu yleisön saataviin laittomasti. Kappaleita ei saa valmistaa myöskään sellaisesta teoksen kappaleesta, jota suojaava kopiosuojaus on kierretty. Sallittua ei esimerkiksi ole tehdä kopioita laittomasti valmistetusta CD- tai DVD-levystä tai tallentaa tietokoneelle sellaista aineistoa, joka on ilman tekijän lupaa saatettu yleisön saataviin internet-kotisivulla tai vertaisverkossa. Siinä pikkuinen ero kopiotko cd:n jonka olet ostanut vai kopioitko tuotteen, joka laittomasti saatettu jakoon.

Lue lisää

Yksityisen kopioinnin edellytyksenä on se, että lähde on laillisesti valmistettu tai oikeudenhaltijoiden luvalla yleisölle välitetty. Laillisia lähteitä ovat mm. aidot CD-levyt ja normaalit radio- ja TV-lähetykset. Sen sijaan laittomia lähteitä ovat luvatta vertaisverkoissa välitetyt teokset ja piraattilevyt.

ei laittomasta kopiosta kirjoitti:

Tekijänoikeuden rajoitusten nojalla ei saa valmistaa kappaleita sellaisesta teoksen kappaleesta, joka on valmistettu tai saatettu yleisön saataviin laittomasti. Kappaleita ei saa valmistaa myöskään sellaisesta teoksen kappaleesta, jota suojaava kopiosuojaus on kierretty. Sallittua ei esimerkiksi ole tehdä kopioita laittomasti valmistetusta CD- tai DVD-levystä tai tallentaa tietokoneelle sellaista aineistoa, joka on ilman tekijän lupaa saatettu yleisön saataviin internet-kotisivulla tai vertaisverkossa. Siinä pikkuinen ero kopiotko cd:n jonka olet ostanut vai kopioitko tuotteen, joka laittomasti saatettu jakoon.

Lue lisää

Laki ei velvoita ostamaan ensin, vaan edellyttää pelkästään, että se teoksen kappale, jota käytetään kopiointiin, on saatettu yleisön saataviin laillisesti.

käyttö kirjoitti:

Laki ei velvoita ostamaan ensin, vaan edellyttää pelkästään, että se teoksen kappale, jota käytetään kopiointiin, on saatettu yleisön saataviin laillisesti.

Tulkitset nyt(väärin) vain yhtä pykälää ja unohdat muut sekä oikeusjärjestyksen keskeiset oikeusperiaatteet. Juristin erottaa maallikosta siinä, että maaallikko kuvittelee tapaus ratkeaa kun siteeraa yhtä pykälää ja unohtaa muut. Ainoastaan tekijällä on oikeus välittää teostaan. Tekijäoikeuden perusajatus on, että kaikkeen yksityisen piirin ulkopuolella tapahtuvaan käyttöön tarvitaan lupa. Tekijänoikeuslain 12 § mukaan jokainen saa tehdä tekijän luvalla julkistetusta teoksesta muutaman kopion yksityistä käyttöään varten. Kopion lähteen on oltava laillinen, esimerkiksi alkuperäinen cd-levy tai tv-lähetys. Sen sijaan cd-levystä tehtyä kopiota ei saa laittaa ilman tekijän lupaa lupaa levitykseen, se on sitä kiellettyä välittämistä, johon vain tekijällä itsellään oikeus. Jos otat kopion netissä jaossa olevasta cd:stä, otat kopion laittomasta lähteestä.

hukassa? kirjoitti:

Mehän puhumme nyt immateriaalioikeudesta emme fyysisestä tavarasta. Joka kerta kun kopioit ilman lupaa toisen teoksen, hyödynnät sitä eli nautit taiteilijan tekemän työn tuloksesta maksamatta. Lopputulos on sama kuin varkaudessa. Laki suojaa tekijän oikeutta omaan teokseensa. Sinulla sen sijaan ei ole mitään oikeusperustaa toisen luoman teoksen käyttöön tai kuluttamiseen. Musiikki, peli tai elokuva, on aina jonkun tai useimmiten useamman henkilön työn tulos, ei siis mikään luonnonvara joka syntyy tyhjästä. Ns. digitaalinen "kulttuuri" joksi yrität sitä nimittää ei ole mikään jokamiehen oikeus, tekijällä on oikeus saada teoksen kulutamisesta eli hyödyntämisestä maksu. Tekijällä/tekijöillä on omistusoikeus eli tekijänoikeus nimenomaan siihen musiikkiin itsessään ei niinkään siihen muoviseen cd-levyyn, jonka ostat kaupasta. Kun ostat levyn kaupasta ostat tosiasiassa vain oikeuden nauttia (kuunnella tai katsoa) levyn sisällön ja tehdä siitä kopion omaan käyttöön. Itse haluaisin puolestani kuulla jonkun todellisen oikeusperusteen, johon pohjaat väitteesi, että sinulla oikeus toisen työn tulokseen maksamatta siitä? Ei riitä perusteeksi, että teos on netissä saatavissa. Jos henkilö A jakaa varastettua tavaraa kirpputorilla ja otat varastetun tavaran vastaan tietäen sen varastetuksi toisin sanoen toimien vilpillisessä mielessä, oikeusjärjestys ei suojaa hallintaasi, kun tavaran omistaja perää tuotettaan takaisin. Ihan samoin toimii netti, joku pistää luvattoman kopion nettiin jakoon, ja kun imuroit sen koneellesi olet varsin hyvin tietoinen, että materiaali luvattomasti jaossa ja tekijä jää nuolemaan näppejään, piraattien kuluttaessa tekijän omistamaa teosta.

Lue lisää

oikeutta puolustat niin kovin että mikä oikeus teostolla on vaatia kasettimaksua tyhjistä CD levyistä, kovalevyistä, muistikorteista tai muista tallennusvälineistä, esimerkiksi juuri noista tyhjistä videokaseteista tai tavallisista kaseteista? Juurihan tuossa sanoit että artistilla ei ole oikeutta muuhun kuin siihen immateriaaliin, eli sävellykseensä ja esitykseensä, ei niinkään CD-levyyn. Kerro ihan kunnon perusteluilla että mikä oikeuttaa yksityisen firman vaatimaan tuollaisia maksuja kaikista bulkkituotteista joissa ei ole yhtään mitään sisältöä? "Tekijällä/tekijöillä on omistusoikeus eli tekijänoikeus nimenomaan siihen musiikkiin itsessään ei niinkään siihen muoviseen cd-levyyn, jonka ostat kaupasta. Kun ostat levyn kaupasta ostat tosiasiassa vain oikeuden nauttia (kuunnella tai katsoa) levyn sisällön ja tehdä siitä kopion omaan käyttöön." Olen täysin samaa mieltä siinä että alkuperäisellä tekijällä on nimioikeus omaan taideteokseensa. Piratismissahan alunperin on ollut ongelmana se että tuotteita kopioidaan ja sitten myydään alkuperäisinä, tai myydään omina tuotteina. Eli tehdään tuoteväärennös. Sitähän piratismi alunperin on saanut nimensä, eli varkaudesta. Toisinsanoen, alkuperäiseltä esittäjältä varastettiin nimioikeutensa tuotteeseensa ja sillä tuotteella tehtiin tarkoituksella rahaa. Minä maksan mielelläni, ja olen maksanutkin mielelläni silloin kun maksuni menee kokonaisuudessan artistille, ilman että välissä on jokin mafiosojen joukko vetämästä välistä. Onneksi netissä on joukko artisteja jotka myyvät kappaleitaan ja ottavat siitä saadut tulot suoraan itselleen ilman että levy-yhtiö omistaisi heitä. Onneksi heillä ei ole haittaohjelmiakaan biisiensä ohessa konetta sekoittamassa. "tekijä jää nuolemaan näppejään" Kyllähän se on nähty että vain ne levy-yhtiöt, teostot ja muut mafiajärjestöt jäävät nuolemaan näppejään, eivät tekijät. Osa artisteista puolustavat piratismia ja vapaata jakelua.

julkistaminen ei laillista ... kirjoitti:

Tulkitset nyt(väärin) vain yhtä pykälää ja unohdat muut sekä oikeusjärjestyksen keskeiset oikeusperiaatteet. Juristin erottaa maallikosta siinä, että maaallikko kuvittelee tapaus ratkeaa kun siteeraa yhtä pykälää ja unohtaa muut. Ainoastaan tekijällä on oikeus välittää teostaan. Tekijäoikeuden perusajatus on, että kaikkeen yksityisen piirin ulkopuolella tapahtuvaan käyttöön tarvitaan lupa. Tekijänoikeuslain 12 § mukaan jokainen saa tehdä tekijän luvalla julkistetusta teoksesta muutaman kopion yksityistä käyttöään varten. Kopion lähteen on oltava laillinen, esimerkiksi alkuperäinen cd-levy tai tv-lähetys. Sen sijaan cd-levystä tehtyä kopiota ei saa laittaa ilman tekijän lupaa lupaa levitykseen, se on sitä kiellettyä välittämistä, johon vain tekijällä itsellään oikeus. Jos otat kopion netissä jaossa olevasta cd:stä, otat kopion laittomasta lähteestä.

Lue lisää

"Jos otat kopion netissä jaossa olevasta cd:stä, otat kopion laittomasta lähteestä." Netissä voi jaossa olla yhtä hyvin laillisia kuin laittomiakin teoksia, ei sitä sen perusteella voi päätellä, että siitä on joskus tehty cd.

perusteella kirjoitti:

"Jos otat kopion netissä jaossa olevasta cd:stä, otat kopion laittomasta lähteestä." Netissä voi jaossa olla yhtä hyvin laillisia kuin laittomiakin teoksia, ei sitä sen perusteella voi päätellä, että siitä on joskus tehty cd.

Lue lisää

Tekijänoikeuslain 11 §:n laillisen lähteen vaatimus on sidottu teoksen kappaleeseen: "tekijänoikeuden rajoituksen nojalla ei saa valmistaa kappaleita sellaisesta teoksen kappaleesta, joka on valmistettu tai saatettu yleisön saataviin 2 §:n vastaisesti tai jota suojaava tekninen toimenpide on 50 a §:n 1 momentin vastaisesti kierretty." Sähköinen media ei tunne kappaleita, koska netissä välitetään teoksia.

kun tuota kirjoitti:

oikeutta puolustat niin kovin että mikä oikeus teostolla on vaatia kasettimaksua tyhjistä CD levyistä, kovalevyistä, muistikorteista tai muista tallennusvälineistä, esimerkiksi juuri noista tyhjistä videokaseteista tai tavallisista kaseteista? Juurihan tuossa sanoit että artistilla ei ole oikeutta muuhun kuin siihen immateriaaliin, eli sävellykseensä ja esitykseensä, ei niinkään CD-levyyn. Kerro ihan kunnon perusteluilla että mikä oikeuttaa yksityisen firman vaatimaan tuollaisia maksuja kaikista bulkkituotteista joissa ei ole yhtään mitään sisältöä? "Tekijällä/tekijöillä on omistusoikeus eli tekijänoikeus nimenomaan siihen musiikkiin itsessään ei niinkään siihen muoviseen cd-levyyn, jonka ostat kaupasta. Kun ostat levyn kaupasta ostat tosiasiassa vain oikeuden nauttia (kuunnella tai katsoa) levyn sisällön ja tehdä siitä kopion omaan käyttöön." Olen täysin samaa mieltä siinä että alkuperäisellä tekijällä on nimioikeus omaan taideteokseensa. Piratismissahan alunperin on ollut ongelmana se että tuotteita kopioidaan ja sitten myydään alkuperäisinä, tai myydään omina tuotteina. Eli tehdään tuoteväärennös. Sitähän piratismi alunperin on saanut nimensä, eli varkaudesta. Toisinsanoen, alkuperäiseltä esittäjältä varastettiin nimioikeutensa tuotteeseensa ja sillä tuotteella tehtiin tarkoituksella rahaa. Minä maksan mielelläni, ja olen maksanutkin mielelläni silloin kun maksuni menee kokonaisuudessan artistille, ilman että välissä on jokin mafiosojen joukko vetämästä välistä. Onneksi netissä on joukko artisteja jotka myyvät kappaleitaan ja ottavat siitä saadut tulot suoraan itselleen ilman että levy-yhtiö omistaisi heitä. Onneksi heillä ei ole haittaohjelmiakaan biisiensä ohessa konetta sekoittamassa. "tekijä jää nuolemaan näppejään" Kyllähän se on nähty että vain ne levy-yhtiöt, teostot ja muut mafiajärjestöt jäävät nuolemaan näppejään, eivät tekijät. Osa artisteista puolustavat piratismia ja vapaata jakelua.

Lue lisää

"oikeutta puolustat niin kovin että mikä oikeus teostolla on vaatia kasettimaksua tyhjistä CD levyistä, kovalevyistä, muistikorteista tai muista tallennusvälineistä, esimerkiksi juuri noista tyhjistä videokaseteista tai tavallisista kaseteista?" Kuten täällä jo aiemmin on tullut ilmi, kuluttajalla on oikeus ottaa ostamastaan tai muusta LAILLISESTA lähteestä saamastaan teoksesta kopioita OMAAN käyttöönsä. Tallennusvälineeseen sisältyvällä pienellä maksulla hyvität tekijälle kopion ottamisen. Et kai kuvittele että omaankaan käyttöön (tai vaikka kaverille) kopioinnin tulisi olla täysin ilmaista. Kuten itsekin totesit, artistilla on oikeus edelleen siihen levyn sisältöön ja siten oikeus saada vielä pieni kohtuullinen hyvitys lisäkopiosta. Ja mainitsemasi Firmat kuten Teosto ja Gramex, eivät itse asiassa ole firmoja. Firma käsitteellä viitataan yleensä osakeyhtiöön tai osuuskuntaan. Teosto ja Gramex ovat rekisteröityjä yhdistyksiä, niiden jäseninä ovat yksittäiset taiteilijat ja säveltäjät siis luonnolliset henkilöt. Koska yksittäisen taiteilijan on vaikeaa puolustautua, resurssien ja ajan puutteen takia kaltaisiasi piratismia tukevia riistäjiä vastaan, he ovat järjestäytyneet kollektiiviseksi voimaksi. Aivan kuten työntekijöitä puolustavat ammattiyhdistysliikkeet. Tekijänoikeusjärjestöt siis keräävät artistien ja säveltäjien ym. taiteiljoiden puolesta tekijänoikeusmaksuja, jotka sitten jaetaan yksittäisille taiteiljoille. Kun seuraavaksi kyseenalaistat tekijänoikeusmaksun, voit yhtä hyvin kyseenalaistaa verojen maksun ja lakien noudattamisen mielekkyyden. Itseänikin vituttaa maksaa kaikenlaisia veroja maksuja, mutta koska niistä on demokratian mukaisesti päätetty, niin pakko maksaa kun enemmistö on suuressa viisaudessa niin päättänyt. Mutta ennen kuin tarjoat piraattipuolueen ohjelmaa ratkaisuksi, yritä itse nähdä nenääsi pidemmälle ja tarkastella asiaa myös työntekijöiden taiteilijoiden ja veronmaksajien näkökulmasta. Sellainen yhteiskunta joka hyväksyy toisen työn hyödyntämisen maksamatta työn tuloksesta ei rakennu kovin vakaalle pohjalle.

perusteella kirjoitti:

Tekijänoikeuslain 11 §:n laillisen lähteen vaatimus on sidottu teoksen kappaleeseen: "tekijänoikeuden rajoituksen nojalla ei saa valmistaa kappaleita sellaisesta teoksen kappaleesta, joka on valmistettu tai saatettu yleisön saataviin 2 §:n vastaisesti tai jota suojaava tekninen toimenpide on 50 a §:n 1 momentin vastaisesti kierretty." Sähköinen media ei tunne kappaleita, koska netissä välitetään teoksia.

Lue lisää

Voit yrittää toki tuota tulkintaa oikeudessa jos ja toivottavasti kun sinne joudut. Mutta kannattaa muistaa, että oikeusjärjestys ei anna suojaa vilpilliselle mielelle.

perusteella kirjoitti:

"Jos otat kopion netissä jaossa olevasta cd:stä, otat kopion laittomasta lähteestä." Netissä voi jaossa olla yhtä hyvin laillisia kuin laittomiakin teoksia, ei sitä sen perusteella voi päätellä, että siitä on joskus tehty cd.

Lue lisää

Yleensä kaikki mikä ilmaiseksi jaetaan on laitonta. Tekijä katsos kun pääsääntöisesti haluaa teoksensa nauttimisesta maksun. Vain hyvin harva artisti, laittaa teoksensa ilmaiseen jakeluun. Näistä kyllä ilmoitetaan erikseen. Sen sijaan tavallisella cd-levyn ostajalla ei ole oikeutta laittaa ostamaansa levyä jakoon nettiin tai muuallekaan. Se oikeus välittää eli levittää teosta ja sen kopioita on vain tekijänoikeuden haltijalla. Eli pääsääntöisesti jokainen kopio teoksesta, joka on netissä jaossa ilmaiseksi on laiton.

ihanko totta kirjoitti:

Voit yrittää toki tuota tulkintaa oikeudessa jos ja toivottavasti kun sinne joudut. Mutta kannattaa muistaa, että oikeusjärjestys ei anna suojaa vilpilliselle mielelle.

Laillisen lähteen vaatimus yksityisen kopioinnin osalta on ihan kansallinen keksintö, tietoyhteiskunnan tekijänoikeusdirektiivi ei sitä edellytä. Lakia on nyt pyritty tulkitsemaan siten, että yleisön saataville laittomasti nettiin saatettua teosta ei saa kopioida edes yksityiseen käyttöön, mutta onko se ollut edes lainsäätäjän tarkoituksena, kun lain sanamuoto näyttää tarkoittavan muuta.

on suuri lahja kirjoitti:

"oikeutta puolustat niin kovin että mikä oikeus teostolla on vaatia kasettimaksua tyhjistä CD levyistä, kovalevyistä, muistikorteista tai muista tallennusvälineistä, esimerkiksi juuri noista tyhjistä videokaseteista tai tavallisista kaseteista?" Kuten täällä jo aiemmin on tullut ilmi, kuluttajalla on oikeus ottaa ostamastaan tai muusta LAILLISESTA lähteestä saamastaan teoksesta kopioita OMAAN käyttöönsä. Tallennusvälineeseen sisältyvällä pienellä maksulla hyvität tekijälle kopion ottamisen. Et kai kuvittele että omaankaan käyttöön (tai vaikka kaverille) kopioinnin tulisi olla täysin ilmaista. Kuten itsekin totesit, artistilla on oikeus edelleen siihen levyn sisältöön ja siten oikeus saada vielä pieni kohtuullinen hyvitys lisäkopiosta. Ja mainitsemasi Firmat kuten Teosto ja Gramex, eivät itse asiassa ole firmoja. Firma käsitteellä viitataan yleensä osakeyhtiöön tai osuuskuntaan. Teosto ja Gramex ovat rekisteröityjä yhdistyksiä, niiden jäseninä ovat yksittäiset taiteilijat ja säveltäjät siis luonnolliset henkilöt. Koska yksittäisen taiteilijan on vaikeaa puolustautua, resurssien ja ajan puutteen takia kaltaisiasi piratismia tukevia riistäjiä vastaan, he ovat järjestäytyneet kollektiiviseksi voimaksi. Aivan kuten työntekijöitä puolustavat ammattiyhdistysliikkeet. Tekijänoikeusjärjestöt siis keräävät artistien ja säveltäjien ym. taiteiljoiden puolesta tekijänoikeusmaksuja, jotka sitten jaetaan yksittäisille taiteiljoille. Kun seuraavaksi kyseenalaistat tekijänoikeusmaksun, voit yhtä hyvin kyseenalaistaa verojen maksun ja lakien noudattamisen mielekkyyden. Itseänikin vituttaa maksaa kaikenlaisia veroja maksuja, mutta koska niistä on demokratian mukaisesti päätetty, niin pakko maksaa kun enemmistö on suuressa viisaudessa niin päättänyt. Mutta ennen kuin tarjoat piraattipuolueen ohjelmaa ratkaisuksi, yritä itse nähdä nenääsi pidemmälle ja tarkastella asiaa myös työntekijöiden taiteilijoiden ja veronmaksajien näkökulmasta. Sellainen yhteiskunta joka hyväksyy toisen työn hyödyntämisen maksamatta työn tuloksesta ei rakennu kovin vakaalle pohjalle.

Lue lisää

että miksi minun täytyy maksaa kasettimaksu CD levystä, joka on vielä kalliimpi osuus kuin musiikkiCD:stä artistin saama osuus, kun ostan CD levyn ja täytän sen esimerkiksi omilla valokuvillani. Perustele se. Minun valokuviin tai muuhun sellaiseen tuotteeseen ei teostolla, gramexilla, tai millään muullakaan yhteisöllä ole mitään osaa eikä arpaa. Miksi kuitenkin joudun maksamaan tyhjästä CD-levystä tuossa tapauksessa kasettimaksun. Perustele tuo hyvin kun kerran sanot kykenevän siihen itsenäiseen ajatteluun. Kasettimaksu koskee sekä tietokoneen kovalevyjä, CD, DVD, kasetteja, muistikortteja, tai muita vastaavia tallennusvälineitä. Eli, kun otat kameran muistikortille kuvan, olet maksanut korvauksen teostolle. Tiedätkö että esimerkiksi Suomen UFOtutkijat on rekisteröity yhdistys, mutta eivät he mitään lakeja tänne luo, eikä heille makseta mitään osasia mistään tyhjistä CD levyistä joihin voi ehkä mahdollisesti tallentaa ufokuvia, tai ufokirjailijoiden tuotoksia. Eikä heille makseta mitään korvauksia mahdollisista havaintovälineistä, kuten kiikareista, videonauhureista, kameroista tai mistään muustakaan, millä mahdollisesti voidaan ufohavainto tehdä. Entäs missä on kirjailijoiden tekijänoikeusjärjestöt, tai taidemaalareiden tekijänoikeusjärjestöt? Miksei tallennusvälineitä, eli kankaita, tai paperia laiteta verolle ja makseta kirjailijoille ja taidemaalareille korvaukset jokaisesta myydystä tyhjästä paperista tai kankaasta? Artisteille ei muuten makseta myydyistä tyhjistä CD levyistä yhtään mitään. Korvauksia maksetaan ainoastaan silloin kun tietyn artistin musiikkia kopioidaan esimerkiksi julkistiloissa esitettäväksi jostakin laillisesta lähteestä ja kun siitä on tehty ilmoitus. Eli korvaus on hyvin hyvin pieni ja siitä pienestä osasesta teosto vie vielä 10% korvauksen hallinnollisiin kuluihin. "Kun seuraavaksi kyseenalaistat tekijänoikeusmaksun, voit yhtä hyvin kyseenalaistaa verojen maksun ja lakien noudattamisen mielekkyyden." En voi. Argumenttisi on loogisesti täysin väärin. Luulin että sinulla oli kyky itsenäiseen ajatteluun.

minulle se kirjoitti:

että miksi minun täytyy maksaa kasettimaksu CD levystä, joka on vielä kalliimpi osuus kuin musiikkiCD:stä artistin saama osuus, kun ostan CD levyn ja täytän sen esimerkiksi omilla valokuvillani. Perustele se. Minun valokuviin tai muuhun sellaiseen tuotteeseen ei teostolla, gramexilla, tai millään muullakaan yhteisöllä ole mitään osaa eikä arpaa. Miksi kuitenkin joudun maksamaan tyhjästä CD-levystä tuossa tapauksessa kasettimaksun. Perustele tuo hyvin kun kerran sanot kykenevän siihen itsenäiseen ajatteluun. Kasettimaksu koskee sekä tietokoneen kovalevyjä, CD, DVD, kasetteja, muistikortteja, tai muita vastaavia tallennusvälineitä. Eli, kun otat kameran muistikortille kuvan, olet maksanut korvauksen teostolle. Tiedätkö että esimerkiksi Suomen UFOtutkijat on rekisteröity yhdistys, mutta eivät he mitään lakeja tänne luo, eikä heille makseta mitään osasia mistään tyhjistä CD levyistä joihin voi ehkä mahdollisesti tallentaa ufokuvia, tai ufokirjailijoiden tuotoksia. Eikä heille makseta mitään korvauksia mahdollisista havaintovälineistä, kuten kiikareista, videonauhureista, kameroista tai mistään muustakaan, millä mahdollisesti voidaan ufohavainto tehdä. Entäs missä on kirjailijoiden tekijänoikeusjärjestöt, tai taidemaalareiden tekijänoikeusjärjestöt? Miksei tallennusvälineitä, eli kankaita, tai paperia laiteta verolle ja makseta kirjailijoille ja taidemaalareille korvaukset jokaisesta myydystä tyhjästä paperista tai kankaasta? Artisteille ei muuten makseta myydyistä tyhjistä CD levyistä yhtään mitään. Korvauksia maksetaan ainoastaan silloin kun tietyn artistin musiikkia kopioidaan esimerkiksi julkistiloissa esitettäväksi jostakin laillisesta lähteestä ja kun siitä on tehty ilmoitus. Eli korvaus on hyvin hyvin pieni ja siitä pienestä osasesta teosto vie vielä 10% korvauksen hallinnollisiin kuluihin. "Kun seuraavaksi kyseenalaistat tekijänoikeusmaksun, voit yhtä hyvin kyseenalaistaa verojen maksun ja lakien noudattamisen mielekkyyden." En voi. Argumenttisi on loogisesti täysin väärin. Luulin että sinulla oli kyky itsenäiseen ajatteluun.

Lue lisää

"että miksi minun täytyy maksaa kasettimaksu CD levystä, joka on vielä kalliimpi osuus kuin musiikkiCD:stä artistin saama osuus, kun ostan CD levyn ja täytän sen esimerkiksi omilla valokuvillani." Tähän se piratismi johtaa, että niiden jotka ovat koko ajan toimineet rehellisesti täytyy maksaa vapaamatkustajien aiheuttamat tulon menetykset. Ihan sama kun matkustat bussilla, maksat lipun hinnan ja toimit rehellisesti. Mutta koska julkisissa liikennevälineissä osa ihmisistä katsoo, etteivät säännöt koske heitä ja he kulkevat mieluummin pummilla. Tällöin taas me rehelliset matkustajat saamme maksaa näiden vapaamatkustajien, siivellä elävien yhteiskunnan loisien puolesta korkeampaa lipun hintaa. Ei tunnu reilulta. Ihan samalla lailla toimitaan tekijänoikeusmaailmassa. Menetetyt tulot peritään rehellisiltä kuluttajilta. Ja tosiaan tallennusvälineisiin sisältyvästä tekijänoikeusmaksusta on päätetty eduskunnassa. Siitä on siis säädetty laissa. Siitä tulee viime kädessä peruste sille miksi sitä pitää noudattaa halusit tai et.

lait tehty noudatettaviksi kirjoitti:

"että miksi minun täytyy maksaa kasettimaksu CD levystä, joka on vielä kalliimpi osuus kuin musiikkiCD:stä artistin saama osuus, kun ostan CD levyn ja täytän sen esimerkiksi omilla valokuvillani." Tähän se piratismi johtaa, että niiden jotka ovat koko ajan toimineet rehellisesti täytyy maksaa vapaamatkustajien aiheuttamat tulon menetykset. Ihan sama kun matkustat bussilla, maksat lipun hinnan ja toimit rehellisesti. Mutta koska julkisissa liikennevälineissä osa ihmisistä katsoo, etteivät säännöt koske heitä ja he kulkevat mieluummin pummilla. Tällöin taas me rehelliset matkustajat saamme maksaa näiden vapaamatkustajien, siivellä elävien yhteiskunnan loisien puolesta korkeampaa lipun hintaa. Ei tunnu reilulta. Ihan samalla lailla toimitaan tekijänoikeusmaailmassa. Menetetyt tulot peritään rehellisiltä kuluttajilta. Ja tosiaan tallennusvälineisiin sisältyvästä tekijänoikeusmaksusta on päätetty eduskunnassa. Siitä on siis säädetty laissa. Siitä tulee viime kädessä peruste sille miksi sitä pitää noudattaa halusit tai et.

Lue lisää

pyysin sinua perustelemaan, en jeesustelemaan. Vaikka bussissa matkustajat saavat maksaa vapaamatkustajien vuoksi korkeampaa lipun hintaa, silti ne jotka matkustavat henkilöautolla, eivät joudu maksamaan vapaamatkustajien vuoksi korkeampaa polttoaineen hintaa. Ymmärrätkö? Etkö sitäpaitsi ymmärtänyt sitä mitä kerroin. Kasettimaksuista ei mene mitään artisteille vaan raha menee ainoastaan teostolle. Tämä tarkoittaa sitä että jos sinä liityt teostoon, luot jonkin musiikkikappaleen jota soitetaan vuoden verran ja seuraavina vuosina ei enää kertaakaan, sinä et saa ensimmäisen vuoden jälkeen yhtään minkäänlaisia korvauksia vaikka samaan aikaan ostettaisiin miljardeittain tallennusvälineitä joista vaaditaan kasettimaksu. Sitäpaitsi vaikka asia olisi päätettykin eduskunnassa, lakia voidaan ihan samalla tavoin muuttaa.

jauhat kirjoitti:

pyysin sinua perustelemaan, en jeesustelemaan. Vaikka bussissa matkustajat saavat maksaa vapaamatkustajien vuoksi korkeampaa lipun hintaa, silti ne jotka matkustavat henkilöautolla, eivät joudu maksamaan vapaamatkustajien vuoksi korkeampaa polttoaineen hintaa. Ymmärrätkö? Etkö sitäpaitsi ymmärtänyt sitä mitä kerroin. Kasettimaksuista ei mene mitään artisteille vaan raha menee ainoastaan teostolle. Tämä tarkoittaa sitä että jos sinä liityt teostoon, luot jonkin musiikkikappaleen jota soitetaan vuoden verran ja seuraavina vuosina ei enää kertaakaan, sinä et saa ensimmäisen vuoden jälkeen yhtään minkäänlaisia korvauksia vaikka samaan aikaan ostettaisiin miljardeittain tallennusvälineitä joista vaaditaan kasettimaksu. Sitäpaitsi vaikka asia olisi päätettykin eduskunnassa, lakia voidaan ihan samalla tavoin muuttaa.

Lue lisää

kun siirryit alatyylin argumentointiiin. "Vaikka bussissa matkustajat saavat maksaa vapaamatkustajien vuoksi korkeampaa lipun hintaa, silti ne jotka matkustavat henkilöautolla, eivät joudu maksamaan vapaamatkustajien vuoksi korkeampaa polttoaineen hintaa." Taidat olla todella hölmö, jos vapaamatkustajia on ja kukaan ei maksa, palvelu menee konkurssiin. Sittenhän tosin loppuu vapaamatkustuskin. Olet kuin uhmaikäinen 4-vuotias kakara, joka huutaa kaupassa kurkkusuorana, kun äiti kieltää ottamasta tavaraa hyllystä. Intät ja intät samaa, vaikka älylliset vasta-argumentit ovat puuttuneet itseltäsi koko ajan.

etkö keksi asia-argimentteja kirjoitti:

kun siirryit alatyylin argumentointiiin. "Vaikka bussissa matkustajat saavat maksaa vapaamatkustajien vuoksi korkeampaa lipun hintaa, silti ne jotka matkustavat henkilöautolla, eivät joudu maksamaan vapaamatkustajien vuoksi korkeampaa polttoaineen hintaa." Taidat olla todella hölmö, jos vapaamatkustajia on ja kukaan ei maksa, palvelu menee konkurssiin. Sittenhän tosin loppuu vapaamatkustuskin. Olet kuin uhmaikäinen 4-vuotias kakara, joka huutaa kaupassa kurkkusuorana, kun äiti kieltää ottamasta tavaraa hyllystä. Intät ja intät samaa, vaikka älylliset vasta-argumentit ovat puuttuneet itseltäsi koko ajan.

Lue lisää

Et pysty perustelemaan mitenkään yhtään mitään. Toistelet vain sitä samaa sontaa mitä lobbarit ovat valehdelleet. Olisit vain osoittanut sitä itsenäistä ajattelua kun kerran kehuit sitä itselläsi olevan.

tuollaista vastausta kirjoitti:

Et pysty perustelemaan mitenkään yhtään mitään. Toistelet vain sitä samaa sontaa mitä lobbarit ovat valehdelleet. Olisit vain osoittanut sitä itsenäistä ajattelua kun kerran kehuit sitä itselläsi olevan.

Lue lisää

Itsehän toistat koko ajan omaa mielipidettäsi, perustelusi rajoittavat vain omiin subjektiivisiin mielipiteisiisi. Tivaat muilta perusteluja, mutta omat perustelusi ovat vain, "ei huvita", "laki väärässä", "en tykkää", "lobbarit valehtelee". Et ole pystynyt missään vaiheessa perustelemaan, mikä oikeuttaa piratistit hyödyntämään muiden työn tulosta. Syytät muita valehtijoiksi ja ahneiksi vaikka itse himoitset toisten työn tulosta ja omaisuutta. Asia-argumentit leimaat perustematta jeesusteluksi ja paskan puhumiseksi. Jos et pysty elämään voimassa olevien lakien mukaisesti, ansaitset rangaistuksen. Siitähän olette alun perin nostaneet metelin, kun tuomioistuin kehtasi rangaista laittomasta toiminnasta.

"Mulle kaikki heti ilm... kirjoitti:

Itsehän toistat koko ajan omaa mielipidettäsi, perustelusi rajoittavat vain omiin subjektiivisiin mielipiteisiisi. Tivaat muilta perusteluja, mutta omat perustelusi ovat vain, "ei huvita", "laki väärässä", "en tykkää", "lobbarit valehtelee". Et ole pystynyt missään vaiheessa perustelemaan, mikä oikeuttaa piratistit hyödyntämään muiden työn tulosta. Syytät muita valehtijoiksi ja ahneiksi vaikka itse himoitset toisten työn tulosta ja omaisuutta. Asia-argumentit leimaat perustematta jeesusteluksi ja paskan puhumiseksi. Jos et pysty elämään voimassa olevien lakien mukaisesti, ansaitset rangaistuksen. Siitähän olette alun perin nostaneet metelin, kun tuomioistuin kehtasi rangaista laittomasta toiminnasta.

Lue lisää

kuvittelet ja keksit? Minä pyysin sinulta ensimmäisenä perusteluja sille miksi kasettimaksuja kerätään tuotteista joista ei senttiäkään mene artisteille, johon et vastannut mitään muuta kuin "laki nyt vaan on semmoinen". Mitä ihmeen asia-argumentteja sinä olet täällä antanut? Et mitään. Sinun, niin kutsutut "argumentit" eivät pidä vettä. Lisäksi sekoilit vielä tuolla antamallasi vapaamatkustaja esimerkilläkin. Toisinsanoet, jauhat pelkkää paskaa etkä todellakaan ajattele niillä omilla aivoillasi mitä aikaisemmin mainostit, puhumattakaan siitä että ymmärtäisit yhtään mitään siitä mitä täällä puolustat.

Bravopiratefiles kirjoitti:

Entäs someli merirosvot? Afganistanin unikkoviljelijät? Columbian huumeparonit? Islamin saria laki? Astrid Thors? Voiko PirateBaytä verrata näihin, ei todellakaan.

"Entäs someli merirosvot? Afganistanin unikkoviljelijät? Columbian huumeparonit? Islamin saria laki? Astrid Thors? Voiko PirateBaytä verrata näihin, ei todellakaan. " Miten nämä muka liittyvät keskusteluun? Ihme että pitää aina ottaa muita ongelmia esiin jos jostain keskustellaan. Yksi asia kerrallaan.

mietipä uudelleen kirjoitti:

sinähän tässä samaa hoet, myönnät että laittoman latauksen takia taiteilija ei saa palkkaansa, mutta teet sitä silti, koska se on helppoa ja maksimoit mieluummin oman etusi, kuin maksaisit tekijälle ostamalla tuotteen kaupasta. Vaadit järjestelmän muutosta jolla laillistettaisiin moraalitonta ja laitonta toimintasi.

Lue lisää

Ihme känkkäränkkä. Lue viestit äläkä lapsellisesti vain toistele samoja lauseita. Eikö tommosen käytöksen pitäisi loppua uhma iän jälkeen.

"Mediatalojen käyttämä mielikuvasota on härskiydessään pöyristyttävää, ahneudella ei ole näköjään mitään rajaa. Käytetään artistin tekemän työn lisäksi (mediatalot omistavat oikeudet) vielä luovan työn tekijöitä keppihevosena ruokkimaan omaa pohjatonta ahneutta. Todellisuudessa luovan työn tekijä on kuin palkkaduunari ja mediatalot omistavat siitä hetkestä lähtien kaikki oikeudet ja saavat niistä tulevat tulot itselleen, vain aniharvat artistit saavat tulonsa tekemästään työstä konkreettisen tuotteen tekemisen jälkeen." Onneksi te piratismin kannattajat olette niin jaloja. Tehän haluatte vaan käyttää hyväksenne muiden tekemää työtä, teidän mielestä on ihan okei, että muut laittavat rahaa ja uhraavat aikaa elokuvan tai musiikin tekemiseen, ja teillä on oikeus nauttia työn lopputuloksesta korvaamatta musiikin tai elokuvan tekemiseen osallistuneille tai toiminnan rahoittajille kuuluvaa palkkiota. Te olette äärimmäisen itsekkäitä ja ahneita. Te ette pistä tikkua ristiin teoksen synnyn eteen, te vain nautitte lopputuloksesta ja haistatte paskat tekijöille. Te olette niitä ahneita riistäjiä ei artisti tai levy-yhtiö tai kauppa joka tuotetta myy. Kannatta muistaa, että ilman levy-yhtiöitä harvalla artistilla olisi varaa omaan studioon, miksaamiseen, tuottamiseen ja markkinointiin. Levy-yhtiö maksaa kaiken tämän. Artistin ensimmäinen albumi maksaa levy-yhtiölle paljon enemmän kuin sen 19 euroa mitä kaupassa pyydetään.Joidenkin artistien kohdalla levy-yhtiöiden satsaukset menevät hukkaan, artistin levy ei koskaan myy niin paljoa että levyn tekoon uhratut kustannukset saataisiin takaisin. Kun levy-yhtiö kerran antaa artistin käyttöön kalliin studion, henkilökunnan, usein myös taustabändin, tuottajan, miksaajan ja markkinointikoneiston, artisti jää aika paljon velkaa levy-yhtiölle. Joten tottakai levy-yhtiö on oikeus levymyynnin tapahtuessa omaan osaansa. Kulujen kattamiseksi pitää myydä aika monta levyä. Ja koska levy-yhtiön työntekijät ja omistajatkin haluavat leipää ja voita leivän päälle, pitäisi saada myös vähän voittoakin niiden kulujen kattamisen lisäksi. Kuka tässä yhtälössä on siis ahne?

mietipä uudelleen kirjoitti:

"Mediatalojen käyttämä mielikuvasota on härskiydessään pöyristyttävää, ahneudella ei ole näköjään mitään rajaa. Käytetään artistin tekemän työn lisäksi (mediatalot omistavat oikeudet) vielä luovan työn tekijöitä keppihevosena ruokkimaan omaa pohjatonta ahneutta. Todellisuudessa luovan työn tekijä on kuin palkkaduunari ja mediatalot omistavat siitä hetkestä lähtien kaikki oikeudet ja saavat niistä tulevat tulot itselleen, vain aniharvat artistit saavat tulonsa tekemästään työstä konkreettisen tuotteen tekemisen jälkeen." Onneksi te piratismin kannattajat olette niin jaloja. Tehän haluatte vaan käyttää hyväksenne muiden tekemää työtä, teidän mielestä on ihan okei, että muut laittavat rahaa ja uhraavat aikaa elokuvan tai musiikin tekemiseen, ja teillä on oikeus nauttia työn lopputuloksesta korvaamatta musiikin tai elokuvan tekemiseen osallistuneille tai toiminnan rahoittajille kuuluvaa palkkiota. Te olette äärimmäisen itsekkäitä ja ahneita. Te ette pistä tikkua ristiin teoksen synnyn eteen, te vain nautitte lopputuloksesta ja haistatte paskat tekijöille. Te olette niitä ahneita riistäjiä ei artisti tai levy-yhtiö tai kauppa joka tuotetta myy. Kannatta muistaa, että ilman levy-yhtiöitä harvalla artistilla olisi varaa omaan studioon, miksaamiseen, tuottamiseen ja markkinointiin. Levy-yhtiö maksaa kaiken tämän. Artistin ensimmäinen albumi maksaa levy-yhtiölle paljon enemmän kuin sen 19 euroa mitä kaupassa pyydetään.Joidenkin artistien kohdalla levy-yhtiöiden satsaukset menevät hukkaan, artistin levy ei koskaan myy niin paljoa että levyn tekoon uhratut kustannukset saataisiin takaisin. Kun levy-yhtiö kerran antaa artistin käyttöön kalliin studion, henkilökunnan, usein myös taustabändin, tuottajan, miksaajan ja markkinointikoneiston, artisti jää aika paljon velkaa levy-yhtiölle. Joten tottakai levy-yhtiö on oikeus levymyynnin tapahtuessa omaan osaansa. Kulujen kattamiseksi pitää myydä aika monta levyä. Ja koska levy-yhtiön työntekijät ja omistajatkin haluavat leipää ja voita leivän päälle, pitäisi saada myös vähän voittoakin niiden kulujen kattamisen lisäksi. Kuka tässä yhtälössä on siis ahne?

Lue lisää

Maassa on sadoittain pieniä studioita ja levy-yhtiöitä, jotka pystyvät hyvin pienin kustannuksin tekemään laadukasta musiikkituotantoa, kiitos nykyisen tekniikan. Samoin löytyy erittäin hyviä artisteja ja bändejä valtavirrasta poikkeavaa musiikkia tekemässä. Sitten tulee vastaan markkinointi ongelma, suuret ylikansallinen mediatalot. Ne sanelevat mitä radiot soittavat ja mitä levykauppiaat saavat myydä. Eikö ollakaan vapaassa maassa, jossa kaikilla pitäisi olla oikeus teoksiensa markkinointiin? Eikö tässä ole kysymys juuri sananvapauden rajoittamisesta? Ei ole ihme, että kansa nousee vastarintaan ja ilmiö PirateBay leviää. Valtaa pitävien ahneudella ei ole mitään rajaa, rahalla saa ja hevosella pääsee, todettiin jo vuosisatoja sitten. Vanhaan lainsäädäntöön nojautuva tekijänoikeus on saatettava ajan tasalle. Nykyisellään röyhkeä rahastus sallitaan vain mediataloille ja Teostolle, joista jälkimmäinen kyllä palauttaa pienen murusen myös tekijöille. Tässä PirateBayn oikeusjutussa ei ole todellakaan kysymys tekijänoikeuksista, vaan aivan muusta. Sumua silmiin á la Hitler ja Stalin, mutta kuinkas sitten kävikään!

Piraattipuolue ajaa omistusoikeuden lakkauttamista ja oikeutta vaatia toiselta työtä maksamatta työn tuloksesta. Kun menette raksalle kesäduuniin rakentamaan taloa hyväksytte siis että työnantaja sanoo talon valmistuttua, että ei huvita maksaa. Ettehän tekään ole menettäneet mitään konkreettista työssä ollessanne. Ette omista valmistunutta taloa tai siihen käytettyjä rakennustarvikkeita, ette siis ole menettäneet muuta kuin työnne tuloksen. Mutta hyvä tietää että piraattipuolueen jäsenet kannattavat orjatyötä.

alkamassa? kirjoitti:

Piraattipuolue ajaa omistusoikeuden lakkauttamista ja oikeutta vaatia toiselta työtä maksamatta työn tuloksesta. Kun menette raksalle kesäduuniin rakentamaan taloa hyväksytte siis että työnantaja sanoo talon valmistuttua, että ei huvita maksaa. Ettehän tekään ole menettäneet mitään konkreettista työssä ollessanne. Ette omista valmistunutta taloa tai siihen käytettyjä rakennustarvikkeita, ette siis ole menettäneet muuta kuin työnne tuloksen. Mutta hyvä tietää että piraattipuolueen jäsenet kannattavat orjatyötä.

Lue lisää

sdp toi orjat suomeen ei piraatit. typ

alkamassa? kirjoitti:

Piraattipuolue ajaa omistusoikeuden lakkauttamista ja oikeutta vaatia toiselta työtä maksamatta työn tuloksesta. Kun menette raksalle kesäduuniin rakentamaan taloa hyväksytte siis että työnantaja sanoo talon valmistuttua, että ei huvita maksaa. Ettehän tekään ole menettäneet mitään konkreettista työssä ollessanne. Ette omista valmistunutta taloa tai siihen käytettyjä rakennustarvikkeita, ette siis ole menettäneet muuta kuin työnne tuloksen. Mutta hyvä tietää että piraattipuolueen jäsenet kannattavat orjatyötä.

Lue lisää

Tuo oli tosi hyvä kommentti piraatti puolueesta, kiitos ja kumarrus! Ei pysty kukaan tämän palstan pikku nihilleistä antamaan tuohon mitään kunnollista vasta-argumentointia. Ainoastaan paskanjauhantaa mutta sitähän heillä riittää.

Rehellinen kansalainen kirjoitti:

Tuo oli tosi hyvä kommentti piraatti puolueesta, kiitos ja kumarrus! Ei pysty kukaan tämän palstan pikku nihilleistä antamaan tuohon mitään kunnollista vasta-argumentointia. Ainoastaan paskanjauhantaa mutta sitähän heillä riittää.

Lue lisää

kysymyksiin: Oletko: -tallentanut digiboxin kiintolevylle, vhs-kasetille tai dvd:lle televisiolähetystä? -nauhoittanut radiolähetystä kasetille? -laulanut "Paljon onnea vaan" syntymäpäivillä? Jos vastasit johonkin edellämainituista kysymyksistä kyllä, olet yhtä paljon rikollinen, kuin halveksumasi "piraatit" tämänhetkisen tekijänoikeuslainsäädännön nojalla, ja siten jäävi tuomitsemaan muita.

näihin kirjoitti:

kysymyksiin: Oletko: -tallentanut digiboxin kiintolevylle, vhs-kasetille tai dvd:lle televisiolähetystä? -nauhoittanut radiolähetystä kasetille? -laulanut "Paljon onnea vaan" syntymäpäivillä? Jos vastasit johonkin edellämainituista kysymyksistä kyllä, olet yhtä paljon rikollinen, kuin halveksumasi "piraatit" tämänhetkisen tekijänoikeuslainsäädännön nojalla, ja siten jäävi tuomitsemaan muita.

Lue lisää

a) Tallensi Elokuva X:n tallentavan digiboxin kiintolevylle 18.4.2009 klo 20:00. Tapauksessa ei ole rikottu lakia, koska tv-yhtiö on jo maksanut teoksesta ja sen levittämisestä korvauksen tekijälle. Ja henkilöllä joka on saanut teoksen laillisesti, on oikeus ottaa kopio omaan käyttöön, mutta ei oikeutta laittaa sitä yleiseen levitykseen. "b) Latasi Elokuva X:n netistä tietokoneen kiintolevylle 18.4.2009 klo 22:00." Tässä tapauksessa ilmeisesti oletetaan että henkilö on ladannut elokuvan piraattisivustolta maksamatta tekijälle mitään. Nimittäin henkilö, joka on laittanut teoksen yleiseen jakeluun, syyllistyy tekijänoikeusrikkomukseen. Hänellä on vain lisenssi nauttia tuotteen (esim cd-levyn musiikki) sisällöstä ja valmistaa siitä kopio omaan käyttöön. Kun hän laittaa kopion yleiseen jakeluun hän rikkoo tekijänoikeutta omaan teokseensa. Yleinen jakelu netissä ei ole omaa käyttöä. Kun henkilö Y sitten lataa laittoman kopion omalle konelleen, hänelle ei ole koskaan edes siirtynyt oikeutta nauttia kyseisestä teoksesta saati ottaa siitä kopioita omaan käyttöönsä. Passeli rangaistus olisi tietenkin teoksen alkuperäisen arvon mukainen suoritus teoksen tekijälle. "c) Nauhoitti Biisi X:n radiosta kasetille 18.4.2009 klo 22:00 " Taas kyseessä on tapaus, jossa radioyhtiö X on ostanut oikeuden soittaa artistin Y omistamaa teosta. Radioyhtiö maksaa jokaisesta soittokerrasta artistille korvauksen eli radioyhtiö maksaa radiokuuntelijan puolesta. Radioyhtiö puolestaan saa rahat tähän yleensä mainostuloista. Radiokuuntelijalla on siis oikeus tallentaa kappale omaan käyttöön. Mutta ei taaskaan oikeutta levittää sitä massiivisesti useille henkilöille. "d) Latasi Biisi X:n netistä tietokoneen kiintolevylle 18.4.2009 klo 22:05 " Taas kökkö esimerkki, netistä voi ladata joko ostamalla lisenssin laillisesti, joka oikeuttaa nauttimaan teoksesta ja valmistamaan siitä kopion omaan käyttöön. Tai voi ladata laittoman kopion. Kun lataat laittoman kopion, et sinulle ei ole koskaan siirtynyt lisenssiä joka oikeuttaa sinut nauttimaan teoksesta tai valmistamaan siitä kopiota omaan käyttööön. Taas kerran olisi kohtuullista suorittaa hyvityksenä teoksen arvo tekijälle. Oliko vielä muuta mielessä, VEIKÖ KISSA KIELESI HÄH?!!

näihin kirjoitti:

kysymyksiin: Oletko: -tallentanut digiboxin kiintolevylle, vhs-kasetille tai dvd:lle televisiolähetystä? -nauhoittanut radiolähetystä kasetille? -laulanut "Paljon onnea vaan" syntymäpäivillä? Jos vastasit johonkin edellämainituista kysymyksistä kyllä, olet yhtä paljon rikollinen, kuin halveksumasi "piraatit" tämänhetkisen tekijänoikeuslainsäädännön nojalla, ja siten jäävi tuomitsemaan muita.

Lue lisää

Johan se on moneen kertaan takomalla taottu näiden tyhjäpäiden päähän että jos tv:stä tai radiosta nauhoittaa omaan käyttöön eikä pistä sitä yleiseen levitykseen, niin se on laillista. Näköjään syy piratismiin on se että ihmiset on tyhmiä.

alkamassa? kirjoitti:

Piraattipuolue ajaa omistusoikeuden lakkauttamista ja oikeutta vaatia toiselta työtä maksamatta työn tuloksesta. Kun menette raksalle kesäduuniin rakentamaan taloa hyväksytte siis että työnantaja sanoo talon valmistuttua, että ei huvita maksaa. Ettehän tekään ole menettäneet mitään konkreettista työssä ollessanne. Ette omista valmistunutta taloa tai siihen käytettyjä rakennustarvikkeita, ette siis ole menettäneet muuta kuin työnne tuloksen. Mutta hyvä tietää että piraattipuolueen jäsenet kannattavat orjatyötä.

Lue lisää

Rakennutat talon. Ostat piirustukset, mutta saat ne vain nähtäväksi. Talon valmistuttua maksat suunnittelijalle joka kerran kun avaat oven. Maksaminen jatkuu 70 vuotta suunnittelijan kuoleman jälkeen. Taloa myydessäsi suunnittelija saa muutaman prosentin hinnasta. Rakennusmiehille maksat talon valmistumisen jälkeen palkkaa vielä 50 vuotta joka kerran kun menet sisään. Talosi palaa etkä saa rakentaa samoilla piirustuksilla uutta maksamatta jälleen kerran. Itse asiassa et saa rakentaa ollenkaan jos suunnittelijaa ei huvita kaivaa piirustuksia arkistostaan. Eikä välttämättä huvita vaikka haluaisit maksaakin siitä. Näin se homma todellisuudessa pyörii. Orjia ovat asiakkaat.

Rehellinen kansalainen kirjoitti:

a) Tallensi Elokuva X:n tallentavan digiboxin kiintolevylle 18.4.2009 klo 20:00. Tapauksessa ei ole rikottu lakia, koska tv-yhtiö on jo maksanut teoksesta ja sen levittämisestä korvauksen tekijälle. Ja henkilöllä joka on saanut teoksen laillisesti, on oikeus ottaa kopio omaan käyttöön, mutta ei oikeutta laittaa sitä yleiseen levitykseen. "b) Latasi Elokuva X:n netistä tietokoneen kiintolevylle 18.4.2009 klo 22:00." Tässä tapauksessa ilmeisesti oletetaan että henkilö on ladannut elokuvan piraattisivustolta maksamatta tekijälle mitään. Nimittäin henkilö, joka on laittanut teoksen yleiseen jakeluun, syyllistyy tekijänoikeusrikkomukseen. Hänellä on vain lisenssi nauttia tuotteen (esim cd-levyn musiikki) sisällöstä ja valmistaa siitä kopio omaan käyttöön. Kun hän laittaa kopion yleiseen jakeluun hän rikkoo tekijänoikeutta omaan teokseensa. Yleinen jakelu netissä ei ole omaa käyttöä. Kun henkilö Y sitten lataa laittoman kopion omalle konelleen, hänelle ei ole koskaan edes siirtynyt oikeutta nauttia kyseisestä teoksesta saati ottaa siitä kopioita omaan käyttöönsä. Passeli rangaistus olisi tietenkin teoksen alkuperäisen arvon mukainen suoritus teoksen tekijälle. "c) Nauhoitti Biisi X:n radiosta kasetille 18.4.2009 klo 22:00 " Taas kyseessä on tapaus, jossa radioyhtiö X on ostanut oikeuden soittaa artistin Y omistamaa teosta. Radioyhtiö maksaa jokaisesta soittokerrasta artistille korvauksen eli radioyhtiö maksaa radiokuuntelijan puolesta. Radioyhtiö puolestaan saa rahat tähän yleensä mainostuloista. Radiokuuntelijalla on siis oikeus tallentaa kappale omaan käyttöön. Mutta ei taaskaan oikeutta levittää sitä massiivisesti useille henkilöille. "d) Latasi Biisi X:n netistä tietokoneen kiintolevylle 18.4.2009 klo 22:05 " Taas kökkö esimerkki, netistä voi ladata joko ostamalla lisenssin laillisesti, joka oikeuttaa nauttimaan teoksesta ja valmistamaan siitä kopion omaan käyttöön. Tai voi ladata laittoman kopion. Kun lataat laittoman kopion, et sinulle ei ole koskaan siirtynyt lisenssiä joka oikeuttaa sinut nauttimaan teoksesta tai valmistamaan siitä kopiota omaan käyttööön. Taas kerran olisi kohtuullista suorittaa hyvityksenä teoksen arvo tekijälle. Oliko vielä muuta mielessä, VEIKÖ KISSA KIELESI HÄH?!!

Lue lisää

Oikeudellisesti kaikki viittaamasi tapaukset ovat yhtä rikollisia. Tapauksiin oli vastattu vain mielipidetasolla. Se ei silti tee lakia rikkovasta asiasta laillista, jos on itse sitä mieltä että tekee oikein. Ja esittämiini kysymyksiin on kaksi mahdollista vastausta: kyllä tai ei. Et vielä ole vastannut niihin. "Oliko vielä muuta mielessä, VEIKÖ KISSA KIELESI HÄH?!!" Repesin tälle. Ota ton jälkeen nyt sit enää mielipiteitäs vakavasti..

jälleen kirjoitti:

Oikeudellisesti kaikki viittaamasi tapaukset ovat yhtä rikollisia. Tapauksiin oli vastattu vain mielipidetasolla. Se ei silti tee lakia rikkovasta asiasta laillista, jos on itse sitä mieltä että tekee oikein. Ja esittämiini kysymyksiin on kaksi mahdollista vastausta: kyllä tai ei. Et vielä ole vastannut niihin. "Oliko vielä muuta mielessä, VEIKÖ KISSA KIELESI HÄH?!!" Repesin tälle. Ota ton jälkeen nyt sit enää mielipiteitäs vakavasti..

Lue lisää

"Oikeudellisesti kaikki viittaamasi tapaukset ovat yhtä rikollisia. Tapauksiin oli vastattu vain mielipidetasolla. Se ei silti tee lakia rikkovasta asiasta laillista, jos on itse sitä mieltä että tekee oikein." Mikä tässä on vaikea ymmärtää. Kun Mtv3 näyttää televisiossa elokuvan, mtv3 on ostanut elokuvan tuotantoyhtiöltä oikeuden näyttää elokuva tv-katsojille. MTv3 siis maksaa huomattavasti isomman summan rahaa, kuin mitä yksittäinen DVD maksaa kaupassa. Eli se maksaa ikäänkuin tv-katsojan puolesta. Tämä taas rahoitetaan mainoksilla. Sama periaate toimii radiossa. Sen sijaa henkilö joka laittaa kopion nettiin jaettavaksi, on maksanut vain oikeudesta nauttia itse teoksesta (tai useimmiten levittäjä ei edes itse ole maksanut teoksesta), ei levittää sitä muille.

mietipä uudelleen kirjoitti:

"Oikeudellisesti kaikki viittaamasi tapaukset ovat yhtä rikollisia. Tapauksiin oli vastattu vain mielipidetasolla. Se ei silti tee lakia rikkovasta asiasta laillista, jos on itse sitä mieltä että tekee oikein." Mikä tässä on vaikea ymmärtää. Kun Mtv3 näyttää televisiossa elokuvan, mtv3 on ostanut elokuvan tuotantoyhtiöltä oikeuden näyttää elokuva tv-katsojille. MTv3 siis maksaa huomattavasti isomman summan rahaa, kuin mitä yksittäinen DVD maksaa kaupassa. Eli se maksaa ikäänkuin tv-katsojan puolesta. Tämä taas rahoitetaan mainoksilla. Sama periaate toimii radiossa. Sen sijaa henkilö joka laittaa kopion nettiin jaettavaksi, on maksanut vain oikeudesta nauttia itse teoksesta (tai useimmiten levittäjä ei edes itse ole maksanut teoksesta), ei levittää sitä muille.

Lue lisää

tekijänoikeussuojatun materiaalia sisältävän kopion säilyttämisen. Koskee yhtä paljon digiboxin kuin pc:n kiintolevyjä. Lopputuloshan on sama lataa sen netistä tai talennentaa mediasta: kopio kiintolevyllä. Jakamisesta en ole puhunut sanaakaan.

Lopatin kirjoitti:

Rakennutat talon. Ostat piirustukset, mutta saat ne vain nähtäväksi. Talon valmistuttua maksat suunnittelijalle joka kerran kun avaat oven. Maksaminen jatkuu 70 vuotta suunnittelijan kuoleman jälkeen. Taloa myydessäsi suunnittelija saa muutaman prosentin hinnasta. Rakennusmiehille maksat talon valmistumisen jälkeen palkkaa vielä 50 vuotta joka kerran kun menet sisään. Talosi palaa etkä saa rakentaa samoilla piirustuksilla uutta maksamatta jälleen kerran. Itse asiassa et saa rakentaa ollenkaan jos suunnittelijaa ei huvita kaivaa piirustuksia arkistostaan. Eikä välttämättä huvita vaikka haluaisit maksaakin siitä. Näin se homma todellisuudessa pyörii. Orjia ovat asiakkaat.

Lue lisää

"Rakennutat talon. Ostat piirustukset, mutta saat ne vain nähtäväksi. Talon valmistuttua maksat suunnittelijalle joka kerran kun avaat oven. Maksaminen jatkuu 70 vuotta suunnittelijan kuoleman jälkeen. Taloa myydessäsi suunnittelija saa muutaman prosentin hinnasta." Ehei riittää toki että maksat kerran. Mutta musiikin ollessa kysymyksssä sinua ei huvita maksaa edes kertakorvausta, varastat laittoman kopion mieluummin netistä. Samoin arkkitehti A suunnittelee sinulle talon, maksat suunnitelmasta ja A on tyytyväinen. Voit myydä talosi eteenpäin, talohan perustee edelleen samaan A.n suunnitelmaan, josta olet maksanut. Sen sijaan jos kaverisi B haluaa rakentaa samanlaisen talon, hän tarvitsee saman suunnitelman, tällöin hän maksaa arkkitehti A:lle jotta saa nähdä suunnitelman ja rakentaa sen pohjalta talon. Eli arkkitehti A:lle maksetaan aina kun hänen suunnitelmansa pohjalta rakennetaan uusi talo. Mutta olet oikeassa siinä, että arkkitehdillä on oikeuksia teokseensa sen maksamisen ja valmistumisen jälkeen. Et saa esimerkiksi ilman arkkitehdin lupaa tehdä olennaisia muutoksia rakennukseen.

kieltää kirjoitti:

tekijänoikeussuojatun materiaalia sisältävän kopion säilyttämisen. Koskee yhtä paljon digiboxin kuin pc:n kiintolevyjä. Lopputuloshan on sama lataa sen netistä tai talennentaa mediasta: kopio kiintolevyllä. Jakamisesta en ole puhunut sanaakaan.

Lue lisää

Edelleen Tv;stä tallenettuna saat oikeuden katsoa ja tehdä kopion, se ei ole laitonta, siitä kopiosta on jo maksettu TV-yhtiön toimesta tekijälle. Netistä ladatessa kopio on laiton kun tekijä ei saa kopioista korvausta.

mietipä uudelleen kirjoitti:

Edelleen Tv;stä tallenettuna saat oikeuden katsoa ja tehdä kopion, se ei ole laitonta, siitä kopiosta on jo maksettu TV-yhtiön toimesta tekijälle. Netistä ladatessa kopio on laiton kun tekijä ei saa kopioista korvausta.

Lue lisää

mitä eroa on artistin tuloihin nähden, tallentaako materiaalin mediasta vai lataako sen lähetyksen jälkeen netistä omaan käyttöön? Eli onko kummastakaan menettelystä jollekkin osapuolelle harmia? Menettääkö viihteen tuottaja toisella tallennustavalla enemmän rahaa? Perustele hyvin.

vielä, kirjoitti:

mitä eroa on artistin tuloihin nähden, tallentaako materiaalin mediasta vai lataako sen lähetyksen jälkeen netistä omaan käyttöön? Eli onko kummastakaan menettelystä jollekkin osapuolelle harmia? Menettääkö viihteen tuottaja toisella tallennustavalla enemmän rahaa? Perustele hyvin.

Lue lisää

Jos teet töitä jollekin joka jättää palkkasi maksamatta mitä menetät? Kuten monessa viestissä on jo tullut esiin, netistä voi ladata joko laittomasti tai laillisesti. Jos et erota laillista ja laitonta toisistaan kannattaa ehkä katsoa peiliin ja miettiä missä on vika.

alkamassa? kirjoitti:

Piraattipuolue ajaa omistusoikeuden lakkauttamista ja oikeutta vaatia toiselta työtä maksamatta työn tuloksesta. Kun menette raksalle kesäduuniin rakentamaan taloa hyväksytte siis että työnantaja sanoo talon valmistuttua, että ei huvita maksaa. Ettehän tekään ole menettäneet mitään konkreettista työssä ollessanne. Ette omista valmistunutta taloa tai siihen käytettyjä rakennustarvikkeita, ette siis ole menettäneet muuta kuin työnne tuloksen. Mutta hyvä tietää että piraattipuolueen jäsenet kannattavat orjatyötä.

Lue lisää

8e/päivä. Eikö se sinusta kuulosta orjuutukselta?

mietipä uudelleen kirjoitti:

Jos teet töitä jollekin joka jättää palkkasi maksamatta mitä menetät? Kuten monessa viestissä on jo tullut esiin, netistä voi ladata joko laittomasti tai laillisesti. Jos et erota laillista ja laitonta toisistaan kannattaa ehkä katsoa peiliin ja miettiä missä on vika.

Lue lisää

itsekin että eroa ei käytännössä ole. "Jos teet töitä jollekin joka jättää palkkasi maksamatta mitä menetät?" Tajusit äsken itse vastauksen omaan kysymykseesi. Palkkahan on jo maksettu. Näitä raksavertailuja voi jatkaa tähän tapaukseen sopivaksi: Rakennat talon, saat siitä palkan vain kerran vaikka joku käyttää sitä joka päivä, mutta olet silti tyytyväinen. "Kuten monessa viestissä on jo tullut esiin, netistä voi ladata joko laittomasti tai laillisesti. Jos et erota laillista ja laitonta toisistaan kannattaa ehkä katsoa peiliin ja miettiä missä on vika." Tiedän varsin hyvin mikä on laitonta ja mikä ei. Mielestäni osa laittomasta voisi kuitenkin olla laillista ja siitä tässä nyt keskustellaan. Turhaan minua moralisoit en ole rikkonut tämänhetkistä lakia, olen vain jotain mieltä asiasta. Vai tekeekö se minusta rikollisen?

tajusit kirjoitti:

itsekin että eroa ei käytännössä ole. "Jos teet töitä jollekin joka jättää palkkasi maksamatta mitä menetät?" Tajusit äsken itse vastauksen omaan kysymykseesi. Palkkahan on jo maksettu. Näitä raksavertailuja voi jatkaa tähän tapaukseen sopivaksi: Rakennat talon, saat siitä palkan vain kerran vaikka joku käyttää sitä joka päivä, mutta olet silti tyytyväinen. "Kuten monessa viestissä on jo tullut esiin, netistä voi ladata joko laittomasti tai laillisesti. Jos et erota laillista ja laitonta toisistaan kannattaa ehkä katsoa peiliin ja miettiä missä on vika." Tiedän varsin hyvin mikä on laitonta ja mikä ei. Mielestäni osa laittomasta voisi kuitenkin olla laillista ja siitä tässä nyt keskustellaan. Turhaan minua moralisoit en ole rikkonut tämänhetkistä lakia, olen vain jotain mieltä asiasta. Vai tekeekö se minusta rikollisen?

Lue lisää

toimit oikein, jos lataat laittoman kopion, artisti ei saa työstään palkkaa ja rikot voimassaolevaa lakia. Eli sama kuin tekisit urakkapalkalla töitä ja urakan valmistuttua pyytäisit palkkaasi ja saisit työnantajalta kiitokseksi potkun perseelle ja jäisit rahatta.

Rehellinen kansalainen kirjoitti:

Tuo oli tosi hyvä kommentti piraatti puolueesta, kiitos ja kumarrus! Ei pysty kukaan tämän palstan pikku nihilleistä antamaan tuohon mitään kunnollista vasta-argumentointia. Ainoastaan paskanjauhantaa mutta sitähän heillä riittää.

Lue lisää

puolueen aatteet ja ajatukset ja lopettakaa valehteleminen koska valehtelulla osoitatte olevanne ihan helvetinmoisia typeryksiä.

ellette tiedä. Noitavainojen aikaankin lynkattiin ihmisiä sen kummempia tutkimatta. Joku teki jotain eri tavalla ja se riitti syyksi. Onko ihmiskunnan kehitys palannut takapakkia? Onko mielipiteen ilmaisu rangaistava teko?

kaikki!! Demaritkin...

Kun pääsevät linnasta ja RIKOLLINEN toiminta jatkuu. Kriminaaleille paukkuu toivottavasti kovempi tuomio.

Syyllinen!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

Kun pääsevät linnasta ja RIKOLLINEN toiminta jatkuu. Kriminaaleille paukkuu toivottavasti kovempi tuomio.

varmasti olet tietoinen että lainatessasi sen uuden DVD elokuvasi kaverillesi rikot tekijänsuoja lakeja? ilmiannappa itsesi poliisille ja mene linnaan.

muististani kaivelin esille että gears of war lakkasi toimimasta joskus viime vuoden alusta kopionsuoja ohjelman vian vuoksi, ymmärtääkseni tämän korjaamiseen meni kuukausi, kuukausi jonka ne jotka olivat laittomasti pelin ladanneet pelasivat ilman ongelmia, tai kun itse tyhmyyttäni menin ostamaan pelin jossa oli riivattu starforce kopionsuoja ojhelma, kovalevy meni paskaksi, kuka korvaa? ei kukaan,ja animesta sen verran että ehkä 20 - 25% animesta lisensöidään ja se on mahdollista ostaa, suomen laki kieltää myös lisensöimättömän animen lataus on laitonta, miten näitä saamme katsottvavaksemme ilman laitonta latausta? puhumattakaan siitä että olen verrannut fasub ryhmien tekemiä ilmaiseksi jaettavien ja kaupallisten versioiden tekstejä keskenään, ja kylmä totuus on että fansub ryhmien tekstit ovat HUOMATTAVASTI parempia, ja suomennettu alkaa jo lähennellä raiskausta, esim ragnarok the animation,ensimmäinen jakso -> Why do you carry that sword?, suomennos -> mihin miekkaa käytetään? MITEN HELVETISSÄ TUOSTA SAA TUON? täytyy olla englanti jotain 5 luokkaa ja pelkkä peruskoulu takana, tietysti myös tekstein muuttamiseen on kulttuuriasia eroja, mutta meneekö se oikein että sarja joka on tarkoitettu 18 vuotiaille yritettän tekstien puolesta siivota nuoremmille sopivaksi? hyvä esimerkki on sialor moon (tiedän, paska sarja, mutta hyvä esimerkki) alkuperäisessä sarjassa yksi tytöistä on lesbo, kylmästi lesbo ja sitä ei yritetä piilotella, amerikkalaisessa versiossa sama hahmo on "naisen ruumiseen vangittu mies" vähän turhan paksua. eli pitäisikö minun olla hankkimatta noita hyviä sarjoja laittomasti koska en voi niitä laillisesti hankkia? ja pitäiskö minun kiltisti ostaa lisensöidyt kaupasta, vaikka niiden käännösten laatu on yleensä huono tai erittäin huono ja netistä saan paljon paremman ilmaiseksi?