mutta kaikki ei ole hyödyllistä, kuten Raamatussa sanotaan. Jos minä juon itseni humalaan, ei siitä ole kenellekään mitään haittaa, koska minä tuon vain esille sen, mitä sisälläni on ja hallitsen asiat. Juominen on tosin kaksipiippuinen juttu, silloin unohdan murheet ja saan iloa hetkeksi, mutta on siinä myös haittapuolet. Joten parempi ehkä olla juomatta. Mutta ateisti kun juo, niin ateisti tuo humalassa sisimmässään asuvan tyhmyyden esiin, jolloin joutuu kärsimään siitä itse ja kaikki ympärillä myös. Joten on parempi, että ateisti pidättäytyy alkoholista. Tästäkin näemme, että uskovaisen osa on parempi.
Uskovaiselle on kaikki luvallista
sitä saa mitä tilaa
26670
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ei ainakaan osista : aivot, koska niitä ei ole uskovaisella.
ennenkuin tämä aloitus poistetaan, kun ei ateistit muuten pärjää keskustelussa.
Kiitos kun itse sentään osallistuit keskusteluun todella hyvällä kannanotollasi. Harmi vaan että se ei nyt oikeastaan liittynyt siihen alkuperäiseen asiaan kerrassaan mitenkään, mutta tärkeintähän ei taida olla rakentava keskustelu, vaan ateistien mollaaminen? Eikös niin?
Minkä minä sille voin, jos se on ateistin kannalta epäedullinen?
onkin jotain sukua emävaleelle. Vai miten puolustat esim. otsikkoasi: "Uskovaiselle on kaikki luvallista" Niin kuin esim. murha?
tarkoittaa sitä, että kaikki on luvallista, mikä ei ole kiellettyä. Muutenhan tämä lause tekisi tyhjäksi koko muun Raamatun.
Väitätkö noudattavasi kaikkia niitä n. 700 tapanormia/lakia, jotka raamatusta löytyvät? Vai alatko nyt tekemään tyhjäksi sitä raamattuasi höpisemällä uudesta ja vanhasta liitosta (ja muita koottuja selityksiä asian tiimoilta)?
Ne olivat ne 670 jotakin käskyä vanhassa testamentissa, mitkä koskivat vain juutalaisia, ne eivät ole enää voimassa. Kaikki uudessa testamentissa on voimassa.
Eli anna pois suurin osa omaisuudestasi tai anna sitä mikä sinun on, sille joka sitä pyytää. Vai Älä haali kultaa tai hopeaa.... Oletko varma, ettei sinulla ole kultaa tai hopeaa talossasi? Annatko omaisuuttasi pois noin vain?
Minulla ei ole mitään ylimääräistä poisannettavaa.
Jokainen ihminen tarvitsee jokapäiväisen leipänsä, ei ole synti nauttia hyvää, mutta on synti jos rikkaudesta tulee epäjumala ihmiselle mihin ihminen turvaa elämänsä. Itse annan säännöllisesti tuloistani hyväntekeväisyyteen osan, maailmassa on niin paljon puutteessa eläviä ihmisiä.
"älä haali kultaa tai hopeaa" tätä ei mielestäni löydy Raamatusta.
2/3-osaa raamatustasi, vaikka äsken sanoit toisesta kohdasta että "Tuo Raamatunkohta tarkoittaa sitä, että kaikki on luvallista, mikä ei ole kiellettyä. Muutenhan tämä lause tekisi tyhjäksi koko muun Raamatun." Kuinka muuten juutalaiselle voisi olla jotenkin helpompaa noudattaa niitä määräyksiä, kun te kristityt ette siihen pysty? Pelkkä pellekirja koko teos, jota myös luetaan ihan miten sattuu.
Vanha liitto ei ole enää voimassa kuin juutalaisille, jotka eivät tajua totuutta. Meille kristityille on uusi liitto. Suurin osa vanhasta testamentistakin on silti voimassa, tuo 2/3 ei pidä paikkaansa.
2/3 otit? Selitä jos pystyisit.
Kommentoit täällä asioita mistä et ymmärrä mitään. Se on sitä ateismimoraalia, eikö sinulla ole parempaa tekemistä?
...Vanhasta Testamentista ovat voimassa ja mitkä eivät? Millä perusteella tämä jako on tehty ja kuka sen on tehnyt? Onko jako lopullinen vai muuttuuko tilanne ajan mittaan? Mistä sinä olet saanut tietosi tuosta jaosta?
"Mutta ateisti kun juo, niin ateisti tuo humalassa sisimmässään asuvan tyhmyyden esiin, jolloin joutuu kärsimään siitä itse ja kaikki ympärillä myös. Joten on parempi, että ateisti pidättäytyy alkoholista. Tästäkin näemme, että uskovaisen osa on parempi." Ja nyt sanot sinulle vastanneelle: "Kommentoit täällä asioita mistä et ymmärrä mitään. Se on sitä ateismimoraalia, eikö sinulla ole parempaa tekemistä?" Siis sinä uskovainen tulet ateismi-keskustelupalstalle esittämään järjettömän ja perustelemattoman yleistyksen joka osoittaa ettet todellakaan ymmärrä mitään ateismista, ja sitten kun sinulle vastataan moitit vastaajaa ja ihmettelet eikö tällä ole parempaa tekemistä (kuin kommentoida sinun kysymystäsi). Onko tuo sinun mielestäsi osoitus uskovaismoraalista? Tai uskovaisjärjenkäytöstä? Jos ei niin mistä se on osoitus?
tietenkin tarkoitit. Olet vasta nyt väittänyt, että osa siitä nyt kuitenkin kelpaa krisselillekin. Et vain osaa sanoa, mitkä osat. Vain käskyt ja kiellotko jätät sieltä pois? Tulee melkoinen sillisalaatti, kun niitä sieltä eri tarinoiden välistä poistetaan. Eikä ne muuten koske juutalaisiakaan sellaisenaan, vaan hekin tulkitsevat omia kirjojaan uudelleen. Vain pönttöpäiset krisselit voivat väittää, että esim. sabatin rikkomisesta juutalaiset noudattavat vanhaa testamenttia sellaisena kun se raamatussa on. Kun kukaan ei sitä kirjaa enää noudata, niin piruako ne tekstit siellä vielä ovat? Kirjoittakaa koko paskalapputeos uusiksi. Ei vain taitaisi jäädä paljoakaan tekstiä, josta edes krisuhihut ovat samaa mieltä. Mitä tuohon alempaan ad hominemiin tulee, niin omalla kirjoittelullasi osoitat vain tyypillistä jeesustelijan moraalia, joka kertookin karusti, missä krisselismissä oikeasti on kyse: mielipuolien yrityksestä oikeuttaa oma vastenmielinen käytös muita ihmisiä kohtaan jollain beduiiniperinteellä.
Uskovainen ei saa juoda, koska alkoholinkäyttö on kielletty, kun käyttää vahvoja lääkkeitä.
hihulle jotenkin raskaampi päivä kuin joku toinen, kun ei saa olla esim. lipomassa esimiehensä persettä? Tämänkin päivän uskisavaukset ovat taas kuin jostain mielisairaalan suljetulta osastolta, mukaan lukien tämä sinunkin töräytyksesi.
"Mutta ateisti kun juo, niin ateisti tuo humalassa sisimmässään asuvan tyhmyyden esiin, jolloin joutuu kärsimään siitä itse ja kaikki ympärillä myös." Tarkoittaako tuo sitä että uskovainen ei tuo humalassa sisimmässään asuvaa tyhmyyttä esiin? Auttaako jumalusko tyhmyyden kätkemisessä? Vai tarkoitatko että vain ateistin sisimmässä asuu tyhmyys? Onko sinulla esittää tilastoja joissa todistetaan että kukaan uskovainen ei ole tyhmä mutta kaikki ateistit sitävastoin ovat? Odotan mielenkiinnolla tutkimustuloksia joita varmaan kohta tänne lähetät. Jos sinä saat elämääsi iloa vain hetkeksi ja silloinkin juomalla alkoholia, niin ei sinun osasi kovin hyvältä kuulosta. Minä elän ilossa koko ajan ihan ilman uskontoa ja juomistakin. Nytkin ikkunasta kuuluu sinitiaisen laulu ja se on iloista jos mikä.
""Mutta ateisti kun juo, niin ateisti tuo humalassa sisimmässään asuvan tyhmyyden esiin, jolloin joutuu kärsimään siitä itse ja kaikki ympärillä myös." Tarkoittaako tuo sitä että uskovainen ei tuo humalassa sisimmässään asuvaa tyhmyyttä esiin? Auttaako jumalusko tyhmyyden kätkemisessä? " Kyllähän uskovaisen ja ateistin käytöksessä on ero kuin yöllä ja päivällä, sitä tarkoitin.
Sinä esimerkiksi et varmaan tuosta oudommaksi mene vaikka joisit reippaasti kossua.
tujua venäläistä vodkua, mutta silti olen niin tajuissani, että kykenen keskustelemaan asioista niiden oikeilla nimillä. Sinä heitit palstalle täysin perustelemattomia kommentteja. "Mutta ateisti kun juo, niin ateisti tuo humalassa sisimmässään asuvan tyhmyyden esiin, jolloin joutuu kärsimään siitä itse ja kaikki ympärillä myös." - Kerro miten mielestäsi ateisti tuo humalassa esille tyhmyytensä. Ja mitä yleensä tarkoitat ateistin tyhmyydellä. Ovatko kaikki ateistit mielestäsi samanlaisia? "Joten on parempi, että ateisti pidättäytyy alkoholista. Tästäkin näemme, että uskovaisen osa on parempi." - Kenelle se nyt on parempi, jos minä en juo tujua venäläistä vodkua? Kissa saa ruokaa ja rapsuttelen sitä kännissäkin ja puoliso kun ottaa myös sitä tujua venäläistä vodkua ja naureskelee kanssani uskisten hölmöjä tekstejä tällä palstalla, niin kenelle siitä nyt muka on haittaa?
Kai te tajuutte, ettei aloittaja ole uskovainen. Ateisti velikulta, laskee leikkiä