Kenen pitäisi antaa tuomio?
Missä Saddam tulisi tuomita?
Kafiiri_1
32882
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ev.
Kyseessä on toki USAn entinen liittolainen. Ehkä US Armyn sotaoikeudessa? Esimiesten vastustaminen?
asia islamilaisen ja länsimaisen oikeustajun välillä, ja sinulla olisi tilaisuus esittää oikeustajuasi, sinä pistätkin asian leikiksi.
Nyt kaivataan sitä mielipidettä, kun ihminen on vielä hengissä. Nyt sinulla vielä olisi tilaisuus seistä vakaumuksesi takana.
Saddam tullaan todennäköisesti tuomitsemaan kuolemaan islamilaisessa oikeudenkäynnissä.
Oletko sinä sitä mieltä, että kuolemantuomio on oikea tuomio Saddamille?
Entä lähentääkö Saddamin julkinen teloitus TV:ssä ympäri maailmaa länttä ja muslimeja?
Ja tärkein kysymys: "toteutuuko oikeus?"
että on hyvä asia, että hra Saddam Hussein on nyt lopullisesti poissa irakilaisten ja kurdien niskasta ja poissa myös uhkaamasta naapureitaan.
Mitä tulee hänen tuomitsemiseensa, pitää muistaa, ettei hän suinkaan toiminut yksin. Hänellä oli tukijansa, joita ilman hän ei olisi ollut vallassa eikä kyennyt tekemään niitä hirveyksiä, joita hän teki. Sama juttu kuin Hitlerilläkin, paitsi sillä erotuksella, että eräinä tukijoina pahimpina aikoina olivat myös monet länsimaiset hallitukset, mukaan luettuna USA. Näitähän ei saada tuomiolle. Mutta tukihan Hitlerkin Neuvostoliittoa silloin, kun se hyökkäsi Suomeen talvisodassa. Jatkosodassa Hitler taas tuki Suomea.
Itse vastustan kuolemantuomiota, joskaan tässä tapauksessa en kovin fanaattisesti. Julkisia teloituksia vastustan erityisesti, myös tässä tapauksessa. Sellaiset kansanhuvit ovat erittäin vastenmielisiä. Hankkikoot ihmiset orkkunsa muualta.
En näe koko kysymystä kysymyksenä islamilaisen ja länsimaisen oikeustajun eroista. Yhdysvaltain hallitus tulee kaikissa tapauksissa määräämään pääpiirteissään sen, mitä tulee tapahtumaan. Jos oikeudenkäynnistä tulee "islamilainen", se tapahtunee tarkasti määrätyissä raameissa. Ja tuskin Yhdysvallat tulee myöskään sallimaan, että Saddam tai hänen mahdolliset asianajajansa tulisivat oikeudenkäynnissä kertomaan lähemmin Kuwaitin sotaa edeltäneistä asioista. Ehkä tietyssä mielessä rehellisintä olisi, jos oikeudenkäynti suoritettaisiin suljettujen ovien takana Guantanamon tukikohdassa.
Kansainväliseen oikeuteen Saddam Husseinia tuskin saadaan, koska mm. Yhdysvallat ei ole tunnustanut sitä.
En siis usko, että tässä mitään erityistä "oikeutta" tulee toteutumaan. Kyseessä on käytännöllinen järjestely. Ja varsin todennäköisesti jonkinlainen teatteri. Tuskin tämä myöskään lähentää länttä ja muslimimaita toisiinsa. Synnyttänee tiettyä varsovaisuutta muslimimaiden hallituksissa ja muuallakin, koska Yhdysvaltain käsivarsi on nyt osoittautunut pitkäksi.
>Itse vastustan kuolemantuomiota, joskaan tässä tapauksessa en kovin fanaattisesti.>
Niin. Lainkäyttö ei sitten näköjään mielestäsi pitäisi olla sama kaikille. Millä perustelet sen että Saddamin kuolemantuomiota pitäisi vastustaa vähemmän kuin jonkun muun kuolemantuomiota?
Sinun moraaliopportunismisi oksettaa ja säälittää.
Kyllä ihmisellä pitäisi olla sen verran ryhtiä ettei ala muuttelemaan oikeuskäsityksiään tuomittavan mukaan.
misä sharon, arafat ja bush sielä samasa paikassa. mutta se on vielä epäselvää missä.
Islam-palstalla?
islamivaltio voi antaa oikean tuomion
Irakissa häntä odottaa, todennäköisesti, julkinen teloitus.
Vastustajat voisivat ajatella niinkin, että ylpeälle, vanhalle arabidiktaattorille kuolemantuomio saattaa hyvinkin olla helpompi rangaistus kuin vuosien istuminen kaltereiden takana (kunhan ei pääse ruotsalaiseen luksusvankilaan..).
Haag olisi varmaan paras paikka mutta eiköhän tuo Irakiin jää ja päädy narun jatkoksi
voisi olla hyvä paikka, mutta Yhdysvallat tuskin haluaa päästää Saddam Husseinia tuomioistuimeen, jota se ei voi valvoa.
Yhdysvallat ei myöskään tunnusta Haagin tuomioistuimen valtuuksia.
Kyllä on jenkit kieriä, vai mitä Aabraham?
PS. Was Oswald alone...or was there a second gunman on the grass?
Ps. I dunno. You do?
Allah on suuri ja hän vielä nostaa
Saddamin valtaan
(vielä) Allah ole. Mutta neuvotellaan asiasta.
Minusta erinomainen paikka Saddamin oikeudenkäyntiin olisi jonkun kurdikylä tori. Teloitus voitaisiin panna täytäntöön samalla torilla.
näiden kunnon kurdien tappaa muutama oma tytär kunniansa pelastamiseksi. Hyviä ihmisiä!
Kuolemanrangaistus on barbaarinen tapa.
>Kuolemanrangaistus on barbaarinen tapa.
Minusta kuolemanrangaistuksen optio pitäisi olla. On barbariaa, ettei semmoista ole.
Miksi pitää jotakin parantumatonta paskaläjää vankiloissa ehkä vuosikymmeniä, kun asian voi ratkaista kertaheitollakin. Sitäpaitsi vainaja lakkaa olemasta olemassa; ei hän sure kohtaloaan.
Eikö sinusta II maailmansodan jälkeen natsijohtajia olisi pitänyt tuomita kuolemaan.
Mikä rangaistus olisi se, että Saddam laitettaisiin johonkin moderniin vankilaan. Hänellä olsi kohtuullisesti tilaa, televisiot, lehdet, kirjastot, kuntosalit, lääkärinhoito jne. Miksi haluat palkita pahan?
>Minusta kuolemanrangaistuksen optio pitäisi olla. On barbariaa, ettei semmoista ole.
???
>Miksi pitää jotakin parantumatonta paskaläjää vankiloissa ehkä vuosikymmeniä, kun asian voi ratkaista kertaheitollakin. Sitäpaitsi vainaja lakkaa olemasta olemassa; ei hän sure kohtaloaan.
Nii, ja säästettäis rahaaki!
Mistä tiedät, että vainaja lakkaa suremasta kohtaloaan?
Kuolemanrangaistus raaistaa rikollisia. Jos on jo tehnyt kuolemanrangaistavan teon, rikollinen saattaa tappaa kaikki todistajat ym., koska "mitä se enää merkitsee, saako yhden vai 2 miljoonaa kuolemanrangaistusta?".
Elinkautinen vankeus ilman mahdollisuutta vapauteen. Näin rikolliset ovat konkreettisina esimerkkeinä muistuttamassa, miten rikolliselle käy. SÄÄLITTÄVINÄ vankeina he toimivat paljon paremmin varoittavina esimerkkeinä kuin teloitettuina ja arvoituksellisina marttyyreina.
Mitä eroa sitten on elinkautisella ja kuolemanrangaistuksella?
Paljonkin, mutta aihe vaatisi melko pitkän perustelun...
>Mikä rangaistus olisi se, että Saddam laitettaisiin johonkin moderniin vankilaan. Hänellä olsi kohtuullisesti tilaa, televisiot, lehdet, kirjastot, kuntosalit, lääkärinhoito jne. Miksi haluat palkita pahan?
Tuon keksit itse. Ei Ranya* ollut laittamassa Saddamia moderniin vankilaan, eikä palkitsemassa pahaa. Vankilan pitää olla vankila, laitos, jossa kärsitään rangaistuksia.
mieltä siitä, että kuolemanrangaistus on barbaarinen ja julkisena kansanhuvina kaikista barbaarisin.
Sitten kysymys oikeudenmukaisuudesta: Jos yksi tapetaan ja osasyylliset ovat immuuneja ja vieläpä hyötyvät, onko se oikeutta?
näin on. kuolemanrangaistus on vain "laillistettu" kosto. pedagogisesti liian yksinkertainen ja moraalisesti vähävaatteinen ratkaisu.
ja ort.kristillisestä perspektiivistäkin syvältä. jos joku kristitty jaksaa vielä tässä asiassa huutaa kurkku vihreenä silmä-silmästä -slogania tulisi hänen miettiä milloin hän haluaa pois VT:n puolelta UT:n täyteyteen tässä asiassa? Tai lopettaa pseudo-kristillisyytensä ja menee vaikka sahalle töihin!
amen ja kiitos jälleen.
[ja jumalauta bob dylan on hyvä artisti: bob uus-psalmisti dylan -etten sanoisi! keskustellaan tästä!]
Tiedän, että tämmöinen mielipide minkä esitin, ei ole yleisesti hyväksytty. Moni pitää tätä kantaa henkisen häiriintymisen ilmaiksena. Ymmärrän heitäkin.
En ole kannattamassa kuolemantuomiota yleisenä sanktiona edes vakavista rikoksista. Mutta se mahdollisuus pitää olla - mielestäni.
Se, ettei vainaja sure kohtaloaan, on uskomukseni, vakaumukseni, "paras" tietoni. Materialistina uskon, että ihminen loppuu, kun hänen aivotoimintansa loppuu. Lääketieteen, biologian, eläinfysiologian ym. opintoni eivät ole koskaan antaneet aihetta olettaa muuta. Hän "elää" kuolemansa jälkeen aikansa tekojensa seurauksissa ja jälkeen jäävien muistissa.
Jos kansanmurhasta, vakavista sotarikoksista ja törkeistä henkirikoksista on käytössä kuolemantuomio, en näe siinä mitään yleistä ilmapiiriä raaistavaa. Olen sen verran lukenut kriminologiaakin, että tiedän, ettei kuolemantuomion uhka vähennä törkeiden rikosten määrää. Tämä tieto löytynee vaikka peruskoulun yhteiskuntaopistakin.
Olen elänyt muutaman kerran lähellä kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanohetken. Minua se ei raaistanut, vaan pikemminkin "antiraaisti"; mietin rakkautta, välittämistä, ihmisten surua, vastuuta muista ja itsestäni, kohtuuttoman kovaa kohtaloa rikoksen uhreille tai uhrien omaisille.
Se filosofiasta, ja sitten Saddamiin.
Jos Saddam tuodaan esim. Haagiin tuomittavaksi, hän saa luultavasti elinkautisen - tai hyvän juristin avulla "vain" 40 vuotta vankilaa. Sitten hänet sijoitetaan Ranskaan, Hollantiin, Tanskaan, Suomeen tms. kärsimään tuomiotaan. Näissä maissa vankilat ovat kohtalaista hotellitasoa - vain vapaus puuttuu. Suomeen sijoitettaessa Saddam voi vaikka ensi alkuun suorittaa etäopiskelijana Helsingin yliopistossa monikulttuurisuuden appron. TV, radio, lehdet ja kirjasto ovat alusta lähtien hänen käytössään, samoin kuntosali. Hyvän käyttäytymisen myötä hän voi saada tietokoneen selliinsä, tosin ilman internetyhteyttä. Hänelle annetaan myös rukousmatto ja Koraani, ja jos hän ilmoittaa, ettei rukoilu käy omassa sellissä, hänelle järjestetään rukoustila jonnekin. Jne. Kiva rangaistus. Hän voi kirjoittaa muistelmansa ja hän olisi oikeustoimikelpoinen neuvottelemaan kustannussopimuksen muistelmilleen.
Vapaus puuttuisi ja vaimon kanssa pääsisi rakastelemaan sangen harvoin - mutta sekin järjestyy joskus perhetapaamistiloissa.
Huomautus: juutalaisuudessa silmä silmästä tarkoittaa että on korvattava toiselle aiheutettu vahinko. Näön menetyksestä niin että asianomaisen elanto turvataan jne . Ei suinkaan että viedään toinenkin silmä.
puhut. kuvamme juutalaisuudesta tässä on keski-aikainen vaikka kyllä helsingin juutalaisen seurakunnan esimies Bolotwski(vai mites se meni)eräässä hakehilan(=suom.juut.srk-lehti. erittäin hyvä!)hyväksyi sen.
asiasta lienee kuitenkin universaalin juutalaisuuden piirissä montaa koulukuntaa. mutta ei-juutalaisten käsitys tästä ja monista muista juutalaisten jutskista on syvältä ja harhassa.
ihmetyttää vaan joiden pseudo-kristittyjen tapa tulkita asiaa näin!
>Eikö sinusta II maailmansodan jälkeen natsijohtajia olisi pitänyt tuomita kuolemaan.
Mikä rangaistus olisi se, että Saddam laitettaisiin johonkin moderniin vankilaan. Hänellä olsi kohtuullisesti tilaa, televisiot, lehdet, kirjastot, kuntosalit, lääkärinhoito jne. Miksi haluat palkita pahan?<
En voi hyväksyä kuolemanrangaistusta missään olosuhteissa.
Kirjoitin jo aiemmin myös siitä, että kuolema saattaa olla Saddamille jopa armeliaampi tuomio; hän on jo vanha mies, joka on menettänyt, valtansa ja omaisuutensa lisäksi, kaksi rakasta hirviöpoikaansa. Se on raskas isku ylpeälle arabimiehelle.
Mainitsin senkin seikan, että "ruotsalaiseen luksusvankilaan" en hänen kuitenkaan soisi pääsevän.
Mielestäni oikeudenmukainen rangaistus olisi, että hänet tuomittaisiin loppuelämäkseen johonkin irakilaiseen, tai vaikkapa iranilaiseen, tyrmään miettimään tekosiaan.
>Mielestäni oikeudenmukainen rangaistus olisi, että hänet tuomittaisiin loppuelämäkseen johonkin irakilaiseen, tai vaikkapa iranilaiseen, tyrmään miettimään tekosiaan.
Hyvä Ranya*, tämä kuulostaan ihan harkinnan arvoiselta.
Enkä siis hyökännyt sinua vastaan Ranya*-hyvä, vaan ylenpalttista kriminaalihuoltohumbuugihumanismia vastaan.
>ja ort.kristillisestä perspektiivistäkin syvältä. jos joku kristitty jaksaa vielä tässä asiassa huutaa kurkku vihreenä silmä-silmästä -slogania tulisi hänen miettiä milloin hän haluaa pois VT:n puolelta UT:n täyteyteen tässä asiassa? Tai lopettaa pseudo-kristillisyytensä ja menee vaikka sahalle töihin!
Ainakin Venäjän Ortodoksinen kirkko hyväksyy kuolemanrangaistuksen. Se on ihan heidän virallinen kantansa.
>>Ainakin Venäjän Ortodoksinen kirkko hyväksyy kuolemanrangaistuksen. Se on ihan heidän virallinen kantansa. >>
Kappas vaan, tuota en tiennytkään. Kuolemanrangaistushan poistettiin (eräitä raskaita valtiollisia rikoksia lukuunottamatta) jo keisarillisen Venäjän loppuaikoina, kunnes bolshevikit sen palauttivat.
Venäjän Ortodoksinen kirkko ei (syistä jos toisistakin) ole viime vuosikymmeninä juurikaan ollut innokas ottamaan kantaa yhteiskunnallisiin kysymyksiin.
Olisiko ollut peräti viime vuonna (ihan lähimenneisyydessä kuitenkin) Ort. kirkko yllätti julkaisemalla kantansa useisiin yhteiskunnallisiin asioihin; keinohedelmöityksestä kuolemantuomioon.
patriarkka aleksej ja synodi on sitä vastaan kyllä, mutta patriarkka on avoimesti kuitenkin todennut -mikä on todella omituista- että "kirkko ei ehkä ole vielä valmis elämään ilman sitä"!
pyrkimys sen poistamiseen kyllä -mikä on ort.teologiassa standardi tai siis ei kuoleman rangaistukselle- mutta miten millon venäjällä=?
mistä luit väitteesi mukaisesti!?
... joten vaillinainen venäjän taitoni ei päässyt ainakaan tekemään tepposiaan.
Täältä netistä siis löysin, vaan sattumalta, enkä muista nyt äkkiseltään millä hauilla.