Kommunismin teorian paikalleen jähmettyminen

kovasti vakuutteli olevansa sosialistinen eli siirtymäkauden valtio. On kummaa miten komujen pitää yrittää muuttaa kaikki todelliset asiat ja kieltää ne jos ne eivät sovikaan teoriaan. Eikö olisi aika siirtyä pois siitä toimimattomasta teoriasta tai korjata sitä siten, että homma ainakin uuden teorian mukaan skulaa. Onhan niitä muitakin siirtymäkautta kokeilevia vaikkapa Kiina ja Kuuba esimerkkeinä. Kiina ainakin on siirtynyt komukapitalismiin ja Kuuba on pulassa, siinä sitä on teoreetikoille funtsaamista.

Työeläkeläinen kirjoitti:

kovasti vakuutteli olevansa sosialistinen eli siirtymäkauden valtio. On kummaa miten komujen pitää yrittää muuttaa kaikki todelliset asiat ja kieltää ne jos ne eivät sovikaan teoriaan. Eikö olisi aika siirtyä pois siitä toimimattomasta teoriasta tai korjata sitä siten, että homma ainakin uuden teorian mukaan skulaa. Onhan niitä muitakin siirtymäkautta kokeilevia vaikkapa Kiina ja Kuuba esimerkkeinä. Kiina ainakin on siirtynyt komukapitalismiin ja Kuuba on pulassa, siinä sitä on teoreetikoille funtsaamista.

Lue lisää

Kommunistisessa liikkeessä ja työväenliikkeessä yleensäkin on romahtaneen reaalisosialismin marxilais-leniniläisen kritiikin pohjalta todettu, ettei Neuvostoliitto, kuten ei muutkaan reaalisosialismin maat, ollut vielä saavuttanut lähellekään täyttä sosialismia. Vaikka esimerkiksi NL:ssa tuolloin arvioitiin maan siirtyneen jo kehittyneen sosialismin kauteen. Kyseinen kritiikki todistaa osaltaan marxismi-leninismin itsekorjaavuutta, siis tieteellisyyttä!

Näin menee yhteiskuntakehitys: kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi Ja tästä seuraa, että sosialismiin siirtymiskausi on kapitalismissa ja kommunismiin siirrytään sosialismin aikana. Oliko neukkulassa kapitalisteja? Niin, ei ollut. Joten neukkulassa ei valinnut kapitalismi vaan se oli sosialistinen maa. Jos neukkulan sosialismi ei vastannut marxin odotuksia niin silloin marx oli väärässä ja neukkulan rteaalisosialismi oli todellisuutta - ei marxin teoriat. Koska neukkula oli jo sosialistinen maa ilman kapitalisteja niin silloin se ei enään voinut olla siirtymässä sosialismiin. Neukkulassa oli siis siirtymäkausi kommunismiin menossa aivan samoin kuin kaikissa kapitalistisissa maissa on siirtymäkausi sosialismiin käynnissä. Joten kysymykset kuuluvat: " Onko siirtymäkausi kommunismiin toiminut muutoin odotetulla tavalla paitsi, että tultiinkin takaisin kapitalismiin? Oliko työläisten kohtelu siirtymäkauden aikana sellaista, mitä me voimme odottaa siirtymäkaudella tapahtuvaksi? Vai oliko ylilyöntejä? Jos esiintyi ylilyöntejä niin miten siirtymäkauden teoriaa on korjattu näiden estämiseksi seuraavan siirtymäkauden aikana? Ai, eikö mitenkään? Kummallista - ja kommunistien teoriat ja tieteet pitäisivät olla dynamisia mutta ne taitavatkin olla paikalleen jähmettynyttä paskaa. " Jos katsot, ettei neukkula ollut marxin määrittelemän yhteiskuntakehityksen mukaan siirtymässä kommunismiin niin esitähän argumenttisi. Kalle tuossa ylempä osoitti marxin yhteiskuntateorian mukaaan neukkulan olleen siirtymässä kommunismiin. Voidaksesi osoittaa, ettei neukkula ollut siirtymässä kommunismiin, sinun tulee osoittaa sen olleen kapitalistinen maa - ei sosialistinen - sekä kertoa keitä maata hallinneet kapitalistit olivat.

antipunikki kirjoitti:

Näin menee yhteiskuntakehitys: kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi Ja tästä seuraa, että sosialismiin siirtymiskausi on kapitalismissa ja kommunismiin siirrytään sosialismin aikana. Oliko neukkulassa kapitalisteja? Niin, ei ollut. Joten neukkulassa ei valinnut kapitalismi vaan se oli sosialistinen maa. Jos neukkulan sosialismi ei vastannut marxin odotuksia niin silloin marx oli väärässä ja neukkulan rteaalisosialismi oli todellisuutta - ei marxin teoriat. Koska neukkula oli jo sosialistinen maa ilman kapitalisteja niin silloin se ei enään voinut olla siirtymässä sosialismiin. Neukkulassa oli siis siirtymäkausi kommunismiin menossa aivan samoin kuin kaikissa kapitalistisissa maissa on siirtymäkausi sosialismiin käynnissä. Joten kysymykset kuuluvat: " Onko siirtymäkausi kommunismiin toiminut muutoin odotetulla tavalla paitsi, että tultiinkin takaisin kapitalismiin? Oliko työläisten kohtelu siirtymäkauden aikana sellaista, mitä me voimme odottaa siirtymäkaudella tapahtuvaksi? Vai oliko ylilyöntejä? Jos esiintyi ylilyöntejä niin miten siirtymäkauden teoriaa on korjattu näiden estämiseksi seuraavan siirtymäkauden aikana? Ai, eikö mitenkään? Kummallista - ja kommunistien teoriat ja tieteet pitäisivät olla dynamisia mutta ne taitavatkin olla paikalleen jähmettynyttä paskaa. " Jos katsot, ettei neukkula ollut marxin määrittelemän yhteiskuntakehityksen mukaan siirtymässä kommunismiin niin esitähän argumenttisi. Kalle tuossa ylempä osoitti marxin yhteiskuntateorian mukaaan neukkulan olleen siirtymässä kommunismiin. Voidaksesi osoittaa, ettei neukkula ollut siirtymässä kommunismiin, sinun tulee osoittaa sen olleen kapitalistinen maa - ei sosialistinen - sekä kertoa keitä maata hallinneet kapitalistit olivat.

Lue lisää

Siirtymäkausi on siirtymäkausi, se mihin asti päästään ei muuta siitä mitään. Sen sijaan siirymäkauden strategioita ja taktiikoita tulee parannella, jos aiemmat eivät toimineet. Ja näin tämä nyt on etenemässä. Saman menetelmän voi huomata siitä, kun vankkureista siirryttiin autoiluun, monen moista kokeilua on matkalla kertynyt, mutta matka on silti kaikenaikaa edennyt. Vankkuri kausi on jäänyt taakse ja niin jää kapitalismikin. Maailma ei tarvitse omistajia, maailma tarvitsee tarpeidensa tyydyttämistä.

antipunikki kirjoitti:

Näin menee yhteiskuntakehitys: kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi Ja tästä seuraa, että sosialismiin siirtymiskausi on kapitalismissa ja kommunismiin siirrytään sosialismin aikana. Oliko neukkulassa kapitalisteja? Niin, ei ollut. Joten neukkulassa ei valinnut kapitalismi vaan se oli sosialistinen maa. Jos neukkulan sosialismi ei vastannut marxin odotuksia niin silloin marx oli väärässä ja neukkulan rteaalisosialismi oli todellisuutta - ei marxin teoriat. Koska neukkula oli jo sosialistinen maa ilman kapitalisteja niin silloin se ei enään voinut olla siirtymässä sosialismiin. Neukkulassa oli siis siirtymäkausi kommunismiin menossa aivan samoin kuin kaikissa kapitalistisissa maissa on siirtymäkausi sosialismiin käynnissä. Joten kysymykset kuuluvat: " Onko siirtymäkausi kommunismiin toiminut muutoin odotetulla tavalla paitsi, että tultiinkin takaisin kapitalismiin? Oliko työläisten kohtelu siirtymäkauden aikana sellaista, mitä me voimme odottaa siirtymäkaudella tapahtuvaksi? Vai oliko ylilyöntejä? Jos esiintyi ylilyöntejä niin miten siirtymäkauden teoriaa on korjattu näiden estämiseksi seuraavan siirtymäkauden aikana? Ai, eikö mitenkään? Kummallista - ja kommunistien teoriat ja tieteet pitäisivät olla dynamisia mutta ne taitavatkin olla paikalleen jähmettynyttä paskaa. " Jos katsot, ettei neukkula ollut marxin määrittelemän yhteiskuntakehityksen mukaan siirtymässä kommunismiin niin esitähän argumenttisi. Kalle tuossa ylempä osoitti marxin yhteiskuntateorian mukaaan neukkulan olleen siirtymässä kommunismiin. Voidaksesi osoittaa, ettei neukkula ollut siirtymässä kommunismiin, sinun tulee osoittaa sen olleen kapitalistinen maa - ei sosialistinen - sekä kertoa keitä maata hallinneet kapitalistit olivat.

Lue lisää

kieltämisen kieltäminen ja sen Leninin tekemä sovellus "askel taaksepäin on kaksi askelta eteenpäin" toimii kuin ajatus, niillä joilla sitä on.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Kommunistisessa liikkeessä ja työväenliikkeessä yleensäkin on romahtaneen reaalisosialismin marxilais-leniniläisen kritiikin pohjalta todettu, ettei Neuvostoliitto, kuten ei muutkaan reaalisosialismin maat, ollut vielä saavuttanut lähellekään täyttä sosialismia. Vaikka esimerkiksi NL:ssa tuolloin arvioitiin maan siirtyneen jo kehittyneen sosialismin kauteen. Kyseinen kritiikki todistaa osaltaan marxismi-leninismin itsekorjaavuutta, siis tieteellisyyttä!

Lue lisää

todistavat ainoastaan miljoonien kuolleen turhaan ja marxismi-leninismin sopimattomuuden ihmisten muodostaman yhteisön oppaaksi. Se sopii muurahaisille ja mehiläisille jotka itseään säästämättä ahertavat kekonsa hyvinvoinnin eteen. Ihmisille kuitenkin on nyt ja aina ja nähtävissä olevassa tulevaisuudessakin oma suu lähinnä. Vaikka muutama tosiuskovainen pystyisikin uskonsa voimalla pysymään unelmassaan niin muut miljoonat kansalaiset tuhoavat unelman ja keplottelemalla saavat kaiken kaatumaan. On liian raakaa tappaa kaikki muut koska uskon silloin maailmaan jäävän alle 5% nykyisestä väestöstä. Luonnolle tuo tietenkin saattaisi olla hyvä piristysruiske ja vähentäisi kasvihuonekaasujen päästöjä mutta se tuhoaisi nykykulttuurin tyystin, jos sitä haluat olet anarkisti pahemmasta päästä. Marxismi-leninismissä ei ole mitään tiedettä eikä se ole itseään korjannut. Täälläkään ei ole kukaan edes ehdottanut Marxin kirjoituksiin korjauksia, saatikka Leninin. Jahka niitä alkaa tulvia niin sitten voimme jatkaa keskustelua itsekorjaavuudesta.

hannu_rainesto kirjoitti:

Siirtymäkausi on siirtymäkausi, se mihin asti päästään ei muuta siitä mitään. Sen sijaan siirymäkauden strategioita ja taktiikoita tulee parannella, jos aiemmat eivät toimineet. Ja näin tämä nyt on etenemässä. Saman menetelmän voi huomata siitä, kun vankkureista siirryttiin autoiluun, monen moista kokeilua on matkalla kertynyt, mutta matka on silti kaikenaikaa edennyt. Vankkuri kausi on jäänyt taakse ja niin jää kapitalismikin. Maailma ei tarvitse omistajia, maailma tarvitsee tarpeidensa tyydyttämistä.

Lue lisää

soveltuvia vertauksia. Auto - vankkuri vertausta ei voi rinnastaa kapitalismi - kommunismi problematiikkaan. Kommunismissa ei suvaita kapitalismia mutta vieläkin suvaitaan autojen joukossa vaikka hevosmetsurit ja vossikat turisteja kuskaamaan. USA:ssa on jopa yhteisöjä jotka eivät autoon edes astu vaan ajelevat muun liikenteen seassa hevoskärryillä. Ilman omistajia kaikki luhistuu, sen näimme Neuvostoliitosta, kukaan ei ole vastuussa mistään ja rappeutuminen alkaa. Miten sinä olet noita taktiikoita ja strategioita parannellut siten, että ne ovat saaneet yleistä kansainvälistä hyväksyntää? kansainvälinen tarkoittaa muutakin kuin muutamaa Venäjän natsi nuorta. Sanotaan laajaa yliopistollista kansainvälistä hyväksyntää.

hannu_rainesto kirjoitti:

kieltämisen kieltäminen ja sen Leninin tekemä sovellus "askel taaksepäin on kaksi askelta eteenpäin" toimii kuin ajatus, niillä joilla sitä on.

mutta toimiikohan taloudessa? Taidetaan vetää Lenin alas vessasta tässä kohden.

antipunikki kirjoitti:

Näin menee yhteiskuntakehitys: kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi Ja tästä seuraa, että sosialismiin siirtymiskausi on kapitalismissa ja kommunismiin siirrytään sosialismin aikana. Oliko neukkulassa kapitalisteja? Niin, ei ollut. Joten neukkulassa ei valinnut kapitalismi vaan se oli sosialistinen maa. Jos neukkulan sosialismi ei vastannut marxin odotuksia niin silloin marx oli väärässä ja neukkulan rteaalisosialismi oli todellisuutta - ei marxin teoriat. Koska neukkula oli jo sosialistinen maa ilman kapitalisteja niin silloin se ei enään voinut olla siirtymässä sosialismiin. Neukkulassa oli siis siirtymäkausi kommunismiin menossa aivan samoin kuin kaikissa kapitalistisissa maissa on siirtymäkausi sosialismiin käynnissä. Joten kysymykset kuuluvat: " Onko siirtymäkausi kommunismiin toiminut muutoin odotetulla tavalla paitsi, että tultiinkin takaisin kapitalismiin? Oliko työläisten kohtelu siirtymäkauden aikana sellaista, mitä me voimme odottaa siirtymäkaudella tapahtuvaksi? Vai oliko ylilyöntejä? Jos esiintyi ylilyöntejä niin miten siirtymäkauden teoriaa on korjattu näiden estämiseksi seuraavan siirtymäkauden aikana? Ai, eikö mitenkään? Kummallista - ja kommunistien teoriat ja tieteet pitäisivät olla dynamisia mutta ne taitavatkin olla paikalleen jähmettynyttä paskaa. " Jos katsot, ettei neukkula ollut marxin määrittelemän yhteiskuntakehityksen mukaan siirtymässä kommunismiin niin esitähän argumenttisi. Kalle tuossa ylempä osoitti marxin yhteiskuntateorian mukaaan neukkulan olleen siirtymässä kommunismiin. Voidaksesi osoittaa, ettei neukkula ollut siirtymässä kommunismiin, sinun tulee osoittaa sen olleen kapitalistinen maa - ei sosialistinen - sekä kertoa keitä maata hallinneet kapitalistit olivat.

Lue lisää

”Näin menee yhteiskuntakehitys: kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi ” Et perustele mitenkään väitettäsi, joten minäkin sitten menettelen samalla tavalla ja totean vain, että tieteellisesti Marxin ja marxismi-leninismin mukaan käsitettynä yhteiskuntakehitys ei ”mene” lainauksessa esittämälläsi tavalla! ”Ja tästä seuraa, että sosialismiin siirtymiskausi on kapitalismissa ja kommunismiin siirrytään sosialismin aikana.” Et perustele mitenkään tätäkään väitettäsi, joten minäkin sitten menettelen samalla tavalla ja totean vain, että tieteellisesti Marxin ja marxismi-leninismin mukaan käsitettynä sosialismin siirtymäkausi ei ole kapitalismissa eikä kommunismiin siirrytä sosialismin aikana! ”Oliko neukkulassa kapitalisteja? Niin, ei ollut. Joten neukkulassa ei valinnut kapitalismi vaan se oli sosialistinen maa. Jos neukkulan sosialismi ei vastannut marxin odotuksia niin silloin marx oli väärässä ja neukkulan rteaalisosialismi oli todellisuutta - ei marxin teoriat. Koska neukkula oli jo sosialistinen maa ilman kapitalisteja niin silloin se ei enään voinut olla siirtymässä sosialismiin. Neukkulassa oli siis siirtymäkausi kommunismiin menossa aivan samoin kuin kaikissa kapitalistisissa maissa on siirtymäkausi sosialismiin käynnissä. ” Et perustele mitenkään näitäkään väitteitäsi, joten minäkin sitten menettelen samalla tavalla ja totean, että olet väärässä, koska todellisuudessa ”neukkulassa” sen alkuaikoina oli kapitalisteja ja Leninin toimesta kapitalisteja sinne vielä systemaattisesti houkuteltiin. Kun myöhemmin kapitalistit ”neukkulasta” häipyivät, niin ”neukkula” ei tieteellisesti Marxin ja marxismi-leninismin mukaan täyttänyt olemassa olonsa aikana sosialismille asetettuja yleisiä yhteiskunnallisia kriteereitä. Eli todellisuudessa ”neukkulassa” oli siis menossa siirtymäkausi sosialismiin, ei kommunismiin, kuten mutuilet! ”Joten kysymykset kuuluvat: Onko siirtymäkausi kommunismiin toiminut muutoin odotetulla tavalla paitsi, että tultiinkin takaisin kapitalismiin? ” Tämä kysymyksesi on siis täysin väärä, koska ihmiskunta ei ole vielä historiansa aikana kokenut siirtymäkautta kommunismiin, varsinkaan sellaista, josta "tultiinkin takaisin kapitalismiin?", kuten sekoilet. Joten sorvaa kysymyksesi uudelleen! ”Oliko työläisten kohtelu siirtymäkauden aikana sellaista, mitä me voimme odottaa siirtymäkaudella tapahtuvaksi?” Tämä kysymyksesi on myös täysin väärä, koska, kuten edellä totean, ihmiskunta ei ole vielä historiansa aikana kokenut siirtymäkautta kommunismiin. Joten sorvaa kysymyksesi uudelleen! ”Jos esiintyi ylilyöntejä niin miten siirtymäkauden teoriaa on korjattu näiden estämiseksi seuraavan siirtymäkauden aikana? ” Tämä kysymyksesi on myös täysin väärä, koska, kuten edellä totean, ihmiskunta ei ole vielä historiansa aikana kokenut siirtymäkautta kommunismiin. Joten sorvaa kysymyksesi uudelleen! Eli, jos haluat keskustella aiheesta ja katsot, että ”neukkula” oli Marxin määrittelemän yhteiskuntakehityksen mukaan siirtymässä kommunismiin niin esitähän siitä marxismi-leninismiin perustuvat argumenttisi. Voidaksesi osoittaa, että ”neukkula” oli siirtymässä kommunismiin, sinun tulee osoittaa marxismi-leninismiin perustuen ”neukkulan” olleen sosialistinen maa.

hannu_rainesto kirjoitti:

Siirtymäkausi on siirtymäkausi, se mihin asti päästään ei muuta siitä mitään. Sen sijaan siirymäkauden strategioita ja taktiikoita tulee parannella, jos aiemmat eivät toimineet. Ja näin tämä nyt on etenemässä. Saman menetelmän voi huomata siitä, kun vankkureista siirryttiin autoiluun, monen moista kokeilua on matkalla kertynyt, mutta matka on silti kaikenaikaa edennyt. Vankkuri kausi on jäänyt taakse ja niin jää kapitalismikin. Maailma ei tarvitse omistajia, maailma tarvitsee tarpeidensa tyydyttämistä.

Lue lisää

Näin menee yhteiskuntakehitys marxin mukaan: kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi Ja tästä seuraa, että sosialismiin siirtymiskausi on kapitalismissa ja kommunismiin siirrytään sosialismin aikana.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Kommunistisessa liikkeessä ja työväenliikkeessä yleensäkin on romahtaneen reaalisosialismin marxilais-leniniläisen kritiikin pohjalta todettu, ettei Neuvostoliitto, kuten ei muutkaan reaalisosialismin maat, ollut vielä saavuttanut lähellekään täyttä sosialismia. Vaikka esimerkiksi NL:ssa tuolloin arvioitiin maan siirtyneen jo kehittyneen sosialismin kauteen. Kyseinen kritiikki todistaa osaltaan marxismi-leninismin itsekorjaavuutta, siis tieteellisyyttä!

Lue lisää

Edustat mikro kokoista poliittista ääriliikettä, jolla ei ole mainittavaa TYÖVÄEN kannatusta. Siivoa sanavarastosi ajan mukaisemmaksi ja etenkin TOTUUDEN mukaiseksi. Vaikka oletkin krooninen totuuden kiertäjä ja kieltäjä niin kuitenkin. Työväki ei ole kommunistista eikä sosialistista. Marxismi leninismin "itsestään" korjaavuus on silkkaa randomia eli sattuma kuljettaa. Voisi vielä lisätä että "kuin tuuli laivaa" ja siihen voi huoletta lisätä että "ilman peräsintä". Täyteen sosialismiin ei mikään kansa kykene. Ei edes MAAILMAN SUURIMMILLA LUONNONVAROILLA. Eikö itseäsi koskaan ajatteluta miksi mittaamat- tomilla rikkauksillakaan ei päästy siihen sinun ja Raineston pöljien "paratiisiin"? Kai siihen joku syy on kun kerran sosialistinen siirtymäaika käännähti persielleen. Ei jäänyt kuin muutama suomalainen kommarin ketkale haaveilemaan uskontonsa paratiisista. Höh!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Näin menee yhteiskuntakehitys: kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi ” Et perustele mitenkään väitettäsi, joten minäkin sitten menettelen samalla tavalla ja totean vain, että tieteellisesti Marxin ja marxismi-leninismin mukaan käsitettynä yhteiskuntakehitys ei ”mene” lainauksessa esittämälläsi tavalla! ”Ja tästä seuraa, että sosialismiin siirtymiskausi on kapitalismissa ja kommunismiin siirrytään sosialismin aikana.” Et perustele mitenkään tätäkään väitettäsi, joten minäkin sitten menettelen samalla tavalla ja totean vain, että tieteellisesti Marxin ja marxismi-leninismin mukaan käsitettynä sosialismin siirtymäkausi ei ole kapitalismissa eikä kommunismiin siirrytä sosialismin aikana! ”Oliko neukkulassa kapitalisteja? Niin, ei ollut. Joten neukkulassa ei valinnut kapitalismi vaan se oli sosialistinen maa. Jos neukkulan sosialismi ei vastannut marxin odotuksia niin silloin marx oli väärässä ja neukkulan rteaalisosialismi oli todellisuutta - ei marxin teoriat. Koska neukkula oli jo sosialistinen maa ilman kapitalisteja niin silloin se ei enään voinut olla siirtymässä sosialismiin. Neukkulassa oli siis siirtymäkausi kommunismiin menossa aivan samoin kuin kaikissa kapitalistisissa maissa on siirtymäkausi sosialismiin käynnissä. ” Et perustele mitenkään näitäkään väitteitäsi, joten minäkin sitten menettelen samalla tavalla ja totean, että olet väärässä, koska todellisuudessa ”neukkulassa” sen alkuaikoina oli kapitalisteja ja Leninin toimesta kapitalisteja sinne vielä systemaattisesti houkuteltiin. Kun myöhemmin kapitalistit ”neukkulasta” häipyivät, niin ”neukkula” ei tieteellisesti Marxin ja marxismi-leninismin mukaan täyttänyt olemassa olonsa aikana sosialismille asetettuja yleisiä yhteiskunnallisia kriteereitä. Eli todellisuudessa ”neukkulassa” oli siis menossa siirtymäkausi sosialismiin, ei kommunismiin, kuten mutuilet! ”Joten kysymykset kuuluvat: Onko siirtymäkausi kommunismiin toiminut muutoin odotetulla tavalla paitsi, että tultiinkin takaisin kapitalismiin? ” Tämä kysymyksesi on siis täysin väärä, koska ihmiskunta ei ole vielä historiansa aikana kokenut siirtymäkautta kommunismiin, varsinkaan sellaista, josta "tultiinkin takaisin kapitalismiin?", kuten sekoilet. Joten sorvaa kysymyksesi uudelleen! ”Oliko työläisten kohtelu siirtymäkauden aikana sellaista, mitä me voimme odottaa siirtymäkaudella tapahtuvaksi?” Tämä kysymyksesi on myös täysin väärä, koska, kuten edellä totean, ihmiskunta ei ole vielä historiansa aikana kokenut siirtymäkautta kommunismiin. Joten sorvaa kysymyksesi uudelleen! ”Jos esiintyi ylilyöntejä niin miten siirtymäkauden teoriaa on korjattu näiden estämiseksi seuraavan siirtymäkauden aikana? ” Tämä kysymyksesi on myös täysin väärä, koska, kuten edellä totean, ihmiskunta ei ole vielä historiansa aikana kokenut siirtymäkautta kommunismiin. Joten sorvaa kysymyksesi uudelleen! Eli, jos haluat keskustella aiheesta ja katsot, että ”neukkula” oli Marxin määrittelemän yhteiskuntakehityksen mukaan siirtymässä kommunismiin niin esitähän siitä marxismi-leninismiin perustuvat argumenttisi. Voidaksesi osoittaa, että ”neukkula” oli siirtymässä kommunismiin, sinun tulee osoittaa marxismi-leninismiin perustuen ”neukkulan” olleen sosialistinen maa.

Lue lisää

Sinulla on pelkkiä jaarituksia jäljellä sosialisti- sesta siirtymä ajasta kommunismiin. Ei mitään muuta. Oikeastaan sinulla ei ole mitään eväitä edes pyytää mitään perusteluja punaisen paskan syvimmästä olemuksesta. Se katosi!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Näin menee yhteiskuntakehitys: kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi ” Et perustele mitenkään väitettäsi, joten minäkin sitten menettelen samalla tavalla ja totean vain, että tieteellisesti Marxin ja marxismi-leninismin mukaan käsitettynä yhteiskuntakehitys ei ”mene” lainauksessa esittämälläsi tavalla! ”Ja tästä seuraa, että sosialismiin siirtymiskausi on kapitalismissa ja kommunismiin siirrytään sosialismin aikana.” Et perustele mitenkään tätäkään väitettäsi, joten minäkin sitten menettelen samalla tavalla ja totean vain, että tieteellisesti Marxin ja marxismi-leninismin mukaan käsitettynä sosialismin siirtymäkausi ei ole kapitalismissa eikä kommunismiin siirrytä sosialismin aikana! ”Oliko neukkulassa kapitalisteja? Niin, ei ollut. Joten neukkulassa ei valinnut kapitalismi vaan se oli sosialistinen maa. Jos neukkulan sosialismi ei vastannut marxin odotuksia niin silloin marx oli väärässä ja neukkulan rteaalisosialismi oli todellisuutta - ei marxin teoriat. Koska neukkula oli jo sosialistinen maa ilman kapitalisteja niin silloin se ei enään voinut olla siirtymässä sosialismiin. Neukkulassa oli siis siirtymäkausi kommunismiin menossa aivan samoin kuin kaikissa kapitalistisissa maissa on siirtymäkausi sosialismiin käynnissä. ” Et perustele mitenkään näitäkään väitteitäsi, joten minäkin sitten menettelen samalla tavalla ja totean, että olet väärässä, koska todellisuudessa ”neukkulassa” sen alkuaikoina oli kapitalisteja ja Leninin toimesta kapitalisteja sinne vielä systemaattisesti houkuteltiin. Kun myöhemmin kapitalistit ”neukkulasta” häipyivät, niin ”neukkula” ei tieteellisesti Marxin ja marxismi-leninismin mukaan täyttänyt olemassa olonsa aikana sosialismille asetettuja yleisiä yhteiskunnallisia kriteereitä. Eli todellisuudessa ”neukkulassa” oli siis menossa siirtymäkausi sosialismiin, ei kommunismiin, kuten mutuilet! ”Joten kysymykset kuuluvat: Onko siirtymäkausi kommunismiin toiminut muutoin odotetulla tavalla paitsi, että tultiinkin takaisin kapitalismiin? ” Tämä kysymyksesi on siis täysin väärä, koska ihmiskunta ei ole vielä historiansa aikana kokenut siirtymäkautta kommunismiin, varsinkaan sellaista, josta "tultiinkin takaisin kapitalismiin?", kuten sekoilet. Joten sorvaa kysymyksesi uudelleen! ”Oliko työläisten kohtelu siirtymäkauden aikana sellaista, mitä me voimme odottaa siirtymäkaudella tapahtuvaksi?” Tämä kysymyksesi on myös täysin väärä, koska, kuten edellä totean, ihmiskunta ei ole vielä historiansa aikana kokenut siirtymäkautta kommunismiin. Joten sorvaa kysymyksesi uudelleen! ”Jos esiintyi ylilyöntejä niin miten siirtymäkauden teoriaa on korjattu näiden estämiseksi seuraavan siirtymäkauden aikana? ” Tämä kysymyksesi on myös täysin väärä, koska, kuten edellä totean, ihmiskunta ei ole vielä historiansa aikana kokenut siirtymäkautta kommunismiin. Joten sorvaa kysymyksesi uudelleen! Eli, jos haluat keskustella aiheesta ja katsot, että ”neukkula” oli Marxin määrittelemän yhteiskuntakehityksen mukaan siirtymässä kommunismiin niin esitähän siitä marxismi-leninismiin perustuvat argumenttisi. Voidaksesi osoittaa, että ”neukkula” oli siirtymässä kommunismiin, sinun tulee osoittaa marxismi-leninismiin perustuen ”neukkulan” olleen sosialistinen maa.

Lue lisää

http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/tiedetta.html "Tämä yhteiskuntakehityksen vaihe, siirtyminen kapitalismista sosialismiin, oli Marxin ja Engelsin mukaan sitäpaitsi kehityksen välttämätön seuraus." Siis kapitalismista siirtyminen sosialismiin on satusetien mukaan kehityksen välttämätön edellys. "Se on päämäärä yhteiskunnan luokkaerojen poistamiseksi, yhteiskunnan oikeudenmukaisuuden takaamiseksi, yksilön kehitysedellytysten takaamiseksi kaikille. Tämä päämäärä on sosialismi ja sen myöhäisempi kehitysaste kommunismi. " Joten kommunismi seuraa sosialismia. Näin Kalle on perustellut väitteensä, että marxin mukaan yhteiskuntakehitys menee seuraavasti: kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi Jos sinulla on vieläkin asiasta eriävä mielipide niin esitä se perusteluineen. Hahhahhaa, Kalle nauraa paskaiset räkänaurut mututykkilään - vai ei meidän Änkyrä edes tiedä miten marxin oppien mukaan yhteiskuntakehitys tulee tapahtumaan....

hannu_rainesto kirjoitti:

kieltämisen kieltäminen ja sen Leninin tekemä sovellus "askel taaksepäin on kaksi askelta eteenpäin" toimii kuin ajatus, niillä joilla sitä on.

Te ja teidän tieteenne on täällä köykäsiksi todettu. Jos askel taaksepäin on paluu lähtöruutuun niin silloin ei ole tullut otettua kahta askelta eteenpäin. Tai jos on niin kovin ovat olleet lasten askelia... Kalle sanoo punanutuille kuten Väinämöinen sanoi Joukahaiselle tämän rehvasteltua tiedoillaan: "lasten tiedot, naisten muisti, vaan ei partasuun urohon"

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Kommunistisessa liikkeessä ja työväenliikkeessä yleensäkin on romahtaneen reaalisosialismin marxilais-leniniläisen kritiikin pohjalta todettu, ettei Neuvostoliitto, kuten ei muutkaan reaalisosialismin maat, ollut vielä saavuttanut lähellekään täyttä sosialismia. Vaikka esimerkiksi NL:ssa tuolloin arvioitiin maan siirtyneen jo kehittyneen sosialismin kauteen. Kyseinen kritiikki todistaa osaltaan marxismi-leninismin itsekorjaavuutta, siis tieteellisyyttä!

Lue lisää

"Kyseinen kritiikki todistaa osaltaan marxismi-leninismin itsekorjaavuutta, siis tieteellisyyttä! " Miten asian huomaaminen osoittaa marxismi-leninismin itsekorjaavuutta?? Niin, ei mitenkään. Marxismi-leninismin itsekorjaavuuden voi osoittaa vain tehdyt korjaukset teoriaan - ei puutteiden toteaminen.

antipunikki kirjoitti:

http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/tiedetta.html "Tämä yhteiskuntakehityksen vaihe, siirtyminen kapitalismista sosialismiin, oli Marxin ja Engelsin mukaan sitäpaitsi kehityksen välttämätön seuraus." Siis kapitalismista siirtyminen sosialismiin on satusetien mukaan kehityksen välttämätön edellys. "Se on päämäärä yhteiskunnan luokkaerojen poistamiseksi, yhteiskunnan oikeudenmukaisuuden takaamiseksi, yksilön kehitysedellytysten takaamiseksi kaikille. Tämä päämäärä on sosialismi ja sen myöhäisempi kehitysaste kommunismi. " Joten kommunismi seuraa sosialismia. Näin Kalle on perustellut väitteensä, että marxin mukaan yhteiskuntakehitys menee seuraavasti: kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi Jos sinulla on vieläkin asiasta eriävä mielipide niin esitä se perusteluineen. Hahhahhaa, Kalle nauraa paskaiset räkänaurut mututykkilään - vai ei meidän Änkyrä edes tiedä miten marxin oppien mukaan yhteiskuntakehitys tulee tapahtumaan....

Lue lisää

”Näin Kalle on perustellut väitteensä, että marxin mukaan yhteiskuntakehitys menee seuraavasti: kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi” Mutta missä ne perustelusi sitten ovat siitä, että mielestäsi yhteiskunnallinen kehitys ”menee” , siis etenee Marxin mukaan mekaanisesti linjalla ”kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi”, kuten väität? Niitä perusteluita en löydä viestistäsi mistään? Jos lähdet siitä, että perustelet väitteesi esimerkiksi lainauksella Reijo Katajarannan tekstistä, siis tällä: "Tämä yhteiskuntakehityksen vaihe, siirtyminen kapitalismista sosialismiin, oli Marxin ja Engelsin mukaan sitä paitsi kehityksen välttämätön seuraus.", niin lyöt kirveesi taas kerran kiveen, koska lainauksessa ei mainita mitään siitä, miten Marx määrittelee kehityksen kulkevan kapitalismista sosialismiin ja kommunismiin. Lainauksesta käy vain esille se, että Marx ja Engels pitivät siirtymistä ”…kapitalismista sosialismiin…” kehityksen välttämättömänä seurauksena! Siis lainauksessa ei sanota mitään siitä, miten tuohon ”välttämättömään seuraukseen päästään”? Eli edelleen on kumoamatta väitteeni, että tieteellisesti Marxin ja marxismi-leninismin mukaan käsitettynä yhteiskuntakehitys ei ”mene” sinun esittämälläsi tavalla. Joten yritä uudelleen! Kyllä minä sitten taas korjailen! Tähän korjaukseen meni aikaa 8 minsaa!

T Urpo kirjoitti:

Sinulla on pelkkiä jaarituksia jäljellä sosialisti- sesta siirtymä ajasta kommunismiin. Ei mitään muuta. Oikeastaan sinulla ei ole mitään eväitä edes pyytää mitään perusteluja punaisen paskan syvimmästä olemuksesta. Se katosi!

Lue lisää

Vieastistäsi paljastuu vain se, ettet ymmärrä aiheesta yhtään mitään. Eli lähes saman verran kuin ystäväsi Antipunikki!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Näin Kalle on perustellut väitteensä, että marxin mukaan yhteiskuntakehitys menee seuraavasti: kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi” Mutta missä ne perustelusi sitten ovat siitä, että mielestäsi yhteiskunnallinen kehitys ”menee” , siis etenee Marxin mukaan mekaanisesti linjalla ”kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi”, kuten väität? Niitä perusteluita en löydä viestistäsi mistään? Jos lähdet siitä, että perustelet väitteesi esimerkiksi lainauksella Reijo Katajarannan tekstistä, siis tällä: "Tämä yhteiskuntakehityksen vaihe, siirtyminen kapitalismista sosialismiin, oli Marxin ja Engelsin mukaan sitä paitsi kehityksen välttämätön seuraus.", niin lyöt kirveesi taas kerran kiveen, koska lainauksessa ei mainita mitään siitä, miten Marx määrittelee kehityksen kulkevan kapitalismista sosialismiin ja kommunismiin. Lainauksesta käy vain esille se, että Marx ja Engels pitivät siirtymistä ”…kapitalismista sosialismiin…” kehityksen välttämättömänä seurauksena! Siis lainauksessa ei sanota mitään siitä, miten tuohon ”välttämättömään seuraukseen päästään”? Eli edelleen on kumoamatta väitteeni, että tieteellisesti Marxin ja marxismi-leninismin mukaan käsitettynä yhteiskuntakehitys ei ”mene” sinun esittämälläsi tavalla. Joten yritä uudelleen! Kyllä minä sitten taas korjailen! Tähän korjaukseen meni aikaa 8 minsaa!

Lue lisää

' Siis lainauksessa ei sanota mitään siitä, miten tuohon ”välttämättömään seuraukseen päästään” ' Ei tässä siitä ole ollut kysymyskään vaan kysymys on siitä, että mikä marxin oppien mukaan seuraa kapitalismia. Meidän onneton MutuTykki ja Änkyröistä Änkyröin ei tunnu tietävän sitä - marxin oppien perustaa. Hahhahhaa, Kalle nauraa paskaiset räkänaurut mututykkilään - vai ei meidän Änkyrä edes tiedä miten marxin oppien mukaan yhteiskuntakehitys tulee tapahtumaan.... Vittu, kyllä änkyrä on tyhmä.

antipunikki kirjoitti:

' Siis lainauksessa ei sanota mitään siitä, miten tuohon ”välttämättömään seuraukseen päästään” ' Ei tässä siitä ole ollut kysymyskään vaan kysymys on siitä, että mikä marxin oppien mukaan seuraa kapitalismia. Meidän onneton MutuTykki ja Änkyröistä Änkyröin ei tunnu tietävän sitä - marxin oppien perustaa. Hahhahhaa, Kalle nauraa paskaiset räkänaurut mututykkilään - vai ei meidän Änkyrä edes tiedä miten marxin oppien mukaan yhteiskuntakehitys tulee tapahtumaan.... Vittu, kyllä änkyrä on tyhmä.

Lue lisää

”Ei tässä siitä ole ollut kysymyskään vaan kysymys on siitä, että mikä marxin oppien mukaan seuraa kapitalismia. Meidän onneton MutuTykki ja Änkyröistä Änkyröin ei tunnu tietävän sitä - marxin oppien perustaa.” Tiesin jo odottaa, että tapansa mukaan Antipunikki alkaa valehdella päästäkseen pälkähästä! Antipunikki on muuten varsin surkea valehtelija, koska jo sinällään tekstinsä, joka on siis tällainen: ”Näin Kalle on perustellut väitteensä, että marxin mukaan yhteiskuntakehitys menee seuraavasti: kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi”, paljastaa hänet valehtelijaksi. Koska tekstissään Antipunikki kertoo nimenomaan käsityksensä Marxin määrittämästä yhteiskunnallisesta kehityksestä, jota Antipunikki vielä kuvailee linjalla ”kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi”, etkä siitä mikä Marxin ”…oppien mukaan seuraa kapitalismia.”, kuten valheellisesti väittää. Jos siitä olisi ollut kysymys, niin miksi hän ei ole niin myös sanonut. Mutta tällaista toteamusta on viestistään: ”Etkö osaa marxin oppeja- vai miksi sekoilet?”, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000043388157, ylipäätään turha hakea. Mutta miksi sitten Antipunikki valehtelee jälleen? Siksi, koska hän ei pysty millään tavalla Marxin teksteistä todentamaan väitettään, että Marxin ja marxismi-leninismin mukaan yhteiskunnallinen kehitys etenisi mekaanisesti ja absoluuttisesti linjalla ”kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi”, kuten väittää, koska sellaista määrittelyä ei marxismi-leninismistä yksinkertaisesti löydy. Kannattaa muistaa myös, että marxilais-leniniläiseen sosialismin teoriaan kuuluu olennaisesti myös siirtyminen sosialismiin joko kokonaan tai osittain ohi kapitalistisen kehitysvaiheen! Marx esitti tällaisen ajatuksen ensimmäisen kerran analysoidessaan Intian kansallista vapautustaistelua. Marx, Engels ja Lenin eivät siis määritelleet yhteiskunnallista kehityksen perustuvan deterministiseen näkemykseen historian väistämättömästä kehityksestä, vaan he määrittivät ihmisten luovan itse omaa historiaansa, eli yhteiskuntakehitys tapahtuu ihmisten toiminnan välityksellä. Toimintaan ihmisiä puolestaan ajaa mitä erilaisimmat yhteiskunnalliset pyrkimykset ja tavoitteet. Tähän marxismi-leninismi on antanut Leninin mukaan vain johtolangan, joka Leninin mukaan “… tekee mahdolliseksi löytää lainmukaisuuden tässä näennäisessä labyrintissä ja kaaoksessa, nimittäin: luokkataisteluteorian.“. Eli Marxin mukaan yhteiskunnallinen kehitys etenee ihmisten dialektisen vuorovaikutuksen kautta, eikä siis, kuten Antipunikki väittää, mekanistisen ja dogmaattisen kaavan mukaan.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Ei tässä siitä ole ollut kysymyskään vaan kysymys on siitä, että mikä marxin oppien mukaan seuraa kapitalismia. Meidän onneton MutuTykki ja Änkyröistä Änkyröin ei tunnu tietävän sitä - marxin oppien perustaa.” Tiesin jo odottaa, että tapansa mukaan Antipunikki alkaa valehdella päästäkseen pälkähästä! Antipunikki on muuten varsin surkea valehtelija, koska jo sinällään tekstinsä, joka on siis tällainen: ”Näin Kalle on perustellut väitteensä, että marxin mukaan yhteiskuntakehitys menee seuraavasti: kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi”, paljastaa hänet valehtelijaksi. Koska tekstissään Antipunikki kertoo nimenomaan käsityksensä Marxin määrittämästä yhteiskunnallisesta kehityksestä, jota Antipunikki vielä kuvailee linjalla ”kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi”, etkä siitä mikä Marxin ”…oppien mukaan seuraa kapitalismia.”, kuten valheellisesti väittää. Jos siitä olisi ollut kysymys, niin miksi hän ei ole niin myös sanonut. Mutta tällaista toteamusta on viestistään: ”Etkö osaa marxin oppeja- vai miksi sekoilet?”, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000043388157, ylipäätään turha hakea. Mutta miksi sitten Antipunikki valehtelee jälleen? Siksi, koska hän ei pysty millään tavalla Marxin teksteistä todentamaan väitettään, että Marxin ja marxismi-leninismin mukaan yhteiskunnallinen kehitys etenisi mekaanisesti ja absoluuttisesti linjalla ”kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi”, kuten väittää, koska sellaista määrittelyä ei marxismi-leninismistä yksinkertaisesti löydy. Kannattaa muistaa myös, että marxilais-leniniläiseen sosialismin teoriaan kuuluu olennaisesti myös siirtyminen sosialismiin joko kokonaan tai osittain ohi kapitalistisen kehitysvaiheen! Marx esitti tällaisen ajatuksen ensimmäisen kerran analysoidessaan Intian kansallista vapautustaistelua. Marx, Engels ja Lenin eivät siis määritelleet yhteiskunnallista kehityksen perustuvan deterministiseen näkemykseen historian väistämättömästä kehityksestä, vaan he määrittivät ihmisten luovan itse omaa historiaansa, eli yhteiskuntakehitys tapahtuu ihmisten toiminnan välityksellä. Toimintaan ihmisiä puolestaan ajaa mitä erilaisimmat yhteiskunnalliset pyrkimykset ja tavoitteet. Tähän marxismi-leninismi on antanut Leninin mukaan vain johtolangan, joka Leninin mukaan “… tekee mahdolliseksi löytää lainmukaisuuden tässä näennäisessä labyrintissä ja kaaoksessa, nimittäin: luokkataisteluteorian.“. Eli Marxin mukaan yhteiskunnallinen kehitys etenee ihmisten dialektisen vuorovaikutuksen kautta, eikä siis, kuten Antipunikki väittää, mekanistisen ja dogmaattisen kaavan mukaan.

Lue lisää

......

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

”Ei tässä siitä ole ollut kysymyskään vaan kysymys on siitä, että mikä marxin oppien mukaan seuraa kapitalismia. Meidän onneton MutuTykki ja Änkyröistä Änkyröin ei tunnu tietävän sitä - marxin oppien perustaa.” Tiesin jo odottaa, että tapansa mukaan Antipunikki alkaa valehdella päästäkseen pälkähästä! Antipunikki on muuten varsin surkea valehtelija, koska jo sinällään tekstinsä, joka on siis tällainen: ”Näin Kalle on perustellut väitteensä, että marxin mukaan yhteiskuntakehitys menee seuraavasti: kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi”, paljastaa hänet valehtelijaksi. Koska tekstissään Antipunikki kertoo nimenomaan käsityksensä Marxin määrittämästä yhteiskunnallisesta kehityksestä, jota Antipunikki vielä kuvailee linjalla ”kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi”, etkä siitä mikä Marxin ”…oppien mukaan seuraa kapitalismia.”, kuten valheellisesti väittää. Jos siitä olisi ollut kysymys, niin miksi hän ei ole niin myös sanonut. Mutta tällaista toteamusta on viestistään: ”Etkö osaa marxin oppeja- vai miksi sekoilet?”, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000043388157, ylipäätään turha hakea. Mutta miksi sitten Antipunikki valehtelee jälleen? Siksi, koska hän ei pysty millään tavalla Marxin teksteistä todentamaan väitettään, että Marxin ja marxismi-leninismin mukaan yhteiskunnallinen kehitys etenisi mekaanisesti ja absoluuttisesti linjalla ”kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi”, kuten väittää, koska sellaista määrittelyä ei marxismi-leninismistä yksinkertaisesti löydy. Kannattaa muistaa myös, että marxilais-leniniläiseen sosialismin teoriaan kuuluu olennaisesti myös siirtyminen sosialismiin joko kokonaan tai osittain ohi kapitalistisen kehitysvaiheen! Marx esitti tällaisen ajatuksen ensimmäisen kerran analysoidessaan Intian kansallista vapautustaistelua. Marx, Engels ja Lenin eivät siis määritelleet yhteiskunnallista kehityksen perustuvan deterministiseen näkemykseen historian väistämättömästä kehityksestä, vaan he määrittivät ihmisten luovan itse omaa historiaansa, eli yhteiskuntakehitys tapahtuu ihmisten toiminnan välityksellä. Toimintaan ihmisiä puolestaan ajaa mitä erilaisimmat yhteiskunnalliset pyrkimykset ja tavoitteet. Tähän marxismi-leninismi on antanut Leninin mukaan vain johtolangan, joka Leninin mukaan “… tekee mahdolliseksi löytää lainmukaisuuden tässä näennäisessä labyrintissä ja kaaoksessa, nimittäin: luokkataisteluteorian.“. Eli Marxin mukaan yhteiskunnallinen kehitys etenee ihmisten dialektisen vuorovaikutuksen kautta, eikä siis, kuten Antipunikki väittää, mekanistisen ja dogmaattisen kaavan mukaan.

Lue lisää

Älä sössötä. ' Siis lainauksessa ei sanota mitään siitä, miten tuohon ”välttämättömään seuraukseen päästään” ' Ei tässä siitä ole ollut kysymyskään vaan kysymys on siitä, että mikä marxin oppien mukaan seuraa kapitalismia. Meidän onneton MutuTykki ja Änkyröistä Änkyröin ei tunnu tietävän sitä - marxin oppien perustaa. Hahhahhaa, Kalle nauraa paskaiset räkänaurut mututykkilään - vai ei meidän Änkyrä edes tiedä miten marxin oppien mukaan yhteiskuntakehitys tulee tapahtumaan.... Vittu, kyllä änkyrä on tyhmä.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Vieastistäsi paljastuu vain se, ettet ymmärrä aiheesta yhtään mitään. Eli lähes saman verran kuin ystäväsi Antipunikki!

Euroopasta? Taas vetelet osatotuuksilla ja totuuden kieltämisel- lä kuten kommarin näköjään pitääkin. Jostain kumman syystä. Jos sosialismi ei kadonnut niin kertonet missä se Euroopassa on vielä voimissaan? Jos et kerro, olet taas naamallasi. Jälleen kerran.