Kukaan muu tällä palstalla ei osaa tehdä muslimeista yhtä halveksittavia kuin nimimerkki Taha.
Monet täällä keskustelevat ja kinastelevat ihan asiallisesti, mutta muslimien mollaaminen ja lähes natsilyylinen halveksinta alkavat vasta kun Taha provosoi vastustuksen ja inhon ylimmilleen.
Hän voi olla todellinen Islamin vastustaja. Kukaan muu ei osaa tehdä Islamista yhtä ärsyttävän halveksittavaa. Ja hän onnistuu siinä nimenomaan kertomalla olevansa Islamia edustava.
NEROKASTA. Vastustaja saa ärsyttämällä vastustusta korkeintaan itselleen. Mutta silloinhan ärsytys onnistuu parhaiten kun teeskentelee olevansa vastustettavan puolella itse.
Ne, jotka haluavat muslimit jostain hävittää, saavat sen jopa aikaiseksi "Tahojen" avulla.
Ajatelkaa itse!!!
Kuka on sitä mieltä, että taha kommenteillaan olisi lisännyt muslimien uskontoa hyväksyvien määrää?
Monet täällä keskustelevat ja kinastelevat ihan asiallisesti, mutta muslimien mollaaminen ja lähes natsilyylinen halveksinta alkavat vasta kun Taha provosoi vastustuksen ja inhon ylimmilleen.
Hän voi olla todellinen Islamin vastustaja. Kukaan muu ei osaa tehdä Islamista yhtä ärsyttävän halveksittavaa. Ja hän onnistuu siinä nimenomaan kertomalla olevansa Islamia edustava.
NEROKASTA. Vastustaja saa ärsyttämällä vastustusta korkeintaan itselleen. Mutta silloinhan ärsytys onnistuu parhaiten kun teeskentelee olevansa vastustettavan puolella itse.
Ne, jotka haluavat muslimit jostain hävittää, saavat sen jopa aikaiseksi "Tahojen" avulla.
Ajatelkaa itse!!!
Kuka on sitä mieltä, että taha kommenteillaan olisi lisännyt muslimien uskontoa hyväksyvien määrää?
Vastaukset 52
Vanhimmat
Ensinnäkin: Taha Islam ei ole nimimerkki vaan hänen oikea nimensä.
Virallinen nimensä on T*** Salmi.
Kyllä hän on aivan pesunkestävä käännynnäismuslimi.
Siitä voin mennä takuuseen; tunnen hänet sen verran hyvin.
Että sorry vaan, se siitä teoriasta ja sen kestävyydestä.
ja hän on hyvä esimerkki siitä että miten elitististä porukkaa pohjimmiltaan nämä suomikäännynäiset ovat.
Luulevat että ruoho on vihreämpää aidan toisella puolen, vaikka se on vain siellä vihreää minne koira paskoo.
Jos joku sanoo palanneensa islamiin, hän on totisesti palannut sinne minne koira ulostaa.
"Jos joku sanoo palanneensa islamiin, hän on totisesti palannut sinne minne koira ulostaa."
se näin on.
On muslimi tai ei, joka tapauksessa hän on ainoa joka ärsytyksellään saa parhaat reaktiot islamia vastaan.
No niinhän ne terroristitkin tekevät ja uskovat olevansa tosiuskovia.
Onko Islamin mukaista ainoastaan vastustajien määrän tarkoituksellinen lisääminen ja ongelmien kerjääminen? Näyttää olevan.
sinuakin pakottaa tanne islam sivuille tulemaan? kuvitteletko salassa ruohon olevan vihreampaa aidan toisella puolen?!
Niin se onkin:D
mielikuva paratiisista on tamannakoinen...
"kuvitteletko salassa ruohon olevan vihreampaa aidan toisella puolen?!"
Juu, siellä minne koira paskoo..
että ruoho on aina vihreämpää sen aitauksen ulkopuolella, jonka sisälle muutamat postmodernit "kristityt" ovat itsensä aidanneet.
paratiiksi sen että ikuisuus makoillaan 70 000 seksiorjan, ja viinin parissa? (toisaalta, eihän se hassumpaa olisi, mutta kovasti ristiriidassa islamin mukasiveän opin kanssa, jonka perustaja tod.näk. nai pikkulapsia)
>Monet täällä keskustelevat ja kinastelevat ihan asiallisesti, mutta muslimien mollaaminen ja lähes natsilyylinen halveksinta alkavat vasta kun Taha provosoi vastustuksen ja inhon ylimmilleen.
Ei siihen ole minun provokaatiota ennenkään tarvittu ja mitä pahaa provosoinnissa on?
Kannattaisiko sinunkin alkaa kantaa Halmeen tavoin sanakirjaa taskussasi?
>Kukaan muu ei osaa tehdä Islamista yhtä ärsyttävän halveksittavaa.
Ja kukaan muu kuin palstan pakanat ei osaa tehdä suomalaisuudesta yhtä halveksittavaa. Onneksi minulla on muitakin kokemuksia suomalaisuudesta.
Hyvä hyvä !!!!
Jatka vaan tyylillesi uskollisena :)
Toivottavasti tulee lisää tahoja että päääsemme vieläkin nopeammin terrorismipesäkkeistä eroon.
sinä nyt sitten suomalainen vai arabi? Sitä paitsi sinua ärsyttää se, että tiedät alkup. kirjoittajan olevan oikeassa. Kukaan muu täällä ei tee teidän uskonnollenne niin paljon hallaa kuin sinä. Onko uskovaisen sopivaa provosoida toisia riitelemään? Eikö sinun kuuluisi jumalasi käskystä yrittää saada meidät pakanat vakuuttuneeksi uskontosi aitoudesta elämälläsi?? Nyt ainakin saat monet meistä kuvaannollisesti oksentamaan uskontosi ulos itsestämme ja siitä sinä uskonsotilas saat syyttää itseäsi ja peilikuvaasi ;)
että islam on saatanan luomus.
miettinyt, että ehkäpä taha ja karim ovatkin islamin vastaisia. Taha lähinnä sellainen kuin sinä sen sanoit olevan, ja karim lähinnä parodisoisi muslimeja. Ainakin ne asiat joihin nämä kaksi neropattia vetoavat, ja suruton hyökkäys esim. kirjan kansaa ja siten koraania vastaan osoittavat, että ehkäpä he ovatkin vain osaltaan samalla puolella kuin me.
Nimittäin olisi koraanin mukaista tappaa meikäläisiä, mutta sen sijaan koraanin mukaista ei ole pöyhkeä väittely kafiirin ja esim. kristityn kanssa.
Lisäksi muslimin kuuluu tunnustaa esim. Raamattu virheettömäksi. (sen sijaan he nämä kaksi neroa olettavat Raamatun virheiden korreloivan islamia)
Tai sitten he ovat oikeasti juurikin niin tyhmiä miltä he vaikuttavat?
"Lisäksi muslimin kuuluu tunnustaa esim. Raamattu virheettömäksi."
Ei pidä paikkaansa.
>Nimittäin olisi koraanin mukaista tappaa meikäläisiä, mutta sen sijaan koraanin mukaista ei ole pöyhkeä väittely kafiirin ja esim. kristityn kanssa.
Millä Koraanin kohdan perusteella "teikäläisen" tappaminen on muslimille pakollista tai suositeltavaa ja keitä on "tekäläiset"?
>Lisäksi muslimin kuuluu tunnustaa esim. Raamattu virheettömäksi.
Missä kohdassa Koraania mainitaan Raamattu?
>Tai sitten he ovat oikeasti juurikin niin tyhmiä miltä he vaikuttavat?
Vastaa edelläoleviin kysymyksiin niin tunnustan tyhmyyteni välittömästi.
Jos et vastaa, kuten et vastaakaan, muut palstalaiset voivat tehdä tyhmyydestä omat päätelmänsä.
Eikö Koraani tunnusta evankeliumeita, ja sitä että meillä on kirja (Raamattu)?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001261332
"Millä Koraanin kohdan perusteella "teikäläisen" tappaminen on muslimille pakollista tai suositeltavaa ja keitä on "tekäläiset"?"
Koraani käskee yksiselitteisesti muslimeja: "Älkää ottako juutalaisia ja kristittyjä ystäviksenne" (5:51). Koraanin mukaan "uskottomat ovat epäpuhtaita" (9:28), ja se kieltää pitämästä näitä ystävinä, vaikka nämä olisivat isiä tai veljiä (3:28, 9:23).
Koraani kehottaa olemaan tottelematon uskottomia kohtaan ja "kamppailemaan kovasti heitä vastaan" (25:52): "Kamppaile uskottomia ja teeskentelijöitä vastaan ja ole heille ankara, sillä he saavat sijansa Helvetissä, ja se vasta on huono määränpää!" (66:9) "Taistelkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä veronsa" (9:29).
"Taistelkaa uskottomia vastaan [...], vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla" (9:5) ja "surmatkaa heidät, missä heitä kohtaattekin" (2:191)."
"Kun kohtaatte uskottomia, taistelkaa heitä vastaan! Kun olette alistaneet heidät, sitokaa heidät köysiin vapauttaaksenne heidät joko suosionosoituksena tai lunnaita vastaan." (47:4.)
Teitä kohtaan teikäläisiä, ovat me. (kafiirit ja kirjan omistajat.)
"Missä kohdassa Koraania mainitaan Raamattu?"
Minkä luulet olevan se kirja, joka osoittaa kirjan kansalaisen?
"Jos et vastaa, kuten et vastaakaan, muut palstalaiset voivat tehdä tyhmyydestä omat päätelmänsä."
Miksi valehtelet?
>Eikö Koraani tunnusta evankeliumeita, ja sitä että meillä on kirja (Raamattu)?
Raamatussa, kuten se itsekin todistaa, on vain todistajanlusuntoja Evankeliumista.
Koraani tunnustaa evankeliumin Eesan(AS) mukaan.
>Teitä kohtaan teikäläisiä, ovat me. (kafiirit ja kirjan omistajat.)
Unohdin, että kykenet myöntämään väitteesi vääriksi osoittavat todisteet oikeiksi ja silti pitäytymään väitteessäsi.
Oleko oikeasti noin sekaisin?
>>Nimittäin olisi koraanin mukaista tappaa meikäläisiä, mutta sen sijaan koraanin mukaista ei ole pöyhkeä väittely kafiirin ja esim. kristityn kanssa.
Mikä ero on kafiirilla ja kristityllä?
Entä kafiirilla ja EclipsEllä?
oletko tyhmä?
missä kohdassa puhutaan Jeesuksen kristuksen evankeliumista?
Hyvä hyvä !!!
Pidä tyylisi. Älä koskaan muuta sitä :):)
"""Vastaa edelläoleviin kysymyksiin niin tunnustan tyhmyyteni välittömästi.""""
Älä nyt tollasia mee lupaamaan. Ethän sä koskaan vastaa muuta kuin sekoittavilla lisäkysymyksillä.
>missä kohdassa puhutaan Jeesuksen kristuksen evankeliumista?
Ei missään. Eesan(AS) ilmoittaman sanoman, Injil'in, jumalallisuus kyllä todistetaan kohdassa 5:110.
Ei vastausta vaikka otteesi koraanista kaikille ovat varsin selviä. (oliko ne koraanista?)
Ei siihen enää Tahan vastausta edes tarvita.
Ja kuten todettu on, ei hän koskaan edes vastaa tai myönnä selviä asioita, tarttuu vaan johonkin uuteen epäolennaiseen sanaan tai lauseeseen.
"""Taistelkaa uskottomia vastaan [...], vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla" (9:5) ja "surmatkaa heidät, missä heitä kohtaattekin" (2:191)."""
Riittää, että muut osaavat tuonkin lukea. Ei siihen enää Tahan vastausta tarvita. Eikä hän vastaisikaan koska ei häntä Islam kiinnosta, vain kinastelun jatkuminen ihan miten vaan.
...vaikka mitä minä sitä kerron, kyllä tyhmempikin sen täällä itse tajuaa.
>Eesan(AS) ilmoittaman sanoman, Injil'in, jumalallisuus kyllä todistetaan kohdassa 5:110.
Meneekö nyt sekaisin käsitteet "todistaa" ja "ilmoittaa", "kertoa", tms.? Jos pystyt islamin oikeaksi todistamaan, olen välittömästi muslimi ja varmaan aika moni muukin on.
Vaan eihän uskonnon olemukseen kuulukaan se että se voitaisiin todistaa oikeaksi, mikäs uskonto se silloin enää olisikaan.
>Riittää, että muut osaavat tuonkin lukea.
Aina ei pelkkä lukutaito riitä. Pitää myös ymmärtää lukemansa.
Ai hups, unohtiko Eclipse mainita, että tappokäsky koskee niitä, jotka hyökkäävät kimppuun, kuten edellinen aya kertoo? Ja hups, hups, Eclipse unohti mainita, että vihollisuuksien lakattua ei saakaan tappaa.
Nyt herääkin kysymys: Onko Eclipse heikäläisineen hyökkäämässä asein muslimeja vastaan? Lipsauttikohan E vahongossa heikäläisten salaisen sotasuunitelman.
>Meneekö nyt sekaisin käsitteet "todistaa" ja "ilmoittaa", "kertoa", tms.?
Ei mene, Koraanin jumalallinen alkuperä on todistettavissa.
Ainoa ongelma on se, ettei ihmiset halua uskoa todisteisiin.
>Vaan eihän uskonnon olemukseen kuulukaan se että se voitaisiin todistaa oikeaksi, mikäs uskonto se silloin enää olisikaan.
Jokainen uskoo johonkin.
Ei ole kovin helppoa vääntää PASKAA palstalle.
Keskiverto-suomalaisella on sen verran tarkka nenä, että hajun huomaa helposti.
"""Aina ei pelkkä lukutaito riitä. Pitää myös ymmärtää lukemansa."""
Pääsit asian YTIMEEN.
Ja kaikki sitten ymmärtävät omalla tavallaan.
Olen kanssasi ihan samaa mieltä !!!
Ihan turha edes kysyä mutta KOKEILEN:
Kuinka sinä, Taha, ymmärrät ja selkokielellä selittäisit kyseisen kohdan?
Mitä sanot niistä, jotka käsittävät hyökkäykseksi esimerkiksi "vääräuskoisten" tulon paikalle ja puhumisen omasta uskonnostaan?
...ÄH... mitä menin edes kysymään, tunnen itseni samaan lankaan huijatuksi jo... :P
Kyllä Taha pian taas uskontoaan vaihtaa johonkin uuteen ja parempaan.
Toisilla vaan on tarve uskoa johonkin koska heikkona ihmisenä ei ilman uskoa eläminen onnistu.
Ihan sama mihin he uskovat. Silloin kun uskovat niin usko on 100prosenttisen luja.
Siis TIEDETTÄ heidän omasta mielestään.
Niin se vaan on. Suurin osa tosin ajattelee omilla aivoillaan. Suomessa onkin paljon enemmän (onneksi) omilla aivoillaan ajattelevia jotka tietävät uskonhöpinän olevan vain epätoivoisten, alkukantaisissa oloissa asuvien tai uskontoa valtana käyttävien asia.
Mielestäni Taha kuuluu tähän epätoivoisten ryhmään.
Keskivertosuomalainen on joka tapauksessa älykkäämpi kuin sinä. Ainakin jos asiaa arvioi tekstisi perusteella.
Jakeet ymmärtää paremmin jos tietää jakeen tulonsyyn/tilanteen. Myös jaetta edeltävät ja seuraavat jakeet on syytä huomioida.
Kommenttisi on hyvä. Uskon että se pitää 100-prosenttisesti paikkansa. Kiitos asiallisesta vastauksestasi.
Se vaan edelleen huolestuttaa kun niin moni muslimi vaan ne jakeet tulkitsee niin omalla tavallaan.
Jopa ne oppineet tulkitsevat keskenään niin eri tavalla.
JA tappelevat asein jopa keskenään niistä tulkinnoista.
En Minä Islamia itsenään tässä moiti. Moitin niitä ihmisiä jotka Islamin omana tulkintoinaan sekasotkuksi tekevät, tai yleensä tietävät ainoastaan itse olevansa aina tulkintoineen niin oikeassa.
Jotenkin tuntuu, kun mailmaa katselee, että kyseisen pikkulauseen voi joku tulkita hyväksymisenä, tai jopa käskynä tappaa ihminen joka on jollain tavala Islamin "vihollinen"
p.s.
Henkilökohtaisesti luulet että sinä esimerkiksi tulkitset kyseisen lauseen jollain muulla tavalla kuin toisen ihmisen tappamisena.
Mutta miksi tulkitset sen ilman tappamista jos sen niin tulkitset? koska se tulkinta sopii sinulle parhaiten ja uskot sen tulkinnan olevan se oikea.
...korjaan, TIEDÄT sen tulkinnan olevan se oikea.
hyviä jatkoja toivotan sulle ja toivon, että kaltaisesi hyvät Islamistit valloittavat joskus mailman niiltä pahoilta:)
>Ei mene, Koraanin jumalallinen alkuperä on todistettavissa. <
Jopa alkoi kiinnostaa...todistathan sen..?
Tai älä vaivaudu edes yrittämään, ei onnistu, anteeksi.
>>Jopa alkoi kiinnostaa...todistathan sen..?>>
Todista itse ettei ole.
No ei tuo TAHAN vastaus ollut !!!!!
Ei taha ikinä mitään vastaa!! et kai luullut?
Säästin vaan tahan aikaa ja vastasin hänen puolestaan hänen jo tutuksi tulleella tavallaan.
(siis ensin lainaus kysymyksestäsi ja siihen uusi tilannetta korkeintaan epäselvemmäksi tekevä kysymys)
"nimim allah"
kaafir = uskoo Jumalaan mutta ei profeetta Muhammadiin, eli siis mm. kristityt ja juutalaiset
EclipsEstä en tiedä.
uskoa Jumalaan ollakseen kaafiri-kafiiri?
No eipä tietenkään tarvitse:
"As for your second question about who is the kaafir, let me elaborate here...
"It can be used simply in the sense of ‘non-submissive’ to God."
-Professor Shahul Hameed
http://www.islamonline.net/askaboutislam/display.asp?hquestionID=3540
Miksi valehdella islamista, kun muslimit tekevät sen niin paljon paremmin?
luulet evankeliumeiden saaneen nimensä? Tiesitkö että evankeliumit olivat niitä jo ennen Muhamedia?
"Ei siihen enää Tahan vastausta edes tarvita.
Ja kuten todettu on, ei hän koskaan edes vastaa tai myönnä selviä asioita, tarttuu vaan johonkin uuteen epäolennaiseen sanaan tai lauseeseen."
Jeps. Ja kuten huomaat, niin tuon suuntaisestihan se vastasikin sinulle.
ateisti on mulhid
monijumalaiset mushrikuun
kristityt ja juutalaiset kaafiruun
Kaikista suurin synti shirk on se, että kieltää Jumalan tai pitää muita jumalia tai jotain muuta Jumalan rinnalla tai tilalla. Jotka näin tekevät ovat mushrikuun.
kaafir sana tulee sanasta kufr, joka tarkoittaa myös syntiä mutta pienempää syntiä kuin shirk. Shirk on ainoa synti, jota Jumala ei anna anteeksi.
>Mistä luulet evankeliumeiden saaneen nimensä?
Montako Evankeliumia on ja montaako eri versiota Eesa(AS) saarnasi?
>Tiesitkö että evankeliumit olivat niitä jo ennen Muhamedia?
Olihan Toorakin ennen Eesaa(AS), joten mikset ole juutalainen?
"Montako Evankeliumia on ja montaako eri versiota Eesa(AS) saarnasi?"
No neljä, neljän opetuslapsen evankeliumi oli tehtynä jo ennen vuotta 64.
Evankelimienhan sisältö, ja evankeliumin ajatushan on yksinkertainen.
Joskin evankeliumeilla oli eri kohde ryhmät. Esim. Johanneksen, oli mystinen ja metafyysinen.
Matteus kirjoitti juutalaisille.
Luukas oli historioitsija jne..
"Olihan Toorakin ennen Eesaa(AS), joten mikset ole juutalainen?"
"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa."
>>"Montako Evankeliumia on ja montaako eri versiota Eesa(AS) saarnasi?"
>No neljä, neljän opetuslapsen evankeliumi oli tehtynä jo ennen vuotta 64.
Mikset vastaa kysymykseen?
Keskustelunnehan ei minulle kulu, mutta kyllä niitä evankeliumeja oli alunperin kymmenittäin. Kirkolliskokousten suorittama karsinta kaanonia tehtäessä oli kovaa ja väärien evankeliumien hallussapidosta säädettiin kuolemanrangaistus. Niinpä emme tule kai koskaan tietämään, mitä ne tuhotut evankeliumit sisälsivät.
Tajua?
kirkolliskokous ei keksinyt mitkä kuuluvat kaanoniin, vaan totesi.
Kukas tässä on keksimisestä puhunut?
Kirjoitin: "Kirkolliskokousten suorittama karsinta kaanonia tehtäessä oli kovaa ja väärien evankeliumien hallussapidosta säädettiin kuolemanrangaistus."
Verbi oli tehdä, ei keksiä. Toteaminenhan ei sitä paitsi tapahtunut suinkaan yksimielisesti. Nikean kirkolliskokouksen yhteydessä keisari tuki Athanasiusta, mikä kai oli varsin ratkaisevaa. Kuolemanrangaistus piti huolta kaanoniin ei-sopiviksi todettujen evankeliumien häipymisestä. Oliko näitä hyväksyttyjä aiemmin hieman viilattu vai ei, sitä emme saane koskaan tietää.
"Kuolemanrangaistus piti huolta kaanoniin ei-sopiviksi todettujen evankeliumien häipymisestä"
Kuolemanrangaistus evankeliumille?
Sopiiko kuule että nyt otat lasin samariinia, istut aloillesi ja hengität?
Ymmärrän että näin joulun alla meillä kaikilla on ollut hieman stressaava viikko..ja siksi keskittyminen ei ole vahvaa.
Minäkin nukuin juuri päikkärit, ja katsoin osan hymyhuuli-uusinnoista, se on esim. tapa rentoutua.
Kokeile.
Aiemmasta viestistäni: "...väärien evankeliumien hallussapidosta säädettiin kuolemanrangaistus."
Edellisestä viestistäni: "Kuolemanrangaistus piti huolta kaanoniin ei-sopiviksi todettujen evankeliumien häipymisestä"
Sinun viestisi: "Kuolemanrangaistus evankeliumille?
Sopiiko kuule että nyt otat lasin samariinia..."
Pätkiikö muisti vai onko muuten vaikea seurata ketjun puheenvuoroja?
Taha Islam kirjoittelee muuallakin. Älkää välittäkö, hän on islamistinen fanaattinen fundamentalist.