SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki on Päivämiehessä perustellut ehkäisyn syntiä pääkirjoituksessaan. Mutta miten?
Monilla tutuilla sanafraaseilla, mutta ei lainkaan Jumalan sanalla.
http://freepathways.wordpress.com/2009/04/17/hautamaki- ei-perustele-raamatulla/
Hautamäeltä unohtui
Lukekaa H-mäen kirjoitus
20779
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ei kait sentään niin ole käynyt että me 40 vuotta turhaan uskottiin ehkäisyn oelvan synti. Eikä niin olekkaan!
Turhaan.
Tuo kohta on sitä mitä Pyhä Henki on puhunut kaikille uskoville silloin kun on kuunneltu hengen ääntä ja se puhuu noin vieläkin: "Lapset on tästä syystä koettu kristillisyydessämme Jumalan lahjoiksi, jotka tuovat elämään siunausta, iloa, sisältöä ja rikkautta. Siksi suurtenkin perheiden vanhemmat ovat halunneet ottaa lapset vastaan" Se henki joka noin sanoo on sama henki joka Raamatussa puhuu. Ei siellä Raamatussa kirjaimellisesti oo ehkäsystä puhuttu mitää. On paljon muutakin Jumalan tahdon vastaista mitä ei lue Raamatussa suoraan.
Suljetko korvasi sille äänelle, joka kertoo, ettei se lapsenteko kaikilta luonnistu?
Ei oo semmosta ääntä. Kyllä se seurakunnassa on tutkisteltu tuo asia. Yksityiselle uskovalle se puhuu samoin. Mullekki vaikkei oo lisääntymiskumppanista tietoakaa.
"Raamattu on uskon ylin ohje." Paitsi SRK:ssa, jossa puhujainkokous menee Raamatunkin ylitse.
Kaiken opetuksen tulee perustua yksin Raamattuun. Nämä kiellot kuten ehkäisy, televisio ja kulttuuriharrastusten kiellot eivät perustu Raamattuun. Ne ovat ihmisoppeja. Luther taisteli tällaisia ihmisoppeja vastaan. http://freepathways.wordpress.com/2009/04/15/476/
Kukas noin on sanonut. Ei ainakaan Raamatussa noin sanota. Vaikka aika lailla se on korkeinta ohjetta, koska se on Pyhästä Hengestä kirjoitettu. Seurakunnassaa vaikuttava Pyhä Henki kumminkin on se joka on ajankohtainen ja aina oikeassa ja opettaa kaikessa ja aina Raamatullinen.
Henki opettaa ymmärtämään Raamattua. Siis Raamatun henki on se jota se Pyhä Henki opettaa. Ne on sama henki.
Pyhä Henki omassa tunnossa ohjaa kulkemaan Raamatun mukaista tietä. Kyllähän se tavallaan ilmottaa kokoajan. Pyhä Henki avaa Raamattua. Ei se teksti vaan se mitä sillä tarkotetaan (Jumalan tahto).
Mutta silloinhan puhujat voivat keksiä uusia "hengen ilmoituksia" mistä vaan (niin kuin ovat tehneetkin). Kyllä pitäis pysyä vaan siinä mitä raamatussa sanotaan.
Ei se ilmoota kun sen mitä Jeesus opetti. Paavalihan väänsi rautalangasta sen mitä Jeesus opetti. 26 Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut. Joh 14
Mistäs se korvakorusynti sitten ilmaantui? Eihän sitä oel Raamatussa. Ei käyskyissä. Ei missään. Se on vaan näitä maalaismiesten "hengen ilmoituksia".
Kyllä se vaan tuntuu siltä että se ei ole Jumalan tahdon mukasta käyttää korvakoruja. Näin uskovat sen tuntee omissatunnoissaan. Uskomme että henki sen on ilmoittanut kirkastaessaan sitä Jumalan tahtoa mikä Raamatussa on kirjoitettuna.
Mistä hyvänsä asiasta voi kuka vaan väittää että "se tuntuu olevan näin". Ihmisten tuntumiset voivat olla milloin mitäkin luulotteluja. Mutta entä kun pitää perustella tämä "tuntuminen" Raamatulla eli Jumalan todellisella sanalla. Jumala on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa. Korvakoruihin liittyvää Jumalan tahtoa ei Raamatusta löydy. "Jeesuksellekin riitti Raamattu, se riittää meillekin." Näin sanoivat vanhat lestadiolaispuhujat 1909 kokouksessaan.
Elkää nyt vaatiko Raamattua joka väliin.
sillä voi helposti lyödä heikkoa ja liika lujasti.. motto "ei tässä raamatuita NYT tarvita"
tarvita. Lopettakaa höpötys.
perusteli katolisen kirkon opetuksella! Se on jo jotain!
Se oli omituista! Mutta...Vanhoillislestadiolaisuus onkin lähellä katolilaisuutta. Sopisi paremmin paavinkirkon sisäiseksi lahkoksi kuin luterilaisuuteen. http://freepathways.wordpress.com/2009/04/15/476/