Seuraava asia ei koskettele suoraan Luomista tai evoa mutta on kuitenkin pakko kysyä ja saada teiltä evoilta edes jonkunlainen vastaus. Kysynkin tämän palstan evoilta, että kun te käytte enemmän tai vähemmän raivoisaa sotaa kristinuskoa vastaan niin mitä te tarjoatte tilalle? Tieteellistä ateismiako vai mitä. Vaiko ns. tieteellistä ajattelua ja ihmisen korottamista (epä)jumalaksi. Vai tarjoatteko te omaa itseänne eli omaa ajatteluanne pelastukseksi ihmiskunnalle? Että tehdään tiedemiehistä uusi pappisluokka, jota kaikkien pitää kumartaa ja jolta saadaan valmiit ajatukset joka tilanteeseen. Mistä te muuten haluaisitte ihmiskunnan pelastaa ja mihin? Kun katsotaan miten tieteellinen ateismi, jota tekin tarjoatte, menestyi ja mitä se sai aikaan Euroopan itäreunoilla niin eipä vaihtoehtonne paljon houkuttele. Tai nykyistä Kiinaa olemattomine ihmisoikeuksineen. Siis selviä vastauksia mitä te haluatte.
Asian sivusta !
79
2478
Vastaukset
- maailmankaikkeus
Olen jumala luoja kaikkea mitä kuvitella saattaa, tajuntani on ympäristöni! olen sitä, oma kehonikin on samaa avaruutta ja kosmosta, minä olen myös sinä ja sinä minä. Yksin avaruuden tyhjyydessä en olisi yhtään mitään, en tietäisi olevani edes olemassa, sielun etsiminen sisältä on väärä tie, ihmisen pitää ymmärtää että hän on itse kaikkeus, tähän pääsee vain kuin unohtaa itsensä ja ajatuksensa maailman napana, esim, budhalaisuus pyrkii tähän.
- Pekka Kanis, Antti Hippu, P...
Pääasiassa olen äimistelemässä ja paheksumassa typeriä ihmisiä ja tuntemassa itseni paremmaksi. Hieman kuin tavikset jotka tahtovat paheksua ja hämmästellä iltapäivälehtien otsikoita ja kaikenmaailman Mikkosten perheitä. En voi kuin ihmetellä miten on niin tyhmiä ihmisiä, että pitävät kaikessa epäjohdonmukaisuudessaan ja virheellisyydessään raamattua jonkunlaisena tosikertomuksena ja että rukouksilla olisi jotain vaikutusta. Tiedän, ettei yksikään kummankaan joukkueen jäsenistä ole muuttamassa mielipidettään suuntaan eikä toiseen, mutta silti on hauska kinata asioista. Valitettavasti vaan palstan kreationistit ovat ilmeisesti aika yksinkertaista porukkaa, eikä kovin "syvällä pelissä", eikä näinollen vaikeampiin kysymyksiin löydy oikein mitään järkevää sanottavaa. Tahtoisin, että kirkko erotettaisiin täysin valtiosta. Kristinuskoa ei tulisi opettaa koulussa ainakaan a) tosiasiana b) normaalien oppituntien ajalla (iltapäiväkerhot oma asiansa). Vastustan lasten liittämistä uskontoihin ennen rippikouluikää (myöntäkää pois, jos asuisitte afganistanissa olisitte muslimeita, olette kristittyjä vain koska perheenne kuului kirkkoon tai liityitte henkilökohtaisten ongelmien (päihdeongelmat, psyykkiset ongelmat, jne) myötä kun hätäänne käytettiin hyväksi). En myöskään pidä rippikoulusta, koska sillä tuntuu olevan vaikutuksena lähinnä juopottelun aloittaminen, ei sinne nuoret mene uskoaan vahvistamaan, vaan hauskalle kesäleirille. Uskonnolliset ympärileikkaukset pitää lopettaa. Vatikaani pitäisi muuttaa museoalueeksi ja lopettaa paavin virka. Kaikenmaailman herätkää-lehtien tuputtaminen tulisi lopettaa. Kaikenlainen kaavuissa jeesustelu ja muu harras spedeily ärsyttää koska se on tasan pelkkää showta. Kirkko voisi pitää nenänsä poissa kriisialueilta ja lakata hyödyntämästä ihmisten hätätilaa käännytystyössään. Tieteellisessä mielessä ärsyttää se, että uskovaisilla ei ole mitään todellista sanottavaa mihinkään, ainoastaan yritetään löytää aukkoja, joista voidaan sitten sanoa, että jumalahan sen on tehnyt. Toimittaisivat edes yhden ainoan todisteen. Edes ihan pienen. Lopettaisivat vääristelyn ja valehtelun, sekä asioiden selittämisen raamattua mielikuvituksellisesti tulkitsemalla haluamallaan tavalla. Voisivat myöskin tosissaan yrittää falsifioida joitakin tieteellisiä teorioita eikä vaan länkyttää skeidaa. Lisäksi kaikenmaailman tapauskovaiset ja hyväntekeväisyyteen kirkollisveroa maksavat jäsenet pitäisi saada siivottua ulos kirkosta, pitäisi olla joku ajokortin tapainen jota ilman ei saa kuulua kirkkoon ja sitä ei saisi ellei läpäisisi jotain raamattukoetta. Tai sitten kaikki jäsenyydet pitäisi edes purkaa ja halukkaat liittyisivät sitten takaisin jos siltä tuntuu. Kristityt voisivat myös alkaa uskomaan kunnolla, eikä vaan poimia rusinoita pullasta, joko kaikki tai ei mitään. Katsotaan kauanko homma pysyy hallinnassa. Oikeastaan voisi myös samalla evätä oikeuden käyttää raamatun oppien kanssa ristiriitaisella tieteellä tuotetut etuisuudet haasteen lisäämiseksi kunnes keksivät omat versionsa raamatun avulla. Itseasiassa jostain pitäisi vielä kaivaa ne raamatusta aikoinaan poistetut osat ja lisätä ne nykyiseen. Niissä oli varmasti jotain vieläkin hölmömpää. Päät pois pyllyistä, ei eletä enää keskiajalla.
- Mith
Taidat olla pahimman luokan uskonnollinen kiihkoilija jos kuvittelet että pakkokeinoilla saadaan jotain hyvää aikaan, jos haluat pakkolakeja muuta talibaanien luokse, et ole yhtään heitä parenpi. Kristinuskoa saa kiittää että täällä voitte vapaasti suoltaa paskaanne.
- Pentti Hilkuri
Mith kirjoitti:
Taidat olla pahimman luokan uskonnollinen kiihkoilija jos kuvittelet että pakkokeinoilla saadaan jotain hyvää aikaan, jos haluat pakkolakeja muuta talibaanien luokse, et ole yhtään heitä parenpi. Kristinuskoa saa kiittää että täällä voitte vapaasti suoltaa paskaanne.
En minä kannata pakkokeinoja. En myöskään kirkon pakkokeinoja hömppänsä levittämiseen.
- On näet niin
Ei Raamattuun uskominen automaattisesti tee kenestäkään viisasta. Mutta Raamatussa on viisaus opetettuna ja sen löytäminen on samalla tavalla tutkimisen takana kuin luonnon ymmärtäminenkin. Uskosta on ihmisillä yleisimmin vallalla ihan väärä käsitys. Siksi on niin monta eri tapaa olla uskoviakin. Eikä viisautta voi antaa pelkällä opetuksella. Siihen on oltava oppijallakin oma valmius.
- erggi
"kun te käytte enemmän tai vähemmän raivoisaa sotaa kristinuskoa vastaan niin mitä te tarjoatte tilalle?" En henkilökohtaisesti käy sotaa kristinuskoa vastaan, vaikka moni evoluutioteorian paikkansapitävyyteen uskova onkin ateisti. Ihmettelen vain luomisoppia, sitä, että uskotaan johonkin, jota vastaan on olemassa havaintomateriaalia ja tieteellistä näyttöä. Paljon. Kävisikö luomisopin tilalle evoluutioteoria? Muuhun uskonnolliseen en ota kantaa, koska näyttöä puolesta tai vastaan ei mielestäni ole. Siirrytään siis oikeasti uskonasioiden puolelle. Sillä alueella kiistelkööt uskonoppineet.
- On näet niin
Evoteoria ei käy! Evoteorian opetuksessa on ihan samat virheet kuin on uskonnon opetusmetodeissakin. Raamattu opettaa oppimisen periaatteita. Ner valtaosin kuitenkin sivuutetaan ja ihmiset asennoituvat Raamatun kannattajiksi joukkueiksi joilla ei ole kannattamastaan asiasta oikeasti mitään ymmärtämystä. Näin voi Raamatun puolustaminen muuttua yhtä taikauskoiseksi kuin mihin muuhun uskominenm tahansa.
- erggi
On näet niin kirjoitti:
Evoteoria ei käy! Evoteorian opetuksessa on ihan samat virheet kuin on uskonnon opetusmetodeissakin. Raamattu opettaa oppimisen periaatteita. Ner valtaosin kuitenkin sivuutetaan ja ihmiset asennoituvat Raamatun kannattajiksi joukkueiksi joilla ei ole kannattamastaan asiasta oikeasti mitään ymmärtämystä. Näin voi Raamatun puolustaminen muuttua yhtä taikauskoiseksi kuin mihin muuhun uskominenm tahansa.
Siis ei evoteoria koko Raamattua korvaisikaan, tässähän puhun vain luomiskertomuksesta. Miksi evolutioteoria tieteellisellä näytöllään ei sopisi korvaamaan luomiskertomusta?
- lipilaari
erggi kirjoitti:
Siis ei evoteoria koko Raamattua korvaisikaan, tässähän puhun vain luomiskertomuksesta. Miksi evolutioteoria tieteellisellä näytöllään ei sopisi korvaamaan luomiskertomusta?
Evoluutioteorialta puuttuvat kaikki näytöt. Evoluutioteorian parissa ei ole yhtäkään varteenotettavaa älykästä tutkijaa. Ihmisen pitää olla ensin muissa asioissa sivistynyt ennenkuin hän on valmis omaksumaan luonnossa esiintyviä ilmiöitä. Yleensä nykyiset evotutkijat ovat luonnosta erittäin vieraantunutta sadistista joukkoa.
- erggi
lipilaari kirjoitti:
Evoluutioteorialta puuttuvat kaikki näytöt. Evoluutioteorian parissa ei ole yhtäkään varteenotettavaa älykästä tutkijaa. Ihmisen pitää olla ensin muissa asioissa sivistynyt ennenkuin hän on valmis omaksumaan luonnossa esiintyviä ilmiöitä. Yleensä nykyiset evotutkijat ovat luonnosta erittäin vieraantunutta sadistista joukkoa.
Ota asioista selvää ennekuin kirjoittelet. Näin huonoon provoon en edes minä lähde ja silloin se on jo tosi huono!
- ei kye
erggi kirjoitti:
Ota asioista selvää ennekuin kirjoittelet. Näin huonoon provoon en edes minä lähde ja silloin se on jo tosi huono!
Naapurin evo ei ole kykenevä edes koiran kouluttajaksi. MOT?
- erggi
ei kye kirjoitti:
Naapurin evo ei ole kykenevä edes koiran kouluttajaksi. MOT?
Montako koiraa olet kouluttanut? Ja saanen kertoa, että otoksesi evokeista ei ole kovin kattava.
- ei kye
erggi kirjoitti:
Montako koiraa olet kouluttanut? Ja saanen kertoa, että otoksesi evokeista ei ole kovin kattava.
Olen kouluttanut 6 koiraa ja yhden mäyrän, variksen, korpin. Lisäksi muutamia ratsuhevosia. Myös kissa oppii yllättävän paljon. Mäyrä oppii lähes yhtä paljon kuin koira.
- erggi
ei kye kirjoitti:
Olen kouluttanut 6 koiraa ja yhden mäyrän, variksen, korpin. Lisäksi muutamia ratsuhevosia. Myös kissa oppii yllättävän paljon. Mäyrä oppii lähes yhtä paljon kuin koira.
Edelleen: se yhden evon otoksesi on aika pieni. "Olen kouluttanut 6 koiraa ja yhden mäyrän, variksen, korpin. Lisäksi muutamia ratsuhevosia." Siinä näet. Onnistuu se tyhmemmältäkin.
- taas mokasit
erggi kirjoitti:
Edelleen: se yhden evon otoksesi on aika pieni. "Olen kouluttanut 6 koiraa ja yhden mäyrän, variksen, korpin. Lisäksi muutamia ratsuhevosia." Siinä näet. Onnistuu se tyhmemmältäkin.
Nimenomaan tyhmemmältä se ei onnistuisi. Kaveri oli eräästä koirastani niin kade, että otti samaa rotua eikä saanut koiraansa oppimaan. Kyllä pärstä punotti kun oltiin molempien koirien kanssa metsästämässä ja minun koirani paikkasi virheet. Eikä tulos juuri parantunut vuosienkaan kuluessa.
- erggi
taas mokasit kirjoitti:
Nimenomaan tyhmemmältä se ei onnistuisi. Kaveri oli eräästä koirastani niin kade, että otti samaa rotua eikä saanut koiraansa oppimaan. Kyllä pärstä punotti kun oltiin molempien koirien kanssa metsästämässä ja minun koirani paikkasi virheet. Eikä tulos juuri parantunut vuosienkaan kuluessa.
Hihhii! :)
- erggi
taas mokasit kirjoitti:
Nimenomaan tyhmemmältä se ei onnistuisi. Kaveri oli eräästä koirastani niin kade, että otti samaa rotua eikä saanut koiraansa oppimaan. Kyllä pärstä punotti kun oltiin molempien koirien kanssa metsästämässä ja minun koirani paikkasi virheet. Eikä tulos juuri parantunut vuosienkaan kuluessa.
Oliko se mettäkaverisi evo vai krea?
- ei oltt
erggi kirjoitti:
Oliko se mettäkaverisi evo vai krea?
Ai niin! erggi 23.4.2009 klo 15.12 Oliko se mettäkaverisi evo vai krea? WWWWWWWWW Siitä ei ole ollut puhetta! Engl.springerspanielit oli meillä kummallakin. Koiralleni linnunnoutoja karttui elämänsä aikana yli 800. Yli 1,2tonnia linnunlihaa!
- erggi
ei oltt kirjoitti:
Ai niin! erggi 23.4.2009 klo 15.12 Oliko se mettäkaverisi evo vai krea? WWWWWWWWW Siitä ei ole ollut puhetta! Engl.springerspanielit oli meillä kummallakin. Koiralleni linnunnoutoja karttui elämänsä aikana yli 800. Yli 1,2tonnia linnunlihaa!
Evohan sen täytyi olla, eihän yksikään kreationisti nyt niin tyhmä ole ettei yhtä springerspanielia kouluta, vai mitä? Sehän on kaikessa älykkyyden määräävä tekijä. Ja sitten voit listata - älykkyydestä puheen ollen - niitä kuuluisia kreationisti-tieteilijöitä. Mutta on se koirasi ollut melkoinen noutaja, ihan oikeesti. :)
- '¨'¨¨´¨´'-'-ö.ö.
ei kye kirjoitti:
Olen kouluttanut 6 koiraa ja yhden mäyrän, variksen, korpin. Lisäksi muutamia ratsuhevosia. Myös kissa oppii yllättävän paljon. Mäyrä oppii lähes yhtä paljon kuin koira.
Kuinkas kauheasti MÄYRÄKOIRA voi sitten oppia?
------------ "Kysynkin tämän palstan evoilta, että kun te käytte enemmän tai vähemmän raivoisaa sotaa kristinuskoa vastaan niin mitä te tarjoatte tilalle?" ------------ Mitä ihmeen "raivoisaa sotaa"? Jos mielestäsi ihmisten valistaminen uusimmalla tiedolla on sotaa, niin taidat olla vielä enemmän sekopää kuin kuvittelinkaan. Ei ole tieteen, sen enempään kuin luonnonkaan syy, että luonnosta saamamme havainnot ovat ristiriidassa monien lahkojen hihhuliopetusten kanssa. Kaltaisesi latvabeejeesukset käyvät sotaa edistystä ja uusinta mahdollista tietoa vastaan täysin egoistisista syistä. Rusinat pullasta noukkien. Mitä tarjotaan vuosituhansia vanhojen tarujen tilalle? Uusinta mahdollista tietoa. ------------ "Vaiko ns. tieteellistä ajattelua ja ihmisen korottamista (epä)jumalaksi." ------------ Miten tieteellinen ajattelu liittyisi ihmisen "(epä)jumalaksi korottamiseen"? Ensinnäkin, tieteelle jumaluudet ovat havinnoimattomina yhdentekeviä. Arvoltaan "nul". Toisekseen, tiede tekee havaintoja ympäristöstämme tarkoituksenaan parantaa ihmisten elinolosuhteita konkreettisesti ja tekee sen usein kollektiivisesti. Yrität käyttää hihhulijargonia ja -päättömyyttä ja pakottaa tieteen uskonnolliseen kontekstiin. Ei valitettavasti onnistu, etkä sinä pääse pienestä pyöreästä huoneestasi pääsi sisällä, ennen kuin ymmärrät mitä tiede on ja mitä ei. ----------- "Vai tarjoatteko te omaa itseänne eli omaa ajatteluanne pelastukseksi ihmiskunnalle? Että tehdään tiedemiehistä uusi pappisluokka, jota kaikkien pitää kumartaa ja jolta saadaan valmiit ajatukset joka tilanteeseen." ----------- Naurettavia päättömyyksiä, ilmeisesti johtuen kyvyttömyydestäsi ymmärtää todellisuutta. Taitaa taas pyhä hönkä olla sekoittamassa ajatteluasi. Tällaista tekstiä tulee ignoranteilta, jotka esittävät viisampia kuin ovatkaan, toistelevat papukaijamaisesti lahkonsa luulotteluja, ummistavat silmänsä todellisuudelta ja luikkivat pakoon tiukkojen kysymysten edessä. Sinä kuulut ilmeisesti siihen joukkoon. Tieteen perustarkoituksen kirjoitin jo ylempänä. Kirjoituksesi osoittaa taas, ettet tunne tieteen metodeja, mutta pidät silti itseäsi valmiina kritisoimaan niitä vajakkilogiikkasi, omien johtopäättömyyksiesi ja olkiukkojesi avulla. Tieteessä nimenomaan myönnetään, ettei tiedetä kaikesta kaikkea. Tästä seuraa, että valmista ajatusta uutta asiaa tutkittaessa ei ole/tarvitse olla, vaan ajatuksia on paljon ja niitä sitten vertaillaan luonnosta saatuihin havaintoihin. Näin voidaan tarkistella mitkä ajatukset ovat oikeassa suunnassa. Näin tehdään myös jatkuvasti jo niiden valmiiden ajatusten kanssa. Jos havainnot osoittavat jonkin valmiin ajatuksen tarvitsevan korjausta, niin se korjataan. Tiedän, että hihhulilahkossasi valmiit ajatukset tulevat lavalta edessäsi ja sinä kaltaistesi kanssa toistelet niitä luullen niitä omiksenne. Todellista itsenäisen ajattelun riemua. Ehkä tuo naapurin räksyttävä chihuahuakin luulee olevansa leijona. ----------- Mistä te muuten haluaisitte ihmiskunnan pelastaa ja mihin? ----------- Täh? Kysyt itse ensin, että yritetäänkö tiedettä tarjota "pelastukseksi" ja sitten jatkat pitäen omaa luulotteluasi jotenkin kuranttina oletuksena. Huomaatko oman sekopäisyytesi? Jos tiedettä pitäisi ajatella jonkinlaisena "pelastajana", niin voisihan sen yksi tarkoitus olla vaikka "pelastaa" meidät taruilta, saduilta ja luulotteluilta vailla todellisuuspohjaa. Mihin? Tulevaisuuteen. ----------- Kun katsotaan miten tieteellinen ateismi, jota tekin tarjoatte... ----------- Tiede ei ota kantaa jumaluuksiin ennen kuin sellaisista on havaintoja. Sinä sekoitat tarkoitushakuisesti ideologioita tieteeksi. Tämäkin asia on sinulle väännetty rautakangesta useamman kerran, mutta niin vaan puluna palaat takaisin. Taannoin muuten kyselit halkaisijaltaan metrin pituisen ympyrän pinta-alaa. Kun nyt puluna olet taas täällä, niin josko nyt vastaisit kysymykseeni, saadaanko sille oikeampi arvo raamattua vai uusinta mahdollista tietoa käyttäen?
- tuomionpasuuna
ei siiderin sekoiluilla ole mitään tekemistä terveen järjen kanssa kaveri ei tee muuta kun kyselee typeriä tai jankuttaa samoja jo lukemattomia kertoja käsiteltyjä asioita ja turha odottaa että hän vastaa mihinkään selkeään kysymykseen muuta kuin joko vastakysymyksillä (typerillä sellaisilla) tai horisee asian vierestä sidukan missio täällä on trollata,vääristellä ja lainailla muitten sanomisia ja ymmärtää kaikki asiat tahallaan väärin hänen omalla kieroutuneella tavallaan.
- akakak77.,.,
Olet erittäin kieroonkasvanut sosiopaatti.
akakak77.,., kirjoitti:
Olet erittäin kieroonkasvanut sosiopaatti.
"Olet erittäin kieroonkasvanut sosiopaatti." Kiitos ja kumarrus tästä syvällisestä luonneanalyysistä, vaikka pelkäänkin, ettet välttämättä osaa selittää mikä on "sosiopaatti". Mutta sait ivallisen hymyn kasvoilleni. Siitä kiitos erikseen. Käytän allekirjoitustani vain surkuhupaisimpien hihujen kanssa keskustellessani ja onnistuit kriteerien täyttämisessä niin hyvin, että et ainoastaan ole allekirjoituksen arvoinen vaan tulen jatkossa myös käyttämään analyysiäsi osana sitä. Sus siunakkoo. Terv. veljpuoles Jerobeam, rasvanahkainen pakana, saatanan mulkku ja kieroonkasvanut sosiopaatti
- evankeliumin
levitystyö (ristiretket, inkojen tuhoaminen ym ym) ja puhtaan kristinuskon vaaliminen kerettiläisyydeltä (inkvisiitiolaitos) riittää kertomaan uskonnon hienouksista maailmassa pelkästään kristityiden toimesta!!! Vai puhutaanko ihan kotimaisesta ahdasmielisyydestä kiihkouskovaisten puolelta ja heidän halustaan kivittää ja tuomita kaikki??? Uskontojen uhreihin tutustumalla sinulle selviäisi myös hyviä tarinoita ilosanoman tekemästä tuhosta ihmisille...
- mahtavat olla?
....Vai puhutaanko ihan kotimaisesta ahdasmielisyydestä kiihkouskovaisten puolelta ja heidän halustaan kivittää ja tuomita kaikki???..... En ole tavannut enkä kuullut. Että oikein kivittäisivät. Onko joku uskova sinua kivellä viskannut. Jos on niin missä tilanteessa se tapahtui ja missä? Kivittämään valmiita ja pahempaankin valmiita evouskovia löytyy näistäkin keskusteluista aivan yltä kyllin. Niistä ei ole pulaa.
- on näet niin
Olet oikeassa vaikka oletkin väärässä! Oikean asian puolustaminenkin voidaan tehdä väärin! Vaikka evoluutioteorian kannattaja vaihtaisi puolta ja alkaisi oman menettelynsä siirtäen puolustaa luomista, hän olisi asiakysymyksissä väärässä. Siten useimmat täällä kiistelevät eri näkemyspuolestaan riippumatta tekevät samoja perusvirheitä.
- täällä`
leikillisesti käydään, se on "sota" sivistymättömyyttä ja valheita vastaan. Keinoja kaihtamatta etsimme totuutta, oli se sitten mikä ikinä tahansa. Ans kattoo ny, luominen toistaiseksi tappiolla 10-0. Ps. Universumi on se "jumala" jota uskonnot etsivät, asia tajutaan uskontoja harrastavien piirissä myöhemmin kuin olisi toivottavaa. Siitä on tullut valtavat vahingot yhteiselle matkallemme. -evvk-
- omasta
....Keinoja kaihtamatta etsimme totuutta...... mielestännen löytäneet niin miksi sitä totuuttanne pakkosyötöllä koetatte toisille tuputtaa.
- Apo-Calypso
omasta kirjoitti:
....Keinoja kaihtamatta etsimme totuutta...... mielestännen löytäneet niin miksi sitä totuuttanne pakkosyötöllä koetatte toisille tuputtaa.
Johtuneeko siitä, että kreationistit jatkuvasti joutuvat valehtelemaan tieteistä ylläpitääkseen omaa läpimätää "uskoansa"?
- kun kats.....
Apo-Calypso kirjoitti:
Johtuneeko siitä, että kreationistit jatkuvasti joutuvat valehtelemaan tieteistä ylläpitääkseen omaa läpimätää "uskoansa"?
Valehtelet, TOLLO! Ei se noin ollut.
- Anteeksi että ajattelen
"Seuraava asia ei koskettele suoraan Luomista tai evoa mutta..." Palstan nimi on "kreationismi ja älykäs suunnittelu". Miksi ylipäätään täällä fundamentalistien toimesta kritisoidaan evoluutioteoriaa? Eihän evoluutioteoriasta löytyvä virhe olisi minkäänlainen todistus kreationismin eikä varsinkaan kristityn kreationismin puolesta. "Kysynkin tämän palstan evoilta, että kun te käytte enemmän tai vähemmän raivoisaa sotaa kristinuskoa vastaan ..." Ainakin minä vastustan tieteen vapauden rajoittamiseen tähtäävää fundamentalismia. Ei veljienne muslimien fundamentalismi minusta eroa edukseen (tai negatiivisesti) teidän fundamentalismistanne. On puhtaasti sinun tulkintasi, että kristinuskon ja kreationismin välille voi vetää yhteysmerkin. Ja mitä tarjoan yksiarvoisen uskonnollisen fundamentalismin ja perusvapauksien rajoittamisen tilalle? Länsimaista demokratiaa, jossa toteutuu sekulaarin humanismin luomat yksilön perusvapaudet mahdollisimman hyvin. "Vai tarjoatteko te omaa itseänne eli omaa ajatteluanne pelastukseksi ihmiskunnalle?" Täytyy elää melko syvällä omassa harhaisessa todellisuudesaan, jos kuvittelee, että uskonnollinen fundamentalismi olisi joku "pelastus ihmiskunnalle". Ennemminkin vapautuminen uskonnollisesta fundamentalismista olisi pelastus. "Että tehdään tiedemiehistä uusi pappisluokka, jota kaikkien pitää kumartaa ..." Tarkoittaako tämä sitä, että sinusta pappien tulisi olla yläluokka jota kaikki kumartaa? "Kun katsotaan miten tieteellinen ateismi, ..." Sekoilet niin totaalisesti termeissä, että aina ei tiedä mistä puhutaan, mutta tässä on minusta viittaus aikaisempaan avakseesi, jossa jätit tapasi mukaan vastaamatta kaikkiin vaikeisiin kysymyksiin. Siin vielä kerran: kun arvostelet metodologista naturalismia puutteelliseksi ja rajoittuneeksi, niin mitä SINULLA on tarjota tilalle. Mikä on parannusehdotuksesi? Mitä pitäisi poistaa tai lisätä menetelmään? Vastaatko huutoosi, vai alatko taas kiertelmään, vaihtamaan puheenaihetta tai jos ei muu auta niin pakenet paikalta, kunnes vaikeat kysymykset ovat valuneet toiselle sivulle?
- väärässä
...Eihän evoluutioteoriasta löytyvä virhe olisi minkäänlainen todistus kreationismin eikä varsinkaan kristityn kreationismin puolesta...... Jos joku ei ole itsekseen syntynyt ja tyhjästä ilmestynyt niin silloin joku on sen tehnyt. Vai onko muita vaihtoehtoja? Niin että ei ole tehty eikä itsekseen tullut vaan on.....?
- Anteeksi että ajattelen
väärässä kirjoitti:
...Eihän evoluutioteoriasta löytyvä virhe olisi minkäänlainen todistus kreationismin eikä varsinkaan kristityn kreationismin puolesta...... Jos joku ei ole itsekseen syntynyt ja tyhjästä ilmestynyt niin silloin joku on sen tehnyt. Vai onko muita vaihtoehtoja? Niin että ei ole tehty eikä itsekseen tullut vaan on.....?
"Jos joku ei ole itsekseen syntynyt ja tyhjästä ilmestynyt niin silloin joku on sen tehnyt." Evoluutioteoria selittää millä mekanismeilla luonnon monimuotoisuus on syntynyt. Vaikka nuo mekanismit osoittautuvatkin kaikkien yllätykseksi joltain osin paikkansapitämättömiksi, niin ei se tietenkään kerro mitään siitä, miten monimuotoisuus on syntynyt saati että se tarkoittaisi, että yhden tietyn pronssikautisen luomismyytin täytyy olla totta. Totena voimme pitää sellaista selitysmallia, joka sopii havaintoihin. Jos sellaista selitysmallia ei ole, niin sitten meillä ei ole selitysmallia. Pystytkö käsittämään sitä, että kaikkea ei tiedetä? Jotta täällä mesoavien kreationistien usko siihen, että kaiken elämän on luonut yksi jopa tietyt ominaisuudet omaava yliluonnollinen olento enemmän tai vähemmän "valmiina", niin tuon hypoteesin tueksi pitäisi löytyä edes jotain sitä tukevia havaintoja. Ei ole löytynyt Tähän mennessä Raamatun luomiskertomusta on eprusteltu Raamatulla itsellään sekä todistelijan omakohtaisella kokemuksella tai vakaumuksella siitä, että Raamattu pitää paikkansa. Ei hirveästi vakuuta ulkopuolista.
- saskutiät
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
"Jos joku ei ole itsekseen syntynyt ja tyhjästä ilmestynyt niin silloin joku on sen tehnyt." Evoluutioteoria selittää millä mekanismeilla luonnon monimuotoisuus on syntynyt. Vaikka nuo mekanismit osoittautuvatkin kaikkien yllätykseksi joltain osin paikkansapitämättömiksi, niin ei se tietenkään kerro mitään siitä, miten monimuotoisuus on syntynyt saati että se tarkoittaisi, että yhden tietyn pronssikautisen luomismyytin täytyy olla totta. Totena voimme pitää sellaista selitysmallia, joka sopii havaintoihin. Jos sellaista selitysmallia ei ole, niin sitten meillä ei ole selitysmallia. Pystytkö käsittämään sitä, että kaikkea ei tiedetä? Jotta täällä mesoavien kreationistien usko siihen, että kaiken elämän on luonut yksi jopa tietyt ominaisuudet omaava yliluonnollinen olento enemmän tai vähemmän "valmiina", niin tuon hypoteesin tueksi pitäisi löytyä edes jotain sitä tukevia havaintoja. Ei ole löytynyt Tähän mennessä Raamatun luomiskertomusta on eprusteltu Raamatulla itsellään sekä todistelijan omakohtaisella kokemuksella tai vakaumuksella siitä, että Raamattu pitää paikkansa. Ei hirveästi vakuuta ulkopuolista.
En ole monasti nähnyt ihmisiä, jotka eivät ymmärrä että heille vttlaan! Teitähän tässä kritisoidaan eikä vanhoja elukoita!
- Anteeksi että ajattelen
saskutiät kirjoitti:
En ole monasti nähnyt ihmisiä, jotka eivät ymmärrä että heille vttlaan! Teitähän tässä kritisoidaan eikä vanhoja elukoita!
Ei voi olla kuin tyytyväinen, että paikallisen talebaanit tyytyvät vittuilemaan netti-palstoilla. Täällä ei kuitankaan tarvitse vielä pelätä itsemurhapommittajia eikä taloja päin tahallaan lennettyjä lentokoneita.
- löpön, joo
...Eihän evoluutioteoriasta löytyvä virhe olisi minkäänlainen todistus kreationismin eikä varsinkaan kristityn kreationismin puolesta. ........ Mikä sen parempi todiste kuin evon virhe. Jos evo on väärässä eikä mikään ole syntynyt itsekseen niin silloinhan kaikki onkin luotua.
- mamoile !
...Tarkoittaako tämä sitä, että sinusta pappien tulisi olla yläluokka jota kaikki kumartaa?.... Sellaisia evopapit haluaa olla, kiistatttomasti. He haluavat olla se popula, joka kertoo miten asiat ovat, onko Jumalaa vai eikö ole, ja sen jälkeen kun he ovat kertoneet on kaikkien velvollisuus uskoa niin ja hokea sitä sekä kertoa ruokapöydässä lapsilleenkin samaa asiaa. .......Siin vielä kerran: kun arvostelet metodologista naturalismia puutteelliseksi ja rajoittuneeksi, niin mitä SINULLA on tarjota tilalle..... Tietten tekijän ei tarvitse uskotella itselleen että Jumalaa ei ole, kuten te naturalistit vaaditte. On jopa esitetty että siltaakaan ei voi suunnitella jos ei ensin usko evoluutioteoriaan Darvinin opettamassa muodossa. Eikös vaan sinustakin ole jo aika paksuu vai mitä?
- Anteeksi että ajattelen
löpön, joo kirjoitti:
...Eihän evoluutioteoriasta löytyvä virhe olisi minkäänlainen todistus kreationismin eikä varsinkaan kristityn kreationismin puolesta. ........ Mikä sen parempi todiste kuin evon virhe. Jos evo on väärässä eikä mikään ole syntynyt itsekseen niin silloinhan kaikki onkin luotua.
"Mikä sen parempi todiste kuin evon virhe. Jos evo on väärässä eikä mikään ole syntynyt itsekseen niin silloinhan kaikki onkin luotua." Olet siis sitä, mieltä, että jos huomaamme, että meillä ei olekaan toimivaa selitystä sille, miten luonnon monimuotoisuus on syntynyt, niin silloin me tiedämme miten luonnon monimuotoisuus on synytynyt? Eikös täyspäinen tapa ajatella ole se, että se mitä me emme tiedä, niin me emme tiedä? Kuka on päättänyt, että te voitte tunkea Jumalanne (ja juuri teidän Jumalanne) kaikkiin tieteen aukkoihin? Onhan nytkin tieteelle tuntemattomia arvoituksia kuten vaikka prionin lisääntyminen. Todistaako tämä sen, että prionien lisääntymisen takana on Jumala? Eli hullunlehmäntauti on Jumalan itse istuttama siihen sairastuneisiin eläimiin?
- Anteeksi että ajattelen
mamoile ! kirjoitti:
...Tarkoittaako tämä sitä, että sinusta pappien tulisi olla yläluokka jota kaikki kumartaa?.... Sellaisia evopapit haluaa olla, kiistatttomasti. He haluavat olla se popula, joka kertoo miten asiat ovat, onko Jumalaa vai eikö ole, ja sen jälkeen kun he ovat kertoneet on kaikkien velvollisuus uskoa niin ja hokea sitä sekä kertoa ruokapöydässä lapsilleenkin samaa asiaa. .......Siin vielä kerran: kun arvostelet metodologista naturalismia puutteelliseksi ja rajoittuneeksi, niin mitä SINULLA on tarjota tilalle..... Tietten tekijän ei tarvitse uskotella itselleen että Jumalaa ei ole, kuten te naturalistit vaaditte. On jopa esitetty että siltaakaan ei voi suunnitella jos ei ensin usko evoluutioteoriaan Darvinin opettamassa muodossa. Eikös vaan sinustakin ole jo aika paksuu vai mitä?
"Tietten tekijän ei tarvitse uskotella itselleen että Jumalaa ei ole, kuten te naturalistit vaaditte." Puhuin tieteellisestä menetelmästä eli naturalistisesta metodologiasta. Ota selvää mistä puhutaan, niin keskustelu on helpompaa etkä munaa itseäsi tuollaisilla kommenteilla kuin mitä tuohon ylle lainasin. http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
- ..........
mamoile ! kirjoitti:
...Tarkoittaako tämä sitä, että sinusta pappien tulisi olla yläluokka jota kaikki kumartaa?.... Sellaisia evopapit haluaa olla, kiistatttomasti. He haluavat olla se popula, joka kertoo miten asiat ovat, onko Jumalaa vai eikö ole, ja sen jälkeen kun he ovat kertoneet on kaikkien velvollisuus uskoa niin ja hokea sitä sekä kertoa ruokapöydässä lapsilleenkin samaa asiaa. .......Siin vielä kerran: kun arvostelet metodologista naturalismia puutteelliseksi ja rajoittuneeksi, niin mitä SINULLA on tarjota tilalle..... Tietten tekijän ei tarvitse uskotella itselleen että Jumalaa ei ole, kuten te naturalistit vaaditte. On jopa esitetty että siltaakaan ei voi suunnitella jos ei ensin usko evoluutioteoriaan Darvinin opettamassa muodossa. Eikös vaan sinustakin ole jo aika paksuu vai mitä?
"On jopa esitetty että siltaakaan ei voi suunnitella jos ei ensin usko evoluutioteoriaan Darvinin opettamassa muodossa." Kerrotko missä näin on esitetty? Ettei nyt vaan olisi taas käynyt niin, että olet ymmärtänyt väärin?
- vanha-kissa
aito-outsider mäiskii taas oikein hehtaarihahlolla: "Kysynkin tämän palstan evoilta, että kun te käytte enemmän tai vähemmän raivoisaa sotaa kristinuskoa vastaan niin mitä te tarjoatte tilalle?" Minä en ainakaan käy mitään sotaa kristinuskoa vastaan, ja olen aivan varma, ettei nimimerkillä "asianharrastaja" kirjoittajakaan niin tee. Taidan olla outo lintu muutenkin, koska olen agnostikko, mutta eilenkin olin paikallisen ev.lut. seurakunnan lauluryhmän harjoituksissa. Muutamana sunnuntaina olen käynyt lauluryhmän kanssa messussa hoitamassa sitä musiikkipuolta ja keikkaa pukkaa vanhustenkoteihin ja saattolaitoksiin. Tai sitten seurakunnan tapahtumiin. Että varsin raivoisaa sotaa minä käyn kristinuskoa vastaa: virsin, veisuin ja sävellyksin! Sinä sitten onnistut sen olkiukon vääntämisessä tässäkin asiassa. Mitä minä olen ajamassa täällä on se, ettei minkään uskonnon nimissä aleta vääntämään tieteestä uskon asiaa, eikä uskontoa sotkettaisi tieteeseen. Ylipäätään minua kiinnostavat tosiasiat, niin hyvin kuin niitä ylipäätään pystytään selvittämään.
- vakuutettua
nimimerkkisi sopivuudesta, olet todellakin aidosti todellisuuden ulkopuolella.
- juutas.
Mitäpä taikauskon tilalle tarvitaan? Mitä sinä olet tarvinnut joulupukkiuskon tilalle? "Että tehdään tiedemiehistä uusi pappisluokka, jota kaikkien pitää kumartaa ja jolta saadaan valmiit ajatukset joka tilanteeseen." - Mielestäsi siis pappisluokka on tällä hetkellä se jota kaikkien pitää kumartaa ja jolta saadaan valmiit ajatukset joka tilanteeseen, vai?
- lipilaari
Valtatyhjiö pyrkii aina täyttymään! Näin käy joka alalla. Uskomista ei voi opettaa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy, ja jos pysyykin, se haisee kuselle. Ja näitä kusipäitä on evokkien piirissä nähty jo liiankin kanssa.
- juutas.
lipilaari kirjoitti:
Valtatyhjiö pyrkii aina täyttymään! Näin käy joka alalla. Uskomista ei voi opettaa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy, ja jos pysyykin, se haisee kuselle. Ja näitä kusipäitä on evokkien piirissä nähty jo liiankin kanssa.
Tuliko sinulle Joulupukin tilalle jokin "valtatyhjiö"? "Kannettu vesi ei kaivossa pysy, ja jos pysyykin, se haisee kuselle. Ja näitä kusipäitä on evokkien piirissä nähty jo liiankin kanssa." - Mitä ihmeen meuhkaamista tuo on? Halusitko sanoa tuolla jotain järjellistä? Tarkoitatko että uskonnollisuus (=taikauskoisuus) on synnynnäinen ominaisuus?
- ylipappi on puhunut
UGH. Kumartakaa outsideriä, sillä HÄN tietää. Hän on saanut valaistuksen. Hän käsittää sen ristiriidan uskonnon (minkä niistä?) ja luonnontiedeiden välillä, jota kuka tahansa kaduntallaaja ei käsitä. Hän tietää että kaikki paha maapappolla olisi ollut estettävissä jos he palvoisivat Outsider-jumalaa. Kaikki, jotka muuta väittävät, tahi jotain uutta keksivät taihi löytävät ovat määrättävä outsider-kiroukseen. UGH.
- Triply
Olet näemmä alkanut kysellä kysymyksiä, hyvä. Se on ensimmäinen askel tiellä viisauteen. En mielestäni käy raivoisaa sotaa mitään vastaan, ainakaan kuvailemassasi raivoisassa, hyökkäävässä mielessä. Järjestys on mielestäni ollut se että ihmiset ovat ensin olleet täällä ja tietämättömyydessään ovat kehittäneet maailmalle erillaisia jumal-selityksiä. Eli ateismi ja siihen liittyvä luonnon kunnioittaminen oli ensin jota sitten polyteistiset uskonnot tulivat selittämään. Kun monoteististen uskontojen poliittinen mahti kansojen kontrolloijina tajuttiin käännytti valtakoneisto väestön pakkouskontoon. Nyt kun ymmärrämme maailmankaikkeutta paremmin, jumalista on jäljellä vain niiden kontrollointi tarkoitus. Kun tunnistamme kontrollin tarpeettomuuden voimme ottaa askeleen eteenpäin ja luopua siitä. Enkä tosissaan tarjoa tilalle mitään tiedemiesten teokratiaa tai omien, mielestäni syvällisten, filosofioideni vyyhtiä. Tarjoan tilalle parasta mitä voin kuvitella, sinua. Sinua, siinä mielessä että sisälläsi asuu kaikista vioistasi huolimatta yksilö jolle joudut lopulta kuitenkin olemaan vastuussa. Se että siirrät vastuun jumalolennolle ei ikinä ole järkevä vastaus. Haluan että otat vastuun omasta elämästäsi ja vapaudut naurettavista elämääsi kontrolloivista moraalisäännöistä koska ne rajoittavat kokemustasi ihmisenä elämisestä todella rankasti. Jos uskontojen kahlitseva vaikutus maailman päältä poistettaisiin pelastuisimme itsemurhapommittajilta, terrorin- ja huumeidenvastaisilta sodilta, 9/11:sta, naisten ympärileikkauksilta, kunniamurhilta, valtion hyväksymiltä raiskauksilta, kansanmurhilta, etnisiltä puhdistuksilta, HIV-epidemialta, liikakansoitukselta, rasismilta, sovinismilta yms... vitsauksilta. Lisäksi jäisi kokematta suunnattoman suuria määriä uskonnon lietsomaa henkilökohtaista surua, häpeää, pelkoa ja vihaa. Joten suosittelen että luovut pelosta ja häpeästä sekä tajuat sen että tieteellinen naturalismi ei todellakaan tarjoa mitään valmiita ajatuksia. Todellinen valta on sinulla ja tulee aina olemaan. Tällä hetkellä vain jostain kumman syystä otat vastaan valmiita ajatuksia joka tilanteeseen. Jos tuntuu siltä että olen väärässä ja oletkin itsenäisesti ajatteleva, riippumaton älykkö niin kysy itseltäsi mihin kysymyksiin raamattu ei vastaa? Uskovaisilla ihmisillä vastaus on näet "ei ole kysymystä, johon raamattu ei vastaa". Eli siis milläköhän puolella on se valmiiden vastausten lista. Tiivistettynä: Haluan pelastaa ihmiskunnan tarpettomalta tuskalta ja antaa heille täyden vapauden elää ja ajatella omana itsenään siten kuin he parhaaksi näkevät sekä saada heidät tajuamaan että asioiden vapaa pohtiminen on huomattavasti palkitsevampaa kuin ajatustensa rajaaminen mihinkään kiinteään dogmaattiseen ennakkoasetelmaa. Toivottavasti maailma tämän seurauksena palaisi lähtöasetelmaan jossa eläisimme luontoa kunnioittaen, yhdessä, vapaina tutkimaan avaruutta niin ulko- kuin sisäistämme, ikuisesti, rauhassa. Ei enempää eikä vähempää, kiitos. -------------------------------------------------- Ateismilla oli erittäin vähän tekemistä itäeuroopan tragedioiden kanssa. Tärkein lahjoittava tekijä oli kommunismi joka keskusjohdettuna pakotettuna järjestelmänä ei todellakaan ole mikään paras mahdollinen. Sama pätee Kiinaan tietyin muutoksin. Mutta jos uskonnolisuus on jonkinlainen kansakunnan menestyksen tae niin vastaapa minulle tähän. Miten on mahdollista että Yhdysvalloissa joissa suurin osa ihmisistä on kristittyjä ja osa tavalla joka saa Suomalaisen kirkon pitkän perjantai-saarnat tuntumaan rippileirin iltarukouksilta, on 50% lukutaidottomuus, maailman eniten vankeja, surkea terveydenhuolto, suuri köyhällistö ja konkurssissa oleva talous?
- asianharrastaja
Kysyisin, oletko omasta mielestäsi ateisti vai antiteisti. Siksi kysyn, kun tunnut olevan mielessäsi hyvin varma, ettei jumalia ole. Ateisti sanoisi mielestäni vain, ettei itse usko niihin ja antaisi muiden halutessaan uskoa. Luettelemiasi uskonnon perusteella harjoitettuja pahuuksia vastaan voisi taistella muutenkin; niin monet uskovaisetkin tekevät.
- Triply
asianharrastaja kirjoitti:
Kysyisin, oletko omasta mielestäsi ateisti vai antiteisti. Siksi kysyn, kun tunnut olevan mielessäsi hyvin varma, ettei jumalia ole. Ateisti sanoisi mielestäni vain, ettei itse usko niihin ja antaisi muiden halutessaan uskoa. Luettelemiasi uskonnon perusteella harjoitettuja pahuuksia vastaan voisi taistella muutenkin; niin monet uskovaisetkin tekevät.
Niin molempia, mutta sillä varauksella että ateismi on huomattavasti suuremmalla painoarvolla ja vastustan vain "jumalolentojen" epäsuoria vaikutuksia. Kyllä minun puolestani ihmiset saa ottaa moraaliseksi ohjeistajakseen vaikka pääsiäispupun kunhan eivät vahingoita ketään. Kyllähän niitä pahuuksia vastaan voi taistella muutenkin mutta se on vain oireiden lääkitsemistä. Uskonnon poistaminen on kuitenkin se tehokkain hoito kaikkeen edellisessä viestissä mainittuun. En tässä kuitenkaan sano että humanitaarinen työ tulisi lopettaa ennen kuin jumalista luovutaan, en vain näe sitä hirveän tuloksellisena ennen kuin niin tehdään.
- asiasta toiseen
Triply kirjoitti:
Niin molempia, mutta sillä varauksella että ateismi on huomattavasti suuremmalla painoarvolla ja vastustan vain "jumalolentojen" epäsuoria vaikutuksia. Kyllä minun puolestani ihmiset saa ottaa moraaliseksi ohjeistajakseen vaikka pääsiäispupun kunhan eivät vahingoita ketään. Kyllähän niitä pahuuksia vastaan voi taistella muutenkin mutta se on vain oireiden lääkitsemistä. Uskonnon poistaminen on kuitenkin se tehokkain hoito kaikkeen edellisessä viestissä mainittuun. En tässä kuitenkaan sano että humanitaarinen työ tulisi lopettaa ennen kuin jumalista luovutaan, en vain näe sitä hirveän tuloksellisena ennen kuin niin tehdään.
WWWWWW en vain näe sitä hirveän tuloksellisena ennen kuin niin tehdään. WWWWW Ethän sinä raasu näe mistään mithän, joten kuka sinulta tulisi neuvoa kysymäänkään?
asiasta toiseen kirjoitti:
WWWWWW en vain näe sitä hirveän tuloksellisena ennen kuin niin tehdään. WWWWW Ethän sinä raasu näe mistään mithän, joten kuka sinulta tulisi neuvoa kysymäänkään?
Rekisteröin itselleni käyttäjätunnuksen ja otin saman nimen kuin mikä on youtube tilillä. Eli Triply = Sikamaster. "Ethän sinä raasu näe mistään mithän, joten kuka sinulta tulisi neuvoa kysymäänkään?" Tykkään väitellä asioista ja mielestäni olen siinä melko hyvä. Lisäksi osaan rehellisesti tunnustaa milloin olen väärässä joten tietoni ovat suurella todennäköisyydellä oikeita. Tämä on saanut minulle tuttavapiirissäni aseman (josta en hirveästi välitä) toimia eräänlaisena filosofian ja luonnontieteiden hakuteoksena. Joten monetkin kysyvät minulta moniakin asioita. Ja näkemiseni suhteen sen verran että en näe vastauksessasi minkäänlaista argumenttia tai edes kysymystä jota ei olisi tarkoitettu ad hominem-hyökkäykseksi. Joten kaikkien olemassa olevien väittelysääntöjen mukaan minä voitin. (En ota tätä rakentavan keskustelun aloituksena sen sisältämän ad hominem-elentin tähden joten on oikeutettua puoleltani pitää sitä väittelyn aloituksena) No niin, väittelyn päätyttyä murskavoittooni lähdenkin tästä remontoimaan kaappiani ja sinä kreationisti hihhuli jonka keskustelu ja argumentointi taidot ovat esikoululaisen tasolla voit mennä vaikka hieman opiskelemaan retoriikkaa jotta et enemmän nolaa itseäsi.
- maa_tiainen
Et näe ateismissa mitään sen kummempaa hyvää, mutta silti olet siihen fiksautunut. Mistähän näitä Dawkins-zombieita sikiää?!
maa_tiainen kirjoitti:
Et näe ateismissa mitään sen kummempaa hyvää, mutta silti olet siihen fiksautunut. Mistähän näitä Dawkins-zombieita sikiää?!
Rekisteröin itselleni käyttäjätunnuksen joka on sama kuin Youtube-tilini, eli Sikamaster = triply. Mielestäni vapaus on yksilön kohdalla äärimmäinen hyvä. Koska vain vapaasta tahdosta tehdyissä teoissa voi olla kunniaa joka jää yksilölle itselleen. Ateismi on vapautta uskonnosta joten jo siitä lähtökohdasta se on hyvää. Lisäksi kun laskee päälle kaiken sen mitä uskonnon poistaminen saisi aikaan en näe moraalisesti muuta vaihtoehtoa kuin ateismin. Enkä todellakaan usko että ihmisten jonkinlaisena hyvyyden määritelmänä pitäisi käyttää hänen vakaumuspohjaansa, toisin kuin monet uskovat tekevät.
- eka kerta
Sikamaster kirjoitti:
Rekisteröin itselleni käyttäjätunnuksen ja otin saman nimen kuin mikä on youtube tilillä. Eli Triply = Sikamaster. "Ethän sinä raasu näe mistään mithän, joten kuka sinulta tulisi neuvoa kysymäänkään?" Tykkään väitellä asioista ja mielestäni olen siinä melko hyvä. Lisäksi osaan rehellisesti tunnustaa milloin olen väärässä joten tietoni ovat suurella todennäköisyydellä oikeita. Tämä on saanut minulle tuttavapiirissäni aseman (josta en hirveästi välitä) toimia eräänlaisena filosofian ja luonnontieteiden hakuteoksena. Joten monetkin kysyvät minulta moniakin asioita. Ja näkemiseni suhteen sen verran että en näe vastauksessasi minkäänlaista argumenttia tai edes kysymystä jota ei olisi tarkoitettu ad hominem-hyökkäykseksi. Joten kaikkien olemassa olevien väittelysääntöjen mukaan minä voitin. (En ota tätä rakentavan keskustelun aloituksena sen sisältämän ad hominem-elentin tähden joten on oikeutettua puoleltani pitää sitä väittelyn aloituksena) No niin, väittelyn päätyttyä murskavoittooni lähdenkin tästä remontoimaan kaappiani ja sinä kreationisti hihhuli jonka keskustelu ja argumentointi taidot ovat esikoululaisen tasolla voit mennä vaikka hieman opiskelemaan retoriikkaa jotta et enemmän nolaa itseäsi.
heh... olipa viesti... oletpa sinä hieno ihminen... oikein kylän viisain!!! tulee väkisin nauru, ei voi mitään... narsismi on kyllä kaunista narsistin omissa silmissä... vai oikein saanut arvonimen tuttavien piirissä... nyt ymmärrän evoja paremmin. paljon paremmin... aikaisemmin ajattelin, että voisiko asia olla niin, että pönkitetään itseään... ja kyllä se niin vain oli.. kiitos siitä!!! vai oikein kylän filosofi, jolta tullaan neuvoa kysymään? heh... heh... vedät vertoja jo koko kylän viisaimmalle Apolle! nyt ymmärrän häntäkin paremmin... Siunausta
- Ristinkaataja
"mitä te tarjoatte tilalle?" Huuhaan ja valheiden tilalle tarjoamme totuutta. "Tieteellistä ateismiako vai mitä." Ei. "Vaiko ns. tieteellistä ajattelua" Joo. "ja ihmisen korottamista (epä)jumalaksi." Ihmisen alentamista yhdeksi eläinlajiksi. "Vai tarjoatteko te omaa itseänne eli omaa ajatteluanne pelastukseksi ihmiskunnalle?" Miksi asetat lähtöoletukseksi että ihmiskunta pitää pelastaa? "Että tehdään tiedemiehistä uusi pappisluokka" Ei. "jota kaikkien pitää kumartaa" Ei. "ja jolta saadaan valmiit ajatukset joka tilanteeseen." Ei. "Mistä te muuten haluaisitte ihmiskunnan pelastaa ja mihin?" Mistä oletus, että kaikilla on hihhuleille tyypillinen halu pelastua ja pelastaa? "Kun katsotaan miten tieteellinen ateismi, jota tekin tarjoatte" Emme tarjoa. Jälleen yksi kirjoitus Sidukalta, jossa hän ei pysty rakentamaan argumenttia valehtelematta. "Kun katsotaan miten tieteellinen ateismi, jota tekin tarjoatte" Mutta kun se ei ole vaihtoehtomme. Se on vaihtoehtomme vain psykoottisissa harhoissasi.
- yksinkertaisesti
"Kysynkin tämän palstan evoilta, että kun te käytte enemmän tai vähemmän raivoisaa sotaa kristinuskoa vastaan niin mitä te tarjoatte tilalle?" Jos nyt aivan yksinkertaisesti muotoilisi, niin järjen käyttöä. Ja, kohderyhmää ajatellen, tuskinpa sitä monimutkaisemmin kannattaa muotoillakaan.
- Pulppi
En ymmärrä kysymystä. Miksi luomistarinan kyseenalaistaminen edellyttäisi Jumalaan uskomisen hylkäämistä. Ei usko Jumalaan edellytä sitä että uskoo sellaisia satuja jotka tiede on osoittanut vääräksi. Jos maailma on syntynyt miljoonia vuosia sitten ja ihminen kehittynyt vähitellen homo sapiensiksi, niin miksei se voisi olla Jumalan työtä? Raamatun luomiskertomus siis on vain virheellinen, mutta Jumala voi olla silti olemassa. Mikä tässä on niin vaikeaa?
- Turkana
""Vai tarjoatteko te omaa itseänne eli omaa ajatteluanne pelastukseksi ihmiskunnalle? Että tehdään tiedemiehistä uusi pappisluokka, jota kaikkien pitää kumartaa ja jolta saadaan valmiit ajatukset joka tilanteeseen. Mistä te muuten haluaisitte ihmiskunnan pelastaa ja mihin?"" juuri eilenkin kuulemassa tuota pappisluokaksi kutsumaasi tiedemiehiä ja heidän esitelmiään, joissa he kertoivat uusista tutkimustuloksista (geenimutaatioistakin), joita hyödyntäen vähennetään kärsimystä ja pelastetaan ihmisiä kuolemalta. Kuinka kreationismi pelastaa ihmisiä kuolemalta tai edes vähentäisi kärsimystä?
- ........
sinähän olet omien sanojesi mukaan kreationisti
- Turkana
........ kirjoitti:
sinähän olet omien sanojesi mukaan kreationisti
Ei mitenkään.
- aito-outsider
*** joita hyödyntäen vähennetään kärsimystä ja pelastetaan ihmisiä kuolemalta.*** Kuule Turkana, evo-oppi ei ole mihinkään noin jaloon tekoon vielä "syyllistynyt". Tiede ei tarvitse evouskoa yhtään ´mihinkään eikä evoon uskova tiedemies ole vähääkään ammattitaitoisempi kuin Luomiseen uskova. Suotta yrität tehdä evosta jo jumalaisen taikavoiman kuten oli joskus Maon pieni punainen, josta löytyi ratkaisu aivan kaikkeen. ***Kuinka kreationismi pelastaa ihmisiä kuolemalta tai edes vähentäisi kärsimystä?*** Ihmisarvolla se sen tekee. Kun emme ole eläimiä vaan tasa-arvoisia ihmisiä niin se vähentää kärsimystä valtavasti. Muuten, onko evo-oppi jo taannut kannattajilleen kuolemattomuuden kuten kristinusko tekee? Evousko ei takaa iänkaikkista elämää vaan iänkaikkisen vaivanpaikan.
- Turkana
aito-outsider kirjoitti:
*** joita hyödyntäen vähennetään kärsimystä ja pelastetaan ihmisiä kuolemalta.*** Kuule Turkana, evo-oppi ei ole mihinkään noin jaloon tekoon vielä "syyllistynyt". Tiede ei tarvitse evouskoa yhtään ´mihinkään eikä evoon uskova tiedemies ole vähääkään ammattitaitoisempi kuin Luomiseen uskova. Suotta yrität tehdä evosta jo jumalaisen taikavoiman kuten oli joskus Maon pieni punainen, josta löytyi ratkaisu aivan kaikkeen. ***Kuinka kreationismi pelastaa ihmisiä kuolemalta tai edes vähentäisi kärsimystä?*** Ihmisarvolla se sen tekee. Kun emme ole eläimiä vaan tasa-arvoisia ihmisiä niin se vähentää kärsimystä valtavasti. Muuten, onko evo-oppi jo taannut kannattajilleen kuolemattomuuden kuten kristinusko tekee? Evousko ei takaa iänkaikkista elämää vaan iänkaikkisen vaivanpaikan.
""Kuule Turkana, evo-oppi ei ole mihinkään noin jaloon tekoon vielä "syyllistynyt". Tiede ei tarvitse evouskoa yhtään ´mihinkään eikä evoon uskova tiedemies ole vähääkään ammattitaitoisempi kuin Luomiseen uskova. Suotta yrität tehdä evosta jo jumalaisen taikavoiman kuten oli joskus Maon pieni punainen, josta löytyi ratkaisu aivan kaikkeen."" Et näköjään tiennyt, mutta evoluutioteoriaan pohjautuen on suunnattu tutkimusta ja kehitetty lääkkeitä, jotka pelastavat ihmishenkiä. Ilman evolutiivista yhteyttä tutkimukset olisivat kestäneet huomattavasti kauemmin ja tulleet paljon kalliimmiksi, kun ei olisi osattu ottaa huomioon eliöiden sukulaisuussuhdetta. ""Ihmisarvolla se sen tekee. Kun emme ole eläimiä vaan tasa-arvoisia ihmisiä niin se vähentää kärsimystä valtavasti."" Heh. Mitenköhän tuo tapahtuu? Tiesitkö muuten että evoluutioteorian mukaan ihmisillä ei ole edes eri rotuja, koska kaikki olemme niin läheisiä geeneiltämme? Lisäksi kun tajuamme olevamme sukua muulle elämälle, osaamme arvostaa myös paremmin sitä. Lisäksi kun ymmärrämme evoluutiota, ymmärrämme mitä luonnossa nyt tapahtuu, kun saastutamme ja ryöstämme sitä ja aiheutamme ilmaston lämpenemistä. ""Muuten, onko evo-oppi jo taannut kannattajilleen kuolemattomuuden kuten kristinusko tekee?"" En tiedä sinun evo-opistasi, mutta evoluutioteoria käsittelee vain tässä maailmassa havaitsemiamme tosiasioita, ei sillä ole keinoja eikä tarvetta ottaa kantaa siihen, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. ""Evousko ei takaa iänkaikkista elämää vaan iänkaikkisen vaivanpaikan."" Jaa, sinäkö sen päätät myös niiden kristityiden puolesta, jotka pitävät evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehitykselle, koska luonnon tosiasiat niin osoittavat? Mutta mitään konkreettista hyötyä ei siis ollut kreationismin opettamisesta.
- asianharrastaja
........ kirjoitti:
sinähän olet omien sanojesi mukaan kreationisti
"..sinähän olet omien sanojesi mukaan kreationisti." Siis Turkanalle sanottuna. Tämä järkeily on tullut minuakin vastaan. Yksi palstan kirjoittaja koetti todistaa, että kun kreationisti kerran tarkoittaa luomiseen uskovaa, niin millainen tahansa luomiseen uskominen on kreationismia, ja silloin pitää myös kannattaa kaikkea mitä tuon opin nimissä täällä sanotaan. Muutenhan on "evo", joka tietenkään ei luomiseen usko. Noin se ei kyllä mene. Luomiseen uskotaan monella tapaa, ja monet niistä (kuten vaikkapa paavin ja Suomen arkkipiispan tapa) sisältävät evoluutioteorian hyväksymisen parhaana saatavissa olevana tieteellisenä selityksenä elämän kehitykselle (huomaa, ei siis syntymiselle). Evo ja krea eivät siis tässä merkityksessä ole vastakohtia, mutta varmasti huomaa helposti, että tällä palstalla ja viksummankin mielestä kyllä ovat. Muuten se edellinen saman logiikan käyttäjä oli kurvinen, joka on jonkin aikaa ollut varsin hiljaa, kun viksumpi on aktiivisena. Aikaisemmin on ollut myös päinvastoin, ja kummankin järkeilyssä on paljon yhtäläisyyksiä - tosin kyllä erojakin. Olisivatkohan veljekset?
- tapana unohtaa
asianharrastaja kirjoitti:
"..sinähän olet omien sanojesi mukaan kreationisti." Siis Turkanalle sanottuna. Tämä järkeily on tullut minuakin vastaan. Yksi palstan kirjoittaja koetti todistaa, että kun kreationisti kerran tarkoittaa luomiseen uskovaa, niin millainen tahansa luomiseen uskominen on kreationismia, ja silloin pitää myös kannattaa kaikkea mitä tuon opin nimissä täällä sanotaan. Muutenhan on "evo", joka tietenkään ei luomiseen usko. Noin se ei kyllä mene. Luomiseen uskotaan monella tapaa, ja monet niistä (kuten vaikkapa paavin ja Suomen arkkipiispan tapa) sisältävät evoluutioteorian hyväksymisen parhaana saatavissa olevana tieteellisenä selityksenä elämän kehitykselle (huomaa, ei siis syntymiselle). Evo ja krea eivät siis tässä merkityksessä ole vastakohtia, mutta varmasti huomaa helposti, että tällä palstalla ja viksummankin mielestä kyllä ovat. Muuten se edellinen saman logiikan käyttäjä oli kurvinen, joka on jonkin aikaa ollut varsin hiljaa, kun viksumpi on aktiivisena. Aikaisemmin on ollut myös päinvastoin, ja kummankin järkeilyssä on paljon yhtäläisyyksiä - tosin kyllä erojakin. Olisivatkohan veljekset?
että hän on itse julistanut olevansa kreationisti.
- asianharrastaja
tapana unohtaa kirjoitti:
että hän on itse julistanut olevansa kreationisti.
Kerro ennenkin, miten on julistanut ja mitä mielestäsi sen takia pitää päätellä tai vaatia. Tai pidä turpanasi soukemmalla.
- annapa turpanan
asianharrastaja kirjoitti:
Kerro ennenkin, miten on julistanut ja mitä mielestäsi sen takia pitää päätellä tai vaatia. Tai pidä turpanasi soukemmalla.
pitää itse puoliaan. turpana on julistanut olevansa kreationisti. jos haluat tarkemman selvityksen, kysy häneltä itseltään.
- Turkana
tapana unohtaa kirjoitti:
että hän on itse julistanut olevansa kreationisti.
""turpanalla on turhan usein tapana unohtaa että hän on itse julistanut olevansa kreationisti."" ole unohtanut, että sanan kreationisti laajassa merkityksessä minäkin olen kreationisti, koska uskon Jumalan luoneen maailman alkuräjähdyksen avulla, mutta olen kyllä toistuvasti tuonut ilmi, että minun kirjoituksissani tarkoitan sanalla kreationisti nuoren maan luomisuskoa, jonka mukaan maailma ja elämä on luotu tyhjästä muutama tuhat vuotta sitten ja olen kertonut myös käyttäväni jotain määritettä sanalle kreationismi, esim. "laajassa merkityksessä", jos tarkoitan edustamaani kreationismia, teististä alkuräjähdystä ja evoluutiota.
- asianharrastaja
annapa turpanan kirjoitti:
pitää itse puoliaan. turpana on julistanut olevansa kreationisti. jos haluat tarkemman selvityksen, kysy häneltä itseltään.
Katso itse tuosta alta.
- Anteeksi että ajattelen
aito-outsider kirjoitti:
*** joita hyödyntäen vähennetään kärsimystä ja pelastetaan ihmisiä kuolemalta.*** Kuule Turkana, evo-oppi ei ole mihinkään noin jaloon tekoon vielä "syyllistynyt". Tiede ei tarvitse evouskoa yhtään ´mihinkään eikä evoon uskova tiedemies ole vähääkään ammattitaitoisempi kuin Luomiseen uskova. Suotta yrität tehdä evosta jo jumalaisen taikavoiman kuten oli joskus Maon pieni punainen, josta löytyi ratkaisu aivan kaikkeen. ***Kuinka kreationismi pelastaa ihmisiä kuolemalta tai edes vähentäisi kärsimystä?*** Ihmisarvolla se sen tekee. Kun emme ole eläimiä vaan tasa-arvoisia ihmisiä niin se vähentää kärsimystä valtavasti. Muuten, onko evo-oppi jo taannut kannattajilleen kuolemattomuuden kuten kristinusko tekee? Evousko ei takaa iänkaikkista elämää vaan iänkaikkisen vaivanpaikan.
"Tiede ei tarvitse evouskoa yhtään ´mihinkään eikä evoon uskova tiedemies ole vähääkään ammattitaitoisempi kuin Luomiseen uskova." Tieteellinen edistyminen edellyttää tieteen vapautta ja itsenäisyyttä ja tieteen tulosten arviointia tieteen kriteerien mukaan. Tätä käytännössä kreationistit vastustavat yrittäessään mestaroida tiedettä uskonnollisista lähtökohdista käsin. "Ihmisarvolla se sen tekee. Kun emme ole eläimiä vaan tasa-arvoisia ihmisiä niin se vähentää kärsimystä valtavasti." Suomessakin toimii "uskontojen uhrit" järjestö ja se on täynnä toinen toistaan järkyttävämpiä kohtaloita. Täällä ei ketään onneksi ole värvätty uskonnon varjolla ketään itsemurhapommittajaksi - vielä. Muuten: unohdit vastata niihin noin kahteenkymmeneen kysymykseen, joissa sinulta on kysytty miten tieteen käyttämää naturalistista metodia pitäisi parantaa, että siitä tulisi parempi? Onko sinusta vastaamaan huutosi vai puhuitko vain lämpimiksesi?
- turhaan !
Turkana kirjoitti:
""Kuule Turkana, evo-oppi ei ole mihinkään noin jaloon tekoon vielä "syyllistynyt". Tiede ei tarvitse evouskoa yhtään ´mihinkään eikä evoon uskova tiedemies ole vähääkään ammattitaitoisempi kuin Luomiseen uskova. Suotta yrität tehdä evosta jo jumalaisen taikavoiman kuten oli joskus Maon pieni punainen, josta löytyi ratkaisu aivan kaikkeen."" Et näköjään tiennyt, mutta evoluutioteoriaan pohjautuen on suunnattu tutkimusta ja kehitetty lääkkeitä, jotka pelastavat ihmishenkiä. Ilman evolutiivista yhteyttä tutkimukset olisivat kestäneet huomattavasti kauemmin ja tulleet paljon kalliimmiksi, kun ei olisi osattu ottaa huomioon eliöiden sukulaisuussuhdetta. ""Ihmisarvolla se sen tekee. Kun emme ole eläimiä vaan tasa-arvoisia ihmisiä niin se vähentää kärsimystä valtavasti."" Heh. Mitenköhän tuo tapahtuu? Tiesitkö muuten että evoluutioteorian mukaan ihmisillä ei ole edes eri rotuja, koska kaikki olemme niin läheisiä geeneiltämme? Lisäksi kun tajuamme olevamme sukua muulle elämälle, osaamme arvostaa myös paremmin sitä. Lisäksi kun ymmärrämme evoluutiota, ymmärrämme mitä luonnossa nyt tapahtuu, kun saastutamme ja ryöstämme sitä ja aiheutamme ilmaston lämpenemistä. ""Muuten, onko evo-oppi jo taannut kannattajilleen kuolemattomuuden kuten kristinusko tekee?"" En tiedä sinun evo-opistasi, mutta evoluutioteoria käsittelee vain tässä maailmassa havaitsemiamme tosiasioita, ei sillä ole keinoja eikä tarvetta ottaa kantaa siihen, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. ""Evousko ei takaa iänkaikkista elämää vaan iänkaikkisen vaivanpaikan."" Jaa, sinäkö sen päätät myös niiden kristityiden puolesta, jotka pitävät evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehitykselle, koska luonnon tosiasiat niin osoittavat? Mutta mitään konkreettista hyötyä ei siis ollut kreationismin opettamisesta.
....huomattavasti kauemmin ja tulleet paljon kalliimmiksi, kun ei olisi osattu ottaa huomioon eliöiden sukulaisuussuhdetta....... Ei mitään sukulaisuutta vaan samanlaisuutta. Joku vastaantulija voi kadulla olla vaikka ihan sinun näköisesi mutta silti ei ole sukulainen. Muttqa meiinaatko sinäkin sitä, että siltojen suunnittelu on nopeutunut kun suunnittelijat on alkaneet uskoa evoon? Miten selität uskovat Einsteinin ja Newtonin. Miten ne kykeni mitään tekeen ja saamaan aikaan kun olivat uskovvia?
- lukihäiriöinenkin
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
"Tiede ei tarvitse evouskoa yhtään ´mihinkään eikä evoon uskova tiedemies ole vähääkään ammattitaitoisempi kuin Luomiseen uskova." Tieteellinen edistyminen edellyttää tieteen vapautta ja itsenäisyyttä ja tieteen tulosten arviointia tieteen kriteerien mukaan. Tätä käytännössä kreationistit vastustavat yrittäessään mestaroida tiedettä uskonnollisista lähtökohdista käsin. "Ihmisarvolla se sen tekee. Kun emme ole eläimiä vaan tasa-arvoisia ihmisiä niin se vähentää kärsimystä valtavasti." Suomessakin toimii "uskontojen uhrit" järjestö ja se on täynnä toinen toistaan järkyttävämpiä kohtaloita. Täällä ei ketään onneksi ole värvätty uskonnon varjolla ketään itsemurhapommittajaksi - vielä. Muuten: unohdit vastata niihin noin kahteenkymmeneen kysymykseen, joissa sinulta on kysytty miten tieteen käyttämää naturalistista metodia pitäisi parantaa, että siitä tulisi parempi? Onko sinusta vastaamaan huutosi vai puhuitko vain lämpimiksesi?
....Muuten: unohdit vastata niihin noin kahteenkymmeneen kysymykseen, joissa sinulta on kysytty miten tieteen käyttämää naturalistista metodia pitäisi parantaa, että siitä tulisi parempi? Onko sinusta vastaamaan huutosi vai puhuitko vain lämpimiksesi? ...... Mielestäni siideri on tuohon seikkeaperäisesti vastannutkin. En nyt muista missä se on mutta sinäkin löyhdät sen haulla. Mutta joko et osaa vielä lukea tai sitten vaan evotyyliin rtollaat. Kysyt aina vaan samaa kysymystä, loputtomiin, riippumatta siitä monestiko joko krea on jo vastannut. Kumpiko on nyt kyseessä?
- ..........
lukihäiriöinenkin kirjoitti:
....Muuten: unohdit vastata niihin noin kahteenkymmeneen kysymykseen, joissa sinulta on kysytty miten tieteen käyttämää naturalistista metodia pitäisi parantaa, että siitä tulisi parempi? Onko sinusta vastaamaan huutosi vai puhuitko vain lämpimiksesi? ...... Mielestäni siideri on tuohon seikkeaperäisesti vastannutkin. En nyt muista missä se on mutta sinäkin löyhdät sen haulla. Mutta joko et osaa vielä lukea tai sitten vaan evotyyliin rtollaat. Kysyt aina vaan samaa kysymystä, loputtomiin, riippumatta siitä monestiko joko krea on jo vastannut. Kumpiko on nyt kyseessä?
Jos nyt et satu muistamaan, niin minä muistan. Siiderin vastaus oli lyhykäisyydessään; "ei mitenkään". Jos sinulla on jotain ehdotuksia, niin kerro toki.
- Anteeksi että ajattelen
lukihäiriöinenkin kirjoitti:
....Muuten: unohdit vastata niihin noin kahteenkymmeneen kysymykseen, joissa sinulta on kysytty miten tieteen käyttämää naturalistista metodia pitäisi parantaa, että siitä tulisi parempi? Onko sinusta vastaamaan huutosi vai puhuitko vain lämpimiksesi? ...... Mielestäni siideri on tuohon seikkeaperäisesti vastannutkin. En nyt muista missä se on mutta sinäkin löyhdät sen haulla. Mutta joko et osaa vielä lukea tai sitten vaan evotyyliin rtollaat. Kysyt aina vaan samaa kysymystä, loputtomiin, riippumatta siitä monestiko joko krea on jo vastannut. Kumpiko on nyt kyseessä?
Jos sinulle on suotu (!) parempi sisälukutaito kuin minulle, niin autapa vähempiosaista ja kerro siiderin esittämät parannusehdotukset? Jatka vaikka lausetta: Tieteellistä menetelmää voidaan parantaa siten että.... Ja jotta varmasti ymmärtäisin asian, niin kerro vielä tuottaisiko tuo parannus (tai nuo parannukset) erityisesti hyötyä lääketieteessä, insinööritieteissä, kemiassa vai missä? Odotan mielenkiinnolla ja kiitän jo etukäteen.
- Turkana
turhaan ! kirjoitti:
....huomattavasti kauemmin ja tulleet paljon kalliimmiksi, kun ei olisi osattu ottaa huomioon eliöiden sukulaisuussuhdetta....... Ei mitään sukulaisuutta vaan samanlaisuutta. Joku vastaantulija voi kadulla olla vaikka ihan sinun näköisesi mutta silti ei ole sukulainen. Muttqa meiinaatko sinäkin sitä, että siltojen suunnittelu on nopeutunut kun suunnittelijat on alkaneet uskoa evoon? Miten selität uskovat Einsteinin ja Newtonin. Miten ne kykeni mitään tekeen ja saamaan aikaan kun olivat uskovvia?
""Ei mitään sukulaisuutta vaan samanlaisuutta. Joku vastaantulija voi kadulla olla vaikka ihan sinun näköisesi mutta silti ei ole sukulainen."" ja tarkoitin sukulaisuutta, en yhdennäköisyyttä, koska sitä ei esimerkkitapauksessani ole lainkaan. ""Muttqa meiinaatko sinäkin sitä, että siltojen suunnittelu on nopeutunut kun suunnittelijat on alkaneet uskoa evoon?"" Meinaan, että se onnistuu paremmin naturalistisella metodologialla kuin ilmestystiedolla. Ihan kuten alkuperämme selvittäminen. ""Miten selität uskovat Einsteinin ja Newtonin. Miten ne kykeni mitään tekeen ja saamaan aikaan kun olivat uskovvia?"" He eivät sotkeneet teorioihinsa käsityksiään Jumalasta, vaan noudattivat naturalistista metodologiaa. Einstein sitä paitsi ei uskonut persoonalliseen Jumalaan. Wikipediasta: "Suhde uskontoon Albert Einsteinin näkemys uskonnosta ja uskosta on jäänyt epäselväksi, samalla tavalla kuin hänen näkemyksensä politiikasta. Einstein piti elämänsä loppuvaiheissa henkiolentoihin uskomista lapsellisena[38] eikä uskonut jumalaan, joka olisi antropomorfinen, itsenäinen persoonallisuus ja rankaisisi tai palkitsisi. Nuoremmalla iällä hän mainitsi, vuonna 1929, rabbi Herbert Goldsteinille uskovansa Spinozan jumalaan. Toisin sanoen jumalaan, joka on substanssi eli luonto.[39] Einstein käytti paljon uskoon ja jumalaan perustuvia vertauksia, mutta ne eivät silti todista Einsteinin uskovan jumalaan. Kuuluisin tällainen ilmaisu lienee Jumala ei heitä noppaa. Einstein merkitsi virallisiin dokumentteihin usein olevansa uskontokuntaan kuulumaton, mutta kirjoitti olevansa juutalainen, jos uskontokunta oli pakko valita. Einstein kirjoitti tiedelehti Natureen vuonna 1940 artikkelin Science and Religion, jossa pohti uskonnon ja tieteen välistä ristiriitaa. Artikkeli antaa kuvan, että Einstein piti tieteen ja uskon välisiä eroavaisuuksia väärinymmärryksinä. Vuonna 1954 hän taas kirjoitti erittäin uskontovastaisen kirjeen saksalaisfilosofi Eric Gutkindille. Kirjeessä hän kuvailee uskontoa lapselliseksi taikauskoksi ja haukkuu Raamatun kokoelmaksi alkukantaisia legendoja. Einstein myös kieltää juutalaisten aseman valittuna kansana. Hän kirjoittaa: Heillä [juutalaisilla] ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa" Einstein toteaa kirjeessän.[40]"
Kaikkien tapojen vastaisesti, vastaan kysymyksellä kysymykseen; Mikä jumala, mikä niistä "pyshistä" kirjoituksista ja minkä lahkon tulkitsemana on se oikea usko? Ovatko kaikki muut väärässä, mutta Outsider-tulkinta jumalasta on se oikea? Vai?
- Don Quioteja,
jotka tykkää sotia tuulimyllyjä vastgaan. huonosti siinä vaan tuppaa evoille käymään. Tuulimylly on niille liian taitava vastustaja.
- juuri niitä
luonteita, joille on ominaista sotiminen kaikkia ja kaikkea vastaan. Vaikkei asiasta mitään ymmärrä niin vastaan pitää panna. Eikä silti ole tarjota mitään tilalle. Niin se väkisinkin on, ei se voisi mitenkään muuten ollakaan.
- erkki se ja se
juuri niitä kirjoitti:
luonteita, joille on ominaista sotiminen kaikkia ja kaikkea vastaan. Vaikkei asiasta mitään ymmärrä niin vastaan pitää panna. Eikä silti ole tarjota mitään tilalle. Niin se väkisinkin on, ei se voisi mitenkään muuten ollakaan.
Se on tosi, että evoluution kannattajat ovat keskimäärin agressoituneempia kuin valistuneempi kansanenemmistö.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
T:ltä J-miehelle
Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli615905Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo612715- 1662564
Finnairin lento myöhästyi PS:n kansanedustajan häiriköinnin vuoksi:
Poliisi poisti koneesta Ensimmäisen kauden kansanedustaja ja everstiluutnantti evp. Tomi Immonen häiriköi Finnairin lenn3782160Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?
Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast361703Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html291662- 721419
- 1051358
- 861295
Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1101283