Palstalla on viime päivinä keskusteltu paljonkin siitä, onko raiskatulla oikeus tehdä abortti. Vastustajista ilmeisesti vain yksi henkilö on pääasiassa ollut äänessä, ja hänen mielestään raiskausperuste ei ole hyväksyttävä abortin syy.
Kysyisin nyt siis palstan muilta abortin vastustajilta, että oletteko samaa mieltä? Hyväksytkö siis abortin jos nainen on raiskattu?
Abortin vastustajille kysymys
ystävällisiä vastauksia kai...
32927
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
vaikka olenkin vahvasti aborttia vastaan, niin mielestäni on tilanteita joissa abortti on hyväksyttävää, kuten juuri raiskaus ja hyväksikäytön/pedofiilin uhriksi joutuminen. Hyväksyn myös sen jos peruskouluikäinen tulee raskaaksi ja tekee abortin.
en hyväksy aborttia,mutta jos nainen on raiskattu niin totta hitossa se on suotava.en ymmärrä niitä jotka tekevät abortin esimerkiksi siksi että on tullut vahingossa raskaaksi jos ei edes käytä ehkäisyä hyväksyn siinä tapauksessa vain jos ehkäisy on pettänyt.en hyväksy aborttia jos on jäänyt yksin tai että työttymyys iski ei ne ole syitä tappaa lasta.ite en koskaan tekisi aborttia paitsi jos olisin tullut raiskatuksi ja se olisi silloinkin tosi vaikeaa.RAISKAUS ON PERUSTA TEHDÄ ABORTTI ja kenen mielestä ei ole niin menköön hoitoon
mutta minusta on outoa, että jotkut vastustavat aborttia tietyissä tilanteissa ja toisissa eivät. Kun se abortti kerran on MURHA niin miten esim. juuri raiskaus tekee MURHASTA hyväksyttävän? Ihan samanlainen sikiö siellä on kuin ei-raiskatuillakin, eikä se lapsi ole päättänyt, kuka sen isä on. Lapsesta myöskään tuskin tulee raiskaajaa ja rikollista, vaikka se saa sellaisen isän geenit. Voisiko joku selittää tämän ristiriidan?
logiikkaa ja ristiriidan välttämistä/syitä omaan vastustukseeni olen yrittänyt selventää eräällekin (sama kuin tämän aloittanut?) tuolla yhdessä toisessa keskustelussa! Mutta ajattelipa miten päin tahansa, aina se on väärin! :D Jos ei hyväksy - on hyi hyi paha ja suvaitsematon, jos hyväksyy - on ristiriitainen!! Kertokaahan nyt pitäisikö siis aborttia vastustavien hyväksyä se raiskaustapauksissa vaiko ei?
...ihan siitä millä perusteella aborttia vastustaa. Jos vastustaa vain ja ainoastaan uskonnollisesta syystä, eli että omasta mielestä ihmisen elämä on pyhää ja mitään vakavampaa ei voi tehdä kuin ihmisen hengen riisto, niin silloin ei ole mitään ristiriitaa. Mutta jos hairahtuu perustelemaan aborttia "tieteellisiin perusteluihin" vedoten, niin silloinhan se on aivan täynnä näitä ristiriitaisuuksia, joista muut keskustelijat eivät mitenkään voi pysyä kärryillä...
jos intomielisesti vastustaa aborttia, niin pitäisi vastustaa sitä sitten kaikissa tapauksissa. Muuten on ristiriitainen ja epälooginen. Sama kuin sanoisi, että vastustan kuolemanrangaistusta, paitsi sarjamurhaajien kohdalla. Miksi sitten vastustaa ollenkaan? Mikä tekee raiskauksen seurauksena kehittyneestä sikiöstä huonomman kuin muista sikiöistä? Tekeväthän kaikenlaiset muutkin rikolliset lapsia, eikä kukaan vaadi heidän abortoimistaan vanhempien taustan perusteella.
Olen siis myöskin se, jonka kanssa toisessa ketjussa keskustelit. En tämän rnrmpää aijo kanssasi asiasta vääntää, mutta erään asian haluan selventää. Minulle on ihan ok. jos vastustaa aborttia raiskaustapauksissakin. Silloin minusta voi sanoa, että ei pidä sitä hyväksyttävänä jne. Mielipiteensä voi asiallisesti kertoa. Se ei ole ok enää, että rupeaa vääntelemään raiskatun tunteita ja abortin motiiveja vastoin omaa kokemustaan asiasta. En hyväksy sitä, että väittää abortin motiiviksi halun maksattaa tehty rikos viattomalla lapsella, koska oman kokemukseni mukaan tuo ei suurimmassa osassakaan ole mikään motiivi. Motiivi ei ole kosto tai rikoksen maksatus vaan se on itsesuojelu, oman psyykeensä suojelu. Enkä hyväksy sitä, että väittää uuden elämän olevan raiskauksen hyvä seuraus ja halveksii raiskattua joka kertoo, ettei se tosiaankaan aina raiskatulle sitä ole. Jokainen voi ihan vain omalla kohdallaan päättää, milloin raskaus on hyvä asia, sinäkin. Kenenkään toisen tunteisiin ei sinullakaan ole päätösvaltaa. Minua ei loukkaa niinkään omastani poikkeava mielipiteesi, vaan sinun erittäin halveksivat sanavalintasi, joilla olet mitätöinyt raiskatun (myös minun) henkilökohtaiset kokemukset ja tunteet ja niiden arvon. Mielestäni ei ole asiallista naureskella raiskatulle, kun hän kertoo että koki raiskauksen seuraukset itse väkisinmakuu-hetkeä pahempina. Mielestäni ei ole asiallista mitätöidä toisen arvio oman psyykkisen kestävyytensä rajoista "traumoilla uhoamisena", "epämukavuutena" ja "itsekkyytenä". Minusta etenkin raiskauksesta puhuttaessa pitäisi kiinnittää erityistä huomiota hienotunteisuuteen, sillä asia on erittäin herkkä ja tunteita herättävä, eikä vähiten raiskauksen uhriksi joutuneelle. Ennen tämän palstan keskusteluja en ole koskaan joutunut asiasta puhumaan ihmisen kanssa, joka ei tuntisi pienintäkään tarvetta kunnioittaa toisen ihmisen tunteita ja suhtautua edes asiallisesti hänen kärsimyksiinsä, ja olen puhunut sekä aborttia vastustavien että sitä puolustavien henkilöiden kanssa. Sinä olet osoittanut vain kykysi morkata, halveksia ja väheksyä muita. En aijo enää asiasta sen enempää keskustella kanssasi, sillä valitettavasti minulle on tullut sinusta erittäin negatiivinen kuva. Minusta sinä et ole täällä ajatuksia vaihtamassa vaan pikemminkin tahallasi toisia ihmisiä satuttamassa ja haukkumassa.
Tässä oli asiaa! :)
niin on kannatettava sitten aina ja koko raskauden ajan, eikö? ;D Muuten on ristiriitainen ja epälooginen.. Mielestäni aivan ymmärrettäviä perusteita hyväksyä tietyt tapaukset on, kun vaihtoehto olisi vielä huonompi, kuten naisenkin kuolema, tai vakavasti sairaan lapsen lyhyt elämä kärsimyksineen.
Ei kukaan aborttia kannattava tahdo tehdä aborttia kaikissa raskaustapauksissa, he puolustavat valinnanvapautta tässä asiassa. Ja raiskaustapauksissa ei ole kyseessä kumpikaan luettelemistasi, samanlainen alkio siellä on kuin muillakin ihmisillä. Vai pitävätkö abortin vastustajat ihmisiä eriarvoisina vanhempiensa tähden? Kovin epäloogista.
toisen mielipidettä joiltain osin. Ja niiden halveerausten suhteen voisi joskus katsoa peiliinkin.. otat lisäksi asian liian henkilökohtaiselta pohjalta, ja ylireagoiden. Sinulla ei myöskään ole oikeutta halventaa ja väheksyä lapsen elämää muita huonommaksi siksi millä tavoin se sai alkunsa. Tällä tai muilla ilmauksillani en ole väittänyt tietäväni jonkun tunteista, olen vain todennut asiat ehkä karusti, mutta siten miten ne on.
'valinnanvapautta' tulisi sitten kannattaa koko raskauden ajan! "Ja raiskaustapauksissa ei ole kyseessä kumpikaan luettelemistasi, samanlainen alkio siellä on kuin muillakin ihmisillä. Vai pitävätkö abortin vastustajat ihmisiä eriarvoisina vanhempiensa tähden? Kovin epäloogista." Sanoinkohan missään kohtaa että hyväksyisin raiskaussyiden abortit? Kannattasko lukee ihan huolella ennenkun alkaa mesota.. ;D
Valittavissa on joko tehdä abortti ennen rv 12 tai tämän jälkeen suojella jälkeläistään ja hänen tulevaa maanpäällistä elämäänsä ja turvallisuutta hamaan maailman tappiin asti!
Kyllä, valinnanvapautta tulisi kannattaa. 'Mielestäni aivan ymmärrettäviä perusteita hyväksyä tietyt tapaukset'' Et erikseen maininnut kannattavasi raiskauksen takia tehtyä aborttia, joten tuosta lainauksesta päättelin aika paljon. Huomaan, että pyrit joka viestissäsi keskittymään pelkkien porsaanreikien etsiskelyyn, etkä oikeaan väittelyyn. Voisitko lopettaa.
sitä epäloogisuutta :D kun klönde on naisen sisuksissa niin sille saa tehdä mitä lystää!! Nainenhan saa päättää "elämästään" ja jollei halua olla raskaana niin se on sikiölle voi voi! Entä jos nainen huomaa sen vasta rajasi jälkeen? Silloinhan ei ole saanut valita..
vai meniköhän nyt jauhot suuhun? :D
Ei tietenkään saa. Sikiö tietysti kehittyy ja se on otettava aborttien takarajassa huomioon, ei kukaan ole täällä sanonut, että sikiön saisi tuhota viimeisilläkin raskausviikoilla.
Et erikseen maininnut puoltavasi raiskauksen takia tehtyä aborttia, mutta kommenttisi vahvasti viittasi siihin. Sanoin myös, että kaikki aikasi näyttää menevän muiden viesteistä porsaanreikiä etsiessä.
kai hyväksyy ihmisen tappamisen joissain tapauksissa ja joissain ei. Et kai sinäkään hyväksy ihmisen tappamista edes suurimmalta osin, vaikka abortin hyväksyisitkin? Kai suurin osa abortin puolustajistakin vetää jotain rajoja jopa aborttikysymyksessä hyväksynnälleen? Ainakin moni on sanonut, ettei hyväksy myöhäisvaiheen (esim. raskauden viimeisen kolmanneksen) abortteja jne. Minusta ei ole mitään ristiriitaista siinä, että vastustaa abortteja tietyissä tilanteissa ja tietyissä ei. harva puolustajakaan kun kai puolustaa ihan kaikissa tilanteissa täysin rajoituksetta.
oo sanottu että naisen pitäs uhrata oma henkensä toisen vuoks, tai että lapsen ois pakko kärsiä ja elää se lyhyt aika minkä sairaudeltaan voi!
Luulin sen tulevan ilmi jo aiemmista etten puolla. Tuskin etsin niitä porsaanreikiä yhtään sen enempää kuin muutkaan ;)
No miksi helvetissä sitten valitit siitä? :''DDD
valitin? Mitä itse valitat? :DDD
Niin, jos vaikka ensi kerralla kirjoittaisit viestiisi mielipiteen jonka kannalla aidosti olet ;D
sekavampaa!! :D Kuinkahan osoitat etten ole ollut kirjoittamani mielipiteiden kannalla? Ja mitä järkeä sellaista olisi edes kirjoittaa?! :DDD Mutta joo, edellisessä taisi olla kyse jostain ihmeen valittamisesta, mutta tietenkään et vastannut siihen enää mitään..
Tämä menee nyt henkilökohtaiseksi riitelyksi, joten minun osaltani tämä oli tässä. Aiheetkin alkavat poiketa niin rajusti alkuperäisestä. Jos on/oli jotain kysymyksiä, voitko toistaa ne edellisessä viestissä.
Eli olet väittänyt että -keskityn vain porsaanreikien etsimiseen toisten kirjoituksista. -valitan siitä. (mistä?!) ..ja viimeksi vielä kaikkein hassuin: -etten aidosti ole mielipiteideni kannalla! :D Näitä olen pyytänyt selvittämään tarkemmin.
1. Niin keskityt, kiertelit monessa viestissä sen sanoman ympäri huomautellen merkityksettömistä sanamuodoista. 2.Ensimmäisissä viesteissä vihjasit hyväksyväsi raiskauksen perusteella tehdyt abortit. Kuitenkin yhdessä viestissä hyökkäsit ''Sanoinkohan missään kohtaa että hyväksyisin raiskaussyiden abortit? Kannattasko lukee ihan huolella ennenkun alkaa mesota.'' 3.Tuossa viittasin edelliseen.
1. Annahan esimerkkejä! 2. Tässä ensimmäisessä viestissähän nimenomaan mainitsen "ristiriidan välttämistä/syitä omaan_vastustukseeni_"! Vai mitä tämä sulle kertoo? Hyväksyntää raiskausaborteille? http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000043454615
Toinen kertoo joutuneensa raiskauksen uhriksi ja sinä ensin mollaat raiskuksen uhreja itsekkäiksi ja sairaimmaksi ihmisiksi kuin raiskaajat ja sitten päivittelet sitä,e ttä kyseinen ihminenottaa sain liian henkilökohtaisesti! Jumakekka, eikö kaiken logiiakan mukaan tämä asia ole juuri hänelle henkilökohtainen? Juuri siksi hän mahdollisesti puhuu niistä sinulle vierasperäisistä sanoista: hienotunteisuus asioiden esittämisessä?
Olen aborttia vastaan ja minusta se on aina ihmisen tappamista. Joissain tilanteissa tosin ihmisen tappaminen on perustellumpaa mielestäni kuin toisissa. Minusta tässä ei ole mitään epäloogista. Se tappamisen syyt ja perusteet ovat avainasemassa. raiskausperusteella abortin hyväksyn siksi, että uhria ei voida moraalisesti vastuuttaa raskauden alkamisesta ja näin ollen mielestäni olisi epäinhimillistä vastuuttaa hänet sen jatkamisesta.
Itse en ole abortin puolella koskaan suuremmin ollut, mutta minusta se on hyväksýttävä teko jos nainen/tyttö on : raiskattu, päihdeongelmainen taikka vielä itsekkin holhouksen alla eli ala-ikäinen, ja tällä tarkoitan alle 17-vuotiaita. Mutta jos on töissä käyvä ongelmaton ns. "normaali" nainen tekee, niin en ymmärrä aborttia. Jokainen meistä on alunperin syntynyt äidiksi. Ei me poiketa kovinkaa paljoo muusta luonnosta.