Euroopan unionin arvostelu ei ole rasismia, eikä Soini ole elehtinyt lainkaan ulkomaalaisia syrjien. Ymmärtääkseni tukijoissa on melkoisesti väkeä, joka ymmärtää maahanmuuttopolitiikan vaarat, mutta eihän ihminen ole rasisti, jos on eri mieltä kysymyksistä. Vanhojen puolueiden väki löi aikanaan Vennamoa ulkopoliittisin termein ja nyt sama porukka paukuttaa Soinia rasismilla.
Kotosvenskimme ovat oikeasti olleet rasistisia jopa meitä suomalaisia kohtaan, mutta nyt he hohkaavat puhtoisina pulmusina syyttäen muita syrjinnästä. Myönnän, että ruotsikoilla on syytä huoleen oman identiteettinsä säilyttämiseksi, mutta oikein ei ole sekään, että maahamme luodaan eri kasteja liiaksi. Ihmisen aivot on nyt vaan rakennettu siten, että yksilöitä luokitellaan usein ryhmien kautta.
Itsepä olen aina ollut milloin romani tai ehkä ulkomaalainen, koska olen väritykseltäni tavallista suomalaista tummempi. Ihan mukava käydä kaupassakin tentittävänä, osaanko hyvin suomea vai en. Tai olenko luotettava! Eipä haittaa, mutta joskus on itku lähellä, jollei nauru. Soini ei taatusti ole rasistisin ihminen mitä maa päällään kantaa, vaikka saakin kannatusta maahanmuuttoon nihkeästi suhtautuvilta ihmisiltä.
Soinia syytetään suotta!
Vetosolmu
2194
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Demarit mollivat Soinia tietoisesti arvellen, että kansa saadaan uurnille, kun hohkataan rasismista. Ruotsinkieliset avittavat, sillä heillä on hyvät suhteet ylen hyvien kautta porvarivasemmistoon. Suomalaisinta puoluetta eli kepua lyödään siis suomalaisuudella, jota soinilaiset mielestään kannattavat. Joutaapa ollakin tukkanuottasilla, sillä liian yksioikoista on suosia vain omiaan, kuten kepulaisilla on tapana. Kristilliset kaveeraavat totta kai sellaisten kanssa, joilta arvelevat saavansa maallista vetoapua, sillä rukouksin valta ei laskeudu maan päälle. Meillä on kaksi päälinjaa politiikassa, joista toista edustaa illallisen helpolla saava ja toista sitä mielellään ystäviensä kanssa nauttiva herrake. Toinen ei puhu paljon, mutta toimii kulisseissa johtaen ystäviensä kautta, mutta toinen luottaa ymmärrykseensä ja hyvään tahtoon. Nato on toiselle rasite ja toiselle turvasatama, vaan mene ja tiedä, kumpi on oikeassa. Mielestäni avoimesti Natoa kannattava on reilumpi sanailija, vaikkei osaakaan pelata joukkuepelejä.
Soinilaiset saavat kokoutua yhtä vapaasti kuin vapaamuurarit, jos siten haluavat tehdä. Eikä heidän ole pakko ottaa ryhmäänsä ulkomaalaisia, jos joitakuita ei pakoteta huolimaan naisia joukkoonsa. Ilmeisesti koulutuspohjalla on iso merkitys eräissä puljuissa, vaan ei kaikissa. Miettikääs hieman, kuinka ulkomailla, kuten rapakon takana presidenttinä voi palloilla joku Bushin kaltainen veikkonen. Tai Venäjällä Putin, jolla tosin on kaageebeen tausta. Puhuvat omaa äidinkieltään, eivätkä välttämättä osaa vinkuintiaa saadakseen viran. Suomessa ja miksei myös Ruotsissa nousee aina yläluokkainen muka rahvaaksi, kun alkaa vallita kansaa. Hyvä esimerkki on Olof Palme, joka oli toki hyvä puhuja, vaikka olikin herraskaista sukujuurta. Meillä on nyt Vanhanen ruorissa, joka on sentään isänmaamme rahvaista noussut asemaansa - tosin naisen voittoisan vaalituloksen jälkeen. Rahvaiden vika on se, että he pyrkivät valtaan päästyään pysymään liian kauan ohjaimissa, kuten SAK:ssa on käynyt. Jahka rahvas siirtyy syrjään, tilalle tulee jälleen yläluokkainen tulokas, jonka kourat eivät ole kuunaan pitäneet lankkua hyppysissään. Kekkonen on yksi esimerkki heistä, joka ei osannut luopua vallastaan. Nimellisesti Koivisto toimi oivallisesti, vaan kukapa tietää, miten hän fundeeraa kulisseissa. Putin nyt yhtäkaikki on yhä voimissaan, vaikka hänen takkinsa onkin eri miehen harteilla.