Pääkirjoitus:
"Loukaavia sanoja ja vääriä tekoja ei saa tekemättömäksi muutoin kuin Kristuksen sovintoverellä".... "Anteeksiannetut asiat tulee myös unohtaa"
- Eivät asiast muutu tekemättömiksi. Mistä tälläinen opetus on rantautuntu vl liikeeseen. Ennen Kristillisyydessä on opetettu että anteeksianto kyllä parantaa haavan mutta siitä jää arpi. Jotta muistaisimme kuinka paljon olemme saaneet anteeksi. Niin kuin luonnollinenkin arpi niin myös tämän kaltainen arpi häviää niin että sitä tuskin edes havaitsee.
Ihmisinä unohdamme vaikka meidän pitäisi muistaa. Oppia tekemisistämme ja tekemättä jättämisistämme. Onko parannuksen hedelmä muutos vai unohdus?
Ja sitten tämä - voi hyvänen aika sentään...
Sana sununtaiksi..
Ensin tekstissä väitetään - "Fariseukset olivat omasta mielestään oikeita paimenia"... Lampaat ovat tarhassa jonka ovella paimen vartioi"...
Ja oikein vielä lainataan - Herra on minun paimeneni ei minulta mitään puutu ..
Mutta sitten todetaan - "Oikea paimen ei koskaan kokokoa laumaa itseleen vaan ainostaan Herralle Jeesukselle Kristukselle"... Mistähän tuo paimen tipahtaa?
Ensin todetaan että Herra on minun paimeneni mutta tuon tekstin lopussa Herra ei olekaan paimen vaan ilmaantuukin joukko muita paimenia.
"oikea paimen myös kutsuu ja estii kadonneita eksyneitä lampaita saataakseen ne jälleen lauman yhteyteen"
Välimihen välimise oppi. Vaikka Kristus itse sanoo että hän etsii ja hän kantaa sen eksyneen lapmaan.
Sivu 9 samasta aiheesta
"... vanhurskaus ei tule niiden kautta vaan Jumalan lasten julistamalla evankeliumilla. Usko synytyy äänellisen synninpäästön kautta ..."
Ajatella missä tässä on se Jumalan teko?
"... epäsuksoiset joutuvat ikuiseen tuskaan ja vaimvaan...."
S 11 Lapset ovat Herran lahja
Mielenkiitoista - "Ilman Herran siunausta kaikki työ ja vaivanäkö on turhaa"
Voidaanko siis vetää johtopätös että kun joutuu umpikujaan tässä kohdassa elämää Herra on ottanut pois ihmiseltä elämän siunauksen. Koska ihminen ei ole oikein uskomassa. Väitämättä tälläiseen johtopäätökseen tulee. JOs ihmisen elämä joutuu umpikujaan syy on aina siinä ettei ihminsen usko ja luota jumalaan?
Kirjoitajan mielestä lapsella on oikeus syntyä?
Ja oikeus omaan elämäänsä ja vanehmpiinsa? Entä kun nämä oikeudet ovat ristiriidassa keskenään? Tähänhän ei tietenkään oteta kantaa. Sehän on selvää.
"Jokaisella on oikeus kehtiää käytää ja toteutaa niitä lahjoja joita Luoja on hänelle uskonut"
Koskeeko tämä oikeus myös naista. Vai onko naisella oikeus toteutaa vain lisääntymisen ja hoivaamisen "lahjaa".
Ja onko naisen mitta aina äitys. Vai voiko vaisella olla joku muukin mitta ja tarkoitus kuin vain toimia synnytäjänä ja hoivaajana.
Tuoko lapsi automaatisesti iloa perheeseen. Milestäni se ei ole itsestään selvää. Eikä yksipuolisesti näin. Varsinkaan kun ei ole itsestään selvää että lapsi saa osakseen vastikeetonta rakkautta ja hyväksyntää. Voimavarojen ehtyessä moni lapsi jää vaille niitä perusoikeusksia joita kirjoitaja mainitsee lapsen oikeudeksi.
Vaikka ne kuinka olisivat oikeuskisa ei ole itsestään sevää että ne toteutuvat oikeuskina. Ne voivat toteutua velvollisuuksina - jolloin niiden lunne muutuu. Aidosta haluasta - pakoksi. Ja sen lisäksi noista oikeuksista joudutaan monessa perheessä tinkimään. Ja tällä ihan varmasti on seurauksensa.
Ei avioliiton ainut tarkoitus ole luomistyön jatkaminen. Varmasti yhtä tärkeä jos ei tärkeämpi asia on se että kuulutamme sanomaa Kristuksesta kaikkialle mailmaan. Jo luomistyön lain omainen täyttäminen johtaa meidät lakiuskoon ja ehdolliseen armoon ollaan väärällä tiellä.
Eivätkä lapset automaatisesti synnyt yhteisen rakkauden hedelmänä. Raamattukin toteaa että lapset syntyvät miehen tahdosta. Naisen osalta tuon hedelmän syntymiseen ei rakkautta tarvita. Eikä kyllä mihenkään osalata. Pelkkä lihan himo riittää.
Toivon todella että ihmiset ymmärtävät toimia eivätkä alsitu tahdotomaan ajelehtimiseen. Että ihmiset aidosti valitsevat ja miettivät ne valintojensa seurakuset.
Harvon saan päivämiehestä lukea seuraavaa komentia - nostan hattua kaikesta kritiikistä huolimatta:
" Elämän suojeleminen niin äidin kuin lapsenkin on sekä Luojan että elämän kuinnioittamista"
Toivon että tarkoitamme kirjoitan kanssa tässä kohdassa samaa. Vaikka epäilen sitä kaiken komemani jälkeen.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
enemmän ymmärtävää immeistä ole laitettu sananjulistajaksi ! Kun ymmärtää kaikki Raamatun asiat niin ylivertaisesti paremmin, kuin muut, niin on sitten varaa tulla näyttämään tällekin foorumille viisauttaan ja korkeampaa ymmärrystään.Osoittaa siten muitten väärä ja vähäinen ymmärrys. Olisi tosi mielenkiintoista, jos voisimme joskus kuunnella avaajan sarnaa, tulisi aivan varmasti paljon uutta ja syvällisempää tietoa, kun näin pienistä kirjoituksen pätkistäkin ( PM ) löydät niin paljon väärin sanottua. Voi ,kuinka viisas on ihminen !
Sen sijaan että komentoisit asioita jotka nosta esille ... heität komenteja joiden käytännön toteutamisen tiedät mahdotomaksi siksi ettei vl nainen toimi puhujana. :) Onko kyse ylivertaisesta ymmäryksestä - jos olet sitä mieltä että olen väärässä perustele näkemyksesi. Eli onko parannuksen sovelias hedelmä se että unohdamme vai se että muutumme?
Eli onko parannuksen sovelias hedelmä se että unohdamme vai se että muutumme? Kumpikin on hedelmiä. Sanotaan silti. Antakaa anteeksi seitsemänkymmentä kertaa seitsemän.
"""Toivon todella että ihmiset ymmärtävät toimia eivätkä alsitu tahdotomaan ajelehtimiseen. Että ihmiset aidosti valitsevat ja miettivät ne valintojensa seurakuset""" En tule hakomaja.net palstalle ja en halua alistua Hyshysin ja Admatan mielivaltasen henkisen pahoinpitelyn kohteeksi palstallenne. Olen pettynyt siihen, miten julmasti te kaksi kohtelette muita ihmisiä. Hyviä olette puhumaan toisten puolesta, jos tulee omasta kohdasta kysmys,sitten nämä kultaiset säännöt unohtuu. Hakemalla haette toisista virheitä, oma parannus sen sijaan unohtuu. Jos joku antaa yhtään aihetta toisesta ihmisestä pahanpumiseen,annatte vaan vauhtia näille asioille ja vauhti vaan kiihtyy. Jarrutakaa jo vähän Tästä ei hyvä seuraa.
...sillä käännät taas tyypilliseen vl-kikka-kolmosen tapaan huomion aiheesta kirjoittajaan. Olet ivallinen ja pilkallinen toista kohtaan. Minä sen sijaan ymmärrän hyshysin tekstiä oikein hyvin ja hän on todella terävä huomiokyvyssään ja oivalluksissaan ja hän näyttää tuntevan Raamattua paremmin kuin moni PM:n kirjoittaja. Mitenkähän on, voisitko SINÄ kenties antaa oman osasi keskusteluun kommentoimalla joitakin aloittajan tekstin väitteistä? Ilman että kommentoit ivallisesti aloittajaa?--Luulen kuitenkin, ettei sinusta sellaiseen ole, osaat vain laukoa puskista ja tekeytyä itse niin hurskaaksi jotta...