Kovasta googlettelusta huolimatta en ole onnistunut löytämään järkevää tapaa arvioida ison asunnon sähkölämmityksen kuluja, kun lähes puolet neliöistä on maan alla. Asunto vaikutti nousuhuumassa tehdyltä, koska näkyvä osio (pinnat) oli kasaanhutastuja (listat repsottivat, lattiamatot istuivat huonosti, jne). Pelkään siis, että eristyksetkään eivät ole hääppöisiä.
Kysymys siis kuuluu, mitä veikkaatte oheisen linkin asunnon sähkölämmityskulujen olevan vuodessa? (haarukka hyvin tehdyn ja huonosti tehdyn välillä)
http://www.24housing.com/index2.php?id=oulu&page=kohde&KID=194&PID=1474
Ja vinkkejä otetaan vastaan siitä, miten saisin selville rakentamisen mm. eristyksien laadun. Rakennustapaselostus on tilauksessa.
Tämän kohteen lämmityskulut?
Hyviä_arvauksia_kaivataan
11733
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
On ensinnäkin pieni tontti,no eipähän tarvi ruohoa kovasti leikkailla!! Mutta asiaan,yksi hyvä konsti eristyksen ja vuotojen selvittämiseksi on lämpökamera kuvaus,ja vaadi tietenkin vaikka on uusi talo niin kuntotarkastus ja ei myyjän ilmoittamalta vaan ota luotettava puolueeton ulkopuolinen tarkastaja!! mutta itse kuvaisin lämpökameralla seinät ikkunanrajat katonrajat lattianrajat ovet niistä selviää vuotokohdat!!! Kulutus veikkaukseni mukaan menee jossain 20000kwh-40000kwh(hyvä-huono)
Näytti olevan myyntiin tehty hartiapankki talo. Kaikki ratkaisut halvimmalla mahdollisella tavalla. Apukeittiössä loisteputki valo, valkoiset kaapit,pesuhuoneessa pari halogeenia,halvat laatat ja köyhä sauna. Edes tapettiin ei ole riittänyt enää rahaa. Ultin uuni ja sekin liian pieni. Hintaa kuitenkin näytti olevan. Tullut myyntiin nyt kun verottaja ei enää ota myyntivoittoveroa. Keittiöön oli maltettu laittaa rosteria ja hieman design-tyyliä ja kalliimpaa tavaraa koska keittiö on myyntikikka talon tärkein täky. Keittiötoimittajasta voi kysellä piruuttaan koska muun linjan mukaisesti halvalla on menty. Eli tuskin on topia,puustellia,keittiömaailmaa. Kalustetukku tms on tehnyt. Lämmityskuluihin pikkuvirheet ei yleensä vaikuta jos ei ole varsinaisia vuotoja. Tuo uuni niitä ei paljoa kevennä ja tosiaan veikkaisin kanssa jotakin 18000-35000kwh. Asuintavoilla on kuitenkin kuluihin suuri merkitys. Kerran vielä mainitsit hutiloiduista pintatöistä niin sanoisin että anna jonkun toisen ostaa tuo vaivoikseen. Kerran on näkyvät hutiloitu ja halvalla tehty taivas tietää mitä kaikkea on hutiloitu ja säästetty siellä mitä ei näe päälle.
koska ei noiden kuvien perusteella pysty sanomaan onko hutiloitu vai ei. Keittiössä rosteri ei tänä päivänä ole mitään statusta. Tapettit on makuasia, omaan asuntooni en niitä huoli. Vuokratontti iso miinus ja lämmitysmuoto toinen.
"koska ei noiden kuvien perusteella pysty sanomaan onko hutiloitu vai ei. Keittiössä rosteri ei tänä päivänä ole mitään statusta. Tapettit on makuasia, omaan asuntooni en niitä huoli." Olen käynyt katsomassa. Ja siis tapettien puute ei ollut se ongelma vaan seinissä oli pelkkä pohjamaali. Osittain näkyi betoni läpi, maali oli epätasaisesti. Miksi muuten sähkö on iso miinus lämmityksessä. Toki kauko- tai maalämpö on edullisempi käytössä, mutta matalaenergiataloissa lämmityskulujen hintaero ei kuitenkaan ole merkittävä.
Ei ollut matalaenergia talo tuo lukemiensa puolesta vaan ihan tavallinen talo. Sähkö on halvin asennettava rakennusvaiheessa ja noudattaa muuta linjaa. Samoin kämpän vuokraaminen pariksi vuodeksi ennen myyntiä. Seinien pelkkä pohjamaalaaminen ei ole enää myyntikämppää vaan itaruutta. Sähkö ei sinänsä ole huono mutta se on kallista käyttää ja ei anna paljoa vaihtoehtoja jos haluaa muuttaa lämmitysmuotoa. Vesikeskuslämmitys olisi parempi kun sitä voi muokata tarpeiden mukaan miten vaan mutta alkuinvestoinnit on suurempia ja tässä kohteessa sitä ei ole todennäkäisesti pidetty edes vaihtoehtona juuri sen hinnan vuoksi koska myyntikate jää pienemmäksi. Alkaa näyttämään yhä enemmän siltä että on viisainta katella muita taloja. Onko talossa laminaatit vai muovimatot? Parkettia,klinkkeria,korkkia tai muuta kalliimpaa lienee turha odotella. Samoin ulkoverhoukseen ei paljoa ollut rahaa riittänyt listalautojen tai muiden koristeiden laittamiseen. Ja mahtoiko olla pilaritkaan ihan vielä valmiina? Kannattaa kysellä paljonko välikatolla on villaa Siitäkin nuukimmat säästää. Aitaa pihalla tuskin on mutta jos on kannattaa kysellä miten on perustettu että koska sitä oiotaan. Oliko pihassa päälystettä ei ainakaan asfalttia mutta mahtaako olla pintasoran alla rompoolit ja suodatinkankaat? Alkoi oikein kiinnostaa pitäiskö lähteä katsomaan 600km päähän?
" Samoin kämpän vuokraaminen pariksi vuodeksi ennen myyntiä." Tuolla konstillahan ei myyntivoittoveroa kierretä...
Ei ole vaikeaa kiertää tuota ehtoa. Sopisi kuvioon kun ne vuokralaisetkin ois pimeitä.
Kiitos vastaajille hyvistä arvioista. Sain itse asiassa sattumalta juuri tänään palautetta myös välittäjältä, kun 3vk sitten pyysin sähköyhtiön lukuja kulutuksesta. Koska asunto ollut vuokralla, ei sähköyhtiö kuulemma voi oikeita tietoja antaa, mutta olivat antaneet uuden sähkösopimuksen tiedot, joka astui voimaan 1.4 vuokralaisten poistuessa: päiväenergia 16509 kWh ja yöenergia 12645 kWh. Tuosta tietenkin vaikea arvioida, onko esim. lämmitys säädetty jonnekin 15 asteen hujakoille, kun siellä ei ketään asu. Tuon perusteella veikkauksenne osuivat siis hyvin kohdilleen, ja niiden perusteella rakentamislaatu sijoittuisi huonompaan päähän myös eristykseltä. Asunto houkuttelee sijaintinsa vuoksi, koska yhtä läheltä keskustaa ei löydy kuin pääosin 1950-luvulla rakennettuja, mutta sittemmin kuntoon rempattuja taloja. Hyvä kysymys onkin, onko turvallisempaa ostaa 50v vanha talo jota kunnostettu, vai lähes uusi mutta joka voi olla huonosti rakennettu. Uudessahan on ainakin periaatteessa rakentajan 10v takuu.
Turvallisuuden kannalta yleensä uusi talo on parempi koska sitä on rakentamisvaiheessa valvottu edes jotenkin. Remppoja vanhoihin taloihin tehdään kirjavalla käytännöllä. Loistavasta surkeaan. Monasti vanhat talot on asumiseen epäkäytännöllisiä joita ei aina edes remontilla voi korjata. Se kuuluu niiden luonteeseen ja se on yksi syy niiden ns. tunnelmaan minkä vuoksi moni nimenomaan haluaa asua vanhassa talossa. Uuden talon takuu on yleensä kaksi vuotta jos rakennusliike semmoista edes antaa ja miksi antaisi? Virhevastuu on rakennusliikkeellä 10 vuotta ja koskee vain selkeitä rakennusvirheitä eli ei mitään pikkujuttuja. Vanhantalon myyjä on viisi vuotta vastuussa ns.piilovioista. Noihin takuisiin ja virhevastuisiin ei kannata hirveästi tuijotella koska moni rakennusalan ketku osaa niitä kierrellä.
Se että ainoa käynti pesuhuoneeseen on khh:sta, on jo vanha (ja huono) vitsi, mutta että eteisestä makkariin? Nykyinen asukki näyttää olevan muuten Ikea-heavy-user.
Neliöitä ei ole eritelty eikä rakenteita selvitetty sen kummemmin, mutta veikkaan että sähköä kuluu lämmitykseen 15-20 tuhatta kilowattituntia vuodessa, kokonaiskulutus siis jotain 20-30 tonnia. Kuvissa ihan näppärän näköinen ja hintakin ok. Tontitinvuokrakin on ihan simohalpa.