Onko mielestänne palstalla yhtään sellaista kirjoittajaa, jonka kirjoituksia voisi kuvitella näkevänsä painetussa mediassa, jonkin laatulehden palstoilla?
Miun mielestä ainoastaan yksi kirjoittaja seulan läpäisee.
Oikiasti hyviä kirjoittajia?
turhan kyselijä
601864
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
"Miun mielestä ainoastaan yksi kirjoittaja seulan läpäisee". Onko se City-Keskusta, Oiva Härkönen vai Kili-Kalle? Muita mahdollisia ei nyt tuu mieleen.
Tärkeimmät tuli jo otsikossa ja nimimerkissä kerrottua.
kirjoittajat ovat MPP ja KapiKorhonen. Tämä on puolueeton ja vilpitön mielipide.
kaiken lisäksi hauska, jolle saattaisi olla kysyntää esim. Suomenmaan pakinoitsijana!
vastauskin. Minä minä minä.
Pitkään vuottelin. Olenko ainoa fani lopulta. Vanha demari on kirjoitellut niin hauskoja juttuja, että niistä voisi kuoliaaksi naurattajan systeemiä kertoa, toki hieman kainuun suuren miehen Veikko Huovisen juttujen mukaisesti. Kiitos molemmille!!
ihan ilokseen. Oiva Härkönen on leppoisa. Pappa Manninen on reipasotteinen. Ukki on mukava demarihöppänä, kunhan ei yrittäsi liikaa matkia palstapaskiaista. Kapin teksti on jotenkin sairasta, muiltakin osin kuin narsistisuuden, ja liian raskasoutuista "toistopaskaa". Mpp on liian suppea-alainen myöskin, viittaus edelliseen. Mpp voisi kuitenkin olla yksi mahdollinen, jos hän jättäisi tuon turhan punavärin pois. VANHA DEMARI on ehdoton, ja kyllä Seppo Hietasellakin on välillä hyviä sivalluksia. Tämä oli minun seulani.
Vanha demari on kertoillut niin käsittämättömän omituisen hauskoja juttuja, että ne voitaisiin milloin tahansa julkaista jossain lehdessä ja varmaan aiheuttaisivat keskustelua sen jälkeen. Parhaimmat Vanhan demarin jutut ovat niin järjettömän hauskoja, että niiden aiheuttama keskustelukin todennäköisesti olisi niin hauskaa, että lokalaitisen asema johtavana höpöjuttujen kertojana olisi vaarassa.
Palstalla on paljon kirjoittajia, joiden tekstit voisi julkaista missä tahansa isossa lehdessä. Ei pidä miettiä, onko teksiti "sivistynyttä", vaan tekstin asiasisältöä. Raaemmankin kantaaottavan tekstin voisi julkaista, jotta puolueiden pässit saisivat tosissaan mietittävää ja sitä kautta infoa huonosta viranhoidostaan. Ehkä työn laatukin paranisi. Siis ehkä. Teksteistä todellakin selviää mitä kirjoittajat ajattelevat politiikasta ja sen tekijöistä. Kepu tekee jatkuvasti huonompaa ja huonompaa politiikkaa, ja siitähän pitää keskustella. Miksei myös lehdissä julkaistuina.
täällä ovat mielestäni nimimerkit Niinpä niin, Mielipidepankki, jäbä ja Yksi kylähullu, joka enää harvoin täällä esiintyy. He ovat myös laaja-alaisimmat tiedoiltaan ja esiintymistavaltaan sivistyneimmät. Koska Niinpä niin on mainituista vapain puoluesidonnaisuuksista, asettaisin hänet ykköseksi, eli hän on primus inter pares. On ollut eräitä muitakin erinomaisia, mutta lienevät saaneet tarpeekseen siitä valtaviin mittoihin kasvaneesta täysin älyvapaasta, suorastaan mielipuolisesta törkyilystä, joka jo kauan on palstaa pilannut. Oiva Härkönen on kirjalliselta taidoltaan hyvä, ja kirjoittaa myös tällaisen keskustelupalstan vaatimusten mukaisesti lyhyesti, mutta hänen sanomansa on aina liian yksipuolinen, pelkästään propagandistinen, usein myös niin naiivi, että tekee kirjoittajastaan yksinkertaiselta vaikuttavan. Oivan taso on sitä paitsi laskenut hiljalleen, ilmeisesti kepun kannatuksen laskemisen myötä. Kun joku näkyy nimenneen nimimerkki Vanhan demarin parhaaksi, hän lienee tehnyt sen piruuttaan, sillä samanlaisia lorujaan aina toistavana häntä lapsellisempaa ja pitkästyttävämpää on vaikea nimetä. Eikä hän taida loruillakaan mistään asioista, vaan ainoastaan muista keskustelijoista. Hänen kunniakseen on sentään sanottava, ettei hän törkyile alatyylisesti, kuten monet muut. Vain yksi on joukosta poissa, KapiKorhosta siellä ei näy saattaa nyt joku ihmetellä vaatimattomuuttani. Mutta ihan vakaasta harkinnasta rehellisenä itselleni ja muille en lue itseäni parhaiden kirjoittajien joukkoon täällä. Tiedän osaavani hyvin suomen kielen ja tiedän osaavani sitä myös käyttää ja tiedän olevani varsin tietorikas ja valppaasti aikaanikin seuraava ja tapahtumiin terävästi reagoiva, ja on minut palkittukin kirjoittamisistani. Mutta kirjoitan tälle areenalle liian pitkiä esityksiä, jotka enemmistölle täällä ovat ylivoimaisia luettaviksi ja varsinkin ymmärrettäviksi, ja siksi heissä pääsee aina valloilleen turhautumisen tuottamat atavistiset vietit, ja alkaa tulla sitä, mitä heillä ainoastaan on annettavanaan. Eniten huomiota saava kirjoittaja kyllä olen, lähes aina avaukseni saavat yli tuhat selaajaa eikä harvinaista ole sata vastinettakaan, joista kyllä suuri osa on aina sellaista törkyä, jonka ylläpito katsoo julkisuuteen kelvottomaksi ja siivoaa pois. Viime päivien huomatuin esitykseni näkyy olevan avaukseni Kaksi lamaa, joka keräsi 3 310 selaajaa ja ylläpidon siivousoperaatioidenkin jälkeen jäljellä siellä on vielä 78 vastinetta. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000043445006 Edellä mainitsemistani heikkouksistani huolimtta olen kyllä silti onnistunut täällä myös tavoitteissani sikäli, että alussa mainitsemani parhaimmisto on usein jaksanut lukea esitykseni ja ryhtynyt keskustelemaan sen pohjalta. Olen myös onnistunut siinä toisessa tavoitteessani, jonka olen maininnut niin usein, ettei sitä tarvinne nyt mainita; ehkäpä tämäkin esitykseni tuottaa tulosta siinä suhteessa ;) Ps. Joku on nähnyt minut tuon avauksen tekijäksi ja jopa vastineitakin antaneeksi. Se on ilmentymä myös hyvin yleisestä sairaudesta täällä, jonka aiheuttamisesta en koe syyllisyyttä, sillä perussyy sille lienee kepulaisuus ja elämä jossain periferiassa, jossa on vain muutama sellainen, jolta voidaan odottaa yleisestä tyhmyydestä poikkeavia mielipiteitä.
Listasi on lähes oikein. Mielipidepankki on kuitenkin väärässä seurassa. Hänen yksisilmäisyytensä, ja ennenkaikkea mielikuvien ja faktojen jatkuva sekoittaminen, tekee hänestä kakkosluokan kirjoittajan noihin parhaimpiin verrattuna. MPP on hyvä esimerkki propagandan vaikutuksesta, siitä mitä se otolliseen maaperään langetessaan saa aikaan. Nostaisin listalle vastaavasti MVV:n, joka on asiatiedoiltaan palstan kärkeä, ja tuo sopivasti kaupunkilaisenemmistöiseen kirjoittajakuntaan maaseudun näkökulman asiallisesti ja vakuuttavasti Itsesi jättäminen parhaiden kirjoittajien ulkopuolelle ei pitäisi olla pelkkää vaatimattomuutta, sillä kirjoitustesi taso ei tosiaankaan ole hääppöinen, mielenkiintoa ne herättää kyllä, mutta se ei kerro kirjoitusten sisällöstä muuta kuin niiden provokatiivisuuden.
...MVV:n tuohon joukkoon, ja lisäisin kyllä vielä myös Uuden-Ukin samoilla perusteilla, vaikka hänen kirjallinen taitonsa ei ole kovin hyvä - ei muuten ole liioin MVV:n - hänen asiatietoutensa ja otteensa yleensä on hyvä. En hyväksy Miepidepankin poistamista listalta, sillä hän on todella hyvä kirjoittaja eikä suinkaan niin yksisilmäinen kuin väität, ilmeisesti tietynväristen lasien läpi katsoen. Enkä tunnusta olevani niin provokatiivinen kuin väität, mutta täällä on vain niin paljon mainitsemastani turhautumisestaan johtuen kovin helposti provosoituvia. Koen olevani juuri sellainen kuin sanon, en niin hyvä, kuin eräät sanovat, mutta en suinkaan ollenkaan niin huono, kuin hyvin monet väittävät - jälleen syistä, joita jo edellä toin esille.
MPP:n ongelma on hänen omien mielikuviensa ja todellisuuden sotkeminen, Jaba esimerkiksi joutuu yhtenään häntä oikomaan. Ja olet varmasti esim Nato keskusteluissa huomannut tuon saman. Muutoin hän kyllä kirjoittaa ihan asiallisesti. Tietopohja tosin on yllättävän kapea, sanoisinko olematon. Uusi Ukki oli hyvä kirjoittaja, mutta valitettavasti hän on alkanut peesaamaan sinua ja omaksunut tyhjäpäisen asenteensi jossa mikä tahansa asia voidaan kääntää kepukaunaksi.
vain vahvistavat käsitystä sinun narsistisuudestasi, ja "surkeudestasi". Hyväksy nyt kerrankin se tosiasia, että kun et kuulu parhaiden joukkoon, niin silloin sinne on turha myöskin itse itseään nostaa. Ja kaikenlisäksi etsitään yhtä kirjoittajaa, eikä komppaniaa demareita. Olet todella naivi, ja ilmeisesti henkisesti sairas. Kyllä vanhan demarin kirjoitukset, niin älyllisesti, kuin sisällöllisestikin ovat täyttä tavaraa. Varsinainen palstapiriste. Kittos sille kenelle kiitos kuuluu. Ilmeisemmin oletkin pelkkä itku-upseeri, joka on hulluna bingottanut vielä useiden palveluvuosien jälkeen itsensä varusmiesten keskuudesa kurssin parhaaksi. Eihän sitä voi verrata mitenkään normaalikurssin priimukseen. Kaikki mahdolliset nuolemiset olet silloinkin tehnyt.
Minäkään en laske itseäni parhaiden kirjoittajien joukkoon niin kuin et minäkään, vaikka minut listaasi otitkin mukaan. Sen sijaan Vanhasta demarista olen jonkin verran eri mieltä. Hän osoittaa sellaista ironisen parodian tyylitajua, että minun ainakin käy kateeksi. Itse osaan kirjoittaa sen, mitä kirjoitan vain tällä omalla, kuivalla asiatyylilläni, josta minua usein tosikoksi haukutaan. Vanha demari hersyttelee niin taitavasti, että potkii minulta jalat niin täysin alta, etten ole koskaan pystynyt hänelle sanaakaan kommentoimaan. Niinpä niin on todella mielenkiintoinen kirjoittaja, koska hänellä on mielestäni palstan sivistynein ja ehdottomasti humanistisin asenne maailmaan. Olemme silloin tällöin ajautuneet näennäisiin erimielisyyksiin, mutta syytän siitä vain itseäni, kun en osa kirjoittaa riittävän havainnollisesti, että saisin hänet ymmärtämään, mitä tarkoitan. Mielipidepankki on ehkä helpoin ja siten mukavin kirjoittaja ja keskustelukumppani, koska hän lähtee mukaan asiakeskusteluun aina mielipiteensä erinomaisesti perustellen silloin, kun lähtee. Se, että hän aika ajoin käpertyy provosoiniensa suojaan ja lopettaa, kun intäminen ei enää auta, ei ole minusta puute. Seuraavana päivänä uudesta aiheesta voi taas jatkaa ilman turhia ennakkoasenteita. Minusta on ollut mukava huomata, miten vain asia ratkaisee olenko Mielipidepankin kanssa samaa tai eri mieltä. Yksi kylähullu kirjoittaa juuri niin kuin minä haluaisin kirjoittaa, eli erittäin asiallisesti, osuvasti ja sanomisensa napakasti perustellen verrattuna minuun, joka en aina osaa sanottavaani yhtä selkeästi kiteyttää. On täällä sitten muutama muukin, jotka nostaisin parhaan kirjoittajan short-listalle. Monta vaihtuvalla nikillä kirjoittavaa (tai vain yksi), joka usein vastaa sekä sinulle, että Mielipidepankille melko napakasti arvostellen, mutta asiaosuutensa erinomaisesti muotoillen ja perustellen. Seppo Ilmarinen, joka vasemmistolaisuudessaan ja marxilaisuudessaan osaa pysyä asiassa sortyumatta vastainttäjänsä ala-arvoiseen nimittelyyn. Oivan unohdin. Hänellä on mielestäni juuri sellainen asenne kuin kirjoittajalla pitäisi aina olla: puolustaa omaa vakaumustaan, mutta ei juurikaan nimitteleketään paitsi jos joutuu oikein pahasti itse nimitellyksi. Sinä jos lopettaisit tuon muiden kirjoittajien jatkuvan arvvioinnin, niin saattaisit hyvinkin nousta monen muunkin kuin minun short-listan kärkeen. Parasta kirjoittajaa en siis valitse, koska mieluummin näkisin, että hyviä kirjoittajia olisi useampia eikä kukaan heistä ylitse muiden. Lämmintä viikon alkua, t. -Jäbä
Noista mainitsemistasi, ja vähän itsestäsikin. Olet asiallisimpia, ja myös selkeimpiä esiintyjiä täällä. Etkä sillä tavalla ideologian sokaisema kuin vaikkapa OIva ja MPP. Vanha Demari on erinomainen, huomaa nopeasti kun MPP tai Kapi lipsahtaa spovokaation linjoille, ja silloin tärähtää ultrademokratiaa henkivä kirjoitus. Niinpä niin - samaa mieltä kanssasi. Mielipidepankkia vaivaa tietty ideologinen sokeus, josta aluksi jo mainitsin. Ja tosiasioiden kpovin valikoiva käyttö. Juristin ammattitaiutia vai yksisilmäisyyttä - kenties molempien yhdistelmä. Kirjoittajana b-luokassa noiden puutteiden vuoksi Yksi Kylähullu - enpä siihenkää osaa muuta sanoa, saisi olla useammin paikalla City-Keskusta on parhaimmillaan erinomainen, omalla tyylillään, mutta välillä mennään sellaiseen joka ei kuulu sivistyneeseen keskusteluun. Oiva on myös hyvä, mutta MPP:n peilikuvana liian yksisilmäinen ja tosiasioista viis veisaava. Kapi, pitkäpiimäöisyyden lisäksi liiaksi muihin kirjoittajiin kohdistuvaa arvostelua - j asuoranaista törkyä kun provosoituu. Näistä mainituista selkeästi heikoin. Potentiaalia saattaisi olla jos kykenisi asiallisempaan tyyliin. Mutta eihän täällä tosiaankaan kilpailla eikä näillä listoilla ole sinällään merkitystä, kunhan ajankuluksi analysoin
Cittari, eli Keris on herkullinen tyyliltään ja tuntee kyllä oikeasti asiat, joista maalaa ihan itse värittämiään kuvia. Häntä en ottanut listalleni, vaikka tyyli kyllä sinne oikeuttaisi, koska Seppo jättää heti keskustelun, kun joutuisi ottamaan kantaa toisen tekstiin. Hän on enemmän oman asiansa julistaja niin kuin moni muukin toki on. Sinä taidat olla se vaihtuvalla nikillä kirjoittava, joka edellä halusin nostaa listalle mukaan? -Jäbä
Tämän ikivanhan aforismin olen minäkin Uusi-Ukki Mestarijournalisti Pohjanmaalta, pitänyt aina iskulauseitteni aatelistona. Kun minä 75-vuotta täytettyäni sain tämän ihmevekottimen synttärilahjaksi lapsiltani, ajattelin, nyt ostivat minulle täysin sopimattoman lahjan. Sanoinkin, viekää pois, minä en opi koskaan tuota aparaattia edes käyttämään, Konekirjoitustaitonikin oli olematon. Kun aloin opiskella koneen käyttöä, ja pääsin eri palstoja lueskelemaan, kiinnostukseni alkoi herätä. Yksi tyttäristäni sanoikin Isä jää vielä koukkuun tuohon koneeseensa. Silloin pidin tuota tyttäreni lausumaa täysin mahdottomana ajatuksena. Nyt kuitenkin 3-vuoden jälkeen olen melko riippuvainen koneesta. No ensiksi aamulla Iltapäivälehtien aamujutut, ja siinähän se aika alkaakin kulua. Olin niin avuton, alussa kun piti vastata jollekin umpikierolle Kepulaiselle hänen täysin kaistapäiseen aloitukseensa, Tyttäreni piti silloin vastaus kirjoittaa. Ja tiedättekö mitä, nyt kun joku kolmesta tyttärestäni on oikein tuohtunut ja nyreissään jostakin palstan aloituksesta, he soittavat Isälle, että vastaa siihen he kun eivät viitsi eivätkä jouda. No Faktatiedot, ja tyttäreni kannan kuultuani käsiteltävästä asiasta, niin Isällä on aikaa kyllä tuoda tyttäreni mielipide esille, ja yleensä kärjistetetymmässä muodossa kuin he itse olisivat asiasta antaneet. Meillä kävi niin, että oppilaasta tulikin opettaja, ja mitä palstan hyviin kirjoittajiin tulee, olen siinäasiassa tuonut kantani esille jo monet monet kerrat. Niin Jäba kehyy nyöskin Vanhaa Demaria, joka hokee hokemasta päästyään siitä "Pohjois-Korean ainaisesta autuudesta, verraten aina ja iankaikkisesti Demareita näihin Pohjoiskorealaisiin, ja aina samalla nuotilla. Kyllä hänellä aina joskus välähtää, mutta Rebertuurinsa on hyvin suppea, hän on paneutunut täysin Suomen Työväenluokan mustamaalaamiseen Satiristisin keinoin, mutta hyvinkin Suppealaisesti. Näin piirtelee Mestarijournalisti, Uusi-Ukki Pohjanmaalta, siis poikki halki ja pinoon, olkoon aina tunnuslauseeni.??
Luen mielelläni jutustelujasi, ukki, vaikken niitä juuri koskaan ole kommentoinutkaan. -Jäbä
uskonut "sekavuutesi" vakavuutta, mutta kyllä nyt on pakko yhtyä palstalaisten näkemykseen. Miten kukaan saattaa edes kuvitella noin narsistisesti: "Joku on nähnyt minut tuon avauksen tekijäksi ja jopa vastineitakin antaneeksi......" Loppuosakin, kuten alkuosakin, on sitten kaunaista ja sairasta veetuilua keskustalaisille, sekä itsensä ylenpalttista ylistystä. Sinä suorastaan lemuat sairaalle itserakkaudelle. Ei tuossa erääässä vastauksessa, mitä oletan HERRAN tarkoittavan, mainittu edes nimeä. Eli ilmeisesti sinä olet aina se MINÄ. Mistähän johtunee, jos asianlaita noin on, jotta siinä tosiaankin sinua tarkoitetaan. Henkisesti terve ihminen olisi jo poistunut itselleen ala-arvoiseksi kokemastaan seurasta. Sinähän vain kaikenaikaa itse todistat itseäsi vastaan, ja vahvistat sinusta annettuja kommentteja. En näkisi suinkaan tilannetta noin, kuin sinä, että palstalla ovat kaikki sinua tyhmempiä. Päinvastoin. Onneksi en tuollaisen eläjän housuissa, tai mekkohan sinua pukisi paremmin. Olet ilmeisen ahdistunut ja hankala ihminen muutenkin. Ps. Oletko voittanut joskus raittiuskilpakirjoituksissa jonkun palkinnon, kun noin mainostat. Ei varmaankaan mikään suurenpi asia ole kysymyksessä, ainakaan tekstiesi perusteella. kirjoititko itsestäsi? Luulen asian näin olleen, sillä mistäpä sinä muusta. Vai saitko leiman ainevihkoosi, kirjoituksesi perään? Etsin mielenkiinnosta noita vahan demarin kirjoituksia, ja minusta ne ovat hyvinkin korkeaa tasoa sarjassaan. Luulen ettei ole ihan arvottoman henkilön tekemiä, niinkuin yrität ilmeisen kateuksissasi väittää. Minä ainakin nauroin lukemalleni ihan aidosti. Terävä-älyinen ihminen vaikuttaa olevan, ja kaikinpuolin taitava kirjoittaja. Näkyypä omaavan vielä erittäin laajan kokonaisvaltaisen tietopohjankin. Silminpistävästi myöskin historiasta. Mahdollisesti FT.
Mietis uudelleen tämä repliikkisi... --- Miten kukaan saattaa edes kuvitella noin narsistisesti: "Joku on nähnyt minut tuon avauksen tekijäksi ja jopa vastineitakin antaneeksi......" --- ...kun olet lukenut tämän vastauksen... --- http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000043556308 --- ...johon Korhonen mielestäni perusti osan omasta kommentistaan.
...mitä tarkoittaa tuo FT allekirjoituksessasi. Vain yksi mahdollisuus siitä tulee mieleeni - vuodatuksesi kun on yhtä käsittämätön sekavuudessaan kuin aina: tarkoittanet Feikki Tonttua. Et sinä ole mikään feikkitonttu, eli tonttua vain leikkivä, kyllä sinä olet ihan oikea tonttu. Et tietenkään joulutonttu, tuskin riihitonttukaan, pelkkä tonttu vaan!
että meillä akateemisissa piireissää FT tatkoittaa filosofian tohtoria, mutta ymmärrän, että et tunne asiaa.
Ei taida kainuulaistollukka tietää noita akateemisia asioita. Kerranhan se väitti täällä tehneensä tutkielmia joissa oli epilogi.
Oletko ihan oikeasti niin yksinkertainen, ettet ymmärtänyt tarkoitustani? Taidat olla. Pitänee selittää: Tarkoitin, että jos tuo tyyppi on filosofian tohtori, niin sinä olet varmaan Rooman paavi.
Olen todella otettu tuosta. Olen useimmin eri mieltä kanssasi joten arvostan erittäin paljon arviotasi.
Tuskin tuo oli tarpeen.
Olen vain FM, mitähän sinä siinä näet, mutta sinua osaan juoksuttaa kuin pässiä narussa, kuten huomaat.
Mielenkiintoinen aihe, mikäli ajattelee laatulehtien vaatimustasoa, silloin on tavoite on toisenlainen, kuin mielipidekirjoitteluissa. Näin, täällä hyvin ja jopa loistavasti kirjoittava, ei voisi kirjoittaa laatulehdissä. Tavoitteet ja perustoiminta ovat erilaisia ja jopa ristiriitaisia. Artikkeleiden ja jopa pakinoidenkin on lehdistössä kestettävä hyvinkin vahva kritiikki ja myös ajatusten kantavuus olisi oltava johdonmukainen, virkeästi asioita seuraava ja myös tarvittaessa aina johtopäätökset tulisi olla selkeästi perusteltavissa. Parhaat tänne kirjoittavat, joko osaavat asettaa toimintansa tätä mediaa vastaavaksi, tai ovat tyypiltään sellaisia, että yleisöpalstakirjoittelu on heille ominainen kommunikoinnin muoto. En siis osaa vastata kysymykseesi, en tiedä. Kuitenkin vallan erinomaisia kirjoittajia täällä on paljon. Vahvasti karismaattisia, jotka osaavat taitavasti ja luonnostaan tuoda persoonaansa esille kirjoituksissaan on muutamia, he ovat keskustelupalstojen helmiä, tämän tyyppisen kirjoittelun virtuoosi on mm. Uusi-Ukki. Hyvin kirjoittava ja äärettömän taitavasti keskustelua ylläpitävä Korhonen on mielipidekirjoitusten tyylipuhdas taitaja. Mielipidepankki olisi, mielestäni hän, joka voisi hyvinkin kuvitella kirjoittavan myös lehtiin, hänen ilmaisunsa on kuitenkin sopeutettu keskustelupastan vaatimuksiin. Jäbän keskustelutapa on mielenkiintoinen, se on poikkeuksellisen ihmisläheinen ja jopa intiimi. En ole aiemmin törmännyt hänen tyyppiseensä kirjoittajaan. Keskustelu vie väistämättä mukanaan, jopa näinkin varautuneen kirjoittaja/ihmistyypin kuin minut. Vanhan demarin tapa kirjoittaa on (minun mielestäni) pitkästyttävä ja samaa toistava. Mikäli ajatellaan pakinointia, silloin siihen kuuluvia muutamia tyylilajiin liittyviä rajoituksia olisi huomioitava. Toisto toimii ainoastaan tietyssä mitassa, jatkuvana tyylikeinona se ei onnistu. Varsin monille asioille voi nauraa ja tehdä sitä tyylikkäästi, nälänhätä ja ihmisten sortaminen eivät kuitenkaan näihin asioihin kuulu, vältettäviä asioita on myös muitakin, seksuaalinen suuntautuminen, ruumiinvammat, uskonnollisuus,tms... Edellä kirjoitetuista mielipiteistä poiketen, en siis pidä Vanhaa Demaria kovinkaan varteenotettavan kirjoittelijana, pikemminkin lapsellisena. Samaan ryhmään lasken muutaman muunkin kirjoittajan, joiden pääasiallisin aihe ovat toiset kirjoittajat. Oiva, Seppo Ilmarinen ja jossakin mielessä myös MVV ovat hyvin sitoutuneita ideologialleen ja kirjoittavat tyylikkäästi ja siten, kun keskustelupalstoilla olisi ilmeisesti tarkoituskin. Kiitos, kirjoittajille, jotka mainitsivat myös minut kirjoittajien joukossa. Tunnustus tuntui todella mukavalta, koska se tuli ihmisiltä, jota arvostan suuresti.
Hauskaa on huomata, että demareita ei Vanhan demarin jutut naurata. Uusi-Ukki, KapiKorhonen ja Niinpä niin ovat kirjoitustensa perusteella demareita. Ehkäpä he ovat niin vielä 70-luvun tunkkaiseen ilmapiiriin ihastuneita, etteivät ymmärrä, miten kukaan voi ja saa pilkata sosialidemokraatteja. Tuuletuksen puutteen vuoksi SDP onkin jämähtänyt kaiken kehityksen jarrumieheksi. Kiinnostava on Niinpä niinin lista pilkkauskelvottomista aiheista: "...nälänhätä ja ihmisten sortaminen eivät kuitenkaan näihin asioihin kuulu, vältettäviä asioita on myös muitakin, seksuaalinen suuntautuminen, ruumiinvammat, uskonnollisuus,tms.." Mutta missä listalla on SDP? Kuuluuko se kenties termin "uskonnollisuus" alaisuuteen? Sillä eihän Vanha demari pilkkaa nälänhätää ja ihmisten sortamista vaan niitä, jotka sortavat ihmisiä. Eli vasemmistolaisia. Ja on se nyt perkele, jos homoille ja hihhuleille ei saa irvailla, länsimaalaiseen demokratiaan kuuluu, että jokainen saa osansa irvailusta. Paras esimerkki tästä lienee Englanti, jossa mikään ei ole pyhää, vaan kaikki tahot saatetaan naurunalaiseksi. Toisto muuten on hyvin paljon käytetty tyylikeino myös pakinoissa. Paras esimerkki tästä lienee Avun Naisten sauna. Erikoista on, että monet pitävät hyvälle mielipidekirjoittajalle ansiona fleimausta ja trollausta. KapiKorhonen on erityisen taitava näissä, miksei Uusi-Ukkikin. Asiasisältö molemmilla tuppaa vain olemaan hyvin ohut, etten sanoisi lapsellisen oloinen.
...millä tavalla päästäisi siihen, ettei kirjoitusten sisältö näyttäisi pelkästään kunkin kirjoittanan itsekkäältä ja itserakkaalta yritykseltä näyttää muita kirjoittajia terävämmältä ja fiksummalta, vaan alettaisi kirjoitella politiikasta vain asiapohjalta. Vai onko politiikka asiana liian rutikuivaa keskusteltavaksi, tai sitten liian vaikeaa niille, jotka täältä hakevat vainpönkitystä heikolle itsetunnolleen muita mollaamalla?
Jos ajatellaan mielipidekirjoituksen kriteerejä, niin se on niin lyhyt ja selkeä, keskeinen asia erottuu siitä helposti. Lukija on ymmärtää kirjoituksesta, mikä siinä on kirjoittajan näkemystä, mikä muiden mielipidettä ja mikä esitetään tosiasiana. Kirjoittajan tulee keskittyä pääasiaan, vaikka mielessä olisi muutakin aiheeseen liittyvää. Noista kriteereistä lähtien voisimme alkaa poissulkemaan joitakin aktiivisia kirjoittajia. Lyhyyteen ja selkeyteen kykenee harva. Kapi on hyvä esimerkki aivan vastakkaisesta, pitkät tekstit vailla selkeää rakennetta vaivaa hänen kirjoituksiaan. Kirjoittajan oman näkemyksen, muiden mielipiteiden ja tosiasioiden sekoittamisen mestari on taas Mielipidepankki. Hän usein vetoaa johonkin "auktoriteettiin", sopivan mielipiteen asiasta lausuneeseen ja ikäänkuin verhoaa oman mielipiteensä sen taakse. Näin välttyy ottamasta itse kantaa ja voi luikerrella asian ympärillä. Pääasiaan keskittymisestä, tai sen unohtamisesta, voi sitten syyllistää lähes kaikki. Keksustelu kun tuppaa rönsyilemään näillä palstoilla. Kapi kuitenkin tuossakin on omaa luokkaansa, teksti poikkeaa usein sellaisille sivuraiteille joissa yhteys pääasiaan on täysin olematon. Kirjoittajista sitten Vanha Demari esittää eräänlaisia vastaprovoja. Silloin kun etenkin Kapi tai MPP sortuu yksisilmäiseen ideologiseen näkemykseen, Vanha Demari läjäyttää oman yliampuvan sosialismia korostavan viestinsä. Hän toimii hyvänä mittarina muille siitä, milloin kirjoitus karkaa pelkäksi räksytykseksi. Tuollaisia lisää niin palstalla säilyy hauskuus Niin, sinä olet yksi parhaista. Jaban ja sen Kylähullun kanssa.
Jos minut pannaan kirjoittajana samaan kasaan Yhden kylähullun ja Niinpä niin'n kanssa, niin koen tulleeni yliarvostetuksi, mutta kiitän silti nöyrästi. Anlyysistäsi tunnustan vain yhden pienen osan: joskus toisinaan pyrin kirjoittamaan asia-aiheista avauksia, joissa koetan täysin tietoisesti pitää omat mielipiteeni erillään faktoista, mutta siitä huolimatta saada aikaan sellaisen asiakokonaisuuden kirjoitukseeni, johon toisten olisi helppo ottaa kantaa ja lähteä jatkamaan keskustelua siitä, miten asiat ovat ja miten niiden heidän mielestään pitäisi olla. Tippa silmässä kiittäen, ;-)) -Jäbä
Aivan, samaa mieltä, mikäli ajatellaan mielipidekirjoituksia, kriteerit ovat mainitsemiasi. Keskustelupalstat eivät ole kuitenkaan mielipidekirjoituksille kovinkaan hyviä ympäristöjä. Keskustelupalstat ovat välimuoto cätin ja (lehtien) mielipidepalstojen välissä. Ero on varsin merkittävä, koskapa mielipiteet ovat palstoilla nopeasti ilmestyviä ja keskustelu voidaan käydä samanaikaisesti. Tämä toimintaympäristö on merkittävästi poikkeava, mikäli ajatellaan yleistä lehdistössä ja muualla mediassa käytävää vuoropuhelua. Ympäristö mahdollistaa rönsyilyn ja myös sen, että asioita voidaan käsitellä monipuolisesti. Samalla mielipiteiden painoarvo vähenee, koska kirjoitukset ovat harvoin, jos koskaan siten punnittuja, että niissä ei olisi korjaamisen varaa. Voisi siis sanoa, keskustelua käytävän ajan ja myös median ehdoilla. Aivan, demarin esittämät vastaprovot ovat kärjekkäitä, niiden ongelmana on se, että ne ovat aina henkilöön meneviä, ne toistavat liiaksi itseään ja niiden viesti on ihmisyyttä aliarvioiva. Tietenkin, myös pakinoitsijan tulisi hieman olla perillä siitä kulttuurista, mistä hän kirjoittaa. Pohjois-Korean näkeminen jotenkin Sosiaalidemokraattisena on outoa ja täydelliseen tietämättömyyteen perustuvaa, maassahan on totalitarismin ja teokratian yhdistelmä valtiomuotona. Sosiaalidemokraattisten ihanteiden voisi sanoa olevan lähes täysin päinvastaiset. Huumori on varsin vaikea tyylilaji kirjoittelussa ja muuallakin, keskustelupalstoilla olisi hyvä olla tämänkin lajin taitajia, kaikista ei tarvitse pitää, mutta hyvä kun hauskojakin juttuja on.
Kun Kapi Korhonen tekee avauksensa, luen siitä lyhyesti alkukappaleen ja ---- loppukappaleen. Sen piiiiitkän välin jätän ehdottomasti lukematta. En jaksa, en ehdi, tympii jne. Mutta kenet luen kokonaan, joskus kahdestikin: jäbä ja Niinpä niin. Huumorilla nopeasti Uusi-Ukin, kun on niin paljon kirjoitusvirheitä, minua se häiritsee, ja tuo vahva nimittely ja itsensä nostaminen, mikä tulee vahvasti esille. Sanotaan: kun itsensä nostaa, se alennetaan, pitänee muutamiin erinomaisesti paikkansa. Ole nyt kerrankin nöyrä Kapi Korhonen jne.
Tämä analyysin kohta edellisestä viestistäsi kannattaa minusta panna talteen: >>Keskustelupalstat ovat välimuoto cätin ja (lehtien) mielipidepalstojen välissä. Ero on varsin merkittävä, koskapa mielipiteet ovat palstoilla nopeasti ilmestyviä ja keskustelu voidaan käydä samanaikaisesti. Tämä toimintaympäristö on merkittävästi poikkeava, mikäli ajatellaan yleistä lehdistössä ja muualla mediassa käytävää vuoropuhelua. Ympäristö mahdollistaa rönsyilyn ja myös sen, että asioita voidaan käsitellä monipuolisesti. Samalla mielipiteiden painoarvo vähenee, koska kirjoitukset ovat harvoin, jos koskaan siten punnittuja, että niissä ei olisi korjaamisen varaa. Voisi siis sanoa, keskustelua käytävän ajan ja myös median ehdoilla.
Mielenlkiintoinen huomio. Vanhaa demaria arvostelevat vain demareita sympatiseeraavat, muille hän edustaa harmitonta hauskuutta. Savolaisillahan on tunnetusti tuo sama huumorintaju kuin demareilla, he osaavat nauraa muille ja sutkautella muista. Tosin savolaisten kunniaksi täytyy sanoa että he ovat tietotekniikan edelläkäviöitä - eläviä tekstinkäsittelyohjelmia. Itseensä kohdistuvaa huumoria siellä ei siedetä - kuten ei demareissakaan
Minun kirjoitukseni ovat punnittuja yleensä vain silloin, kun teen avauksen jostain omasta mielestäni ajankohtaisesta aiheesta. muilta osin jää toisten arvioitavaksi olenko punninut repliikkini muiden avauksiin mitenkään vakavasti. joskus olen. -Jäbä
Minulle Vanha demari edustaa yhden tyylilajin soveltamisen taituruutta, eli lähinnä kirjoittamisen teknistä osaamista tietyssä tyylilajissa, mitä ihailen. -Jäbä
Keskiajalla oli ihmisistä erittäin hauskaa nauraa epämuodostuneille, rammoille, rujoille ja mielisairaille. Mielisairaaloihin järjestettiin huviretkiä, jotta ihmiset voivat nauraa oikein kunnolla, tämä oli rahvaan harrastus. Sivistyneemmille järjestettiin erikseen esityksiä, jossa pientä pääsymaksua vastaan, voitiin ihmetellä mieleltään järkkyneitä, etenkin "hysteeriset" naiset olivat varsin katsottuja. Huumoriahan oli sekin. Minua ei sosiaalidemorattien pilkkaaminen häiritse lainkaan, heidän kustannuksellaan voidaan pitää hauskaa. Mutta, jos ajatellaan Pohjois-Korean ihmisoikeustilannetta, siellä olevaa nälänhätää ja lähes orjuuteen verrattavaa riistoa, sille nauramista on oikein ymmärrä. Minusta on vastenmielistä pilkata ihmisten hätää.
Vanha demari ei pilkkaa Pohjois-Koreaa tai sen kansalaisia. Hän pilkkaa sosialidemokratteja jotka tosissaan uskovat aatteensa jalouteen. Kuten savolainen huumori ei ole naurun asia - savolaisille, näyttää demareista leikinlasku olevan vakava paikka demareille.
Minä en juurikaan tee avauksia tästä syystä, koska avaukset tulisi punnita niin tarkoin. Kirjoitteluni on kuitenkin lähinnä viihdettä, näin ainakin itselleni, etten jaksaisi lähteä perustelemaan mielipiteitäni. En siten, että avauksesta tulisi mielekäs ja keskusteluun kannustava. Heittoja ja keskeneräisiähän minunkin ajatukset ovat, keskustelun ansiota on se, että vuorovaikutuksen edetessä ajatukset kiteytyvät. Tähän auttaa jo se, että tuumailujaan saa kirjoitettuun muotoon.
Vuorovaikutuksen edetessä ajatukset kiteytyvät. Tuota et olisi voinut paremmin sanoa. Se, miten me kukin temme avauksia keskusteluun on ihan eri asia. Minulla vaan joskus syntyy sellaiseen ajankohtainen impulssi, jolloin joudun miettimään myös perusteluja, koska avaus on vaativampa kuin repliikin kirjoittaminen. Sormet näppäimillä ajattelu on minulle ajanvietettä ja viihdettä, johon itse pääsee osllistumaan ja vaikuttamaan siihen, mihin suuntaan se kehittyy. Chattailua ja mesettämistä en ole jaksanut koskaan opetella, ja sanomalehtien Ylen eri keskustelupalstat ovat ikään kuin ilmoitustauluja, joihin voi jättää kannanottonsa,mutta mitä kukaan ei kommentoi. Mielekkäitä sinun kommenttisi toki ovat aina olleet. - Jäbä
Pohjois-Korean valtiollisen järjestelmän voi tiivistää lyhyesti näin. ----------------------------- Pohjois-Korea otti 1960-luvun lopussa käyttöön Juche-aatteen, joka määritteli omavaraisuuden maan tärkeimmäksi tavoitteeksi. Pohjois-Korean mediassa Juchea väitettiin leninismiin verrattuna ylivoimaiseksi aatteeksi, ja Kim Il-sungia alettiin kutsua suureksi johtajaksi. Maa tuli entistä eristyneemmäksi, kun hallinto katsoi parhaaksi salata Etelä-Korean taloudellisen menestyksen kansalaisiltaan. http://fi.wikipedia.org/wiki/Korean_demokraattinen_kansantasavalta Sosiaalidemokraattisen ideologian tiivistys: ------------- Sosiaalidemokratia tai sosialidemokratia on poliittinen aate, joka kehittyi 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa vallinneista sosialismin suuntauksista. Sosiaalidemokratia poikkeaa marxilaisesta sosialismista etenkin korvaamalla tavoitteen yhteiskunnan muuttamisesta nopeasti vallankumouksen kautta tavoitteella muuttaa sitä vähittäisten parannusten kautta demokraattisia vaikutuskeinoja hyödyntämällä. Historiallisesti sosiaalidemokraatteja on myös kutsuttu parlamentarististen menettelytapojensa takia reformistisosialisteiksi, erotuksena vallankumoussosialisteista. Reformisosialistit näkivät reformeja tarvittavan kapitalismin välinpitämättömyyttä vastaan. http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidemokratia ------------ Molemmat ovat lyhennelmät ovat lainattuja Wikipediasta Kertoisitko, mitä yhteistä näet ja kertoisitko samalla mitä hauskaa on näiden ideologioiden keskinäisessä vertailuissa, ellei tarkoituksena ole pilkata nimenomaan korealaisia?
Vertauksesi keskiaikaan oli osuva. Klap, klap, klap, klap, klap klap, klap, klap, klap, klap, klap, klap, klap klap, klap, klap, klap, eli aplodeja siitä. -Jäbä
Lainauksesi sosialidemokrtiasta antoi aiheen kysyä, mitä mieltä siitä itse olet? Onko sinulla oma määritelmäsi sosialidemokratiasta ja jos, niin mikä se olisi? Kysymys sisältää vain uteliaisuutta. t. -Jäbä
...jopa huolimatta siitä, että sanot minusta noin >> Hyvin kirjoittava ja äärettömän taitavasti keskustelua ylläpitävä Korhonen on mielipidekirjoitusten tyylipuhdas taitaja.
...eiväthän kaikki ole yhtä joustavia henkisesti ja huumorintajuisia kuin kepulaiset, jotka eivät koskaan ollenkaan pahastu siitä, että kepusta puhutaan huumorilla. Eivät he pahastu siitäkään, että siitä puhutaan totta, kuten esim. minä usemmiten teen. Tai jos tuo sanomani on huumoria, niin tietenkään kepulaiset eivät siitä pahastu, vaan aplodeeraavat minulle. Kiitos jo etukäteen!
Kyllähän tuo määritelmä on paikkansapitävä, mikäli ajatellaan sosiaalidemokraatteja noin maailmanlaajuisesti. Sosiaalidemokraattienpuolue on Suomessa myös ryhmä, joka kannattaa ulkoparlamentaarista vaikuttamismahdollisuuksia mm. kansalaisjärjestöjen kautta. En ole perehtynyt puolueen toimintaan kovinkaan hyvin suomessa, siitä saamani mielikuva on aika hahmoton. Käsittääkseni lähes kaiken tyyppisiä mielipiteitä sinne mahtuu.
Tunnet varmaan kuinka Pohjois-Korea syntyi. Neuvostoliitto miehitti toisen maailmansodan jälkeen maan pohjoisosaa, muutti sen sosialistiseksi Korean demokraattiseksi Kansantasavallaksi. Korean sodan jälkimainingeissa Kim Il Sung sitten loi ympärilleen vahvan henkilökultin - aivan muiden sosialistivaltioiden malliin. Juche aate kehitettyi tästä maan johtajan ympärilleen luomasta järjestelmästä. Sen piti olla ylivertainen aate ja järjestelmä - aivan kuten sosialidemokraatit uskovat omasta aatteestaan ja järjestelmästään. Pohjois-Korealla ja Sosialidemokratialla on siis yhteiset juuret - soaialimissa. Pohjois-Koreaan se on tuotu pakolla, meille sitä yritettiin vallankaappauksella. Tätähän sosialidemokraatit eivät halua tunnustaa - ja siksi he eivät siedä asiasta laskettavan leikkiäkään. Arka paikka
Henkilökultin synnyttäminen on aikalailla sosiaalidemokraattisten ihanteiden vastaista. Mikäli ajatellaan vahvan henkilökultin syntymistä, siihen tarvittavia peruslähtökohtia ovat: -kasvatusrakenteen tulee olla autoritaarinen -yhteiskuntarakenteen sovinistinen -uskonnollisen elämän luonteeltaan rajoittavaa -kansalaisten sivistystason matalaa. Nämä kaikki edellytykset tulee olla samanaikaisesti voimassa, muuten ei vahvaa henkilökulttiin perustuvaa valtiomuotoa voida synnyttää. Henkilökultti vaatii edellisten tekijöiden lisäksi myös vahvaa kansalaisiin kohdistuvaa väkivaltakoneistoa ja joko todellista tai luuloteltua ulkoista uhkakuvaa. Mikäli ajatellaan sosiaalidemokraattisia ihanteita, ne pyrkivät päinvastaisten valmiuksien luomiseen ja ovat siinä jopa onnistuneetkin mm.Suomessa, ei toki yksin, vaan muiden puolueiden avulla ja parlamentaarisilla keinoilla. Mikäli ajatellaan pohjimmiltaan, mitä tahansa järjestelmää yhtymäkohtia johonkin toiseen aina löytyy, eräs maailman laajuisesti tunnetuimmasta, tämän tyyppisistä liioitteluista lienee tämä: "Myös natsit käyttivät posliinilautasia ja pesivät kätensä ennen ruokailua".
Lipposen alkuaikoina Sdp:n puoluekokoukset muistuttivat rokkikonsertteja kirkuvine mimmeineen. Kun totuus alkoi valjeta ihmisille selitettiin, että Lipponen on ulkomailla ollessaan mukava seuramies eikä niin takeltevainen puheessaankaan englanniksi kommunikoidessaan;-)) Lipposkulttia pitävät tällä palstallakin yllä muutamat, päällimmäisenä KapiKorhonen. Sdp:n kannattajat ovat perussuomalaisten kanssa eniten henkilökulttia rakastavia, mikä johtunee niiden kannattajien alhaisesta koulutustasosta. Kyllä Suomessakin henkilökulttiin olisi päädytty, jos sosialidemokraatit olisivat sisällissodan voittaneet.
Wikipedia sitaattisi ovat sikäli heikko pohja vertailulle, että siinä sosialidemokratiasta esitetään ihanteet heidän itsensä kertomana, ja Juche-aatteesta sen realistinen totuus muiden kertomana. Reaalisosialidemokratia ei ehkä yllä reaalisosialimin tasolle, mutta meikäläisen sosialidemokratian arki ja ihanne ovat kovin kaukana toisistaan. Meidän demarimme samaistuvat mielellään eurooppalaiseen maltilliseen sosialidemokratiaan, vaikka meidän Kokoomuspuolue on lähempänä vaikkapa Ruotsin sosialidemokratiaan kuin mitä SDP on. Meillähän sosialidemokratia alkuaikoinaan oli varsin radikaali ja vieraantui jo tuolloin eurooppalaisesta linjasta. Kansalaissodan jälkeen jäljelle jäänyt sosialidemokratia oli toki maltillista, mutta sitten sodan jälkeen se taas muuttui, taistelussa ay-liikkeen herruudesta. Suomettuneisuuuden aika vei liikkeen sitten aivan vastakkaiseen suuntaan kuin vaikkapa länsinaapurissamme. Meikäläisen sosialidemokratian todellisia saavutuksia ei voi kaksisiksi sanoa, epäsolidaarisuus ja epätasa-arvo vaikkapa työelämässä on pitkälti SAK:laisen ay-liikkeen ja demarien kytköksen seurausta, viimeaikainen puoluerahoituskeskustelu kertoo paljon tuon kytköksen tiukkuudesta. SDP on saanut rahansa liitoilta joiden asiat se sitten onkin hoitanut kuntoon, naisvaltaiset alat sun muut ovat saaneet mitä pöydästä on putoillut.
Joka taitaa englannin kielen, saa palkkioksi nautittavaa sisältöä. Pohjois-Korean virallinen kotisivu. Aate heidän itsensä kertomana kuulostaa aivan sosialidemokratialta, ellei joltain vieläkin paremmalta... http://www.korea-dpr.com/politics.htm
Pakko linkata vielä tämä. Aivan mielettömän hauska. Nostan yhden kysymyksen erikoishauskana esiin: 13. Is North Korea a dictatorship? No, the DPRK is a single-united-party constitutional democracy guaranteeing freedom of speech and assembly to all citizens. DPRK citizens play an active role in their nation's political life at the local, regional and national levels, through their trade unions or as members of one of the nation's three political parties, which include the Workers' Party of Korea, the Chondoist Chongu Party and the Korean Social Democratic Party. Sosialidemokratiaa puhtaimmillaan! http://www.korea-dpr.com/faq.htm
"Kyllä Suomessakin henkilökulttiin olisi päädytty, jos sosialidemokraatit olisivat sisällissodan voittaneet". Sosialidemokraatithan voittivat sen sisällissodan. Sen hävisivät sosialidemokraateista erkaantuneet kommunistit, joihin myöhemmin maalaisliitto aina tukeutui sosialidemokraatteja vastustaessaan.
vanhasen puhe löytyy täältä http://keskusta.palstani.info/forum.htm
Eläköön proletariaatin diktatuuri! Avauksen kaltaiset kyselyt ja kilpailut ovat tyypillisiä kapitalistisissa riistoyhteiskunnissa. Sosialismissa ei kukaan ole toista parempi, vaan kaikki ovat tarkalleen yhtä hyviä. Siksi me kaikki vallankumouksen uljaat soturit olemme yhtä hyviä, etten sanoisi parhaita kirjoittajia. Kepulaisten turmiollinen aate tekee heistä ala-arvoisia kirjoittajia, joiden tekeleiden lukemista ei voi suositella kenellekään aatteellisesta hygieniastaan huolta pitävälle. Törkeätä panettelua on joidenkin kepulaisten väite, että kirjoitukseni olisivat huumoria! Me vallankumouksen uljaat ritarit olemme äärimmäisen tosissamme, huumori on ainoastaan taantumuksellisten kapitalistien propagandaa, jonka tarkoituksena on estää ihmisiä ryhtymästä tieteellisen maailmankatsomuksen mukaiseen vakavaan tavoitehakuiseen toimintaan. Nauramisen aikana kasvot vääntyvät ihmeelliseen asentoon ja suusta kuuluu vastenmielistä huonorytmistä ääntelyä. Me vallankumouksen uljaat ritarit emme moista epätieteellistä toimintaa harrasta. Tavoitteemme ovat syvällisempiä. Kuinka kaunista onkaan katsella edesmenneen Neuvostoliiton tai Pohjois-Korean sotilasparaateja. Silloin onni ja autuus valtaa mielen, katharsis on täydellinen. Amerikkalaisten ja varsinkin englantilaisten huumoriohjelmien katsominen televisiosta on vastakohta oikealle ilolle, naurusta kieriskelevien kapitalistien kätyrien katsominen on melkein yhtä vastenmielistä kuin maajussin työ kaikkinensa. Ottakaamme me kaikki, me vallankumouksen uljaat soturit, tavoitteemme vakavasti, niin meitä odottaa iki-ilo! Sen jälkeen pidämme huolta siitä, ettei ketään enää naurata!
Lainaanpa tähän erään teidän vallankumouksen ritarinne vastinetta tässä ketjussa: "vuodatuksesi kun on yhtä käsittämätön sekavuudessaan kuin aina: tarkoittanet Feikki Tonttua. Et sinä ole mikään feikkitonttu, eli tonttua vain leikkivä, kyllä sinä olet ihan oikea tonttu. Et tietenkään joulutonttu, tuskin riihitonttukaan, pelkkä tonttu vaan! " Täytyy ilolla todeta kuinka korkeatasoista on ultrademokraattinen debatti. Tuollaiseen ei porvari pysty. Maajussi ei etenkään
Pankkomajurin mongerruksia olisi kyllä hauskaa lukea esim. maaseudun tulevaisuudesta ja lehden voisi luettuaan vielä käyttää näppärästi vessapaperina perseen pyyhkimiseen.