Kirjoitin tämän sepustuksen toiseen aiheeseen, mutta täällä "helvetinpesässä":) toivon sen herättävän ajatuksia.
Suomen sosialismin ja kapitalismismin välillä tasapainoileva kansantalous kaipais nopeasti piristystä, mutta valtaapitävien puolelta sitä on turha odottaa.
Kansaa kusettamalla on helppo ylläpitää oma asemansa...esim. korkeatuloisten rankaiseminen prog. verotuksella pitää useimmat pientuloiset SDP:n riveissä. Kärjistetysti sanottuna samaa ajatusta käytettiin myös Venäjällä ennen vaaleja(Jukos). Sama kuvio on olemassa, mutta toivotaan ettei taka-ajatukset kuitenkaan ole samoja.
Joka tapauksessa nykyistä "holhoussysteemiä" ei voida nykymenolla kovinkaan pitkään pitää yllä. Kun työpaikat siirtyy ulkomaille alempien pääoma- ja työvoimakulujen(verotus, palkat tms.) perässä niin lopputuloksen voi arvata. Ei yhteiskunta elä pelkillä palveluammateilla.
Alentamalla tuntuvasti verotusta vaikka kymmenen vuoden prosessina, voitais saada talous kunnolla kasvuun. Jos tuuri kävis, pienemmällä veroprosentilla voitas saada tulojen kasvaessa jopa lisää verotuloja.
Samalla kansalla ja yrityksillä olisi lisää varoja sijoittaa esimerkiksi ympäristöystävällisempiin energialähteisiin perustuvaan teknologiaan. Sitä voitas jopa tukea valtion taholta alennetulla verotuksella, mutta eihän meillä Suomessa.
Esim. nykyinen ajoneuvoihin kohdistuva verotus tekee useimmista olemassa olevista ympäristöystävällisemmistä ratkaisuista taloudellisesti epäkannattavia vaihtoehtoja...esimerkiksi biokaasu yms.
Siis pointtini on: Holhous tappaa ihmisten yritteliäisyyttä. Eikä valtion tarvitse kaikkeen puuttua, kansa osaa itsestään huolehtia kun perusedellytykset on olemassa.(koulutus, virkavalta, ruoka-apu ja katto pään päälle tarvitseville yms.)
Aiheesta vois jauhaa vaikka loputtomiin, mutta lopetan tähän.
Suomen sosialismin ja kapitalismismin välillä tasapainoileva kansantalous kaipais nopeasti piristystä, mutta valtaapitävien puolelta sitä on turha odottaa.
Kansaa kusettamalla on helppo ylläpitää oma asemansa...esim. korkeatuloisten rankaiseminen prog. verotuksella pitää useimmat pientuloiset SDP:n riveissä. Kärjistetysti sanottuna samaa ajatusta käytettiin myös Venäjällä ennen vaaleja(Jukos). Sama kuvio on olemassa, mutta toivotaan ettei taka-ajatukset kuitenkaan ole samoja.
Joka tapauksessa nykyistä "holhoussysteemiä" ei voida nykymenolla kovinkaan pitkään pitää yllä. Kun työpaikat siirtyy ulkomaille alempien pääoma- ja työvoimakulujen(verotus, palkat tms.) perässä niin lopputuloksen voi arvata. Ei yhteiskunta elä pelkillä palveluammateilla.
Alentamalla tuntuvasti verotusta vaikka kymmenen vuoden prosessina, voitais saada talous kunnolla kasvuun. Jos tuuri kävis, pienemmällä veroprosentilla voitas saada tulojen kasvaessa jopa lisää verotuloja.
Samalla kansalla ja yrityksillä olisi lisää varoja sijoittaa esimerkiksi ympäristöystävällisempiin energialähteisiin perustuvaan teknologiaan. Sitä voitas jopa tukea valtion taholta alennetulla verotuksella, mutta eihän meillä Suomessa.
Esim. nykyinen ajoneuvoihin kohdistuva verotus tekee useimmista olemassa olevista ympäristöystävällisemmistä ratkaisuista taloudellisesti epäkannattavia vaihtoehtoja...esimerkiksi biokaasu yms.
Siis pointtini on: Holhous tappaa ihmisten yritteliäisyyttä. Eikä valtion tarvitse kaikkeen puuttua, kansa osaa itsestään huolehtia kun perusedellytykset on olemassa.(koulutus, virkavalta, ruoka-apu ja katto pään päälle tarvitseville yms.)
Aiheesta vois jauhaa vaikka loputtomiin, mutta lopetan tähän.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kirjoitat täyttä paskaa. Tuota valhetta, kun kymmeenvuotta syötetty, joka tuutista ja tulokset näkyvissä kyllästyttää...Eikö ahne riistäjä koskaan väsy??!
OK. Mennäänpä ajatustesi mukaan:
Jos pienennetään verojen osuutta tuloista, niin eikös silloin yhteiskunnan tulot vähene? OK, sanot että lisääntyy. Mihin pisteeseen asti?
Pääoman tuottovaatimus n 30 v sitten oli 2..3 %. Kuka sijoittaisi sillä nyt?
Mihin asti niitä veroja tulisi pienentää? Nolla prosenttiin? Vaiko peräti negatiiviselle puolen? Eli yhteiskunnan maksettava? Mistäs maksaisi, jos ei ole tuloja?
Minkä niistä holhoamisista poistat? Antaisit almuja silloin kuin haluttaisi ja sattuisit sille päälle?
Ihan kuin Herra Puntila mainiossa näytelmässä? Tahi kuin islamin uskon omaavat? Kerjäläiselle tämän nähtyään?
En olisi ikinä uskonut, kuinka valtavaksi ahneus on mennyt!
Mikä se kaava on, jossa pelkillä verojen alentammisilla jaettava lisääntyy ja mihin pisteeseen asti?
Kysyn ja ihmettelen vaan, koskapa asiaa on pohdittu ja pohditaan monissa tutkimuslaitoksissa ympäri telluksen.
Ei kyse ole ahneudesta, vaan kansan valtaosan elintason parantamisesta. Ketä tarkoitat niillä, joille rahaa pitäisi syytää ilman vastapalveluksia? Elintaso-maahanmuuttajia ja torin kulman spurguja?
Jos KYVYKÄS ihminen ei suostu töihin tai opiskelemaan, hän ei tukia ole ansainnut.
Pitää ihmisille jotain vaatimuksia asettaa maailmassa! Luulis jo lapsen oikeudentaju tuon sanovan.
Jos et taloutta ymmärrä enempää kuin tuottovaatimuksen, asiasta on turha edes keskustella. Mutta pyri vaikka tuonne sivistymään... http://www.joensuu.fi/taloustieteet/
Ps. en ajattele suuryritysten etua, niitä voi minun puolesta vaikka säädellä enemmänkin laeilla. Niiden nykytoimia, mutta ei välttämättä taloutta.
"Jos KYVYKÄS ihminen ei suostu töihin tai opiskelemaan, hän ei tukia ole ansainnut"
Tälläinen henkilö ei tukia saakkaan. Paljastit todella hataran tietämyksesi.
Toiseksi, vaikka joka spurgulle annettas 3000ekua kuussa summa olisi mitätön. On niitä niin vähän.
Syyt on muualla, mutta sinullahan on paikka johon menet opiskelemaan...
"Tälläinen henkilö ei tukia saakkaan. Paljastit todella hataran tietämyksesi."
Joo, näytä mulle yks ihminen jolta tuet on otettu pois, kun työ ei olekaan kelvannut! Selityksiä maailmassa riittää.
Muutapa esimerkiksi jonnekin rajan tuntumaan josta ei ole minkäänlaisia kulkuyhteyksiä työpaikoille, myy mahd. autos - ei tuu kukaan pakottaa töihin, mutta euroja ropisee tilille tasaseen tahtiin.
Totta on, ettei esim. 10 000 spurgua vielä kansantaloutta romauta. Mutta se on vaan yksi esimerkki. Enemmän vituttaa esim. nykyinen porrastettu verotus, joka kyllä suosii itteäni, muttei ole reilu enemmän tienaaville...
Ps. olen opiskellut työnteon ohessa jo pari vuotta.
Jos kieltäytyy työstä, työttömyyskorvaukset loppuu ja joutuu toimeentolotuelle. Lisäkieltäytyminen pudotta sitäkin. Siitä olet kateellinen, hyi häpeä.
Sinun pitää opiskella monta vuotta lisää, tolla älyllä.
Työnkäyntialueet on laajoja. Ei niissä autoja kysellä.
Sinun täytyy olla peruskoulun kolmannella luokalla ja elelet isukin viikkorahoilla!
tänään professori haluisi kaupunkien myyvän vuokra-asunnot parhailita pakoilta, koska ne menevät hyvin kaupaksi. Hänen mielestään kaupungin asunnoissa asuu "sosiaalisesti ongelmaisia jarötöstelijöitä".
Hänen mielestään kaupungin asunnot houkuttelevat "ihmisiä, jotka eivät kykene elättämään itseään". Hän sanoo lehden mukaan:
- Opetetaan ihmiset säästämään ja hankkimaan oma asunto ja elanto.
Joojoo... Varmaan Halmeella on tähänkin ratkaisu??
MISTÄ köyhä säästää? Jos kaikki auttaminen on pahasta? Mitens sen proffan oma palkka muodostuu? Hyödyttääköhän hän yhteiskuntaa tulos/panos ajattelun mukaisesti?
Tuskin! Hyvällä palkalla toivotti näin Hyvää Joulua tuhansille kaupungin asunnoissa asuville.
Kumpi lie tarve: Asua, vai omistaa?
Yleisesti Euroopassa asutaan vuokralla.
Sitä proffa ja hörhöt ei kerro, että omistamista tuetaan vielä enemmän, esim verovaroin maksetaan asunnon lainoista korkotukea - että rahan omistaja saa enemmän rahaa...
Että asuntoja omistavat saavat verovaroista peruskorjauksiin avustuksia jne jne
Kiitos vaan v...lusta! En siihen sorru. Se jääköön omiksi keinoiksesi.
Olen päätoiminen yrittäjä ja opiskellut taloustieteitä. En silti menetä omaa harkintakykyäsni kaltaisten päättömyyksiin!
Työväentaloilta löytyy kansan kokemaa taloustietoa.
Kannattaa kuunnella!