Myrkytettyä

Arafat tuomitsee palestiinalaisten itsemurhaiskut.
Sharon ei kannata...no jaa.
SAK tuomitsee paperimiesten lakon.
jne.
Huono aloitus kirjoitukselle, mutta tavoite tuli ehkä esiin. Ainoastaan tyhmimmät rivijäsenet uskovat puolueidensa propagandaa. Tietysti Hassit, Heikkiset ja Soininvaarat julkisuudessa tuomitsevat laittomuudet, ovathan ne, siis, laittomia ja hallituspuolueenakin olleelle hieman hankalia puolustettavia. Mutta tervetuloa vaan kaikki Drakenit kettutytöt vihreiden kunniakkaaseen työhön mukaan.
En ole nähnyt yhtään vihreiden kirjoitusta, jossa olisi pahoiteltu turkistarhaajille aiheutunutta vahinkoa, taloudellista tai henkistä. Ei varmasti ole kiva olla turkistarhaaja, kun pitää koko ajan pelätä, että joku kahjo tulee ja tuhoaa koko elämäntyön.

Zebra kirjoitti:

Arafat tuomitsee palestiinalaisten itsemurhaiskut.
Sharon ei kannata...no jaa.
SAK tuomitsee paperimiesten lakon.
jne.
Huono aloitus kirjoitukselle, mutta tavoite tuli ehkä esiin. Ainoastaan tyhmimmät rivijäsenet uskovat puolueidensa propagandaa. Tietysti Hassit, Heikkiset ja Soininvaarat julkisuudessa tuomitsevat laittomuudet, ovathan ne, siis, laittomia ja hallituspuolueenakin olleelle hieman hankalia puolustettavia. Mutta tervetuloa vaan kaikki Drakenit kettutytöt vihreiden kunniakkaaseen työhön mukaan.
En ole nähnyt yhtään vihreiden kirjoitusta, jossa olisi pahoiteltu turkistarhaajille aiheutunutta vahinkoa, taloudellista tai henkistä. Ei varmasti ole kiva olla turkistarhaaja, kun pitää koko ajan pelätä, että joku kahjo tulee ja tuhoaa koko elämäntyön.

Surkea salaliittoteoria. Vihreille on puolueena aiheutunut ainoastaan haittaa näistä turkismekkaloista ym., eivätkä eläinten oikeudet takuulla ole niin lähellä puolueen johdon sydäntä, että moisen takia ottaisivat riskejä.

Kirjoituksille on kyllä tärkeämpiäkin aiheita kuin yksittäiset vahingonteot turkistarhoilla. Populistipoliitikot tietenkin ovat tuomitsemassa kaiken jota yli 50% kansasta vastustaa, mutta Vihreät ovat toistaiseksi pysyneet vähän enemmän asialinjalla.

suojelija kirjoitti:

Surkea salaliittoteoria. Vihreille on puolueena aiheutunut ainoastaan haittaa näistä turkismekkaloista ym., eivätkä eläinten oikeudet takuulla ole niin lähellä puolueen johdon sydäntä, että moisen takia ottaisivat riskejä.

Kirjoituksille on kyllä tärkeämpiäkin aiheita kuin yksittäiset vahingonteot turkistarhoilla. Populistipoliitikot tietenkin ovat tuomitsemassa kaiken jota yli 50% kansasta vastustaa, mutta Vihreät ovat toistaiseksi pysyneet vähän enemmän asialinjalla.

"Kirjoituksille on kyllä tärkeämpiäkin aiheita kuin yksittäiset vahingonteot turkistarhoilla. Populistipoliitikot tietenkin ovat tuomitsemassa kaiken jota yli 50% kansasta vastustaa, mutta Vihreät ovat toistaiseksi pysyneet vähän enemmän asialinjalla."

Eikö turkistarhaajilla ole ihmisoikeuksia? Saako heidän oikeuksiaan ja yksityisyyttään ja omaisuuttaan loukata ilman, että siitä saisi edes puhua, antaa vain vihreiden kaupunkilaisnulikoiden riehua rauhassa? Taidat "suojelija" olla tyhmä fasisti.

Zebra kirjoitti:

"Kirjoituksille on kyllä tärkeämpiäkin aiheita kuin yksittäiset vahingonteot turkistarhoilla. Populistipoliitikot tietenkin ovat tuomitsemassa kaiken jota yli 50% kansasta vastustaa, mutta Vihreät ovat toistaiseksi pysyneet vähän enemmän asialinjalla."

Eikö turkistarhaajilla ole ihmisoikeuksia? Saako heidän oikeuksiaan ja yksityisyyttään ja omaisuuttaan loukata ilman, että siitä saisi edes puhua, antaa vain vihreiden kaupunkilaisnulikoiden riehua rauhassa? Taidat "suojelija" olla tyhmä fasisti.

Nyrkkisääntö on, että silloin kun vastustajasi aloittaa fasisti/natsi tms. höpinän, voi katsoa voittaneensa väittelyn. Mutta koska tätä onnetonta kinaamista ei voi oikein väittelyksi sanoa, vastaan vielä.

Jos lukisit viestini ennen vastaamista, huomaisit, etten sanonut mitään turkistarhaajan oikeuksista tms. Mutta mitä laittomuuksien "paheksuminen" oikein auttaa? Mitä oikein haluat? Vihreät poliitikot yövahdeiksi turkistarhoille? Pointtini oli, että Suomessakin tehdään laillisesti tai katsotaan läpi sormien paljon suurempaa vahingontekoa (luonnonvarojen ja energian tärvääminen, vanhojen metsien tuho jne.) kuin mitä on tämä, jo lailla kielletty. Siksi virkavalta voi varsin hyvin huolehtia huolehtia siitä ja poliitikot hoitaa omia tehtäviään.

suojelija kirjoitti:

Surkea salaliittoteoria. Vihreille on puolueena aiheutunut ainoastaan haittaa näistä turkismekkaloista ym., eivätkä eläinten oikeudet takuulla ole niin lähellä puolueen johdon sydäntä, että moisen takia ottaisivat riskejä.

Kirjoituksille on kyllä tärkeämpiäkin aiheita kuin yksittäiset vahingonteot turkistarhoilla. Populistipoliitikot tietenkin ovat tuomitsemassa kaiken jota yli 50% kansasta vastustaa, mutta Vihreät ovat toistaiseksi pysyneet vähän enemmän asialinjalla.

Ei voi olettaakkaan, että Vihreät kovin ääneen paheksuisivat näitä terroritekoja, sillä nämä ääriryhmät on vihreitten äänestäjiä.
Ainoa, mikä on toistuvasti saatu kuulla, että eduskuntaryhmä ja puolue irtisanoutuu näistä teoista.

Se mitä meille ei kerrota ja jonka useimmat meistä on jo unohtaneet, on ketkä nousi eduskunta paikoille rähinöimällä lievestuoreen sellualtaalla, ketkä on terrorisoimalla estämässä olleet lukuisia hakkuutyömaita ja kaivoshankkeita.
Muutamat tiehankkeet on estetty tekaistuilla väitteillä luonnon erikoispiirteistä, kääväkkäillä ja liitoravilla. Ketkä näitten hankkeitten takana on ollut.Ettei vain vihreät..

Samalla voidaan esittää kysymys ketkä on antaneet äänettömän siunauksen tämän päivän kettuterroristeille ja ketkä on olleet suunnittelemassa kanala hyökkäyksiä.
Hyi hävetkää.

äänestäjiä kirjoitti:

Ei voi olettaakkaan, että Vihreät kovin ääneen paheksuisivat näitä terroritekoja, sillä nämä ääriryhmät on vihreitten äänestäjiä.
Ainoa, mikä on toistuvasti saatu kuulla, että eduskuntaryhmä ja puolue irtisanoutuu näistä teoista.

Se mitä meille ei kerrota ja jonka useimmat meistä on jo unohtaneet, on ketkä nousi eduskunta paikoille rähinöimällä lievestuoreen sellualtaalla, ketkä on terrorisoimalla estämässä olleet lukuisia hakkuutyömaita ja kaivoshankkeita.
Muutamat tiehankkeet on estetty tekaistuilla väitteillä luonnon erikoispiirteistä, kääväkkäillä ja liitoravilla. Ketkä näitten hankkeitten takana on ollut.Ettei vain vihreät..

Samalla voidaan esittää kysymys ketkä on antaneet äänettömän siunauksen tämän päivän kettuterroristeille ja ketkä on olleet suunnittelemassa kanala hyökkäyksiä.
Hyi hävetkää.

Täysin nurinkurista tämä vihreiden homma,jos nyt edustajista,ovat korkeasti koulutettuja kaikki,mm.,tekniikan tohtoreita,maatalouspuolen maistereita,prefessoreja,jne.,ja mikä vielä metkaa nämä edustajat kaikki,herraperheistä,ei siinä mielessä tuntumaa köyhempään kansanosaan.

Käytännössä näitten äänestäjien ei edes näitä pitäisi äänestää,kuuluisivat kokoomuspuolelle(siis edustajat),sielläkin sinne varakkaimpien puolelle,mutta laskelmoineet näin ja onnistuneet,koska kannatus kuitenkin noinkin suuri.

Jos ajateltaisiin että äänestäjät,toimeentulo tuella ,opiskelijoita,tai muuten pieni palkkaisia,voisi kuvitella näiden ryhmien olevan tihutöissä,kettutarhoilla,tai muuten manipuloitu tekemään muuta haitallista,ja sitten näitä äänestävät,ihan kyllä sekaisin nyt menee


Tuntuisi kyllä ihmeelliseltä edustajilta,jos he näitä tihutöitä tekisivät,professori tai tohtorit olisi päästämässä eläimiä häkeistä,näinhän ei olekkaan,vaan heidän pitäisi tuomita jyrkästi ja yksiselitteisesti nämä tihutyöt,lopuksi laulun luraus:
"Yhteisvoimin Loviisassa valmistetaan voimala / yhteisvoimin atomeista saadaan voimaa, valoa / kun on kunnon ystävä, se auttaa jos on hätä / eikä kunnon ystävä toista pulaan jätä."

äänestäjiä kirjoitti:

Ei voi olettaakkaan, että Vihreät kovin ääneen paheksuisivat näitä terroritekoja, sillä nämä ääriryhmät on vihreitten äänestäjiä.
Ainoa, mikä on toistuvasti saatu kuulla, että eduskuntaryhmä ja puolue irtisanoutuu näistä teoista.

Se mitä meille ei kerrota ja jonka useimmat meistä on jo unohtaneet, on ketkä nousi eduskunta paikoille rähinöimällä lievestuoreen sellualtaalla, ketkä on terrorisoimalla estämässä olleet lukuisia hakkuutyömaita ja kaivoshankkeita.
Muutamat tiehankkeet on estetty tekaistuilla väitteillä luonnon erikoispiirteistä, kääväkkäillä ja liitoravilla. Ketkä näitten hankkeitten takana on ollut.Ettei vain vihreät..

Samalla voidaan esittää kysymys ketkä on antaneet äänettömän siunauksen tämän päivän kettuterroristeille ja ketkä on olleet suunnittelemassa kanala hyökkäyksiä.
Hyi hävetkää.

"Ei voi olettaakkaan, että Vihreät kovin ääneen paheksuisivat näitä terroritekoja, sillä nämä ääriryhmät on vihreitten äänestäjiä."

Ei kai? Kaikki 20 jäsentä? (Tosin tämä ääriporukka on anarkisteja, jotka tuskin äänestävät)

Käytä nyt järkeä! Vihreät ovat kohtalaisen suuri puolue, n. 10% äänisaaliilla. Se on satoja tuhansia ihmisiä. Tällaisia iskuja kannattavia löytyy ehkä satoja ihmisiä, jyrkästi tuomitsevia löytyy omista äänestäjistä suurin osa. Jos Hassi tai Soininvaara saisi päättää, ei iskuja olisi koskaan tehty. Ihan sen takia, että se syö puolueelta ääniä, kun erilaiset vainoharhaiset ympäristön ja ihmistenvihaajat tai populistipoliitikot yrittävät yhdistää vihreät näihin fanaatikkoihin.

Vihreän liikkeen historiassa tehdyt tempaukset olivat kansalaistottelemattomuutta, ne tehtiin omilla kasvoilla ja nimillä päivänvalossa, rangaistukset kärsien. Siinä on vissi ero näitten kettuhihhuleiden toimiin verrattuna. Lisäksi kettutytöt eivät toimi ympäristön tai luonnon puolesta, vaan tuotantoeläinten oikeuksien puolesta.

"ketkä on antaneet äänettömän siunauksen tämän päivän kettuterroristeille"

En tiedä, eivät vihreät ainakaan:

22.9.2000 Vihreät tuomitsevat turkistarhaiskut
Vihreän liiton puheenjohtaja Satu Hassi ja puoluesihteeri Ari Heikkinen 22.9.2000:
VIHREÄT TUOMITSEVAT TURKISTARHAISKUT YKSISELITTEISESTI

"Vihreät ovat aina tuominneet ja tuomitsevat edelleen turkistarhoille kohdistetut laittomat iskut yksiselitteisesti moraalittomina ja tarpeettomina väkivallantekoina. Vetoamme, että aktivistit luopuvat iskuista. Eläinten hyvinvointi ei tihutöillä parane. Tarhaeläinten irti laskeminen on eläinrääkkäystä niin irti laskettujen eläinten kuin lähiseutujen luonnossa elävien eläinten kannalta. Tuloksena voi myös olla väkivallan kierre, mikäli tarpeekseen saaneet turkistarhaajat ryhtyvät vastatoimiin", vetoavat Vihreän liiton puheenjohtaja Satu Hassi ja puoluesihteeri Ari Heikkinen.

suojelija kirjoitti:

Nyrkkisääntö on, että silloin kun vastustajasi aloittaa fasisti/natsi tms. höpinän, voi katsoa voittaneensa väittelyn. Mutta koska tätä onnetonta kinaamista ei voi oikein väittelyksi sanoa, vastaan vielä.

Jos lukisit viestini ennen vastaamista, huomaisit, etten sanonut mitään turkistarhaajan oikeuksista tms. Mutta mitä laittomuuksien "paheksuminen" oikein auttaa? Mitä oikein haluat? Vihreät poliitikot yövahdeiksi turkistarhoille? Pointtini oli, että Suomessakin tehdään laillisesti tai katsotaan läpi sormien paljon suurempaa vahingontekoa (luonnonvarojen ja energian tärvääminen, vanhojen metsien tuho jne.) kuin mitä on tämä, jo lailla kielletty. Siksi virkavalta voi varsin hyvin huolehtia huolehtia siitä ja poliitikot hoitaa omia tehtäviään.

Jos usein huomaat, että sinua fasistiksi leimataan saattaisi olla syytä ihan oikeasti miettiä mitä edustat! Sinä olet murhaajien puolella oleva kuvottava aivoinvalidi! Voitko nukkua öitäsi! Joku voi ihan oikeasti kuolla sinun ääliömäisten mielentuotteitesi takia! Ne ovat ihmisiä turkistarhaajat, todennäköisesti sinua fiksumpia.

suojelija kirjoitti:

"Ei voi olettaakkaan, että Vihreät kovin ääneen paheksuisivat näitä terroritekoja, sillä nämä ääriryhmät on vihreitten äänestäjiä."

Ei kai? Kaikki 20 jäsentä? (Tosin tämä ääriporukka on anarkisteja, jotka tuskin äänestävät)

Käytä nyt järkeä! Vihreät ovat kohtalaisen suuri puolue, n. 10% äänisaaliilla. Se on satoja tuhansia ihmisiä. Tällaisia iskuja kannattavia löytyy ehkä satoja ihmisiä, jyrkästi tuomitsevia löytyy omista äänestäjistä suurin osa. Jos Hassi tai Soininvaara saisi päättää, ei iskuja olisi koskaan tehty. Ihan sen takia, että se syö puolueelta ääniä, kun erilaiset vainoharhaiset ympäristön ja ihmistenvihaajat tai populistipoliitikot yrittävät yhdistää vihreät näihin fanaatikkoihin.

Vihreän liikkeen historiassa tehdyt tempaukset olivat kansalaistottelemattomuutta, ne tehtiin omilla kasvoilla ja nimillä päivänvalossa, rangaistukset kärsien. Siinä on vissi ero näitten kettuhihhuleiden toimiin verrattuna. Lisäksi kettutytöt eivät toimi ympäristön tai luonnon puolesta, vaan tuotantoeläinten oikeuksien puolesta.

"ketkä on antaneet äänettömän siunauksen tämän päivän kettuterroristeille"

En tiedä, eivät vihreät ainakaan:

22.9.2000 Vihreät tuomitsevat turkistarhaiskut
Vihreän liiton puheenjohtaja Satu Hassi ja puoluesihteeri Ari Heikkinen 22.9.2000:
VIHREÄT TUOMITSEVAT TURKISTARHAISKUT YKSISELITTEISESTI

"Vihreät ovat aina tuominneet ja tuomitsevat edelleen turkistarhoille kohdistetut laittomat iskut yksiselitteisesti moraalittomina ja tarpeettomina väkivallantekoina. Vetoamme, että aktivistit luopuvat iskuista. Eläinten hyvinvointi ei tihutöillä parane. Tarhaeläinten irti laskeminen on eläinrääkkäystä niin irti laskettujen eläinten kuin lähiseutujen luonnossa elävien eläinten kannalta. Tuloksena voi myös olla väkivallan kierre, mikäli tarpeekseen saaneet turkistarhaajat ryhtyvät vastatoimiin", vetoavat Vihreän liiton puheenjohtaja Satu Hassi ja puoluesihteeri Ari Heikkinen.

Onko noita ääliöitä vielä?
Tuo suojelija joutaisi ottamaan kiinni turkiseläimiä! Ai niin, suojelija päästää niitä irti. Noin höhliä ääliöitä kuin tämä suojelija voitaisiin ryhtyä käyttämään television viihdeohjelmissa. Aina on tilaa tosi tollolle. Mutta, miten nämä dorkat tulevat toimeen ilman aivoja? Ja silti tähänkin tulee vastauksia.

Zebra kirjoitti:

Jos usein huomaat, että sinua fasistiksi leimataan saattaisi olla syytä ihan oikeasti miettiä mitä edustat! Sinä olet murhaajien puolella oleva kuvottava aivoinvalidi! Voitko nukkua öitäsi! Joku voi ihan oikeasti kuolla sinun ääliömäisten mielentuotteitesi takia! Ne ovat ihmisiä turkistarhaajat, todennäköisesti sinua fiksumpia.

"Jos usein huomaat, että sinua fasistiksi leimataan saattaisi olla syytä ihan oikeasti miettiä mitä edustat!"

Poimi tuolta sitaatti, jossa olen tällaiseen antanut aiheen! En ole missään vaiheessa puolustanut turkistarhaiskuja tai lihan myrkyttämistä, koska en koe siihen mitään tarvetta. Mielestäni iskut olivat väärin, mutta niin on myös niiden käyttäminen sellaisten tahojen mustamaalaamiseen, joilla ei niiden kanssa ole tekemistä.

Kokemukseni mukaan yli puolet poliittisista väittelyistä päättyy natsi- tai kommarisyytöksiin täysin riippumatta osapuolten edustamista kannoista...

Lähes kaikissa maissa ihmisten ja luonnon vihaajilla on hallusinaatioita vihreiden ja JOKO natsien/fasistien tai kommunistien yhteyksistä. Sinällään tietysti aika luontevaa, koska Stalin ja Hitler ovat kulttuurimme suosituimmat saatanafiguurit.

Zebra ja kumppanit voisivat yrittää yhdessä päättää, kummat julkaistaan, natseihin vai kommareihin liittyvät houreet. Muutama nuija saattaisi tällöin mennäkin lankaan.

Lähinnä se, että tällaista surkeaa fantasiaa täytyy viljellä, kertoo siitä, että teollisuuden ja muiden elinympäristön tuhoamista ajavien tahojen valtavasta yrityksestä huolimatta vihreiden kaapeista ei tunnu oikein löytyvän luurankoja.

"Joku voi ihan oikeasti kuolla sinun ääliömäisten mielentuotteitesi takia!"

Nyt alkaa tulla aika vakavia syytöksiä, eli perustele mitä oikein tarkoitat. Ja viittaa kirjoituksiini, älä keksi asioita omasta päästäsi kuten tähän asti.

Yhtä hyvin voisin syyttää sinua perusteettomasta vihanlietsonnasta.

suojelija kirjoitti:

"Jos usein huomaat, että sinua fasistiksi leimataan saattaisi olla syytä ihan oikeasti miettiä mitä edustat!"

Poimi tuolta sitaatti, jossa olen tällaiseen antanut aiheen! En ole missään vaiheessa puolustanut turkistarhaiskuja tai lihan myrkyttämistä, koska en koe siihen mitään tarvetta. Mielestäni iskut olivat väärin, mutta niin on myös niiden käyttäminen sellaisten tahojen mustamaalaamiseen, joilla ei niiden kanssa ole tekemistä.

Kokemukseni mukaan yli puolet poliittisista väittelyistä päättyy natsi- tai kommarisyytöksiin täysin riippumatta osapuolten edustamista kannoista...

Lähes kaikissa maissa ihmisten ja luonnon vihaajilla on hallusinaatioita vihreiden ja JOKO natsien/fasistien tai kommunistien yhteyksistä. Sinällään tietysti aika luontevaa, koska Stalin ja Hitler ovat kulttuurimme suosituimmat saatanafiguurit.

Zebra ja kumppanit voisivat yrittää yhdessä päättää, kummat julkaistaan, natseihin vai kommareihin liittyvät houreet. Muutama nuija saattaisi tällöin mennäkin lankaan.

Lähinnä se, että tällaista surkeaa fantasiaa täytyy viljellä, kertoo siitä, että teollisuuden ja muiden elinympäristön tuhoamista ajavien tahojen valtavasta yrityksestä huolimatta vihreiden kaapeista ei tunnu oikein löytyvän luurankoja.

"Joku voi ihan oikeasti kuolla sinun ääliömäisten mielentuotteitesi takia!"

Nyt alkaa tulla aika vakavia syytöksiä, eli perustele mitä oikein tarkoitat. Ja viittaa kirjoituksiini, älä keksi asioita omasta päästäsi kuten tähän asti.

Yhtä hyvin voisin syyttää sinua perusteettomasta vihanlietsonnasta.

.....mitä ikinä keksitkään. Mielipiteenvapaus suotakoon kaikille, myös "suojelijalle", vaikka hänen hengentuotteidensa lukeminen aiheuttaakin säälin- ja inhonsekaisia puistatuksia: voiko naisesta syntynyt vajota noin alas? Onko varmaa etteivät nämä kaupunkilaistenavat ole syntyneet hautomakoneesta?
Mielipiteensä saa ilmoittaa, mutta toisten fyysistä olemusta ja omaisuutta on kunnioitettava. Kettutyttöjen harjoittama ihmisvaino on kyllä verrattavissa juutalaisvainoihin Saksassa ennen toista maailmansotaa. Kristalliyö saattaa toistua tänäkin yönä jollain turkistarhalla.
Suojelija on vainoharhainen, kuvittelee, että on olemassa luonnonvihaajia, ilmeisesti vastapoolina hänen edustamilleen "luonnonsuojelijoille". Se, että pitää joita kuita luonnonsuojelijoita vastuuttomina huligaaneina jopa terroristeina ei todellakaan tarkoita sitä, että vihaisi luontoa, päinvastoin. Luontoa pitää suojella, aina niin on tehty. Se mikä vihreissä etoo on, että he yrittävät monopolisoida luonnonsuojelun, väittää ettei luonnonsuojelusta muka kukaan nuu ymmärrä mitään kuin korkeakoulutettu kaupunkilaisnulikka.
Varsinkaan luonnonsuojelusta eivät mitään ymmärrä luonnossa ikänsä asuneet maalaiset. Hehän ampuvat herttaisia metsän eläimiä, jotkut käyttävät jopa loukkuja.

"Ja viittaa kirjoituksiini, älä keksi asioita omasta päästäsi kuten tähän asti."

Tuommoiseen soopaan nyt ei kukaan viitsi viitata.

Zebra kirjoitti:

.....mitä ikinä keksitkään. Mielipiteenvapaus suotakoon kaikille, myös "suojelijalle", vaikka hänen hengentuotteidensa lukeminen aiheuttaakin säälin- ja inhonsekaisia puistatuksia: voiko naisesta syntynyt vajota noin alas? Onko varmaa etteivät nämä kaupunkilaistenavat ole syntyneet hautomakoneesta?
Mielipiteensä saa ilmoittaa, mutta toisten fyysistä olemusta ja omaisuutta on kunnioitettava. Kettutyttöjen harjoittama ihmisvaino on kyllä verrattavissa juutalaisvainoihin Saksassa ennen toista maailmansotaa. Kristalliyö saattaa toistua tänäkin yönä jollain turkistarhalla.
Suojelija on vainoharhainen, kuvittelee, että on olemassa luonnonvihaajia, ilmeisesti vastapoolina hänen edustamilleen "luonnonsuojelijoille". Se, että pitää joita kuita luonnonsuojelijoita vastuuttomina huligaaneina jopa terroristeina ei todellakaan tarkoita sitä, että vihaisi luontoa, päinvastoin. Luontoa pitää suojella, aina niin on tehty. Se mikä vihreissä etoo on, että he yrittävät monopolisoida luonnonsuojelun, väittää ettei luonnonsuojelusta muka kukaan nuu ymmärrä mitään kuin korkeakoulutettu kaupunkilaisnulikka.
Varsinkaan luonnonsuojelusta eivät mitään ymmärrä luonnossa ikänsä asuneet maalaiset. Hehän ampuvat herttaisia metsän eläimiä, jotkut käyttävät jopa loukkuja.

"Ja viittaa kirjoituksiini, älä keksi asioita omasta päästäsi kuten tähän asti."

Tuommoiseen soopaan nyt ei kukaan viitsi viitata.

ilman perusteluja.

"Se, että pitää joita kuita luonnonsuojelijoita vastuuttomina huligaaneina jopa terroristeina ei todellakaan tarkoita sitä, että vihaisi luontoa, päinvastoin."

Se, mitä en ymmärrä, on miten kummassa jaksat kinata noista turkistarhajutuista, kun ymmärtääkseni olemme niistä samaa mieltä.

"Mielipiteensä saa ilmoittaa, mutta toisten fyysistä olemusta ja omaisuutta on kunnioitettava. Kettutyttöjen harjoittama ihmisvaino on kyllä verrattavissa juutalaisvainoihin Saksassa ennen toista maailmansotaa. Kristalliyö saattaa toistua tänäkin yönä jollain turkistarhalla."

Sano nyt, missä vaiheessa olen sanonut kannattavani turkisiskujen kaltaista huliganismia?

"Suojelija on vainoharhainen, kuvittelee, että on olemassa luonnonvihaajia, ilmeisesti vastapoolina hänen edustamilleen "luonnonsuojelijoille"."

Kasvihuoneilmiö, sademetsien tuho, saastuminen, nälänhädät jne. todistavat minun olevan oikeassa. Luonnonvihaaja tosin on huono sana, sen myönnän, parempi olisi luonnosta piittaamaton.

"Luontoa pitää suojella, aina niin on tehty."

Kenties, tällä hetkellä tosin aika huonoin tuloksin: vesivarat ehtyvät, viljelysmaa tuhoutuu tai huononee, ilmasto lämpenee, lajeja tuhoutuu valtavaa vauhtia jne.

"Se mikä vihreissä etoo on, että he yrittävät monopolisoida luonnonsuojelun, väittää ettei luonnonsuojelusta muka kukaan nuu ymmärrä mitään kuin korkeakoulutettu kaupunkilaisnulikka."

Höpö höpö. Jos tuntisit vihreitä yhtään, niin tietäisit että esim. kehitysavussa ja ympäristönsuojelusta neuvoteltaessa ympäristöjärjestöt ovat nimenomaan yrittäneet tuoda paikallisten ihmisten näkökulmaa ja etua esille. Teollistumattomissa maissa ympäristöjärjestöt ja paikalliset ihmiset ovat yhä useammin samalla puolella yrityksiä ja/tai hallintoa vastaan.

Teollisuusmaissa monet ihmiset kokevat ympäristöjärjestöt uhkana sen takia, että järjestöt vastustavat niiden piittaamattomuutta ja ahneutta.

"Varsinkaan luonnonsuojelusta eivät mitään ymmärrä luonnossa ikänsä asuneet maalaiset. Hehän ampuvat herttaisia metsän eläimiä, jotkut käyttävät jopa loukkuja."

Ympäristönsuojelu merkitsee minulle nimenomaan ihmisten elinolosuhteiden suojelua ja säilyttämistä, ei minkään pörröisten elukoiden paijailua.

Jos tätä vastustat, niin katso peiliin.

Ympäristöliikkeessä on mukana myös keski-ikäisiä, maalla asuvia jne. Suurin ryhmä toki ovat opiskelijat. Heidän ei tarvitse pelätä työpaikkojen puolesta jos esiintyvät julkisesti, nuorena intoa ja uskoa on enemmän jne. En väheksy yhtään luonnon lähellä elävien ihmisten kokemusta, mutta monet ympäristönsuojelussa esiin nousevat teemat ovat maailmanlaajuisia, kun tuotteet ja raha liikkuvat ilman rajoja. Ympäristökriisi haittaa köyhiä maita paljon rikkaita enemmän jne. Eli kyllä ympäristönsuojelu myös luonnontuntijalta edellyttää perehtymistä ja asioiden seurantaa.

Ps. Useimpien ympäristöjärjestöjen kokoukset ovat kaikille avoimia. Kannattaa varmaankin mennä (tulla?) joskus käymään, liittyä jollekin postilistalle tms. (Huom! Oikeutta eläimille, Animalia jne. jne. EIVÄT ole ympäristöjärjestöjä. Suomen luonnonsuojeluliitto, Luontoliitto, Greenpeace, Natur och Miljö, Maan ystävät, WWF jne. ovat.) Käsityksesi saattaisi muuttua, tai sitten ei.

suojelija kirjoitti:

ilman perusteluja.

"Se, että pitää joita kuita luonnonsuojelijoita vastuuttomina huligaaneina jopa terroristeina ei todellakaan tarkoita sitä, että vihaisi luontoa, päinvastoin."

Se, mitä en ymmärrä, on miten kummassa jaksat kinata noista turkistarhajutuista, kun ymmärtääkseni olemme niistä samaa mieltä.

"Mielipiteensä saa ilmoittaa, mutta toisten fyysistä olemusta ja omaisuutta on kunnioitettava. Kettutyttöjen harjoittama ihmisvaino on kyllä verrattavissa juutalaisvainoihin Saksassa ennen toista maailmansotaa. Kristalliyö saattaa toistua tänäkin yönä jollain turkistarhalla."

Sano nyt, missä vaiheessa olen sanonut kannattavani turkisiskujen kaltaista huliganismia?

"Suojelija on vainoharhainen, kuvittelee, että on olemassa luonnonvihaajia, ilmeisesti vastapoolina hänen edustamilleen "luonnonsuojelijoille"."

Kasvihuoneilmiö, sademetsien tuho, saastuminen, nälänhädät jne. todistavat minun olevan oikeassa. Luonnonvihaaja tosin on huono sana, sen myönnän, parempi olisi luonnosta piittaamaton.

"Luontoa pitää suojella, aina niin on tehty."

Kenties, tällä hetkellä tosin aika huonoin tuloksin: vesivarat ehtyvät, viljelysmaa tuhoutuu tai huononee, ilmasto lämpenee, lajeja tuhoutuu valtavaa vauhtia jne.

"Se mikä vihreissä etoo on, että he yrittävät monopolisoida luonnonsuojelun, väittää ettei luonnonsuojelusta muka kukaan nuu ymmärrä mitään kuin korkeakoulutettu kaupunkilaisnulikka."

Höpö höpö. Jos tuntisit vihreitä yhtään, niin tietäisit että esim. kehitysavussa ja ympäristönsuojelusta neuvoteltaessa ympäristöjärjestöt ovat nimenomaan yrittäneet tuoda paikallisten ihmisten näkökulmaa ja etua esille. Teollistumattomissa maissa ympäristöjärjestöt ja paikalliset ihmiset ovat yhä useammin samalla puolella yrityksiä ja/tai hallintoa vastaan.

Teollisuusmaissa monet ihmiset kokevat ympäristöjärjestöt uhkana sen takia, että järjestöt vastustavat niiden piittaamattomuutta ja ahneutta.

"Varsinkaan luonnonsuojelusta eivät mitään ymmärrä luonnossa ikänsä asuneet maalaiset. Hehän ampuvat herttaisia metsän eläimiä, jotkut käyttävät jopa loukkuja."

Ympäristönsuojelu merkitsee minulle nimenomaan ihmisten elinolosuhteiden suojelua ja säilyttämistä, ei minkään pörröisten elukoiden paijailua.

Jos tätä vastustat, niin katso peiliin.

Ympäristöliikkeessä on mukana myös keski-ikäisiä, maalla asuvia jne. Suurin ryhmä toki ovat opiskelijat. Heidän ei tarvitse pelätä työpaikkojen puolesta jos esiintyvät julkisesti, nuorena intoa ja uskoa on enemmän jne. En väheksy yhtään luonnon lähellä elävien ihmisten kokemusta, mutta monet ympäristönsuojelussa esiin nousevat teemat ovat maailmanlaajuisia, kun tuotteet ja raha liikkuvat ilman rajoja. Ympäristökriisi haittaa köyhiä maita paljon rikkaita enemmän jne. Eli kyllä ympäristönsuojelu myös luonnontuntijalta edellyttää perehtymistä ja asioiden seurantaa.

Ps. Useimpien ympäristöjärjestöjen kokoukset ovat kaikille avoimia. Kannattaa varmaankin mennä (tulla?) joskus käymään, liittyä jollekin postilistalle tms. (Huom! Oikeutta eläimille, Animalia jne. jne. EIVÄT ole ympäristöjärjestöjä. Suomen luonnonsuojeluliitto, Luontoliitto, Greenpeace, Natur och Miljö, Maan ystävät, WWF jne. ovat.) Käsityksesi saattaisi muuttua, tai sitten ei.

"Huom! Oikeutta eläimille, Animalia jne. jne. EIVÄT ole ympäristöjärjestöjä. Suomen luonnonsuojeluliitto, Luontoliitto, Greenpeace, Natur och Miljö, Maan ystävät, WWF jne. ovat."


Toiset ovat siis tasa-arvoisempia kuin toiset vihreissäkin. Mutta mitä Greenpeace tekee "hyvien" puolella? Samanlainen toimintamalli järjestöllä on kuin kettutytöillä, hieman avoimempi vain. Taitaa olla niin, että money talks, ökyrikasta terroristijärjestöä ei vihreiden kannatakaan johtajiensa suulla tuomita edes leikisti.

Zebra kirjoitti:

"Huom! Oikeutta eläimille, Animalia jne. jne. EIVÄT ole ympäristöjärjestöjä. Suomen luonnonsuojeluliitto, Luontoliitto, Greenpeace, Natur och Miljö, Maan ystävät, WWF jne. ovat."


Toiset ovat siis tasa-arvoisempia kuin toiset vihreissäkin. Mutta mitä Greenpeace tekee "hyvien" puolella? Samanlainen toimintamalli järjestöllä on kuin kettutytöillä, hieman avoimempi vain. Taitaa olla niin, että money talks, ökyrikasta terroristijärjestöä ei vihreiden kannatakaan johtajiensa suulla tuomita edes leikisti.

suojelija:
"Huom! Oikeutta eläimille, Animalia jne. jne. EIVÄT ole ympäristöjärjestöjä. Suomen luonnonsuojeluliitto, Luontoliitto, Greenpeace, Natur och Miljö, Maan ystävät, WWF jne. ovat."

Zebra:
"Toiset ovat siis tasa-arvoisempia kuin toiset vihreissäkin. Mutta mitä Greenpeace tekee "hyvien" puolella? Samanlainen toimintamalli järjestöllä on kuin kettutytöillä, hieman avoimempi vain."

suojelija:
Miten voi olla, ettet tajua? Ympäristöjärjestö toimii ympäristön puolesta. Tätä tarkoitetaan yleensä "vihreillä". Eläinjärjestöt toimivat tuotantoeläinten, eivät ympäristön puolesta. Tässä jaossa on aivan yhdentekevää, mitkä järjestön toimintatavat ovat. Päämäärissä on ero.

Samalla tavoin täytyy erottaa toisistaan esim. kommunistinen nuorisojärjestö ja sotaveteraanien tukijärjestö: niillä on eri päämäärät.

Sitten Greenpeacesta. Sen toimintatapoihin kuuluu kansalaistottelemattomuus, mutta ei omaisuuden tuhoaminen. Lisäksi toiminta on avointa, kuten totesitkin.

Greenpeace on toki aiheuttanut laittomasti tai muuten tuomittavasti toimiville yhtiöille taloudellista vahinkoa (sopimustenvastainen valaanpyynti, sademetsien laittomat hakkuut, geenimuunnellut tuotteet, öljyn dumppaaminen mereen jne.) mutta se on tapahtunut tiedottamalla ostajille tuotteiden alkuperästä, mikä ei ole laitonta vaan nykyisen lainsäädännön mukaan jopa toivottavaa.

suojelija kirjoitti:

suojelija:
"Huom! Oikeutta eläimille, Animalia jne. jne. EIVÄT ole ympäristöjärjestöjä. Suomen luonnonsuojeluliitto, Luontoliitto, Greenpeace, Natur och Miljö, Maan ystävät, WWF jne. ovat."

Zebra:
"Toiset ovat siis tasa-arvoisempia kuin toiset vihreissäkin. Mutta mitä Greenpeace tekee "hyvien" puolella? Samanlainen toimintamalli järjestöllä on kuin kettutytöillä, hieman avoimempi vain."

suojelija:
Miten voi olla, ettet tajua? Ympäristöjärjestö toimii ympäristön puolesta. Tätä tarkoitetaan yleensä "vihreillä". Eläinjärjestöt toimivat tuotantoeläinten, eivät ympäristön puolesta. Tässä jaossa on aivan yhdentekevää, mitkä järjestön toimintatavat ovat. Päämäärissä on ero.

Samalla tavoin täytyy erottaa toisistaan esim. kommunistinen nuorisojärjestö ja sotaveteraanien tukijärjestö: niillä on eri päämäärät.

Sitten Greenpeacesta. Sen toimintatapoihin kuuluu kansalaistottelemattomuus, mutta ei omaisuuden tuhoaminen. Lisäksi toiminta on avointa, kuten totesitkin.

Greenpeace on toki aiheuttanut laittomasti tai muuten tuomittavasti toimiville yhtiöille taloudellista vahinkoa (sopimustenvastainen valaanpyynti, sademetsien laittomat hakkuut, geenimuunnellut tuotteet, öljyn dumppaaminen mereen jne.) mutta se on tapahtunut tiedottamalla ostajille tuotteiden alkuperästä, mikä ei ole laitonta vaan nykyisen lainsäädännön mukaan jopa toivottavaa.

"Ympäristöjärjestö toimii ympäristön puolesta. Tätä tarkoitetaan yleensä "vihreillä". Eläinjärjestöt toimivat tuotantoeläinten, eivät ympäristön puolesta. Tässä jaossa on aivan yhdentekevää, mitkä järjestön toimintatavat ovat. Päämäärissä on ero."

Eikös tuossa tullut täysi tuki kaikille niille, joita kaikki muut paitsi vihreät ekoterroristeiksi kutsuvat.

Zebra kirjoitti:

"Ympäristöjärjestö toimii ympäristön puolesta. Tätä tarkoitetaan yleensä "vihreillä". Eläinjärjestöt toimivat tuotantoeläinten, eivät ympäristön puolesta. Tässä jaossa on aivan yhdentekevää, mitkä järjestön toimintatavat ovat. Päämäärissä on ero."

Eikös tuossa tullut täysi tuki kaikille niille, joita kaikki muut paitsi vihreät ekoterroristeiksi kutsuvat.

suojelija:
"Ympäristöjärjestö toimii ympäristön puolesta. Tätä tarkoitetaan yleensä "vihreillä". Eläinjärjestöt toimivat tuotantoeläinten, eivät ympäristön puolesta. Tässä jaossa on aivan yhdentekevää, mitkä järjestön toimintatavat ovat. Päämäärissä on ero."

Zebra:
"Eikös tuossa tullut täysi tuki kaikille niille, joita kaikki muut paitsi vihreät ekoterroristeiksi kutsuvat. "

suojelija:
Täsmennä. Tarkoitatko Earth Liberation Frontia tmv.?

Vastaus on ei. Jos teen erottelun ympäristöjärjestöihin, eläinoikeusjärjestöihin, kommunisteihin, sotainvalidien tukijärjestöihin jne. päämäärien perusteella, ei se tarkoita että hyväksyn kaiken mitä jonkin näistä kentistä sisällä tehdään. Oletko eri mieltä?

Tässä keskustelussa tarkoitukseni on ollut ainoastaan kritisoida eläinaktivistien (kettutyttöjen) tekemisten käyttämistä ympäristöaktiiveja vastaan. Tämän teen siksi, että henkilökohtaisesti en näe tai koe mitään yhteyttä tuotantoeläintensuojelun ja ympäristön/ihmistensuojelun välillä.

Terttu kirjoitti:

Onko noita ääliöitä vielä?
Tuo suojelija joutaisi ottamaan kiinni turkiseläimiä! Ai niin, suojelija päästää niitä irti. Noin höhliä ääliöitä kuin tämä suojelija voitaisiin ryhtyä käyttämään television viihdeohjelmissa. Aina on tilaa tosi tollolle. Mutta, miten nämä dorkat tulevat toimeen ilman aivoja? Ja silti tähänkin tulee vastauksia.

Kuten hänen vastuksestaankin "suojelijan" todella asialliseen tekstiin voi päätellä. Mutta sairaitahan aina riittää..

suojelija kirjoitti:

suojelija:
"Ympäristöjärjestö toimii ympäristön puolesta. Tätä tarkoitetaan yleensä "vihreillä". Eläinjärjestöt toimivat tuotantoeläinten, eivät ympäristön puolesta. Tässä jaossa on aivan yhdentekevää, mitkä järjestön toimintatavat ovat. Päämäärissä on ero."

Zebra:
"Eikös tuossa tullut täysi tuki kaikille niille, joita kaikki muut paitsi vihreät ekoterroristeiksi kutsuvat. "

suojelija:
Täsmennä. Tarkoitatko Earth Liberation Frontia tmv.?

Vastaus on ei. Jos teen erottelun ympäristöjärjestöihin, eläinoikeusjärjestöihin, kommunisteihin, sotainvalidien tukijärjestöihin jne. päämäärien perusteella, ei se tarkoita että hyväksyn kaiken mitä jonkin näistä kentistä sisällä tehdään. Oletko eri mieltä?

Tässä keskustelussa tarkoitukseni on ollut ainoastaan kritisoida eläinaktivistien (kettutyttöjen) tekemisten käyttämistä ympäristöaktiiveja vastaan. Tämän teen siksi, että henkilökohtaisesti en näe tai koe mitään yhteyttä tuotantoeläintensuojelun ja ympäristön/ihmistensuojelun välillä.

tuo Zebra ei näköjään pysty minkäänlaiseen asialliseen mielipiteenvaihtoon. Samaa tasoa kuin tuo Terttukin. Olennaista heille on, että he saavat levittää noita harhaisia juttujaan täällä, tosipuheessa se ovat arkoja paskoja..

Jeppson kirjoitti:

tuo Zebra ei näköjään pysty minkäänlaiseen asialliseen mielipiteenvaihtoon. Samaa tasoa kuin tuo Terttukin. Olennaista heille on, että he saavat levittää noita harhaisia juttujaan täällä, tosipuheessa se ovat arkoja paskoja..

Jeppson taitaa kannattaa sellaisia keskusteluja, joissa kaikki jokeltavat samaa mantraa ja kehuvat toisiaan. Mutta ihan oikeasti näiden fundamentalistivihreiden kanssa (esim. suojelija) ei kukaan täyspäinen nyt vaan voi olla samaa mieltä.

jeppson kirjoitti:

Kuten hänen vastuksestaankin "suojelijan" todella asialliseen tekstiin voi päätellä. Mutta sairaitahan aina riittää..

Jeppson taitaa kannattaa sellaisia keskusteluja, joissa kaikki jokeltavat samaa mantraa ja kehuvat toisiaan. Mutta ihan oikeasti näiden fundamentalistivihreiden kanssa (esim. suojelija) ei kukaan täyspäinen nyt vaan voi olla samaa mieltä.

Kraakku kirjoitti:

Jeppson taitaa kannattaa sellaisia keskusteluja, joissa kaikki jokeltavat samaa mantraa ja kehuvat toisiaan. Mutta ihan oikeasti näiden fundamentalistivihreiden kanssa (esim. suojelija) ei kukaan täyspäinen nyt vaan voi olla samaa mieltä.

kun puolustaa ainoaa asiallsiesti keskustelevaa niin haukutaan suut ja korvat täyteen..hohhoi..ota nyt tommosia Kraakkuja sit vakavasti..

Kraakku kirjoitti:

Jeppson taitaa kannattaa sellaisia keskusteluja, joissa kaikki jokeltavat samaa mantraa ja kehuvat toisiaan. Mutta ihan oikeasti näiden fundamentalistivihreiden kanssa (esim. suojelija) ei kukaan täyspäinen nyt vaan voi olla samaa mieltä.

eli Kraakku on täysin kykenemätön mihinkään asialliseen mielipiteenvaihtoon, mutta mitä muuta voi odottaakaan

Zebra kirjoitti:

Arafat tuomitsee palestiinalaisten itsemurhaiskut.
Sharon ei kannata...no jaa.
SAK tuomitsee paperimiesten lakon.
jne.
Huono aloitus kirjoitukselle, mutta tavoite tuli ehkä esiin. Ainoastaan tyhmimmät rivijäsenet uskovat puolueidensa propagandaa. Tietysti Hassit, Heikkiset ja Soininvaarat julkisuudessa tuomitsevat laittomuudet, ovathan ne, siis, laittomia ja hallituspuolueenakin olleelle hieman hankalia puolustettavia. Mutta tervetuloa vaan kaikki Drakenit kettutytöt vihreiden kunniakkaaseen työhön mukaan.
En ole nähnyt yhtään vihreiden kirjoitusta, jossa olisi pahoiteltu turkistarhaajille aiheutunutta vahinkoa, taloudellista tai henkistä. Ei varmasti ole kiva olla turkistarhaaja, kun pitää koko ajan pelätä, että joku kahjo tulee ja tuhoaa koko elämäntyön.

missäs joku kettutyttö olis ollu vihreiden toiminnassa mukana? Kerrohan,varmaan tiedät kun olet opettaja..Ja sitäpaitsi minä olen nähnyt näitä pahoittelevia kirjoituksia,,esim. Vihreässä Langassa, lukisit oikeita lehtiä!

Kraakku kirjoitti:

Jeppson taitaa kannattaa sellaisia keskusteluja, joissa kaikki jokeltavat samaa mantraa ja kehuvat toisiaan. Mutta ihan oikeasti näiden fundamentalistivihreiden kanssa (esim. suojelija) ei kukaan täyspäinen nyt vaan voi olla samaa mieltä.

"Jeppson taitaa kannattaa sellaisia keskusteluja, joissa kaikki jokeltavat samaa mantraa ja kehuvat toisiaan."

Typerän riitelyn ja yhdessä hymisemisen lisäksi on olemassa ns. asiaperusteinen keskustelu.

"Mutta ihan oikeasti näiden fundamentalistivihreiden kanssa (esim. suojelija) ei kukaan täyspäinen nyt vaan voi olla samaa mieltä."

Jos vihreä fundamentalismi tarkoittaa sitä, että haluaa mahdollistaa ihmiskunnan toimeentulon ja parhaassa tapauksessa hyvinvoinnin vuosisadan tai pari eteenpäin, olen fundamentalisti. Jos olet kanssani eri mieltä tästä, toivon että pohdit hieman arvojärjestystäsi.

Kätevä tapa määritellä fundamentalismi on "vähemmistön edustama mielipide". Kannattaa kuitenkin muistaa keskiajan noitavainot ja ristiretket ym. enemmistön tuella tapahtuneet ideologiset raakuudet, ennen kuin nostaa enemmistön mielipiteen automaattisesti normin tai suuren viisauden asemaan.

Toinen näkökulma fundamentalismiin on, että se asettaa edustamansa ideologiset tai periaatteelliset tavoitteenasettelut kärkkäästi ihmisten hyvinvoinnin edelle. Tällaista fundamentalismia esiintyy myös vihreässä liikkeessä (Linkola, ELF jne.). Itse en kuitenkaan sitä kannata.

Tässä mielessä nykyaikainen kasvu-usko ja säätelemättömän markkinatalouden puolustaminen näyttää hyvinkin fundamentalistiselta ajattelutavalta. Se ei ainoastaan uhkaa tulevia sukupolvia vaan myös tuomitsee osan nykyisestä väestöstä nälkään ja kurjuuteen sekä johtaa elinympäristön ja luonnonvarojen tuhlailevaan kulutukseen.

(En kiistä, etteikö markkinatalous hyvin toimiessaan olisi monessa mielessä erinomainen järjestelmä, mutta sillä on omat, erittäin vakavat heikkoutensa, kuten ulkoiset kustannukset, kriiseihin reagoinnin viive ja resurssien epäoikeudenmukainen suuntaaminen tuloerojen kasvaessa liian suuriksi.)

Kraakku kirjoitti:

Jeppson taitaa kannattaa sellaisia keskusteluja, joissa kaikki jokeltavat samaa mantraa ja kehuvat toisiaan. Mutta ihan oikeasti näiden fundamentalistivihreiden kanssa (esim. suojelija) ei kukaan täyspäinen nyt vaan voi olla samaa mieltä.

ja yleensä vihreiden vastustajien mantrat vasta säälittäviä ovatkin..ne kuuluvat seuraavasti: vihreät ovat stalinisteja, kommunisteja, huumeidenkäyttäjiä, kettutyttöjä..ja olennaistahan on että mikään väitteistä ei pidä paikkaansa kunhan vain toistellaan niin se muuttuu kraakkujen mielestä totuudeksi