Kumpikohan on nykylain vastaista:auton suodattimen poltto tulipesässä(varmaan moni vihreä ei tiedä mikä on pesä,on sellainen luukullinen aukko jossa poltetaan puita,ja josta menee savupiippu ylös,katon yli),vai kun vihreä ajaa lentokoneella.
Vastaus on:suodattimen poltto,paneudutaampa asiaan hieman lähemmin,auton moottoriöljyn suodatin on juomamukin kokoinen(pari/kolme desilitraa),kun on valutettu, jää oljyä noin,1 ruokalusikallinen(10 ml),pinnalla hyvin ohut maalikerros,itse rautaosa ei pala,päästöt ihan minimaallista luokaa.
sitten kun vihreä lähtee ajeleen lentokoneella(MD11),tankkiin sopii polttoainetta 200 tonnia(200000 litraa),mutta käytännössä ei tankata kuin on tarpeen,koska menossa kokoukseen,jossa käsitellään päästöasioita amerikkaan,laitetaan tankkiin lentokoneessa polttoainetta n.120 tonnia,riittää sitten hyvin yhteen sivuun
Sitten verrataan,10 mlx200=2 litraa palaa laittomassaa suodatin poltossa/
Sitten lentokoneella 110000litraa/200=550 litraa per.lärvi,sitten vielä tultava takaisinkin,ihan tyhjänpäiväiseltä matkalta, luonnollisesti ulkomaan päivärahat ja muut passaukset
Laiton vei polttoainetta 10 ml(2 vingerporillista),laillinen 1000 litraa(6, 180 l tynnyrillistä)
Vastaus on:suodattimen poltto,paneudutaampa asiaan hieman lähemmin,auton moottoriöljyn suodatin on juomamukin kokoinen(pari/kolme desilitraa),kun on valutettu, jää oljyä noin,1 ruokalusikallinen(10 ml),pinnalla hyvin ohut maalikerros,itse rautaosa ei pala,päästöt ihan minimaallista luokaa.
sitten kun vihreä lähtee ajeleen lentokoneella(MD11),tankkiin sopii polttoainetta 200 tonnia(200000 litraa),mutta käytännössä ei tankata kuin on tarpeen,koska menossa kokoukseen,jossa käsitellään päästöasioita amerikkaan,laitetaan tankkiin lentokoneessa polttoainetta n.120 tonnia,riittää sitten hyvin yhteen sivuun
Sitten verrataan,10 mlx200=2 litraa palaa laittomassaa suodatin poltossa/
Sitten lentokoneella 110000litraa/200=550 litraa per.lärvi,sitten vielä tultava takaisinkin,ihan tyhjänpäiväiseltä matkalta, luonnollisesti ulkomaan päivärahat ja muut passaukset
Laiton vei polttoainetta 10 ml(2 vingerporillista),laillinen 1000 litraa(6, 180 l tynnyrillistä)
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jos haluat kieltää myös lentoliikenteen, minä kyllä kannatan. Niin kauan kun se ei poliittisista syistä onnistu, täytyy yrittää päästöjä vähentää niillä keinoin, jotka ovat mahdollisia.
Ongelmana politiikassa on se, että kun lentäminen on yleinen käytäntö, ei poliitikoille varata aikaa maa- ja meriliikenteen käyttöön. Ja ei niissä kansainvälisissä kokouksissa ravaaminen turhaa ole ollut: DDT ja CFC on kielletty, happosateet ovat vähentyneet radikaalisti, samoin monet ympäristömyrkyt. Eurooppa aloittaa päästökaupan ja hiilidioksidipäästöjen hillitsemisen, jne. jne. Jos sitä varten on täytynyt tehdä lentomatkoja (Suomen valtuuskunnan mukana joka lentää sinne joka tapauksessa), se on valitettavaa mutta kokonaisuutena hyödyllistä.
"suodattimen poltto,paneudutaampa asiaan hieman lähemmin,auton moottoriöljyn suodatin on juomamukin kokoinen(pari/kolme desilitraa),kun on valutettu, jää oljyä noin,1 ruokalusikallinen(10 ml),pinnalla hyvin ohut maalikerros,itse rautaosa ei pala,päästöt ihan minimaallista luokaa."
Käytetyssä öljyssä vain on raskasmetalleja ym. myrkkyjä ja lisäksi omassa takassa poltettuna palaminen on epätäydellistä.
Eli yhteenvetona,kun vihreä lentää lenkoneella se vähentää päästöjä,kun taas autoilija polttaa suodattimen,jää valutettuna n.10 ml(1 ruokalusikallinen,samanverran kuin otetaan lääkettä suuhun),joko dieselainetta(suunnilleen samaa kuin lentokone polttoaine)tai öljyä,siitä syntyy enemmän saasteita,täytyy olla kyllä melkoinen toljanteri,joka näin ajattelee
Suojelijalta puuttuu maalaisjärki. Ehdottomasti soveltuisi pikkuvirkamieheksi johonkin byrokraattinilkkien pesään, jos ei sellainen jo ole.
Tämä päästökauppa on ehkä maailmankaikkeuden typerin ja valvontakelvottomin kokeilu. Oikea lakimiesten ja byrokraattien märkä uni.
"Suojelijalta puuttuu maalaisjärki. Ehdottomasti soveltuisi pikkuvirkamieheksi johonkin byrokraattinilkkien pesään, jos ei sellainen jo ole."
Oletko todella niin heikoilla pikku väittelyssämme, ettet pysty muuhun kuin henkilökohtaisiin solvauksiin?
"Tämä päästökauppa on ehkä maailmankaikkeuden typerin ja valvontakelvottomin kokeilu. Oikea lakimiesten ja byrokraattien märkä uni. "
Päästökauppa on ehdottomasti järkevin tapa toteuttaa päästövähennykset. Vaihtoehtona on juuri se Pohjois-Korean malli, jota hallitsevat viranomaisten mielivalta, typerät investoinnit, kustannustehottomuus ja kannustavuuden puute. Nyt päästöjen vähentäminen kannattaa aina ja se toteutetaan siellä, missä se on halvinta.
Harmi vain, että alkuperäisten kiintiöiden kohdalla ei noudatettu samaa periaatetta, vaan tehtiin tämä mielivaltainen "isojako", jossa edistykselliset tehtaat ja voimalat hävisivät likaisille.
Mikäs kommari sieltä huutelee? Mene joskus käymään Pohjois-Koreassa niin huomaat, ettei se niin ihanteellinen paikka ole.
Itse kannatan demokratiana tunnettua aatetta, johon kuuluu eri näkökantoja edustavien ihmisten mahdollisuus osallistua päätöksentekoon.
"Eli yhteenvetona,kun vihreä lentää lenkoneella se vähentää päästöjä"
Ei todellakaan. Täällä todellisessa maailmassa täytyy joskus tehdä kompromisseja, mutta ei se lentokoneen tuottamia saasteita poista mihinkään. Vastaa suoraan: miten esim. New Yorkissa olevaan kokoukseen voi osallistua laivalla ja junalla liikkuen, jos sattuu olemaan suomalainen? Ehkä kaikilla ei ole kahta viikkoa aikaa istua laivoissa. Vai pitäisikö kaikki ihmisistä ja ympäristöstä piittaavat jättää sivuun päätöksenteosta? Se olisi juuri niitä Pohjois-Korean oppeja, joita aika harva Suomessa (sinun lisäksesi?) kannattaa.
Lomamatkoja tuntemani "vihreät" eivät kyllä tee lentäen tai autolla.
Lomamatkoja tuntemani "vihreät" eivät kyllä tee lentäen tai autolla.
Televisiossa oli, sanoi menevänsä kanarialle,oli ihan näitä hautomon hoitajia,antoi jonkin selityksenkin,miksi hän menee,koska vastustaa muidenkin menoa,kaippa sitten kanootilla menee
"Päästökauppa on ehdottomasti järkevin tapa toteuttaa päästövähennykset."
Jätin pitkän välin tuohon "suojelijan" neronleimaukseen. Siksi täyttä idealistista hölynpölyä on ryhtyä perustamaan paskapörssiä, johon suurimmat saastuttajamaat USA etunenässä eivät tule edes mukaan. Eurooppalaiset saavat laskun, vaikka päästöt täällä alkavat olla järkevällä tasolla; suursaastuttajat vanhanaikaisine laitteineen saavat kilpailuedun, koska eivät tule sopimukseen mukaan.
Päästöjen vähentäminen sinänsä on kannattavaa, mutta tuo metodi on perseestä.
"Eurooppalaiset saavat laskun, vaikka päästöt täällä alkavat olla järkevällä tasolla; "
Millä "järkevällä" tasolla?
UNFCCC:n mukaan maailman CO2-päästöt ovat 15,82 miljardia tonnia vuodessa. EU päästää näistä n. 3,3 mrd t eli 21%. EU:ssa asuu 380 miljoonaa ihmistä, mikä on 6% maailman väestöstä. Maailman keskimääräiset CO2-päästöt asukasta kohden ovat 2,6 t vuodessa. EU-kansalaisen keskiarvo on 8,7 t. Ainoa alue, jolla päästöt ovat tätä suuremmat on P-Amerikka. Afrikkalaisen päästöt ovat 1,0 t vuodessa.
Yli 3 kertaa maailman keskiarvo on sinusta "järkevää"?
"suursaastuttajat vanhanaikaisine laitteineen saavat kilpailuedun, koska eivät tule sopimukseen mukaan. "
Hiilidioksidipäästöillä on normaalia vähemmän tekemistä laitteiden laadun kanssa, vaikka ne toki energiankulutuksen kautta jonkin verran vaikuttavatkin.
On täysin mahdollista säätää CO2-vero jota perittäisiin EU:n sisällä myös tuontituotteilla. Eivätkä raskaan teollisuuden tuotteen mutenkaan mitään EU:n vientivaltteja ole.
Toisaalta EU saa näin etumatkaa fossiilisista polttoaineista luopumisessa, joka on joka tapauksessa edessä. Pitkällä tähtäimellä tästä on valtava hyöty.
Lopuksi voin sanoa, että omasta mielestäni jokin arvo on myös sillä, että toimii vastuullisesti ja oikein vaikka siitä olisi pientä haittaa itselle. Tätä sanotaan "epäitsekkyydeksi" ja siihen meillä rikkailla eurooppalaisilla on varaa.
"Päästöjen vähentäminen sinänsä on kannattavaa, mutta tuo metodi on perseestä. "
1. Mitä vikaa?
2. Esitä parempi vaihtoehto
Mitä hyvää näet jäykän byrokraattisessa päästökatto- tms. mallissa?
Katso vähemmän televisiota ja tutustu johonkin ympäristöjärjestöön ihan oikeassa elämässä. Televisiossa nyt on aina ihme sekopäitä, alalta kuin alalta.
Katso vähemmän televisiota ja tutustu johonkin ympäristöjärjestöön ihan oikeassa elämässä. Televisiossa nyt on aina ihme sekopäitä, alalta kuin alalta.
Idolisi,jos nyt sanot sekopääksi(kapinaaan verrattava) menee pohja koko hommalta,tv-juontajakin ihmetteli,ja kun tivasi että miksi menee,koska ollut muidenkin menoja vastaan,sanoi:vanha äitini ei ole koskaan käynyt Espanjassa,niin sen takia, seli...seli..
"1. Mitä vikaa?
2. Esitä parempi vaihtoehto"
Kysymykseen numero uno vastaus löytyy aiemmista kommenteistani, siis on mahdoton valvoa, kaikki siihet eivät osallistu, aiheuttaa lisää byrokratiaa, juristit saavat töitä jne.
Numero dos: jos halutaan vähentää hiilidioksidipäästöjä helpoin tapa tietysti on ryhtyä suosimaan ydinvoimaa öljyn tai hiilin polttamisen sijaan.
Koko päästökauppa on teollistuneiden (lue länsi-) maiden uusin yritys päästä vastuusta jo aiheuttamastaan ilmakehän saastumisesta. Länsimailla on resursseja pudottaa helpostikin hiilidioksidipäästöjään, vasta kehittymässä olevilla, kuten Kiina, Intia, Venäjä ja Etelä-Amerikan maat näitä resursseja ei ole.
Tämä päästökauppa, jos siitä nyt ikinä mitään tulee, haittaa kehittymättömien alueiden kehitystä entisestään, mikä tietysti ilmakehän kannalta saattaa olla hieno asia.
Ongelma suuri on se, että kehitysmaissa tuotetaan vanhanaikaisella tekniikalla kulutustavaroita nimenomaan rikkaiden maiden kulutukseen. Kiinassa työn tekevät lapset ja energian tuottaa fossiili, eikä siihen päästösopimukset pääse vaikuttamaan. Kuitenkin näitä globalismin riemutuotteita täällä ostetaan ilomielin.
Ongelmakenttä on laaja ja niin vaikea, ettei sitä varsinkaan niin järjettömällä ja keskusjohtoisella systeemilla kuin päästökauppa saada kuin enemmän sekaisin.
Zebra:
[päästökauppaa]
-siis on mahdoton valvoa
Kaikki päästöjen vähentäminen edellyttää CO2-päästöjen mittaamista, joka voidaan tehdä tyydyttävällä tarkkuudella. Missä ongelma?
-kaikki siihet eivät osallistu
Päästökauppa tapahtuu Kioton osapuolien välillä. Mitä sitten?
-aiheuttaa lisää byrokratiaa, juristit saavat töitä jne.
Verrattuna laissez faire -tilanteeseen. Samaa voidaan sanoa esim. murhien kieltämisestä lailla. Päästökauppa on kuitenkin vähiten byrokraattinen tapa säädellä päästöjä.
"Numero dos: jos halutaan vähentää hiilidioksidipäästöjä helpoin tapa tietysti on ryhtyä suosimaan ydinvoimaa öljyn tai hiilin polttamisen sijaan."
Päästökauppahan juuri suosii CO2-vapaita energiamuotoja!
Käytämme lähinnä kolmenlaista energiaa: lämpöä, sähköä ja kulkuneuvojen polttoainetta. Ydinvoima tuottaa ainoastaan sähköä. Siitä ei siis ole läheskään koko ongelman ratkaisuksi. Lisäksi täytyy metsien hävittäminen huomioida.
Uraani, kuten kaikki uusiutumattomat luonnonvarat riittävät hyvin rajallisen ajan. Uraania toki on maankuoressa vielä, mutta koska nykyäänkin ydinvoima tasapainoilee kannattavuuden rajoilla, täytyy energian hinnan nousta jotta ydinvoiman merkittävä lisärakentaminen ja sen edellyttämä köyhempien esiintymien käyttö olisi kilpailukykyinen vaihtoehto.
Uusiutuvat energialähteet ovat ydinvoiman kanssa suunnilleen yhtä kilpailukykyisiä eivätkä edellytä yhtä kehittynyttä infrastruktuuria eivätkä yhtä mittavia kertainvestointeja, joten niiden kehittäminen olisi maailman energiahuollon kannalta keskeistä. Suurin osa uusista voimaloista rakennetaan tulevaisuudessa teollistumattomiin maihin.
Energiantuotannon osuus CO2-päästöistä on jotain 1/4 luokkaa! Eli "ratkaisumallisi" ei ole mikään todellinen ratkaisu. Mikään yksittäinen tekninen ratkaisu ei voi muuttaa niin laajalle levinnyttä ongelmaa kuin CO2.
Ongelma on, ettei nykyinen talous ohjaa mitenkään energiaa säästävään ja puhtaaseen tuotantoon ja kulutukseen, ts. ympäristön ja ihmisten terveyden tuhoaminen ei maksa mitään vaan sitä jopa tuetaan epäsuorasti erilaisin julkisin palveluin. Tällaisissa olosuhteissa on ymmärrettävää, että materiaaleja ja energiaa tuhlataan ympäristöä liataan holtittomasti.
Päästökauppa on siitä hyvä systeemi, että siinä päästöjen vähentäminen aiheuttaa kustannussäästöjä riippumatta siitä, onko päästötavoitteet jo alitettu vai ei. Näin saadaan vähennykset toteutettua siellä, missä se on kustannustehokkainta ja erilaiset kentällä syntyvät innovaatiot saadaan käyttöön.
"Koko päästökauppa on teollistuneiden (lue länsi-) maiden uusin yritys päästä vastuusta jo aiheuttamastaan ilmakehän saastumisesta. Länsimailla on resursseja pudottaa helpostikin hiilidioksidipäästöjään, vasta kehittymässä olevilla, kuten Kiina, Intia, Venäjä ja Etelä-Amerikan maat näitä resursseja ei ole."
Anteeksi? Päästökauppa ei millään tavalla päästä maita vastuusta, vaan tekee CO2-päästöjen vähentämisen hieman kannattavammaksi.
"Ongelma suuri on se, että kehitysmaissa tuotetaan vanhanaikaisella tekniikalla kulutustavaroita nimenomaan rikkaiden maiden kulutukseen. Kiinassa työn tekevät lapset ja energian tuottaa fossiili, eikä siihen päästösopimukset pääse vaikuttamaan. Kuitenkin näitä globalismin riemutuotteita täällä ostetaan ilomielin. "
2/3 CO2-päästöistä syntyy teollisuusmaissa. Teollistumattomien maiden päästöt eivät todellakaan synny teollisuudessa vaan lähinnä puun poltossa ja metsien hävittämisessä.
"Ongelmakenttä on laaja ja niin vaikea, ettei sitä varsinkaan niin järjettömällä ja keskusjohtoisella systeemilla kuin päästökauppa saada kuin enemmän sekaisin. "
Päästökauppa on vähiten keskusjohtoinen tapa hallita päästöjä! Siinä ei ole viranomaisten mielivaltaa, vaan toimijat käyvät kauppaa päästöistä keskenään. Päästövähennykset, uusi teknologia ja ruohonjuuritason innovaatiot kannattavat aina.
"Tämä päästökauppa, jos siitä nyt ikinä mitään tulee, haittaa kehittymättömien alueiden kehitystä entisestään, mikä tietysti ilmakehän kannalta saattaa olla hieno asia. "
Mitä? Kioton sopimus ei aseta teollistumattomille maille mitään päästörajoituksia. Viittaatko EU:n CDM-hankkeiden mahdollisiin kielteisiin vaikutuksiin? Perustele.
Kasvihuoneilmiö tulee haittaamaan köyhiä maita paljon dramaattisemmin kuin rikkaita, joten Kioton voittajia ovat köyhät maat, sikäli kun noin marginaalisilla vähennyksillä voidaan voittajista puhua.
Suojelijalle tässä päästötodistus:
Vihreän propagandan toistaminen 10
Ympäröivän todellisuuden hahmottaminen 5
Globaali ympäristötietoisuus 5
Päästökaupan kemia 6
Energiapolitiikka 5
Vihreä filosofia 5
keskiarvo 6
Hyvin pärjätty!!!
jotka osaa, ne tekee mitä vaan
jotka ei, ne ryhtyy opettamaan?
Oma ulosantisi on tähän mennessä ollut suunnilleen: "Päästökauppa nyt on vaan perseestä, lisää ydinvoimaa, saasteet tulee kehitysmaista ja jenkeistä, suojelija on tyhmä".
Onneksi pätevyytesi riittää kuitenkin "päästötodistusten kirjoittamiseen". Helppoahan se on:
substantiivi, välilyönti, numero, riviväli (toista monta kertaa)
Tähän ei tarvitse vastata. Jos haluat yrittää keskustella asioista, vastaa edelliseen viestiini. Jos väität, etten tunne asioiden suuruusluokkia tms. käytä lukuja, älä epämääräisiä kärjistettyjä laadullisia väitteitä.
Tässä muutama kommentti, jotka osoittavat mielestäni, että *sinä* et hahmota kokonaisuutta:
"jos halutaan vähentää hiilidioksidipäästöjä helpoin tapa tietysti on ryhtyä suosimaan ydinvoimaa öljyn tai hiilin polttamisen sijaan."
Edellisessä vietissäni oli tässä lipsahdus: Tarkoitin sanoa, että *sähköntuotannossa* syntyy n. 1/4 CO2-päästöistä. Vaikka tekisimme täysin epärealistisen olettamuksen, että tämä voitaisiin kokonaisuudessaan korvata ydinvoimalla, eivät CO2-päästöt alenisi kuin 1/4.
Tässä yksi lähde:
http://www.yourplanetearth.org/terms/details.php3?term=US+CO2+Emissions
"Ongelma suuri on se, että kehitysmaissa tuotetaan vanhanaikaisella tekniikalla kulutustavaroita nimenomaan rikkaiden maiden kulutukseen."
Olet niin totaalisen väärässä, että ihan oksettaa. OECD-maiden päästöt ovat 12,08 mrd t CO2 vuodessa, koko maailman saman taulukon mukaan 15,82. Missä on tuo "ongelmasi"?
http://www.nationmaster.com/graph-T/env_co2_emi
Päästötodistuksia vielä..
"Tämä päästökauppa, jos siitä nyt ikinä mitään tulee, haittaa kehittymättömien alueiden kehitystä entisestään, mikä tietysti ilmakehän kannalta saattaa olla hieno asia. "
No niin ja perusteluja. Et kai luullut, että Kioto rajoittaa kehitysmaiden päästöjä!
"Eurooppalaiset saavat laskun, vaikka päästöt täällä alkavat olla järkevällä tasolla; suursaastuttajat vanhanaikaisine laitteineen saavat kilpailuedun, koska eivät tule sopimukseen mukaan."
Lämpenemisen pysäyttäminen tasolle +2C vaatisi päästöjen leikkaamista yli 50%, yleisimmän arvion mukaan 60-80%! Jos Euroopan "järkevä" taso yleistettäisiin koko maailmaan, kasvaisivat CO2-päästöt *kolminkertaisiksi*.
Mainittakoon, että maailmassa on vain 46 valtiota, joiden päästöt per capita ylittävät tuon kestävän tason, siis 40% nykyisestä. Joukossa ovat kaikki EU-maat.
Nuo em. 46 maata käsittävät alle puolet maailman väestöstä.
sen verran monta huuhaatekstiä olen häneltä täällä lukenut
Osaisitko sinä suojelija auttaa, kun vaikutat niin tietäväiseltä ja miellyttävältä kaverilta?
Kun istuuduin kesämökkini eriön istuimelle takapuoleni ruskettui ulkoisestikin. Huusissa oli siis liikaa paskaa, se pitäisi varmaan tyhjentää. Kuka vihreä voisi tulla tekemään tämän, kesämökkini on nurmijärvellä? Kiitos etukäteen.
Keskustelun aiheena taisi olla öljynsuodattimen hävittäminen ja lentokoneella lentely.
Aika kauas suojelija suu vaahdossa kirjoitellessaan on alkuperäisestä ongelmakentästä loitontunut. Kannattaisi välillä pysähtyä ajattelemaan, käyttää omia aivojaan muiden keksimien mantrojen toistelun sijaan. Suojelijalta tämä taito on unohtunut esihistorian hämärään, eihän vihreän, puoluettaan kiihkomielisesti puolustavan soturin, tarvitse itse ajatella.
Päästökauppa on niin järjettömän suuri valhe, että sen uskoo moni ilman kritiikin häivää. Ainakin suojelija näkyy uskovan, mikä nyt ei suuri yllätys ole. Millainen maailma olisi, jos ei olisi näitä helposti höynäytettäviä? Vastaan: huomattavasti rauhallisempi paikka.
Öljynsuodattimen saa minun puolestani polttaa vaikka nuotiossa ja mahtuu sinne niitä vihreitäkin lentokoneeseen, pääasia etteivät lennä tyhjiltään.
Olin taannoin opettamassa erityisluokalla yläasteikäisiä henkisesti jälkeenjääneitä. Sieltä on jäänyt mieleen, kun pojat yrittivät kettuilla opettajalleen älykkäästi, se oli hellyttävää ja samalla niin hubaisaa, suuttua siitä ei osannut. Vähän samanlainen tunne nyt.
opettamaan ketään..älä nyt naurata..
"Keskustelun aiheena taisi olla öljynsuodattimen hävittäminen ja lentokoneella lentely.
Aika kauas suojelija suu vaahdossa kirjoitellessaan on alkuperäisestä ongelmakentästä loitontunut."
Katsoin aiemmat viestit. Itse mainitsin päästökauppan luetellessani esimerkkejä edistysaskelista, joita on saatu aikaan kansainvälisillä kokouksilla. *Sinä* aloitit väittelyn asiasta.
"Kannattaisi välillä pysähtyä ajattelemaan, käyttää omia aivojaan muiden keksimien mantrojen toistelun sijaan."
Olen kirjoittelussani päästökaupasta nojautunut lähinnä Soininvaaran ajatuksiin 1990-luvun alusta sekä tuntemukseeni Kioton sopimuksesta sekä aiheeseen liittyvästä EU-lainsäädännöstä (päästökauppa- ja linkkidirektiivit).
Et ole osoittanut luvuin, viittein tai edes selvästi omin sanoin väittämiäsi virheitä kirjoituksissani. Samoin et ole vastannut yhteenkään esittämääni, lähdeviittein perusteltuun vastaväitteeseen. Lisäksi viestiesi sisältö - lähinnä henkilökohtaista solvausta - antaa ymmärtää ettet siihen myöskään kykene.
Tähän mennessä olet kyennyt vain hokemaan - tosin luultavasti itse keksimiäsi - mantroja.