Eikös tupakka saastuta elimistöä siinä missä viinakin?
Saako muslimit tupakoida?
Mielenkiintoista
161783
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tupakointi kuuluu niihin asoihin, joita ei ole suoranaisesti kielletty. Se ei kuitenkaan ole myoskaan sallittua, koska kaikki mika vahingoittaa ihmista on kiellettya islamissa. Talta pohjalta tupakointi siis on kiellettya. Alkoholin kaytto on kielletty koraanissa ja se kilto on ehdoton paitsi, jos sita tarvitaan laakkeeksi ja muuta vaihtoehtoa sairauden parantamiseksi ei ole. Koraanissa sanotaan: "uskonto on tehty teille helpoksi." Alkaamme siis itse tehko siita vaikeaa!
vastauksesta.
Tupakan historia lähes alkaa Kolumbuksen retkistä. Tiedetään, että Euroopassa on löytynyt roomalaisajalta piippuja ja niiden pesiä. Myös kiinalaiset polttivat. Epätietoisia ollaan kai siitä, polttivatko he ennen Kolumbusta tupakkaa. Ainakin kaikenlaisia muita kasveja poltettiin mm. varpu-, sara- ja kuitukasveja, kuten hamppua.
Tästä nouseekin esille kysymys, kun huonosti tunnen Koraania enkä alkukielellä laisinkaan. Missä määrin tekstin sanellut arkkienkeli ennakoi tulevia asioita, autoja, lehtokoneita, puhelimia, internettiä, elimistönsiirtoa, verensiirtoa, ehkäisyvälineitä jne. Kuka antaa tulkinnan nykykeksintöjen soveltuvuuteen tai soveltumattomuuteen?
Kun sika ja koira ovat saastaisia, oliko Koraanin kirjoittamisen aikana siankasvatusta- ja jalostusta, vai oliko sika ns. villisika, tai käytettiinö Arabiassa koiraa karjanhoidossa paimenten apuna, metsästyksessä jne?
koira on saastainen, osoittaa vastaansanomattomasti että Koraani on suoraan jumalalta. On se niin järkeenkäypää tuo koiran saastaisuus.
Saastaiseksi tuo meidänkin piski tulee, jos ei sitä joskus pese. Nuo kissat taas älyävät hoitaa homman itse. Kyllä Gaabriel tiesi mitä jutteli...
Avaruuden teekkarihuumoria tuo koiran saastaisuus, jos saan suoraan sanoa.
Hieman historiallisia syitä sille, että sekä juutalaiset että muslimit pitävät sikaa saastaisena.
Yleensä tällaisten tabuluontoisten kieltojen takana ajatellaan olevan ainakin kaksi motiivia:
a) kielletty asia on jotenkin houkutteleva
b) kielletty asia on omiaan hajottamaan yhteisöä.
Kun juutalaisten esivanhemmat tulivat Kanaanin maahan (Palestiinaan eli Filistealaisten maahan, kuten aluetta on myös kutsuttu), he olivat paimentolaisia, nomadeja, jotka kasvattivat pääasiallisesti vuohia, lampaita ja kameleita. Muun ruuan he saivat joko keräilemällä tai ostamalla tai vaihtamalla.
Uuden asuinpaikan alkuasukkaat olivat pääosaltaan maanviljelijöitä. Luultavasti alueen maanviljelyskulttuuri on maailman vanhimpia. Uusien asukkaiden tullessa he kasvattivat muun karjan ohella sikoja. Paikallaan pysyvällä väestöllä sian kasvatus on kätevä keino muuttaa kasviksia eläinvalkuaiseksi ja ihmisen välttämättä tarvitsemaksi kolesteroliksi (jota me nykyihmiset saamme liiaksikin). Sitä paitsi sialle voidaan syöttää myös kaikki ruuantähteet, jotka muuten jäisivät pilaantumaan.
Liikkuvaa elämää viettävillä ja kuivilla alueilla vaeltavilla nomadeilla ei luonnollisestikaan voi olla sikoja. Sika vaatii kosteutta ja korkeakalorista ravintoa, toisin kuin vuohet, lampaat ja kamelit. Niiden paimentaminen pitkillä vaelluksilla olisi sitä paitsi käytännöllisesti katsoen mahdotonta.
Paimentolaisten ja paikallaan pysyttelevien maanviljelijöiden välit ovat tavallisesti varsin kireät. Paimentolainen karjanhoito ja maanviljelys eivät yksinkertaisesti sovi yhteen. Samalla alueella, varsinkaan niin pienellä alalla kuin Jordan-virran liepeiden hedelmällisillä mailla, on vaikea tai suorastaan mahdoton harrastaa samanaikaisesti molempia elinkeinoja. Niinpä uusien asukkaiden asettautuminen ”maitoa ja hunajaa tihkuvaan maahan” johti pian riitaisuuksiin ja paikallisiin, pieniin sotiin, joista Vanhassa Testamentissa kerrotaan runsaasti.
Kun israelilaiset vähitellen alkoivat asettua paikoilleen ja luopua paimentolaisuudesta, heillä luonnollisestikin oli tietty houkutus ryhtyä myös sikafarmareiksi. Sikäli kun näin tapahtui, uuden sikafarmarin edut olivat yhtenevät maan alkuasukkaiden kanssa ja hän oli taipuvainen sulautumaan heihin. Muut, paimentolaisempina säilyneet pitivät tietenkin tällaista kaveria luopiona. Jeesuksen aikana tällaisia alkuperäisväestöön sulautuneiden jälkeläisiä, joiden uskonnolliset tavat poikkesivat jossakin määrin puhdasoppisista (he mm. rukoilivat evankeliumeiden mukaan pikemminkin ulkosalla kuin temppelissä) kutsuttiin kanaanilaisiksi ja heitä halveksittiin.
Sianlihakiellon olennaisena historiallisena syynä voidaan siis pitää alun perin nomadisen kansan halua pysyä tiiviinä, yhtenäisenä kokonaisuutena. Eräs historian erikoisuuksia on, että kielto säilyi myös juutalaisten asetuttua aloilleen ja ryhdyttyä viljelemään maata. Varsin todennäköistä on, että se tällöinkin oli eräs keino identifioitua omaan heimoon. Juutalaiset yleensäkin korostivat erillisyyttään: Heillä oli oma heimojumalansa (Jahve), he olivat endogaamisia (avioliitot sallittuja vain oman heimon ja mielellään serkusten tai pikkuserkusten välillä) ja he harrastivat ympärileikkausta merkkinä liitosta oman Jumalansa kanssa (mahdollisesti perua egyptiläisiltä?). Vanhan Testamentti on täynnä varoituksia sekoittumisesta muihin kansoihin ja sotkeutumisesta heidän jumaliinsa. Sian kasvatus ja syöminen olivat siis tavallaan paholaismaista houkutusta hylätä oma heimo ja sen jumala.
Muhammedin aikoina myös suurin osa arabeista vietti paimentolaiselämää. Profeetta itse tosin oli kaupunkilainen, mutta Arabian niemimaan kaupungit olivat karavaaniteiden risteyksiä ja taloudellisesti riippuvaisia paimentolaisista. Jokaisella kaupunkiin asettuneella perheellä oli sukulaisia paimentolaisten joukossa. Kaupungeissa harrastettiin myös maanviljelystä ja siten todennäköisesti myös sikojen kasvatusta, joskaan kokonaistalouden kannalta nämä elinkeinot eivät olleet kovin merkittäviä.
Muhammed oli ensimmäinen, joka kykeni yhdistämään keskenään kahakoivat villit arabiheimot. Koska väestön enemmistö oli paimentolaisia, yhdistymisen piti tietenkin tapahtua näiden tapoja kunnioittaen. Kaupunkilaisten kasvattama sikaparka uhrattiin tällöin yhteisen hyvän alttarille. Asiaan lienee vaikuttanut myös juutalainen perinne, sillä Arabian niemimaalla asui myös juutalaisheimoja: Itse asiassa juutalaisten esi-isät olivat jo kielellisen sukulaisuuden perusteella luettavissa arabeihin tai olivat ainakin näiden sukulaiskansoja.
Erityisesti Muhammedista lähtien myös arabit korostivat erillisyyttään. He olivat endogaamisia eli avioituivat mieluiten sukulaisten kanssa. Serkusavioliitot ovat tänäkin päivänä yleisiä Arabian niemimaalla. Islamin kansainvälistyttyä valloitusten myötä arabian kielestä tuli Ummahin (islamilaisen yhteisön, ’seurakunnan’) yhteinen ja yhdistävä kieli. Sianlihansyöntikielto säilyi Koraanin ja perimätiedon vuoksi ja eräänä niistä säännöistä, jotka yhdistivät ja yhdistävät yhä muslimeja. Lisäsyynä kiellon säilymiselle lienee myös se, että kristityt tunnetusti söivät ja syövät mielellään sikaa ja kristityiksi muslimit eivät missään tapauksessa tahtoneet eivätkä tahdo muuttua.
Se siasta.
Veikkaisinpa, että koiran saastaisuudelle - siis ettei sitä saisi pitää lemmikkinä, sisätiloissa - on varsin luontevat perustelut historiallisessa paimentolaisuudessa. Koiraahan käytettiin apuna karjan paimentamisessa ja metsästyksessä. Tästä näkökulmasta katsoen sylissä lötköttelevä, hemmoteltu seurakoiranrutkale on varmastikin jotain aika omituista ja sopimatonta.
Waude, olipa infopläjäys!
Kun olen taipuvainen ajattelemaan myös tuota avaruuden teekkarihuumorin osuutta, niin mitenkäs tämä trikiinihomma? Eihän muinainen tietämys kyennyt estämään siassa sikiävän trikiinimadon tappotöitä, joten niiden torjumiseksi oli käytännöllisintä lopettaa kinkunsyönti kokonaan.
Mikähän mahtoi yleensä olla trikiinikuolleisuus sikaa syövien kansojen joukossa? Tokkopa osasivat mitenkään edes yhdistää tautia sian syöntiin, vai osasivatko? Siis ennen kuin tuli kirjoja ja sääntöjä joissa simppelisti vain todettiin sian saastaisuus...
Teidän korviinne ei kantautunut Karpolla on asiaa-ohjelma, jossa kerrottiin naisen kuolleen koirasta lähtöisin olevaan bakteeriin?
En oikein usko tuohon trikiinijuttuun. Eivät kreikkalaiset, roomalaiset, egyptiläiset tai vaikkapa Kaanaan maan alkuperäisasukkaat sen tyhmempiä olleet kuin juutalaiset tai muslimit. Ja heille possu kyllä maistui.
Itse asiassa jos jokin eläin tulisi tabuksi loisien takia, niin lahnan ja särkikalojen pitäisi meillä olla tabu. Parhaimmillaanhan suomalaisista lähes neljännes kärsi madoista, kunnes Mato-Alli Vaittinen ryhtyi kampanjoimaan.
Voi tietenkin olla, että paimentolaiset eivät kypsyttäneet lihaa yhtä huolellisesti kuin paikallaan pysyvät maanviljelijät, joilla arvatenkin oli paremmat keittovälineet. Trikiinithän kuolevat ja tulevat vaarattomiksi vähän yli 70 asteen kuumennuksella.
***
Siassa on kylläkin se ilkeä juttu, että se toimii väli-isäntänä, joka sopeuttaa lintuperäisiä mikrobeja siten, että ne voivat siirtyä ihmiseen. Jos kiinalaiset oppisivat erottelemaan possut ja linnut paremmin toisistaan, meille tuskin tulisi jatkuvasti uusia influenssaepidemioita.
Ja mitäs tuo muka todistaa? Luin jutun viikkoja aiemmin sanomalehdestä, olihan se nääs pikku sensaatio kun vastaavaa ei pahemmin ole sattunut vaikka koiria on Suomessakin sadoin tuhansin.
Koirien pelastamien ihmishenkien määrä taitaa olla tuhatkertainen verrattuna niiden tavalla tai toisella sairastuttamien ihmisten määrään. Jos vielä myönteiset mielenterveysvaikutukset lasketaan mukaan, ero on kymmen- tai satatuhatkertainen. Mikä on viestisi noin tarkemmin, sekö että koira on _ihan oikeasti_ saastainen kun kerran noin pääsi yhden kerran käymään?
Onko suhteellisuudentaju kielletty muslimilta? Onko mahdotonta myöntää, että koirasta on ollut ihmiskunnalle valtavasti hyötyä, vaikka se onkin saastainen?
Viestini sisällön voi tulkita vaikka niin, että kyllä se koira ihan oikeasti on saastainen.
Hyötytarkoituksessa sen pito on Islamin mukaan sallittu.
>Viestini sisällön voi tulkita vaikka niin, että kyllä se koira ihan oikeasti on saastainen.
Esittämälläsi perusteella kaikki eläimet ovat, sillä teknisesti jokseenkin laji kuin laji voi kantaa mikrobia joka jossain harvinaisessa tilanteessa saattaa tappaa huono-onnisen ihmisen. Kaikki eläimet, ihminen vaarallisimpana erityisesti mukaan lukien, ovat siis aivan selvästi saastaisia.
>Hyötytarkoituksessa sen pito on Islamin mukaan sallittu.
Siis esimerkiksi korealaiseen tapaan ruuaksi?
En vieläkään saata ymmärtää koiran saastaisuutta. Moiseen kivikautiseen käsitykseen ei ole yhtäkään järkiperustetta. Jos on, ole ystävällinen ja esitä ne. Olen todella utelias. Tuo äärettömän harvinainen bakteerikuolema ei mitenkään riitä.
Jostain se bakteeri tai virus aina tulee. Että sittenhän kaikki olisivat saastaisia, mutta miksi koira tai possu erikseen.
Aabraham antoi selvitykset "röh röh ja hau hau". Toisessa possun saastaisuus johtuisi agraari/paimentolais-statuksen ja toisessa koiran saastaisuus hyöty/ lemmikki -asetekman vaikutuksesta. Onko näin, en tiedä.
Mooseksen kirjassa siasta todetaan, että "Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi." Näyttäisi, että tämä märehtiminen on tässä jotenkin merkityksellistä.
Koiran osalta raskauttavaa lienee käsitys, että sille olisi jotenkin ominaista palata oksennukselleen. Pietari toteaa: "Heidän on käynyt juuri niin kuin sananlaskussa sanotaan: "Koira palaa oksennukselleen", ja "Pesty sika rypee rapakossa" Tässä Pietari oikeastaan viittaa kansanperinteeseen (sananlasku) - ei raamattuun.
Koiraa kuvataan muualla raamatussa alistuvaksi palvelijaksi jne. Kuitenkin sanotaan "Niin kauan kuin ihminen elää, hänellä on toivoa. "Elävä koira on parempi kuin kuollut leijona."
Yhdyn Aabrahamin näkemykseen, että metsästäjä ja paimen väheksyy lemmikkikoiraa. Ei ennen metsä- tai pihakoiraa tupaan tuotu. Mutta kovassa arvossa koira oli.
Syönnin taidat tietää olevan kiellettyä?
Minua vastaan ovat tulleet vain nämä koiran syljessä esiintyvään bakteeriin liittyvät seikat,
mitä tahansa muuta on tai mikä tahansa onkaan asian selitys, sitä en tiedä.
Muslimille riittää, että asia on kiistattomasti kielletty.
Sitä on siis koiran pito lemmikkieläimenä sisätiloissa.
"Teidän korviinne ei kantautunut Karpolla on asiaa-ohjelma, jossa kerrottiin naisen kuolleen koirasta lähtöisin olevaan bakteeriin?"
Minä puolestani olen kuullut useistakin tapauksista, joissa ihminen on kuollut ihmisestä lähtöisin olevaan bakteeriin.
"Minua vastaan ovat tulleet vain nämä koiran syljessä esiintyvään bakteeriin liittyvät seikat, mitä tahansa muuta on tai mikä tahansa onkaan asian selitys, sitä en tiedä."
Tiedoksesi että koiran sylki tappaa mm. kolibakteereja. Koirilla on tapana nuolla haavojaan parantumista edistääkseen ja emokoirat nuolevat nännejään jotta pennut pysyisivät terveempinä.
Jos sinun olisi pakko valita koiran ja ihmisen pureman välillä, kannattaisi ehdottomasti valita koira.