Tässä muutamia otteita Talmudista:
"Juutalainen, joka tappaa kristityn, ei tee syntiä (Sepher or Israel 177b).
"Kristittyjen tuhoaminen on välttämätön uhritoimitus" (Zohar II, 43a).
"Juutalaisten tulee aina pettää kristittyjä (Zohar I, 160a).
"Juutalaiset ovat ihmisiä, mutta kristityt eivät ole" (Kerithut 6b s. 78).
"Myös parhaat ei-juutalaiset pitää tappaa" (Avoda Zora, s. 26b).
"Ei ole luvallista ryöstää veljeä, mutta on luvallista ryöstää ei-juutalainen" (Baba-Mezia, 61a).
"Ei-juutalainen, joka vain vilkaiseekin Talmudiin on tuomittu kuolemaan" (Sanhedrin 59a)
ja
"Keskusteleminen ei-juutalaisen kanssa uskonnollisista asioistamme olisi samaa kuin tappaa kaikki juutalaiset, sillä jos ei-juutalaiset saisivat tietää, mitä me opetamme heistä, tappaisivat he meidät avoimella kadulla" (Libbre David 37).
Talmud on myös tämän päivän Israelin valtion virallinen ideologia.
"Juutalainen, joka tappaa kristityn, ei tee syntiä (Sepher or Israel 177b).
"Kristittyjen tuhoaminen on välttämätön uhritoimitus" (Zohar II, 43a).
"Juutalaisten tulee aina pettää kristittyjä (Zohar I, 160a).
"Juutalaiset ovat ihmisiä, mutta kristityt eivät ole" (Kerithut 6b s. 78).
"Myös parhaat ei-juutalaiset pitää tappaa" (Avoda Zora, s. 26b).
"Ei ole luvallista ryöstää veljeä, mutta on luvallista ryöstää ei-juutalainen" (Baba-Mezia, 61a).
"Ei-juutalainen, joka vain vilkaiseekin Talmudiin on tuomittu kuolemaan" (Sanhedrin 59a)
ja
"Keskusteleminen ei-juutalaisen kanssa uskonnollisista asioistamme olisi samaa kuin tappaa kaikki juutalaiset, sillä jos ei-juutalaiset saisivat tietää, mitä me opetamme heistä, tappaisivat he meidät avoimella kadulla" (Libbre David 37).
Talmud on myös tämän päivän Israelin valtion virallinen ideologia.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Jos juutalaisuus on tuollaista, täytyy nostaa hattua Jeesukselle. Jos hän tuollaisen vihaajakansan keskuudessa opetti kristinuskon perusteet, hän oli entistäkin ihmeellisempi.
Nyt on vaan niin, ettei Raamatun kirjoissa ole vihjettäkään tuollaisista Talmudin teksteistä. Talmud on siis pahasti ristiriidassa Raamatun kirjojen kanssa. Juutalaiset tietysti arvostavat vanhan Testamentin kirjoja. Mistä se Talmud on tullut? Onko sinulla tuo kirja?
Lyhyesti Talmudit (niitä on kaksi) ovat juutalaisen suullisen opin kokoelmia, tarinoita ja väittelyjä koottu ensi kerran kirjalliseen muotoon n 200 j. kr Misha -osa ja Gemara n 5-600 j.kr. Ei ole kyseessä yksi teos jonka voi noin vain lukea vaan kokonainen kirjallisuus.
Mm Paavalin opettaja rabbi Gamaliel oli Mishna-opettaja. Talmud kommentoi VT:tä se ei voi sitä muuttaa tai olla sen kanssa ristiiridassa.
Vihaajakansa- kummatko ovat kumpia vihanneet ja vainonneet juutalaiset kristittyjä vai päinvastoin?
Talmudista näyttää löytyvän asiaa myös netistä englannniksi. En ole ehtinyt noita lukemaan. Juutalaiset eivät kuitenkaan ole huolenaihe ainakaan meille. Muslimit taas vuoroin naurattavat ja vuoroin kauhistuttavat. Toivottavasti ne hullut pysyisivät omissa maissaan.
Kirjoitin 'vihaajakansa', kun tuo oli ilmeistä vihaa. Sen enempää en tuota vihaa käsittele.
Samaa vanhaa antisemitistä roskaa kuin ennenkin.
on täysin totta, että talmudissa lukee noin. Uusi Testamentti on hyvyyden kirja, Talmud pahuuden. Lisäksi tuollainen juutalaisuuden suuntaus lisää heidän keskuudessaan koko ajan suosiotaan.
josta lainaukset ovat peräisin. Täynnä juutalaisvitsejä, rotuvitsejä, valkoisen rodun ja arjalaisuuden ylistystä jne. Eli tyypillinen uusnatsisivusto.
Poliisi sulkenee kyseisen sivuston, jos ylläpitäjä ei ehdi ennen.
Yksikään noista lainauksista ei ole totta. Silkkaa roskaa .Osa on mukamas Zoharista ja mikä lie Libbre David nyt mahtanee olla. Väännös jostain täysin tuntemattomasta opuksesta. Valkoisen vallan KKL pomo David Duke näitä mm levittää ja tehtailee samoin kuin muut netin natsi-ja rasistivut.
Miten se olikaan heilchrist alias nuoliristi, vaan valkoisethan ovat ihmisiä koska aatami oli valkoinen? Tyhmyys tuntuu kyllä erikoisesti keskittyneen valkoisiin...
Uusi testamentti hyvyyden kirja?
No sepä on kiva kuulla. Onneksi kaikki inkivisition kolmesataavuotisen hirmuvallan alla kuolleet ja kidutetut kuolivat hyvän asian eteen.
Kristinusko ei ole sen parempi uskonto kuin islamikaan.
Molemmat yhtä aivottomia.
Henkilökohtainen kysymys: Montako kristittyä juutalaiset ovat tappaneet v.70 jKr jälkeen?
Kristityt(inkvisitio,italialaiset,espanjalaiset, ranskalaiset,saksalaiset,puolalaiset,ukrainalaiset,unkarilaiset, itävaltalaiset ja venäläiset sekä roomalaiset ovat tappaneet tai kiduttaneet kuoliaaksi yli 10 milj. juutalaista 1875 vuodeen aikana. Kumpi on suurempi uhka kristityille Talmud vai muhamettilainen ääri islamismi? Ääri islamismi on jo lähes jokaisen sivistysvaltion vihollinen numero yksi.Miksi sivistys valtiot nöyristelevät muhamettilaisuuden edessä? Miksi he eivät sano suoraan:öljy? Täytyy taata oman maan energian saanti tulevaisuudessakin.
Montako kristittyä juutalaiset ovat tappaneet sitten vuoden 70 jKr? - 2003 jKr, ei montakaan.
Brittimandaatin aikana juutalainen tappoivat englantilaisia sotilaita.Sotilaalla ja siviilillä on vissi ero. JIHADIN JA ISLAMIN kannattajat eivät halua tehdä eroa siviilin ja sotilaan välillä. He surmaavat suruttomasti viattomia siivilejä.MOHAMMED kun luvannut pääsyn paratiisiin, jokaiselle, joka kuolee PYHÄSSÄ SODASSA (sodassa vääräuskoisia vastaan). Kristinuskossa sensijaan, ei omilla teioilla ole mitään merkitystä. Vain se merkitsee olemmeko elävässä uskossa Jeesukseen Kristukseen ja onko hän hän minun ja sinun henkilökohtainen vapahtaja.Kristinuskon perusta on Kristuksen Jeesuksen,Vapahtajamme ylönousemus ja että hauta on tyhjä; hän ylösnoussut meidän Vapahtajamme ja Mestarimme!
Israelissa itsemurhaiskuissa kuolleista on ulkomaalaisia lähes 40% ja 60% juutalaisia ja äskettäin maahantulleita siirtolaisia.Israelin kansasta on vain 30% uskonnollisia, ja heistäkin vain 25% kuuluu ortodoksi juutalaisiin,jotka lukevat talmudin läpi kirjoituksia.Tiedossani ei ole että he olisivat surmanneet kristittyjä.
Olen itse oleskellut Israelissa ja tiedän, että siellä todella kunnioitetaan ulkomaalaisia esim. suomalaisia hyvin paljon.Eikä ortodoksitkaan ole koskaan uhkailleet minua. Keskustelin erittäin monen juutalaisen kanssa.Ja he osoittivat mitä suurinta kiinnostusta kristinuskoa kohtaan Useissa yliopistoissa opetetaan UT:a.Missään arabimaassa ei voi vapaasti yliopistotasolla opiskella UT:a. Muhamettilaisissa maissa kristityt ovat suurien vainojen kohteita. He kaikki tunnustavat Jeesuksen Vapahtajakseen oman hekensä menettämisen uhallakin. Pahimpia maita ovat Pakistan,Irak,Iran,Syyria,Libya,Indonesia, saudi-arabia ja pohjois-afrikan muhamettilaiset valtiot.Viimeisen kymmenen vuoden aikana Islamin uskoiset ovat tappaneet satoja tuhansia paikallisia kristittyjä. Heidän määrä saattaa olla jopa 2 -3 milj. ja tämäkin luku ei kerro koko totuutta. Miljoonat ja taas miljoonat ovat menettäneet ammattinsa,omaisuutensa,kotinsa, omaisensa ovat olleet vankeudessa,heitä on kidutettu,mutta silti he ovat pysyneet uskollisena Jeesukselle.
Lienee selvää, että kristityt tai kristityiksi itseään kutsuvat ovat tappaneet valtavasti enemmän juutalaisia, kuin juutalaiset kristittyjä.
Yhtä selvää on, että kristityt tai kristityiksi itseään kutsuvat ovat tappaneet enemmän juutalaisia kuin muiden uskontojen edustajat yhteensä.
Myös kristittyjen tappamisen maailmanennätys on kristityillä tai kristityiksi itseään kutsuvilla.
Muslimien tappamisen maailmanennätys taitaa myös olla kristityillä tai kristityiksi itseään kutsuvilla - pelkästään ranskalaiset onnistuivat tappamaan noin miljoona algerialaista viime maailmansodan jälkeen.
Ylipäätään tappamisen maailmanhistorian ehdoton ja kiistaton maailmanennnätys on kristityillä tai kristityiksi itseään kutsuvilla. Karkeasti arvioiden koko ihmiskunnan historian aikana kaikki muut yhteensä eivät ole tappaneet yhtä paljon ihmisiä kuin mitä kristityt tai kristityiksi itseään kutsuvat ovat tappaneet viimeisten viidensadan vuoden aikana kaikkialla maapallolla. Määrä liikkuu sadoissa miljoonissa.
Tätäkö tarkoitat lauseella "Kristinuskossa sensijaan, ei omilla teioilla ole mitään merkitystä"?
Taitaa olla Aabrahamilla taas asiat sekaisin. Kristityt, sodat, tappajat, maailmanhistoriat, vuosisadat, vihat, miljoonat maailmanennätykset, onko millään mitään merkitystä?
Taidat tuntea vastenmielisyyttä kristittyjä kohtaan.
Nimität kaikkia tappajia kristityiksi, vaikka omana aikanaan heitä on nimitetty kansaansa kuulumisen mukaan. Kristittyjen sotajoukkoja ei ole usein ollut liikkeellä.
Tarkoitan, että ihminen ei pelastu omien tekojen kautta vaan armosta vaan Jeesuksen sovitustyön ja ylösnousemuksen perusteella.(Room 10:9,10,11)
Ef.kirja 2:8 "Armosta te olette pelastetut uskon kautta,ette itsenne kautta-se on Jumalan lahja
9.ette tekojen kautta,ettei kukaan kerskaisi"
vrt. Room.k 3:24, Gal.k 2:16
Nämä lukemattomat epäkristilliset sotajoukot ovat kuitenkin rekrytoineet suojelijakseen kristittyjen Jumalan.
Viis siitä, mitä sekasortoa ja epäoikeudenmukaisuutta saadaan aikaan, kunhan yksilö pelastuu?
No ei ainakaan natsit, kommunistit ja japsit.
Ja he saivat aika paljon ruumiita tehtyä vai mitä.
Kirjoitit: "Nimität kaikkia tappajia kristityiksi...".
En nimitä. Kirjoitin: "...kristityt tai kristityiksi itseään kutsuvat ovat tappaneet...". Siis kyseiset tappajat ovat itse kutsuneet itseään kristityiksi. Kuten jotkut kutsuvat itseään muslimeiksi tai juutalaisiksi tai hinduiksi. Eihän tosi kristitty, tosi muslimi tai tosi juutalainen tietenkään osallistu kansanmurhiin.
Jos jossain väitteessäni on virhe, kertonet missä. Ja todista se virheelliseksi.
Olivatko kaikki natsien sotajoukoissa taistelleet natseja?
kutsui itseään kristityiksi sekä ensimmäisen että toisen maailmansodan aikana. Samoin ranskalaiset, englantilaiset, amerikkalaiset jne.. Puhumattakaan aiemmista neljästä vuosisadasta, jolloin kansakuntien teurastusmonopoli oli kristityiksi itseään kutsuvilla.
Jo näiden osuus riittää kiistattomaan teurastuksen maailmanennätykseen. Enemmän tappaneet viiden sadan vuoden aikana kuin koko muu ihmiskunta koko olemassaolonsa aikana.
Rauha: vaivalla ylläpidettävä poikkeusaika sotien välissä.
>>Kirjoitin: "...kristityt tai kristityiksi itseään kutsuvat ovat tappaneet...". Siis kyseiset tappajat ovat itse kutsuneet itseään kristityiksi.
Kirjoitit tuon 6 kertaa. Se on sinun asiasi todistaa, kun tuon väitteen esität. Ovatko ne miljoonien tappajat kutsuneet itseään kristityiksi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001937859
Jos suurin piirtein keneltä tahansa näistä tappajista olisi kysytty, mikä hänen uskontonsa on, hän olisi vastannut mitä suurimmalla todennäköisyydellä: "Kristitty."
tunnen henkilökohtaisesti Bergen- Belsenissä olleen vangin joka kertoi että hän yläpunkastaan katseli iltaisin keskitysleirin vartijoiden kappelin ristiä. Kappeli oli rakennettu varta vasten vartijoille ja SS miehille näille jotka myös tekivät tappamis-ja kidutustyöt. Tietääkseni vain kerran - muslimeja Balkanilla- juutalaisten tappamiseen osallistui johonkin muuhun kuin kristinuskoon kuuluvia .
Mikä on oikea kristitty? Tai sen puoleen oikea muslimi tai oikea juutalainen?
Tulee mieleeni Espanjan kuningas Filip II. Kuulin aikoinani hänestä tarinan. Hän käytti inkvisitiota kristityiksi kääntyneiden juutalaisten ja maurien sekä valtakuntansa protestanttien ja harhaoppisten polttamiseen, määräsi kaikki Alankomaiden protestantit poltettaviksi (mihin nämä eivät kylläkään suostuneet), lähetti Suuren Armadan polttamaan Englannin protestantteja (mikä ei onnistunut). Lisäksi hänen valta-aikanaan orjuutettiin lopullisesti Espanjan merentakaisten alueiden intiaanit ja myös mustia alettiin tuoda Afrikasta orjiksi. Hän sairastui vanhemmiten syöpään ja kuoli tuskallisen kuoleman. Kuolinvuoteellaan hänen kerrotaan sanoneen: "Tuskani ovat suuret, mutta kuolen onnellisena, sillä tiedän toimineeni oikein." - Hän katsoi itsensä kristinuskon suureksi esitaistelijaksi.
Oliko Filip toinen tai olivatko Bergen-Belsenin keskitysleirin vartijat oikeasti kristittyjä? Epäilemättä omasta mielestään. Epäilemättä eivät monen muun mielestä.
Saman kysymyksen voi toki esittää esim. niiden turkkilaisten kohdalla, jotka panivat toimeen armenialaisten kansanmurhat. Varmaan vastauksetkin olisivat samanlaisia. Suuri osa heistä luultavasti katsoi itsensä muslimeiksi, mutta kaikki muslimit eivät varmaankaan pitäisi heitä oikeina muslimeina.
että se on vain hengähdystauko, jonka aikana kootaan voimia ja varustaudutaan uuteen sotaan.
Merkillinen ilmiö kuitenkin se, että sitä mukaa kuin yleinen sivistystaso on noussut ja demokratia levinnyt, myös sodat ovat tulleet tuhoisammiksi. Kaikkein tuhoisimmat suursodat onkin käyty sen jälkeen, kun naiset vapautuivat ja saivat äänioikeuden (heh heh!). Tämä kai liittyy lähinnä siihen, että yleisen sivistystason nousu (ja osaltaan myös naisten siirtyminen töihin kodin ulkopuolelle) ovat lisänneet niitä henkisiä ja aineellisia resursseja, joilla sota voidaan tehdä entistä tuhoisammaksi.
Nythän sotaresurssit ovat paremmat kuin koskaan aikaisemmin, joten jännityksellä voi seurata, mitä vielä tapahtuu. Monet merkit viittaavat siihen, että pikku lisärytinät ovat valmisteilla.
Sinun piti todistaa, mutta valehtelet lisää vaan.
Länsimaiden sotajoukkoja ei ole kutsuttu nykyaikana kristittyjen sotajoukoiksi, eikä kristittyjen määrä sotilaissa ole suurempi kuin kansassa yleensä. Sotilaita on kutsuttu suomalaisiksi, venäläisiksi, saksalaisiksi, amerikkalaisiksi jne.
Kun uskonnollisuus kansassa on tunnetusti aika vähäistä, on suuri valhe väittää sotajoukkoja kristityiksi.
>>Oliko Filip toinen tai olivatko Bergen-Belsenin keskitysleirin vartijat oikeasti kristittyjä? Epäilemättä omasta mielestään. Epäilemättä eivät monen muun mielestä.
Kylläpä olet lapsellinen, tai luuletko, että täällä on muut lapsellisia. Intoudut valehtemaan niin, että menetät kaiken todellisuudentajusi.
natsi-saksassa ollut pääuskontona kansallissosialismi ja idolina Adolf. Kun joku meni naimisiin, niin pakanakulttien mukaan toimittiin ja kolmannen valtakunnan ja SS-joukkojen nimissä mentiin.
ainakin osittain voitaisiin välttää poistamalla lapsikaste.....se, jos mikä on aivan älytöntä.
"eiköhän
natsi-saksassa ollut pääuskontona kansallissosialismi ja idolina Adolf. Kun joku meni naimisiin, niin pakanakulttien mukaan toimittiin ja kolmannen valtakunnan ja SS-joukkojen nimissä mentiin."
Ei pidä paikkaansa. Pääuskontona olivat niin natseilla kuin muillakin protestantismi (ennen kaikkea evankelis-luterilaisuus) ja katolisuus. Aivan kuten nykyäänkin ja ennen natsismia. Siviiliavioliittoja lukuunottamatta avioliitot solmittiin kirkollisesti, lapset kastettiin, kuolleet siunattiin, lapsille annettiin uskonnon opetusta ja heidät konfirmoitiin.
Natsit eivät harvoja poikkeuksia lukuunottamatta olleet riidoissa kirkkojen kanssa. Suurin osa papistosta kannatti natsipuoluetta tai oli myöntyväisyyslinjalla.
Et perustele etkä todista väitettäsi. Siis yksinkertaisesti panettelet.
olivat kastettuja ja konfirmoituja, saaneet uskonnonopetusta ja niiden sotilaat samoin kuin muutkin ao. maiden ihmiset katsoivat olevansa kristittyjä. Aivan kuten nykyään suurin osa suomalaisista, saksalaisista, ranskalaisista, espanjalaisista, englantilaisista jne. katsoo olevansa kristittyjä.
Syytät valehtelijaksi perustelematta ja todistamatta. Se on yksinkertaisesti panettelua ja sellaisena aika halpamaista.
minusta moinen kristinuskoa amputoiva tulkinta saisi olla jo aikansa elänyt. mutta hihhulit ne vaan, jaksaa.
kyllä uskossa on kysymys muustakin kuin jonkun siirappimaisen armon vastaanottamisesta yhdessä pienessä hetkessä. hetkessä, jonka jälkeen on muka niin pelastunut, vaikka vielä on sidoksissa aikaan ja paikkaan. tai muutoksen virtaan yleensä.
moinen johtaa myös naiviin tee mitä teet niin Jeesus hoitaa loput -hengellisyyteen -joka on isästä perkeleestä!
om syytä myös uskoa että moinen kapea-alainen pelastusopillinen ajattelu estää ihmistä suhtautumasta islamiin ja muihin uskontoihin avoimesti ja ymmärtävästi. amen ja kiitos!
Onhan se selvää valetta, kun väittää länsimaiden sotajoukkoja kristittyjen sotajoukoiksi. Sen tietää lapsetkin, ettei asia ole niin. Sinä sotket aina näitä yksinkertaisia perusasioita.
Tässä on sinun valheesi, joka on kaikille ilmeinen, mutta ei sinulle itsellesi. Sotajoukoilla ja sodilla ei ole mitään kristinuskon kanssa tekemistä. Kaikki sotilaat ovat Suomessakin pakotettuja lähtemään sotaan sotatilanteessa. Joka maassa sotilaan on lähdettävä, kun käsky tulee.
Kristinuskon vihassasi sinä leimaat kaikki tappajat ja keskitysleirien teloittajat kristityksi. Tiedetään kuitenkin, että näihin tehtäviin ei pantu kieltäytyjiä, he olivat siihen suostuneet. Tällaisen ihmisen ideologia on jokin muu kuin kristinusko.
Sinun piti todistaa,että länsimaiden sotajoukot ovat kristittyjä, ja sitä sinä et ole tehnyt. Esität vain lisää perättömiä väitteitä.
Ulkomaalaiset muslimit voi uskoakin sinun valheitasi, mutta suomalaiset ei koskaan.
Sinä menet liian pitkälle valheissasi. En näe mitään syytä, miksi valheita ei saisi vastustaa.
Se on monille ihmisille tunteen asia, eikä tunteet ole vähäinen asia. Kun se rauhoittaa mielen, niin se on tärkeää. Tunteiden vuoksi tehdään monia asioita.
>Tunteiden vuoksi tehdään monia asioita. <
No tuossa olet aivan oikeassa, mutta tunteiden vuoksi tehdään myös paljon_pahoja_asioita.
Koska vanhemmat eivät omista lapsiaan, miksi pakottavat omien "tunteidensa" takia liittymään oman_halunsa_mukaiseen seurakuntaan antamatta lapsen kasvaa ja itse pohdiskella uskonasioita ?
Ja mahdollisesti liittyä tai olla liittymättä mihinkään.
Eikös lapsi sinänsä ole kelvollinen Jumalallesi...?
joita kommentoit?
Kirjoitit:
"Onhan se selvää valetta, kun väittää länsimaiden sotajoukkoja kristittyjen sotajoukoiksi. Sen tietää lapsetkin, ettei asia ole niin. Sinä sotket aina näitä yksinkertaisia perusasioita."
Missä olen kirjoittanut "kristittyjen sotajoukoista"? En missään! Olen kirjoittanut ihmisistä, jotka kutsuvat itseään kristityiksi, lukevat itsensä kristittyihin jne. - riippumatta siitä, mikä heidän kansallisuutensa on.
Kirjoitin:
""...kristityt tai kristityiksi itseään kutsuvat ovat tappaneet...". Siis kyseiset tappajat ovat itse kutsuneet itseään kristityiksi. Kuten jotkut kutsuvat itseään muslimeiksi tai juutalaisiksi tai hinduiksi. Eihän tosi kristitty, tosi muslimi tai tosi juutalainen tietenkään osallistu kansanmurhiin."
Kirjoitin myös, kun et tuntunut ymmärtävän:
"Sotajoukot ja kansat olivat kastettuja ja konfirmoituja, saaneet uskonnonopetusta ja niiden sotilaat samoin kuin muutkin ao. maiden ihmiset katsoivat olevansa kristittyjä. Aivan kuten nykyään suurin osa suomalaisista, saksalaisista, ranskalaisista, espanjalaisista, englantilaisista jne. katsoo olevansa kristittyjä."
Viestisi ja vastaväitteesi samoin kuin syytöksesi valehtelemisesta eivät oikeastaan ole millään tapaa tekemisissä sen kanssa mitä olen kirjoittanut.
Olivatko kastetut, konfirmoidut jne. natsit tai muut saksalaiset tai lukemattomat muut murhaajat ja kansojen teurastajat sinun tai jonkun muun mielestä mielestäsi todellisia kristittyjä vai eivät, on kokonaan toinen asia. Itse he pitivät itseään kristittyinä. Sen enempää en ole väittänyt.
Ehkä luet vielä kerran, mitä kirjoitin:
"Eihän tosi kristitty, tosi muslimi tai tosi juutalainen tietenkään osallistu kansanmurhiin."
Eli kerropas taas uudestaan, missä olen valehdellut. Yritä myös lukea, mitä olen kirjoittanut, äläkä taas keksi omiasi.
käytettyä autoa mieheltä, jonka mielestä tekojen hyvyydellä tai pahuudella ei ole pohjimmiltaan olennaista merkitystä? Tai edes neljänneskiloa jauhelihaa?
Käytännössä tosin suurin osa kristityistä tai kristityiksi itseään katsovista tuskin haluaa tätä sääntöä noudattaa. Ehkä jotkut uskonnon varjolla huijaavat lohduttavat sillä itseään.
>>Ehkä luet vielä kerran, mitä kirjoitin:
>>"Eihän tosi kristitty, tosi muslimi tai tosi juutalainen tietenkään osallistu kansanmurhiin."
Nyt sinulla on jo 'tosi kristittyjä' ja kristittyjä ja kristityiksi itseään kutsuvia.
>>Kirjoitin:
>>""...kristityt tai kristityiksi itseään kutsuvat ovat tappaneet...". Siis kyseiset tappajat ovat itse kutsuneet itseään kristityiksi.
Ja vielä..
>>katsoo olevansa kristittyjä."
On näitä monta eri lajia.
Hyvästi nyt Aabraham tällä kertaa, minulla on muuta tekemistä.
ja ensi kerralla yritä lukea tekstit, joita kommentoit. Ennen kuin alat kutsua valehtelijaksi.
Vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsensa ja päättää lastensa asioista. Lapset taas tuntevat olevansa turvassa vanhempien päättäessä sellaisesta, mihin he eivät pysty. Olisi väärin rasittaa lapsia liian vaikeilla asioilla.
että vain_näin_uskomalla pääset taivaaseen, muuten joudut helvettiin...?
todistamatta väitettään syyllistyy herjaukseen. Joten esitä todisteet tai voi sakot napsahtaa.
Olet syyllistynyt netissä kirjoittavan Aabraham-nimisen persoonan valehtelijaksi luokittelemiseen.
Rangaistus jonkun nimimerkin käyttäytymisen määrittelystä on Aabrahamin lain mukaan hirmuinen mikäli se ei ole nimimerkki Aabrahamin ajatuksia myötäilevä.(lex Aabraham).
Taas se arvelee, että sillä on jotain sanottavaa.
>Taas se arvelee, että sillä on jotain sanottavaa.>
Joo. Pyydän anteeksi ja pahoittelen suuresti mikäli loukkasin suuresta rehellisestä objektiivisyydestä tunnettua nettipersoonaasi.
Luetko muuten koskaan noita muille alentuvasti kirjoittamiasi kirjoituksia? Herkkähipiäisyytesi sinuun kohdistuneista havainnoista kohoaa jo edesmenneen savolaisen koomikon tasolle.
Tämä "sola gratia" ("yksin armosta") on luterilainen painotus. Katolinen oppi arvostaa käsittääkseni kohtuullisesti ns. hyviä tekoja tiellä pelastukseen.
Menikös se Lutherilla näin: "sola scriptura, sola fide, sola gratia" ("yksin Raamatun avulla, yksin uskosta, yksin armosta")?
omat kirjoituksenikin läpi, ennen kuin lähetän ne tälle sivulle. Ne kirjoitukset, joihin pyrin vastaamaan tosissani, yritän lukea erityisen huolellisesti, jotten vastaisi ohi. Asiallisiin kysymyksiin tai puheenvuoroihin vastatessani saatan nähdä aika tavalla vaivaa, juosta kirjahyllylle ja tutkia käytössäni olevia lähteitä. Silloin keskustelu on kiinnostavaa.
Mutta mutta: Minulla ei tahdo riittää kärsivällisyyttä vastata sellaisiin kommentteihin, joiden kirjoittaja ei selvästikään ole vaivautunut lukemaan kunnolla omaa viestiäni. Keskustelu menee silloin "hyvää päivää kirvesvartta"-tyyppiseksi. Sama retoriikan kohdalla. Viesti ei ole kovin kiinnostava, jos argumentaatio hukkuu verbaaliseen hälyyn. En koe sellaisia viestejä kritiikkinä, joka kohdistuisi kirjoitukseeni saati nettiperrsoonaani. Koen ne lähinnä tarpeettomina ja hyödyttöminä. Ne eivät mielestäni johda mihinkään. Siitä johtuu mainitsemasi kieltämättä alentuva sävy joissakin kirjoituksissani.
>Asiallisiin kysymyksiin tai puheenvuoroihin vastatessani saatan nähdä aika tavalla vaivaa, juosta kirjahyllylle ja tutkia käytössäni olevia lähteitä <
Minä kun jo aattelin, että onpa miehellä perkhanan hyvä muisti tai muuten vain viisas....
Mutta juokseekin alvariinsa kirjahyllyllä (niin teen minäkin, mutta sieltä löytyy enimmäkseen vain dekkareita joten niistä ei paljon apua heru =))
Minulla on se käsitys, että Luther olisi saanut tämän "sola gratia" ideansa lähinnä Augustinukselta, joka varsinkin vanhemmiten korosti ihmisen suunnatonta kehnoutta verrattuna Jumalan äärettömään hyvyyteen. Sama kai Calvininkin kohdalla?
Monet nykyiset henkilökohtaista pelastumista korostavat käsitykset lienevät selkeästi minä-painotteisempia kuin em. uskonpuhdistajilla ja niissä näyttäisi siksi olevan aika tavalla eräänlaista postmodernia new age-sävyä.
kuulin jonkun käyttävän kirjasta nimitystä "extrakortikaalinen assosiaatioketju". Ajatuksena kai oli, että kirjat ovat eräänlainen lisämuisti, jos niitä oppii käyttämään sujuvasti ja kriittisestikin.
Muuten: Kun tarkistaa jonkin tiedon kirjasta, se painuu samalla aika mukavasti muistiin. Jos tällaisen ottaa tavaksi, seniilisyys kuulemma saattaa lykkääntyä muutamalla viikolla alzheimerinkin iskiessä.
Itse en saanut tänä vuonna yhtään dekkaria lahjaksi, joten täytyy piakkoin juosta antikvariaattiin tai kirpparille hakemaan kassillinen.
kristillisen kirkon tai siis sekä idän ja lännen hyväksymien kanonien (mm. ortdoksisen kirkon kanonit 318-787. suomennettu) suhtautuminen juutalaisiin ja mieti miksi juutalaiset ovat moisia myös itse säätäneet ei-juutalaisia vastaan.
epäluonnollista yleisinhmillisyyttä moisuus. ja elä sije laita = -merkkejä noiden avulla yleensä juutalaisuuteen tänään!