Nimimerkki ”C-man” avasi eilen keskustelun jutulla ”Liberaali Keskusta”. Juttu sai useita näkemyksiään perustelevia vastaan väittäjiä ja myös muutaman epäasiallisen herjanheittäjän, kuten nimimerkin ”hädissään”. Vastasin tuolle nimimerkille jäljempänä seuraavalla kirjoituksellani, mutta kun ehkä heitin ”helmiä sioille”, niin laitan sen vielä uutena tähän. Toivoisin jonkun käyvän vielä katsomassa tuon kohta etusivulta poistuvan ”C-manin” kirjoituksen ja sen saamat vastineet ja ottavan vielä kantaa pääasiaan, eli Keskustan liberaalisuuteen. Näkemystä kannattavilta toivoisin perusteluja kepun politiikassaan osoittamin esimerkein ja toivoisin heidän myös perustellen kumoavan mm. minun, ”t:Jarmon” ja ”Jäbän” esittämät näkemykset!
- - - -
En provosoidu tuollaisesta nimimerkki ”hädissään” esittämästä ala-arvoisesta kielenkäytöstä nimittelemään hulluksi sitäkään, joka tässä näkyy huutavan. Lieneekö hänellä nimimerkkinsä edellyttämä hätä siksi, että tässä käsitellyt hieman abstraktitkin asiat menevät yli hänen ymmärryksensä? Siihen viittaisi hänen ensimmäinen puheenvuoronsa, mikä pitää niin keskustelun avaajan C-manin kuin minun ja muiden pohdiskelevia puheenvuoroja arkielämälle vieraana lässytyksenä.
Palautan muiden keskusteluun osallistuneiden ja sitä seuranneiden mieleen, mistä tässä alun perin oli kysymys ja miksi minäkin soppaan lusikkani pistin. Avaaja, sivistyneesti ja omalta kannaltaan asiallisestikin kirjoittanut C-man sanoi siis näin: ”Suomen kunnioitettu pääministeri Matti Vanhanen on ilmoittanut olevansa maltillinen liberaali. Hänen lausuntonsa antaa hyvän kuvan miten suuri merkitys liberalismilla on Keskusta-puolueessa. Ei keskustalaisen tarvitse tarkistaa liberalismi-käsitteen merkitystä mistään sanakirjoista. Liberaali ajattelu on keskustalaiselle yhtä luonnollista kuin hengitys.” Tähän puuttuivat mm. nimimerkit ”t:jarmo” ja ”Jäbä” varsin asiallisilla ja perustelluilla Keskustan liberaalisuutta vastustavilla näkemyksillään. Sitten myös minä esitin omia näkemyksiäni liberalismista ja totesin Maalaisliitto/Keskustan politiikan olleen ja olevan edelleen kovin kaukana siitä. Nyt keskustelumme ideaa ymmärtämätön nimimerkki ”hädissään” astui areenalle kiistämättä näkemyksiämme vaan herjaten koko liberalismia kuten siitä puhuneitakin. Todella liberaalia!
C-man vielä toisessakin puheenvuorossaan puolusteli puolueensa liberaalisuutta todeten, että ”muissa Euroopan maissa Keskustaa pidetään nimenomaan liberaalipuolueena. Tietenkin Keskusta on oikeistolainen puolue. Se ei kuitenkaan ole äärioikeistolainen vaan liberaalisti oikeistolainen”. Tähän voisi vain todeta, että ehkäpä Euroopan muiden maiden keskustalaiset puolueet ovatkin vapaamielisiä eli liberaaleja, mutta Euroopassa ei tunneta Suomen Keskustan politiikkaa. Minun mielestäni – enkä ole yksin mielipiteissäni edes näillä palstoilla – Suomen Keskustan politiikka on vanhoillista, ahdasmielistä, kuppikuntaista, oman vallan säilyttämiseen tähtäävää häikäilemätöntä jakopolitiikkaa. Se on yhteiskunnan niin henkistä kuin taloudellistakin kasvua ja kehitystä hyödyttämätöntä, vanhentuneita ja tarpeettomia rakenteita ylläpitävää, varallisuuden siirtämistä sieltä, missä se voisi luoda uutta ja parempaa sinne, missä se käytetään vain omien asemien pönkittämiseksi. Ulkopolitiikka on Keskustalle vain väline sisäpoliittiselle vallankäytölle; sen osoittivat Urho Kekkonen ja muut K-linjalaiset ja samaa yritti myös Anneli Jäätteenmäki. On rohkaisevaa nähdä yhteiskuntamme jo vapautuneen niin, että Jäätteenmäki ei siinä enää onnistunut. Keskustan ainoa selkeä linja niin sisä- kuin ulkopolitiikassa on keinoja kaihtamaton opportunismi. Ei ole voinut syntyä tyhjästä lentävä lause ”kepu pettää aina”.
Ehkä olette huomanneet, että en ole keskustan kannattaja – moraalisia perusarvoja kunnioittavana en voi sitä olla – mutta liberaalina silti toivoisin, että Keskusta todella omaksuisi puolueenakin niitä arvoja, joita eräät sen johtajat – nimiä olen jo aiemmin maininnut – ja myös tämän ketjun avaaja C-man ilmeisesti arvostavat ja ainakin ilmoittavat pitävänsä ohjenuorinaan. Mutta vaikeaa lienee muuttaa politiikan perinteistä suuntaa, kun kannattajakunnan äänekkäin ja vaativin osa on nimimerkki ”hädissään” kaltaisia, joita näillä palstoilla esiintyy paljon.
Lukekaapa tuo nimimerkki ”Jäbän” kirjoitus ja koettakaa osoittaa siinä esitetyt mielipiteet vääriksi! Mahdoton tehtävä ainakin ”hädissään” olevalle, joka ei millään tavoin edes yritä kertoa millaista hänen mielestään kepun politiikka on; hänestä on tärkeää vain se, että kepu kasvaisi, vaikka se veisi koko Suomen perikatoon! Samanlainen asenne puolueeseensa näkyy olevan monella kepulaisella. Se ei ole enää poliittisuutta, sen on uskonnollista hurmosta! Siinä mielessä se on lähellä sitä toista ismiä, jota en edellisessä kirjoituksessani tarkoittanut. Siitä esittämäni anteeksipyytäväksikin tarkoitettu harmitteluni oli kyllä tarpeeton ainakin ”hädissään” olevalle, ehkäpä se jollekulle fiksummalle kepulaiselle – sellaisiakin toki on – meni kuitenkin perille!
Vielä kepun liberalismista
19
667
Vastaukset
- C-man
Avoimella foorumilla mielipiteitä esittäessä pitää varautua myös vyön alle lyönteihin. Varsinkin jos rohkenee yhdistää Keskustan ja liberalismin, iskuja alkaa sadella joka suunnalta, eivätkä läheskään kaikki osanottajat malta pidättäytyä keskusta-liberaalille ominaisessa maltillisessa ottelutyylissä.
Keskusta-aatteeseen olennaisesti liberalismi on iki-vanhaa perua. Jo Santeri Alkio oli liberaali humanisti. Hän ei ollut päätynyt liberaaliin elämänkatsomukseensa lukemalla Adam Smithiä, vaan oman ajattelun kautta. -Tuloksena Suomen olosuhteisiin sovitettu versio liberalismista. Monet hänen ajatuksensa ovat rautaa vielä tänä päivänä.
"Pitäkää kädessänne edistyksen lippua!" on hänen tärkein testamenttinsa. Hänen humaanista puolestaan kertoo toinen tärkeä viesti: "Älkää unohtako köyhän asiaa".
Suomeen on yritetty monta kertaa tuoda "oikeaa" liberalismia ulkomailta. -Siis sitä, mikä edellyttää pukeutumista tweed-pukuun ja englantilaisen herrasmiehen ulkoista olemusta. Viime yritys tapahtui muutama vuosi sitten. Niin kuin ratsain suoritettu ketunmetsästyskään, ei smithiläinen liberalismi ole ikinä ottanut juurtuakseen niukkaravinteiseen suomalaiseen maaperään. Koska Alkiolaisessa liberalismissa on jo kaikki vapauden ja tasa-arvon elementit, ei suomalaisesta teennäiseltä tuntuvalle tuontitavaralle ole ollut tilausta. Se on jäänyt joidenkin pienten kuppikuntien harrastukseksi.
Käytkin tuossa läpi koko normaalin litanian, jonka Keskustan vastustaja osaa ladella vaikka sikeästä unesta herätettynä. Sen verran vielä, että tuon kuuluisan "kepu pettää aina"-sloganin on luonut oman sanomalehtihaastattelussa kertomansa mukaan Matti "metalli" Putkonen eräiden vaalien alla. Sitä on rummutettu tehokkaasti SAK:n isolla rahalla vuosia, ja se onkin iskostunut hyvin ihmisten mieliin. Hän itse on jo lieventänyt kantaansa Keskustaan.
Hänen päivitetty versionsa kuuluu: "Kepu pettää MELKEIN aina."- Näin on
...se olisi kannattanut mm. EU:hun liittymistä, kauppojen laajempia aukioloja, parisuhdelakia, alkoholiveron alentamista, viinien myynnin vapauttamista... jne... jne...
- oivahärkönen
Näin on kirjoitti:
...se olisi kannattanut mm. EU:hun liittymistä, kauppojen laajempia aukioloja, parisuhdelakia, alkoholiveron alentamista, viinien myynnin vapauttamista... jne... jne...
"Tuo on"-kirjoitus on taas häirikön tekemä nimelläni.
Keskustahan kannatti unionniin liittymistä. Koko liittyminenhän tapahtui Ahon hallituksen toimesta. Liittyminen ei olisi mennyt läpi, jos Aho ei olisi saanut Keskustaa puolelleen.
Mitä noihin viinin myynteihin ja kauppojen aukioloon tulee, niin viimeiset päätökset asiasta on tehty Lipposen erittäin konservatiivisten ja oikeistolaisten hallitusten aikana. - oivahärkönen
Lisäisin tuohon kirjoitukseesi vielä sen, että elämämme kannalta tärkein liberaalismin ilmentymä Lipposen hallitusten aikana oli erittäin oikeistolainen, uusliberalistinen, talouspolitiikka. Sen ideaan kuuluu antaa markkinavoimille vapaat toimia yhteikunnassa. Köyhät ihmiset ja köyhät alueet jäävät siinä menossa jalkoihin.
Markkinoita ei pidä päästää ja oikein kannustaa riehumaan yhteikunnassa, vaan hallituksen pitää ohjata niiden toimintaa yhteikunnan kokonaisetua palvelemaan suuntaan.
Siinä ei tarvita säätelyä, vaan luoda etupäässä verotuksella sellaiset olosuhteet, joiden perusteella yritykset itse aivan vapaehtoisesti sijoittavat toimintaansa kansakuntaa parhaiten palveleviin paikkoihin.
Perusvika tästä uusliberalismista oli keskittäminen pariin keskukseen muun maan taantuessa. Tästä seurasi myös työttömyyden pysyminen korkealla tasolla, syrjäytyneiden määrän kasvu, köyhyyden lisääntyminen ja muut sosiaaliset ongelmat tuon liian nopean muuttoliikkeen molemmissa päissä.
Mitä yleensäkin tähän keskusteluun puolueiden liberaalisuudesta ja konservatismista tulee, se on tarpeetonta. Politiikassa suuret yleispuolueet tekevät yhteikunnallisia päätöksiä. Niitä pitää arvostella sillä perusteella, palvelevatko ne kansakunnan kokonaisetua.
Mutta, jos vanhoillisuudesta puhutaan, niin demarit, varsinkin silloin kun Lipponen sitä todella johti, on kaikkein vanhoillisin puolue. Se haluaa pitää yllä vanhoja rakenteita ja ns. saavutettuja yhteikunnassa ja työelämässä. Mitään todellisia uudistuksia ei olla saatu aikaan. Nyt Vanhasen hallituksen aikana on jo toivoa; siihen kuuluvat demariministerit eivät käytännössä ole enää Lipposen komennettavissa. - sos.lib.rad.kons.
Myönnän, että kirjoitukseni ”vielä kepun liberalismista” sisälsi juuri noita jo kliseiksi muodostuneita perusväittämiä kepusta, joten se ei ollut kovin omaperäinen. Mutta miksi nuo väittämät ovat syntyneet ja miksi ne edelleen elävät ja voivat hyvin? Miksi ne ovat monille sellaisia itsestäänselvyyksiä, että niitä voisi luetella vaikka heti sikeästä unesta herätettynä? Et Sinäkään kumonnut niistä yhtään etkä esittänyt toisenlaisia esimerkkejä kepun poliittisista näytöistä! Tuon ”kepu pettää aina” väittämän osalta olen kyllä minäkin Matti Putkosen lailla valmis myönnytykseen ”kepu pettää melkein aina”!
Olen minäkin tutustunut Santeri Alkion ajatuksiin ja arvostan monia niistä. Ne olivat omana aikanaan hyvin paikallaan ja toimivat myös muiden puolueiden ohjenuorina maaseudun ja samalla koko maamme kehittämisessä. Mutta aika on kulkenut niiden ohitse. Eivätkä nuo Alkion ajatukset juuri näy kepun politiikassa; ei niille taida olla puolueella käyttöä muulloin kuin juhlapuheissa! Kepun politiikka ohjaavat aivan muut ajatukset ja sen tavoitteet ovat aika lailla sivussa Alkion asettamista!.
En minäkään ole mikään tweed-pukuinen englantilaistyyppinen liberaali, vaan olen hyvin suomalaisen oloinen ja suomalaismielinen ikämies. Minulle liberaalius merkitsee vapautta muodostaa maailmankatsomukseni ja mielipiteeni asioista omien perusarvojeni, oman ajatteluni ja omien kokemusteni pohjalta puolueiden syöttämästä propagandasta riippumatta. Siksipä olenkin äänestänyt eri vaaleissa eri puolueita niiden politiikan kulloistenkin näyttöjen ja usein myös tiettyjen ehdokkaiden mielipiteiden mukaisesti. Minusta liberaalius on taloudessa rationaalista toimintaa, yhteiskunnallisesti kehitys- sekä yhteistyöhalua ja inhimillisesti myös sosiaalisuutta ja suvaitsevaisuutta. Ennen muuta se on demokratian korkealle arvostamista. Keskusta tai keskustalaiset poliitikot eivät mielestäni ole juuri vastanneet noita arvostuksiani eivätkä ole vielä koskaan saaneet luottamustani vaaleissa.
Näen kyllä, että Sinä arvostat liberalismia, haluat olla liberaali ja varmaan koet myös olevasi sellainen. Huomaan, että olet myös fiksu ihminen ja kirjoitat todella hyvin. Mutta ihmettelen, miksi kannatat Keskustaa? Etkö tunne itseäsi yksinäiseksi siinä seurassa? Luepa tarkkaan näilläkin palstoilla esiintyneiden kepulaisten ajatuksia ja heidän tyyliään kirjoittaa niistä ja toisin ajattelevista! Katsopa vaikka tuon Oiva Härkösen ajatuksia liberalismista (sama nimimerkki esiintyy monilla palstoilla, eikä hän ole pahimpia toisten mitätöijiä yksisilmäisestä kepulaisuudestaan huolimatta)! Eivätkö hänen ajatuksensa ole varsin kaukana omistasi? Minun mielestäni sinä kannatat kepua oman itsesi vastaisesti! Tarkistapa puoluekantasi, ole hyvä; tarjolla on arvostuksiasi paremmin vastaavia puolueita kepun sekä oikealla että vasemmalla puolella! Liberaalina en tietenkään halua painostaa sinua tässä, vaan ystävällisesti vain kehotan Sinua harkintaan, siitäkin huolimatta, vaikka uskon Sinun pysymisesi kepun kannattajakunnassa lisäävän sen keskimääräistä liberaalisuutta ja varmaan muutenkin nostavan tuon joukon tasoa!
Minulla ei luullakseni ole enää enempää sanottavaa tästä asiasta. Hyvää vuoden jatkoa! - Näin on
oivahärkönen kirjoitti:
"Tuo on"-kirjoitus on taas häirikön tekemä nimelläni.
Keskustahan kannatti unionniin liittymistä. Koko liittyminenhän tapahtui Ahon hallituksen toimesta. Liittyminen ei olisi mennyt läpi, jos Aho ei olisi saanut Keskustaa puolelleen.
Mitä noihin viinin myynteihin ja kauppojen aukioloon tulee, niin viimeiset päätökset asiasta on tehty Lipposen erittäin konservatiivisten ja oikeistolaisten hallitusten aikana....konservatiivista ay-vasemmistoa tukien kaikkia kauppojen aukiolojen vapauttamista.
Mitään liberaalia ei siinä asiassa keskustasta löydy. - Näin on
oivahärkönen kirjoitti:
Lisäisin tuohon kirjoitukseesi vielä sen, että elämämme kannalta tärkein liberaalismin ilmentymä Lipposen hallitusten aikana oli erittäin oikeistolainen, uusliberalistinen, talouspolitiikka. Sen ideaan kuuluu antaa markkinavoimille vapaat toimia yhteikunnassa. Köyhät ihmiset ja köyhät alueet jäävät siinä menossa jalkoihin.
Markkinoita ei pidä päästää ja oikein kannustaa riehumaan yhteikunnassa, vaan hallituksen pitää ohjata niiden toimintaa yhteikunnan kokonaisetua palvelemaan suuntaan.
Siinä ei tarvita säätelyä, vaan luoda etupäässä verotuksella sellaiset olosuhteet, joiden perusteella yritykset itse aivan vapaehtoisesti sijoittavat toimintaansa kansakuntaa parhaiten palveleviin paikkoihin.
Perusvika tästä uusliberalismista oli keskittäminen pariin keskukseen muun maan taantuessa. Tästä seurasi myös työttömyyden pysyminen korkealla tasolla, syrjäytyneiden määrän kasvu, köyhyyden lisääntyminen ja muut sosiaaliset ongelmat tuon liian nopean muuttoliikkeen molemmissa päissä.
Mitä yleensäkin tähän keskusteluun puolueiden liberaalisuudesta ja konservatismista tulee, se on tarpeetonta. Politiikassa suuret yleispuolueet tekevät yhteikunnallisia päätöksiä. Niitä pitää arvostella sillä perusteella, palvelevatko ne kansakunnan kokonaisetua.
Mutta, jos vanhoillisuudesta puhutaan, niin demarit, varsinkin silloin kun Lipponen sitä todella johti, on kaikkein vanhoillisin puolue. Se haluaa pitää yllä vanhoja rakenteita ja ns. saavutettuja yhteikunnassa ja työelämässä. Mitään todellisia uudistuksia ei olla saatu aikaan. Nyt Vanhasen hallituksen aikana on jo toivoa; siihen kuuluvat demariministerit eivät käytännössä ole enää Lipposen komennettavissa....Lipposen johtamassa talouspolitiikassaan.
Konservatiivisuutta demareissa edustaa lähinnä ay-politrukkien johtama punamultajengi, joka pyrkii konservoimaan työmarkkinat, sosiaaliturvan ja markkinoita säätelevän lainsäädännön sosialistisen mallin mukaiseksi, luvanvaraiseksi toiminnaksi ja estämään markkinoiden luonnollisen toiminnan ohjautua tehokkaaksi ja tuottavaksi markkinalähtöisten edellytysten puitteissa.
Tässä mielessä keskusta on lähinnä sosialistis-konservatiivinen sääntelypuolue, joka vasemmiston tapaan haluaa pääsääntöisesti kaiken toiminnan kiellettäväksi ellei sitä erikseen ole lakisääteisesti sallittu. - Näin on
sos.lib.rad.kons. kirjoitti:
Myönnän, että kirjoitukseni ”vielä kepun liberalismista” sisälsi juuri noita jo kliseiksi muodostuneita perusväittämiä kepusta, joten se ei ollut kovin omaperäinen. Mutta miksi nuo väittämät ovat syntyneet ja miksi ne edelleen elävät ja voivat hyvin? Miksi ne ovat monille sellaisia itsestäänselvyyksiä, että niitä voisi luetella vaikka heti sikeästä unesta herätettynä? Et Sinäkään kumonnut niistä yhtään etkä esittänyt toisenlaisia esimerkkejä kepun poliittisista näytöistä! Tuon ”kepu pettää aina” väittämän osalta olen kyllä minäkin Matti Putkosen lailla valmis myönnytykseen ”kepu pettää melkein aina”!
Olen minäkin tutustunut Santeri Alkion ajatuksiin ja arvostan monia niistä. Ne olivat omana aikanaan hyvin paikallaan ja toimivat myös muiden puolueiden ohjenuorina maaseudun ja samalla koko maamme kehittämisessä. Mutta aika on kulkenut niiden ohitse. Eivätkä nuo Alkion ajatukset juuri näy kepun politiikassa; ei niille taida olla puolueella käyttöä muulloin kuin juhlapuheissa! Kepun politiikka ohjaavat aivan muut ajatukset ja sen tavoitteet ovat aika lailla sivussa Alkion asettamista!.
En minäkään ole mikään tweed-pukuinen englantilaistyyppinen liberaali, vaan olen hyvin suomalaisen oloinen ja suomalaismielinen ikämies. Minulle liberaalius merkitsee vapautta muodostaa maailmankatsomukseni ja mielipiteeni asioista omien perusarvojeni, oman ajatteluni ja omien kokemusteni pohjalta puolueiden syöttämästä propagandasta riippumatta. Siksipä olenkin äänestänyt eri vaaleissa eri puolueita niiden politiikan kulloistenkin näyttöjen ja usein myös tiettyjen ehdokkaiden mielipiteiden mukaisesti. Minusta liberaalius on taloudessa rationaalista toimintaa, yhteiskunnallisesti kehitys- sekä yhteistyöhalua ja inhimillisesti myös sosiaalisuutta ja suvaitsevaisuutta. Ennen muuta se on demokratian korkealle arvostamista. Keskusta tai keskustalaiset poliitikot eivät mielestäni ole juuri vastanneet noita arvostuksiani eivätkä ole vielä koskaan saaneet luottamustani vaaleissa.
Näen kyllä, että Sinä arvostat liberalismia, haluat olla liberaali ja varmaan koet myös olevasi sellainen. Huomaan, että olet myös fiksu ihminen ja kirjoitat todella hyvin. Mutta ihmettelen, miksi kannatat Keskustaa? Etkö tunne itseäsi yksinäiseksi siinä seurassa? Luepa tarkkaan näilläkin palstoilla esiintyneiden kepulaisten ajatuksia ja heidän tyyliään kirjoittaa niistä ja toisin ajattelevista! Katsopa vaikka tuon Oiva Härkösen ajatuksia liberalismista (sama nimimerkki esiintyy monilla palstoilla, eikä hän ole pahimpia toisten mitätöijiä yksisilmäisestä kepulaisuudestaan huolimatta)! Eivätkö hänen ajatuksensa ole varsin kaukana omistasi? Minun mielestäni sinä kannatat kepua oman itsesi vastaisesti! Tarkistapa puoluekantasi, ole hyvä; tarjolla on arvostuksiasi paremmin vastaavia puolueita kepun sekä oikealla että vasemmalla puolella! Liberaalina en tietenkään halua painostaa sinua tässä, vaan ystävällisesti vain kehotan Sinua harkintaan, siitäkin huolimatta, vaikka uskon Sinun pysymisesi kepun kannattajakunnassa lisäävän sen keskimääräistä liberaalisuutta ja varmaan muutenkin nostavan tuon joukon tasoa!
Minulla ei luullakseni ole enää enempää sanottavaa tästä asiasta. Hyvää vuoden jatkoa!"Minusta liberaalius on taloudessa rationaalista toimintaa, yhteiskunnallisesti kehitys- sekä yhteistyöhalua ja inhimillisesti myös sosiaalisuutta ja suvaitsevaisuutta. Ennen muuta se on demokratian korkealle arvostamista. "
Tuossa oli minusta sellainen liberaalisuuden määritelmä, jonka itsekin voin allekirjoittaa.
Ja täytyy sanoa, etten ole koskaan löytänyt keskustan käytännön politiikasta juuri mitään liberaaleja piirteitä; enimmäkseen jatkuvaa muutosvastarintaa, omien etujen häikäilemätöntä ajamista muiden kustannuksella ja nykyisten olojen säilyttämiseen pyrkivää konservativismia. - C-man
sos.lib.rad.kons. kirjoitti:
Myönnän, että kirjoitukseni ”vielä kepun liberalismista” sisälsi juuri noita jo kliseiksi muodostuneita perusväittämiä kepusta, joten se ei ollut kovin omaperäinen. Mutta miksi nuo väittämät ovat syntyneet ja miksi ne edelleen elävät ja voivat hyvin? Miksi ne ovat monille sellaisia itsestäänselvyyksiä, että niitä voisi luetella vaikka heti sikeästä unesta herätettynä? Et Sinäkään kumonnut niistä yhtään etkä esittänyt toisenlaisia esimerkkejä kepun poliittisista näytöistä! Tuon ”kepu pettää aina” väittämän osalta olen kyllä minäkin Matti Putkosen lailla valmis myönnytykseen ”kepu pettää melkein aina”!
Olen minäkin tutustunut Santeri Alkion ajatuksiin ja arvostan monia niistä. Ne olivat omana aikanaan hyvin paikallaan ja toimivat myös muiden puolueiden ohjenuorina maaseudun ja samalla koko maamme kehittämisessä. Mutta aika on kulkenut niiden ohitse. Eivätkä nuo Alkion ajatukset juuri näy kepun politiikassa; ei niille taida olla puolueella käyttöä muulloin kuin juhlapuheissa! Kepun politiikka ohjaavat aivan muut ajatukset ja sen tavoitteet ovat aika lailla sivussa Alkion asettamista!.
En minäkään ole mikään tweed-pukuinen englantilaistyyppinen liberaali, vaan olen hyvin suomalaisen oloinen ja suomalaismielinen ikämies. Minulle liberaalius merkitsee vapautta muodostaa maailmankatsomukseni ja mielipiteeni asioista omien perusarvojeni, oman ajatteluni ja omien kokemusteni pohjalta puolueiden syöttämästä propagandasta riippumatta. Siksipä olenkin äänestänyt eri vaaleissa eri puolueita niiden politiikan kulloistenkin näyttöjen ja usein myös tiettyjen ehdokkaiden mielipiteiden mukaisesti. Minusta liberaalius on taloudessa rationaalista toimintaa, yhteiskunnallisesti kehitys- sekä yhteistyöhalua ja inhimillisesti myös sosiaalisuutta ja suvaitsevaisuutta. Ennen muuta se on demokratian korkealle arvostamista. Keskusta tai keskustalaiset poliitikot eivät mielestäni ole juuri vastanneet noita arvostuksiani eivätkä ole vielä koskaan saaneet luottamustani vaaleissa.
Näen kyllä, että Sinä arvostat liberalismia, haluat olla liberaali ja varmaan koet myös olevasi sellainen. Huomaan, että olet myös fiksu ihminen ja kirjoitat todella hyvin. Mutta ihmettelen, miksi kannatat Keskustaa? Etkö tunne itseäsi yksinäiseksi siinä seurassa? Luepa tarkkaan näilläkin palstoilla esiintyneiden kepulaisten ajatuksia ja heidän tyyliään kirjoittaa niistä ja toisin ajattelevista! Katsopa vaikka tuon Oiva Härkösen ajatuksia liberalismista (sama nimimerkki esiintyy monilla palstoilla, eikä hän ole pahimpia toisten mitätöijiä yksisilmäisestä kepulaisuudestaan huolimatta)! Eivätkö hänen ajatuksensa ole varsin kaukana omistasi? Minun mielestäni sinä kannatat kepua oman itsesi vastaisesti! Tarkistapa puoluekantasi, ole hyvä; tarjolla on arvostuksiasi paremmin vastaavia puolueita kepun sekä oikealla että vasemmalla puolella! Liberaalina en tietenkään halua painostaa sinua tässä, vaan ystävällisesti vain kehotan Sinua harkintaan, siitäkin huolimatta, vaikka uskon Sinun pysymisesi kepun kannattajakunnassa lisäävän sen keskimääräistä liberaalisuutta ja varmaan muutenkin nostavan tuon joukon tasoa!
Minulla ei luullakseni ole enää enempää sanottavaa tästä asiasta. Hyvää vuoden jatkoa!Sinulla on paljon sanottavaa ja ilmaiset itseäsi selkeästi, joten mielipiteitäsi on ilo lukea, vaikka ne olisivat vastakkaisia kuin omani.
Sääli, jos et enää aio osallistu keskusteluun keskustalaisesta liberalismista. Se keskustelu on vasta alkanut, ja tulee jatkumaan vielä pitkään. Arvelisin sen laantuvan vasta, kun ihmisten mieliin on iskostunut mielikuva "Liberaali Keskusta" voimakkaampana kuin Mattimetalliputkosen onnenkantamoinen "Kepu pettää aina".
Uskoisin Keskustan kääntyvän, eikä pelkästään imagosyistä, liberaalimpaan suuntaan lähivuosina. Sitä pyrkimystä muut tulevat kampittamaan parhaansa mukaan. - oivahärkönen
Näin on kirjoitti:
...konservatiivista ay-vasemmistoa tukien kaikkia kauppojen aukiolojen vapauttamista.
Mitään liberaalia ei siinä asiassa keskustasta löydy.Miten Keskustn vastustaminen ilmeni, eihän sillä oppositiossa ollessaan ollut mitään valtaa aiassa.
Miksi muuten mielestäsi "liberaali" kokdem ei vapauttanut kaikkia kauppojen aukioloaikoja? - oivahärkönen
Näin on kirjoitti:
...Lipposen johtamassa talouspolitiikassaan.
Konservatiivisuutta demareissa edustaa lähinnä ay-politrukkien johtama punamultajengi, joka pyrkii konservoimaan työmarkkinat, sosiaaliturvan ja markkinoita säätelevän lainsäädännön sosialistisen mallin mukaiseksi, luvanvaraiseksi toiminnaksi ja estämään markkinoiden luonnollisen toiminnan ohjautua tehokkaaksi ja tuottavaksi markkinalähtöisten edellytysten puitteissa.
Tässä mielessä keskusta on lähinnä sosialistis-konservatiivinen sääntelypuolue, joka vasemmiston tapaan haluaa pääsääntöisesti kaiken toiminnan kiellettäväksi ellei sitä erikseen ole lakisääteisesti sallittu.... punamultajengi. Eipä ole ennen kuultu moisesta jengistä. Punamullalla tarkoitetaan sossujen ja kepun välistä hallituyhteistyötä. Mutta kepu ei ole koskaan suostunut ay-politrukkien johtamaksi. Mutta sossupuolue on suorastaan tuon jengin vankina. Lipponen luovuttikin sille veto-oikeuden maan kaikkiin asioihin vastineeksi poliittisesta tuesta.
Vaikka sossut ovat nytkin hallituksessa ja hallitus vannoo kolmikannan nimeen, niin uskon, että Vanhanen ei luovuta näille jengeille todellista poliittista valtaa. Hän jaksaa kyllä varmasti keskustella ihalaiset väsyksiin.
Se että kepu vastustaa tätä Lipposen (uus)liberaalia talouspolitiikkaa ei merkitse säätelyä tai luvanvaraisuutta taloudellisessa toiminnassa. Markkinavoimia pitää vain ohjata yhteikunnan kokonaisedun suuntaan käyttäen markkinoiden omia keinoja. Pitää luoda sellaiset olosuhteet, että markkinat havaitsevat heille itselleen edulliseksi toimia hallituksen haluamalla tavalla.
Lipposenkin liberaalisuus siis ilmeni vain tuossa talouspolitiikassa, joka sekin meni pahasti pieleen. Se köyhdytti valtion ja kunnat koko maassa ja tuhosi sosiaalisen ja alueellisen tasapainon. - oivahärkönen
Näin on kirjoitti:
"Minusta liberaalius on taloudessa rationaalista toimintaa, yhteiskunnallisesti kehitys- sekä yhteistyöhalua ja inhimillisesti myös sosiaalisuutta ja suvaitsevaisuutta. Ennen muuta se on demokratian korkealle arvostamista. "
Tuossa oli minusta sellainen liberaalisuuden määritelmä, jonka itsekin voin allekirjoittaa.
Ja täytyy sanoa, etten ole koskaan löytänyt keskustan käytännön politiikasta juuri mitään liberaaleja piirteitä; enimmäkseen jatkuvaa muutosvastarintaa, omien etujen häikäilemätöntä ajamista muiden kustannuksella ja nykyisten olojen säilyttämiseen pyrkivää konservativismia.Tuo lainaamsi kuvaus liberalismista on suoraan keskustan ideologisen isän Alkion ajatuksista.
Vai voitko väittää, että nykyisen kepu toiminta ei ole "taloudessa rationaalia toimintaa" Kekusta on maan suurin yrittäjäpuolue, Vanhasen hallitus ripeästi alkanut kehittää mm. verouudistuksilla kohentamaan maan yritystoimintaa työllisyyden ja kansakunnan vaurauden kohentamiseksi. Edellisen hallituksen uusliberaalin äärimmäisen. oikeistolaisen politiikan se on hylännyt.
Kepu on aina ollut yhteikunnan kehityksen kärjessä. Sodan jälkeisten vuosikymmenten punamultahallitukset rakensivat tämän kehittyksen kärjessä olevan vauraan maan. Siihen tuli katkos, kun tannerilainen klikki sai vallattua johtoonsa sossupuolueen 50- ja 60- lukujen vaihteen tienoilla. Toinen katkos tuli, kun uustannerilainen Lipponen sai vallattua puolueen haltuunsa.
Kepun yhteistyöhalusta on parhaan aosoituksena se ellä se on ollut pulueista eniten hallituksissa, sitä on haluttu yhteistyöhön ja se on halunnut.
Sosiaalisuus ja suvatsevaisuus on ollut jo Alkion opettamana maalaisliitto/keskustan toiminnan perusta. Tänä päivänä tuo suvaitsevaisuus näkyy parhaiten Vanhasen tavassa johtaa hllitustyötä. Hän ei öykkäröi, menetä malttiaan ja jaksaa neuvotella jokaisen kanssa, aivan toinen oli Lipposen tyyli.
Keskusta arvostaa demokratiaa sen terveessä merkityksessä. Meillä on edustuksellinen demokratia, jossa kaikki valta on annettu koko kansaa esustavalle eduskunnalle ja sen luottamuksen varassa toimivalle hallitukselle. Sen sijaan Lipponen luovutti merkittävän siivun poliittista valtaa korporaatioille, millä tarkoitan lähinnä ihalaisia. - Näin on
oivahärkönen kirjoitti:
Miten Keskustn vastustaminen ilmeni, eihän sillä oppositiossa ollessaan ollut mitään valtaa aiassa.
Miksi muuten mielestäsi "liberaali" kokdem ei vapauttanut kaikkia kauppojen aukioloaikoja?Kepu vastusti kauppojen aukiolon vapauttamista siten, että se puhui ja äänesti esitystä vastaan.
Kokoomus ei saanut laajempaa aukiolojen vapauttamista läpi, vaan joutui tyytymään kompromissiin, kun ay-vasemmisto epesi hallituspuolueiden rintamasta ja alkoi vastustaa vapauttamista.
Tässä asiassa siis konservatiivinen keskusta ja konservatiivinen ay-mafia tukivat toisiaan, kuten punamullassa nyt homma jatkuu. - oivahärkönen
sos.lib.rad.kons. kirjoitti:
Myönnän, että kirjoitukseni ”vielä kepun liberalismista” sisälsi juuri noita jo kliseiksi muodostuneita perusväittämiä kepusta, joten se ei ollut kovin omaperäinen. Mutta miksi nuo väittämät ovat syntyneet ja miksi ne edelleen elävät ja voivat hyvin? Miksi ne ovat monille sellaisia itsestäänselvyyksiä, että niitä voisi luetella vaikka heti sikeästä unesta herätettynä? Et Sinäkään kumonnut niistä yhtään etkä esittänyt toisenlaisia esimerkkejä kepun poliittisista näytöistä! Tuon ”kepu pettää aina” väittämän osalta olen kyllä minäkin Matti Putkosen lailla valmis myönnytykseen ”kepu pettää melkein aina”!
Olen minäkin tutustunut Santeri Alkion ajatuksiin ja arvostan monia niistä. Ne olivat omana aikanaan hyvin paikallaan ja toimivat myös muiden puolueiden ohjenuorina maaseudun ja samalla koko maamme kehittämisessä. Mutta aika on kulkenut niiden ohitse. Eivätkä nuo Alkion ajatukset juuri näy kepun politiikassa; ei niille taida olla puolueella käyttöä muulloin kuin juhlapuheissa! Kepun politiikka ohjaavat aivan muut ajatukset ja sen tavoitteet ovat aika lailla sivussa Alkion asettamista!.
En minäkään ole mikään tweed-pukuinen englantilaistyyppinen liberaali, vaan olen hyvin suomalaisen oloinen ja suomalaismielinen ikämies. Minulle liberaalius merkitsee vapautta muodostaa maailmankatsomukseni ja mielipiteeni asioista omien perusarvojeni, oman ajatteluni ja omien kokemusteni pohjalta puolueiden syöttämästä propagandasta riippumatta. Siksipä olenkin äänestänyt eri vaaleissa eri puolueita niiden politiikan kulloistenkin näyttöjen ja usein myös tiettyjen ehdokkaiden mielipiteiden mukaisesti. Minusta liberaalius on taloudessa rationaalista toimintaa, yhteiskunnallisesti kehitys- sekä yhteistyöhalua ja inhimillisesti myös sosiaalisuutta ja suvaitsevaisuutta. Ennen muuta se on demokratian korkealle arvostamista. Keskusta tai keskustalaiset poliitikot eivät mielestäni ole juuri vastanneet noita arvostuksiani eivätkä ole vielä koskaan saaneet luottamustani vaaleissa.
Näen kyllä, että Sinä arvostat liberalismia, haluat olla liberaali ja varmaan koet myös olevasi sellainen. Huomaan, että olet myös fiksu ihminen ja kirjoitat todella hyvin. Mutta ihmettelen, miksi kannatat Keskustaa? Etkö tunne itseäsi yksinäiseksi siinä seurassa? Luepa tarkkaan näilläkin palstoilla esiintyneiden kepulaisten ajatuksia ja heidän tyyliään kirjoittaa niistä ja toisin ajattelevista! Katsopa vaikka tuon Oiva Härkösen ajatuksia liberalismista (sama nimimerkki esiintyy monilla palstoilla, eikä hän ole pahimpia toisten mitätöijiä yksisilmäisestä kepulaisuudestaan huolimatta)! Eivätkö hänen ajatuksensa ole varsin kaukana omistasi? Minun mielestäni sinä kannatat kepua oman itsesi vastaisesti! Tarkistapa puoluekantasi, ole hyvä; tarjolla on arvostuksiasi paremmin vastaavia puolueita kepun sekä oikealla että vasemmalla puolella! Liberaalina en tietenkään halua painostaa sinua tässä, vaan ystävällisesti vain kehotan Sinua harkintaan, siitäkin huolimatta, vaikka uskon Sinun pysymisesi kepun kannattajakunnassa lisäävän sen keskimääräistä liberaalisuutta ja varmaan muutenkin nostavan tuon joukon tasoa!
Minulla ei luullakseni ole enää enempää sanottavaa tästä asiasta. Hyvää vuoden jatkoa!... on tietysti hyödyllistä ja sallittua. Minä vain en lähtisi puolueita ja poliitikkoja jakamaan vain tuolla perusteella. Myös jako vasemmistoon ja oikeistoon on vanhakantainen.
Minusta tärkein jako kulkee siinä miten puolue tai yksittäinen poliitikko suhtautuu sosiaalisen ja alueellisen tasapainon säilyttämiseen. Kokdem Lipposen ja Niinistön johdolla tuhosi tuon tasapainon. Nyt Keskustan johdolla ja Lipposesta irtaantuneiden sossuministereiden avulla taspainoa ollaan palauttamassa.
Tuon tasapainon järkyttäminen on tullut kansakunnalle hyvin kalliiksi. Lipposen hallituksien toimien takia liian nopeaksi kiihtynyt muuttoliike köyhdytti kunnat niin muuttotappio- kuin ruuhka-alueillakin. Se on myös pitänyt työttömyyden korkealla, lisännyt syrjäytyneisyyttä, köyhyyttä ja yleensä sosiaalisa ongelmat korkealla muuton molemmissa päissä. Valtion noususuhdanteen takia voimakkaasti kasvaneet verovarat ovat huvenneet tuon keskittämisen tukemiseen ja sen seurausten ensiapuun. - oivahärkönen
Näin on kirjoitti:
Kepu vastusti kauppojen aukiolon vapauttamista siten, että se puhui ja äänesti esitystä vastaan.
Kokoomus ei saanut laajempaa aukiolojen vapauttamista läpi, vaan joutui tyytymään kompromissiin, kun ay-vasemmisto epesi hallituspuolueiden rintamasta ja alkoi vastustaa vapauttamista.
Tässä asiassa siis konservatiivinen keskusta ja konservatiivinen ay-mafia tukivat toisiaan, kuten punamullassa nyt homma jatkuu....hajosi.
Tosin ei siinä mitään järkeä olekaan täysin vapaissa aukioloissa. Se johtaisi kaupan kustannusten nousuun ja senhän aina maksaa kuluttaja. - Jäbä
oivahärkönen kirjoitti:
...hajosi.
Tosin ei siinä mitään järkeä olekaan täysin vapaissa aukioloissa. Se johtaisi kaupan kustannusten nousuun ja senhän aina maksaa kuluttaja....väärinkäsitykset. Oletuksesi siitä, että vapaat aukioloajat nostaisivat kaupan kustannuksia on täysin ikioman mielikuvituksesi tuotetta.
Vapaat aukioloajat tarkoittavat vain sitä, että kauppiaat saavat ilman lakisääteisiä rajoituksia päättää milloin kauppa on auki ja milloin se on kiinni.
Kauppoja siis ei pakoteta olemaan aina auki.
Kustannukset eivät suinkaan lisäänny, vaikka kauppojen kokonaisaukioloaika lisääntyisi, sillä ruuhkahuiput ovat kaupalle seurausvaikutuksineen kaikkein kalliimpia. Kun asiakasvirrat tasaantuvat useammille tunneille, on kaupan työvuorojen suunnittelu joustavampaa ja tarvitaan vähemmän mm. pätkätyöläisiä kassoille ruuhkahuippujen ajaksi.
Kun täällä on ollut liberalismista puhe, niin yhdyn täysin siihen mielipiteeseen, että kauppojen aukiolojen vapauttamista vastustaessaan keskusta osoitti olevansa puolueena erittäin vanhoillinen ja konservatiivi - valovuosien päässä liberaalista ajattelusta, johon kuuluu nimenomaan se, että kaupan aukioloajoista annetaan päätösvalta kaupan asiakkaille ja kauppiaille.
Muillehan se ei tippaakaan kuulu, koska kaupan henkilökunnan työajat ja -ehdothan sovitaan työmarkkinaosapuolten kesken. - Jäbä
oivahärkönen kirjoitti:
... on tietysti hyödyllistä ja sallittua. Minä vain en lähtisi puolueita ja poliitikkoja jakamaan vain tuolla perusteella. Myös jako vasemmistoon ja oikeistoon on vanhakantainen.
Minusta tärkein jako kulkee siinä miten puolue tai yksittäinen poliitikko suhtautuu sosiaalisen ja alueellisen tasapainon säilyttämiseen. Kokdem Lipposen ja Niinistön johdolla tuhosi tuon tasapainon. Nyt Keskustan johdolla ja Lipposesta irtaantuneiden sossuministereiden avulla taspainoa ollaan palauttamassa.
Tuon tasapainon järkyttäminen on tullut kansakunnalle hyvin kalliiksi. Lipposen hallituksien toimien takia liian nopeaksi kiihtynyt muuttoliike köyhdytti kunnat niin muuttotappio- kuin ruuhka-alueillakin. Se on myös pitänyt työttömyyden korkealla, lisännyt syrjäytyneisyyttä, köyhyyttä ja yleensä sosiaalisa ongelmat korkealla muuton molemmissa päissä. Valtion noususuhdanteen takia voimakkaasti kasvaneet verovarat ovat huvenneet tuon keskittämisen tukemiseen ja sen seurausten ensiapuun.Kirjoituksesi alueellisesta ja sosiaalisesta tasapainosta ovat jo lähtökohtaisesti antiliberaaleja, koska niissä edellytetään yhteiskunnan asettuvan vastustamaan mm. työvoiman siirtymistä sinne, missä syntyy työpaikkoja ja muuttoliikkeen estämisellä yritetään konservoida aiemmin vallinnut tilanne.
Liberaaliin ajatteluun liittyy nimenomaan se, että markkinataloudessa toimittaessa yritykset asettuvat toimimaan sinne, missä niillä on kokonaistaloudellisesti edullisinta toimia.
Tähän voidaan toki vaikuttaa yhteiskunnan toimenpitein ja siihen pitääkin vaikuttaa, mm. rakentamalla sellainen infrastruktuuri, joka edistää yritysten kannattavan toiminnan edellytyksiä, koska kannattavat ja kasvavat yritykset kasvattavat bkt:ta ja lisäävät yhteiskunnan verotuottoja suoraan ja etenkin välillisesti.
Puheesi siitä, että Lipposen hallitukset olisivat toimillaan järkyttäneet jotain tasapainoa, on mitä syvintä konservativismia. Et ota lainkaan huomioon, että elinkeinorakenteessa tapahtunut, raju muutos lopetti työpaikkoja laman aikana yksiltä toimialoilta ja synnytti niitä lamasta toivuttaessa kokonaan toisille toimialoille.
Oli siis täysin luonnollista, että Lipposen hallitukset toimillaan tukivat sitä, että kasvuyritykset saavat työvoimaa, että työttömyys vähenee ja työttömyyden rajut kustannukset saatiin valtion budjetista vähenemään.
Talouskasvu synnytti maahan yli 300 000 uutta työpaikkaa. Edelleenkin on aloja, joilla on pulaa työvoimasta, vaikka meillä on samaan aikaan edelleen ankaran suuri työttömyys.
Erittäin harhainen käsitys sinulla on siitä, että "Lipposesta irtautuneet sossuministerit" muka yrittäisivät tehdä jotain "tasapainon palauttamiseksi". Vanhasen hallitushan on täysin Lipposen, Ihalaisen ja Heinäluoman ohjauksessa ja toteuttaa sataprosenttisesti SAK:laista ohjelmaa, jolla työmarkkinat jäykistetään enitsestään ja verotus pidetään ankarana, jotta työttömille voitaisi maksaa sen verran tukia, etteivät ne siirtyisi äänestämään esim perussuomalaisia tai kommunisteja.
Keskustan konservatiivinen halu mennä kimppaan vasemmiston ay-konservatiivien kanssa - ja antautua näille täydellisesti - oli käsittämättömintä, mitä mikään ei-sosialistinen puolue voi koskaan tehdä.
Puolueita muuten voi, Oiva, ihan hyvin jakaa liberaaleihin ja konservatiiveihin sekä samalla vasemmistoon ja oikeistoon. Nelikentästä saa oikein havainnollisen kuvaajan siitä, missä eri puoluet sijaitsevat.
Kokoomuksessa ja demareissa on molemmissa sekä liberaaleja että konservatiiveja. Liberaalit olivat voitolla, kun sinipuna hallitsi.
Keskusta sen sijaan on pääsääntöisesti konservatiivi ja on nyt hallituksessa vasemmistokonservatiivien ehdoilla ja johdettavana.
Näin on närhen munat nyt, Oiva. Ota siis laput silmiltäsi. ;-)) - Jäbä
C-man kirjoitti:
Sinulla on paljon sanottavaa ja ilmaiset itseäsi selkeästi, joten mielipiteitäsi on ilo lukea, vaikka ne olisivat vastakkaisia kuin omani.
Sääli, jos et enää aio osallistu keskusteluun keskustalaisesta liberalismista. Se keskustelu on vasta alkanut, ja tulee jatkumaan vielä pitkään. Arvelisin sen laantuvan vasta, kun ihmisten mieliin on iskostunut mielikuva "Liberaali Keskusta" voimakkaampana kuin Mattimetalliputkosen onnenkantamoinen "Kepu pettää aina".
Uskoisin Keskustan kääntyvän, eikä pelkästään imagosyistä, liberaalimpaan suuntaan lähivuosina. Sitä pyrkimystä muut tulevat kampittamaan parhaansa mukaan.Jotta ihmisten mieliin iskostuisi mielikuva "liberaali keskusta", pitäisi keskustan puoluejohdon alkaa ensin puhua liberaalisti, tehdä liberaaleja linjauksia eduskunnassa ja ryhtyä liberalisoimaan lainsäädäntöä.
Mielikuva puolueesta nimittäin syntyy ainoastaan siitä, mitä puolueen edustajat puhuvat, tekevät ja ajavat toteutettavaksi. - Stadin kundi
oivahärkönen kirjoitti:
... on tietysti hyödyllistä ja sallittua. Minä vain en lähtisi puolueita ja poliitikkoja jakamaan vain tuolla perusteella. Myös jako vasemmistoon ja oikeistoon on vanhakantainen.
Minusta tärkein jako kulkee siinä miten puolue tai yksittäinen poliitikko suhtautuu sosiaalisen ja alueellisen tasapainon säilyttämiseen. Kokdem Lipposen ja Niinistön johdolla tuhosi tuon tasapainon. Nyt Keskustan johdolla ja Lipposesta irtaantuneiden sossuministereiden avulla taspainoa ollaan palauttamassa.
Tuon tasapainon järkyttäminen on tullut kansakunnalle hyvin kalliiksi. Lipposen hallituksien toimien takia liian nopeaksi kiihtynyt muuttoliike köyhdytti kunnat niin muuttotappio- kuin ruuhka-alueillakin. Se on myös pitänyt työttömyyden korkealla, lisännyt syrjäytyneisyyttä, köyhyyttä ja yleensä sosiaalisa ongelmat korkealla muuton molemmissa päissä. Valtion noususuhdanteen takia voimakkaasti kasvaneet verovarat ovat huvenneet tuon keskittämisen tukemiseen ja sen seurausten ensiapuun.> "Nyt Keskustan johdolla ja Lipposesta irtaantuneiden sossuministereiden avulla taspainoa ollaan palauttamassa", sanot! Niin siinä voi käydä, ja meillä on todella syytä olla peloissamme täällä rintamailla, missä ylivoimainen enemmistö kansastamme asuu ja minne sivistys-, teollisuus- ja tuotantolaitoksemme ja muu arvokas on keskittynyt. Se kepulaisen tasapainon palauttaminen merkitsee tietenkin sitä, että kaikki huomio kohdistetaan noihin muutaman tuhanne asukkaan syrjäseutukuntiin, joissa ylläpidetään suuria kepulaisia virkamieskuntia ja muita organisaatioita, vaikka väki sieltä yhä kiihtyvällä vauhdilla karkaa tänne; sitä kepu ei voi eikä kai itse asiassa haluakaan estää, jon vain omalle ydinkuppikunnalle riittää helppoja ja hyväpalkkaisia töitä takamailla.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kansalla on oikeus tietää miksi persut pettävät
Koko kulunut hallituskausi on kysytty persuilta, minkä vuoksi he ovat pettäneet käytännössä jokaisen vaalilupauksen, ain617520Venäjän armeijan evp-upseeri: Armeija surkeassa tilassa, jonka läpäisee kaiken kattava
valehtelu. Venäläiset alkaneet pohtia julkisesti maan todellisia tappioita. Z-bloggari ja 3. luokan kapteeni (evp.) Mak1232946- 1421776
Kansalla on oikeus tietää mikä on SDP:n talousohjelma jolla maan talous
saadaan nousuun? Miksi puolue piilottelee sitä, vai eikö sitä ole? Tähän asti olemme vaan saaneet kuulla hallituksen ha651659Ammattiliitto 900 euroa/vuosi - Työttömyyskassa 72 euroa/vuosi
Ammattiliitosta eroamalla voi säästää jopa 800 euroa vuodessa. Mitä enemmän tienaat, sitä enemmän maksat liitolle. Esim1151468Miten voit olla niin tyhmä
että et tajunnut että sua vedätettiin? Tietäisitpä miten hyvät naurut on saatu. Naiselle1691419- 1311163
- 77863
Kyriake=Kirkko
Kirkko, Kyriake Kirkko-sana tulee kreikankielen sanasta Kyriake=Herran omat, Kristuksen omaksi kastettujen suuri joukko47812- 52755