...vastaan itse. En ole huomannut, että edes kertaakaan! Olen kyllä lukuisasti nähnyt näin kirjoitettavan, mutta kertaakaan en ole nähnyt todisteita tai esimerkkejä.
Ainoa kerta kun puoluetasolla on joku puolue pettänyt, oli silloin kun kokoomus petti jo allekirjoitetun sopimuksen porvarihallituksesta.
Allekirjoittajina olivat Keskustan, Kokoomuksen ja RKP:n puheenjohtajat.
Ainoa kerta kun puoluetasolla on joku puolue pettänyt, oli silloin kun kokoomus petti jo allekirjoitetun sopimuksen porvarihallituksesta.
Allekirjoittajina olivat Keskustan, Kokoomuksen ja RKP:n puheenjohtajat.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Tämähän on omituista puliveivausta - ei kokoomus mitään hallitusta nimitä. Tämä on jotakin salaperäietä julkisella sektorilla - ilmeisesti kepua.
...1987 tekivät Paavo Väyrynen, Ilkka Suominen ja Cristoffer Taxel, joka olivat puolueidensa puheenjohtajia, sopimuksen, että maahan tehdään porvarihallitus, jos vaalitulos antaa siihen mahdollisuuden. Sopimus suljettiin kassakaappiin, josta sitten nimitys "kassakaappisopimus". Ei olisi ollut viisasta asiasta kuuluttaa ennen vaaleja.
Kuitenkin vaalien jälkeen Ilkka Suominen vuosi sopimuksesta Harri Holkerille, joka riensi sen kavaltamaan Mauno Koivistolle. Tästä hirmustuneena ja kiitollisena Koivisto nimitti Harri Holkerin johdolla demarihallituksen, jonka kokoomuskin puolueena hyväksyi.
On mielenkiintoista, miten etenkin kepulaiset palaavat aina uudelleen ja uudelleen vuoden 1987 eduskuntavaaleihin ja myttyyn menneeseen ns. "kassakaappisopimukseen" ja ovat aina kovasti marttyyria. Asiaa kannattaa tarkastella lähemmin. Vaalien antama paikkajakautumahan eduskunnassa oli seuraava:
sdp 56 paikkaa
kokoomus 53
kepu 40
Vas. 16
rkp 13
smp 9
krist. 5
vihr. 4
muut 4
Vaalituloksen perusteella ei Väyrysellä tietenkään ollut mitään mahdollisuuksia vaatia pääministerin paikkaa itselleen. Vaalituloskaan ei varmaan tullut "pyytämättä ja yllätyksenä" - tehtiinhän gallupeja silloinkin. Ennen vaaleja tehty kassakaappisopimus perustuikin Väyrysen laskelmointiin kokoomuksen halusta päästä hallitukseen suunnilleen hinnalla millä hyvänsä, olihan kokoomuksen edellisestä hallituksessa olosta kulunut loppuun 30 vuotta (Kekkosen Virolaisen hallitukseen valitsemia kokoomuslaisia ei lasketa). Pitkä oppositiotaival oli saatava poikki.
On muistettava, että Kekkosen ajasta oli kulunut vasta viisi vuotta, Väyrynen epäilemättä eli vielä täyttä päätä Kekkosen ajassa, jolloin eduskuntavaalien tuloksella ei ollut esim. pääministerin valinnan kanssa välttämättä mitään tekemistä. Olihan Kekkosen aikainen systeemimme muutenkin eräänlainen parlamentarismin irvikuva - vähän kärjistäen voi sanoa, että sekä hallituksen että eduskunnan piti nauttia presidentin luottamusta.
On helppo uskoa, että vaalituloksen selvittyä, kokoomuksen oli helppo vetäytyä kassakaappisopimuksen edellyttämästä Väyrysen apupojan roolista.
...että sopimuksessa olisi vaadittu pääministerin paikkaa Väyryselle? Epäilen vahvasti! Ja joka tapauksessa vaalitulos olisi antanut mahdollisuuden sopimuksen mukaiseen porvarihallitukseen ja kristillisillä vahvistettuna vieläpä vahvaan sellaiseen, aivan niinkuin Ahon hallituskin.
Historia vaan väjäämättömästi on osoittanut, että kokoomus petti!
Tämä onkin ainoa petos Suomen sodanjälkeisessä poliittisessa historiassa.
On se niin kepulaista väittää toisia pettureiksi, kun kokoomus ei ole koskaan mitään sopimuksia tehnyt Väyrysen kanssa.
Laitisen juttu on niin tyypillista kepulaista vääristelyä, jolla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä.
Väyrynenhän ei sopinut ensinnäkään kokoomuksen kanssa yhtään mitään, vaan teki Suomisen ja Taxell'in kanssa paperin, jossa nämä kolme kaveria sopivat porvarihallituksesta keskenään. Ei siinä tehty yhtään puoluepäätöstä eikä siis yksikään puolue pettänyt toista puoluetta.
kepulaista vääristelyä kuvastaa sekin, että kyse olisi muka ollut kepun halusta saada porvarihallitus. Tilannehan oli 1986 mennyt sellaiseksi, että Sorsa oli ilmoittanut Koivistolle, ettei SDP enää mene Väyrysen kanssa samaan hallitukseen. Punamulta siis oli jo poikki.
Väyrysen sopimuksella oli siis pelkkä paskaperin arvo, kun sen tarkoitus oli presidentinvaalien pohjustaminen, eli nostaa Väyrynen pääministeriksi ja siitä ehdokkaaksi Koivistoa vastaan.
No tuonhan Koivisto tietenkin torppasi ja samalla kuritti Holkerin avulla kusipää-Suomista, joka oli mennyt panemaan nimiään typeriin papereihin.
Ja sitten tänne tulee joitain kepulaisia laitisia väittämään, ettei kepu koskaan petä, vaan kokoomus muka pettäisi, muttei ole tuon kummempaa aineistoa ja senkin itse tietävät vääräksi.
Jos pettureta haetaan, niin kannattaa katsoa moneenko kertaa kepu hatasi työreforminsa kontatessaan tietään vasemmistohallituksen, vaikka eduskunnassa on kahdeksan vuoden ajan ollut selvä porvarienemmistö.
kepu on pettänyt porvareita jo 50 vuotta, että siitä sopii jatkaa Laitinen.
...Väyrynen, Suominen ja Taxel olivat sopimusta tehdessään puolueidensa puheenjohtajia ja edustivat puolueitansa niiden korkeimmalla mahdollisella tasolla. Ei kai kukaan täysijärkinen puoluejohtaja lähde puoluekokoukselta kyselemään valtuuksia tuollaisessa asiassa.
...sitten tehdä ero sen suhteen onko kyse puolueiden puheenjohtajien sopimuksista vai puolueiden sopimuksista.
Puolueiden yhteistyösopimuksia nimittäin eivät koskaan tee puheenjohtajat yksinään puolueita sitovalla tavalla. Ne sopimukset käsitellään aina vähintään puoluehallituksissa, mitä käsittelyä ei tietojeni mukaan tehty kokoomuksessa, ei rkp:ssa eikä keskustassakaan.
Asiallisesti ottaen siis kokoomus ei ole puolueena pettänyt edes Väyrystä puhumattakaan, että se olisi pettänyt keskustan.
Sen sijaan keskusta on 50 vuoden ajan pettänyt kaikki Suomen porvarit sillä, että se on aktiivisesti pyrkinyt vasemmiston kanssa yhteistyöhön jopa niin, että hautasi työreforminsa ainakin sataan kertaan miellyttääkseen Ihalaista, Heinäluomaa ja Lipposta.
Työreformiin tullaan vielä palamaan, kunhan Kokoomuksen ja Keskustan yhteistyö saadaan pelaamaan. Ehkäpä Aholla ja Keskustan muulla johdolla oli mielessä nimenomaan yhteistyö Kokoomuksen kanssa niiden vaalien jälkeen, joiden alla Työreformi-esitys tehtiin. Tuskinpa Aho kuvitteli SDP/SAK:n asialle lämpenevän.
Keskustan ja Kokoomuksen toistensa syyttely edistää sosialismia, siksipä se kannattaisi molempien edun nimissä lopettaa.
(Ei kuitenkaan ihan vielä, asiat pitää ensin kunnolla puida, eikös niin?)
...ei nuo asioiden vääristely tosiasioita miksikään muuta.
Jos kokoomuksessa on sellainen kulttuuri, ettei puheenjohtajan allekirjoittamilla sopimuksilla ole muuta kuin paskapaperin arvo, niin täytyy oikein ihmetellä, että sillä on yleensä edustus valtiopäivillä!
Ahon työreformi oli kuin taivaan lahja kokoomukselle. Kokoomus mollasi työreformin ja pääsi siten takaoven kautta hallitukseen demareiden ja vasemmistoliiton kanssa. Hieno takinkääntö kokoomukselta!
...että paperi oli Suomisen allekirjoittama.
Se ei ollut kokoomuksen allekirjoittama.
Keskusta sen sijaan teki työreformin ja pääsi sen avulla 1999 melkein suurimmaksi puolueeksi. Kuitenkin keskustan puheenjohtaja, Esko Aho, "käänsi kaikki kivet" Seppo Kääriisen kanssa ja kielsi koko työreformin jo heti vaalien jälkeen tunnustellessaan kaikin keinoin, että SDP hyväksyisi keskustan kokoomuksen tilalle Lipposen II hallitukseen.
Puheenjohtaja Aho siis petti kaikki keskustaa työreformin vuoksi äänestäneet jo vaalien jälkeisenä päivänä. Karmeaa. Kuvottavaa!
Konkreettisimmillaan tuo petos ilmeni työsopimuslain käsittelyssä, kun kokoomus yritti puolustaa pienyrittäjiä SAK:n vaatimaa yleissitovuuden määrittelyä vastaan.
Pekkarinen vaati eduskunnassa "kokoomusta lopettamaan riitelynsä SAK:n kanssa ja hyväksymään palkansaajien oikeutetut edut", vaikka keskustan työreformissa oli asia määritelty aivan toisin.
Keskustan eduskuntaryhmän johtaja petti oman pulueensa äänestjille antaman lupauksen siitä, että keskusta ajaa työehtosopimusten yleissitovuuden lieventämistä, kun se Pekkarisen puheen kautta kannatti yleissitovuuden tiukentamista ja esiintyi korostetusti kokoomusta vastaan päästäkseen SAK:n suosioon.
keskusta on jo 50 vuoden ajan pettänyt Suomen porvarit pyrkimällä aktiiviisesti vasemmiston kanssa yhteistyöhön ja johdonmukaisesti torjumalla jokaisen kokoomuksen esitämän yhteistyöaloitteen.
keskusta pettää aina, laitinen. Tämä on fakta ja faktaksi todistett.
Kun SDP kritisoi työreformia vaalikeskusteluissa, Esko Aho sanoi vastauspuheenvuorossaan, että kokoomuksen työmarkkinapoliittinen ohjelma menee paljon pidemmälle kuin keskustan työreformi, joka siis on kokoomuksen ohjelmia lievempi paperi.
Kokoomuksella olik siis syytäkin mollata työreformia, joka ei ollut muuksi tarkoitettu kuin houkuttelemaan pienyrittäjien ääniä kokoomuksesta keskustalle, että keskusta pääsisi suurimmaksi puolueeksi ja hallitustunnustelijaksi tekemään punamultaa jo 1999.
Ei onnistunut Aholta, kun mies on typerys.
Pentti Mäki-Hakola vainaa noussut haudasta ja ryhtynyt kirjoittamaan niitä kuuluisia "totuuksiaan".
Ota kuule kaheli kiireesti lääkkees!
...sittenhän kokoomus onneksi pääsikin Lipposen hallitukseen toteuttamaan tätä vallankumouksellista ohjelmaansa.
Ei mikään ihme, että kokoomus on noussut suurimmaksi puolueeksi ja pistänyt SAK:n kuriin ja nuhteeseen.
Hienoa!
...onko jollain lääkkeet otettu, jos et pysty vastaamaan mielipiteisiin.
Itse en tuossa huomannut suuriakaan totuuden vastaisuuksia, vaikka terävää kärjekkyyttä olikin aika lailla.
...että hallituspuolueet sopivat hallitusohjelmasta - eli siitä, mitä hallituksessa ajetaan - yhdessä.
Jos muistisi on hämärtynyt, niin ajattele 9 kuukauden takaisia neuvotteluja, joissa keskusta luopui ihan kaikesta, mitä sen vaaliohjelmissa oli ja suostui ihan kaikkeen, mitä SDP vaati, ettei vaan Lipponen olisi suuttunut enempää kuin oli ja vetänyt SDP:tä ulos koko neuvottelusta.
Minusta on jotenkin surkuhupaisaa, jos joku keskustalainen vihjailee viime keväisen jälkeen mitään kokoomuksen suuntaan, kun keskusta meni matelemalla vasemmistohallitukseen, jota Lipponen johtaa eduskunnan puhemiehen paikalta ihan niin kuin hän johtaa SDP:täkin ja Heinäluoma valvoo eduskunnassa, että myös keskustan eduskuntaryhmä noudattaa SDP:n puoluekuria, jota nyt toki kutsutaan "hallituksen pelinsäännöiksi".
Ilmeisesti keskusta on valinnut oikean tien ryhtyessään sosialidemokraattisimmiksi kuin sosialidemokraatit itse, koska keskustan kannatus kasvaa, mutta kokoomuksen kannatus ei kasva.
Toisaalata omana mielipiteenäni sanon sen, ettei kokoomuksen alhainen kannatus johdu keskustan avoimesta vasemmistolaisuudesta, vaan ihan yksinomaan kokoomuksen surkeasta huonoudesta.
Ensin petti demarit ja sen jälkeen kokoomus. Siinähän ne olivatkin sitten ne tulevat päähallituspuolueet.
Nyt aletaan taas miettimään mitenkä voitaisiin palata niihin työreformin ehotuksiin. Olisi pitänyt tehdä vaan jo silloin aikoinaan eikä vasta nyt.
...vaan kysynkin, että kellä kokoomuksella on nimenkirjoitusoikeus, jollei puheenjohtajalla?
Mitä itse asiaan tulee, meillä on ratkaisevasti erilainen käsitys asioiden kulusta. Sinun käsityksesi perustuu omiin uskomuksiisi ja tunteisiisi ja siihen miten haluaisit asioiden olevan.
Minun käsitykseni perustuu historiaan ja faktaan ja kirjoitankin tästä asiasta vain sen takia, ettei satunnaisille lukijoille ja asiaa tuntemattomille jäisi sellaista käsitystä, että "mielipiteelläsi" olisi jotain tekemistä todellisuuden kanssa.
Jos puhutaan sopimuksesta toteuttaa porvarihallitus, niin täytyy sopimusosapuolilla olla siihen myös riittävät valtuudet. Muutoin on turha puhua pätevästä sopimuksesta.
Kuten kaikki tiedämme, tuolta puheenjohtajatasolta on vielä monta instanssia hallituksen nimittämiseen.
Laitinen puhuu kokoomuksen kulttuurista, mutta ei huomaa, että Jäätteenmäki jää Irak-asian oikeudenkäynnissä ilman kepurahoitusta, koska hänen nähdään toimineen yksin, vaikka asiaa kepuelimissä oli käsiteltykin.
Lisäksi minulla on sellainen muistikuva, että Koivisto sai tietää kassakaappisopimuksesta vasta Holkerin hallituksen nimittämisen jälkeen.
Se, ettet ymmärrä, ei ole kenellekään sinut tuntevalle uutinen.
Puolueiden puheenjohtajilla on varmaankin nimenkirjoitusoikeus, mutta heillä ei ole mitään valtaa tehdä yksin sellaisia päätöksiä - kuten hallitukseen meno joidenkin puolueiden kanssa - yksinään, ilman puoluehallituksen päätöstä.
Toimitiusjohtajalla yrityksissäkin on nimenkirjoitusoikeus, mutta ei hän mene tekemään yritystä neljäksi vuodeksi sitovia yhteistyösopimuksia ilman hallituksen käsittelyä. Jos menee ja hallitus on eri mieltä, niin toimitusjohtaja lähtee varmasti kuin leppäkeihäs.
Niinhän Suomisenkin lähtölaskenta alkoi Holkerin hallituksesta.
Mitä faktoihin tulee, niin ne löydät minun kirjoituksistani. Sinun juttusi eivät ole muuta kuin keppulinreppanan katkeruutta siitä, että puolueesi matelee mahallaan vasemmiston edessä ja nuolee Lipposta, ettei tämä kaataisi Vanhasen nukkehallitusta.
hdelläkään puoluejohtajalla ei ole valtuuksia yksin päättää, kenen kanssa puolue menee hallitukseen. Jos hän sopimuksia allekirjoittaa ja polue päättää myöhemmin toisin, niin puolue ei ole pettänyt mitään eikä ketään, vaan ainoastaan puheenjohtaja on menetellyt hölmösti.
Yksikään pulue ei päätä koskaan hallituskuvioista ilman vähintään puoluehallituksen päätöksiä, useimmiten tarvitaan myös uoluevaltuuston hyväksyntä. Näin toimii demokratia.
Otit esiin hyvän esimerkin keskustasta. Jäätteenmäki puheenjohtajana esitti perättömiä väitteitä, mistä keskustan puoluehallitus - ainakin sen työvaliokunta - oli tietoinen. Kun kävi ilmi, että äätteenmäen puheet olivat perättömiä ja luottamus meni, niin keskustan puoluehallitus painosti puheenjohtajan eroamaan.
Näin toimii demokratia silloin, kun puheenjohtajalta menee puoluehallituksen luottamus.
Suomisenkin ero kokoomuksen puheenjohtajuudesta oli selviö kassakaappisopimuksen ja Holkerin hallituksen nimittämisen jälkeen, vaikka siinä oli varaa odotella puoluekokousta, kun Suominen oli vain riviministeri.
SDPkin on luotettavampi kuin kokoomuksen takinkääntäjät.
Näyttää taas "jussukka" kirjoittelevan täällä.
...tekevänkin!