Väilillisesti rakentaminen olisi tuonut satoja työpaikkoja. Valmistuttuaan välillisesti halpaa ja huom! puhdasta energiaa lähialueelleen luoden edellytyksiä ilpailukykyiselle toiminnalle.
Vuotoksen rakentamatta jättäminen vie yli
10 000 työpaikkaa
13494
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
helpotti.
Tunnen altaan pohjan erittäin hyvin,ja ei muuta kuin vesi vain sinne,saataisiin runsaat tulva/lumensulamis vedet talteen ja sitten juoksutettua turbiinien läpi,se vasta olisi puhdasta energiaa.
Tosiaan pohjan tuntien,kolunnut sen aikanaan läpikotaisin,he jotka siitä kärsivät kunnollinen vastike,myös tarvittaessa olen itse tulossa "saunamajuriksi"jos niin haluavat,muutamat jotka joutuisi kotoaan lähtemään,ajatellen että rakennettaisiin heille kesämökit tulevan altaan rannalle,etelän vihreillä ei olisi asiaa tänne,jos näkyisikin niin ei muuta kuin käpälät vallesmannille
tekee todellisen vihreän?
Monista eri seikoista,yksi,en ajele matkoja lentokoneella kuten eliitti-vihreät
onko se sun mielestä se joka ajelee lentokoneella riippumatta siitä onko hän vihreä vai ei?
Vuotoksen ja sen alle rakennettavien voimaloiden energiantuotto olisi ollut n. 0,36 TWh vuodessa, eli ei juuri mitään. Sen merkitys olisi ollut kulutushuippujen tasaamisessa, jossa maksimiteho olisi ollut n. 90 MW, kun vuoden 2002 kulutushuippu oli 14 000 MW.
Suoria työpaikkoja lupailtiin 30-40.
Energiaintensiivisen teollisuuden menoista sähkö on alle 10% ja teollisuuden sähkön hinta on Suomessa EU:n alhaisin Ruotsin jälkeen (Tilastokeskus 2000a).
Energiataloudellisesti allas olisi ollut "niukasti kannattava" (Valtion taloudellinen tutkimuskeskus 9.6.1992). Saman arvion mukaan hanke ei ollut yhteiskuntataloudellisesti kannattava, vaikka ympäristöhaittoja ei otettu huomioon.
Paljonkos tuulihattupropellien energiantuotto on vuodessa?
Kumma juttu että piiperot oikein hamuavat tuulipropelleja maisemaa
pilaamaan, mutta vastustavat tekojärveä.
Syy on yksinkertaisesti siinä, että "vihreä" idealismi imetään / ollaan
alttiita aivopesulle, joka tulee saksan greenbiisiltä.
Näin nämä isänmaanpetturit, tietysti hyvää korvausta vastaan, ajavat
täällä heihin aivopestyä saksalaista idealismia. Saksassahan ei voi
rakentaa tekojärviä yksinkertaisesti jo asukastiheyden takia.
N. 2 TWh vuoteen 2010 mennessä. Saksaan nousee kolme kertaa tämän verran vuodessa. Puuenergia on paljon merkittävämpi, lähes 30% energiankulutuksesta.
Tekojärvi tuottaa huomattavan paljon metaania. Se kiihdyttää ilmastonmuutosta aivan yhtä paljon kuin fossiiliset polttoaineet. Elohopeaa ja muita raskasmetalleja lähtee maaperästä liikkeelle suuria määriä ja päätyy kalojen kautta myös ihmisiin.
Luonnonsuojelun pointti ei ole niinkään maiseman kuin uhanalaisten eläinlajien ja elinympäristöjen suojeleminen. Tästä näkökulmasta tekojärven vastustaminen ja tuulivoiman kannattaminen on täysin perusteltua.
Asia ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen, että luonnonsuojelijat vastustavat ja kaikki muut kannattavat. Paikalliset asukkaat ja kunnanvaltuustot ovat yleisesti ottaen olleet aktiivisia vastustajia, puuhamiehet taas Helsingin pamppuja, poliitikkoja ja yritysten lobbareita.
Niin mitä korvausta? Järjestötuet ym. menevät kyllä pääosin ivan muualle kuin ympäristöjärjestöille. Järjestöjen aktiivit eivät rahallisesti hyödy toiminnasta, sen sijaan omaa aikaa ja rahaa kuluu.
Kyllä on mitätöntä tietoa,ihan verrataan vanhoihin sähkönhintoihin,jotka nyt olleet runsaassa nuosussa,ihan ehdottomasti pitäisi allas rakentaa,tekisikin mieli sanoa,"kaikki huutavat hep",jotka asiaa tuntevat,epäilisimpä että hiljaista on,niin paljon allas pohjalla kulkenut tiedän sen puolen,kuten myös suunnilleen vesimääränkin joka saataisiin talteen,sillä sitten liikkuisi vaikka junat,pääsee eliitti-vihreätkin sitten matkustaan luonnonantimilla,vaan ei muuta kun vain lentokoneneeseen ängetään,sieltä soitetaan,"että pitää luontoa säästää"
toi sun välimerkkien käyttö
Kun nyt tuon hengästyneen vuodatuksesi joukkoon oli eksynyt ihan asiaväite, niin kommentoin lyhyesti:
Tilastokeskuksen luku energiakulujen osuudesta raskaassa teollisuudessa vuodelta 2000 oli 7%. Lisäsin siihen melkein 50% marginaalin juuri tämän takia, riittääkö?
kuinka monta työpaikkaa edelliset tekoaltaat ovat luoneet? Veikkaisin, että ei kovinkaan montaa. Saattaa olla, että jos joitakin työpaikkoja on tullut uusia, niin vastaavasti vanhoja on tuplasti menetetty. Laidunalueita ja metsämaata on ainakin vähemmän. Kyllä työllistymisen potentiaaliset mahdollisuudet on aivan jossain muualla kuin "halvassa" sähkössä. Kyseisellä argumentoinnilla jotkut poliitikot pyrkivät vain jälkiviisaina peittelemään omia epäonnistumisiaan tai kasvojensa menettämistä.
Pitäiskö Suomen kaikki järvet kuivata, että saatatisiin lisää laidunalueita ja metsämaata ?! Järvet siis ovat edelläesitettyjen laskelmien mukaan muutenkin täysin kannattamattomia. Pitäisikö niitä vähentää? Niihinhän voisi pesityä vaikka kaiken maailman lintujakin paskomaan ranoja. Näinkö?