...hengellisesti niin epäluotattavia, etteivät he saa opettaa miehiä hengellisissä asioissa, niin miksi naiset saavat kuitenkin opettaa toisia naisia ja lapsia? Eikö sillä niin ole väliä keitä naiset johtavat harhaan, kunhan eivät ole aikuisia miehiä?
Jos naiset ovat
Suska
43914
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
saavat opettaa ja heidän tuleekin, jos miehet ovat harhaantuneet. Raamattu kieltää vain seurakunnan kaitsijan viran naisilta, lakikin sanoo ettei nainen voi vallita miestä ja olla hänen päänään 1 Moos 3:16. Saa toki nainen lapsiaan opettaa, hän saa opettaa kotonaan ja puhua muillekin vaikka työpaikalla. Silloinkin saavat naiset opettaa jos miehiä ei ole saatavilla evankeliumia julistamaan. Evankeliumi on niin kallis asia ettei se saa jäädä muotoseikkoihin ääritilanteissa.
Paavali ja puhuu julkisista seurakunnan tilaisuuksista ja opillisesta hallinnasta ja kaitsennasta ja siihen kuuluvasta vastuusta. Sellainen ei sovi naiselle.
Jos poikkeuksia on - tarkoittaa että hätä ei lue lakia kun miehet vaikkapa erehtyvät,- nehän vain vahvistavat säännön. Ei se seikka että esim. entisessä Neuvostoliitossa aikoinaan toimi naisia saarnaajina ja pappeina tarkoita että siitä pitää tulla yleinen käytäntö. Siinä tilanteessa ei vain ollut miehiä, koska heidät oli tapettu.
Eihän rauhanaikanakaan julisteta suotta hätätilaa, joka kuuluu ääriolosuhteiden varalle. Samoin ei asiayhteydestä irroitetuilla Raamatun kohdilla voi perustella ja muuttaa toisia asiaa koskevia selviä kieltoja ja siten muuttaa yksittäinen kohta koskemaan yleistä. Tämä on Raamatun tulkinnan perusvirhe. Yleinen pappeus tulkitaan tarkoittamaan erityistä pappeutta vaikka ne on sanassa erotettu toisistaan selvästi.
Jos raamattua näin tulkitaan, se saadaan tarkoittamaan mitä tahansa. Rakkauden sijoittamisella uskon tilalle saadaan sama lopputulos, sillä voi perustella mitä tahansa, huoruuden, homouden ym. Tarkoitus pyhittää keinot.
Naispappuden kannattajilla on edessään mahdoton tehtävä saada ne omattunnot vakuutetuiksi, jotka rakentavat elämänsä ja pelastuksensa ainoastaan Jumalan sanan varaan. Sille ei nimittäin yksinkertaisesti löydy yhtä ainutta yksiselitteistä ja selkeää kohtaa Raamatusta.
Jos taas mittana ei olekaan tässä kysymyksessä Raamattu, emme puhu silloin enää kristinuskosta ja sielunpelastuksesta. Silloin se ei kuulu näihin keskustelusivuihin. Silloin joku, jolla on tarpeeksi rohkeutta, voi kirjoittaa oman Raamatun, joka miellyttää. Nähtäväksi jää kuinka paljon hän tulee saamaan kannattajia ja kuinka pitkäksi aikaa ja montako korjattua Raamattua vielä sen jälkeen ilmestyy.
...on Raamattu, niin joko olet kieltänyt naisia puhumasta kaikissa oman seurakuntasi tilaisuuksissa, kuten esim. raamattutunneilla tai muissa opetustilaisuuksissa, joissa miehet kyllä saavat kysellä ja keskustella? Näinhän Raamatussa nimittäin lukee, että naisten ei tule mitään kysyäkään seurakunnan tilaisuuksissa, vaikka miehet saavat kysyä. Tavallisesti kyllä luterilaisissakin seurakunnissa saavat naiset puhua seurakunnan järjestämillä opetustunneilla, vaikkeivät pappina saisikaan toimia. Mutta tämä on epäraamatullista, sillä ei Raamattu kiellä naisilta naispappeutta vaan yleensä kaiken puhumisen ja kysymisen.
Ikävä kyllä sekoat omaan näppäryyteesi:
"Tavallisesti kyllä luterilaisissakin seurakunnissa saavat naiset puhua seurakunnan järjestämillä opetustunneilla, vaikkeivät pappina saisikaan toimia."
Saavathan he toimia luterilaisissa seurakunnissa, ainakin Suomessa ja monessa muussakin maassa.
"Joko olet kieltänyt naisia puhumasta kaikissa oman seurakuntasi tilaisuuksissa, kuten esim. raamattutunneilla tai muissa opetustilaisuuksissa, joissa miehet kyllä saavat kysellä ja keskustella?"
Ei ole kielletty puhumasta kuin jumalanpalveluksissa.
Katso mitä Paavali sanoo: "Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan rauhan Jumala. Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa."
Seurakunnan kokous on sen jumalanpalvelus!
Raamattu nimen omaan kieltää naispappeuden, muttaa ei todellakaan kaikkea puhumista ja kysymistä kuten sanoit.
Aamutähti, Kointähti, Valontuoja = Lucifer..
Kummallinen nimimerkki sulla :(
...koska ilmeisesti ei vielä ole opit hallussa. Naispappeutta ei missään kohden Raamattua kielletä, vaan nimenomaan yleensä kaikki puhuminen ja kysyminen seurakunnan tilaisuuksissa, joita myös raamattu- ja muut viikolla kokoontuvat opetustunnit ovat.
Tässä sen nyt pitäisi aika selvällä suomenkielellä lukea:
"naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa." (1. Kor. 14:34-35)
Näin ollen kaikki jotka sallivat naisten sanoa sanaakaan missä tahansa seurakunnan kokouksessa, ovat vähintään yhtä epäraamatullisia kuin naispappeuden vastustajat. Tuossa kohdassa ei mainittu "jumalanpalvelusta" vaan seurakunnan kokous. Ja sitä 1. Korinttolaiskirjeessä muutenkin kuvataan, ja siihen kuuluu kielilläpuhumista ja sen selittämistä, profetointia... vähän toiselta näyttää kuin nykyinen jumalanpalvelus. Eli ei voida vetää yhtäläisyysmerkkejä 1. Korinttolaiskirjeessä kuvatun seurakunnan kokouksen ja nykyisen luterilaisen jumalanpalveluksen välille. Eikä ko. kirjeessä sen tarkemmin "seurakunnan kokousta" määritellä. Näin ollen mikä tahansa tilaisuus, missä seurakunta on koolla jossain, on "seurakunnan kokous". Niin että jos oikeesti tahdotten Raamatun linjoilla olla, niin nyt äkkiä naisia vaientamaan. Nehän saavat sanoa montakin asiaa seurakunnan kokouksissa nykyisin!
Ei kai kukaan tosissaan väitäkään, että luterilaisen kirkon "jumalanpalvelus" olisi todellinen jumalanpalvelus. Seurakunnan kokous on nimen omaan oikea jumalanpalvelus, kun siellä evankeliumia puhtaasti julistetaan.
"Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies"
"Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa."
Kuinka "yhden vaimon mies" voisi olla nainen????
Otsikon "Ohjeita jumalanpalvelusta varten" alla sanotaan (Raamattu 1992):
"Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys -- eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet, vaan hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa. Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa."
Lue vaan itse Raamattusi paremmin. Hyvää jatkoa.
..löytyy omassa Raamatun osaamisessasi reippaasti. Nimittäin nuo sanat "yhden vaimon mies" eivät sulje naista ko. tehtävän ulkopuolelle, sillä samassa luvussa käsketään myös seurakunnan palvelijoiden olla "yhden vaimon miehiä", ja silti Roomalaiskirjeen 16. luvun alusta löytyy naispuolinen seurakunnan palvelija Foibe, jota Paavali käski roomalaisten avustaa kaikessa missä Foibe apua tarvitsi. Tästä voidaan päätellä ettei ilmaisulla "yhden vaimon mies" pyritä määräämään työntekijän sukupuolta vaan että hänen tulee elää siveellisesti.
Mutta eihän nyt ollut tarkoitus puhua naispappeudesta vaan siitä kuinka lestadiolaiset ovat epäraamatullisia salliessaan naistenkin puhua seurakunnan kokoontumisissa.
Paavalin mainitsema seurakunnan kokous tarkoittaa juuri jumlanpalvelusta vaikkei sitä suoraan mainita. Kyllähän sen tekstistä voi lukea. Siellä vietettiin esim. ehtoollista. Ei se, että jumalanpalvelusmuodot eivät ole enää samoja merkitse sitä, etteivät nämä kokoukset olleet jumalanpalveluksia. Jo vanhat kirkon isät opettivat ettei jumlanpalvelustapojen tarvitse olla kaikkialla samanlaisia "paaston erilaisuus ei riko kirkon yhteyttä". Tätä kohtaa lainataan tunnustuskirjoissakin vahvistamaan tätä samaa käsitystä.
Esiinotetusta tekstistä kyllä voi hyvin päätellä jos siihen nöyrtyy, ettei opetustehtävä, saarnaaminen ja varsinkaan naispappeus kuulu naiselle. Miten voit päätellä tuosta tekstistä ettei Paavali torju naispappeutta kun hän edellyttää ettei nainen saa edes kysyä kokouksissa? Eikö seurakunnan hallitseminen sanalla ole paljon suurempi tehtävä kuin pelkkä kysyminen? Sehän olisi sama kuin jos minua kiellettäisiin varastamasta työpaikalta kyniä, mutta varastaisinkin kokonaisen tietokoneen ja sanoisin jälkeenpäin; "ei tietokonetta kielletty varastamasta"
Kuten Jaska mainitsi, oli kysymys järjestyksestä ja rauhasta jumalanpalveluksissa. Korinttossa oli muutamia naisia, jotka olivat ryhtyneet kovaäänisesti puutumaan asioihin jumalanpalvelusten aikana ja herättäneet epäjärjestystä ja lisähämminkiä.
Se ettei naispappeus kuulu naisille oli selvää juutalaisille sillä vanhassa liitossa ei ollut yhtään naispappia. Kreikkalaisessa kulttuurissa oli sen sijaan pappeja pakanallisissa temppeleissä. Siksi tämä ongelma tuli esiin nimenomaan korinttissa eikä juutalaisten keskuudessa. Naisprofeetatkin ovat toimineet vanhassa liitossa poikkeustapauksissa, kuten esim. Deborah Tuom. 4-5. Silloin ei ollut kunnollisia miehiä hoitamaan sitä tehtävää 5:6-8.
Miespappeuden perustelemiseen on hyvin selvät ja yksiselitteiset Raamatun kohdat olemassa. Jaska otti esille niistä muutamia. Sitä ei tarvitse erityisesti todistella. Todistamisen taakka on nimenomaan naispappeuden kannattajilla. Millä he sen todistavat? Miten he saavat pelkästään nuo mainitut kohdat turhiksi tai merkitsemään jotain muuta kuin mitä ne sanovat? Ei mitenkään. Muuten kuin turhentamalla Jumalan sana.
Mutta tämähän on uskon asia, joka sen uskoo se uskoo, joka ei usko se ei usko. Rakkaudesta ei kannata puhua, koska tämän uuden virkakäsityksen kannattajat ovat ensimmäisenä rikkoneet sen tuomalla uuden raamatun ja vanhan perinteen vastaisen omiatuntoja ja seurakuntia suuresti hämmentävän käytännön.
Mutta mehän elämme luopumuksen aikaa ja ei kait voi paljon odottaa. Tämä yltäkylläisyyden aika tekee ihmisistä omahyväisiä ja itseviisaita. Jokainen ajattelee miten itselleen parhaiten sopii, kun ei mitään vaaraa ole nähtävillä. Odottakaan vain, vähän aikaa vielä, niin sanasta luopumisen hedelmät tulevat kyllä esiin ja perikato odottaa. Tämä ei ole mikään leikin asia vaikka itsevarmat ihmiset niin uneksivat. Historia on sen osoittanut kyllin monta kertaa. Viisastelijat eivät voi kiertää saatanaa eivätkä välttää Jumalan vihaa ja kuolemaa.
mutta mehän puhuimmekin kaitsijan ja papin tehtävästä. Missä siellä on naiskaitsija tai naispappi ja sitä vahvistava kohta? Siis yksiselitteinen kohta.
Tuohon toiseen kohtaan on vastaus aiemmassa kirjoituksessani.
Voi mikä vuodatus, nythän sinä vauhtiin pääsit! Vaikka en itse edes aloittanut keskustelua naispappeudesta. Perusta itse oma keskustelusi naispappeudesta, kun siitä noin tykkäät puhua. Minä halusin nyt puhua vain naisten oikeudesta osallistua keskusteluun ja esittää kysymyksiä seurakunnan kokouksissa.
Mutta kommentoidakseni viestiäsi, se todellakin oli täynnään inhimillisen järjen päätelmiä. Ensinnäkin tuo että korinttolaisten seurakunnan kokous olisi yhtä kuin meidän sunnuntaijumalanpalveluksemme. Jokin viikolla pidettävä raamattutunti on tasan yhtä lähellä korinttolaisten seurakunnan kokousta kuin meidän sunnuntaimessumme. Tai jokin helluntailaisten karismaattinen kokus, jossa mm. profetoidaan mutta jossa ei vietetä ehtoollista. Tasan sellaista kokousta kuin korinttolaisilla ei meiltä taida löytyäkään, kaikista puuttuu jotain. Mutta ei voida sanoa että "tämä kokousmuoto on lähempänä korinttolaisten seurakunnan kokousta kuin tuo toinen", jos jokaisessa on jotain samaa mutta jotain muuta puuttuu.
Sitten nuo Korinton villiintyneet naiset. Todista että sellaisia olikaan. Ja Raamatusta ne todisteet kiitos. "Yksin kirjoitukset", kuten Luther opetti. Minä olen tämän Lutherin periaatteen hyväksi havainnut.
Ja sitten nuo pakanalliset papittaret. Sanotaan nyt suoraan että sekin mitä todennäköisimmin on pelkkää urbaanilegendaa, minkä naispappeuden vastustajat ovat keksineet voidakseen väittää naispappeutta pakanalliseksi ilmiöksi. Asiahan on nyt niin, kuten voidaan selvästi havaita, että MAAILMAN KAIKKIEN PAKANALLISTEN MAAILMANUSKONTOJEN JOHDOSSA TAI HUIPULLA ON JÄRJESTÄÄN MIES. Miesjohtajuus on paljon tunnusomaisemmin pakanuuden tunnusmerkki kuin naisjohtajuus.
Ja sitten tuo että Debora oli tuomarina siksi kun ei ollut kunnollista miestä. Todista Raamatulla. Ellei löydy todistetta niin taitaa tuokin väite olla urbaanilegenda.
Muutenkin kirjoituksesi oli loppuhuipentumaa kohden niin aggressiivista ja selvä huonon puun hedelmä, että päättelen siitä että Jumalaa et sinä tunne. Vaikka sillä ei sinällään tämän keskustelun kannalta merkitystä olekaan. Mutta muista kaikkien näiden valheittesi keskellä, että saatana on valheen isä.
Ja palataan nyt vielä itse aiheeseen: joko olet kieltänyt seurakuntaisi naisia puhumasta mitään seurakunnan kokouksissa, jollaisia mm. kotiseuratkin ovat? Tai opetustilanteet, joihin kuuluu yleinen keskustelu- ja kyselymahdollisuus. Jos sinun seurakunnassasi ei tällaisia ole, niin kerro sitten kuinka sellaisissa tulisi menetellä siellä, missä kyseisenlaisia tilaisuuksia järjestetään. Saavatko naisetkin esittää kysymyksiä vai eivätkö?
väittelemään. Selityksen Korinttin tilanteesta olen lukenut juuri Lutherilta.
Deborahin ajan tilanteesta lue mainitsemani tekstikohdat, niistä näkee sen hetken israelin kansan tilan.
Keskustelumahdollisuudesta naisten osalta olen jo mielipiteeni ilmaissut ensimmäisessä vastauksessani eikä ole syytä siihen lisätä mitään.
...löytyi heitäkin. Eli kyllä Jumala tuohon kaaoksen aikaan saattoi valita tuomariksi miehenkin halutessaan.
Ja mitään selvää et tuohon naisten keskusteluoikeuskysymykseen ole vastannut. Ei taida löytyä naispappeuden vastustajiltakaan selkärankaa todella noudattaa Raamatun ohjeita kirjaimellisesti.
Olin täysin metsässä tuon suhteen. Nyt hävettää. Keskusteltiin kavereiden kanssa tuosta ja netistä löytyi harhaanjohtavaa materiaalia (liittyen Vanhaan Testamenttiin), mutta Johanneksen ilmestyksessä sanotaan näin:
16. Minä, Jeesus, olen lähettänyt enkelin luoksenne, jotta seurakunnat saisivat tämän todistuksen. Minä olen Daavidin juuriverso ja suku, kirkas aamutähti.
Ja toisaalla tuo on käännetty myös kointähdeksi.
Hämmennystä herättää seuraava:
Jes 14
11. Tuonelaan on syösty sinun loistosi ja mahtisi. Sinun harppujesi helkytys. Sinun allasi ovat vuoteena madot, ylläsi peitteenä toukat.
12. Voi, sinä putosit taivaalta, sinä Kointähti, sarastuksen poika! Alas maahan sinut survaistiin, sinä kansojen kukistaja.
Eli kyse on Babylonin kuninkaasta.
Ikävä kyllä tästä on ollut toinenkin versio, joka vieläkin aiheuttaa sekaannusta:
---
Ensimmäinen ongelma on siinä, että Lucifer (Lusifer) on latinalainen nimi. Miten se löysi tiensä hepreankieliseen käsikirjoitukseen, joka on kirjoitettu ennen Rooman kielen syntyä? Saadakseni vastauksen kysyin neuvoa Cincinnatin Hebrew Union Collegen kirjastossa eräältä tutkijalta. Mikä heprealainen nimi annetaan Saatanalle tässä Jesajan kohdassa, joka kuvaa langennutta enkeliä josta tulee helvetin herra?
Vastaus oli yllätys. Alkuperäisessä heprealaisessa tekstissä ei Jesajan 14. luku kuvaakaan langennutta enkeliä, vaan lyötyä babylonialaista kuningasta, joka elinaikanaan oli vainonnut Israelin lapsia. Kohdassa ei mainita Saatanaa nimeltä eikä edes viitata häneen. Hepreankielen tuntija voi vain olettaa, että jotkut kristityt kirjurit olivat päättäneet haluavansa tarinasta jutun langenneesta enkelistä, oliosta jota ei edes mainita alkuperäisessä heprealaisessa tekstissä, ja jolle he olivat antaneet nimen 'Lucifer'.
Miksi Lucifer? Roomalaisessa tähtitieteessä Lucifer oli aamutähdelle annettu nimi (me tunnemme sen toisella roomalaisella nimellä, Venus). Aamutähti ilmestyy taivaalle juuri ennen päivänkoittoa tuoden sanoman auringonnoususta. Nimi tulee latinalaisesta ilmaisusta 'lucem ferre', kantaa valoa. Heprealaisessa tekstissä käytetty ilmaisu kuvasi Babylonian kuningasta Helalia, Shaharin poikaa. Se voidaan kääntää sanoilla 'päiväntähti, aamunkoiton poika'. Nimitys kutsuu esiin ylpeän kuninkaan puvun ja hovin kultaisen kimalluksen (paljolti samaan tapaan kuin Ranskan kuningas Ludvig XIV ansaitsi nimityksen Aurinkokuningas).
---
Juu, pahoitteluni.
ei mitään, tuskin edes muistin koko juttua. Sattuuhan noita....
naiset saavat opettaa miehiä hengellisissä asioissa.
Tosissaan ettei Vaimot/Naiset kaikkeen kelpaa,eivät Miehetkään kalpaa kaikkeen.
Jokaisella on oma roolinsa täällä ajassa,ja jos ylittää sen rajan ,tekee sen omalla vastuullaan.
Nainen on luotu synnyttämään lapsia, ja mies siittämään ja elättämäään heitä.
Ei ole Naiselle häpeäksi synnyttää ja hoitaa lapsia joista tulee Isiä ja Äitejä ajallaan.
Lapsille on Äiti ensiarvoisen tärkeä, mutta myös Isillä on kasvatuksessa oma roolinsa, se tulee tosin vähän myöhemmässä vaiheessa, nämät me tiedämme, mutta se tahtoo unhoittua ja asiat joita es; Feministit haluavat ihmisten ajattelevan tahtoo tulla häiritsemään, ihmisen luonnollista suhtautumista Mies / Nainen rooleihin.
Poölitiikka es; on vain HUOMION kääntämistä pois todelisista asioista, katsoppa EU-ta, jos osaisin niin päästäisin sellaisen HÖRÖNAURUN että jopa EUn takamuuritkin kaatuisivat.
...millään tavalla vastannut minun kysymykseeni, että sallitaanko lestadiolaisuudessa naistenkin puhua tai kysyä jotain seurakunnan kokoontumisissa. En ymmärrä mihin yritit vastata.
Eikun siis tuolla alussa esittämäni kysymyksenihän olikin toinen kuin tuossa äsken kuvaamani, johon keskustelu myöhemmin siirtyi. Mutta et sinä kyllä siihen minun oikeaankaan alkuperäiseen kysymykseeni vastannut, eli että miksi naisen sallitaan opettaa yhtään ketään, jos nainen on niin harhaanjohtava ettei hänen sallita opettaa miehiä.
Keskustelutilaisuuksissa saa nainen puhua.
Tehän olette ilmeisen epäraamatullisia jos sallitte naistenkin osallistua keskusteluun, sillä selvästihän opetti pyhä Paavali:
"olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä HÄPEÄLLISTÄ ON NAISEN PUHUA SEURAKUNNASSA." (1. Kor. 14:34-35)
Tehkää parannus!
Että se on lestadiolaisuuden oma asia.
Että Paavalilla oli jotakin Nais traumaa, joten Paavalin pinsessttejä muutamissa asioissa ei kannata käyttää..
Profeetoista ja muualtakin vanhan liiton puolelta löytyy parempia.
Jumala ei ole rasisti että naisia hylkisi, ei kyllä Jumalalle ovat kumpikin tärkeitä, mutta kun heillä molemmilla on omat rajoitteensa, niinkuin työnsä, joten hän kyllä vaatii että SUUTARI pysyköön LESTISSÄÄN, niinkuin Räätäli ommelkoon pukuja..
Entäs naimaton,? Keneltä kysyy.
Taysin hiljaa nainen? Tekikö piika syntiä kun puhui?
12. Ja kuin hän tätä ajatellut oli, tuli hän Marian, Johanneksen äidin, huoneen tykö, joka Markukseksi kutsuttiin, jossa monta oli koossa, ja rukoilivat.
13. Mutta kuin Pietari porstuan oveen kolkutti, tuli piika, Roode nimeltä, kuultelemaan.
14. Ja kuin hän Pietartin äänen tunsi, ei hän ovea ilon tähden avannutkaan, vaan juoksi sisälle ja ilmoitti heille Pietarin porstuan edessä seisovan.
---
Nainen on alamainen kaikessa järjestyksessä, mutta
Sinulla on lakihenkinen ote kirjoituksessa.
No mistäs me se päätellään että mitkä kaikki Paavalin naisia koskevat käskyt ja kiellot johtuivat hänen traumoistaan ja mitkä eivät?
...siinä mahtoi mennä väärin?
...vastaat sitten. Ja minä totean että lestadiolaisuus on tässä suhteessa epäraamatullinen ja ristiriitainen. Se ei salli naisten toimia pappeina Raamattuun vedoten, mutta kuitenkin sallivat naisten keskustella hengellisissä tilaisuuksissa. Eli eivät osaa päättää noudattavatko Raamatun opetusta kirjaimellisesti vai eivät.
Lyydia, tekikö syntiä?
Miksi lyydia avasi suunsa kokouksessa?
Miksi paavali ei tukkinut suuta?
Apostolitten teot, 16
13. Ja me menimme lepopäivänä ulos kaupungista, virran tykö, kussa tapa oli rukoilla: jossa me istuimme ja puhuttelimme vaimoja, jotka sinne tulleet olivat.
14. Ja vaimo, Lydia nimeltä, purpurain myyjä Tyatiron kaupungista, Jumalaa palvelevainen, kuulteli: jonka sydämen Herra avasi ottamaan vaaria niistä, mitä Paavalilta sanottiin.
15. Ja kuin hän ja hänen huoneensa kastettu oli, rukoili hän meitä, sanoen: jos te minun Herralle uskollisena pidätte, niin tulkaat minun huoneeseeni ja olkaat siinä. Ja hän vaati heitä.
Se taas ei ole minun synti jos päättämättömyyttä ilmanee johdossa, elä yleistä kaikkea.
Suuri osa saattaa olle oikein ajattelevia, mutta Johto kun on tyranninkaltaisella tavalla hallitsemassa, kuinniansa pitämiseksi ja ehkä maisen mammonankin tavoittelun tähden niin mene ja sao heille itselleen.
Sinulle pohdiskeltavaa.
Tai oikeemmin hänellä ei tainnut sellaista traumaa olla kuin suulaita naisia kohtaan, mutta seurakunnan vanhimmillahan on valta päättää se ettei naiset puhu tilaisuuksissa, siis papin virkaa heille ei pitäisi antaa, se on ihan yhtä myssysoppaa.
Mistä tiedät, että Paavalilla oli traumoja nimenomaan SUULAISTA naisista? Onko sinulla häneen ehkä läheisempi suhde kuin meillä muilla? Minä en ainakaan Raamatusta löydä tuota tietoa. Jokin salaoppi varmaan.
Eihän tuo mikään seurakunnan kokous ollut.
Oli tuo seurakunnan kokous
Jeesus:
20. Sillä kussa kaksi taikka kolme tulevat kokoon minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä.
Eli
Keskusteluillat ei ole kokouksia mitä Paavalin t tarkoitetan.
Sinun tulkinnallasi vaimot ei saa suutaan avata ollenkaan koskaan missä vain seurakunta kokoontuu.
Meillä surakunnissa puhua tarkoittaa puhuja puhuu.
34. Teidän vaimonne pitää seurakunnissa ääneti oleman; sillä ei heille ole sallittu puhua, vaan että he ovat alamaiset, niinkuin myös laki sanoo
..ole ollenkaan sellaisia seurakunnan kokouksia, joissa voidaan kysyä puhujalta jotain? Kyllä meidän luterilaiseen seurakuntaan ainakin kuuluu raamattuopetustilaisuuksiakin, ja niihin kuuluu mahdollisuus keskustella ja kysellä Raamatun asioista. Saavatko naisetkin keskustella ja kysellä sellaisissa mielestäsi?
Saako sinun mielestäsi?
Salaoppi joskin julkinen.
Ettei useinkaan Naisten kautta tule ilmoituksia joista seurakunnan tulisi vaari ottaa.
Paremminkin he ovat tuomassa omia käsityksiään kaikkeen, es: johtokuntaan jos tulee suulas nainen , niin tiedä että totuus siinä kärsii, ja se nainen on herra lauman yli.
Seuraappa suomen Politiikkaa ja siellä olevia naisia.
Naurettavaa.
Kerro jo.
..vain sinun henkilökohtaisista mielipiteistäsi, joille en oikein usko perustelujakaan löytyvän.
..sillä sinulle esitettiin kysymyskin ensin.
Muttet kaiketi sitä näe.
No kuinka voin sellaista näyttää, mitä toinen sei näe ??.
..yksinkertaisesti se teksti johon viittaat.
15. Mutta jos minä viivyn, ettäs tietäisit kuinka sinun pitää Jumalan huoneessa vaeltaman, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden patsas ja perustus.
16. Ja se on julkisesti suuri jumalisuuden salaisuus, että Jumala on ilmoitettu lihassa, vanhurskautettu hengessä, nähty enkeleiltä, saarnattu pakanoille, uskottu maailmassa ja otettu ylös kunniaan.
Mutta näetkö sen salaisuuden ET.
Toivon sinulle Saulukselle tapahtunutta pysähtymistä, olethan yhtä sokeakin kuin hän..