Terve! Onko minkälaisia kokemuksia XM:stä? Onko paljon BX:ää kummempi auto korjata ja huoltaa(kalliimpi?), onko miten vikoja ensimäisissä malleissa (-90, -91)? Toimiiko ilmastointi, kestääkö 2-litran kone yli 300tkm, entä automaatti?
Vastauksista etukäteen kiittäen!
ps. irvileuat älkää vastatko, kiitos!
Vastauksista etukäteen kiittäen!
ps. irvileuat älkää vastatko, kiitos!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Minulla on kokemusta vain uudemmasta mallista eli vuoden -95 2-litraisesta farmarista.
Auto oli pois vaihtaessani 650tkm ajettu eikä koneelle vielä oltu tehty mitään. Tosin konehan on uudempi 16-venttiilinen.
Ilmastoinnin kompuraan piti noin 620tkm:n kohdalla vaihtaa siivapyörän laakeri. (Tosin senkin hajotti lopullisesti se kun ajoin niin korkeassa tulvavedessä, että kompura ui vedessä). Muuten ilmastointi toimi täysin moitteetta.
Periaatteessa ei sen kummempi korjata kuin BX:kään, mutta tietysti osat ovat jonkin verran kalliimpia ja sähkö- yms. varusteita enemmän.
Kokonaisuutena XM on kalliimpi ylläpitää (vakuutukset, kulutus, osat jne.) kuin BX, mutta onhan se huomattavasti mukavampi ja isompi. Myös esim. verhoilut ovat paljon laadukkaampia kuin BX:ssä. 650tkm ajetun XM:n Alcantra-verhoilut olivat vielä ihan uutta vastaavassa kunnossa.
Kyllähän sitä BX:llä ajellessa usein kaiholla muiselee XM:ää...
Kokemusta itselläni kahden bx:än ja 60000 km verran sekä nykyisen xm:än 20000 km verran.
Yhdyn edelliseen eli onhan xm ihan eri auto ajettavuudeltaan kuin bx, mutta ehkä bx hivenen viattomampi kuin xm. Osat korjaukset vakuutukset kalliimpia. Hyvä esimerkki on kytkinpaketti 16 gti bx alkuperäinen n.84 euroa, kun taas xm 2.0i n.250 euroa. Polttoaineen kulutuksessa päästään nätillä ajolla jopa pienempiin lukemiin kuin 16/19 kaasutinmoottoriset bx:ät.
2.0 moottorin on sitkeä ja pitkäkestoinen työjuhta. Enemmän on vaihdelaatikoissa murhetta.
Vanhemmat xm:ät saattavat olla ruosteherkkiä helmoistaan ja ovien alaosista. Kumilistojen alla kun ruoste muhii. Eli kannattaa tsekata nämä asiat. Auto kuin auto on huonolla pidolla aina pommi ja tämä pätee erityisen hyvin sitikoihin eli huollot oltava kunnossa. Muut citroenperusasiat kuten taka-akseliston tukivarsien laakeroinnin,venttilinvarren kumien, kytkimen ja hydrauliikkaputkien kunto kannattaa tarkistaa ostettaessa. Ensimmäisen vuosisarjan xm:issä esiintyy paljon maadoitusvikoja jotka saattavat häiritä muuten oivaa matkantekoa. Monissa autoissa nämä on jo korjattu tai yritetty korjata, joten vikaa ei välttämättä esiinny. Kyllä vanhemmankin uskaltaa ostaa mutta jos rahaa on tuoreempaan niin aina parempi.
Itellä oli pari vuotta vm 1991 kakslitrainen manuaali XM. Plussat: tilavuus, turvallisuus, muoto sekä ajo-ominaisuudet. Miinukset: liian monta pikkuvikaa, kalliit varaosat. Kyllä se käyttäydyi naisellisesti - hän teki päätöksen, milloin hän halusi ajaa ja milloin häntä ei kiinnostanut lainkaan. Ranskatar. Tuntuu kuitenkin, että kone jaksaa vielä vuosia kukkua, muttei hydraulika eikä sähköliitokset. Lopulta sai myyntituomion, kun huomasin, että se hajoa nopeammin kun ehdin korjata.
joo kuten sanottu kyyti mahtavaa, mutta jos itsessä ei ole korjaajan vikaa niin kannattanee unohtaa ellei ole poikkeuksellisen rikas. Pieniä vikoja on vähän väliä mutta ne vähenevät kun ne korjaa ja autosta pitää hyvää huolta. Kyllä BX oli huolettomampi, mutta on se aika prole kärry jos vertaa XM:ään.
Minulla on siis vm. 90 XM Berline 2.0i käsivaihteella, autolla on ajettu reilu 300tkm. BX:ään en osaa sen kummemmin verrata, kun ei koskaan ole BX:ää ollut, mutta tekniikkaa on enemmän ja ainakin hinnastojen mukaan osat kalliimpia.
Yksi merkittävä ongelma on sähköt, johtosarjojen laatu on naurettavan heikko. Tästä aiheutuu kaikenlaisia ongelmia auton toiminnalle.
Omassani ei juuri ongelmattomia päiviä ole esiintynyt. Jos on kuiva ja lämmin, mutta ei kuuma, kesäpäivä auto saattaa pelata kuten pitääkin, muuten esiintyy "aina jotain pientä".
ja kyseessä on aivan eri autot, vertailu ei ole reilu. Takana on satojatuhansia kilometrejä viidellä BX:llä ja 110 000 km XM:llä.
XM bensaturbo on mallia -95 ja toiminut lähes virheettömästi. Kuskin ikkunan moottori on uusittu sekä pakoputkiston peräpää, lisäksi on mennyt jarrupaloja ja etujarrulevyt, ei muuta. Se mikä tekee XM:stä kalliin pitää on vakuutus- ja rengaskulut ja tietenkin kaikki varaosat on ihan toista hintaluokkaa kuin BX:ssä. XM on hieno peli, jossa riittää vääntöä ja voimaa.
BX:t olivat kaikki vähävikaisia alle 200 000 km ajettuina, mutta sitten alkoi tapahtua, kaikki tuntui pettävän, ei nyt ihan päivittäin, mutta vuoroviikoin. On mulla jäljellä vielä yksi BX GTI, jolla on kiva ajella, kun haluaa kepittää kunnolla, alavääntöähän pelissä ei ole vaan terävä vääntöpiikki melko ylhäällä, hauskaa...
Eli parempi hommata sekä BX että (uudempimallinen)XM.
Kokemusta v6 -92 mallisesta. On tosi jämäkkä ja mielestäni makeampi ajella kuin 2-litraiset. Kulutus maantiellä automaatilla 9,5 muuten keskikulutus 11.5. Lähes kaikki sähkölaitteet jo vaihdettu ja n. 3 kk välein tulee joku vika. Mutta ei jätä tielle. Kori pysyy jämäkkänä ja sisustan laatu on hyvä. Ilmastoinnin kosjauksia on ollut, laakeri, kenno ja letkuja uusittu.
Minulla oli XM 2.0i vm-90. Ostaessani oli n.300 tkm mittarissa, vaihtaessani uudempaan XM:ään pari vuotta myöhemmin lähes 370 tkm ajettuna ei moottorissa eikä juuri muuallakaan ollut ihmeempiä vikoja. Jarrupaloja, suojakumeja ja pari palloa ym. kulutusosia jouduin uusimaan. Paljon puhutttuja sähköhäiriöitä ei XM:ssäni ollut.