Luen parhaillaan Leo Hartvaaran Suden uhrit -romaania. Jos täällä on joku 70-luvun hoitokokouksissa mukana ollut, joka on lukenut tuon romaanin, kertoisitko: miten todenmukainen Hartvaaran näkemys hoitotapahtumista on? Esittääkö hän lestadiolaisjohtajat/-vallankäyttäjät pahempina kuin he todellisuudessa olivat? Vai oliko totuus vieläkin pahempi?
Suden uhrit -romaani
Herra X
865135
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Siitä on jo kauan, kun sen luin, mutta totta siinä puhutaan, ei ainakaan liioitellen. suosittelen muillekin siihen tutustumista.
otettiinko lestadiolaisuudessa mitenkään kantaa tähän kirjaan? Vai vaiettiinko se kuoliaaksi?
Ihonen, Markku
Ilmestynyt: Suomen Kuvalehti 20.3.1998 (s. 66–68).
Liikkeen pääsunta, vanhoillislestadiolaisuus, myönsi avoimesti 1980-luvun alussa, että liikkeessä oli esiintynyt taitamatonta seurakuntalaisten käsittelyä hoitokokouksiksi nimitetyissä tilanteissa. Hoitokokoukset olivat keskusteluja, joissa saarnamiehet selvittivät seurakuntalaisten väitettyjä poikkeamia yhteisestä opetuksesta ja elmäntavasta ja taivuttelivat eksyneitä tekemään parannusta so. tunnustamaan rikkomuksensa ja pyytämään niitä anteeksi. Menettelytavasta on pyritty kokonaan luopumaan.
Tämä silloin kun PJ-nä oli Joku Pappi Mäntylä tai jotakin .
Rivikristityt lukivat kirjaa melko innokkaasti, mutta virallista, yleistä kommenttia ei tullut, siis vaiettiin.
Oli silloin.
Ketkä olivat SRK:n johtohenkilöinä silloin? Kirjassahan kerrotaan, kuinka nämä johtohenkilöt tulivat paikallisyhdistykseen tuomioita jakelemaan. Oletan, että kertomus perustuu tältäkin osin tositapahtumiin.
Ehkä ei ollut aihetta sanoa mitään. Aiemmin vl-piireissä oli sellainen linja että "maailma on paha ei ne kuitenkaan mitää ymmärrä". Eli tiedottamisessa ei helmiä sioille.
Linja oli oikea siinä mielessä että julkisuudessa oli useita täysin vääriä ja perusteettomia hyökkäyksiä. Niihin on aivan turha mennä sanomaan mitään.
Jos esimerkiksi humalainen alkaa huorittelemaan vanhaa vaimoa niin alkaako vanha vaimo todistelemaan humalaiselle kuinka siveellinen hän oikeasti on? Epäilen että sivuuttaa tyystin humalaisen jutut.
Eli siis "vaikenee siitä että on huorahtava", joku täällä kirjoittaisi.
.. en tiedä. Ande voisi tietää.
Tämä on Ihosen kannanotto, ei vl-piirien. Ymmärrän että Ihonen tieteentekijänä pyrkii "totuuteen" eli ilmaisemaan asiat niin kuin ne on. Tämäkin lausunto on suurimmalta osaltaan ok.
Mutta mihin perustuu tuo hänen viimeinen lauseensa? Jos se olisi ehdottoman totta, SRK pyrkisi mitätöimään Raamatun ilmoitusta; sitä en usko.
Ihonen ei itse ole vl, joten hänen päätelmänsä voi siltä pohjalta ymmärtää.
ja on häpeällistä, ettei mitään ole sanottu.
...Repostella kenenkään ihmisen nimillä näillä keskustelupalstoilla.
Se ei ole rakentavaa, joten siksi olen nähnyt itse asialliseksi olla kertomatta yhdenkään Vl-än tai kenenkään muunkaan nimeä täällä julkisesti.
Yhdistysten johtokuntien kokoonpanot ja varsinkin nimenkirjoittajat ovat kuitenkin käsittääkseni melko julkista tavaraa.
Yhdistyslain mukaan vuosikokouspöytäkirjat tulee toimittaa yhdistysrekisteriin. Näistä tulee selvitä yhdistyksen nimenkirjoittajat sekä johtokunnan kokoonpano. Sieltä voi kiinnostuneet henkilöiden nimiä tiedustella (sikäli kun niillä nyt kukaan mitään tekee.)
Lisäksi monissa lestadiolaisuutta käsittelevissä kirjoissa on käsitelty "sen" ja "sen" puheenjohtajan aikakautta siinä ja siinä liikkeessä...
Ande
Ulkopuolisille kelpaa vain ulkopuolisten kannanotto, jos jotain yrittää totena sanoa.
En mene spekuloimaan Ihosen kommentteja, kun en Ihosen ajatusmaailmaa tunne niin hyvin.
Olen lukenut kyseisen kirjan heti tuoreeltaan ja nyt paljon myöhemmin uudelleen. Se on kirjahyllyssäni.
Eka kertaa lukiessa pystyin jopa tunnistamaan johtohenkilöt sieltä, vaikka heillä oli peitenimi. Nyt en enää tietenkään ja monet heistähän ovat jo kuolleet.
Kirjan kirjoittajastakin minulla on varma tieto.
En halua kerjätä verta nenästä, joten en arvioi sitä kovin paljon. Sellainen, joka ei tiedä noista ajoista, haluaisi tietysti kuulla mielipiteitä.
Minä en ole nähnyt kirjassa vääriä asioita. Mutta enhän ole ollut paikalla niissä kokouksissa, joista kirja kertoo. Kirjan loppuratkaisu on mielestäni eniten fiktiota nyt jälkikäteen ajateltuna.
Mutta tapahtumat vl-seurakunnan sisällä tuntuivat/tuntuvat tutuilta. Sellaisilta kuin ne itse olen kokenut silloin toisella paikkakunnalla.
Keitä johtohenkilöitä kirjassa sinun mielestäsi esiintyy?
Heititpä pahan kysymyksen. Tällä hetkellä en voi siihen vastata. Pitäisi hieman piristää muistia ja penkoa menneitä.
Lisäksi en ole varma haluanko "paljastaa" noita henkilöitä. Jotenkin tuntuu hieman hyväntavan vastaiselta tai muuten väärältä. Mutta kuunnellaan ja katsotaan! Mielenkiintoinen yksityiskohta sinänsä!
Laitan vain pienen lisätiedon. Siitä näkyy miten laajaa touhua hoitokokoukset olivat silloin. Lienen jo syksylla kerran tämän kirjoittanut, mutta tähän keskusteluunkin se sopii.
Voitto Savela (vuosikirja -89):
"Vuosikymmen oli todellinen taisteluiden kymmen. SRK:n työvaliokunta lähetti yhdistysten pyynnöstä edustajiansa 488 neuvonpitoon. Tämä merkitsee lähes yhtä kokousta joka viikkoa kohden koko vuosikymmenen ajan."
Tuo tilastotieto on mielenkiintoinen!
Niminen radio ohjelma tuli muutama vuosi sitten jossa haastateltiin erottamisen kokenutta miestä, aika raju tilitys oli. Myös hänen vaimonsakin erotettiin, synnit oli jotakin henkiä. Erityisesti jäi mieleen kohta jossa vaimo oli alkanut "kiittää" yöllisessä hoitokokouksessa, jolloin sanottiin sen olevan saatanasta. Muistaako kukaan kyseistä ohjelmaa ?
Naistoimittaja kysyy millaisia vl:ät ovat henkilöltä joka omien sanojensa mukaan ei ole vuosikymmeniin ollut vl:ien kanssa missään tekemisissä, eikä tahdokaan olla.
Muutenkin toimittaja yritti vetää juttua vl-negatiivisemmaksi kuin katkeroitunut haastateltavakaan olisi kehdannut päästää.
Naistoimittajan lähteet olivat katkeroitunut erotettu ja naisihminen pohjoissuomesta, joka oli joskus kuullut radiosta vl-saarnoja.
Ohjelma sisälsi noin 100 törkeää asiavirhettä, jotka toimittaja, niin halutessaan, olisi voinut selvittää puhumalla edes yhden vl:n kanssa. Kuten: naistoimittaja: "Lestadiolaisten seuroihinhan eivät ole ulkopuoliset tervetulleita." Johon haastateltava vähän häpeillen kun juttu alkaa olla absurdi "No kyllähän ne sanovat että saa tulla..."
2000-luvulle käsittämätön, ennakkoluuloja lietsova ja suvaitsematon radio-ohjelma.
Aiheesta erotettu tai ei niin empä ole kuullut kenenkään vl:n noin pahasti toisista puhuvan. Eikös siitäkin jotain voi päätellä.
Noinkin pitkän ajan jälkeen, johtuu varmaan siitä että piti itse vanhoillisia ainoina oikeina ja kun joutui itse ulos on vaikeukissa oppinsa kanssa.
Ohjelmassa 100 asiavirhettä, mitä ne olivat ?
Tunnetteko kirjoittajan henkilökohtaisesti? Minä olen tavannut hänen vaimon. En pane suurta painoa kirjalle.
Vaimo on sanonut 20 vuotta myöhemmin oikeastaan pitävänsä vanhoillislestadiolaisista.
Yhden asiavirheen jo kerroin. Voit lukea sen tuosta ylhäältä. Jos ei tuota tiedä kohdalleen niin voiko mikään ohjelmassa enää olla kohdallaan? Nimittäin Hesaria lukemalla selviäisi että "Kaikki tervetulleita".
Lisäksi mainittiin mm. että kuorolaulu on syntiä, kiharat on syntiä jne. jne. Kaikkia en muista mutta laskin kuunnellessani niitä sormilla kunnes kädet ja varpaat loppuivat.
Faktat oli TÄYSIN metsässä. Mutta mitäpä muuta voi odattaakaan toimittajalta, jolla on Suuri Tehtävä ja joka käyttää lähteinään kaikkia muita, muttei ihmisiä, joista haluaa antaa mahdollisimman negatiivisen kuvan lievittääkseen omaa alemmuudentunnettaan.
Kuorolaulu syntiä, kiharat syntiä... ei enää, mutta -70 luvulla tais olla. Kiharoita taitaa olla kaikilla nykyvanhoillisilla, mutta kirkkokuorossa eivät ainakaan täälläpäin laula, eipä taida olla sallittua.
Jospa ohjelman tarkoituskin oli käsitellä lestadiolaisuutta juuri tämän henkilön näkökulmasta. Hänellä on varmasti ollut aivan yhtä painavaa sanottavaa aiheesta kuin sinullakin ja oikeus saada se sanoa.
Tuo mainitsemasi asiavirhe ei minusta ole mikään virhe. Minun kokemukseni mukaan on useinkin tapahtunut, että ulkopuoliset eivät ole tervetulleita seuroihin. Tottakai virallinen totuus on, että kaikki ovat tervetulleita, mutta käytäntö voi joskus olla toinen.
on ainakin vielä jokin aika sitten todella ollut syntiä monien lestadiolaisten mielestä.
En tiedä mitä on täällä päin. Mutta pohjoisessa, etelässä ja hämeessä ainakin laulavat.
Jopa pääkaupunkiseudulla on kirkkokuoroja, jotka ovat itseasiassa vl-kuoroja 99%sesti.
Haastateltavan näkökulman saa tuoda esiin, kuulin kylläkin enemmän nimeltä mainitsemattoman naistoimittajan vetävän juttua yhä negatiivisempaan suuntaan.
Ei vaikuta järin viisaalta kun toimittaja yrittää vetää juttua negatiivisemmaksi kuin selvästi katkeranoloinenkaan haastateltava kehtaisi ohjelman antaa mennä.
Eli jos et näe ongelmaa Yleisradion asiaohjelman naistoimittajan jutussa niin ajatteleppa vaikka toimittajaa joka yrittää tehdä juutalaisista vastaavaa ohjelmaa, haastattelee siihen skinheadiä tms.
Toimittaja olisi joutunut LINNAAN! Siis vankilaan. Mutta lesta on lesta eikä lestan lyöminen ole suvaitsematonta. Päinvastoin.
Todennäköisesti jos joku olisi nostanut tai nostaa oikeusjutun naista/Ylen vastaavaa päätoimittajaa vastaan nämä olisi tuomittu kiihottamisesta vähemmistöä kohtaan, ja aiheesta. En muista milloin ohjelma on viimeksi ajettu ulos, saattaa olla jo rikosoikeudellisesti vanhentunut.
Määrittele "jokin aika sitten"!
Ei silti toinen Ylen asiatoimituksen naistoimittaja kertoi muutama vuosi sitten että vanhoillislestadiolaiset joutuvat musiikkitunnilla poistumaan luokasta jos lauletaan virsiä. Sillä he eivät saa laulaa virsiä. Käsittääkseni virsikirjassa on kymmeniä vl-lauluista virsien puolelle siirrettyjä. Ja vl-seuroissa lauletaan AINA virsi ennen puhetta, puheen jälkeen ja seurapuheiden välissä.
Että sellasta "asiaohjelmien" toimittamista. Miten sellaisia ohjelmia päästetään ulos?
Ihmiset toivottivat kyltilliset mormoonisaarnaajat tervetulleiksi tutustumaan seuroihin.
Mihinkähän lähteeseen/todisteisiin perustuu todella hurja syytteesi?
Mitkäköhän kuorot ovat 99%:sti vl-kuoroja? Mainitse edes yksi.
Eikun sori eihän se olekaan nimeltään "kirkkokuoro". Eli Almi oli taas oikeassa.
"Jopa pääkaupunkiseudulla on kirkkokuoroja, jotka ovat itseasiassa vl-kuoroja 99%sesti."
Ellet, niin mainitse YKSI esimerkki. Ellet mainitse, JOKAINEN sinun kommenttisi tässä ketjussa NOLLATAAN.
Kukapa valehtelijaa uskoisi!
Katselin Leppävaaran kirkon kamarikuoron kuvaa ja ainakin siinä kuvassa olleista noin 30:stä 100% oli vl:iä.
Pyydän Matiakselta anteeksi. Valehtelin, mutten vastoin parempaa tietoani. On todennäköistä ja jopa varmaa että kuorossa on myös ei-vl:iä, ehkä 93% on lähempänä totuutta kuin 99%.
Soitin haastatellulle ohjelman jälkeen. Kyllä hän oli pahoillaan siitä, millaisena se tuli ulos.
Vl.......................................................... hyvä, taidamme tuntea samat ihmiset. Tunnen kuoron laulajakuntaa ja voinen huomauttaa, että kyseessä ei ole mikään lestadiolaiskuoro. Yksi näistä laulajistahan oli minun kämppikseni, kuten varmaan oikein hyvin tiedätkin.
"Katselin Leppävaaran kirkon kamarikuoron kuvaa"
Aivan. Keitä kuvaan oli eksynyt?
Lue vaikkapa teos "Jumalan valtakunta ja syntien anteeksiantamus". Siinä kuvataan Päivämiehestä otetuin lainauksin, mikä ei uskovaiselle sovi. Ei kirkkokuoro eikä kirkkokonsertit. Onko asia kirkastunut myöhemmin jotenkin toisin?
Miten niin virhe. Tosi on, että kuorolaulua pidettiin syntinä. Ainakin jos kyse oli kirkkokuorosta. Ei saanut laulaa yhdessä epäuskoisten kanssa. Toisaalta vl:ien omissa kuoroissa sai laulaa, mutta ei äänissä. Sen takia esim. Siioninlaulukaseteissa on sen ajan muistona laulettu yksiäänisesti lauluja, ainakin joku osa kasettisarjasta.
Kihara-asioista en osaa sanoa muuta, kuin että jotkut saarnaajat ovat saarnanneet niitä vastaan, mutta yleisesti ne eivät ole olleet kiellossa.
Mitähän ne muut virheet olivat? Kiinnostaa kovasti, kun heti alkuun tuli "virhe", joka olikin totta.
Minä olen itse kuullut kuorolaulun kieltävän saarnan.
...yhtyä keskusteluun ja todeta, että minullakin on siellä monta VL-tuttavaa, joten yhteisiä saattavat osa olla.
...kysymys :)
Ei lähdetä nimillä puhumaan kuitenkaan. Itse en tiedä prosentteja, mutta siellä on useita tuttuja VL:ä, toki kaikkia en sieltä tunne, joten tässä minun tietoni.
..eikä se vl-kuoro ole. Tarkoitin että laulajista selvä enemmistö on vl:iä.
En tiedä edes oletko mies vai nainen.
Ohjelmassa esitettiin että asia ON näin.
...ennen suhtauduttiin kuoroiluun, mutta jos ajattelee yleisesti musiikkiin suhtautumista niin on se kuitenkin tänä päivänä eri tavalla kuin joskus on ollut.
Itse laulan paljon sekä yksin, että kuoroissa(kausittaista kylläkin). Monenlaisista kuorosita on kokemusta ja kyllä ry:n kuoroissakin lauletaan ihan äänissä(sivuääniäkin saattaa olla). Esimerkiksi Jämsän opiston äänitteillä on paljon lauluja, jotka on lähes kaikki äänissä ja sopivasti kaikella tyylillä laulettua, jotta ei olisi tasapaksua mölinää. Eli äänissä laulaminen on ihan luonnollista, eikä aiheuta mitään intohimoja.
No kirkkokuorosta ei ole kokemusta ja siihen on monta syytä.
1. En sovellu joukkoon: yksi 30 mies ja kaheksantoista 55 naista sekä kanttoriskuoronjohtaja.
2. Yksinlauluharrastajan on hyvä laulaa kuorossa, jossa on lauluteknisesti suunilleen samalla tasolla olevia laulajia tai kehittyneempiä, koska vapaa äänentuotanto on kehitysvaiheessa olevalle tärkeää. Suora ohenteinen kuoropihinä ei ole hyväksi äänelle(vapaa ääni tulee reilusti yli).
3. En halua mennä kirkkokuoroon, koska en ole valmis esiintymään niissä tilaisuuksissa, joissa he ruukaavat esiintyä.
4. Monet laulun sanoitukset, joita olen kuullut laulettavan eivät ole uskoni mukaisia.
Oli juttu samasta miehestä kuin radiohaastattelussa, vaimokin oli kuvissa. En ole varma lehdestä muistaakseni SE-lehti ?
voisi olla esimerkiksi 10-20 vuotta sitten. Mitä merkitystä tällä on sinulle? Nykyäänkin elää ihmisiä, jotka ovat ainakin aikaisemmin pitäneet esimerkiksi kirkkokuoroissa esiintymistä uskovaiselle sopimattomana. En tiedä, onko heidän mielipiteensä sittemmin muuttunut.
nuo vanhat käsitykset ovat edelleen elossa ainakin vanhempien lestadiolaisten keskuudessa. Ja jos käsityksen ovat muuttuneet, se onkin mielenkiintoista sinänsä. Miksi yhtenä vuosikymmenenä jokin on uskovaiselle sopimatonta ja toisena sama asia on sallittua. Parinkymmenen vuoden päästä varmaan kukaan ei enää muista että ehkäisy on joskus ollut syntiä.
Tietääkseni en ole esittänyt täällä mitään syytteitä.
...sanassaan aina ja iankaikkisesti, että ehkäisy on syntiä, eikä se unohdu kuin sillä, joka tekee Jumalan sanan halvaksi.
voi lukea niin monella tavalla. Ja meitä lukijoitakin on niin moneen junaan.
näkyviin.
Vai onko kysymyksessä jälleen tällainen harhautusyritys:
"Raamattu sanoo...
Kirjoittanut: vlm, 7.1.2004 klo 13.24
...kenellä ei ole seurakuntaa äitinä maan päällä, ei sillä ole Isääkään Taivaassa."
...Raamatun sanan ymmärtämiseen tarvitaankin Pyhää Henkeä, koska sen väikutuksesta se on kirjoitetukin.
...harhauttaa ja kertoo Raamatusta sen, joka ei ole Jumalan sanaa, jos ei halua olla kuuliainen Jumalan sanalle.
Tänne on laitettu sata kertaa ne kohdat, mutta niistä on kahtalaista näkemystä, joten en usko, että uskot niihin, vaikka ne laitankin tänne.
>>
Saatana...
Kirjoittanut: vlm, 10.1.2004 klo 16.12
...harhauttaa ja kertoo Raamatusta sen, joka ei ole Jumalan sanaa
>>
Kysyisin, kuinka saatana voi kertoa Raamatusta omia juttujaan? Eikö Raamattu kokonaisuudessaan olekaan Jumalan sanaa?
Vai tarkoititko että Raamattussa on kyllä kaikki totta, mutta sen vain käsittää väärin?
Ei millään pahalla, mutta tätä palstaa seuratessa tulee väkisinkin sellainen tunne, että Vl:ät eivät niin hirveästi Raamatusta piittaa, vaan korostavat että Pyhä Henki kirkastaa heille ja vain heille Jumalan tahdon joka on tosi, vaikka Raamatussa toisin lukisikin???
...että järki on lihasta ja lihan tahto on kuolema. Henki on hengestä ja hengen tahto on elämä.
Järjellä perusteltu Raamatun sana on lihasta ja siten ei hengestä. Liha on perkeleen langettama ja siten lihan mielellä ja järjen mielellä tulkittu Raamatun sana on saatanasta, eikä hengestä.
Ehkäisy on syntiä ja siitä on monta kohtaa Raamatussa, jossa se tuodaan esille.
Mielestäsi ehkäisy ei ole syntiä ja ainoa perustelusi on sinulle järki, joka sanoo Jumalan sanan vastaisesti. Yhtään kohtaa Raamatusta ei löydy, jossa ilmoitetaan milloin tai miten maailma on täysi ja tässä tulisikin luottaa Jumalaan kaikkivaltiaaseen, jok aon kaiken alkaja ja myös päättäjä.
Rakkauden henki opettaa rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseään ja tätäkään rakkauden käskyä ei saa ymmärtää väärin. Tällä käskyllä voidaan perustella melkein mitä vain kun sitä pyörittelee, mutta tämä käsky ei siltikään tee yhtään Jumalan tahtoa tyhjäksi.
Olen sanonut sinulle ja muille, että uskon Raamattuun.
Kuten monesti todettu samaa sanoo kaikki, että joku ei usko Raamattuun ja niin minäkin sanon sinulle, koska jos me samalla tavalla Raamatun ymmärtäisimme, niin ei meillä olisi näistä asioista keskusteltavaa yhtään, vaan oltaisiin jees-miehenä toisen kirjoituksille.
>>
Ehkäisy on syntiä ja siitä on monta kohtaa Raamatussa, jossa se tuodaan esille.
Mielestäsi ehkäisy ei ole syntiä ja ainoa perustelusi on sinulle järki, joka sanoo Jumalan sanan vastaisesti.
>>
No, yhtään ainutta kohtaa et ole kyennyt laittamaan, jolla tämän perustelisit. Yhtälailla löytyy kohtia puolesta ja vastaan, joista voidaan rakentaa AASINSILTOJA, ei muuta.
Minä uskon, että Jumala on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa suoraan ja selvästi. Ainakaan 10 tärkeimmän käskyn joukkoon ei tämä "älä ehkäise" ole mahtunut, joten kovasti tulkinnanvaraista on.
Ainahan voidaan väittää että sinä selität järjellä, mutta minullapa on Pyhä Henki...
Tämä on naurettavaa ja lapsellista toisen ja Pyhän Hengen halveksuntaa. Pyhä Henki yrittää kirkastaa asioita meille kaikille, mutta on itsestämme kiinni, haluammeko kuunnella Henkeä, vai ihmistä.
Raamatun itsessään pitäisi olla ylin opettaja ja ohjenuora. On suoranaista valehtelemista, jos väittää siellä olevan, jotain mitä sieltä ei löydykään.
On eri asia sanoa "Raamattu sanoo..."
Kuin sanoa: "Raamatun kirjoituksista voimme päätellä että kenties..."
Erehtymättömiähän me emme ole kukaan, joten siksikin on röyhkeää varmaksi synniksi ilmoittaa sellaista, mitä ei Raamatusta löydy.
Mutta... Turha tästä on jankata. Tuskin saamme toistemme mieltä tästä muutettua. Meillä on onneksi vapaus uskoa eri tavoillamme:)
Ande
Tunnetteko kirjoittajan henkilökohtaisesti? Minä olen tavannut hänen vaimon. En pane suurta painoa kirjalle.
Vaimo on sanonut 20 vuotta myöhemmin oikeastaan pitävänsä vanhoillislestadiolaisista.
Mikä Sinun mielestäsi tekee kirjan köykäiseksi? Sekö että tunnet kirjoittajan vaimon? Eipä ole kummoset perusteet, jos tuo on syy.
Ei me kaikki erotetut olla samanlaisia. Minä en ole koskaan mitään julkisesti esittänyt, en radiossa enkä teeveessä. Jos katkeruuden suuruus sillä mitataan!
Silläkö asia voidaan ohittaa, että tuijotetaan sanojan persoonaan tai sanojan lähiomaiseen!?
Minäkin pidän veeällistä, peräti yhtä heistä kovasti rakastan, aviomiestäni siis. Silti 70-luvun kokemuksia ja vl-seurakunnan virheitä se seikka ei poista!
Miksi sinulle ei riitä se että asioita on julkisesti pahoiteltu. On selvä ettei kaikilla hoitajillakaan ole ollut omat asiat kohdallaan. Sokea on sokeaa ojentanut.
On hyvä ettei nykyään enää ole sellaista valtajärjestelmää, jossa joku on toista ylempänä sanomassa kuka on oikeassa kuka väärässä. Vaan seurakuntakin saattaa ojentaa paimeniaan. Kuten on jo käynyt.
Miksi tahdot aina vaan ja yhä uudestaan kaivaa 1970-luvun esiin kun keskustellaan vuonna 2004.
Mieti sitä!
Minä en avannut tätä keskustelua!
Mitä minä kaivoin kommentissani? Kerroin miten olen asiat kokenut avaajan kysymään kirjaan verrattuna. Mutta sekinkö oli mielestäsi liikaa? Miksi?
PAHOITTELUKO on nykyisin veeällien tapa korjata jälkiä? Julkinen yleinen osoitteeton PAHOITTELU!
Minä hain kirjan tänään kirjastosta. Aion lukea sen viikonlopun aikana.
Voin varmasti kysyä sinulta jotakin tämän ketjun alla, jos tulee kysyttävää kirjan luettuani.
Luotan, että annat objektiivista ja rehellistä tietoa asioista. Samaa ei voi sanoa nykyisistä vanhoillisista, jotka pyrkivät kaikin voimin painamaan ikävät asiat villaisella.
Oletko ottanut yhteyttä henkilöihin, joita vastaan kannat kaunaa. Oletko kertonut tulleesi loukatuksi. Loukkaamisasioissa asioiden esilleottamisessa vastuu on aina sillä joka tuntee itsensä loukatuksi. Ei varmaan kukaan silloin virheitä tehnyt edes muista sinua nyt.
Kyllä ainakin hoitajani muistavat minut. Sanovat mukavasti "hei" tai "päivää" ja hieman näyttävät varovan keskustelua kanssani.
Hoitokokouksessani oli kolme puhujaa, jotka tänäänkin ovat "virassa". Yhden kanssa olen keskustellut tästä asiasta pari vuotta sitten, kun eräissä juhlissa sattumalta tapasimme. Hän ei edes pahoitellut asiaa, mutta oli muuten ystävällinen. Ihmetteli ja ihaili kovasti, että olen yhä naimisissa vl-miehen kanssa! Mitä lienee odottanut?
Mutta mitä tapahtuu, jos kerron näille henkilöille, mihin olen loukkaantunut. Sanon, että minut uskovaisena erotettiin porukasta väärin perustein. Sanon, että en ole epäuskoinen enkä eriseurainen. Että minua loukkaa, kun minua sellaisena pidetään. Luuletko, että asia korjaantuu?
Enköhän taas törmäisi veeällien tuomio- ja pilkkahenkeen, jolla muut uskovaiset rajataan ulkopuolelle? En ole masokisti, joka haluaa kiduttaa itseään kuuntelemalla toisten halveksuntaa, ivaa ja uskoni mitätöimistä.
Kiitos luottamuksesta! Tuskin meillä kenelläkään on täysin objektiivinen näkemys noista vuosista. Mutta silti se ei saa olla esteenä asioiden käsittelylle ja niistä keskustelemiselle.
Kysy vapaasti mitä haluat! Yritän olla rehellinen ja avoin. Minulla ei ole mitään salattavaa. Osaan luultavasti rajata vastaukseni, ettei minulle tai perheelleni tule niistä ongelmia. Se on kuitenkin huomioitava täällä keskustellessa.
Sinun pitää vähän kieli keskellä suuta kirjoitella tänne.
Ettei tule hoitokokousta. :))
Lueskelin parikymmentä sivua alusta äsken. Vaimo taitaa olla jo lähellä kirjan loppua. Minua huvitti se fraseologia, joka hyppäsi silmille kirjan sivuilta. Ihan samaa liturgiaa kuin veeällät kirjoittelee tänne.
No mihinkäs koirat karvoistaan. Palataan asiaan.
Sille joka sitä katuvaisena pyytää. Mitäs jos menet miehesi kanssa seuroihin ja uskot yleisestä saarnasta KAIKKI synnit anteeksi.
Ja sanot niille hoitajillesi että sinut ajettiin ulos, mutta olet tullut takaisin. Eihän sinun suhteesi hoitajiin, ihmisiin, ratkaise vaan suhteesi Jumalan valtakuntaan.
...armon pitää olla ehdotonta ja rakkauden täyttämää, tai siinä ei ole Jeesuksen opettaman evankeliumin henki.
On vaarallista lähteä vaatimaan yhtään keneltäkään, että on tehtävä parannus siitä ja siitä synnistä, ennen kuin voisi saada anteeksi "oikeasti". Tämä on Paavilaisuutta, jos nimeltä pitää muistella ja kaivaa juuri se asia, ennen kuin anteeksiantamusta löytyy.
Jos on julkisesti ja nimellisesti rikkonut jotakin tai joitakin vastaan niin silloinhan on ihan selvää, että rikkomukset korjataan oikealla tavalla rikotun kanssa, mutta jos näin ei ole niin ei silloin saa kaivaa tikusta tehden juuri sitä asiaa, josta parannukseen pitäisi joidenkin mielestä nöyrtyä.
En tiedä tilanteestasi tämän enempää, mutta itse kyllä olen murheellinen siitä, jos sinun pitää pelätä tunnolla olevien asioiden ottamista esille. Tämä on väärin kaikkia kohtaan ja itsekin kyllä olisin aika hidas "parannukseen" jos pitäisi pelätä armottomuutta, rakkaudettomuutta ja laupeudettomuutta. Rakkaudella ja armolla asiat hoidetaan, jos ne muuten tehdään niin silloin ei hedelmät ole kauniit. Hengellisen rakkauden sanalla sekä inhimillisen rakauden sanalla puhuttuna ei kellään ole varaa ottaa ohjeeksi muuta kuin mitä Jeesus opettaa keskinäisestä rakkaudesta ja lähimmäisen rakkaudesta.
Olen jo uskonut syntini anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä! Olen ottanut ehdottoman armoevankeliumin vastaan uskoen, että julistus tuli suoraan Taivaallisen Isän sydämeltä.
En halua veeällille uskostani puhua. En halua, että kukaan sitä pilkkaa tai tekee kyseenalaiseksi. Olen vieressä kuunnellut vuosikymmeniä, kuinka kaikki muut ovat väärässä, pimeitä, sokeita, ymmärtämättömiä. Minäkö olisin poikkeus, että minun uskoni hyväksyttäisiin ilman mitään ehtoja?
Yhteen kohtaan tekisin korjauksen viestissäsi. Tärkeintä on suhde Jumalaan!
Luit varmaan edellisen viestini tuossa yläpuolella.
Minun tunnollani ei ole sellaisia asioita, joiden takia pelkään. Kaikki syntini ovat anteeksi ja nimellisiä asioita en tällä hetkellä tunne siellä olevan. Uskon, että tarpeellisessa tilanteessa saan Jumalalta voimaa hoitaa suhteita kuntoon lähimmäisteni kanssa. Mutta vahtaamisessa sekään ei ole!
"Ja sanot niille hoitajillesi että sinut ajettiin ulos, mutta olet tullut takaisin."
normaali ihminen sinne suden pesään ja harhojen luolaan takaisin haluaisi, jos on kerran irti päässyt.
...huonosti ilmaisuni. En tarkoittanut tunnonasioilla mitään erityistä syntiä, vaan yleensä sitä, että jotku asiat ovat mielessä ja niistä haluaisi jutella, jos mahdollisuus siihen tulisi.
on monen mielestä tarpeellista. Itse olen hyvilläni siitä, että täällä on näitä hoitovirheiden uhreja kertomassa kokemastaan. Luen erittäin mielelläni heidän kokemuksistaan.
on se mitä minä lestadiolaisissa vihaan.
saa semmoisen kuvan että olet omavanhurskas.uskotko sinä niin että asiat hoituu kahdenkesken jumalan kanssa ja siinä ei tarvitse muita??
hänestä ei ollenkaan saa sellaista kuvaa, että hän olisi omavanhurskas. Sinä sen sijaan olet tyypillinen omahyväinen ja tuomiohenkinen vanhoillislestadiolainen.
mitään kuvaa, vaan SINÄ OLET harhaoppinen ja omavanhurskas tyyppi.
Sen sijaan henkilö, jota yrität mollata, on harvinaisen asiallinen ja totuudessa pysyvä kirjoittaja.
PS. Tottakai asiat hoituu kahden kesken Isän ja lapsen (Jumalan ja uskovaisen) kesken. Älä sinä onneton paarma usko niitä satuja, mitä rauhanyhdistyksellä sinun päähäsi tungetaan.
varis siellä raakkuu. Ei onnistu tällä palstalla vl-hoitokokoukset.
Miksi muodostat kuvan minusta, vaikka et jaksa edes viestejäni lukea kokonaan kunnolla?
Etkö huomannut, että puhuin synninpäästön JULISTUKSESTA? Luuletko, että kuulin JULISTUKSEN suoraan Jumalan suusta?
Kyllä, mutta se JULISTUS tuli kristityn ihmisen välityksellä!
Tiedätkö itse mitä on omavanhurskaus?
Ei tarvitse vastata eikä selittää minulle!
Tietysti asiat hoituvat kahdenkesken. Eihän muuten tarvittaisi edes "Isä meidän" -rukousta.
Armon vastaanottaminenkin on aivan Jumalan käsissä ja Hänen antamissa vaihtoehdoissa -kaikissa mahdollisissa. Se on myös tuossa julistuksessa, jonka saa uskoa Jumalalta tulleeksi. Eikä julistajan tarvitse olla vl!
Joka tuon julistuksen yrittää tehdä tyhjäksi ja tehottomaksi, menee varmasti Jumalan edelle ja Hänen neuvojakseen! Mitä tyhmyyttä ja itsensä korottamista se onkaan!
Kiitos Sinulle! Ymmärrämme varmaan toisiamme?
ole noissa hoitokokouksissa ollut, mutta sen voin sanoa, että niillä ei ole vl piireissäkään kauhean hyvä maine... tai siis niistä ei puhuta varsinkaan nuorten aikuisten piireissä mitenkään rakastettavan sydämmellisesti.. Nykyään ei niitä enää juurikaan järjestetä, enemmänkin on sitä, että mennään juttelemaan jollekin puhujalle uskon asioista yms..
Vaikka kyllä noilla sen ajan hoitokokouksilla on varmaan vain hyvää tarkoitettu... ottaen huomioon, että suurin osa meistä uskoo, että vain vl:ät pääsevät taivaaseen ja muut joutuvat helvettiin.
"ottaen huomioon, että suurin osa meistä uskoo, että vain vl:ät pääsevät taivaaseen ja muut joutuvat helvettiin."
se pahin perkeleen juoni vanhoillislestadiolaisuudessa on.
No... en tiedä onko se mikään "perkeleen juoni"..
MUTTA ottaen huomioon tuon asian, ei lienee yllättävää, että ihmisiä yritettiin käännyttää pakollakin. ITSE en hyväksy hoitokokouksia, syntiin sitomisia tms.
mutta Raamatussa on ohje, voiko sitä olla hyväksymättä
"Vaikka kyllä noilla sen ajan hoitokokouksilla on varmaan vain hyvää tarkoitettu..."
Luepa tuo kirja, josta tämä keskustelu alkoi ja sano sitten, miten hyvä tarkoitus hoitokokouksilla mielestäsi oli. Itse en näe niissä mitään hyvää. Pahat ihmiset siinä ovat tyydyttäneet vallanhaluaan ja käyttäneet tässä heikompiaan hyväkseen. Tätähän kyllä tapahtuu kaikissa ihmisyhteisöissä ja -suhteissa, mutta ei yleensä noin räikeässä muodossa kuin lestadiolaisissa hoitokokouksissa 70-luvulla.
Tottakai toimintaa on perusteltu hyvillä tarkoituksilla. Se tekee siitä kuitenkin vielä pahempaa, että pahuus naamioidaan hyvyydeksi. Hyvyydeksi naamioitu pahuus on erityisen vaarallinen pahuuden laji, sillä pitää olla tosi vahva ihminen, että pystyy ja uskaltaa nähdä sen naamion läpi.
Ettei vaan ole käynyt niin että Herra X on lukenut yhden kirjan ja se on hänelle The Totuus(tm). Ja vl:ien näkökannat ovat vain "liturgiaa".
Myönnä pois, että myöskään vl piireissä noita hoitokokouksia ei muistella hyvällä. Niissä tapahtui asioita, joita ei olisi saanut tapahtua.