Taannoin esitettiin kysymys, missä mussukka on muka valehdellut. Kysymyksen esitti savolaisportsarimussukkaressumme itse. No tässä nyt esimerkiksi kaikille luettavaksi ja siksi uutena säikeenä:
Kirjoittanut: Taha Islam, 9.1.2004 klo 11.14
>>1) Sharia ei ole laki, vaan tapaoikeutta, niin kuin itse termikin kaikille arabiantaitoisille kertoo. "Laki" on arabiaksi "kanuun", ei "shari'at".
>Sharia kääntyy oikeuskäytännöksi, jota Suomessakaan ei ole kodifioitu. Oikeustapakäytännön kodifioimattomuus ei tee siitä tapaoikeutta.
Ensiksikin: ei käänny. Sitten siitä sotkemisesta: Ei lie pitkä aika siitä, kun taistolaisportsarimme kertoi, että "sharia on kodifioitu". Minua ahkerammat löytänevät viestin etsimällä vanhoista. Hyvämuistiset muistaneva. Jos löytyy, laittakaa linkki tänne. Samalla voisi joku ystävällinen sielu etsiä sen, jossa The Islam kertoi provosoivansa tahallisesti.
http://www.unidroit.org/english/publications/review/art icles/1999-3.htm
Kuten kaikki mussukkaa viisaammat huomaavat, linkissä ei ole kerrottu, mitä "shari'at" on suomeksi. Tuo arabiankielinen sana tarkoittaa nimen omaan "tapaa", ja sen oikein käännös englanniksi olisi "common law".
>Ai niin; eiväthän professorit mitään tiedä...
Joopajoo.
>>2) Sharia, tapaoikeus, on eri maissa eri sisältöinen; enlannin, USAN;n Iranin, Nigerina ja Saudi-Arabian shariat ovat kaikki keskenään erilaisia.
>Sekoitat edelleen tapaoikeuden ja oikeuskäytännön.
En. Tämä olisi sinulle selvää, jos sinulle olisi jokin selvää. Ei näköjään ole. Meidän suhteemme oikeuslaitokseen on erilainen. Minä olen toiminut asiamiehenä menestyksekkäästi lukuisissa oikeusjutuissa asiakkaan lukuun, mm. pankkeja vastaan sekä rikosjutuissa. En ole hävinnyt yhtään juttua. Niin pankit kuin syyttäjäviranomaiset ovat hävinneet. Sinä sen sijaan olet suorittanut portsaritutkinnon ja olet portsari. Kivat sulle.
>>3) Sharia on usein ristiriidassa Koraanin kanssa, joten sharia ei siis ole "islamilaista oikeutta" tai "islamilaista lainsäädäntöä". Esimerkiksi sharia määrää useimmissa maissa aviorikoksesta kivittämisen kuoliaaksi, Koraani määrää siitä 100 raipaniskua _molemmille osapuolillle_!
>Antamasi esimerkki ei ole ristiriidassa Koraanin kanssa. Koraani määrää naimattoman ruoskittavaksi ja Muhammed(SAAS) määräsi naimisissaolevan kivitettäväksi. Vai eikö 4:80 kuulu Islamiin?
Ja tässä sitten sitä kyseltyä valehtelimista. Koraani toteaa yksiselitteisesti (24:2): "Rangaiskaa avionrikkojia, sekä miestä että naista, sadalla ruoskaniskulla älkääkä antako säälin vallata sydäntänne, jos uskotte Jumalaan ja viimeiseen päivään. Näin on säädetty Jumalan uskonnossa. Joukko uskovia olkoon todistamassa heidän (!) rangaistustaan."
Lukija, joka löytää tuosta maininnan, että se koskee naimattomia naisia, on saapa "Taha Islamin" ritarikunnan ensimmäisenluokan ritarimerkin tammenlehvin.
Mutta säälikäämme taistolaistamme, sillä Koraani toteaa (2:79): "Voi niitä, jotka kirjoittavat kirjan omin käsin (kuten taistolaisemme tässä) ja sanovat vähäistä etua tavoitellen: "Tämä on tullut Jumalalta." Voi heitä sen takia, mitä he ovat kirjoittaneet ja voi heitä sen takia, mitä he ansaitsevat!"
Ja lisää valehtelua: Koraani mainitsee erikseen aviovaimon osasta(4:15-16): "Jos vaimonne on teille uskoton, hankkikaa keskuudestanne neljä todistajaa häntä vastaan. Kun he ovat antaneet todistuksensa, teljetkää vaimo taloonsa, kunnes kuolema hänet korjaa tai Jumala osoittaa hänelle toisen tien. Rangaiskaa molempia (!) niistä, jotka tekevät huorin, mutta jos he (!) hatuvat ja parantavat tapansa, jättäkää heidät rauhaan. Jumala on Laupias, Armollinen." Taistolainen ei.
>PS. Tapaoikeustuomioistuimet voivat toimia rinnan sharia-tuomioistuinten kanssa.
Joopajoo.
>PPS. Miksi jatkat väittelyä aiheesta, jota et tunne?
Katso yllä. Mutta ei tässä mitään uutta. Väärensittehän te taistolaiset Marxiakin, miksei nyt sitten tätä uutta jumalaa. Pääasia on, ettei uskonto muutu.
Kirjoittanut: Taha Islam, 9.1.2004 klo 11.14
>>1) Sharia ei ole laki, vaan tapaoikeutta, niin kuin itse termikin kaikille arabiantaitoisille kertoo. "Laki" on arabiaksi "kanuun", ei "shari'at".
>Sharia kääntyy oikeuskäytännöksi, jota Suomessakaan ei ole kodifioitu. Oikeustapakäytännön kodifioimattomuus ei tee siitä tapaoikeutta.
Ensiksikin: ei käänny. Sitten siitä sotkemisesta: Ei lie pitkä aika siitä, kun taistolaisportsarimme kertoi, että "sharia on kodifioitu". Minua ahkerammat löytänevät viestin etsimällä vanhoista. Hyvämuistiset muistaneva. Jos löytyy, laittakaa linkki tänne. Samalla voisi joku ystävällinen sielu etsiä sen, jossa The Islam kertoi provosoivansa tahallisesti.
http://www.unidroit.org/english/publications/review/art icles/1999-3.htm
Kuten kaikki mussukkaa viisaammat huomaavat, linkissä ei ole kerrottu, mitä "shari'at" on suomeksi. Tuo arabiankielinen sana tarkoittaa nimen omaan "tapaa", ja sen oikein käännös englanniksi olisi "common law".
>Ai niin; eiväthän professorit mitään tiedä...
Joopajoo.
>>2) Sharia, tapaoikeus, on eri maissa eri sisältöinen; enlannin, USAN;n Iranin, Nigerina ja Saudi-Arabian shariat ovat kaikki keskenään erilaisia.
>Sekoitat edelleen tapaoikeuden ja oikeuskäytännön.
En. Tämä olisi sinulle selvää, jos sinulle olisi jokin selvää. Ei näköjään ole. Meidän suhteemme oikeuslaitokseen on erilainen. Minä olen toiminut asiamiehenä menestyksekkäästi lukuisissa oikeusjutuissa asiakkaan lukuun, mm. pankkeja vastaan sekä rikosjutuissa. En ole hävinnyt yhtään juttua. Niin pankit kuin syyttäjäviranomaiset ovat hävinneet. Sinä sen sijaan olet suorittanut portsaritutkinnon ja olet portsari. Kivat sulle.
>>3) Sharia on usein ristiriidassa Koraanin kanssa, joten sharia ei siis ole "islamilaista oikeutta" tai "islamilaista lainsäädäntöä". Esimerkiksi sharia määrää useimmissa maissa aviorikoksesta kivittämisen kuoliaaksi, Koraani määrää siitä 100 raipaniskua _molemmille osapuolillle_!
>Antamasi esimerkki ei ole ristiriidassa Koraanin kanssa. Koraani määrää naimattoman ruoskittavaksi ja Muhammed(SAAS) määräsi naimisissaolevan kivitettäväksi. Vai eikö 4:80 kuulu Islamiin?
Ja tässä sitten sitä kyseltyä valehtelimista. Koraani toteaa yksiselitteisesti (24:2): "Rangaiskaa avionrikkojia, sekä miestä että naista, sadalla ruoskaniskulla älkääkä antako säälin vallata sydäntänne, jos uskotte Jumalaan ja viimeiseen päivään. Näin on säädetty Jumalan uskonnossa. Joukko uskovia olkoon todistamassa heidän (!) rangaistustaan."
Lukija, joka löytää tuosta maininnan, että se koskee naimattomia naisia, on saapa "Taha Islamin" ritarikunnan ensimmäisenluokan ritarimerkin tammenlehvin.
Mutta säälikäämme taistolaistamme, sillä Koraani toteaa (2:79): "Voi niitä, jotka kirjoittavat kirjan omin käsin (kuten taistolaisemme tässä) ja sanovat vähäistä etua tavoitellen: "Tämä on tullut Jumalalta." Voi heitä sen takia, mitä he ovat kirjoittaneet ja voi heitä sen takia, mitä he ansaitsevat!"
Ja lisää valehtelua: Koraani mainitsee erikseen aviovaimon osasta(4:15-16): "Jos vaimonne on teille uskoton, hankkikaa keskuudestanne neljä todistajaa häntä vastaan. Kun he ovat antaneet todistuksensa, teljetkää vaimo taloonsa, kunnes kuolema hänet korjaa tai Jumala osoittaa hänelle toisen tien. Rangaiskaa molempia (!) niistä, jotka tekevät huorin, mutta jos he (!) hatuvat ja parantavat tapansa, jättäkää heidät rauhaan. Jumala on Laupias, Armollinen." Taistolainen ei.
>PS. Tapaoikeustuomioistuimet voivat toimia rinnan sharia-tuomioistuinten kanssa.
Joopajoo.
>PPS. Miksi jatkat väittelyä aiheesta, jota et tunne?
Katso yllä. Mutta ei tässä mitään uutta. Väärensittehän te taistolaiset Marxiakin, miksei nyt sitten tätä uutta jumalaa. Pääasia on, ettei uskonto muutu.
Vastaukset 3
Vanhimmat
>Ensiksikin: ei käänny.
Kääntyy. Se merkitsee myös tietä, mutta "oikeuskäytäntö" on sen suomalainen vastine.
>Tuo arabiankielinen sana tarkoittaa nimen omaan "tapaa", ja sen oikein käännös englanniksi olisi "common law".
Yritin nyt vain selvittää, että termit "common law" ja "sharia" tarkoittaa kahta erilaista oikeusjärjestelmää, mutta on jo selvää, ettei normaaalikäsitykset sanojen merkityksistä ole teilläpäin käytössä.
Oikeusoppineet professorit nyt vain näyttävät olevan samaa mieltä kanssani.
>Minä olen toiminut asiamiehenä menestyksekkäästi lukuisissa oikeusjutuissa asiakkaan lukuun, mm. pankkeja vastaan sekä rikosjutuissa. En ole hävinnyt yhtään juttua.
Se ei kerro pätevyydestäsi mitään. Asiamiehenä voi toimia maallikko, vaikka hän ei tietäisi rikoslaista hönkäsen pöläystä, ei edes sitä, miten se lyhennetään. Näytteinä laintuntemuksestasi olet jo antanut lausunnot, joissa pedofiliaa väitetään juridiseksi termiksi ja jonka mukaan poliisi ei saa lyödä ketään.
Nykypäivänä portsarin eli järjestyksenvalvojan täytyy tuntea rikoslakia enemmän kuin asiamiehen.
>Koraani toteaa yksiselitteisesti (24:2): "Rangaiskaa avionrikkojia...
Ei totea. Koraani erittelee esiaviollisen suhteen ja aviorikoksen. Lue 4:15-18 ja 17:32.
Mitä Koraani (4:80) yksiselitteisesti toteaa Muhammedin(SAAS) tottelemisesta?
>Lukija, joka löytää tuosta maininnan, että se koskee naimattomia naisia, on saapa "Taha Islamin" ritarikunnan ensimmäisenluokan ritarimerkin tammenlehvin.
Lukija, joka löytää tuon lauseen Koraanista, saa minulta vielä silkkinauhan ritarimerkkiinsä.
>>Koraani toteaa yksiselitteisesti (24:2): "Rangaiskaa avionrikkojia...
>Ei totea. Koraani erittelee esiaviollisen suhteen ja aviorikoksen. Lue 4:15-18 ja 17:32.
Kuten sanoin: "Ja lisää valehtelua: Koraani mainitsee erikseen aviovaimon osasta(4:15-16): "Jos vaimonne on teille uskoton, hankkikaa keskuudestanne neljä todistajaa häntä vastaan. Kun he ovat antaneet todistuksensa, teljetkää vaimo taloonsa, kunnes kuolema hänet korjaa tai Jumala osoittaa hänelle toisen tien. Rangaiskaa molempia (!) niistä, jotka tekevät huorin, mutta jos he (!) hatuvat ja parantavat tapansa, jättäkää heidät rauhaan. Jumala on Laupias, Armollinen." Taistolainen ei. ", mutta jatketaan siis mussukan toiveen mukaisesti:
"Jumala armahtaa niitä, jotka tietämättömyydessään tekevät pahaa, mutta katuvat pian. Heitä Jumala armahtaa. Hän on tietävä, viisas. Ei Jumalan armo kuulu niille, jotka tekevät pahaa, kunnes kuolema heidät korjaa ja sanovat silloin: "Nyt minä kadun" eikä niille jotka kuolevat jumalattomina. Heille me olemme valmistaneet tuskallisen rangaistuksen."
Tuossa siis Koraanin 15-18, joita taistolaisportsari kaipasi. Koraani sis yksiselitteisesti toteaa juuri niin kuin sanoin. Mitä tästä opimme? The Islam osaa vain valehdella ja sotkea. Entä jatkoa? Katsotaanpa lisää T:n valheita (Esiaviollisten suhteiden "erottaminen"):
Koraani 17:32: "Älkää tehkö huorin. Se on synti ja paha tie."
Näin siis Koraani. Joka löytää tuosta taistolaispuupään mainitseman erottelun esiaviollisiin ja aviosuhteisiin, ja varsinkaan siten, kuin Tö Islam esitti rangaistuksista, saa lisäksi "Taha Islam"-kunniamerkkiinsä Tahallisen kallosta tehdyn säilytyskotelon.
Kannattaakin muistaa ovimikkonöösimme islamilaisuudesta, että säälikäämme taistolaistamme, sillä Koraani toteaa (2:79): "Voi niitä, jotka kirjoittavat kirjan omin käsin (kuten taistolaisemme tässä) ja sanovat vähäistä etua tavoitellen: "Tämä on tullut Jumalalta." Voi heitä sen takia, mitä he ovat kirjoittaneet ja voi heitä sen takia, mitä he ansaitsevat!"
Kaiken lopuksi kannattaa muistaa, että:
Kirjoittanut: jajh, 8.1.2004 klo 11.00
Tässä taas kannattaa muistuttaa kaikkia tämän trollin, nettiterroristin, periaatteista ja "islamista" :
Kirjoittanut: Taha Islam, 21.10.2003 klo 21.38
”Trollaaminen on joskus ihan kivaa ja kristityt ovat niin helppo maali.”
Olet myös kirjoittanut:
Kirjoittanut: Taha Islam, 26.11.2003 klo 10.51
”Jätän joskus jotain kertomatta ja provosoin, mutta teen sen saadaksen aikaan keskustelua ja/tai vastaväittäjän ansaan.”
Lisäksi:
Kirjoittanut: Taha Islam, 20.12.2003 klo 12.15
">Tulisiko jokaisen miesmuslimin pyrkiä noudattaa tätä Profeetta Muhammadin antamaa esimerkkiä vai ei?
Ei. "
Kannattaako moista "keskustelijaa" kommentoida?
>Näin siis Koraani.
Kannattaako moista "keskustelijaa" kommentoida? Ei kannata.