Aiemmassa ketjussa taisi jäädä huomaamatta, joten voisitko vastata:
>Tuomiopäivänä jaetaan tuomiot niille, joille se on jäänyt jakamatta ja rangaistukset hyvitetään niille, jotka ovat tulleet kärsineeksi vääryyttä.
>Tuomiot jakaa Allah(SWT), joka on absoluuttinen.
Miksi siis rankaista ylipäätään, tai toisaalta miksi ei samointein rankaistaisi kaikkia?
>Tuomiopäivänä jaetaan tuomiot niille, joille se on jäänyt jakamatta ja rangaistukset hyvitetään niille, jotka ovat tulleet kärsineeksi vääryyttä.
>Tuomiot jakaa Allah(SWT), joka on absoluuttinen.
Miksi siis rankaista ylipäätään, tai toisaalta miksi ei samointein rankaistaisi kaikkia?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Verovirastokin toimii samoin periaattein.
Laitetaan ensin ennakkoveroa tulojen mukaan ja otetaan lisää lopullisessa tuomiossa mikäli ei ennakkoa tarpeeksi otettu.
Jos sitävastoin LIIKAA ennakkoveroa otetaan niin lopullisessa tuomiossa sitä sitten palautetaan.
Siis Islamin tuomarit ovat tälläinen samanlainen "ennakkoverojärjestelmä" eikös vaan.
...että siis jos lainkaan eivät rangaistuksia antaisi niin sitten "allahin porteilla" se kokonaisrangaistus olisi KOHTUUTTOMAN sietämättömän kova.
Sitävastoin kun eläessään kokhtuuttomasti kärsii niin sitten Allah toimeenpanee "veronpalautuksen" kun muslimi taivahan porttia kolkuttaa. Siksi siis Muslimit joissain tapauksissa ihan vapaaehtoisestikin kärsivät jopa ylimääräistä jo eläessään?
Olisiko tuo sellainen "maallinen" vastaus ?????
>Miksi siis rankaista ylipäätään, tai toisaalta miksi ei samointein rankaistaisi kaikkia?
Voitko tarkentaa, että kenen langettamaan rangaistukseen viittaat?
Onko edes sillä merkitystä, koska lopulta kuitenkin:
>Tuomiopäivänä jaetaan tuomiot niille, joille se on jäänyt jakamatta ja rangaistukset hyvitetään niille, jotka ovat tulleet kärsineeksi vääryyttä.
>Tuomiot jakaa Allah(SWT), joka on absoluuttinen.
>Onko edes sillä merkitystä, koska lopulta kuitenkin:
>>Tuomiopäivänä jaetaan tuomiot niille, joille se on jäänyt jakamatta ja rangaistukset hyvitetään niille, jotka ovat tulleet kärsineeksi vääryyttä.
>>Tuomiot jakaa Allah(SWT), joka on absoluuttinen.
Miksi sitten kysyt?
Kysymys on mielenkiintoinen maallisen oikeudenmukaisuuden kannalta. Miksi siis islamilainen oikeusjärjestelmä rangaistuksineen olisi parempi?
>Miksi siis islamilainen oikeusjärjestelmä rangaistuksineen olisi parempi?
Kerrankin älykäs kysymys, kiitos siitä. Olet, Aabraham, helmi.
Islamissa oikeusjärjestelmä käsitetään osaksi elämää, siksi sharia ulottuu joka tasolle muslimin elämässä, myös kurinpitoon ja juridiikkaan, jotka ovat vain pieni osa elämää. Sharia ottaa muslimin elämän sääntelyssä ja sanktioissaan huomioon kaiken sen, mikä ihmiselle on tuntematonta ja ihmismielelle käsittämätöntä.
Onko olemassa vaara että maallisessa Islamin alaisessa oikeudessa tuomitaan liian löyhin perustein koska voidaan vedota siihen että se viimeinen, allahin tuomio kuitenkin tasaa maan päällä koetut vääryydet?
Siis, kuten tuossa kohdassani "suomen verotus" esimerkillä kuvasin?
Oliko kuvaukseni verrattavissa Islamin lakien maallisiin tuomioihin?
>Onko olemassa vaara että maallisessa Islamin alaisessa oikeudessa tuomitaan liian löyhin perustein koska voidaan vedota siihen että se viimeinen, allahin tuomio kuitenkin tasaa maan päällä koetut vääryydet?
Islamilaisen tuomioistuimen tuomitsemisperusteet eivät ole liian löyhät ja ei, siihen ei vedota; tuomari pyrkii aina tekemään parhaansa.
>Oliko kuvaukseni verrattavissa Islamin lakien maallisiin tuomioihin?
Eli ei ollut. Muslimi saa todennäköisemmin ns. mätkyt.
>>Onko edes sillä merkitystä, koska lopulta kuitenkin:
>>>Tuomiopäivänä jaetaan tuomiot niille, joille se on jäänyt jakamatta ja rangaistukset hyvitetään niille, jotka ovat tulleet kärsineeksi vääryyttä.
>>>Tuomiot jakaa Allah(SWT), joka on absoluuttinen.
>Miksi sitten kysyt?
Tarkoittaako kysymykseni mielekkyyden kyseenalaistaminen kysymykseni ehtojen rajaavan pois kaikki vastaustausvaihtoehdot paitsi yhden? Pitäisikö tämä ainut vaihtoehto olla minulle itsestäänselvä ja onko se, että ei ole mitään merkitystä, jaetaanko maan päällä tuomioita vai ei?
>Sharia ottaa muslimin elämän sääntelyssä ja sanktioissaan huomioon kaiken sen, mikä ihmiselle on tuntematonta ja ihmismielelle käsittämätöntä.
Tässä sinulle älykäs kysymys:
Onko sharia ihmismielen tuotetta?
>Tarkoittaako kysymykseni mielekkyyden kyseenalaistaminen kysymykseni ehtojen rajaavan pois kaikki vastaustausvaihtoehdot paitsi yhden?
Tarkoittaa.
>Pitäisikö tämä ainut vaihtoehto olla minulle itsestäänselvä ja onko se, että ei ole mitään merkitystä, jaetaanko maan päällä tuomioita vai ei?
Jollain tasolla ei ole merkitystä, jaetaanko tuomiot maan päällä vai ei.
Sattuisiko sinulla olemaan tietoa tai tiedätkö, mistä saisi tietoa shariatuomarin koulutuksesta (koulutuksen laatu, kesto taso, oppiaineet jne.), pätevyysvaatimuksista ja vastaavista asioista?
...että voisiko käytännössä niin tapahtua koska kuitenkin uskotaan että vääryyden kokeneet saavat lopullisen oikean tuomionsa joka tapauksessa.
En olettanutkaan että siihen virallisesti vedottaisiin oikeuden käsittelyssä. Lähinnä käsitin että siihen vedotaan mikäli jossain tapauksessa virhe huomataan.
Siis esimerkiksi tuolla aikaisemmin lukemani rynnäkkökiväärin tapauksessa tai jossain vastaavassa jossa todisteiden muuttuminen jälkeenpäin olisi muuttanut sellaista tuomiota joka alkuperäisen tuomion aikaisten todisteiden mukaan ensimmäisellä kerralla olisikin oikein tuomittu.
Eikö olisi sitten turvallisempaa luottaa "absoluuttisen oikeudenmukaiseen" Jumalaan, ja jättää tuomioiden jako tälle?
Miksi ihmisen subjektiivisine vajaavaisuuksineen pitäisi yrittääkään toteuttaa absoluuttista oikeudenmukaisuutta?
Toisaalta, jos sharia on absoluuttisen oikeudenmukainen, koska Jumala korjaa virheet, niin eikö tämä päde kaikkiin oikeusjärjestelmiin. Eikö Jumala kykene korjaamaan myös Suomen laissa tapahtuneet virheet?