Voiko joku todistaa seuraavat väittämät vääriksi Koraanin mukaan?
1) Koraani käskee tappamaan vääräuskoisia (myös suomalaisia), jos he uhkaavat Islamia ja loukkaavat Mohammadia (SAAS).
2) Suomalainen henkilö x (kafir) kritisoi islamia lakkaamatta. Henkilö x tulisi tappaa viipymättä, sillä verbaalinen sodankäynti voi olla pahempaa kuin fyysinen.
3) Suomen laki ei voi nousta Allahin ja hänen Apostolinsa lain yläpuolelle.
1) Koraani käskee tappamaan vääräuskoisia (myös suomalaisia), jos he uhkaavat Islamia ja loukkaavat Mohammadia (SAAS).
2) Suomalainen henkilö x (kafir) kritisoi islamia lakkaamatta. Henkilö x tulisi tappaa viipymättä, sillä verbaalinen sodankäynti voi olla pahempaa kuin fyysinen.
3) Suomen laki ei voi nousta Allahin ja hänen Apostolinsa lain yläpuolelle.
Vastaukset 125
Vanhimmat
Jonkun islamilaisen oppineen pitäisi antaa fatwa, ennenkuin jotain alkaa tapahtua.
Toisinuskovien kritiikistä tai loukkauksista ne ei kai helposti fatwaa anna.
Fatva on käsittääkseni jonkinlainen Islamiin liitettävä asia. Onko ???
Mitenkäs tapaus Salman Rushdie ?
Kyseisen tulkinnan mukaan suomalaisia tapettaisiin runsaasti mikäli allahin morkkaamista käsiteltäisiin samalla tavalla kuin Rushdien tapauksessa.
3. Ei TIETENKÄÄN voi. Mutta selvyys siitä käytännössä saadaan vasta kun islamilaisia on yli 50% Suomen väestöstä. Siksi Islamin tänne tuloa en henkilökohtaisesti hyväksykään.
>3) Suomen laki ei voi nousta Allahin ja hänen Apostolinsa lain yläpuolelle.
Ei voikaan, mutta kuten Repe jo tuossa aiemmin totesi, "Suomen laki kieltää tappamisen ainakin toistaiseksi. Musliminhan kuuluu noudattaa asuinmaansa lakeja, elleivät ne ole sellaisessa ristiriidassa islamin kanssa että muslimin islam on vaarassa mitätöntyä. Suomessa ei tällaisia lakeja paljon ole, eikä tappamisen kielto etenkään ole sellainen."
Sokea kanakin löytää joskus jyvän, sanotaan.
Onko islamin kritisoija vaarassa islamilaisessa maassa? Onko suomalainen islamin kritisoija vaarassa matkustaessaan islamilaiseen maahan? Onko suomalainen islamin kritisoija vaarassa Suomessa kiihkomuslimien vuoksi?
Sinulla lienee näistä tietoja jakaa tyhmemmille, kun olet itse älykäs.
eivät välttämättä asu samassa päässä, siltä alkaa näyttää Tahan kohdalla =)
Enkä todistele sitä sen kummemmin, Tahan tekstit puhukoot puolestaan.
>Onko islamin kritisoija vaarassa islamilaisessa maassa?
Saattaa olla.
>Onko suomalainen islamin kritisoija vaarassa matkustaessaan islamilaiseen maahan?
Saattaa olla.
>Onko suomalainen islamin kritisoija vaarassa Suomessa kiihkomuslimien vuoksi?
Saattaa olla.
Onko kuka tahansa vaarassa missä tahansa minkä asian vuoksi tahansa?
Saattaa olla.
>Sinulla lienee näistä tietoja jakaa tyhmemmille, kun olet itse älykäs.
Älykkyys ei merkitse tietämistä. Suosittelen peruskoulua myös sinulle (eikö sinun pitäisi olla koulussa juuri nyt, eikä kirjoittelemassa nettiin?). Äläkä sitten nuku siellä äikäntunnilla.
Sinä olet islamin edustaja tällä palstalla. Muut haluavat lisää tietoja islamista. Kaikenlaiset tiedot kelpaavat täydentämään kuvaa, sekä hyvät että huonot. Huonoista tiedoista tulee huono kuva islamista. Meille muille se on samantekevää, mutta ei islamissa sisällä olevalle.
Ihmisen ideologia varmaan muokkaa ihmisen luonnetta, ja ideologia valitaan myös luonteen perusteella. Siinä se sitten edelleen kehittyy ja ajatukset selkenee.
Kysyä sopii, miksi nykyajan terroristit ovat islamilaisia? Onko sitä raakuutta heidän ideologiassaan? Se on ulkopuolisten heihin panemaa, sanoo Aabraham. Kuinka helposti niihin voikaan panna outoja ajatuksia?
>Kysyä sopii, miksi nykyajan terroristit ovat islamilaisia?
Kysyä sopii, että ovatko he islamilaisia? Kysyä sopii, ovatko he terroristeja? Kysyä sopii, mitä vikaa on terrorismissa? Kysyä sopii, kuka heidät määrittelee terroristeiksi?
..sinähän hulvattomaksi olet heittäytynyt.
Etkö osannutkaan vastata?
>>Kysyä sopii, että ovatko he islamilaisia? Kysyä sopii, ovatko he terroristeja? Kysyä sopii, mitä vikaa on terrorismissa? Kysyä sopii, kuka heidät määrittelee terroristeiksi?
1.Kysyä sopii, että ovatko he islamilaisia?
2.Kysyä sopii, ovatko he terroristeja?
3.Kysyä sopii, mitä vikaa on terrorismissa?
4.Kysyä sopii, kuka heidät määrittelee terroristeiksi?
1.Sanovat itse olevansa. Kuka sen voi sitten muuksi muuttaa?
2.Ovat. Terroritekojen tekijät ovat terroristeja.
3.Se on rikollista toimintaa ja vankilassa on heidän paikkansa.
4.Heidät on maailmalla yleisesti ja yksimielisesti määritelty terroristeiksi.
>Musliminhan kuuluu noudattaa asuinmaansa lakeja, elleivät ne ole sellaisessa ristiriidassa islamin kanssa että muslimin islam on vaarassa mitätöntyä.
>kuten Repe jo tuossa aiemmin totesi...
Löytyykö Koraanista, kuten alkup. haaste kuului?
>1.Sanovat itse olevansa. Kuka sen voi sitten muuksi muuttaa?
Jos juna sanoo olevansa auto, kumpi se on?
>2.Ovat. Terroritekojen tekijät ovat terroristeja.
Kuka sanoo, että juuri kyseiset teot ovat terroritekoja ja muut sotatoimet eivät ole?
>3.Se on rikollista toimintaa ja vankilassa on heidän paikkansa.
Ai. No miksi USA:n ja Ison-Britannian hallitus ei ole vankilassa terrorismista?
>4.Heidät on maailmalla yleisesti ja yksimielisesti määritelty terroristeiksi.
Vai että oikein "maailmalla". Olenko esim. minä maailmalla?
>Löytyykö Koraanista, kuten alkup. haaste kuului?
"1) Koraani käskee tappamaan vääräuskoisia (myös suomalaisia), jos he uhkaavat Islamia ja loukkaavat Mohammadia (SAAS)."
Ei löydy.
"Musliminhan kuuluu noudattaa asuinmaansa lakeja, elleivät ne ole sellaisessa ristiriidassa islamin kanssa että muslimin islam on vaarassa mitätöntyä."
>>Jos juna sanoo olevansa auto, kumpi se on?
Silloin olet syönyt sieniä liikaa.
>>Kuka sanoo, että juuri kyseiset teot ovat terroritekoja ja muut sotatoimet eivät ole?
Sotia käyvät valtiot ja hallitus päättää sodasta eduskunnan kanssa. Muutaman miehen yksityiset sodat ovat rikollisuutta ja terrorismia.
>>Ai. No miksi USA:n ja Ison-Britannian hallitus ei ole vankilassa terrorismista?
Koska hallituksilla on laillinen oikeus päättää sodasta. Terrorismi on lain ulkopuolella.
>>Vai että oikein "maailmalla". Olenko esim. minä maailmalla?
Samantekevää missä olet. Sinulle ei ole annettu valtuuksia puhua kansan edustajana.
>Jos juna sanoo olevansa auto, kumpi se on? <
No niin.
>Silloin olet syönyt sieniä liikaa.
Etkö osaa vastata kysymykseen?
>Sotia käyvät valtiot ja hallitus päättää sodasta eduskunnan kanssa. Muutaman miehen yksityiset sodat ovat rikollisuutta ja terrorismia.
Ja kuka niin sanoo? Joku valtio? Onko al-Qaida "muutama mies"?
>Koska hallituksilla on laillinen oikeus päättää sodasta.
Minkä lain mukaan?
>Terrorismi on lain ulkopuolella.
Mistä lähtien?
>Samantekevää missä olet.
Etkö osaa vastata?
>Eikun tämä...
Ja jatko oli: "Suomessa ei tällaisia lakeja paljon ole, eikä tappamisen kielto etenkään ole sellainen."
>>Joku valtio? Onko al-Qaida "muutama mies"?
Al-Qaida ei ole valtio, eikä se puolusta mitään valtiota, eikä sitä ole tunnustettu valtioksi.
>>Koska hallituksilla on laillinen oikeus päättää sodasta.
>>Minkä lain mukaan?
Perustuslain mukaan.
>>>Terrorismi on lain ulkopuolella.
>>Mistä lähtien?
Lakien voimaantulon jälkeen.
>>Etkö osaa vastata?
Osaan kyllä. Nyt sinulla näyttää eväät loppuneen ja voin tehdä jotain muuta.
Ystävättäresi
Ms Lara Palsemo
17 Ave Dimonso
Sao Paolo, SP1211
BR
Domain name: QOQAZ.NET
Administrative Contact:
Palsemo, Lara [email protected]
17 Ave Dimonso
Sao Paolo, SP1211
BR
44.1426127659
>Al-Qaida ei ole valtio, eikä se puolusta mitään valtiota, eikä sitä ole tunnustettu valtioksi.
Kansainvälisen oikeuden tulkinnoissasi olet astumassa taas sellaiseen suohon, jolta paluuta ei ole.
Valtioksi tunnustaminen ei ole mikään ehto sodanjulistukselle.
>Perustuslain mukaan.
Minkä perustuslain?
>Lakien voimaantulon jälkeen.
Joka oli milloin?
>Osaan kyllä. Nyt sinulla näyttää eväät loppuneen ja voin tehdä jotain muuta.
Olenko minä maailmalla vai en?
olet saivarteleva idiootti, joka kuvittelee
olevansa kaikkeuden yläpuolella.
Jos sinun on vaikea "muslimina" asua Suomessa,
muuta sinne missä on hyvä olla eikä liika internet - pääse sotkemaan päivittäisiä pyllistelyäsi Mekan suuntaan.
Jos et halua ymmärtää peruskäsitteitä, olet tarkoitushakuisesti sekoilemassa.
Otan oppia sinusta.
Määrittele idiootti
Määrittelen idiootin mallikuvaksi nimimerkin Taha islam.
>Jos et halua ymmärtää peruskäsitteitä, olet tarkoitushakuisesti sekoilemassa.
Mitä peruskäsitettä en ole ymmärtänyt?
>...joka kuvittelee olevansa kaikkeuden yläpuolella.
Palstan keskimääräinen älyllinen taso ei ole minun käsittääkseni "kaikkeus", mutta jos peruskäsitteistä puhutaan, joku pyysi minua määrittelemään "todistamisen". Ei tartte paljoa yrittää sen tason yläpuolellaoloon.
"Sanovat itse olevansa. Kuka sen voi sitten muuksi muuttaa?"
Sen voi muuksi muuttaa Koraani ja sunna.
Ts. nämä tunteva henkilö huomaa helposti kuka on muslimi ja kuka ei.
Muslimi noudattaa Koraania ja sunnaa.
Hän elää niiden mukaan.
Henkilö joka ei noudata niitä, eikä elä niiden mukaan, ei ole muslimi.
Tätä on hoettu sinulle silmieni alla nyt vuoden verran.
Koska riittää?
Määrittelisin terroristin henkilöksi tai ryhmäksi jota taistelee isompaa vallassa olevaa ryhmää vastaan. Tämä "isompi ryhmä" määrittelee vastustajat terroristeiksi.
Esimerkkejä.
"Tsetseeniterroristit" taistelevat oikeamielistä ja hyvää Venäjää vastaan oman maansa puolesta.
"Suomiterroristit" Tuossa jokusia kymmeniä vuosia sitten ampuivat laukauksia Mainilassa oikeamielistä ja hyvää Venäjää vastaan.
"Palestiinalaisterroristit" ainakin useat heistä haluavat pitää asuinpaikkansa jolla ovat aina asuneet.
"Tiibetiläisterroristit" Henkistä terroria Oikeamielistä Kiinaa vastaan harjoittavat.
"Karjalaisterroristit" Sitten siinä vaiheessa kun Karjala palautetaan Suomelle ja siellä nyt ikänsä asuneet asukkaat potkitaan pellolle.
Aina terroristeilla on JOKIN motiivi teolleen, oli se sitten "hyvä" tai "paha". Edelliset lainausmerkeissä siksi että molemmat osapuolet valitsevat itselleen ja vastapuolelle aivan saman sanan.
Mitäs Taha tähän sanot?
Määrittele osaaminen, määrittele vastaaminen!
Katsoin tuossa jokin aika sitten dokumentin Burmasta.
Siellä Sotilashallitus omalla "tavallaan" maata hallitsee. Lait ja hallintatoimet on oikein hallituksen toimesta päätetty, siis laillisia ja oikeudenmukaisia.
Burmassakin on nyt sitten pahoja TERRORISTEJA jotka tätä sotilasjunttahallitusta vastustavat.
Monessa mailman kolkassa olisin itse eräs aggressiivisimmista terroristeista.
Jotenkin musta vaan tuntuu, että nyt kerron tätä asiaa väärälle henkilölle. Ainakin jos keskustelun tarkoituksena on kälättää vastaan.
Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta _missä_tahansa_ heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.
9:5
Etkö siis pystykään noudattamaan tätä Allahin käskyä? Ja vain siksi, että suomalaiset lait estävät sinua?
Käykö aikasi vähiin?
Tässä me teemme Jihad teidän kanssa!
Ajatukset loppuneet ja yrität mennää tien ulkopuoleen..
Englanniksi se on "Say nothing!"
>Mitäs Taha tähän sanot?
Sanon, että terrorismi on sotastrategia, jonka hyvyys ja pahuus on suhteellista; esim. Nelson Mandela ja George Washington olivat terroristeja.
Ei se riitä. Kun joku henkilö on syntynyt muslimimaassa, ja on syntynyt muslimiksi, hän on muslimi niin kauan kuin on hengissä. Hänet tapetaan, jos luopuu islamista. Sinä kuitenkin sanot, että terroristit eivät ole muslimeja. Tässähän on selvä ristiriita. Vasta kuollut terroristi voi olla jotain muuta kuin muslimi.
Saat miettiä tätä uudelleen. Kerro jos keksit ratkaisun.
Mutta tarkoitin että mikä oli mielipiteesi tulkinnastani?
Kelpaisiko "määritykseksi" ?
Olet pääpiirteittäin mielestäni oikeassa.
...vaikka ensin vähän pelkäsin että luet "rivien välistä" koska tiesit jo nimimerkkini ja asenteeni.
Ei muuten, mutta on päättymätöntä kinastella asiasta jonka jokainen jo kinastellessaan käsittää eri tavalla. ...tai ei käsitä ollenkaan.
Ja jos kukaan ei oikealla tavalla käsitä, niin että edes kaikki asian SAMALLA tavalla käsittäisivät vaikka erimieltä ovatkin.
No, me ei ainakaan mielipiteistä samaa mieltä olla vaikka yhteisymmärrykseen neutraalista "määrityksestä" nyt osittain päästiinkin :)
Voiko siis olla niin, että vaikka uskontoaan ei milloinkaan jättäisi niin uskonto, eli siis ALLAH voi hylätä???
Toisinsanoen: Jos terroristit eivät ole oikeita muslimeja vaikka Allahiin uskovat ja Allahin nimissä tekojaan tekevät niin MITÄ he sitten ovat??? Eivät ole muslimeja mutta eivät tottavie ole ainakaan ITSE uskoaan hylänneet ???????
Minäkin haluaisin tähän vastauksen.
En tiedä tuntemattomista ihmisistä mitä he ovat ja mitä he eivät ole,
taasen mikä toiminta on Islamin mukaista ja mikä ei on erittäin helppo määrittää.
>>>> taasen mikä toiminta on Islamin mukaista ja mikä ei on erittäin helppo määrittää. >>>>
Aivan, se onkin helppo määrittää, mutta kysymys koskikin ihan eri ja paljon vaikeampaa asiaa.
Jos joku antaisi siihen jonkin vastauksen.
Tässä taas kannattaa muistuttaa kaikkia tämän trollin, nettiterroristin, periaatteista ja "islamista" :
Kirjoittanut: Taha Islam, 21.10.2003 klo 21.38
”Trollaaminen on joskus ihan kivaa ja kristityt ovat niin helppo maali.”
Olet myös kirjoittanut:
Kirjoittanut: Taha Islam, 26.11.2003 klo 10.51
”Jätän joskus jotain kertomatta ja provosoin, mutta teen sen saadaksen aikaan keskustelua ja/tai vastaväittäjän ansaan.”
Lisäksi:
Kirjoittanut: Taha Islam, 20.12.2003 klo 12.15
">Tulisiko jokaisen miesmuslimin pyrkiä noudattaa tätä Profeetta Muhammadin antamaa esimerkkiä vai ei?
Ei. "
kai oli pikemminkin kapinallinen englantilainen, joka nousi taisteluun omaa isänmaataan vastaan. Gandhi, Mandela ja sotaisat intiaanit taas olivat pikemminkin terroristija, koska Englannin vallan laillisuus Intiassa ja Amerikassa sekä Etelä-Amerikan valkoisten vallan laillisuus Etelä-Afrikassa olivat kyseenalaisia.
Jokainen muslimisyntyperää oleva terroristi tai hirviö on muslimiterroristi tai -hirviö ja osoittaa islamin ja muslimikunnan pahuuden.
Kukaan kristillistä syntyperää oleva terroristi tai hirviö ei ole varsinainen kristitty eikä edusta lainkaan kristinuskoa ja kristikuntaa.
Muu on propagandaa.
Muslimah joutui muuttamaan selityksensä täysin:
>>kuka on muslimi ja kuka ei.
Muslimi noudattaa Koraania ja sunnaa. Hän elää niiden mukaan.
Henkilö joka ei noudata niitä, eikä elä niiden mukaan, ei ole muslimi.
>>En tiedä tuntemattomista ihmisistä mitä he ovat ja mitä he eivät ole,
taasen mikä toiminta on Islamin mukaista ja mikä ei on erittäin helppo määrittää.
.........
Ensin hän sanoi tietävänsä, kuka on muslimi ja kuka ei. Sitten hän tiesikin mikä toiminta on islamin mukaista. Muslimiterroristi pysyy muslimina niin kauan, kunnes hän itse kieltää olevansa muslimi.
Tuo on niin lapsellista, että sinulle on tapahtunut henkinen taantuminen. Sellaista voi tapahtua stressin aiheuttaman hermoromahduksen yhteydessä.
Väännetään.
"Terroristi".
Kuka hän on?
Missä hän on?
Mitä hän on tehnyt?
Mistä tiedän onko hän muslimi?
Onko hän toiminut Islamin mukaan vai Islamin vastaisesti?
Mistä tiedän onko hän tehnyt sen mistä häntä syytetään?
Aika epämääräinen käsite ja määritelmä, tämä hokemasi "terrosristi".
Muutamissa viesteissäsi kattaa kaikki muslimit, toisissa taas huomattavan osan meistä jne.
Sitten kertaus:
Muslimi toimii Islamin lain velvoittamalla tavalla.
Tuntemattomista ihmisistä en voi kertoa mitä he ovat ja mitä he eivät ole.
(Esimerkiksi siksi kun en näe heitä enkä tiedä mitä he ovat tehneet ja mitä eivät.)
Islamin mukaisen toiminnan osaan määrittää.
Sitten loppuhuomautus:
Luottamukseni mediaan ja muuhun uutisointiin ei ole 100 prosenttista.
En suosittele muillekaan.
"Muslimiterroristi pysyy muslimina niin kauan, kunnes hän itse kieltää olevansa muslimi."
Islamissa on laki ja säännöt.
Olen kahteen otteeseen postannut tänne mm. listan synneistä jotka mitätöivät henkilön uskon.
Hyödyttääkö sinun notkua täällä "keskustelemassa" kun mikään mitä luet ei mene kuitenkaan perille asti?
Se mitä tarvitset on vain toiston toiston toistoa.
Kielsivätkö Hitler, Himmler, Göring ja muut natsit olevansa kristittyjä? Milloin ja missä? Kielsivätkö inkvisiittorit olevansa kristittyjä? Kielsivätkö Vietnamia pommittaneet amerikkalaiset ja heidän johtajansa olevansa kristittyjä? Kielsikö Paavi, joka ei puolustanut sanallakaan juutalaisia, olevansa kristitty? Kielsivätkö yli miljoona algerialaista toisen maailmansodan jälkeen teurastaneet ranskalaiset olevansa kristittyjä? Kielsivätkö etiopialaisia taistelukaasuilla teurastaneet italialaiset olevansa kristittyjä? Kielsikö yli kymmenen miljoonaa kongolaista teurastuttanut Belgian Leopold II olevansa kristitty?
Vaustausta odottaen.
Näistä vain paavi sanoo toimivansa kristittynä, muut eivät sellaista ole väittäneet.
Natsit puhuivat natsismista, elintilan levittämisestä, kommunismin tuhoamisesta, jne. samoin kaikki muutkin mainitsemasi. He eivät sanoneet levittävänsä kristinuskoa.
Muslimiterroristit toimivat islamin levittämiseksi, se on heidän taistelunsa ainoa syy.
Sinun väitteesi on tyhjiksi havaittu, ja yhä vain jatkat.
että väitin väärin. Et ole tainnut tutustua paljoakaan natsi-Saksan historiaan. Etkä Vietnamin sotaan. Etkä Algerian vapaussotaan. Etkä paljoa muuhunkaan.
Toistaiseksi et ole todistanut mitään muuta, kuin että et tunne asioita - et länsimaita etkä islamia. Sinä vain intät.
>>Aika epämääräinen käsite ja määritelmä, tämä hokemasi "terrosristi".
Muutamissa viesteissäsi kattaa kaikki muslimit, toisissa taas huomattavan osan meistä jne.
Terroristi on se, joka on tehnyt terroriteon tai on tehnyt valmistelut terroritekoon ja kuuluu terroristien joukkoon.
Määritelmä on hyvin selvä, mutta sinä et tunne yleisiä tiedotusvälineissä käytettyjä sanoja ja niiden merkityksiä. Käytä hyväksesi vaikka sanakirjoja tai Googlea.
>>Olen kahteen otteeseen postannut tänne mm. listan synneistä jotka mitätöivät henkilön uskon.
Ulkopuoliset voivat luulla, ettei terroristi ole muslimi, mutta terroristi itse uskoo olevansa muslimi ja taistelee islamin puolesta.
Jos terroristit voittavat ja perustavat muslimivaltion, hyväksytkö sen ja haluat asua siellä vai kiellätkö sellaisilla taisteluilla saavutetun voiton hedelmät?
Muhammed itse taisteli ja kalifit levittivät valtaansa taisteluilla. Mitä eroa näet näissä nykyajan taisteluihin verrattuna?
Ota huomioon, että islam on valtiomuoto. Jo yksikin muslimiterroristi voi perustaa oman valtionsa.
Natsit puhuivat natsismista, elintilan levittämisestä, kommunismin tuhoamisesta, jne. samoin kaikki muutkin mainitsemasi. He eivät sanoneet levittävänsä kristinuskoa.
Todisteita tulee nykyään joka viikko televisiosta.
Kanava 8 on historiakanava ja natsismia käsitellään katkeamattomana virtana.
Sinulla se tietysti ei näy, ja et voinut arvata sellaista.
En tiedä millä sanamuodoilla tätä samaa hokemista voisin enää jatkaa.
Sanat terrorismi ja Islam eivät kuulu yhteen.
Islam ei sisällä terrorismia.
Islam kieltää terrorismin.
Muslimilta on kielletty kaikenlainen terrorisointi.
Sodista sallittu on vain puolustussota, silloinkin sodankäynnille on erittäin tarkat säännöt.
Itsensä puolustaminen on sallittua.
Ymmärrän sanan terrorismi sanakirjamääreenä mutta en sinun käyttämänäsi.
Kirjoituksessasi en paljon muuhun voi/osaa tarttua kuin kysymykseesi asuisinko muslimivaltiossa?
Kyllä ja itkisin ilosta.
>>Kirjoituksessasi en paljon muuhun voi/osaa tarttua kuin kysymykseesi asuisinko muslimivaltiossa?
>>Kyllä ja itkisin ilosta.
Muslimiterroristien päämäärä on muslimivaltio. Usama bin Ladin on sanonut sen Saudi-Arabiasta. Samoin muslimiterroristit Indoneesiassa. Terroristit ovat sanoneet taistelun koskevan kaikkia maailman maita.
Sinulle kelpaisi terroristien perustamassa valtiossa asuminen.
Sinä vaan sanot, ettet hyväksy terrorismia.
Sinä olet aika nahjus, jos et saa muuttoa muslimimaahan järjestettyä. Minä olen tehnyt montakin muuttoa maasta toiseen.
KUN EI OLE OLEMASSA "MUSLIMITERRORISTIA".
MUSLIMI EI VOI OLLA TERRORISTI.
Niin.
tällaisen vanhan viestin, että hän olisi sylkenyt ehtoollisleipään:
"On varsin ironista, että tämän nimenomaan juutalaisiin vuosisatojen ajan liitetyn syytöksen uhriksi joutui myös Hitler poliittisen uransa alussa. Münchener Post julkaisi marraskuussa 1923 uutisen, jonka mukaan Hitler olisi saanut aikanaan potkut koulusta sylkäistyään ehtoollisella ehtoollisleipään ja laitettuaan sen sitten taskuunsa. Toinen müncheniläinen lehti, Bayerischer Kurier antoi vielä lisäpontta asiaan selostamalla, että tapaus olisi herättänyt Linzissä aikanaan suurta huomiota. Hitler lähetti Münchener Postille oikaisun, jossa hän kiisti väitteet."
"Hitler lähetti Münchener Postille oikaisun, jossa hän kiisti väitteet."
Eli hra A. Hitler ei halunnut sanoutua kristinuskosta irti, vaan halusi jatkossa käyttää sekä uskontoa että sen kannattajia hyväkseen. Missä hän myös melko hyvin onnistui. Ei hän tietenkään mikään varsinainen kristitty silti ollut - sen paremminkuin Saddam Hussein olisi ollut varsinainen muslimi, vaikka käytti myös uskontoa ja uskovia hyväkseen.
On paljon mahdollista, että Hitler olisi todellakin pannut ehtoollisleivän taskuunsa. Ehtoollisleipäähän käytettiin kaikenlaisissa taikauskoisissa tempuissa ja kyseinen herra oli niistä tunnetusti kiinnostunut.
>Eli hra A. Hitler ei halunnut sanoutua kristinuskosta irti, vaan halusi jatkossa käyttää sekä uskontoa että sen kannattajia hyväkseen. Missä hän myös melko hyvin onnistui. Ei hän tietenkään mikään varsinainen kristitty silti ollut
Jep, hän ei halunnut sanoutua kristinuskosta irti kannattajien menetyksen pelon vuoksi. Eikä hän ollut mikään varsinainen kristitty. Hyvin sanottu!
Voitaisiinkohan tämä raskas taakka nyt vierittää kristinuskon harteilta?
>>KUN EI OLE OLEMASSA "MUSLIMITERRORISTIA".
>>MUSLIMI EI VOI OLLA TERRORISTI.
Sinun pitää julistaa sitä muslimien keskuudessa. Kristityt ja muu maailma eivät sitä julistusta tarvitse.
Onko nyt selvää? Sinulla on tehtävä muslimien keskuudessa.
kun emme suostu tällaisten hitlereiden hyväksikäytettäviksi.
Ilman kannattajia ja ilman hyväksikäytettäviksi suostuvia A. Hitler olisi ollut pelkästään koominen hörhö, joita kyllä maailmassa riittää.
PS.
Kirjoittanut: Aabraham, 14.1.2004 klo 17.35
Ilman kannattajia ja ilman hyväksikäytettäviksi suostuvia A. Hitler olisi ollut pelkästään koominen hörhö, joita kyllä maailmassa riittää.
Kannatetaan, että saksalaiset olisivat saaneet nauraa hitlerilleen kuten Veikko Huovinen.
Anteeksi huutoni jonka osoitin itselleni :)
Huomaan että keskustelua on varsin paljon tässä nyt.
Siis:
Mikäli muslimien sääntöjä rikkova henkilö ei voi olla muslimi, niin montako muslimia arviolta mailmassa on?
Kuuluvatko lukuun jonka olen eri tietolähteissä nähnyt (jotain pari miljardia??? ) myös ne henkilöt jotka ovat näitä sääntöjä rikkoneet?
Minulla on sellainen aavistus että myös ne terroristeiksi luetellut sekä muut muslimeiksi itseään kutsuvat henkilöt ovat luvussa mukana. (Laden ja hänen "sotilaansa" sunnit, shiat, Saddam jne....)
Ja jos joku nyt taas puuttuu siihen terroristin MÄÄRITELMÄÄN niin määrittelen nyt tässä esimerkikse Ladenin ja hänen joukkojensa lisäksi kaikki ne jotka pommeja räjäyttelevät tappaen samalla itsensä, sekä kaikki ne henkilöt jotka tälläistä toimintaa kannattavat ??????
Taas sinulta unohtui osa:
Kielsiko miljoonia tappanut Stalin olleensa kommunisti, edistyksellinen ja suvaiseva?
Et kai oikeasti puhu Etelä-Amerikan valkoisten vallasta Etelä-Afrikassa?
Miten liittyy viestiini? Onko joku arvellut Stalinin pysyttäytyneen kristityn kirjoissa? Se olisi uutta tietoa, vaikka ortodoksista kirkkoa hän hyväkseen käyttikin.
no se olisi ollut ainakin yhtä kyseenalaista kuin Etelä-Afrikan valkoisten valta. Toki tuli lapsus.
Niin, miten tuo kristitty-toisto liittyy islam-palstaan?
Muistaakseni muuten Stalin voitaisiin liittaa pappisseminaarin pohjalta tuohon sinunkin viestiisi, vaikka tarkoitukseni oli kylla ihmetella miten sinun viestisi liittyi palstan aiheeseen joka on islam.
Voisihan Stalinin kohdalla spekuloida kristillisen koulutuksen vaikutuksesta, mutta hieman tuntuu kaukaa haetulta.
Koraanin mukaan et osa sanoa kristin uskollisille ja juutalaisille 'kafir'!
Koraani, 2/62: ” (Koraaniin) uskovat ja myöskin ne jotka ovat juutalaisia, kristittyjä, saabalaisia, jos he uskovat Jumalaan ja Viimeiseen päivään ja elävät hurskaasti, saavat totisesti palkkansa Herransa luona; ei mikään pelko valtaa heitä, eikä heidän tarvitse murehtia. ”
Koraani, 42/13: "Hän(Jumala) on teille määrännyt saman uskonnon, jonka Hän asetti Nooalle, saman, jonka Me olemme ilmoittanut sinulle ja määrännyt Aabrahamille, Moosekselle ja Jeesukselle.."
Koraani, 2/136: " Sanokaa: 'Me uskomme Jumalaan ja siihen, mikä on ilmoitettu meille ja mikä on ilmoitettu Aabrahamille, Ismaelille, Iisakille ja Jaakobille ja Israelin sukukunnille,.'.. "
Jeesuus sanoi: "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan" (Raamatuu, Matteus 5:17).
Luulen että sait vastauksesi!
[email protected]
> Koraanin mukaan et osa sanoa kristin uskollisille ja juutalaisille 'kafir'!
Missä kohtaa näin sanotaan tarkalleen?
>Koraani, 2/62: ” (Koraaniin) uskovat ja myöskin ne jotka ovat juutalaisia, kristittyjä, saabalaisia, jos he uskovat Jumalaan ja Viimeiseen päivään ja elävät hurskaasti, saavat totisesti palkkansa Herransa luona; ei mikään pelko valtaa heitä, eikä heidän tarvitse murehtia. ”
Siellä sanotaan myöskin, että Jeesus ei ole Jumalan Poika ja ettei Jeesusta ristiinnaulittu.
Myös sanotaan: "Älkää ottako ystäviksenne kristittyjä/juutalaisia". Lisäksi tänne kirjoittaneiden muslimien yleinen mielipide on, että nykyajan kristityt ja juutalaiset ovat vääräuskoisia ja Raamattu on korruptoitunut.
Monet muslimit näyttävät kaiken lisäksi olevan sitä mieltä, että juutalaiset ovat kirottuja.
>Koraani, 42/13: "Hän(Jumala) on teille määrännyt saman uskonnon, jonka Hän asetti Nooalle, saman, jonka Me olemme ilmoittanut sinulle ja määrännyt Aabrahamille, Moosekselle ja Jeesukselle.."
kts. edellinen vastaus. Lisäksi pohdi seuraavaa:
Jeesus sanoi: "Minä ja Isäni ovat yhtä."
"Ei kukaan tule minun Isäni luo muuta kuin Minun kauttani."
>Koraani, 2/136: " Sanokaa: 'Me uskomme Jumalaan ja siihen, mikä on ilmoitettu meille ja mikä on ilmoitettu Aabrahamille, Ismaelille, Iisakille ja Jaakobille ja Israelin sukukunnille,.'.. "
kts. ed.
>Jeesuus sanoi: "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan" (Raamatuu, Matteus 5:17).
Oikein ja hän toteutti kuolemalla ristillä kaikkien ihmisten puolesta.
>Luulen että sait vastauksesi!
En. Mitä tämä tarkoittaa?
Koraani, 9/5: "Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen."
>Siellä sanotaan myöskin, että Jeesus ei ole Jumalan Poika
> ja ettei Jeesusta ristiinnaulittu.
Tässäkin ei kirjoittaa että Jeesus ei kuollut siellä!:
http://www.barnabas.net/
Jos joku halua sota ja yrittää tappa muslimit silloin muslimit tekee Jihad..
Mutta, suullunen Jihad on tärkea kuin teeme tässä..
Koraani,2/256:" Uskonnossa ei ole mitään pakkoa,"
Jos joku halua ampua minut, minä vastan hänet..
Mooseskin teki sota..
Tässäkin löydät jotain uusia asioita!
http://home.epix.net/~miser17/Thomas.html
>Siellä sanotaan myöskin, että Jeesus ei ole Jumalan Poika
> ja ettei Jeesusta ristiinnaulittu.
Tässäkin ei kirjoittaa että Jeesus ei kuollut siellä!:
http://www.barnabas.net/
Jos joku halua sota ja yrittää tappa muslimit silloin muslimit tekee Jihad..
Mutta, suullunen Jihad on tärkea kuin teeme tässä..
Koraani,2/256:" Uskonnossa ei ole mitään pakkoa,"
Jos joku halua ampua minut, minä vastan hänet..
Mooseskin teki sota..
Tässäkin löydät jotain uusia asioita!
http://home.epix.net/~miser17/Thomas.html
Siellä sanotaan, että Jeesus kielsi olevansa Messias ja että Muhammed olisikin tämä messias.
Tämä on näitä keskiajan valhe-evankeliumeita, todennäköisesti muslimin tekemä kun siellä kutsutaan Muhammedia messiaaksi.
Eikö Koraanissa lue, että Jeesus on Messias?
Tiedätkö mitä Herra Jeesus sanoi 'messiaista', jotka tulevat hänen jälkeensä?
>>Jos joku halua sota ja yrittää tappa muslimit
Kuka täällä on tappamassa???
>>Jos joku halua ampua minut, minä vastan hänet..
Koitahan nyt rauhoittua Yakup. Ei tässä ole kukaan ampumassa.
>Eikö Koraanissa lue, että Jeesus on Messias?
On kirjoittaa Koraanissa..
Koraani,4/157" ja sanoivat: »Me olemme totisesti surmanneet Messiaan, Jeesuksen, Marian pojan, Jumalan lähettilään -"
Olen rauhassa mutta te ette ole!
Koska sanat loppuneet sen jälkeen "Say nothing" on alkanut!
Barnabaan evankeliumissa lukee, että Muhammed olisi messias. Kumpaa luet?
Luen Koraani..
Olen luennut myös Baranaban evankeliumikin sieltäkin olen löytänyt jotain väärin.. Mutta se on erilainen ja Barnabas oli Jeesuksen oppilas!
Thomaksen evekeliemussa ei ole mitään väärin.. Se on löytänyt vuonna 1945(Egyptissa)..
>>Barnabas oli Jeesuksen oppilas!
Mistäköhän nyt oikeen puhut?
Barnabas sanoi Jeesukselle 'Opettajani'!
Jos opettaja on siellä , silloin voi olla opiskelijakin!
Barnabas ei ollut siellä.
>
Katso:
http://www.barnabas.net/barnbbl.htm
" The online text of the Gospel of Barnabas is brought to you by The Sabr Foundation. "
www.sabr.com "The Way of Life Before God is Only Islam"
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Nämä ovat näitä muslimien nettisivuja.
Ei kiitos, pysyttelen Raamatussa.
http://www.barnabas.net/how_survived.htm
"The Latin text was translated into English by Mr. and Mrs. Ragg and was printed at the Clarendon Press in Oxford. It was published by the Oxford University Press in 1907. This English translation mysteriously disappeared from the market. Two copies of this translation are known to exist, one in the British Museum and the other in the Library of the Congress, Washington, DC. The first edition was from a micro-film copy of the book in the Library of the Congress, Washington, DC. "
http://www.barnabas.net/lifebarnabas.htm
Myös joskus lueta tästä ja ajattelet!Koska Kristin uskolliset sanovat että 'Mitä me teemme?':
http://home.epix.net/~miser17/Thomas.html
Etsivä löytää!
Etsi!
T.
[email protected]
Gospel of Thomas:
28 Jesus said, "I took my stand in the midst of the world, and in flesh I appeared to them. I found them all drunk, and I did not find any of them thirsty. My soul ached for the children of humanity, because they are blind in their hearts and do not see, for they came into the world empty, and they also seek to depart from the world empty.
>28 Jesus said, "I took my stand in the midst of the world,
Jumala puhuu hänen suusta kuin Koraanissa on!
Koraanissa kirjoitta 'Minä tein!'.. Muhammed ei tehnyt sen! Jumala teki jä Muhammed puhuu Jumalan puhelleta..
Lähettilas sanoo mitä lähetteja viestissa on!
Ajattele!
"in flesh I appeared to them"
Edellisessä Jeesus sanoi ilmestyneensä lihassa maailmalle. (Sana tuli lihaksi=ihmiseksi)
Ymmärrätkö?
>Ymmärrätkö?
ymmärrän mitä Jeesus tarkoittaa, koska tiedän myös mitä Koraani sanoo?
Rakastan Jeesusksesta!
Jatka etsimaan mutta ensiksi vanha ajatukset pois!
Silloin löytät!
Kunhan vaan "pyhät kuukaudet" ovat kuluneet, muslimit saavat allahin puolesta alkaa tappaa suomalaisiakin (tätä ennen he saavat unohtaa ei-muslimeille antamansa lupaukset rauhasta, jos ovat sellaisia antaneet):
..."lukuunottamatta niitä monijumalaisia, joiden kanssa olette tehneet sopimuksen (*islamin opettajat puhuvat 10 vuodesta rauhallista eloa ns. uskottomien kanssa) , kun he eivät ole millään rikkoneet teitä vastaan eivätkä auttaneet ketään muuta teitä vastaan. Täyttäkää siis sopimuksenne heidän kanssaan määräaikaan asti. Jumala totisesti rakastaa kunniantuntoisia. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen." (Suura 9:4-5)
>Kunhan vaan "pyhät kuukaudet" ovat kuluneet, muslimit saavat allahin puolesta alkaa tappaa suomalaisiakin (tätä ennen he saavat unohtaa ei-muslimeille antamansa lupaukset rauhasta, jos ovat sellaisia antaneet):
Käännös enimmäisestä ko. suuran ayasta: "Tämä on Jumalan ja Hänen lähettiläänsä (julistama) vastuuvapaus _niiden pakanain suhteen, joiden kanssa te (muslimit) olette tehneet sopimuksen_."
Eli tämä seuraavissa ayoissa määritelty tappokäsky koskee niitä, jotka rikkovat rauhansopimuksen. Onko Suomen hallitus tehnyt rauhansopimuksen muslimien kanssa ja onko se rikkonut sen? Jos löydät todisteita tällaisesta toiminnasta, kerrothan meille?
tasavallan hallitus..
Mikä on Suomen tasavallan hallitus ?
Valtioneuvoston kyllä tiedän, mikset nyt saivartele terminologialla.
Niin Suomen Tasavallan Valtioneuvostolla ei mitään
syytä tehdän minkäänlaista rauhansopimusta muslimien kanssa, miksi pitäisi?
Muutaman fanaattisen hurahtaneen takia ?
Hyvä vitsi, joka naurattaa pitkään...
Eiköhän taha reppana juttu ole siten että teikäläiset saadaan tarvittaessa hyvin nopeasti
joko ulos maasta tai säilytykseen..
Miksi muuten ylipäätänsä pitäisi tehdä minkäänlaista rauhansopimusta muslimien kanssa??
Ei muslimeista ole edes puolivilliksi puolisotilaiksi, sehän nähtiin tässä taannoin..
Ei tullut allah apuun...eikä tule..
jos olet jonkinverran luku ja peräti ymmärrystaitoinen tajuat sen että mm NATO pitää siitäkin huolen että allahin " rohkeat " sotilaat"
pääsevät sinne paratiisiin...?
Mielenkiintoinen tuo muslimien paratiisi..
oppimattomia arabiressukoita värvätään itsemurhaterroristeiksi lupaamalla paratiisiin pääsyä..?
Kerro sinä suuri islamin tulkki Taha islam, mikä on muslimin paratiisi?
Mistä ne suuret neitsytarmandat tulevat...
*hervotonta naurua*
taitaa olla aika sovinistinen käsitys, mutta sopi varmaan aikoinaan hyvin pedofiili-muhamedille..
Ilmankos Mr Jacksonkin kääntyi muslimiksi....
harrasteet ainakin ovat ilmeisen samat :D
Yritätkö uhkailla muuten suomalaisia jotenkin jihadilla..reppana, reppana....
...itsekin huomaa jos jokin heidän kanssaan tehty sopimus rikotaan, tuskin minua tarvitaan ilmoittamaan. Tuo sinun tulkintasi on kyllä tosiaan TULKINTAA. Niin kauan kuin muslimeilla ei ole valtaa, he haluavat selittää kaikki islamin epäkohdat parhain päin. Vaan annas olla kun saadaan islamilainen hallitus, niin sitten kyllä ymmärretään mm. että vääräuskoisia tulee vainota ja painostaa.
>Tuo sinun tulkintasi on kyllä tosiaan TULKINTAA.
No mitä siinä ensimmäisessä ayassa mielstäsi sanotaan? Eikö siinä kerrota, ketä se koskee? Eikö (muissakin) laeissa ja sopimuksissa ensin määritellä, ketä se koskee?
>Niin kauan kuin muslimeilla ei ole valtaa, he haluavat selittää kaikki islamin epäkohdat parhain päin.
No annapas nyt sitten oikea tulkinta ko. suurasta.
>Vaan annas olla kun saadaan islamilainen hallitus, niin sitten kyllä ymmärretään mm. että vääräuskoisia tulee vainota ja painostaa.
Käy täältä valkkaamassa sopiva: http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
En löytänyt vaihtoehtoa joka vastaisi edellistä vastaustani. Et varmaan löytänyt sinäkään.
Olsiko sille syynä se, että antamani tulkinta vastaa islamintuntijoiden ja arabian kielen tuntijoiden ja osaajien tulkintaa? Vai onko koko maailma väärässä ja sinä oikeassa?
..mutta sinä ainakin ;). Kai minä nyt lukea osaan.
Ne väärät tulkinnat Islamin vastustajat liikkeelle saavatkin. Vaikka kirjan teksti on kuinka oikeudenmukaista, kuinka saataisiin poimittua Kaikkien muslimien joukosta ne jotka OIKEIN koraania tulkitsevat.
Mikäli ne "oikeat" tulkitsijat olisivat ne ainoat jotka Eurooppaan tulevat niin tervetuloa vaan.
Mutta valitettavasti mailmassa laskettuna olevien muslimien joukkoon luetaan myös ne väärät tulkitsijat.
Profeetta kielsi tiukasti siviilien tai heidän omaisuuden vahingoittamisen/varastamisen sotatilanteessakaan, joten miten ihmeessä muslimeilla voisi olla oikeutta tappaa suomalaisia jotka tietääkseni eivät ole edes sodassa muslimeiden kanssa? Varsinkin kun Koraani selkeästi sanoo että joka on tappanut yhdenkin ilman hyväksyttävää syytä (itsepuolustus), on kuin olisi tappanut koko ihmiskunnan.
Eli 1) En ole tietoinen että Koraani käskisi tappamaan Islamin/profeetan LOUKKAAMISESTA. Kyllä voi tappaa jos he UHKAAVAT eli HYÖKKÄÄVÄT Islamia vastaan, itsepuolustus on aina sallittua. Jos joku on niin idiootti että hyökkää minun päälleni koska olen näkyvästi muslimi (ja OIKEA muslimi ei varmasti anna mitään syytä hyökätä!), minä ainakin pyrin lopettamaan homman alkuunsa ja jo ensimmäisellä lyönnillä tappamaan kimppuuni kävijän, koska omakin henkeni on tällöin vaarassa sillä yksikin lyönti voi tappaa vaikka lyöjällä ei olisi se tarkoituskaan. Sellaista idioottia joka hyökkäilee syyttä muslimeiden kimppuun ei tarvitse sääliä, nenäluu aivoihin ensimmäisellä lyönnillä vain!
2)Tietojeni mukaan islamilaisissa maissa Islamin tai Jumalan pilkasta tulee kuolemanrangaistus koska se on yksi vakavampia rikoksia, mutta sharialakien ei pitäisi koskettaa muita kuin muslimeita (sisäinen järjestyksenpito), mm. kristityillä ja juutalaisilla pitää olla omat tuomioistuimensa. Ja tämä sääntö muutenkin pätee ilmeisesti vain muslimeiden maissa, kafaarien maassa muslimi ei saa katkaista puutakaan ilman lupaa, eikä ilmeisesti islamin "puolustaminen verbaaliselta harhautukselta" ole tarpeen koska ei ole paljoa muslimeita harhautettavanakaan, vaan he lähinnä pilkkaavat Islamia "omiensa" joukossa.
3)Kyllä, aivan tosi, Allah menee aina edelle. Entä jos Suomen laki käskisi olemaan uskomatta Jumalaan, noudattaisivatko kristityt esivallalle kuuliaisena sellaista lakia? Islamilaisissa maissa muslimeilla on velvollisuus kaataa hallitsija jos hän on huono. Mutta Suomessa on kyllä hyvät ja Islamin kanssa passelit lait.
Tärkeintä muslimille on Islamin kunnia ja sen puolustaminen. Jos joku kadulla vaikka vain räkäisee musliminaisen päälle, jokaisella paikalla olevalla tutulla ja vieraalla muslimimiehellä on velvollisuus käydä läimimässä tätä turpaan.
Jeesuksen opetusten kanssa. Piste.
"hedelmistään te heidät tunnette"
>>>>Jos joku kadulla vaikka vain räkäisee musliminaisen päälle, jokaisella paikalla olevalla tutulla ja vieraalla muslimimiehellä on velvollisuus käydä läimimässä tätä turpaan.
>>minä ainakin pyrin lopettamaan homman alkuunsa ja jo ensimmäisellä lyönnillä tappamaan kimppuuni kävijän, koska omakin henkeni on tällöin vaarassa sillä yksikin
Luovu näistä aikeistasi. Enempää väkivaltaa ei saa käyttää, kuin on tarpeellista. Et voi tietää, onko kimppuusi hyökkääjän tarkoitus tappaa sinut tai jokin muu aikomus.
Oikeustajusi on hieman erikoinen.
Minun neuvoni oli Suomen lain mukainen. Sinun oikeustajusi on pielessä, jos sitä vastustat.
"Enempää väkivaltaa ei saa käyttää, kuin on tarpeellista. Et voi tietää, onko kimppuusi hyökkääjän tarkoitus tappaa sinut tai jokin muu aikomus."
Eli:
Jos hyökkääjän on tarkoitus ryöstää sinut, on vain keskityttävä pitämään kaikin voimin lompakosta ja matkapuhelimesta kiinni?
Raiskaustapauksessa housuista?
Jos huomaat kuolevasi, silloin myös sinulla on oikeus tappaa?
Alkuperäinen lause taisi kuulua siihen mallliin että "jos joku hyökkää kimppuuni, pyrin siihen että ensimmäinen isku on kuolettava".
Eikö?
Parempi siis mielestäsi lyödä kevyesti vai olla lyömättä?
Kaltaisesi henkilöt ovat syypäitä mm. siihen että sivullinen raiskauksen estäjäkin saatetaan tuomita vankeuteen raiskaajan vahingoittamisesta,
tai itsensäpuolustaja joutuu vankilaan hyökkääjän sijaan.
Olipa kerran myös tapaus jossa kesämökille murtautuja sai hälytinlaitteen lauetessa sydänkohtauksen.
Niin sai syytteen mökin omistaja.
Rakennatte melkoisen viihtyisää yhteiskuntaa.
Terrorisoitte yhteiskunnan heikkoja ja viattomia.
Tämä on kristillistä terrorismia.
Olette kristittyjä ja uskontonne kehottaa tähän "toisen posken kääntämiseen."
En tiedä, ehkä et itse huomannut, mutta kohta kolme
>>3)Kyllä, aivan tosi, Allah menee aina edelleProfeetta kielsi tiukasti siviilien tai heidän omaisuuden vahingoittamisen/varastamisen sotatilanteessakaan, joten miten ihmeessä muslimeilla voisi olla oikeutta tappaa suomalaisia jotka tietääkseni eivät ole edes sodassa muslimeiden kanssa? Varsinkin kun Koraani selkeästi sanoo että joka on tappanut yhdenkin ilman hyväksyttävää syytä (itsepuolustus), on kuin olisi tappanut koko ihmiskunnan.
Tuota, oletko edes lukenut kyseistä kohtaa, jossa Mooses huudahtaa mystiselle muslimille (tod.näk. Muhammed) "Tapatko sinä viattoman!" ja tämä muslimi opettaa Moosesta, että poika vain näytti viattomalta, mutta että tämä olisi myöhemmin niskotellut vanhempiaan vastaan, ja siitä hyvästä muslimi tappoi pojan.
Mitenköhän Koraanissa määritellään siviili, jos esimerkiksi kaikissa Medinan juutalaisheimoissa ei yhtäkään sellaista ollut?
olen kanssasi mikäli olet sitä mieltä, että itseään saa puolustaa tarvittaessa voimakeinoin...enkä hyväksy sitäkään, että syytteen pelossa ei uskalleta mennä auttamaan väkivallan uhria.
Siinä on jotain pahasti pielessä.
Mutta minähän en olekaan kristitty joten en taatusti kääntäisi toista poskeani jos joku tulisi läpsimään =)
Terroristi-Eskoksi nimittäminen on jo kummallista. Sinähän teet itsestäsi aivan pelleä. Saamasi arvostus riippuu aivan omien tekstiesi rehellisyydestä.
Minun kantani tässä itsepuolustusasiassa on aivan Suomen lain mukainen.
Minä olen joutunut monien varkauksien, murtojen ja hyökkäystenkin kohteeksi. Kuitenkin, jos itsepuolustus ylittää lain salliman rajan, joutuu itsekin syytetyksi. Niin selvää se on. Ei ole mitään tappo-oikeutta, mitä Karim tiedottaa.
Sinä lähdit antamaan hänelle tukea. Koraanista et löydä oikeita ohjeita Suomessa asuvalle. Ne kelpaa vain muslimimaissa.
Onhan olemassa Suomen laki. Eikö se riitä, jos sanot edustavasi samaa kantaa? Muslimah kirjoittaa epämääräisiä ja sekavia, mutta ilmeisesti Suomen laki ei ole hänelle mieleen.
Hyväksytkö sinä Suomen lain, riittääkö se sinulle?
Kristinusko saattaa kehottaa toisen posken kääntämiseen. Mutta suomalaiset eivät ole tunnettuja siitä, että he kääntäisivät toisenkin poskensa, jos toiselle lyödään.
Pikemminkin olemme tunnettuja aikamoisesta väkivaltaisuudesta - Länsi-Euroopan ennätys tällä alueella. Pikemminkin siis tapana on maksaa lyönnit takaisin ja vieläpä korkojen kera, jos suinkin mahdollista.
Olen useaan kertaan keskustellut oikeusoppineiden kanssa siitä, miksi itsepuolustus pyritään pitämään hyvin tiukoissa rajoissa. Eräs tärkeä peruste on juuri suomalaisten taipumus väkivallan käyttöön. Sitä halutaan hillitä.
Suomeen ei haluta Amerikan mallin mukaista tilannetta, jossa ihmiset ottaisivat oikeuden omiin käsiinsä, pitäisivät kotonaan saati kantaisivat mukanaan asetta itsepuolustustarkoituksessa. Amerikassa tämä on johtanut väkivallan eskaloitumiseen. Myös meillä se saattaisi olla mahdollista; nykyinen väkivallan määrä on jo hyvin hälyyttävä. Väkivallan käyttö halutaan säädellä hyvin tarkkaan ja pitää valtion yksinoikeutena, lakien tarkasti määrittelemissä puitteissa.
Että ihmiset eivät aina lähde auttamaan sellaista, jonka kimpuun on käyty, johtunee muista syistä. Yksi on aivan yksinkertaisesti normaali inhimillinen pelkuruus. Auttaja joutuu itse vaaraan. Toinen lienee itsekkyys: ei haluta puuttua asioihin, jotka eivät suoraan kosketa itseä. Tällaiset motiivit panevat sulkemaan silmänsä lähimmäisen hädältä. Mutta kyllä meillä sentään varsin usein autetaankin.
..myös Suomen laki ja erehdyt jos luulet sen kohtelevan kaikkia taspapuolisesti.
Yleisesti ottaen olen lainkuulianien kansalainen, mutta on eräitä lain osia mitä en hyväksy, kuten ei varmaan moni muukaan.
Toisaalta en ole sellaisessaa asemassa, että pystyisin kovin paljon vaikuttamaan joten tyydyn hljaiseen vastarintaan ja jos joskus joudun tilantesiin missä on otettava käyttöön oman käden oikeus, harkitsen sitä vakavasti.
Sitäpaitsi laki on erehtyväisten ihmisten laatima aikä näin ollen joka osiltaan täydellinen.Parantamisen varaa on aina.
Onahn aivan älytöntä, että mentyäsi väliin pahoinpitelytapahtumaan saat itse syytteen, niinkin voi ja on käynytkin.
Mitä tule Suomen muslimeihin, oletan heidän noudattavan Suomen lakia .Ihmettelen vain minkälaisiaa tapauksissa laki on ristiriidassa muslimien omien lakien ja periaatteiden kannalta, jos on, niin esimerkkiä kyllä haluasin.
Oliko tämä tarpeeksi selvästi sanottu...joskus kieltämättä en osaa sanoa tarpeeksi selvästi mielipidettäni ja väärinymmärtämisen vaara on olemassa.
>> Jos joku kadulla vaikka vain räkäisee musliminaisen päälle, jokaisella paikalla olevalla tutulla ja vieraalla muslimimiehellä on velvollisuus käydä läimimässä tätä turpaan. >>
Kovinpa muistuttaa suomalaisen nyrkkisankarin ihannetta. Kukahan islamin oppinut tällaista katutappelumoraalia on opettanut? Ja vieläpä islamin kunniaksi?
>>Mitä tule Suomen muslimeihin, oletan heidän noudattavan Suomen lakia .Ihmettelen vain minkälaisiaa tapauksissa laki on ristiriidassa muslimien omien lakien ja periaatteiden kannalta, jos on, niin esimerkkiä kyllä haluasin.
Suomen laissa ei ole ollenkaan kuolemantuomiota, sitä ei voida koskaan antaa. Sodan aikana rintamalla on ainoa poikkeustilanne.
Muslimit ovat hyväksyneet kuolemantuomiot oman lakinsa mukaan. Myös täällä kirjoittavat ovat sen tehneet. Karim sanoo olevansa valmis tekemään sen itse.
Käsien ja jalkojen katkaisemista ei ole Suomen laissa. Ei ole myöskään raipparangaistusta, eikä kivittämistä. Myöskään naisen sulkemista huoneeseen ei tunneta rangaistuksena. Aviomiehellä ei ole oikeutta lyödä vaimoaan lain mukaan. Lapsiaan ei saa lyödä, vaikka kevyempää rangaistusta sallitaan. En tunne lakia siitä.
Sinun kysymyksesi oli tällainen:
>>Ihmettelen vain minkälaisiaa tapauksissa laki on ristiriidassa muslimien omien lakien ja periaatteiden kannalta, jos on, niin esimerkkiä kyllä haluasin.
....
Siihen täytyy vastata kaikki mahdollisuudet huomioon ottaen. Muslimit tunnustavat omat lakinsa Suomen lakia korkeammaksi. Ne ovat heidän mielestään Jumalalta saatuja.
>>Eivät muslimitkaan ole mikään yhtenäinen pahuuden ryhmittymä, joka haluaa vain tehdä selvää kaikista vääräuskoisista.
Tällaista väitettä ei ole esittänyt kukaan. Kuitenkin Koraanin laki on täsmälleen sellainen.
>>Jos vähänkin seuraa maailman tapahtumia, luulsi sen olevan selvä asia.
Suurmman julkisuuden saavat aina fanaatikot, tavallinen kansa unohdetaan tyystin.
Fanaatikot nousevat usein kansanjoukkojen johtajiksi, ja tavallinen kansa seuraa heitä.
Kansa etsii itselleen johtajia, jotka tuntuvat tietävän enemmän ja ovat itsevarmoja. Mitä hurjempi luonne, se parempi taistelussa. Ei ne jää toimettomiksi kriisitilanteissa.
En minä kuitenkaan ole huolestunut Suomen muslimeista. Mutta jos muualla maailmassa syntyy levottomuuksia, kaikilla maailman muslimeilla on velvollisuus mennä auttamaan. Sekin on islamia.
Niitä meni paljon Afganistaniin sotimaan.
Yhdysvaltojen mielestä olisi ollut mukavaa, jos "koko maailma" olisi voitu velvoittaa tukemaan Yhdysvaltoja, kun se hyökkäsi Irakiin.
Ja niinhän siinä loppujen lopuksi taisi käydäkin.
USA ei saanut YK tukea hyökkäykselle, mutta hyökkäsi kuitenkin. Kun Bush oli koonnut suuret sotavoimat alueelle jo aikaisin, hänen oli pakko hyökätä säilyttääkseen kasvonsa. Muut maat eivät olleet sillä lailla sitoutuneita ja olivat vapaat päättämään. Saddam Husseinin poistaminen vallasta vähensi kuitenkin jännitystä sillä alueella.
Näkisin Irakin alueella kyllä useammankinlaista jännitystä.
> Näkisin Irakin alueella kyllä useammankinlaista jännitystä.
Niin kauan kuin USA:n, joka on tituleerattu muslimien keskuudessa Suureksi Saatanaksi, on muslimivaltion alueella miehittäjänä, sinne ei rauhaa tule, ja USA:han ei sieltä aio lähteä pariin kymmeneen vuoteen!
Kyllä sitä jännitystä voi olla, mutta irakilaiset vastustajat eivät voi hankkia suuria määriä aseita. Heillä on vain käsiaseita. Voimakkasta miehittäjää ei kai ole koskaan onnistuttu ajamaan maasta pois.
Terrorismi jatkuu tietysti niissä oloissa.
Luulen, että jännitys pahenee, mitä kauemmin USA siellä on. Ja jos se taas lähtee pian, sen katsotaan hävinneen, mikä rohkaisee ääriryhmiä. Eli kun tuollaisen leikin alkaa ja miehittää maan, lopettaminen onkin sitten vaikeaa. Ei ole selviä vihollisia, joiden kimppuun käydä, eikä selviä ystäviä, jotka tukisivat. Ja aina silloin tällöin räjähtää pommi.
Miten Sinä suhtautuisit miehittäjiin, jos olisit vaikkapa sunnimuslimi Irakissa?
Miten i-h-m-e-e-s-s-ä tämä tuli tänne?
Se on tuo hierarkia, joka "kummittelee".
Silloin sinä olisit siellä myöskin, joten voit vastata itsekin. Sinä taidat muuten jo sunni ollakin.
Kuinka niin olisin siellä?