Tämä epäillään sana rikosuutisissa raivostuttaa, koska se on yhtä typerä fraasi, kuin auton luvatta käyttöön ottaminen.
Selaillessani päivän rikosuutisia lehti kertoo aina samalla typerällä tavallaan näin: Rattijuoppo ajeli henkilöautolla tien väärällä puolella ja törmäsi vastaan tulleeseen henkilöautoon. Miestä "epäillään" törkeästä rattijuopumuksesta sekä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Epäillään ja epäillään. Turhaa on tässä vaiheessa enää epäillä mitään rikosta, koska siitähän oli jo selvä näyttö. Jutun tekevän poliisin pitäisi käyttää sanaa: "Miestä syytetään", koska mitään aihetta epäilyksille ei enää ole rysältä kiinni jäätyään. Onko tämä niitten typerien lainlaatijoiden keksimiä nimityksiä, joilla halutaan kaunistella rikollisen tekemisiä käyttämällä nimitystä epäillään ja otti luvatta muka käyttöön, kun ei sanaa varastaminen sovi rikollisesta käyttää.
Toinen lehtiuutinen: Rattijuoppo kaahaili kevyen liikenteen väylällä ja suistui lopulta ojaan. Miestä "epäillään" törkeästä rattijuopumuksesta. Miehellä ei myöskään ollut ajokorttia ja häntä epäillään luvattomasta ajo-oikeudetta ajamisesta. Jo jo oli sekin poliisilta oikea kömmähdysuutinen.
Olen jo perin juurin kyllästynyt poliisien tapaan uutisoida rikoksista, jotka ovat selvääkin selvempiä ja silti pitää käyttää epäillään sanaa syyllistyi sanan asemasta, joka olisi oikeampi sana tilannetta ja uutista kuvaamaan.
Eikö tosiaan poliiseilla ole kieliopillista taitoa tehdä oikeita kieliopillisia rikosuutisia.
Humalainen mies ajoi taksin perään. Miestä "epäillään" törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.Mieheltä puuttui myös ajokortti ja lisäksi selvisi, että auto oli otettu "luvattomasti" käyttöön. Poliisi epäilee miehen syyllistyneen lisäksi auton luvattomaan käyttöön ottoon.
Siinä poimittu taas yski ällöttävä poliisin uutiskertomus. Jos minä olisin ollut poliisi, olisin uutisoinut asian aivan toisella tavalla näin:
Rattijuopon retale ajoi kännipäissään varastamallaan autolla taksiauton perään syyllistyen näin törkeään rattijuopumukseen ja auton varastamiseen.
Millä mielin luulisitte auton omistajan lukevan poliisin tekemää uutista autovarkaan ja rattijuopon hellästä uutisoinnista. Varmasti auton omistaja kokee veristä vääryyttä, että rattijuopppoa vain epäillään rikoksista ja että hän ei tullut kysyneeksi lupaa saada lainata autoa.
Lakitermit ovatkin tehty juuri rikollisia suosiviksi.
Miksi ihmeessä ei tehdä lakia, jolla takavarikoitaisiin rikollisen auto, jolla hän toistuvasti syyllistyy oikeudetta ajoon. Ei ajokortin ottamisella ole mitään vaikutusta taparikolliseen.
Poliisi tapasi toissayönä miehen, jonka tiedettiin olevan liikkeellä autolla, vaikka hän ei ajokorttia omistakkaan. Poliisille entuudestaan tuttu mies ei totellut poliisin pysähtymiskäskyä. Hänet saatiin kuitenkin kiinni takaa-ajon jälkeen. Mies puhalsi alkometriin törkeät rattijuopumuksen lukemat. Auto, jolla mies oli liikkeellä, oli katsastamaton. Ajoneuvon verot olivat maksamatta ja autossa oli väärät kilvet. Auton tankissa oli vääränlaista polttoainetta. Miestä "epäillään" ajo-oikeudetta ajosta, törkeästä rattijuopumuksesta, verorikoksesta, petoksesta sekä poliisin pakenemisesta. Hah, hah, hah, haaa. Jo on poliiseilla naurettavat uutisoinnit. Kehtaavat vielä epäilläkkin selvää pässinlihaa. Poliisithan lähettävät uutismateriaalin lehtien toimituksille. Olen leikannut vastaavanlaisia törkeitä uutisankkoja talteen, jos joskus teen niistä kirjasen. Kyllä olis poliiseilla paljon opittavaa oikeakielisestä uutisoinnista. Johan rikolliset nauraa tälläisillä uutisilla itsensä kuoliaiksi ja me muut rehelliset kansalaiset kiristelemme hermojamme suomen lepsuakin lepsummalle oikeuskäytännölle ja journalismille.
Suojatietä ylittänyt jäi auton alle.
Suojatietä ylittänyt keski-ikäinen mies jäi auton alle ja loukkaantui vakavasti. Onnettomuus sattui kun nuori mies ajoi ilmeisesti liian lujaa risteykseen, eikä saanut ajoneuvoaan pysähtymään ajoissa. Henkilöauton nuorta kuljettajaa epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Kommentti: uutisointi oli oksettava, koska suojatietä ylittävä ei jäänyt auton alle, vaan hänet yliajettiin. Tässä taas puhuttiin pehmeästi yliajajasta sanomalla, että ilmeisesti liijan lujaa ja taas vain epäillään, vaikka asia on päivänselvä, että nuori mies ei vain vaarantanut liikenneturvallisuutta, vaan syyllistyi törkeään liikennerikkomukseen.
On ihme ja kumma, miten uhria tässäkin kieliopillisesti syyllistetään sanomalla, että jalankulkija ikäänkuin jättäytyi auton alle. Jos suojatiellä jää auton alle, niin slloin pitäsi käyttää otsikkona: Jalankulkija yliajettiin. Ei voida enää kaunistellen puhua liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja siitä epäilemisestä, kun liiknneturvallisuutta on jo rikottu ajamalla risteykseen niin kovaa, ettei kykene ajoneuvoaan pysäyttämään.
Epäillään sana ei sovi näihin uutisiin ollenkaan. Se sotii oikeustajua vastaan. Eikö poliiseilla ole oikeustajua ollenkaan ???
Poliisi aina epäilee
20
1464
Vastaukset
- Buster
Elämme oikeusvaltiossa, jossa jokainen on syytön, kunnes tuomioistuin sanoo jotain muuta.
Poliisin tehtävänä on rikosten tutkiminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen.
Tämän jälkeen syyttäjä päättää, lähteekö hän poliisin suorittaman esitutkinnan perusteella ajamaan syytettä.
Poliisi epäilee, syyttäjä syyttää, tuomioistuin tuomitsee.- Reinhard
aivan niinkuin poliisi sanelee. Eikö lehdistöllä ole vapautta kirjoittaa vähän toisin kuin sille uutisia virheellisesti välitetään.
Ilmeisesti sananvapaus ei toteudu, koska kirjoitetaan niinkuin kirjoitetaan.
Pikkurikollisistahan ei saa nimiä julkaista, vaan täytyy olla iso rikollinen.
Tuskinpa siitä olisi mitään haittaa, vaikka rikosuutiset kirjoitettaisiin syyttäjän, eikä poliisin näkökulmasta, eli poliisi epäilee, lehdistö syyttää, syyttäjä syyttää ja tuomioistuin tuomitsee. - Kalle
Juu, oikeusvaltiossa niin. Varmasti on oikeusvaltio rikollisten kannalta katsoen. Heillehän on järjestetty hyvä kohtelu. Toista on rikoksen uhrin asema, jossa ei ole kyllä kehumista ollenkaan.
Muistellaanpa esim. tanskalaista poliisimurhaajaa Christenseniä. Hänhän sai loistokohtelun murhattuaan pari poliisia. Rikolliset saavat varsinkin liikenteessä törttöillä miten lystää ja aina heille on järjestynyt asianmukainen kohtelu oikeusvaltion tapaan.
Esim. raiskauksen uhri on melko heikoille jätetty, mutta raiskaajaa jaksetaan ymmärtää.
Se tässä oikusvaltiossa on huono puoli, kun oikeus on aina rikollisen puolella ja uhrit jää heikoille.
Samoin lehtikirjoituksissa korostetaan hienotunteisesti, ettei rikollista rattijuoppoa sovi syyttää, vaan ainoastaan epäillä. - Niipa
Kalle kirjoitti:
Juu, oikeusvaltiossa niin. Varmasti on oikeusvaltio rikollisten kannalta katsoen. Heillehän on järjestetty hyvä kohtelu. Toista on rikoksen uhrin asema, jossa ei ole kyllä kehumista ollenkaan.
Muistellaanpa esim. tanskalaista poliisimurhaajaa Christenseniä. Hänhän sai loistokohtelun murhattuaan pari poliisia. Rikolliset saavat varsinkin liikenteessä törttöillä miten lystää ja aina heille on järjestynyt asianmukainen kohtelu oikeusvaltion tapaan.
Esim. raiskauksen uhri on melko heikoille jätetty, mutta raiskaajaa jaksetaan ymmärtää.
Se tässä oikusvaltiossa on huono puoli, kun oikeus on aina rikollisen puolella ja uhrit jää heikoille.
Samoin lehtikirjoituksissa korostetaan hienotunteisesti, ettei rikollista rattijuoppoa sovi syyttää, vaan ainoastaan epäillä.Kun rikoksen uhri puolustaa henkeään ja omaisuuttaan, käy usein niin, että hän saakin syyt päälleen kovakouraisuudesta tai rikollisen vahingoittamisesta. Oudoksuttaa viranomaisten päättäväisyys tehdä uhrista rikollinen. Saattaa olla, että tällä tavoin rikosten selvitysprosenttia saadaan kaunistelluksi.
- Huuhaa
Reinhard kirjoitti:
aivan niinkuin poliisi sanelee. Eikö lehdistöllä ole vapautta kirjoittaa vähän toisin kuin sille uutisia virheellisesti välitetään.
Ilmeisesti sananvapaus ei toteudu, koska kirjoitetaan niinkuin kirjoitetaan.
Pikkurikollisistahan ei saa nimiä julkaista, vaan täytyy olla iso rikollinen.
Tuskinpa siitä olisi mitään haittaa, vaikka rikosuutiset kirjoitettaisiin syyttäjän, eikä poliisin näkökulmasta, eli poliisi epäilee, lehdistö syyttää, syyttäjä syyttää ja tuomioistuin tuomitsee.Mutta kun se pätee lehdistöönkin, että ihminen syytön kunnes on oikeudessa todistettu rikokseen syylliseksi. Se, että epäillään ja kuulustellaan ei vielä tarkoita sitä, että myös tuomitaan. Saatika, että ollaan syyllisiä.
Sitä pitsi lehdistön tehtävä on välittää faktatietoa sellaisenaan tekemättä itse tulkintoja ja päätelmiä suuntaan tai toiseen.
Saattaahan ihmisparka olla vain sattunut väärään paikkaan väärällä hetkellä. Jos lehdistö alkaisi kirjoitella epäiltyistä syyllisinä ennen kuin oikeus on niin todennut, heitä vastaan voitaisi nostaa syyte kunnianloukkauksesta. Ja sellaiseen syytteeseen yleensä liittyy myös korvausvaatimus. (Muistelepa tapausta, jossa Kiteen pallon pelaajia epäiltiin raiskaajiksi) Ja sitten on vielä julkisen sanan neuvosto, jolla voisi olla aiheeseen kommentoitavaa.
Ei kyse ole mistään sensuurista tai sananvapauden rajoittamisesta. Suomen laki kun turvaa myös yksityisyyden suojan.
Et sitten taida lukea lainkaan niitä uutisia, joissa kerrotaan oikeudessa annetuista tuomioista? Imatran poikakin on mainittu ihan nimeltä, samoin Heinojen ampujat sen jälkeen kun tuomiot on julistettu. - hps
Huuhaa kirjoitti:
Mutta kun se pätee lehdistöönkin, että ihminen syytön kunnes on oikeudessa todistettu rikokseen syylliseksi. Se, että epäillään ja kuulustellaan ei vielä tarkoita sitä, että myös tuomitaan. Saatika, että ollaan syyllisiä.
Sitä pitsi lehdistön tehtävä on välittää faktatietoa sellaisenaan tekemättä itse tulkintoja ja päätelmiä suuntaan tai toiseen.
Saattaahan ihmisparka olla vain sattunut väärään paikkaan väärällä hetkellä. Jos lehdistö alkaisi kirjoitella epäiltyistä syyllisinä ennen kuin oikeus on niin todennut, heitä vastaan voitaisi nostaa syyte kunnianloukkauksesta. Ja sellaiseen syytteeseen yleensä liittyy myös korvausvaatimus. (Muistelepa tapausta, jossa Kiteen pallon pelaajia epäiltiin raiskaajiksi) Ja sitten on vielä julkisen sanan neuvosto, jolla voisi olla aiheeseen kommentoitavaa.
Ei kyse ole mistään sensuurista tai sananvapauden rajoittamisesta. Suomen laki kun turvaa myös yksityisyyden suojan.
Et sitten taida lukea lainkaan niitä uutisia, joissa kerrotaan oikeudessa annetuista tuomioista? Imatran poikakin on mainittu ihan nimeltä, samoin Heinojen ampujat sen jälkeen kun tuomiot on julistettu.Joo, tämä typerä kansa ei jaksa ymmärtää että asian tutkiminen ei tarkoita syyllisyyttä. Tai pikemminkin lehdistö ei viitsi esittää asiaa kunnolla, koska saa paremman lööpin jos jotakuta oikein epäillään rikoksesta.
Hyvä esimerkki on tuo Alpo Rusi. Supo suoritti esitutkintaa siitä, onko kaveri syyllistynyt mahdollisesti vakoiluun. Esitutkinnan jälkeen syyttäjä päätti, ettei näin kehnoilla todisteilla kannata lähteä edes syyttämään. Mutta kenen tavallise kansalaisen mieleen ei tule sanaa VAKOILIJA, kun kuulee puhuttavan Alpo Rusista?
On tainnut lehdistö piata kaverin maineen aikan pahasti, sillä kansalle ei ole kerrottu että tutkittava ei ole syytetty eikä tuomittu. Halutaan vain lööppejä.
- ei hätää
Minä mielummin henkilökohtaisesti epäilen alkuun ja annan tuomioistuimen päättää, onko henkilö syyllinen vai ei. Minua moinen sanankäyttö ei häiritse ollenkaan. Mielummin käytän sitä, kuin olen myöhemmin epäiltynä kunnianloukkauksesta, kun henkilö katsotaankin oikeudessa syyttömäksi. kysymys ei ole tikolliset suojelemisesta vaan yhdestä ainoasta sanasta ja tavasta käyttä sitä. Tai onhan kysymys myös siitä, että henkilö on syytön niin kauan, kuin oikeudessa toisin sanotaan. Kyseessä voisit olla vaikkapa sinä. Minä en jaksaisi moisesta ärsyyntyä.
- Lakeija
... että poliisi vain epäilee.
Ettei käy niin kuin entisessä maalaiskunnan kihlakunnanoikeudessa, jossa tuomari pyysi oikeudenkäynnin alkaessa tuomaan syyllisen sisään.
Voit kuvitella, että kyseessä oli "puolueeton" oikeudenkäynti sen jälkeen epäillyn kannalta. - p-tunnus
"Epäily" johtuu aivan puhtaasti siitä, että se on lakitekninen termi, niin kuin joku jo taisi selventääkin. Miksi ei sitten puhuta syytetystä?
Esimerkiksi siksi, että asiaa tutkiessaan poliisi ei tiedä, nostetaanko jutusta syytettä, vaikka juttu vaikuttaisi selvältäkin. Syyttäjällä on valta jättää tietyissä tapauksissa syyttämättäkin, vaikka näyttö rikoksesta katsottaisiin olevan olemassa.
Ja jos pelkästään epämiellyttävän termin käyttäminen risoo noin paljon, kehoitan investoimaan hieman löysempään pipoon.- reinhard
näin myötämielisiäkö rikollisia kohtaan kaikki haluavat olla. Sitten ei pidä ihmetellä, vaikka sama peli jatkuu. Tätähän liikennerikoksentekijät käyttävätkin hyväkseen ja ajavat kännipäissään ilman korttia. Mitä siitä välittämään, vaikka joku jää alle ja joku kuolee, kun siitä selviää helpolla ja saa pitää vielä autonsakin, jolla voi syyllistyä yhä uudelleen ja uudelleen ajo-oikeudetta ajamiseen. Nyt pipo kyllä kiristää entistä enemmän ja vaihto ei muuta asiaa
miksikään. Onhan se tiedetty jo kauan, että täällä rikollisia hyyssätään. Jos poliisi puhalluttaa autoilijan, ja mittari näyttää 2 promillea, niin mitä siinä enää tuomarin sana painaa. Jos hän katsoo, ettei tuomiota tarvita, niin hänhän on silloin huono tuomari. Laki pitäisi olla kaikille sama. Monasti se laki ei ole niinkuin se kirjoitetaan, vaan niinkuin se erheellisesti luetaan. En ole koskaan ymmärtänyt tuomioistuimissa annettuja tuomioita. Luen kyllä tuomiouutisiakin, mutta yleensä ne ovat yhtä masentavaa luettavaa, kuin poliisin rikosuutisetkin typerine epäilyineen.
Jos ei tee rötöksiä, ei tarvitse koskaan poliisin puuttua tai pidättää ketään.
Eri asia on epåillä sitten, kun selvää näyttöä ei ole, mutta tien päältä humalassa tavoitettu henkilö on selvä tapaus ja hänet voidaan oikopäätä lukea syylliseksi niin lehdistössä kuin myös oikeudessa.
Eikö se ole ihmeellistä sekoilua pykälänikkareilta, kun varastaa polkupyörän, niin se on varastamisen tuntomerkit täyttävä asia, mutta jos varastat isomman pelin kuten auton, silloin täyttyy vain lupaa kysymätön lainaaminen.
Puhunkin nyt vain näistä liikennerikoksista, enkä mistään kunnianloukkausjutuista, joissa tieysti täytyy asia tutkia huolellisedsti, koska mitään niin selvää näyttöä ei niistä voi etukäteen olla. Liikennerikoksissa on asia aivan toisin. Näyttöä on heti paikanpäällä roppakaupalla ja voidaan näinollen julistaa pikatuomio paikanpäällä eli rattijuoppoa lyötäisiin turpiin ja auto poltettaisiin romuksi. Ottamalla tälläinen Tex Willerin lännenlaki käyttöön oppisivat rattijuopot ja muutkin törtöt ajamaan ihmisiksi.
Esim. turkistarhaajat eivät saa olla rauhassa, vaan heidän omaisuuttaan saa käydä hävittämässä. Jos tarhaaja ampuu näitä terrroristeja, niin jopa löytyy terroristeille puolustajia ja hyysääjiä roppakaupalla. Jos tarhaaja saisi vapaasti puolustautua, eivät iskijät uskaltaisi tehdä tihutöitään. Sama se on muuallakin. Jos vaikka raiskaaja iskee päällesi ja lyöt iskijän ketoon, niin jopa ollaan hirveitä syytöksiä puolustajaa vastaan nostamassa. SUOMEN LAKI ON TÄYSIN PASKA.
En anna suomen oikeuskäytännölle paskankaan arvoa. - Huuhaa
reinhard kirjoitti:
näin myötämielisiäkö rikollisia kohtaan kaikki haluavat olla. Sitten ei pidä ihmetellä, vaikka sama peli jatkuu. Tätähän liikennerikoksentekijät käyttävätkin hyväkseen ja ajavat kännipäissään ilman korttia. Mitä siitä välittämään, vaikka joku jää alle ja joku kuolee, kun siitä selviää helpolla ja saa pitää vielä autonsakin, jolla voi syyllistyä yhä uudelleen ja uudelleen ajo-oikeudetta ajamiseen. Nyt pipo kyllä kiristää entistä enemmän ja vaihto ei muuta asiaa
miksikään. Onhan se tiedetty jo kauan, että täällä rikollisia hyyssätään. Jos poliisi puhalluttaa autoilijan, ja mittari näyttää 2 promillea, niin mitä siinä enää tuomarin sana painaa. Jos hän katsoo, ettei tuomiota tarvita, niin hänhän on silloin huono tuomari. Laki pitäisi olla kaikille sama. Monasti se laki ei ole niinkuin se kirjoitetaan, vaan niinkuin se erheellisesti luetaan. En ole koskaan ymmärtänyt tuomioistuimissa annettuja tuomioita. Luen kyllä tuomiouutisiakin, mutta yleensä ne ovat yhtä masentavaa luettavaa, kuin poliisin rikosuutisetkin typerine epäilyineen.
Jos ei tee rötöksiä, ei tarvitse koskaan poliisin puuttua tai pidättää ketään.
Eri asia on epåillä sitten, kun selvää näyttöä ei ole, mutta tien päältä humalassa tavoitettu henkilö on selvä tapaus ja hänet voidaan oikopäätä lukea syylliseksi niin lehdistössä kuin myös oikeudessa.
Eikö se ole ihmeellistä sekoilua pykälänikkareilta, kun varastaa polkupyörän, niin se on varastamisen tuntomerkit täyttävä asia, mutta jos varastat isomman pelin kuten auton, silloin täyttyy vain lupaa kysymätön lainaaminen.
Puhunkin nyt vain näistä liikennerikoksista, enkä mistään kunnianloukkausjutuista, joissa tieysti täytyy asia tutkia huolellisedsti, koska mitään niin selvää näyttöä ei niistä voi etukäteen olla. Liikennerikoksissa on asia aivan toisin. Näyttöä on heti paikanpäällä roppakaupalla ja voidaan näinollen julistaa pikatuomio paikanpäällä eli rattijuoppoa lyötäisiin turpiin ja auto poltettaisiin romuksi. Ottamalla tälläinen Tex Willerin lännenlaki käyttöön oppisivat rattijuopot ja muutkin törtöt ajamaan ihmisiksi.
Esim. turkistarhaajat eivät saa olla rauhassa, vaan heidän omaisuuttaan saa käydä hävittämässä. Jos tarhaaja ampuu näitä terrroristeja, niin jopa löytyy terroristeille puolustajia ja hyysääjiä roppakaupalla. Jos tarhaaja saisi vapaasti puolustautua, eivät iskijät uskaltaisi tehdä tihutöitään. Sama se on muuallakin. Jos vaikka raiskaaja iskee päällesi ja lyöt iskijän ketoon, niin jopa ollaan hirveitä syytöksiä puolustajaa vastaan nostamassa. SUOMEN LAKI ON TÄYSIN PASKA.
En anna suomen oikeuskäytännölle paskankaan arvoa.Suomen laki ei ole paska, mutta tietysti siinä on parantamisen varaa. Täydellisen oikeudenmukaista lainsäädäntöä on lähes mahdotonta kehittää, sillä laeista päättävät kansanedustajat ja ministeritkin tuppaavat välillä sekoilemaan kännipäissään esim auton rattiin. Kuka sitä nyt semmoista lakia säätämään joka voi itselle tuoda ison kakun...
- Hande
Tiedoksi, että poliisi suorittaa esitutkinnan, jonka aikana rikoksen tehnyt on rikoksesta epäilty. Asia menee syyteharkintaan ja syyttäjä päättää syyttämisestä tai syyttämättäjättämisestä. Eli tämän takia poliisi epäilee ja vasta syyttäjä syyttää.
Nämä ovat siis tällaisia lakiteknisiä kiemuroita ja välillä aika kaukana kansan kielestä.- Puuroaputkeen
Poliisi suorittaa miten kuten jonkinmoisen sillisalaatin, puuronvatkauksen, johon vaikuttaa poliisin oma työuupumus, mielenhäiriö, osaamattomuus, avio-ongelmat ja eilenillalla katsottu elokuva. Vastauksen tuotosta sanotaan esitutkinnaksi. Tekevätkö esitutkinnan jälkeen oppineemmat ja ammattitaitoisemmat virkamiehet varsinaisen, oikean tutkinnan?
- Jokunen
Poliisi epäilee ihmisten tekevän pääasiassa koko
ajan pelkkiä rikoksia. On vain näyttökysymys että
kansalaiset saadaan vielä tuomittua rötöksistä.
Siinä on tietysti hyvät välit syyttäjiin ja oikeuslaitokseen paljon avuksi, ja puolustusasian-
ajajat ovat nekin vain rikollisten kätyreitä, pahaksi onneksi vain tienaavat kymmenen kertaa enemmän kuin poliisi, mikä tekee niistä vielä enemmän hankalia kansalaisia.
Jos joku juttu kaatuu joskus syyttämättäjättämis
päätökseen tai jopa vapauttavaan tuomioon, vika
on vain resurssien puutteesta esitutkinnassa, syyllinen on toki aina poliisien mielestä se epäilty.- reinhard
että raha ratkaisee näissäkin tuomitsemisasioissa.
Tavallinen tallaaja ei ole koskaan jaksanut ymmärtää näitä tuomioistuinten lepsuja päätöksiä ja tuomioita. Se nyt on selvää, että tässä maassa on rikollisen oikeusturva parempi kuin sen uhrin.
Pikkurikollisten nimiä ei julkaista lehtiuutisissa. Toisihan se vaihtelua joka-aamuisen aamulehden lukuun, jos näissä tavanomaisissa autovarkauksissa ja rattijuopumusuutisissa olisi tekijäin nimetkin mainittu. Se olisi ennaltaehkäisevä pelote ryhtyä autovarkaaksi tai rattijuopoksi.
Oli aivan oikein, että Tony Halmeen oikeuskäsittely televisioitiin kaiken kansan nähtäväksi. Mielestäni kaikista tuomioistuimista pitäisi olla suora lähetys. Murhaajat sun muut ovat aiheuttaneet niin paljon omaisille tuskaa, että tokihan syytetynkin pitää saada kärsiä.
Kaikista parasta rangaistusta olisi julkiset pieksäjäiset torilla kaiken kansan nähden. Se pitää antaa samalla mitalla takaisin, muuten ei ikinä rikollisten vehkeilyt tule loppumaan. - Karl
reinhard kirjoitti:
että raha ratkaisee näissäkin tuomitsemisasioissa.
Tavallinen tallaaja ei ole koskaan jaksanut ymmärtää näitä tuomioistuinten lepsuja päätöksiä ja tuomioita. Se nyt on selvää, että tässä maassa on rikollisen oikeusturva parempi kuin sen uhrin.
Pikkurikollisten nimiä ei julkaista lehtiuutisissa. Toisihan se vaihtelua joka-aamuisen aamulehden lukuun, jos näissä tavanomaisissa autovarkauksissa ja rattijuopumusuutisissa olisi tekijäin nimetkin mainittu. Se olisi ennaltaehkäisevä pelote ryhtyä autovarkaaksi tai rattijuopoksi.
Oli aivan oikein, että Tony Halmeen oikeuskäsittely televisioitiin kaiken kansan nähtäväksi. Mielestäni kaikista tuomioistuimista pitäisi olla suora lähetys. Murhaajat sun muut ovat aiheuttaneet niin paljon omaisille tuskaa, että tokihan syytetynkin pitää saada kärsiä.
Kaikista parasta rangaistusta olisi julkiset pieksäjäiset torilla kaiken kansan nähden. Se pitää antaa samalla mitalla takaisin, muuten ei ikinä rikollisten vehkeilyt tule loppumaan.Reinhard on ihan oikeassa.
Rikollisia poliiseja pitää rankaista todella
kovalla kädelläja nimet julkaista.
- hps
Ajoneuvon luvaton käyttöönotto on muuttunut jo puolitoista vuotta sitten moottoriajoneuvon käyttövarkaudeksi.
Luvattoman käytön ja varkauden ero on ihan selvä. Jos kaveri ottaa sun pyyhekumin ja käyttää sitä ilman sun lupaa (ja palauttaa sitten), se on luvaton käyttö. Jos kaveri laittaa sen pyyhekumin taskuunsa ja pitää itsellään, se on varkaus (ok, näpistys).
Ihan sama se oli ajoneuvojenkin kohdalla. Jos joku vain käyttää, eikä pidä itsellään tai myy eteenpäin, niin se on käyttämistä eikä varastamista. Mutta koska tämä paksukalloinen kansa välttämättä haluaa että isän täytyy syyttää poikaansa varkaudesta kun poika käy luvatta isän Mersulla vähän ajelulla, niin piti keksiä uusi rikosnimike "moottoriajoneuvon käyttövarkaus". Juuri mikään muu ei sitten muuttunutkaan kuin rikosnimike, mutta ilmeisesti se oli kansalle kovasti iso asia. Niin että nykyään se on VARKAUS.- Pera
>Ajoneuvon luvaton käyttöönotto on muuttunut jo puolitoista vuotta sitten moottoriajoneuvon käyttövarkaudeksi.>
Niin ja luvaton käyttöönotto niminen rikos on muuttunut jo vuonna 1990 luvattomaksi käytöksi. Eli ei ihan ajantasalla ole sinunkaan tietosi.
Muutoin puhut täyttä asiaa!
- Rappson
Tämä on nykyään käytössä olevaa kapulakieltä. Kuten KYTKETÄÄN IRTI.
- Asennevika
On upeata, että löytyy poliiseja, jotka tutkivat onko tapahtunut rikosta. Tarpeeksi kyllästyksiin asti on poliiseja, jotka hoitavat samantien syyttämisen ja tuomitsemisen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sebastian Tynkkynen (pers.) ei vastusta raiskauksia
"Sebastian Tynkkynen oli ainoa 14 suomalaismepistä, joka vastusti uutta suostumuksen puuttumiseen perustuvaa raiskauslak734258Purra jäi kiinni valehtelusta, Heinäluoma ei
Ja heti alkoi Purra joukkoineen maalittamaan Heinäluomaa. Niin toimii äärioikeistoa edustava putinistipersulauma, jonka483193- 372877
- 342018
Kaunis Martina taas lehtihaastattelussa - kommentoi Stefua
Martina sanoi, että Isabella on käytännössä aina hänen kanssaan. "Minä olen se vanhempi, joka ottaa 100-prosenttisen vas5061698- 631614
Gallup: Kenet sinä haluaisit nähdä Yökylässä-sarjassa?
Yökylässä Maria Veitola -sarjaa on nähty jo 10 kautta tv:ssä, ja Veitola on yöpynyt satojen suomalaisten julkkisten kode481472- 411370
- 681304
Mitäs mieltä
Hakeekohan pikkunennmies alavuden kaupunginjohtajaksi? Pakkoliitos ähtäri-alavus. Taas olis mieliharmi johtamassa suoho171266