Aivan kuin vastauksena minun ja muidenkin epäilyyn, että Lipposta ei enää kukaan kuuntele, Kalliomäki ilmoitti eilisessä Demarissa kannattavansa sitä, että Suomen pitää pyrkiä kaikkiin unionin ytimiin. Voihan tosin olla, että Kalliomäki puhui "lämpimikseen" tyydyttääkseen Lipposen mielitekoja.
Jo yksin puhuminen EU:n ytimistä positiivisena asiana vahingoittaa unionia. Sehän tarkoittaa, että tällaiset ytimet hyväksytään ja pidetään jopa tarpeellisena kuulua niihin. Tällaistet ytimet hajauttavat ja rapauttavat unionia. Niiden myötä syntyy eri arvoisia ja eri tasolla integraation kehittämisessä olevia jäseniä.
Suomen nykyisen hallitus on moneen kertaan ilmoittanut kannakseen, että unionia pitää kehittää siten ja sillä nopeudella että kaikki jäsenet voivat olla samalla tasolla ja mitään eri kerrosten jäseniä ei synny. Viimeksi Vanhanen ja Unkarin pääministeri sanoivat kannattavansa tälläista kehitystä.
Hallitusryhmien puheenjohtajat Vanhanen, Kalliomäki ja Enestam kokoontuvat ainakin kerran viikossa linjaamaan hallitupolitiikkaa. Vanhasen pitää nyt olla tarkkana, ettei Lipponen tule siihen pöytään.
Jo yksin puhuminen EU:n ytimistä positiivisena asiana vahingoittaa unionia. Sehän tarkoittaa, että tällaiset ytimet hyväksytään ja pidetään jopa tarpeellisena kuulua niihin. Tällaistet ytimet hajauttavat ja rapauttavat unionia. Niiden myötä syntyy eri arvoisia ja eri tasolla integraation kehittämisessä olevia jäseniä.
Suomen nykyisen hallitus on moneen kertaan ilmoittanut kannakseen, että unionia pitää kehittää siten ja sillä nopeudella että kaikki jäsenet voivat olla samalla tasolla ja mitään eri kerrosten jäseniä ei synny. Viimeksi Vanhanen ja Unkarin pääministeri sanoivat kannattavansa tälläista kehitystä.
Hallitusryhmien puheenjohtajat Vanhanen, Kalliomäki ja Enestam kokoontuvat ainakin kerran viikossa linjaamaan hallitupolitiikkaa. Vanhasen pitää nyt olla tarkkana, ettei Lipponen tule siihen pöytään.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Kaikki keskustelu pyörii edelleen Lipposen ympärillä, jopa ministerien sanomisia selitetään suhteessa Lipposeen.
On se Lipponen vielä kepulaisille pelottava mies - vaikka ollaan jo moneen kertaan luettu tälläkin palstalla "Lipposta ei enää kukaan kuuntele" "Puhukoon lämpimikseen" jne. Ihmeen paljon riittää energiaa tuhlattavaksi poliitikkoon, jonka on sanottu jo olevan pysyvästi sivussa.
Kepulaiset pelkäävät, koska on jo nähty, että Vanhasesta ei ole ulkopoliitikan tekijäksi.
se Lipponen tuntuu oivan mielessä pyörivän.
Yllättävän paljon, kun muistaa oivan luonnehdinnan Lipposesta:mies menneisyydestä, josta kukaan ei enään välitä.
Kyllä tuo pelko on aivan oikea sana kuvaamaan tätä suhdetta.
Lipposta eivät ole unohtanee näidenkään sivujen kokdem-intoilijat eikä ns. valtamedia. Siksi kirjoitan näillä palstoilla saadakseni ihmiset heräämääm lipposunestaan. Nykyiset ulkopolitiikan johtajat Vanhanen, Tuomioja ja Halonen eivät kuuntele.
"Siksi kirjoitan näillä palstoilla saadakseni ihmiset heräämääm lipposunestaan"
Sulla on kyllä aivan väärä markkinointistrategia, jos tavoitteena on saada ihmiset heräämään lipposunestaan ja sitten unohtamaan Lipponen. Sinähän koko ajan lisäät ihmisten mielenkiintoa Lipposta ja hänen sanomisiaan kohtaan. Ihmiset alkavat yhä enemmän kiinnostua tilanteesta.
Mutta ihmiset alkavat heräämään MattiVanhas-unesta. Ihmiset huomaavat, että tämä väritön poliitikko on myös saamaton. Ei pystynyt ottamaan valtaa - nyt se on jo myöhäistä. Se juna meni jo.
kokenut herätyksen.
Pakkohan sen Lipposen on olla merkittävä mies, kun oiva hänestä niin paljon kirjoittelee.
Hallelujaa.
Minä kuitenkin pidän tätä parempana, että Lipposen toimet pajastetaan kuin että nämä palstat jäisivät yksin lipposfunnyjen käsiin.
"että Lipposen toimet pajastetaan kuin että nämä palstat jäisivät yksin lipposfunnyjen käsiin"
Poliittisessa retoriikassa verbi "paljastaa" sisältää nykyisin säälinsekaista huumoria. Kommunistit "paljastivat" vuosikymmeniä porvarien kataluutta - kunnes joukot vaurastuivat eivätkä enää jaksaneet intoilla vallankumousta.
Melkoinen työmaa on tuo "paljastaminen" - mutta menestystä valitsemallasi tiellä.
paljastetaan?Eikö niitä vielä ole paljastettu?
Jos ne on jo paljastettu, niin mitähän ne toimet ovat?
Keskustan poliitikot, Suomenmaa ja omalta pieneltä osaltani minä näillä sivuilla olemme niitä paljastaneet. Luettelo on niin pitkä, etten nyt ryhdy niitä toistamaan.
Jäätteenmäkikin paljasti erään toimen: Lipposen vehkeilyt Amerikassa hänen annettuaan Suomen suhtautumisesta Bushille väärän kuvan.
näistä Lipposen toimista ja vehkeilyistä ilmoittanut joillekin viranomaisille, tai tehnyt tutkintapyyntöä?Sillähän ne asiat saataisiin hoidettua, saataisiin virallinen päätös asiasta.
Lipposen toimet ovat politiikkaa eivätkä ne kuulu poliisille eivätkä lakitupaan.
Ei jäätteenmäkikään tehnyt Lipposen vehkeilyistä Amerikassa rikosilmoitusta, mutta poliittisen tappion Lipponen sitten kärsi. Sen sijaan Lipponen käynnisti kostoksi sellaisen ajojahdin Annelia vastaa, minkä seurauksena Anneli savustettiin pääministerin virasta ja joutuu maaliskuussa raastupaan.
Lipposen tehneen jotain väärää, kannattaa sinun ilmoittaa niistä viranomaisille, jotta saadaan asioista selvyys.Muutoinhan sinun väitteiltäsi putoaa pohja pois, ja ihmiset luulevat, että ne toimet ja vehkeilyt ovat vain sinun keksintöäsi.
...vehkeilyistä pidä käydä oikeutta.
kannattaa paljastaa Lipposen toimet ja venkoilut viranomaisille.Näin saadaan hänet vastuuseen teoistaan.Sitten tiedetään, ettet sinäkään häntä syyttä hauku rikolliseksi.
läpi kepulainen kommentti... Ei tietenkään pidä, muuten kaikki puolueen jäsenet olisivat leivättömän päydän ääressä.
Niin vastenmielinen kuin Lipponen tuntuu Oivalle olevankin, niin tosiasia on, että Lipposen veroista EU:n tuntemusta ei Suomessa monelta löydy. Ja toisinpäin, Lipponen on Euroopassa ylivoimaisesti tunnetuin suomalainen (vrt. Helena Petäistön kolumni Kalevassa viime vuoden puolella). Olisi omituista jättää Lipposen asiantuntemus käyttämättä pelkästään jonkun kummallisen valtapelin perusteella.
Mutta kun Lipponen järjesti Annelin käräjille (kepulaisen tarinaperinteen mukaan). Tätä rikosta kepulaiset eivät tule ikinä unohtamaan. Lipponen on fanaattisessa kepussa merkitty mies -asiaperusteilla ei tässä yhteydessä ole mitään painoa.
Siksipä tuntuu kummalliselta, että Lipposta ja hänen mielipiteitään vähätellään SDP:ssä, puolueessa jonka puheenjohtajana hän itse on.
Miksi Tuomioja käyttäytyy kuin Lipposta ei olisi olemassakaan. Kyllä tarvittaisiin vähintään yhteinen TV-esiintyminen, jossa molemmat vakuuttaisivat yksimielisyyttään ulkopolitiikan suhteen. Ei sitä muuten uskota.
Lipposen hätä on suuri, koska hän nöyrtyi pyytämään Matti Vanhasta apuun.
"Lipposen hätä on suuri, koska hän nöyrtyi pyytämään Matti Vanhasta apuun"
Vanhasen hätä on kohta suuri, kun kansalaiset tekevät vertailuja ulkopoliittisesta johtajuudesta: Lipponen vrt. Vanhanen. Menee 6-0 Lipposelle - ja tänä aikana kun ulkopolitiikassa on suuria kysymyksiä tulossa ratkaisuun. Ei enää montaa viikkoa pärjätä hokemalla "turvallisuuspoliittinen selonteko valmistuu tänä vuonna ..."
Selonteko olisi helppo tehdä, jos suuren vaikutusvallan omaava SDP osaisi päättää mitä mieltä se on. Nyt se ei pysty siihen Lipposen ja Tuomiojan kriisiytyneiden henkilösuhteiden takia.
Vanhanen, vaikka onkin pääministeri, ei voi noin vain kävellä SDP:n yli. Pakkohan se on kohta tehdä, jos tilanne ei selkiydy.
Jos Lipponen ja Tuomioja jatkavat lapsellista leikkiään vielä kovin pitkään, niin Vanhanen lyö nyrkin pöytään. Eiköhän sopu löydy.
Ei niillä poliitikassa ole suurta merkitystä. Sillä on merkitystä, minkälaisia asioita ajaa. Lippoonen ajaa minusta kaikessa eu-ja ulkopoliitikoissa vääriä asioita. Ne ovat lyhyesti: unionista liittovaltio ja sotilasliitto sekä liittyminen Natoon.
Virkamieskunnasta löytyy varmasti enemmän kokemusta omaavia kuin Lipponen. Ei nykyinen ulkoministerikään ole eilesen teeren poika, olihan ulkoministerin jo Lipposen hallituksessa. Eikä Vanhanenkaan mikään noviisi ole, olihan hän eduskunnan edustajana tulevaisuuskonvetissa. Ei Halosenkaan kokemuksia voine väheksyä, ollut ulkoministerinä ja presidenttinä.
Kuten sanottu nämä nykyiset Vanhanen, Tuomioja ja Halonen ajavat yksimielisenä aivan toisenlaista politiikkaa kuin Lipponen.
... politiikkaa jo 9 vuotta näillä nettipalstoilla ja myös lehtien yleisönosastoilla.
Tietysti Annelin ajojahdin käynnistämine ei vähentänyt hänen syntitaakkaansa.
taitaa olla loistava politiikko, kun täällä hänestä koko ajan kirjoitellaan.
Jotain siinä miehessä on pakko olla....
Osuit naulan kantaan! Eihän harmittomista tyhjäpäistä tarvitse olla lainkaan huolissaan.
Minusta tuntuu, että nykyisellä ulkopolitiikan johtdolla, Vanhanen, Tuomioja ja Halonen (myös Kääriäinen), on johtajuutta aivan tarpeeksi. He kyllä tekevät päätöksiä sitä mukaa kuin niitä tavitaan. Ovat saaneet jo aikaankin: survaltojen sanelemaa konventin ehdotusta unionin perustuslaiksi ei käsiteltykään läpihuutojuttuna huippukokouksessa, sen käsittely jatkuu vielä pari vuotta.
Ei ministereisen eikä presidentin tulekaan ottaa etukäteen kantaa sellaisista asioista, jotka on tarkoitus käsitellä turvallisuuspoliittisessa selonteossa, jonka antamisajankohdan määritteli jo Lipposen hallitus täksi vuodeksi. Monet voimikunnat valmistelevat parhaillaan tuota selontekoa. Valmistelijoita menisi motiivi, jos olisi jo tiedossa hallituksen kanta. Meillä ei ole edes mitään kiirettä päättää; perustuslakia käsitellään vielä pari vuotta, meitä ei uhkaa mikään, jotta pitäisi kiireesti ratkaista kanta Natoon.
... käsitys politiikasta pojilla. Pystytte pitämään poliitikkoa hyvänä vain sillä perusteella, että hänestä puhutaan paljon. Sen laskuopin mukaan aikoinaan Väyrynen oli teidän mielestänne toistomies.
"Minusta tuntuu, että nykyisellä ulkopolitiikan johtdolla, Vanhanen, Tuomioja ja Halonen (myös Kääriäinen), on johtajuutta aivan tarpeeksi."
Nykyinen ulkopoliittinen johto vartioi ainoastaan sitä, että mikään ei tulisi muuttumaan. Kaikki katsovat vain perutuuspeiliin.
Kuin sinettinä tästä politiikasta yksi ulkopoliittinen johtaja, puol. min. Kääriäinen sanoi, että esim. NATO-asiassa todistustaakka on jäsenyyden kannattajilla. Hallituksessa siis katsotaan laajemminkin, että ollaan vaan hiljaa - muutosta vaativat esittäkööt perustellut kantansa, mehän ei tehdä yhtään mitään. Ei koske pelkästään NATO-kantaa vaan laajemminkin ulkopolitiikkaa. Tuollainen ajattelutapa "todistustaakka on muutoksen haluajilla" on johtanut pysähtyneeseen hallituspolitiikkaan. Koko hallitus vartioi seisovaa vettä.
Hallituksessa ei olekaan mitään valmiita suunnitelkia saati päätöksiä muutokiksi ulko- ja puolustuspolitiikkoihin. Siinä tilanteessa muutosten vaatijoilla on todistustaakka.
Se kyllä on tullut selväksi, että hallituksessa ei ole mitään suunnitelmia muutoksiksi. Mutta kun hallituksella ei ole edes kykyä käydä keskustelua siitä muutoksesta, mikä meidän ympärillä koko ajan tapahtuu - maailma kun ei pyöri Vanhasen pysähtyneisyyden ajan hallituksen ympärillä.
Kääriäisen lausunnon perustelu on hallitusohjelma. Sinne on kirjattu, mitä Suomen turvallisuuspolitiikka on tämän vaalikauden ajan eikä se sisällä ennakointia nykyisen linjan muuttamisesta tämän hallituksen aikana.
Kääriäinen siis ennakoi, ettei hallitus tule muuttamaan ohjelmaansa selonteon vuoksi, mikä asettaa muuttamistarpeen todistelun niiden harteille, jotka muuttamista haluaisivat.
Näin Kääriäinen ilmaisee keskustan ja SDP:n poliittisen tahdon säilyttää nykyinen linja.
Johtajuudesta puheen ollen, tässäpä taas vinkki runouden avulla:
"Sen joukon johtajaksi nimittäisin,
ken pitkäkaulaisin on, pienipäisin
ja takapuoleltansa täyteläisin.
Kas kun jää painopiste matalalle,
voi nousta kukonnuppi korkealle
ja loistaa tunkiolta maailmalle"
(Lauri Viita)
... "loistaa tunkiolta maailmalle"... Eikös tässä tarkoiteta juuri Kepun johtajaa? Kyllähän tuo Vanhanen hyvin täyttää kaksi ensimmäistä kriteeriä, mutta tuon takapuolen kanssa on vähän huonommin. Pitäisiköhän ruveta lihottamaan tai panna taas haku päälle?
... kyllä kolahtaa omaan nilkkaan.
Huumori huumorina, Oiva! Minä en pilkkaa Vanhasta, sillä mielestäni hän on ihan kelpo veikko, varsinkin kepulaiseksi. Minä vain luulen, että hän ei ole teidän mielestänne pitemmän päälle kyllin hyvä ja kaipailette ja haette taas teille perinteisempää johtajaa!
Jos ajatellaan, että ytimellä tarkoitetaan niitä pöytiä, joissa asiat valmistellaan ja vaihtoehdot luodaan päätöksen tekoa varten, niin minun mielestäni Suomen pitää pienenä maana ehdottomasti pyrkiä kaikkiin ytimiin, niin lähelle asioiden valmistelua ja vaihtoehtojen muotoilua kuin meille suinkin on mahdollista.
Näistä ytimistä vapaehtoisesti sivuun jätäytyminen jakaisi EU:n kahtia ja me jäisimme siihen osaan jäsenmaita, jotka jättävät vapaaehtoisesti osan mahdollisuuksistaan ja vaikutusvallastaan käyttämättä.
Yllä olevalla halusin, Oiva, sanoa, että koko asian merkitys riippuu täysin siitä, miten kukin määrittelee käsitteen "ydin".
Kevennys loppuun:
Vähän sama asia on tämä "koalitio". Silloin kun Lipponen ja Bus puhuivat keskenään koalitiosta, johon Suomi ja Usa molemmat kuuluivat joulukuussa 2002, oli kyse siitä koalitiosta, joka halusi Saddamin ryhtyvän noudattamaan YK:n aiempia päätöksiä ja joka valmisteli YK:ta varten päätöslauselmaa voimatoimista, ellei Saddam noudata YK:n päätöksiä. USA nimenomaan joulukuussa 2002 oli sillä kannalla, että päätös voimatoimista tehdään YK:ssa.
Vasta em. keskustelun jälkeen selvisi, etteivät Saksa, Ranska, Venäjä ja Kiina missään tapauksessa hyväksy USA:n ehdotuksia YK:ssa, minkä jälkeen syntyi se sotakoalitio, johon USA sai Britannian lisäksi puolittain joitain muita valtioita.
Näillä koalitio-käsitteen erilaisilla sisällöillä Jäätteenmäki pelasi liuodessaan itsestään rauhanenkelin mielikuvaa ja Liposesta sotahullua USA-intoilijaa, ja onnistuikin siinä osittain, vaikka itse menettikin luottamuksensa siksi, että tuo termeihin perustuva, yksinkertainen hämäys ei kestänyt asiallista ja objektiiviista tarkastelua.
Tätä toista (Lipposen) näkökulmaa ei nyky-SDP hyväksy. Tehdään kaunis, tasa-arvoa korostava sopimus, kilistellään laseja ja otetaan ryhmäkuva jossa kaikki hymyilevät. Toisin on käytännössä. -Päädytään vain siihen, että ydintä ei virallisesti ole olemassa, mutta isot sopivat asiat salaa keskenään.
Unionissa on tarkoin määritelty päätöksen valmistelu- ja päätöksen tekojärjestelmät. Kun kaikki jäsenmaat ovat tasavertaisia, ei tarvita erillisiä ytimiä tai salaseuroja, vaan jokainen maa osallistuu päätösprosessiin järjestelmän puitteissa. Näiden järjestelmien ovat Eurooppa-neuvosto, ministerineuvosto, komissio ja parlamentti. Näillä kaikilla on erilaisia komiteoita ja työryhmiä valmistelemassa päätöksiä. Kaikkiin työryhmiin ei luonnollisesti mahdu kaikkien maiden edustajat, mutta varmaan niitä jaetaan taspuolisesti.
USA oli jo ennen joulukuuta ilmoittanut, että sen kokoama koalitio hyökkää Irakiin joka tapauksessa riippumatta Turvallisuusneuvoston kannanotosta. Mutta tuohon aikaan se yritti saada toimilleen YK:n siunauksen. Ei sitten saanut, mutta hyökkäsi uhkauksensa mukaan.
Tämänkin YK:n päätöksen jälkeen amerikkalaiset pitivät Suomea koalition jäsenenä, vaikka Suomen hallitus oli pitänyt hyökkäyksen ehdottomana ehtona YK:n mantaattia. Lipponen aiheutti lipevillä puheillaan tämän väärän käsityksen.
Isotkaan eivät pysty salaa päättämään keskenään. Tärkeimmässä elimessä Eurooppa-neuvostossa kaikki päätökset tehdään yksimielisyysperiaatteella. Myös ministerineuvostossa tehdään jäsenten suvereenisuuteen liittyvistä asioista konsensus-päätöksiä ja muut määräenemmistöllä. Pienten pitää vain uskaltaa käyttää tuota valtaansa.
Lipponen ei uskaltanut kertaakaan. Mutta Vanhasen hallituspa käytti. Suurin asia oli, että tuota konventissa isojen sanelemaa perutuslaki esitystä ei käsiteltuy huippukokouksessa läpihuutojuttuna niinkuin isot vaativat, vaan sitä erityisesti Suomen ja eräiden muiden pienten vaatimuksesta ruvettiin käsittelemään perusteellisesti. Uskonkin prosessin kestävän vielä pari vuotta.
Toinen tapaus oli, että nimenomaan Suomen aloitteesta lievennettiin sotilaallisen turvatakuiden tekstiä siihen suuntaan, että sopimusta ei voitaisi pitää sotilasliiton peruskirjana.
Suurten oli pakko noihin suostua. Suuret ymmärtävät nyt senkin, että tuommoisen perusopimusksen pitää saaha tullakseen voimaan jokaisen jäsenmaan parlamentin siunaus. Hyvin kylmäkiskoinen suhtautuminen pienten toiveisiin johtaisi siihen, että ainakin jossain maassa homma ei menisi parlamentissa läpi.
...Joulukuun 9 2002, jolloin Lipponen kävi hakemassa Bushilta vaaliapua, oli USA:lla ollut jo puoli vuotta valmis päätös hyökätä Irakiin, olkoon muut maat ja YK mitä mieltä hyvänsä. Ja ne maat, jotka hyväksyivät Bushin Irak-politiikan, Bush laski kuuluvan koalitioon, niinkuin hän kiittikin Suomen kansaa Lipposen välityksellä Suomen kuulumisesta tähän Irakin vastaiseen koalitioon. Eihän Bush mikään niin tyhmä mies ole, että hän olisi käyttänyt "sotakoalitio" -sanaa. Mutta tosiasia oli, että Lipponenkin sokean Reetan ohella havaitsi sodan olevan tulossa, eikä mikään ihme, olihan silloin joulukuussa koalition täysimittainen joukkojen keskitys täydessä käynnissä.
Unionissa on tarkoin määritelty päätöksen valmistelu- ja päätöksen tekojärjestelmät. Kun kaikki jäsenmaat ovat tasavertaisia, ei tarvita erillisiä ytimiä tai salaseuroja, vaan jokainen maa osallistuu päätösprosessiin järjestelmän puitteissa. Näiden järjestelmien ovat Eurooppa-neuvosto, ministerineuvosto, komissio ja parlamentti. Näillä kaikilla on erilaisia komiteoita ja työryhmiä valmistelemassa päätöksiä. Kaikkiin työryhmiin ei luonnollisesti mahdu kaikkien maiden edustajat, mutta varmaan niitä jaetaan taspuolisesti.
----------------
Noin asiat on organisoitu. Siksi juuri Suomen tulee pyrkiä paljon selkeämmin mukaan niihin "ytimiin", missä ne mielipiteet muodostetaan, joita lähdetään ajamaan läpi muodollisessa päätöksenteko-organisaatiossa.
Eri jäsenmaiden kahdenvälinen yhteydenpito, asioiden valmisteluvaiheen vuorovaikutus, muiden mielipiteiden "lobbaaminen" oman kannan tueksi, yms. kaikenlainen asioiden valmisteluvaiheen epävirallinen yhteydenpito ja vaikuttaminen on tietyllä tavalla "ytimiin" kuulumista.
Mieti tältä kannalta. Jospa asia onkin niin, ettei ole ollenkaan kyse siitä, että virallista päätöksentekoa pyrittäisi jakamaan "ytimeen" ja muihin, vaan kyse onkin pelkästä tavasta toimia, että pieni Suomi saisi sanansa kuuluviin ja noteeratuksi ENNEN KUIN asia viedään luettelemiisi elimiin päätöksen tekoa varten.
USA oli jo ennen joulukuuta ilmoittanut, että sen kokoama koalitio hyökkää Irakiin joka tapauksessa riippumatta Turvallisuusneuvoston kannanotosta. Mutta tuohon aikaan se yritti saada toimilleen YK:n siunauksen. Ei sitten saanut, mutta hyökkäsi uhkauksensa mukaan.
------------------------
Minun mielestäni kannattaa pitää erillään kaksi aivan eri asiaa:
USA:n ulkopolitiikan virallinen kanta, joka joulukuussa oli, että asia vviedään YK:n käsittelyyn
Bushin painostuspuheet ja suorat uhkailut, joilla hän yritti vaikuttaa siihen, että Saddam myöntyisi YK:n (ja USAn) vaatimuksiin.
Nämä ovat Suomen ulkopolitiikan ja Lipposen toimien arvioinnin kannalta todella olennaisia eroja, sillä ei Suomen ulkoministeri todellakan kiittele ja kehu muuta kuin toisen valtion virallista linjaa. Valtionpämiesten ja pääministereiden tasolla osataan erotella mikä on asiaa ja mikä on propagandaa.
Tämänkin YK:n päätöksen jälkeen amerikkalaiset pitivät Suomea koalition jäsenenä, vaikka Suomen hallitus oli pitänyt hyökkäyksen ehdottomana ehtona YK:n mantaattia.
-------------------
Minun käsitykseni mukaan USAn ulkoministeri on suorasanaisesti kumonnut tuollaisen tulkinnan
Lipponen aiheutti lipevillä puheillaan tämän väärän käsityksen.
-------------------
Tämä tulkinta on ainakin kumottu sataprosenttisesti. Usassa ei ole koskaan ollut minkäänlaista väärää käsitystä Suomen linjasta Irak-kysymyksessä.
Pelkkä ajatuskin on absurdi ja merkitsisi, että CIA on epäpätevä organisaatio.
Lue kommenttini Oivalle ja unohda lipposvihasi ja hinkusi yrittää puolustella Jäätteenmäen vääristelyjä ja ajattele nyt edes yhden kerran objektiivisesti sitä, miten asiat ihan oikeasti tapahtuivat
"Isotkaan eivät pysty salaa päättämään keskenään. Tärkeimmässä elimessä Eurooppa-neuvostossa kaikki päätökset tehdään yksimielisyysperiaatteella."
- - - -
Ota Oiva, kuomioon, että asiat päätetään siellä, missä ne valmistellaan.
Jos siis Suomi haluaa vaikuttaa päätöksiin, Suomen on päästävä vaikuttamaan asioiden valmisteluun.
Siinä vaiheessa, kun jokin asia on valmisteltu Suomelle haitallisella tavalla ja tuodaan päätettäväksi, on täysin myöhäistä yrittää korjata mitään.
Jos ajatellaan, että Suomen pitäisi päästä mukaan kaikkiin niihin prosesseihin - virallisiin ja etenkin epävirallisiin - joissa päätettäväksi tulevia asioita suunnitellaan ja valmistellaan, niin kyllä minun mielestäni käsite "ydin" saa ihan toisen merkityksen.
Minusta nimittäin ei ole koskaan ollut kyse siitä, että itse modollinen ja virallinen päätöksenteko haluttaisi muuttaa joihinkin "ytimiin", vaikka sen tyyppisiä ajatuksia taisi olla ilmassa EU:n perustuslain valmistelun aikaan, mutta nehän tulivat kait tyrmätyiksi, mm. Suomen vastutsuksen vuoksi.
Älä pidä, Oiva, tätä saivarteluna, vaan ihan aitona keskusteluna, vaikka se onkin vaikeaa, kun sanat erilaisine merkityksineen haittaavat riittävän täsmällistä ilmaisua.
Mikään ei tietenkään estä itsenäisiä jäsenmaita kahden tai useamman kesken keskustelemaan unionin asioista ja päättämäänkin vaikkapa yhteisestä esiintymisestä. Mutta tuskin Suomen kannattaa lyöttäytyä pysyväksi jäseneksi johonkin blokkiin.
Lipposlaisten tarkoittama ydin on Ranskan,Saksan ja Benekux-maiden muodostama blokki. Tähän ytimeen pitäisi kuulemma Suomenkin kuulua.
Suomi kokosi viimeisen huuippukokouksen edellä menestyksellä sellaisen yhteistyöjoukon lähinnä pienistä sitoutumattomista maista, joka pystyi torjumaan tuon ytimen hankkeen hyväksyä perustuslaki läpihuutojuttuna ja sai lievennystä sotilasliittoa tarkoittavaan turvatakuulausekkeeseen.
Siinä on muuten selvä osoitus siitä, että nykyisellä hallituksella on selkeä linja unioniasioissakin. Mutta näiden kokdemiläisten mielestä linjaa on vain Lipposen ajama liittovaltio- ja sotilasliittolinja sekä liittyminen Natoon. Yhtä selkeä linja on myös näiden määrätietoinen vastustaminen.
En kinaa enempää, kun näyttää siltä, että olet lyönyt oman kantasi lukkoon.
Asia on silti OK.
Tuohon ydinasiaan jo vastasin ylempänä, otsake Ydinkeskusteluja.
Ei voi pitää kahtena eri asiana, jos Usan ulkopolitiikkaa suvereenisti johtava presidentti pyyttää YK:ta lupaa hyökätä Irakiin, mutta samanaikaisesti sanoo sinne hyökkäävänsä joka tapauksessa. Tälle politiikalle Lipponen antoi tukensa kehuessaan presidentin johtajuutta Irak-asiassa.
Kun Anneli paljasti Lipposen toimineen vastoin Suomen hallituksen kantaa, nousi siitä poru ainakin Suomessa. Luonnollisesti Usan viranomaisiin otettiin hallituksen taholta yhteyttä, toimittivat varmasti hallituksen uuden presidentin johdolla syntyneen kannanoton ja varmaan pyydettiin heitä auttamaan pahaan pinteeseen joutunutta ystäväänsä Lipposta. Sen jälkeen joku pieni usalainen viranomainen antoi lausunnon, etti väärinkäsityksiä ole ollut eivätkä he pidä Suomea koalition jäsenenä.
Minä pidän USAn virallisen linjan erillään Bushin mediauhoamisesta. Sinä et tee niin.
Tämä selittää meidän erilaiset tulkintamme kysymyksen lähtökohdista.
Mutta se, että Lipponen olisi toiminut vastoin hallitusen kantaa on toki kumottu hallituksen, Lipposen, Tuomiojan, Halosen, hallituksen ulkopoliittisen valiokunnan ja ulkoministeriön toimesta.
"Pieni usalainen viranomainen" oli USA:n ulkoministeriö eikä kyseessä ollut "pyydetty lausunto", vaan YLEn radiotoimituksen puhelinhaastattelu.
Jos harhakuvasi siitä, miten kaikki demarit ja jopa USA:n hallitus riensivät tukemaan Lipposta Jätteenäkeä vastaan, pitäisivät paikkansa niin millä perustelet sen, että Lipponen olisi nyt kaiken valtansa menettänyt ja häntä oltaisi siirtämässä syrjään?
Mitä merkkejä siitä havaitset?
Suomen kansa vaaleissa pudotti lipposen vallasta. Siinä ei auttanut Usan tuki eikä Saksan ja Ruotsin sossupääministerin osallistuminen vaalikampanjaan Suomessa. Saattoi ollakin niin, että tuo ulkomainen tuki hänet juuri kaatoi. Suomen kansa haluaa oman pääministerin ulkolaisten marionettia.
Sinä osasit kuvailla tuon tilanteen selkeästi. Näin on. Hänkin joutuu sisimmässään vähän lipeämään jyrkästä lipposlaisesta kannastaa, mutta ei varmasti sitä myönnä.
Lipponen aina vaan oivan kirjoituksissa, vaikka onkin mies menneisyydestä jota kukaan ei enään kuuntele.
Pelko.
... tunkeutuu lähes päivittäin nykyisyyteen. Joidenkin on osoitettava tuon miehen tyhjyys. Minä tunnen ylpeyttä olla yksi tuosta joukosta.
Vielä minä ainakin tämän kerran palaan ihan asiaankin: Toivottavasti, Oiva-ystäväni katsoit tuon juuri päättyneen A-talk-ohjelman. Varmaan kiinnitit huomiosi siihen, miten arvostavaa suhtautumista Paavo Lipposeen osoittivat kaikki keskustelijat eli demarien Pertti Paasio, kokoomuksen Jan Vapaavuori ja vasemmistoliiton Matti Viialainen, joka muuten käytti parhaat puheenvuorot mm. EU:n ja oikeasuuntaisen EU-politiikan merkityksestä, joissa hän oli täysin Lipposen linjoilla. Niille linjoille keskustelijat odottivat ja uskoivat Vanhasenkin pian tulevan, saatuaan lisää varmuutta ja auktoriteettia omiin änkyröihinsä. Näinhän minäkin olen ennustanut tapahtuvan. Ja Paavohan niitä naruja nytkin vetelee kulisseissa, kuten keskustelijatkin näkivät, ja sitten Paavo taas tulee esiin ja sitten...
Mutta etten menisi tapahtumien edelle ja etten juuttuisi vain tähän tylsään proosaan, luon sinuun taas uskoa runoudella silmälläpitäen sitä pian tulevaa tilannetta, jossa olet jäänyt yksin taistelemaan tuulimyllyjä vastaan:
"Viel`äsken vieretyksin
päin syöstiin, tulta päin;
nyt yksin olen, yksin -
te menneet, minä jäin.
Nyt seison keskellänne
kuin toinen niittomies,
mun jäätävä on tänne -
vain huomiseen, kenties".
(Yrjö Jylhä, "Kiirastuli", runosta "Rynnäkön jälkeen")
Siinähän ei ollut mitää kummaa, että Kokoomuksen edustaja ylisti Lipposta. Hänhän on näidenkin palstojen kokoomukselaisten ja myös puolueen poliitikkojen suuri idoli.
Veijalainen on taas Lipposen tukijoita SAK:ssa ja puolueensa sen siiven edustaja, joka vastustaa Siimestä ja vaatii läheisempää suhdetta sossuihin.
Varsinainen sossu, Paasio, oli kriittisin Lipposen suhteen, mutta eihän hänkään voinut suoraan tunnustaa, että heillä on vaikea puheenjohtajaongelma.
Tämä ohjelma kuuluu siihen valtamedian Lipposta aina tukevaan linjaan. Kansa ja muut poliitikot vain alkaa olla eri mieltä. Kansa callupeissa antaa nukyiselle hallitukselle, pääministerille ja myös presidentille tukensa. Politikot eivät enää kuuntele Lipposen möykkäröintiä.
"Tämä ohjelma kuuluu siihen valtamedian Lipposta aina tukevaan linjaan."
Suoraan kepulaisen kikkaoppaasta, käytettävä silloin kun asia-argumentteja ei enää ole. Salaliittoteoria kansaa ja kepua vastaan.
..., että valtamedia, johon lasketaan YLE, MTV,Alma ja Erkon lehdistö ovat avoimesti tukeneet Lipposta kaikki nämä vuodet. Nyt siinä on ilmennyt jo hieman rakoilua, mutta tämä A-talk jatkaa entisellä räikeällä linjallaan.
Ihme vain, että vaaleissa kuitenkin kepu nousu suurimmaksi puolueeksi; kansa ei siis tunnu sittenkään alistuvan tuon tiedotusjyrän alle.
Ohoh - näkemykseesi valtamediasta! Kyllä minun tietääkseni juontaja Riikka Uosukainen on kepun tyttöjä ja ainakin monissa aikaisemmissa ohjelmissa, mm. vaalien aikoihin, hän on yrittänyt parhaansa kaivaakseen maata nimenomaan demareiden jalkojen alta, mutta huonolla menestyksellä, kuten sinäkin, Oiva!
Et muuten väittänyt vastaan siihen, että nuo keskustelijat - kuten minäkin - uskoivat Vanhasen siirtyvän Lipposen linjoille heti varmuutta saatuaan. Se on kunniaksi Vanhaselle; ei sen puoleen, niin olisi toki tehnyt Annelikin, mutta Paavo poisti niin likaisiin temppuihin syyllistyneen mimmin näyttämöltä. Paavon kunniaksi se!
Muuten, kirjoita gallup, ei callup!
Tuo on kaikkein surkeinta poliittisessa väittelyssä alkaa puhumaan salaliitoista ja vielä "yleisesti tunnustetuista". Kuka ne tunnustanut ja missä? Hieman älyllistä rehellisyyttä keskusteluun ... vai ovatko kepun panokset jo noin loppu?
Kaikille A-talkia katselleille tuli viimeistään nyt selväksi demarien sisäinen taistelu ulkopolitiikan linjasta. -Myös se, että Lipposen linja on yhtä kaukana Tuomiojan linjasta kuin Stadin kundin linja Oiva Härkösen linjasta.
Ilmeisesti Keskusta-johto hihittelee kämmeniinsä ja julistaa oman, VANHASEN linjansa, kun aika on kypsä.
Jos kerran on jo olemassa "Vanhasen linja", niin mitä hyötyä kepulla on sen piilottamisessa toistaiseksi. Se sokea Reettakin näkee, että pääministerin ulkopoliittisessa johtajuudessa on ammottava tyhjiö - tämä tyhjiä täytyy nopeasti, ja kepu vain hihittelee. Kyllä isänmaan asioita taas viedään, kun täällä vain puoluetaktisesti hihitellään.
Eihän tässä asiassa olla jäniksen selässä. Ajoitus tulee olemaan täydellisen sopiva.
Naatitaan, laakastaan vasta sitten kun valot on jo sammutettu.
Voitko sinä väittää, että määrittelemäni valtamedia ei olisi tukenut voimakkaasti Lipposta kaikessa jo vuosikausia? Räikeästi asia tuli esiin Lipposen käynnistämässä ajojahdissa Jäätteenmäkeä vastaan.
Kuka sitten tukikaan vaalien alla kepua, se tapahtui hyvällä menestyksellä, kepusta tuli suurin puolue ja Lipponen menetti asemansa.
Tuo heitto, että Vanhanen tulee Lipposen linjalle kuului tuohon Lippos-fani kokoomukselaisen Lipposta nuolevaan ja Vanhasta mollaavaan perusasetelmaan.
Juuri noin. Vanhasen hallitus on jo hyvin hoitanut äskeisen Eurooppa-neuvoston kokouksen, jossa suurten puolesta vaadittiin heidän sanelemansa konventin ehdotus uudeksi perustuslaiksi käsiteltäväksi läpihuutojuttuna. Mm. Suomi vaati asian tarkkaa käsittelyä huippukokouksessa ja niin tehtiinkin. Asiaa käsitellään vielä ainakin parilla seuraavallakin puheenjohtajakudella. Eikä hankkeella olekaan tulenpalavaa kiirettä.
Vanhasen hallituksella ja vanhasella on linja noihin unionin asioihin ja se tuodaan esiin kun se aika tulee. Etukäteen neuvottelujen ollessa kesken hallituksen ja pääministerin ei tulekkaan paljastaa linjaansa kokkonaisuudessaan.
Linjattomuudestä syyttäjät ovat noita kokdemin lipposlaisia. Eivät tunnusta linjaksi muuta kuin sen, mikä on Lipposen mielipide.
Keskustelijat olivat kerrankin erinomaisia, pysyivät asiassa, perustelivat mielipiteensä eivätkä haukkuneet toisiaan.
Mutta juontja oli taas kerran todellinen rimanalitus. En ymmärrä sitä ammattitaidottomuuta, joka on pesiytynyt nimenomaan poliittisiin ja ajankohtaistoimittajiin, että he yrittävät syöttää omia mielipiteitään läpi inttämällä keskustelijoilta vastauksia johdatteleviin kysymyksiinsä.
Yhdyn mielipiteeseesi keskustelijoiden korkeatasoisuudesta.Todellakin pysyttiin asiassa ja osattiin se sanoa selkeästi, Pertti Paasiokin lievästä puheviastaan huolimatta. Johtuisikohan keskustelun taso siitä, että joukossa ei ollut kepuänkyröitä? Mielipiteesi juontajasta mielestäni todistaa "toisen käden tietoni", että Riikka Uosukainen on kepun tyttöjä!
...en silti osaa sanoa mitään Uosukaisen puoluekannasta. Toimittajana hän ajaa selvästi aina läpi omaa käsitystään siitä, miten asiat ovat, mikä viittaisi ns. hemanuslaiseen koulukuntaan Tampereen yliopistoissa, eli ideologiseen vasemmistolaisuuteen. Tuskin hän kepulainen on, vasemmistoliitto voisi olla lähempänä.
Paasio selvisi minusta nyt paljon paremmin kuin joskus ennen - sanoi rohkeasti vastaan Uosukaisellekin pari kertaa.
... olivat Lipposen hymistelijöitä. Silloin heihän oli helppo pysyä yhteisessä asiassaan, perustella, joita toiset haltioituneena kuuntelivat ja nyökkyttelivät; ei siinä riitaa syntynyt.
Juontaja yritti hieman murtaa tuota rintamaa kysymyksillään tehdäkseen ohjelmasta vähän ulottuvamman, mutta ne sivuutettiin sulavakielisin puhein.
Olisipa ollut keskustelussa mukana vaikkapa Pekkarinen, juttu olisi saanut toisen luonteen. Nämä muut Lipposen hymistelijät olisivat joutuneet tiukoille.
Kepulaista ei ollut mukana, koska sinne oli koottu vain edustajia niistä puolueista, joissa on puheenjohtajaongelma. Kepussa sitä ei ole.
Kepulainen tai hemanuslainen stalinisti - so what? Onko niillä jotakin eroa?
Kun Sinä, Oiva, jaksat surffailla täällä yötä päivää kuten nytkin huomaan Sinun tehneen, niin mieleeni tulee parikin hyvää kirjallista vastinetta Sinulle:
Toinen on "Sormusten herran" Klonkku, joka pikkukaukalossaan kämmenillään meloen vaeltelee yötä paivää pimeällä luolajärvellään aarrettaan vartioimassa (jos et ole kirjaa lukenut,luepa; ehkäpä tunnistat itsesi tuosta Klonkusta)
Toinen on J.L.Runebergin Vänrikki Stoolin tarinoiden Sven Dufva. Ei ehkä kokonaisuudessaan, mutta eikö tämä vain aivan hieman Paavo Cajanderin suomennoksesta mukailemani säe kuvaa hyvin toimintaasi:
”Niin uupumaton ompi hän kuin tuskin yksikään,
hän maata polkee, tömistää, ja astuu hiessään;
mutt` käännöstä jos käskettään, petytään ainiaan,
jos ”oikeaan” tai ”vasempaan”, päinvastoin aina vaan”
Minä olen tallentanut näiltä palstoilta paljon tekstejäsi, joista minä vielä joskus saatan tehdä menestyskirjan ja rikastua sillä suuresti! Kiitos jo etukäteen, Oiva-ystäväni!
... että lainaamasi runot sopivat sinuunkin.
Olen ylpeä, jos olet tallentanut kirjoituksiani ja aiot tehdä niistä vielä kirjan. Luonnollisesti toimitat minulle osuuteni tekijäpalkkioista. Minä voin kyllä sinua avustaakin siinä työssä.
En pane vastaan, etteivätkö nuo runot sopisi jotenkin myös minuun, mutta on minulla itseeni paljon sopivampiakin kirjallisia vastineita, niistä ehkä joskus myöhemmin, sillä nyt on vähän kiire.
Niin, tuosta kirjasta! Ehkäpä siitäkin myöhemmin!