kun tuolla aiemmin kauan sitte oli juttua siitä kirjasta suden uhrit tms. Niin sitten siinä linkissä kauheesti on solvattu SRK:ta ja ollaan vaatimassa julkisia anteeksipyyntöjä sun muita. Mutta mistä?en mä tämmösiä kattokaas ymmärrä!
jäi hampaan koloon
Olga
16953
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
aika nuori vl.
sen kirjan ja ne keskustelut, niin tiedät kyllä mistä on kyse. Jos et siltikään ymmärrä, niin sitten ei voi mitään.
otan osaa.
TOsta samaisesta itse ajattelin että kokoajan vaaditaan SRK:lta julkista anteeksipyyntöä mutta miten olisi toisinkin päin kun täällä kokoajan pilkataan SRK:ta ja "oulun pamppuja" ja viellä useimmasta tekstistä paistaa täysi asioiden oikea tietämys. Eli tuomitaan vaikkei asiasta tiietä todellisuutta!
keskustelupalsta, jossa esitetään mielipiteitä asioista - puolesta ja vastaan.
Sen sijaan 70-luvulla vl-herätysliikkeessä tapahtui SRK:n ja myöskin paikallisten rauhanyhdistysten toimesta sellaisia tapahtumia (=ns. hoitokokouksia), joissa "hoidettiin" ihmisiä (= toisia uskovaisia ja saman herätysliikkeen jäseniä) mielisairaaloihin, itsemurhiin yms.
Kysymyksessä on täysin eri asia. Lue kirja Suden uhrit ja mieti sen jälkeen asiaa uudelleen.
tarkkaan ottaen ei vastaa todellisuutta?
varmaan niistä erottamisista ja julkisista nolauksista, joita vl:lien keskuudessa harrastettiin AINAKi 70-luvulla. Se susi on varmaan se seurakunta. Näin tuumii eräs nuori kirjaa lukematon lessu, ei vl.
Suden uhrit -kirja ja kysele sitten lisää, jos on vielä kysyttävää. Tuskin on.
Kirjassa on varmasti aineksia tosielämästäkin, mutta täytyy muistaa että sen kirjoittajan tarkoitus varmastikin on maksaa takaisin omia katkeruuksiansa. Täällä siitä on selvästi tehty Korkein Totuus.
Eli hieman lähdekritiikkiä kehiin.
elänyt ne ajat ja ollut läsnä hoitokokouksissa?
ja voin todeta että ´kirja ja totuus´ määrittelee melkoisen tarkasti asian oikean laidan.
???
Olet juuri oikea henkilö vastaamaan kysymykseen, mikä siinä kirjassa ei ole totta. Tätä on täällä aikaisemmissa keskusteluissa kysytty useaan otteeseen, mutta vastausta ei ole saatu. Jotkut kirjoittajat kun vain toteavat, että kirja ei ole totuudenmukainen, mutta kun heiltä pyytää tarkempaa selvitystä asiasta, he vaikenevat.
...mikä siinä ei ole totta?
Kirja on varmasti totta kirjoittajan näkemyksestä en sitä epäile ollenkaan ja siksi on mahdotonta esimerkiksi minun sanoa siitä yhtään mitään, koska en tiedä mutta kuin sen minkä tiedän.
Mikä on siis totta ja mikä ei? Kuka siihen voi antaa tyhjentävää vastausta kuulematta kaikkia osapuolia jokaisen asian kohdalla erikseen.
Yksipuolisen totuuden määrittäminen on varsin helppoa, mutta onko se koko totuus kuitenkaan aina ja välttämättä?
Yksipuolista oikeudenkäyntiä ei tunne edes Raamattu. Ainoan yksipuolisen oikeuden jakaja on Jumala, joka ei kuuntele tuomiolla tuomittavia, vaan katsee heidän kaikkien elämäänsä ja tekee yksin Tuomion sen perusteella.
ajat kokeneena olen tullut samaan johtopäätelmään kuin nimim. kirja ja totuus
se oli pointtini
Suden uhrit -kirjan kuvaus ei vastaa todellisuutta? Mielenkiinnolla odotan sinun käsitystäsi tästä asiasta, koska aikaisemmin täällä on usea henkilö kertonut aivan päinvastaista. Heidän mielestään kirja on melko todenmukainen.