Mistä Sinä, vlm, kopioit netistä wanhaa Raamatun käännöstä ? Mmmmm...se on niin kotoisaa luettavaa ja ainoa oikea käännös suomeksi.
Mistä pipliaa vlm ?
Eliza
401503
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
...
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Kiitos ! Laitoinkin heti suosikkeihini.
Hyvä tietää.
http://www.rukoilevaisuus.com/biblia.php
Melko hyvä hakija.
http://personal.inet.fi/atk/finbible/
Raamatun jossa on myöskin suomeksi, kreikaksi ym.
kielet rinnakkain.
Eiköhän Micro Rabbi CD mahda sisätää Vulgatankin?
Vulgata ei ole alkuteksti, vaan latinankielinen käännös kreikankielisestä alkutekstistä.
Kreikankielisiä alkutekstejä voi lukea mm. osoitteessa: http://www.olivetree.com
Siellä löytyy myös vaihtoehto, jossa on englanninkielinen sanasta sanaan -käännös mukana, mutta suomea ei ole.
Eikös Vanha Testamentti ollut alkukieleltään hepreaa?
Joo on se VT kirjoitettu suurimmaksi osaksi hepreaksi. Joitain pätkiä on arameaksi, en muista tähän hätään mitkä. Mutta asialla ei oikeastaan ole käytännön merkitystä, koska aramea ja heprea ovat hyvin lähellä toisiaan.
Edellinen vastaukseni oli siinä mielessä puutteellinen, että latinankielinen Vulgata sisältää tietysti Uuden Testamentin lisäksi myös Vanhan Testamentin, eikä VT:n alkukieli siis ole kreikka. Tosin Vulgatan VT-osa on suurimmaksi osaksi käännetty kreikan kautta, VT:n kreikankielisestä käännöksestä Septuagintasta, eikä suoraan VT:n alkukielestä hepreasta (ja arameasta).
Muuten kyllä, mutta Lizeliuksen satakuntalaismurre 1700 luvun lopulta ei taatusti aukene, kuin ehkä harvalle kielentutkijalle.
Tätä käännöstä kaytetäänkin osin juuri sen vuoksi, että se mahdollistaa yli sata vuotta käytössä olleet väärät raamatuntulkinnat hyvin helposti.
Selittäjä kun ei ymmärrä kieltä, eikä kuulijakaan, niin selittäjä voi puhua melko vapaasti omia ja isäinsä vääriä tulkintoja totena.
...itse tulkitse sanaansa, vaan Pyhä Henki antaa puheen palvelijansa kautta.
Jumalalle ei tule kieliongelmia, eikä Jumalan avaama sydämmen kuulo tunne kieliongelmia.
Meiltä jäi tossa yhdessä Mikon avauksessa oleva keskustelu kesken, kun se ilmeisesti poistettiin, tai sitten mulla oli vaan niin huonot "hoksottimet"... Ei se mitään. Palataan tarvittaessa myöhemmin.
Avaan tosiaan näitä keskusteluja sattumanvaraisesti ja kommentoin sen mukaan, miltä tuntuu ja aikaa on...
>>
Selittäjä ei...
Kirjoittanut: vlm, 15.1.2004 klo 00.42
...itse tulkitse sanaansa, vaan Pyhä Henki antaa puheen palvelijansa kautta.
Jumalalle ei tule kieliongelmia, eikä Jumalan avaama sydämmen kuulo tunne kieliongelmia.
>>
No aivan varmasti noinkin on, mutta mistäs seurakunta / uskovaiset sitten erottaa ne, ketkä eivät kuuntele / kuulekaan Pyhää Henkeä, vaan saatanaa?
Niin, siis kun eivät itse ymmärrä lukemaansa...
Ja eikös se Pyhä Henki kirkasta Raamattua suoraan kaikille uskovilleen myös? Pyhän Hengen työtä ihmisessä helpottavat, samalla kun saatanan harhautuksia vaikeuttavat, huomattavasti uudemmat selkeämmällä suomen kielellä varustetut Raamatut.
Ihmetellen;
Ande
Olen yli 53vutta kuunnellut selitettävän Bibliaa.
Tiedän varmasti mistä on kysymys. Otetaampa yksi esimerkki:
Room. 12:2
Ja älkäät sovittako teitänne tämän maailman muodon jälkeen, vaan muuttakaat teitänne teidän mielenne uudistuksen kautta, että te koettelisitte, mikä Jumalan hyvä, otollinen ja täydellinen tahto olis.
Raamattua ymmärtämätön puhuja alkaa puhua kauniille nuorillemme, make upeista, kampauksista, lyhyistä hameista, korvakoruista, seksuaalisista vaatteista etc.
Papoillehan tämä malli sopii maniosti ja hän
voi surutta murskata nuoret ihmiset. Onhan hänetki jo lapsena murskattu samoin. Ja varsinkin naiset murskataan, kuten kuvioon sopii. Heillä kun ei ole millä itseänsä puolustaa, naispuhujaa ei ole joka ymmärtäisi asian naisen kannalta.
Näin puhjapappa heittää ihka oman häpeänsä ja syyllisyytensä kuorman toisten lähinnä nuorten kannettavaksi, eikä itse koske siihen kuormaan sormellaankaan.
Ei ole vaikea arvata miten paha on nuorilla olla, varsinkin naisilla, jotka kantavat mieten seksuaalihäpeää päällään.
Papat pelkäävät näet kuollakseen pullottavia housunsa etumuksia ja nousevaa höyryä hattunsa alla.
Kun se huoruuden piru asuukin, yllätys yllätys,
heidän housuissaan ja hattunsa alla, eikä tuon kauniin tytön kauniissa säärissä ja reisissä, mihin se on papasta siirretty, transponoimalla omat kielteiseksi ja synniksi koetut tunteet tuohon tyttöön, ja hänen kauneuteensa. ym ym ym.
_____________________________________________________________
Kuitenkin jo seuraavasta jakeesta alkaen hyvin slviää, mistä maailman muodosta Paavali tässä juuri seurakunnan johtajia lähinnä varottaa. Paavali ei tässä ei todellakaan puhu nasten reisistä, ei kampauksista eikä pepustakaan ollenkaan!!!!
Mistä Paavali sitten todellisuudessa puhuu tuossa kirjeessään Roomalaisille, se selviää hyvin tuosta jatkosta:
______________________________________________________________
1. Paavali varoittaa: Ei sovi ajatella itsestään liikoja, vaan pitää kaikkia kristittyjä saman arvoisena.
Room. 12:3 Sillä sen armon kautta, mikä minulle on annettu, minä sanon teille jokaiselle, ettei tule ajatella itsestänsä enempää, kuin ajatella sopii, vaan ajatella kohtuullisesti, sen uskonmäärän mukaan, minkä Jumala on kullekin suonut.
Room. 12:4 Sillä niinkuin meillä yhdessä ruumiissa on monta jäsentä, mutta kaikilla jäsenillä ei ole sama tehtävä,
Room. 12:5 niin me, vaikka meitä on monta, olemme yksi ruumis Kristuksessa, mutta itsekukin olemme toistemme jäseniä;
______________________________________________________________
2. Paavali kehottaa: Kunnioittaa ja arvostakaa kaikkien lahjoja yhtä paljon, ei vain puhujien ja johtajien.
Room. 12:6 ja meillä on erilaisia armolahjoja sen armon mukaan, mikä meille on annettu; jos jollakin on profetoimisen lahja, käyttäköön sitä sen mukaan, kuin hänellä uskoa on;
___________________________________________________________
3. Paavali neuvoo: Olkaa uskolliset toimessanne ja hoitakaa virkanne tunnollisesti.
Room. 12:7 jos virka, pitäköön virastaan vaarin; jos joku opettaa, olkoon uskollinen opettamisessaan;
Room. 12:8 jos kehoittaa, niin kehoittamisessaan; joka antaa, antakoon vakaasta sydämestä; joka on johtaja, johtakoon toimellisesti; joka laupeutta harjoittaa, tehköön sen iloiten.
___________________________________________________________
4. Paavali korostaa erityisesti rakkauden merkitystä ja tärkeyttä.
Room. 12:9 Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni.
Room. 12:10 Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne.
____________________________________________________________
5.Kehottaa pois velttoudesta palvelemaan Herraa
iloiten monista vaikeuksista huolimatta.
Room. 12:11 Älkää harrastuksessanne olko veltot; olkaa hengessä palavat; palvelkaa Herraa.
Room. 12:12 Olkaa toivossa iloiset, ahdistuksessa kärsivälliset, rukouksessa kestävät.
_______________________________________________________________
6. Paavali korostaa:Pitäkää pyhien tarpeet niin tärkenä, että ne ovat kuin teidän omia tarpeitanne.
Room. 12:13 Pitäkää pyhien tarpeet ominanne; harrastakaa vieraanvaraisuutta.
Room. 12:14 Siunatkaa vainoojianne, siunatkaa, älkääkä kirotko.
_______________________________________________________________
7. Kehottaa tässä syvään empatiaan, eli hyötäelämiseen.
Room. 12:15 Iloitkaa iloitsevien kanssa, itkekää itkevien kanssa.
Room. 12:16 Olkaa keskenänne yksimieliset. Älkää korkeita mielitelkö, vaan tyytykää alhaisiin oloihin. Älkää olko itsemielestänne viisaita.
Room. 12:17 Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako. Ahkeroikaa sitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten edessä.
Eikä sis sanaakaan reisistä.
Mutta pappojen silmät nuljahtelevat ja he syytävät oman häpeänsä kauniiden tyttöjen taakaksi.
Arvatkaapa onko heillä helppoa olla nuoresta asti näiden pappojen ristin ja häpeän kantajina. ON TODELLA!
Ja itsestä näiden naisten pitää kuitenkin pappojen viat kaivaa.
Huomatkaa nyt siis, mistä Paavali kirjoitti oikeasti. S
elitykset menevätkin sitten useimmiten täysin penkin alle, kun vikaa ei kohdata siellä missä se on!
Eli juuri seurakunnan valtaapitäville Paavali tässä kirjeessään puhuu eikä seurakunnan kauniille tytöille.
Tämä on vain yksi esimerkki kierosta ja heikkoja syyllistävästä selitystavasta jolla johtajien laiminlyöntien aiheuttama syyllisyys ja häpeä siirretään seurakunnan heikoimpien kannettavaksi.
Minulla olisi valtavasti vastaavia esimerkkejä täysin väärästä raamatun selitysmallista.
Juuri näin. Vanha Raamattu palvelee hyvin niiden tarpeita myös jotka haluavat selittää synit pois itsestään ja siitää ne seurakunnan heikoimpien kannettavaksi. Tästä kerroin elävän esimerkin.
Matteus kirjoittaa näistä "uskon" sankareista seuraavasti:
Matt. 23:2 sanoen: "Mooseksen istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset.
Matt. 23:3 Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä he sanovat, mutta eivät tee.
Matt. 23:4 He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellakaan liikuttaa.
Matt. 23:5 Ja kaikki tekonsa he tekevät sitä varten, että ihmiset heitä katselisivat. He tekevät raamatunlausekotelonsa leveiksi ja vaippansa tupsut suuriksi
Matt. 23:6 ja rakastavat ensimmäistä sijaa pidoissa ja etumaisia istuimia synagoogissa,
Matt. 23:7 ja tahtovat mielellään, että heitä tervehditään toreilla, ja että ihmiset kutsuvat heitä nimellä 'rabbi.'
...on väitellä siitä, ettei Pyhä Henki olisi sanan avaajana.
Ihan samalla tavallahan minuakin voitaisiin viedä "retkuun", kuten ketä tahansa, jos ei Pyhä Henki vaikuttaisi sekä puhujassa, että kuulijassa.
Tuo edellinen oli sinun näkemyksesi, enkä minä siitä ala väittelemään, koska et muuta mieltä kuitenkaan. Sanon vain oman uskonnäkemykseni ja se riittäkööt.
...keskustelu hieman kesken siellä ja yhtä huonot "hoksuttimet" minullakin on.
Muistutan tässä yhteydessä sen kysymyksen, jonka siihen avaukseen jätin sinulle eli:
Onko kolmaskin iankaikkisuuden muoto Raamatun mukaan olemassa?
Tämä kysymys on turha, jos ymmärsin väärin siellä sinua, mutta jos ymmärsin oikein, niin kysymys okoon voimassa.
No jatkettakoon tuota edellistä viestiä, joka jäi nopeaksi ja lyhyeksi kommentiksi.
Pyhä Henki vaikuttaa jokaisessa uskovaisessa, oli sitten puhuja eli kuulija. Pyhä Henki puhuttelee yhtä lailla puhujaa kuin kuulijaaki ja kyllä yksittäisessäkin uskovaisessa vaikuttaa Pyhä Henki myös luetun sanan kautta.
Mistä sitten tietää, ettei Pyhän Hengensijasta puhu saatana? Pyhä Henki antaa Taivastoivon, mutta saatana ei. Näin yksinkertaisesti se menee. Pyhä Henki on Jumalalta, joten ihminen ei itsessään voi määrätä Pyhän Hengen työtä, vaan se työ on Jumalan työ.
Älä valehtele, kun et ymmärrä tuota käännöstäkään niin ei pitäisi antaa mitään lausuntojakaan mutu pohjalta. Kyllä se on niin että jos ei Jumala avaa ymmärrystä, niin ei pitäisi nostaa itseään millekään ymmärtäväisen jalustalle. Sellaiset kyllä kuvittelevat tietävänsä paljon jotka vähiten ymmärtävät.
Juuri tämä käännös on monien asiantuntijoden mielestä kaikista lähinnä alkuperäistä raamatuntekstiä. nämä nykyiset sitävastoin eivät monilta osin vastaa raamatun totuutta, suorastaan vääristelee Jumalan sanaa monin paikoin.
Jostain kumman syystä sanon aamenta tekstillesi.
Se tuntui tutulta, omakohtaiselta kokemukselta!
Nyt taas hieman avautui ymmärrys tuohonkin asiaan, vaikka olen hengessäni varmaan tiennytkin tuon niin olevan...
Olenhan ollut veeällien opissa herkän nuoruuteni. Tunsin hartioillani sellaisia taakkoja, jotka eivät tuntuneet sopivilta, keveiltä eikä luonnollisilta.
Ainoa mikä olisi ollut pelastuksena, olisi ollut se, että rippi-äiti olisi ollut vieressä koko ajan poistamassa sitä kauheaa syyllisyyttä, jota omasta seksuaalisuudestaan tunsi. Lienenkö ollut lainkaan normaali????
MINÄ olen sen niin kokenut! En puhu muista!
Aika naurettavaa tekstiä, kun raamattua ei voi selittää oikein kuin pyhän hengen avulla. Jos ilman pyhää henkeä selittää käy niin kuin sinun tekstissäsikin, eikä sillä ole mitään totuus arvoa. Voihan noita sanoja laittaa kenen suulle hyvänsä ja saada mitä eriskummallisempia selityksiä. totuushan on että kun kuolleen uskon papit selittävät raamattua juuri mainitsemallasi tavalla, eikä sekään ole mitään ihmeelistä kun heille ei raamattu aukea. Kyllä silloin saa hienoja raamatun selityksiä kun lainaa Lutherin selityksiä eikä mainitse lähdettä mistä on kopioitu ymmärtämättä sisältöä laisinkaan.
"Olen yli 53 vuotta kuunnellut selitettävän Bibliaa. Tiedän varmasti mistä on kysymys.
En todellakaan usko kirjoittamaasi tekstiä 53. vuodesta. ensinnäkin jos olet tuon 53v ikäinen, että olisit kuunnellut korvat höröllä Bibliaa. Kuitenkin kerrot että n. 80-luvulla vasta sinulle avautui oikea ymmärrys. Niin mistä nuo ylimääräiset vuodet. Totuus ja asiallisuus kunniaan.
>>
Onko kolmaskin iankaikkisuuden muoto Raamatun mukaan olemassa?
>>
Ei kolmatta, vaan meillä kaikilla on oma yksilöllinen kohtalomme tuolla tuomiolla, johon kaikki joudumme. Tuomari on erehtymätön ja oikeudenmukainen. Juttu menee rautalangasta näin.
Meidät kaikki tuomitaan TEKOJEMME MUKAAN, ellei meillä ole esittää uskoa Jeesuksen armahdukseen, jolla vältämme koko tuomion.
Tuomio luonnollisesti vaihtelee, koskapa teot ja niiden törkeysaste vaihtelee. Tämän ilmoittaa Raamattu sangen selvästi.
Luukas 12
"47 Ja sitä palvelijaa, joka tiesi herransa tahdon, mutta ei tehnyt valmistuksia eikä toiminut hänen tahtonsa mukaan, rangaistaan monilla lyönneillä.
48 Sitä taas, joka ei tiennyt, mutta teki semmoista, mikä lyöntejä ansaitsee, rangaistaan vain muutamilla lyönneillä. Sillä jokaiselta, jolle on paljon annettu, myös paljon vaaditaan; ja jolle on paljon uskottu, siltä sitä enemmän kysytään. "
Mikään ei myöskään anna ymmärtää että Taivas olisi kaikille sama.
Joh. 14:2
" Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa? "
Luukas 13:
"29 Ja tulijoita saapuu idästä ja lännestä ja pohjoisesta ja etelästä, ja he aterioitsevat Jumalan valtakunnassa.
30 Ja katso, on viimeisiä, jotka tulevat ensimmäisiksi, ja on ensimmäisiä, jotka tulevat viimeisiksi."
>>
Pyhä Henki antaa Taivastoivon, mutta saatana ei. Näin yksinkertaisesti se menee. Pyhä Henki on Jumalalta, joten ihminen ei itsessään voi määrätä Pyhän Hengen työtä, vaan se työ on Jumalan työ.
>>
Samaa mieltä! Tätä taivastoivoa ja siementä siihen kylvetään todella laajalla rintamalla näin inhimillisiä liikkeitä ajatellen;)
Ande
Yhtään älä suostu vähättelemään itseäsi, olet kuninkaallista sukua ja pyhää papistoa.
Rehellinen ihminen, iloitsen sinusta, sisareni
x-vl.
Kynttilääsi älä laita vakan alle, anna sen loistaa kaikille huoneessa oleville.
Nyt vasta minäkin moukka ymmärrän näitä asioita jonkin verran, sanotaan noin 16 vuoden ahkeran "opiskelun" jälkeen.
Parisuhdekursseilla olen perehtynyt rehelliseen viestintään.
Olen myös ahminut ahkerasti uskovilta ammattiauttajilta tietoa, ahkerasti osallisutunut luennoille ja riteilyille, joissa näitä asioita hyvin syvästi käsitellään. Arkistossani on paljon aiheesta opetuskasetteja.
Tämä on vielä tänä päivänä harvojen herkkua, tämän alan tietotaito. Mutta kunhan ihmisten sisäiset kivut ja paha olo tuosta aina vaan lisääntyvät loppua kohti, niin nämä asiat nousevat vielä arvoon arvaamattomaan.
Yllättävää on sekin, että kaikki nämä asiat, jotka ihminen on vasta nyt löytämässä, löytyvät jo kaikki Raamatusta. Niitä ei vaan ole osattu hakea, ja asioita on tulkittu poskelleen omista lähtökohdista ja vääristä asenteista käsin.
On se ihmeellinen asia, että Jumalan sana on säilynyt, vaikka saatana yrittää sitä toimellisesti hävittää ja sekottaa koko ajan.
Yksi tällainen naisille välttämätön, mutta vaikea asia on oikea alamaisuus.
Eikä tuo ihme ole, sillä sekin on käännetty päälaelleen. Kristukselle alamainen on sellainen joka nöyrtyy rakkaudella palveltavaksi.
Kumpi on teidän mielestänne suurempi, sekö joka aterioitsee, vai se joka palvelee, kysyi Jeesus opetuslapsiltaan. Antamatta aikaa vastata, hän toteaa perään, että Minä olen se joka palvelee.
Ajattele Taivaan ja maan Herra kantaa herkut minun ja sinun eteemme ja palvelee meitä, kun kuninkaita.
Jeesus on tällainen Herra ja näin hän opettaa meille mitä on alamaisuus.
Eikö olekin x-vl naisen ihana olla sellaiselle miehelle alamainen, joka rakkaudella palvelee ja tuo kaikki herkut rakkaansa eteen. Vai mitä sinä naisena ajattelisit tällaisesta ihanasta miehestä?
Tätä on kuitenkin Kristuksen opettama OIKEA alamaisuus. Senkin Jeesus, itse esimerkkinä ollen, meille opettaa.
Vaan suora teksti Paavalin kirjeestä Roomalaisille.
Nämä "selittäjät" sensijaan selittelevät usein omiaan Pyhä Hngen piikkiin. Tässä juuri on ongelman ydin, ja viholliset työsarka, sekottaa alkuperäinen evankeliumi sopivasti ihmisoppien sekaan yhdeksi mössöksi. Jo vähänenkin hapatus hapattaa näe koko taikinan.
ja vielä Raamatulla ....voi...voi!
Puhutko itsestäsi, pappa?
...alunperinkään ymmärtää tahallani väärin ja siksi halusin varmistaa, että ymmärän sen oikein mitä tarkoita.
Eli iankaikkisuudessa on elämä tai kuolema. Jumalan säätämyksen ja oikeudenmukaisen tuomion jälkeen.
Yksin usko voi pelastaa ja se on myös Jumalan tehtävä Tuomita, kuka on uskonut ja kuka ei. Millä tavalla Jumala katsoo "uskon", sitä emme tiedä, eikä tarvitsekaan tietää, kun luotamme jumalan kaikkivaltiuteen ja oikeudenmukaiseen tuomioon.
Mutta älä kauppaa minulle omia jumaliasi. En tule kumartamaan heitä!
En todellakaan valehtele. Paremmin minä v.1776 käännöksen tunnen kun sinä konsanaan. Näin uskallan väittää. Mutta sen tiedän ettet sinäkään 1700 luvun satakutalainen ole, et ymmärrä puoltakaan tuon kyseisen Raamatun sanastosta. Olen siitä täysin varma, sillä tunnen tuon käännöksen sanaston.
Selityksetkin ovat usein puuta heinää, kun jokainen jae luetaan erikseen ja yritetään sitä sitten selittää irroitettuna asiayhteydestään ja asiakokonasisuudesta. Ei ymmärrtä sitä, että näissä on selviä asiakokonaisuuksia näissä kirjeissä. Eikä sen lisäksi ymmärretä lainkaan juutalaiskansan seemiläistä kulttuuritastaakaan.
Lestadiolaisuudessahan on aina suorastaan vainottu sitä joka Raamatusta vähän enemmän ymmärtää. Vanhoillisuudestakin on erotettu monta kertaa sellainen puhuja ja joukoittain joskus, joka/jotka julistaa sanaa Raamatun mukaisesti.
Olenkin viime aikoina kovasti ihmetellyt teidän monia koulutettuja teologejanne, miten ihmeessä he alistuvat moista ihmioppia julistamaan? Tämä on hyvin hämmästyttävää??? He kyllä tietävät ja ymmärtävät tilanteen, sitä en epäile lainkaan.
...muutama merkittävä asia esille, johon pari sanaa.
Uskohan ei ole taidoissa, eikä murteessa kiinni yhtään mitenkään, vaan Pyhän Hengen työssä. Siksi ihmettelet korkeastikin koulutettuja VL-teologeja, jotka varmasti ymmärtävät Raamattu-oppia ja Jumaluusoppia järjellä varsin paljonkin. Mutta kun usko ei olekaan järjellä selitettävissä mitenkään, vaikka sitä kuinka yrittäisi. Nämä teologit ovat saaneet Jumalalta lahjan ottaa järki vangiksi ja antaa Pyhälle Hengelle sen työn, joka opettaa oikein ja avaa sanan oikein.
Vanhoillislestadiolaisuudessa ei ole koskaan vainottu yhtään ketään, joka uskoo Raamatun mukaisen Kristuksen opin, joten älä anna silti väärää todistusta. Jos Kristuksen oppi on sinun mielestä eri kuin VL:n mielestä, niin se ei tarkoita yhtään sitä, että puhujia vainotaan. Siitä olen kyllä täysin samaa mieltä, että jos joku opettaa kuten sinä opetat niin kyllä minäkin vierastan varsin paljon sellaista ihmioppia, jossa Raamattua luetaan vähän tilanteen mukaan sieltä täältä ja aivna aavistus vain "peukaloidaan" sitä, jotta se kelpaisi.
Ontotta, että pappiseriseuran aikaan oli vaikeat ajat ja silloin vanhoillislestadiolaisuutta koeteltiin juuri tällä teologisella ja järjellisellä uskonajattelulla, mutta Jumala piti silti voimallaan seurakuntaopin puhtaana.
Oletko koskaan kysynyt itseltäsi, miksi ihmettelet näitä VL-teologeja, jotka ymmärtävät teoreettista Jumaluusoppia, mutta silti he opettavat Kristuksen opin mukaan. Ei puustavit, eikä mitkään opinnot tai tieto avaa sitä uskon lahjaa, jonka ainoastaan Jumala pystyy antamaan lahjaksi, jos sen haluaa ottaa vastaan omalle kohdalle. Vaikka on teologian tohtori tai vaikka mitä muuta, niin lapsen kaltaisesti ja yksinkertaisesti se on uskottava, muutoin yksinkertainen evankeliumi ei kelpaa. Lapsi ottaa vastaan evankeliumin ymmärtämättömänä ja uskoo sen täydellisenä, eikä muuta tarvi. Tässä on uskon esikuva.
"Ellette käänny ja tule niin kuin lapsi, niin ette taida käydä sisälle Jumalan valtakuntaan"
Nyt taas kirjoitit Kristuksen opista ja puhtaasta seurakuntaopista.
Minusta se tuntui niin tutulta ja pahalta.
Toivottavasti minä olen väärässä!
Luen Sinun tekstisi todella tarkkaan. Esitithän sovintoratkaisuakin, jonka pohjalla on Kristuksen oppi.
Ei ole siis koskaan vainottu ketään, joka tuon Kristuksen opin on uskonut! Siis TUON opin, joka uskoo myös puhtaan seurakuntaopin!
Älä hyvä mies vertaa lasten uskoa tähän! Kuinka pieni lapsi muka osaisi uskoa ilman isompien opastusta oikeasti puhtaan seurakuntaopin! Ja sitä myötä Sinun sanoman oikean Kristuksen opin!
Puhtaaseen ehdottamaan evankeliumiin ei kuulu mielestäni ns. puhdas seurakuntaoppi, joka kirjoituksestasi päätellen taas vaihteeksi koskee vain veeälliä.
En ymmärrrä Sinua!
...kirjoittaa, koska joutuu jatkuvasti kirjoittamaan siten, ettei Jumalan valtakunta ole VL-liike, mutta kaikesta hyvästä tahdosta, vilpittömästä kirjoittamisesta huolimatta tekstejäni luetaan sangen usein sillä tausta-ajatuksella, että "se puhuu VL:stä". Tämä on juuri se asia, josta mieli tulee murheelliseksi ja siinä asiassa juuri haluan ja yritän pitäytyä tarkasti Jumalan sanan pohjalla, ettei hän ole valtakuntansa rajoja asettanut mitenkään maallisesti mitattavaksi, ei mitenkään.
On vain Kristuksen seurakunta, joka on Jumalan valtakunta ja jossa on ainoa puhdas Kristuksen oppi. Kristuksen opista sen verran, ettei Jumalan sanassa ole sovintoratkaisua, vaan on yksi sana, joka tuli lihaksi meidän syntiemme tähden. Tästä en tee koskaan mitäään sovintoa, enkä usko, että tarvitsee kenenkään kanssa tehdäkään. Se mikä on Kristuksen oppi, onkin jo paljon vaikeampi kysymys ja jos sen kaikki ymmärtäisivät samalla tavalla, niin silloin ei tästä tarvitsisi koskaan keskustella.
Asiat ovat juuri siksi erittäin vaikeita käsitellä ja keskustella, koska itse pääasia aina ajautuu tämän saman kysymyksen ympärille "Mikä on oikea Jumalalle kelpaava vanhurskaus" ja jokainen, joka kirjoittaa, niin kirjoittaa sen uskon pohjalta, miten uskoo. Olisi varsin ristiriitaista kirjoittaa eri tavalla kuin uskoo.
Lapsen kaltaisesta uskosta kertoo itse elämän Herra Jeesus ja se ei ole minun keksimäni missään määrin. Lapsen kaltaisen uskon Jeesus otti esikuvaksi ja nimen omaan esikuvaksi meille vanhemmille ja kaikille muille. Kristuksen oppi=Kristuksen seurakuntaoppi=Jumalan sana. Miksi oppia tarvitaan yleensä? Oppia ei tarvitakaan siksi, että pystyisimme uskomaan, vaan siksi, että pystyisimme kertomaan siitä uskosta ja siitä miten siitä tullaan osallisiksi.
Tässä tulee se tärkein asia, ettei mikään muu voi pelastaa kuin usko, yksin usko Jeesukseen Kristukseen. On ihan sama, vaikka ei olisi rahtuakaan hajua Kristuksen opista, jos sen tietää, että usko Jeesuksen Kristuksen sovintotyöhön meidän syntiemme tähden pelastaa ja uskoo siihen. Jumala pitää huolen kaikesta muusta, ihan kaikesta.
Siksi lapsi onkin juuri uskon esikuva, ettei opillisesti aseteta mitään rajaa kenellekään Jumalan valtakunnan sisälle pääsemiseksi. Se pitää totisesti paikkansa, mitä Jeesus sanoi lapsesta ja jos ei siihen usko, niin miten voi uskoa yhtään mihinkään muuhunkaan, mitä Jeesus on opettanut.
Ehdottoman ja puhtaan evankeliumin ydinsanoma on tässä "Jeesus Kristus on sovittanut sinunkin syntisi, haluatko sen uskoa". Ei mitään muuta tarvitse kuin ottaa tämä lapsellisella uskolla vastaan ja Jumala tekee sen työn loppuun, minkä on aloittanut. Jeesus tuli maan päälle antamaan syntejä anteeksi ja sovittamaan ne Jumalan edessä meidän puolesta.
Kommentoin edellisessä viestissäni Nuinin kirjoitusta, jossa hyökättiin vanhoillislestadiolaisuutta vastaan eikä Kristuksen oppia vastaan.
Allekirjoitatko Nuinin kirjoituksen kaikilta osin?
Kysymyksesi minulle koski edellistä Nuinin kirjoitusta, jossa hän suorin sanoin veteli yhteen vl-pappien saarnat. Ja ihmetteli...
Olen jossakin tilanteessa vastannut Nuinille johonkin tiettyyn kohtaan "niin-ja-aamen". Se riittää. En allekirjoita muuten mitään!
Olen itsekin kyllä joskus ihmetellyt sitä, että vl-pappi saarnaa Raamatusta "liian" yksinkertaisesti. Olen kuullut hänen sanovan, että "Aatami ja Eeva uskoivat syntinsä anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä." Samoin, että "Daavid teki matkaa samoin kuin mekin, synninpoispanijana." Minusta se on jotenkin outoa. Mutta kai seurakunta tarvitsee tuollaisia yksinkertaistuksia vakuutteluina?
Vl-papeissa on tietysti muullaisiakin, mutta minä kuuntelen heitä aina siten, että he eivät hyväksy meitä muita uskovaisia. En muista tavanneeni yhtään vl-pappia, jolla olisi ollut toinen näkemys ja saarnan henki.
Miksi muuten puolustelet kovasti heitä, vaikka varsin hyvin tiedät, miten seuroissa saarnataan? Pelkään, että olet pohjimmiltasi täysin samaa mieltä. (Surullista!)
Luuletko, etten erota sitä tuomionsanaa, joka siellä kaikuu aina meille ulkopuolisille! Aina!
En kerjää hyväksymistäsi, enkä halua Sinua kiusata. Ole ihan vapaasti sitä mitä olet. Ei Sinun ole vakaumuksesi vastaisesti pakko yrittää ymmärtää meitä...
...vanhoja suviseurakasetteja vajaan kolmen vuosikymmenen takaa ja yksi asia siinä on merkittävä, jonka jokainen laittaa merkille.
Ne saarnat ovat kuin tänään puhuttu, ei mitään eroa niissä ole tähän päivään ja sama armoevankeliumi niissä kaikuu vuolaana ja kaikkien syntien anteeksiantamuksen todistussaarna. Siinä on se evankeliumin ydin ja se on muuttumaton ollut aina ja on tuleva olemaan.
maailman vapahtajasta on saarnattu aikain alusta ja saarnataan tänäkin päivänä. vanhan liiton aikana Paratiisista pois ajetulle ihmiselle jumala lupasi "Vaimon siemenestä on syntyvä hän, joka on rikki polkeva käärmeen pään" Näin he uskoivat alusta asti ja me uskomme täysin samaan lupauksen toteutumiseen, "Vaimon siemenestä syntyi Hän, joka polki rikki käärmeen pään ja avasi tien Taivaaseen" Täydellisen muuttumaton on Jumalan valtakunnan saarna ollut aina syntiselle ihmiselle.
Vanha testamentti kuvaa erittäin paljon tapahtumia ja niihin tapahtumiin liittyy kaikkiin Jumalan lasten tie ja matka sen ajan maailmassa ja taisteluissa. Siellä ajassa oli myös synti ja anteeksiantamus ihan kuin se on nytkin, mutta ehkä sanat ja tapa julistaa syntien anteeksi antamus poikkesivat tästä päivästä. Daavid joutui selviin synteihin, joista Jumala lastensa kautta puhutteli Daavidia ja Daavidinkin oli nöyrryttävä parannukseen synneistään, vaikka ajallisesti korkeassa asemassa ja tehtävässä olikin. Päin vastoin oli myös kuningas Saul, joka oli Jumalan sanalle tottelematon ottaessaan sotasaalista vastoin Jumalan käskyä. Saul menetti kuninkaan asemansa ja Profeetta Samuel sanoi saulille, "Jumala on sinut hyljännyt tottelemattomuutesi tähden". Saul meni noitavaimon tykö hädässä ja koitti sieltä saada apua, mutta se ei auttanut Saulia. Saul ei halunnut tunnustaa omaa syntiä, vaan laittoi sen synnin kansan päälle. Vanhassa testamentissa on paljon niin varoittavia kuin lohduttaviakin tapahtumia Jumalan lapsista ja heidän matkastaan maailmassa.
Oletko koskaan miettinyt ihan oikeasti, että mistä se johtuu, että VL-saarna kuulostaa tuomiohenkiseltä? Ei se ole tuomiohenkinen, koska siinä saarnataan KAIKILLE syntien anteeksiantamuksen evankeliumia lahjana, täydellisenä Jumalan lahjana kaikille sitä haluaville, ihan kaikille. Ei voi olla tuomiohenkistä sellainen lahjan kuuluttaminen, jonka Jumala on antanut maan päälle ihmisen pelastuksen tähden yksin armosta. On Jumalan käsky julistaa tätä armosanomaa.
Raamattu sanoo myös sen, ettei sitä saarnaa ole missään muualla kuin Jumalan valtakunnassa. Itse uskon olevani Jumalan valtakunnassa ja siksi minä haluan sitä kuuluttaa kaikille haluaville täydellä sydämmen ilolla ja riemulla.
En minä puolustele mitenkään ketään puhujia, vaan kun henki on yksi niin se on yksi ja silloin on hengen kautta ymmärrys. Radiossa aamu- ja iltahartauksissa kuulee joskus hartauden, jossa puhuu VL. Vaikka ei ole kuullut mitään nimiä hartauden pitäjästä tai paikasta, mutta kuulee sen hartauden niin kohta korva kiinnittää siihen huomion tarkemmin ja ei aikaakaan kun se tuntuu niin tutulta ja turvalliselta puheelta. Ei siinä tarvitse mitään fraselogiaa tai mitään muutakaan, sen vain joku ilmoittaa jostakin. On paljon myös hartauksia, joissa ihan samoin sanoin synnitkin saarnataan anteeksi, mutta joku vieras maku on silti puheessa. Nämä on Jumalan salaisuuksia, enkä osaa selittää tämän tarkemmin ja en ole edes varma uskotko kun sanon näin, mutta rehellinen olen, enkä halua vääristellä mitään.
Se miten seuroissa saarnataan on Pyhästä Hengestä ja se on Jumalalta annettu sana, josta saan ruokani ja juomani uskon elämän virvoitukseksi ja vahvistukseksi. Miten se sana, josta toiset virvoittuu ja toiset kokee sen tuomiohenkisenä on mahdollista? Tähän tulee perusteluja varmasti aivopesusta pakkokeinoihin ym. asti, mutta näin ei ole. Sanassa on Jumalan Pyhä Henki se sama henki, jonka minä olen saanut lahjaksi myös.
Jumalan rauhaa minä rukoilen ja toivon kaikille ihmisille ja vielä enemmän rukoilen, ettei kukaan joutuisi kadotukseen, vaan saisi elämän periä.
Minäkään en halua sinua millään tavalla kiusata, enkä loukata, mutta kun esität kysymyksiä niin vastaan niihin rehellisesti ilman vilppiä ja jos minut heität romukoppaan sen tähden niin kaiketi minä olen sen ansainnut taitamattomuudellani, mutta uskostani en koskaan halua luopua ja siinä on minun rukoukseni.
Minulla on Jumalan rauha tunnolla ja olen valmis milloin vain siirtymään täältä ajasta iankaikkisuuteen. Minulle riittää, että minulla on nyt synnit anteeksi. Eilisen uskolla tai epäuskolla ei ole mitään merkitystä ja huominen tuo murheen tullessaan, se riittää, että uskoo nyt.
Fil. 3:14
Mutta yksi on se: minä unohdan ne, mitkä takaperin ovat, ja kokotan niiden perään, jotka edessä ovat, ja samoan eteenpannun määrän jälkeen, sen kalliin tavaran jälkeen, joka Jumalan kutsumisen kautta ylhäältä Kristuksessa Jesuksessa ilmoitetaan.
Kyllä tuo aivan selkeää tekstiä on, ei tuossa mitään epäselvää ole. Jotenkin tuntuu kuitenkin että tuo vanha on paljon sisältörikkaampi, kuin uudemmat käännökset.
Sama -92 väännös
Fil.3:14 Juoksen kohti maalia saavuttaakseni voittajan palkinnon, pääsyn taivaaseen. Sinne Jumala kutsuu Kristuksen Jeesuksen omat.
Tässäpä erinomainen esimerkki näiden kahden käännöksen erilaisesta luonteesta!
1776-käännös seuraa tarkasti alkutekstiä, kun taas 1992-käännös on kääntäjien tekemä tulkinta siitä, mitä alkutekstin kirjoittaja on halunnut sanoa.
1992-käännöksen huonona puolena on, että se on !valmiiksi pureskeltua". 1776-käännöksen huonona puolena taas on, että se on vaikeampi ymmärtää (sekä vanhan kieliasun että myös käännöstavasta johtuvan vaikeamman lauserakenteensa takia).
...uuden käännöksen teksti harhauttaisi ketään etsivää, joka lukee ensimmäistä kertaa tätä kohtaa ja ei ole siitä koskaan kuullut muutenkaan?
Biblia 1776
19 Menkäät siis ja opettakaat kaikkea kansaa, ja kastakaat heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen,
Raamattu 1933/38
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
Raamattu 1992
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
Huomaa 1992 käännöksestä poisjätetty "ja"-sana, joka on korvattu kaksoispisteellä. 1992 käännös erittelee opetuksen ja kasteen, jossa uskon opin ja kasteen keskinäinen merkitys jää varsin vähäiseksi. 1992 käännös on paljon lähempana Jumalan sanaa, kuin sitä edeltävä käännös.
Huomaa 1933/38 käännöksen sanamuoto, jossa kastamalla tehdään opetuslapsia. Tämä kohta tässä käännöksessä sotii räikeästi samassa käännöksessä aiemmin esitettyyn järjestykseen:
Matt. 16
16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen
Miksi siis 33/38 käännös ei "muista" joka paikassa Jumalan asettamaa järjestustä uskosta ja sakramenteista?
Tämä esimerkkinä siksi, että joka ei ole ennen lukenut ja lukee tästä kohtaa voi harhautua Jumalan sanasta ihmisen tulkitseman käännöstyön takia.
Itse asiassa näistä 33/38-käännös on lähimpänä alkutekstin sanamuotoa. Alkutekstissä nimittäin lukee seuraavasti:
oreythentes (MENNEN) oyn (SIKSI) matheteysate (OPETUSLAPSEUTTAKAA) panta (KAIKKI) ta ethne (KANSAT) baptizontes (KASTAEN) aytoys (HEIDÄT) eis to onoma (NIMEEN) toy patros (ISÄN) kai (JA) toy hyioy (POJAN) kai (JA) toy hagioy (PYHÄN) pneymatos (HENGEN)
...se, joka ensimmäisen kerran lukee tämän kohdan annettu ymmärtää oikein vai väärin?
Hän voi käsittää, että opetuslapseutus tehdään kastamalla.
On totta, että Pyhän Hengen kaste on täydellinen opetuslapseuttava kaste.
Tämä kohta irrotettuna on lähes mahdotonta ymmärtää, joten siksi Raamattua pitää lukea kokonaisuutena, jotta tietää ja ymmärtää Johanneksen ja Jeeseksen antaman kasteen yhteyden ja eron. Vesi ja henki, usko ja kaste.
Kiitos tulkkauspalveluksestasi.
Tunnusta yhden kasteen syntien anteeksiantamukseksi, kuten Nikean uskontunnustuksessa luetaan. Ja yhdestä kasteesta puhutaan myös Raamatusta. Siksi en halua erottaa erikseen "vesikastetta" ja "Pyhän Hengen kastetta". Silloinhan kasteita olisi kaksi.
Mikä tämä yksi kaste sitten on? Uskon että siihen kuuluu kaste vedellä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja siitä alkava Pyhän Hengen uudistus. Sellainen ihminen jolla on nämä molemmat pelastuu ("joka uskoo ja kastetaan pelastuu"), ja on siten osallinen siitä yhdestä opetuslapseuttavasta kasteesta. Jos lankeaa pois kasteestaan, niin siihen täytyy palata Pyhän Hengen uudistuksen (="Pyhän Hengen kasteen") kautta. Samoin uskovaisessa kodissa kasvanutta se Pyhän Hengen uudistus täytyy johdattaa tuntemaan oma syntisyytensä.
Johanneksen kastetta en pidä kasteena kristillisessä mielessä. Sitä voi meidän kontekstissamme ehkä verrata lähinnä herätykseen synnin unesta. Johanneksestahan sanotaan, että hän kastoi parannukseen.
Eli kyllä 33/38-sanamuoto on mielestäni oikea, jos se oikein ymmärretään. Mutta kaikkihan voi tietysti ymmärtää väärin ja joku voi tulla tästäkin kohdasta siihen käsitykseen, että kaste tehtynä tekona ilman uskoa saattaa opetuslapseksi ja pelastaa.
Ensimmäinen sana edellisessä piti olla indikatiivin yksikön 1. persoonan presens, ei siis imperatiivi. ;)
...sisältöä kirjoittaessani "Johanneksen kaste ja Jeesuksen kaste", "Vesikaste ja Pyhän Hengen kaste"
Johannes sanoo: "Minä kastan teidät vedellä parannukseen, mutta minun jälkeeni tulee toinen, joka on minua väkevämpi. Minä en kelpaa edes riisumaan kenkiä hänen jalastaan. Hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella"
Kuitenkin näiden sanojen jälkeen Jeesus itse halusi Johannekselta kasteen vedellä!
Inhimillisesti ajatellen, eihän Jeesus täydellisenä Jumalan Poikana olisi tarvinnut Johanneksen kastetta, mutta tässä onkin Jeesuksen esikuva kasteesta ja sen sakramentin asettamisesta konkreettiseksi liiton merkiksi Jumalan ja ihmisen välille, aivan kuten ehtoollinenkin on.
Siis kasteessa, jonka konkreettinen merkki on vesi, pitää sisällään Pyhän Hengen kasteen samassa yhteydessä ja lapsi kastetaan elävässä uskossa Pyhän Hengen pappeuden virkaan vedellä ja hengellä (yksi kaste) ja armoliittosta osallisuuden merkiksi. Lapsi on jo kohdussa osallinen armosta, mutta sen liiton merkkinä on Jumalan asettama kaste.
Sitten on Pyhän Hengen kaste, uudestisyntyminen ylhäältä jos Jumalan valtakunnasta on pois poikennut ja saa armon palata Isänsä kotiin takaisin. Ihminen ei voi tehdä Jumalan asettamaa merkkiä(kastetta) yhtään mitättömäksi omalla kelvottomuudellaan tai epäuskollaan, koska kaste ei ole ihmisen, vaan Jumalan asettama. Siis jos Jumalan hylkää, niin hylkää Pyhän Hengen ja elävän uskon, ei armoliittoa, joka on ja pysyy, jos siihen haluaa uskoa.