Tällä hetkellä palkansaajille pahin rasite on maatalous!
Se nielee verorahojamme kuin neukkalassa asevarustelu aikanaan.
Aina ootte valittamassa ja samalla ajatte isoilla mersuilla ja volvoilla? Nukutte pitkään talvisin ja loisitte!
Ulkomaalaisetkaan noin saamattomia ole!
Ja veronmaksajan vaan pitää maksaa vai?
Se nielee verorahojamme kuin neukkalassa asevarustelu aikanaan.
Aina ootte valittamassa ja samalla ajatte isoilla mersuilla ja volvoilla? Nukutte pitkään talvisin ja loisitte!
Ulkomaalaisetkaan noin saamattomia ole!
Ja veronmaksajan vaan pitää maksaa vai?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Mene purnaamaan noista maanviljelijöistä kokoomuksen palstalle. Se on parin viime päivän viesteistä päätellen ottanut maaviljelijöiden asiat hoitaakseen täydellä sydämellä ja viljelijät ovat joukolla liittyneet kokoomukseen.
Eikö tälle "maan suurimalle huijaukselle" voi tehdä siis mitään, maksamme vaan?
...että paljonko me maksamme Suomen maataloudelle yli EU-maiden tason?
Jotakin lukuja kiitos!
Suomessa viljelijät saavat samojen sääntöjen mukaan tukea kuin Ranskassa, vaikka siellä luulisi olevan paremmat olosuhteet.
Muuten, tämä tuki ei ole viljelijöille, vaan kuluttajille; sillä alennetaan ruoan hintaa.
se ei ole sitten alentunut?
Että veron maksajat tukevat itseään? Maataloudessahan ei pyöri mitään muuta rahaa kuin mitä on veronmaksajilta huijattu. Maanviljelijäthän maksavat mahdolliset veronsakin veronmaksajien rahoilla .Että tälläista yrittämistä tämä!
maataloudessa ei pyöri mitään muuta rahaa kuin veronmaksajilta huijattu.Kyllähän koko Suomen elintarviketeollisuus pyörii ainoastaan niin kauvan kun maata täällä viljellään.Ei pidä kenenkään luulla että tänne tuotaisiin raakaineita esim.Atrian kaltaisten suurten tehtaiden pyörittämiseen.Suomeen tuotaisiin valmiiksi pakattu ruoka suoraan kaupan hyllylle.Suomalainen veronmaksaja maksaisi vain Tanskan ym suurtuottajien tuet ja omien työttömien tuet sekä maksaisi elintarvikkeista kovan hinnan.
Ei kokoomukseen enää lisää viljelijöitä liity, ole huoletta. Kato kaikki viljelijät, joilla on järkeä päässä ovat aina olleet kokoomuksen kannattajia.
Ajatteles hetki syvällisesti.
Jotta jotain tuotetta tehtäisi, sille pitää olla tarve. Elintarvikkeille on tarve, joten siitä ei jäädä kiinni.
Jotta jotain tuotetta tuotettaisi, siitä pitää jäädä tuottajalle ansiotuloa. Muuten ei kukaan viitti tuottaa.
Elintarvikkeissa tilanne on se, että niiden tuotannon kustannukset ja tuottajan ansio maksetaan sekä veroissa että tuotteen hinnassa.
Jos siis haluat verot (eli tuet) pois, niin hinta nousee vastaavasti.
Ajattele myös mahdollista kriisiaikaa. Silloinkin on syötävä, jos sota tai terrorismi sulkee rajat, satamat ja lentokentät. Maataloutta siis tuetaan jo siitä syystä, että se olisi olemassa.
Elämän realiteetit opettavat. Asiat kannattaa ajatella loppuun asti. Maatalouden tukeminen on osa kokonaisuutta, joka on hyvä oppia ymmärtämään, ettei ehdottele hulluja.
Mitäs Suomi maataloudella tekee. Venäjältä saa limppua ja Virosta voita. Pannaan raisiot, valiot ja atriat myyntiin ja maatilat matkailukäyttöön. Viljelijät voisi tukityöllistää maatalouslomittajiksi vaikka Ukrainaan silloin, kun sieltä tullaan lomalle tänne.
Varmaan jossain vaiheessa tapahtuukin, ei Suomen tärkein asia voi olla vain maatalouden tukeminen
...suomalaisten viljelijöiden -muista EU-viljelijöistä poiketen- kieltäytyä ottamasta tukia vastaan EU:lta?
Satutko muuten tietämään, että EU on jo kauvan yrittänyt ajaa läpi 300 000 euron tilakohtaista tukikattoa?
Suomi kannattaa esitystä, mutta EU:n suuret maatalousmaat vastustavat. Miksiköhän?
Toimin yrittäjänä etelä Suomessa, en maataloudessa .Perin muutama vuosi takaperin 2 maatilaa ja ne on vuokrattu pidemmällä sopimuksella. En kyllä kadehdi maanviljelijää mutta sitä touhua sivusta seuranneena pidän sitä kyllä turhanpäiväisenä rahan haaskauksena ja kissanristiäis puuhasteluna.
todellisuudessa ovat?
Misille on jäänyt päälle vanha vasemmiston vappupuhehössötys maatalouden saamista tukipoteista...
1.1. 1993 EY:ssä tehtiin maataloustukireformi.
Silloin tehtiin reformi, jolla maataloustuotteiden tuotantohinnat romahdutettiin alle tuotantokustannusten.
Tuotteiden hinnan romahduksesta seuranneet tulonmenetykset päätettiin EY:ssä korvata "maataloustuilla". Oikeammin sanottuna tuottajahintojen kompensaatiomaksuilla!
Tuon reformín jälkeen EU-fanaatikko Pertti Salolainen sai lisättyä maatalousvastaista vihaa demarien lisäksi kokoomukseen. Salolainen sanoi esimerkiksi, että kauran maailmanmarkkinahinta on 27 penniä/kg, on hullua maksaa Suomessa toista markkaa/kg.
Salolaiselta jätti kertomatta, että EY:n alhaiset hinnat johtuivat tuottajahinnan romahduttamisesta ja siitä seuraanneista valtavista EY-tuista.
Kun sitten Suomi "liittyi" "EU:hun" romahdutettiin puolestaan Suomen tuottajahinnat. Suomalaiset vieljelijät eivät eivät kuitenkaan saa yhtä suuria "tukia" kuin vanhat EY-maat, ei edes Suomen valtion pussista (141-tukia vähennetään jatkuvasti). Keski-Euroopan viljelijän saama sato on suuri.
Edellä kirjoitettiin:
"1.1. 1993 EY:ssä tehtiin maataloustukireformi.
Silloin tehtiin reformi, jolla maataloustuotteiden tuotantohinnat romahdutettiin alle tuotantokustannusten.
Tuotteiden hinnan romahduksesta seuranneet tulonmenetykset päätettiin EY:ssä korvata "maataloustuilla". Oikeammin sanottuna tuottajahintojen kompensaatiomaksuilla!"
------------------
Mistä suossa puhutaan? Onko kyse hinnoista vai tuista?
Selvennän hieman:
Tuottajan saama hinta lienee se, jonka hän saa myydessään tuotantonsa elintarviketehtaaseen tai tukkuostajalle?
Tuki lienee se, jolla kompensoidaan sitä, ettei elintarviketeollisuus halua maksaa tuottajalle niin paljoa kuin tuottaja tarvitsisi elääkseen?
Kun kaikki tiedämme, että kuluttaja maksaa maataloustuottajan ansiotulon joko tuotteen vähittäishintojen kautta (josta tuottajalle saakka pääsee vain elintarviketeollisuuden raaka-aineistaan maksama hinta) tai veroina, niin mistä silloin oikein on kyse, kun hirveästi riidellään maataloustukien suuruudesta, pienuudesta tai epäoikeudenmukaisuudesta?
Miksi keskusteluun vedetään mukaan jopa 10 vuotta vanhoja asioita ja silloisia ministereitä?
Tämä puhe romahduttamisesta on silkkaa hämäystä. Kerrotko miten tuottajahinnat romahdutettiin. Vapaassa markkinataloudessa hinnat määräytyvät normaalisti kysynnän ja tarjonnan kohtauspisteessä. Miten tähän mahtuu jokin ulkopuolelta tullut romahduttaminen?
Jos tuottajaien hinnat "romahdutettiin" vasta kymmenen vuotta sitten, niin miten voidaan perustella ne maatsloustuet, joita maksettiin ennen sitä. kaiken huipuksi aiemmin maksetut tuet lienevät olleet suuruudeltaan nykyisiä isompia. Onko siis oikein sanoa, että ennen vanhaan maatalous sai tuottajaystävällisin markkinahinnan ja päälle vielä hyvän miehen lisänä veronmaksajien ruhtinaallisen tuen? Lisäksi kotimarkkinat olivat siihen "hyvään aikaan" suojattuja ulkomaiselta tuonnilta. Tuottajat ja elintarviketeollisuus olivat siis käytännössä monopoliasemassa, jolloin ei ollut niin väliä minkälaista ilmaa kuluttaja- ja tuottajahintojen välissä oli.
Koko maatalousongelma on siinä, että meillä on pysytetty aivan liian kauan keinotekoinen markkinatilanne. Maatalouteen olisi pitänyt tuoda vapaata kansainvälistä kilpailua vähin erin jo viimeistään 60-luvulta alkaen. Näin maatalous olisi sopeutunut vapaaseen markkinatalouteen ja kannattavat tuotantomuodot olisivat löytyneet ja jääneet toimiviksi. Maataloustukipolitiikka ja suojatullipolitiikka ovat johtaneet kannattamattoman tehomaatalouden suosimiseen. Ongelmat tulevat tästä. Kannattamattomasta tuotannosta olisi pitänyt päästä eroon sen sijaan, että maatalouselinkeinonharjoittajat on houkuteltu siihen. Ja samalla nyt näkyviin ongelmiin. Tästä on vastuussa ennen muuta Maalaisliitto/KePu/Keskusta ja MTK, joiden voimin tällaista vaikeuksiin johtavaa maatalouspolitiikkaa on Suomessa harjoitettu. 1950-luvulla suunnasta kiisteltiin myös Maalaisliiton sisällä, mutta silloin järkevä kanta hävisi ja seuraukset ovat nyt tässä.
'Maataloustukipolitiikka ja suojatullipolitiikka ovat johtaneet kannattamattoman tehomaatalouden suosimiseen. '
-kannattamaton tehomaatalous.
Selittäisitkö hiukan tuon termin taustoja.
mutta sisällöstä kyllä. Tehomaatalous on kokopäiväistä maatilatalouden harjoittamista. Tällainen maatalousmalli perustuu suuriin tilakokoihin ja automatisaatioon. Pitää sillä olla paljon hehtaareita, paljon lypsäviä ja paljon koneita. Näitä tarvitaan harvoin kuitenkaan enempää kuin mitä viljelijäperhe kykenee hoitelamaan. Ulkopuolista työvoimaa ei mielellään tehomaataloudessa palkata. Tehomaatalouden tavoitteena on tietysti tuottaa tuotantoyksikköä kohden mahdollisimman edullisesti. Tämä on taloudessa sinällään järkevä ja normaalisti myös ainoa järkevä tavoite. Ongelma on vaan siinä, että suomalainen tehomaatalous ei kykene markkinahinnoissa kilpailemaan ulkomaisen tehomaatalouden kanssa. Tehomaatalouden ns. vientikilpailukyky ei riitä edes kotimaisilla markkinoilla. Nimenomaan sen vuoksi sitä on poliittisin ratkaisuin päätetty tukea veronmaksajien kukkarosta. Tällöin voidaan sanoa, että tehomaatalouden harjoittaminen siinä muodossaan kuin sitä Suomessa harjoitetaan on markkinatalouden näkökulmasta pääosin kannattamatonta.
Tämä on ollut tunnettu tosiasia jo ainakin 40-luvulta lähtien. Silloin aloiettiin pohdiskelu maatalouden tukimuodoista ja tavoitteeksi otettiin täysin järjetön tehomaatalouden malli. Suomen oloihin olisi paljon paremmin istunut pienviljelyvaltainen maatalousmalli, jossa maatalous olisi ollut pääosin sivuelinkeino tai lisätulonlähde. Pienviljelyvaltainen maatalous olisi kaiken lisäksi tuottanut nykyistä parempilaatuisempia tuotteita, koska se olisi suosinut luonnonlannoitteita ja luonnonmukaisia viljelytapoja. Tällä tavoin pienviljelyvaltainen maatalous olisi ollut myös ympäristöystävällinen, kun lannoitteet eivät olisi levinneet järviin ja jokiin rehevöittäen niitä ja vähentäen kalakantoja. Pienvilejlyvaltainen maatalous olisi ollut myös ihmisystävällinen, koska se edellyttää runsasta ihmistyövoimaa. Maatalous oli työllistänyt runsaasti pienviljelijöitä, jotka olisivat hankkineet toimeentuloa myös muista lähteistä. Nykyisin kannattavat maatalousmallit ovat lähentyneet tällaista tuottamista. Toisin sanoen maataloustuotantoa on esim. jaksotettu eri vuodenaikoihin valitsemalla monihaarainen tuotanto (esim. omena- ja marjatila viinitila metsätila matkailutila).
Sitä arvelinkin. Perustaisit siis kommuuneja joilla olisi yhteiset tulot ja yhteiset konehankinnat. Sivuelinkeinossa ei voi käyttää kovinkaan hyviä koneita koska ne ovat kalliita eikä yksityisillä ihmisillä ole varaa niitä maksaa. Kommuuneilla saattaisi olla.
Ulkomainen tehomaatalous on varmasti kannattavampaa vaikkapa nyt juuri Espanjassa, kun ei tarvitse välittää mitään luontoon syytettävistä lannoiteaineista tai myrkyistä. Lisäksi laitonta työvoimaa tuodaan jatkuvasti Afrikasta lähinnä orjatyövoimaksi maatiloille.
Orjatyövoimalla mikä lähes mikä tahansa elinkeino kannattaa.
Lipposen ja Halosen mersut?
Valtion menot maksavat veronmaksajat. Eivät tukiaisissa rypevät kepuänkyrät, vaan he saavat veronmaksajita rahaa.
Hyvä että tämä puoli maataloustukiasioista on taas keskustelun kohteena
Hyvä se on keskustella, että tietää minkälaisessa valheessa omasta mielestään rehellinen Oskukin ui.Kaikki tuunarit ja maanviljelijät (joita keskusta kannattajakunnassa on noin 20%) maksavat veroaja samoin perustein.
Eu- maatalouspolitiikka pyrkii laskemaan ruuan yleistä hintatasoa. Se on sosiaalinen tasausjärjestelmä. Vähätuloisimmille hinta taso on liian korkea nytkin.
Koko Eu- maataloustuki järjestelmä vinoutunut, mutta se onkin kuluttaja piirien rakentelema.
Perus ajatukseltaan se on terve, mutta rakenteiltaan sairas.
En esittänytkään, että tuet poistettaisiin maataloudelta, vaan tökkäsin vähän kuin vanhasta muistista.
Kotieläintuotanto, viljan ja muiden kasvien viljely, maan pitäminen viljelykunnossa (kriisitilanteita varten), vesien suojelu, maisemalliset- ja terveydellisetarvot, elintarvike, lannoite- ja kasvinsuojeluaineteollisuus (so.myrkyt) jne. muodostavat jo Suomessa monimmutkaisen, vaikeasti hallittavan kokonaisuuden ja koko EU:ssa tilanne mutkistuu vielä lisää.
On niin paksua juttua ja vihapuhetta kansanosasta,joka tekee työtä vuorotta alle minimipalkan niskassaan kovat velat. Aikamoista tietämättömyyttä ja vihapuhetta.
Tilpja on myynnissä, siitä vaan viljelemään ja nauttimaan tukiaisista.