Pitääkö antaa tilaa??

Jos ajat muuta liikennettä huomattavasti hitaammin, olisi sinun väistettävä myös takaa tulevaa liikennettä.

Kiukkuinen kirjoitti:

Jos ajat muuta liikennettä huomattavasti hitaammin, olisi sinun väistettävä myös takaa tulevaa liikennettä.

Taasa näitä jotka keksivät omia liikennesääntöjä.

"Kolmion takaa tulevalle ei tarvitse antaa tilaa, mutta kolarin välttämiseksi se kannattaa kuitenkin tehdä!"

Ja tähän "pykälään" liian monet nojaavatkin, kun tulevat moottoritielle rampilta, siis sieltä kolmion takaa.

Kallonkutistaja kirjoitti:

"Kolmion takaa tulevalle ei tarvitse antaa tilaa, mutta kolarin välttämiseksi se kannattaa kuitenkin tehdä!"

Ja tähän "pykälään" liian monet nojaavatkin, kun tulevat moottoritielle rampilta, siis sieltä kolmion takaa.

Kyllä tieliikennelaissa velvoitetaan jokaista tielläkulkijaa estämään mahdollinen onnettomuus kaikin mahdollisin keinoin aina ja kaikkialla.
Lakituvassa sitten puidaan kuka teki väärin..

zebbe kirjoitti:

Kyllä tieliikennelaissa velvoitetaan jokaista tielläkulkijaa estämään mahdollinen onnettomuus kaikin mahdollisin keinoin aina ja kaikkialla.
Lakituvassa sitten puidaan kuka teki väärin..

Öhöm. "Kyllä tieliikennelaissa velvoitetaan jokaista tielläkulkijaa estämään mahdollinen onnettomuus kaikin mahdollisin keinoin aina ja kaikkialla."

Missä kohtaa tieliikennelakia noin sanotaan?

Tieliikennelain (3.4.1981/267) 3 § sanoo näin:
"Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

Tämä ei ole yhtenevä ylläolevan väitteesi kanssa.

Kyllä liikenteessä täytyy voida luottaa siihen, että sääntöjä noudatetaan. Eli kolmion takaa tulevaa ei _tarvitse_ väistää, eikä se usein ole edes turvallisuuden kannalta viisasta. Emmekä me liisarilla ajajat väistäkään...

minä vaan kirjoitti:

Öhöm. "Kyllä tieliikennelaissa velvoitetaan jokaista tielläkulkijaa estämään mahdollinen onnettomuus kaikin mahdollisin keinoin aina ja kaikkialla."

Missä kohtaa tieliikennelakia noin sanotaan?

Tieliikennelain (3.4.1981/267) 3 § sanoo näin:
"Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

Tämä ei ole yhtenevä ylläolevan väitteesi kanssa.

Kyllä liikenteessä täytyy voida luottaa siihen, että sääntöjä noudatetaan. Eli kolmion takaa tulevaa ei _tarvitse_ väistää, eikä se usein ole edes turvallisuuden kannalta viisasta. Emmekä me liisarilla ajajat väistäkään...

Laki on suunnilleen pelkkiä velvollisuusksia. Kolmion takaa tullessa pitää väitää risteävää liikennettä, mutta jos joku vääntyy eteen, niin päällekkään ei saa ajaa.

Anssi kirjoitti:

Laki on suunnilleen pelkkiä velvollisuusksia. Kolmion takaa tullessa pitää väitää risteävää liikennettä, mutta jos joku vääntyy eteen, niin päällekkään ei saa ajaa.

Käytännössä päälle _saa_ ajaa, jos kolmion takaa tulee eteen niin lähelle, että vallitsevat keliolosuhteet huomioon ottaen ei ole mahdollista pysäyttää/hidastaa tarpeeksi, eikä esim. muun liikenteen takia voi väistää vastaantulevien puolelle.

Ja erityishuomautuksena: moottoritiellä ei _saa_ väistää ohituskaistalle. Lainsäädäntö kieltää.

minä vaan kirjoitti:

Käytännössä päälle _saa_ ajaa, jos kolmion takaa tulee eteen niin lähelle, että vallitsevat keliolosuhteet huomioon ottaen ei ole mahdollista pysäyttää/hidastaa tarpeeksi, eikä esim. muun liikenteen takia voi väistää vastaantulevien puolelle.

Ja erityishuomautuksena: moottoritiellä ei _saa_ väistää ohituskaistalle. Lainsäädäntö kieltää.

No et varmasti saa ajaa tahallaan kenenkään päälle, perään tai kylkeen. Sakot tulee ilman muuta sullekin jos niin teet. Eli jos et edes yritä estää onnettomuutta, vaan painat kaasua ja ajat päin "etuajo-oikeuteesi" vedoten niin huonsti käy.

zebbe kirjoitti:

Kyllä tieliikennelaissa velvoitetaan jokaista tielläkulkijaa estämään mahdollinen onnettomuus kaikin mahdollisin keinoin aina ja kaikkialla.
Lakituvassa sitten puidaan kuka teki väärin..

Mutta kyllä se kolmion takaa tuleva on silti mielestäni ensisijaisesti väistämisvelvollinen. Kirjoittamastasi voisi joku päätellä, että kärkikomiolla ei ole merkitystä, koska loppujen lopuksi se on väistämisvelvollinen, joka ei halua ajaa kolaria.

minä vaan kirjoitti:

Käytännössä päälle _saa_ ajaa, jos kolmion takaa tulee eteen niin lähelle, että vallitsevat keliolosuhteet huomioon ottaen ei ole mahdollista pysäyttää/hidastaa tarpeeksi, eikä esim. muun liikenteen takia voi väistää vastaantulevien puolelle.

Ja erityishuomautuksena: moottoritiellä ei _saa_ väistää ohituskaistalle. Lainsäädäntö kieltää.

Ohituskaistalla saa ajaa vain kun on ohittamassa. Jos rampista tulee hitaampi eteen, niin sitä voi siirtyä ohittamaan ohituskaistalle. Tai jos joku meinaa vääntyä kylkeen, niin tietysti saa väistää välttääkseen onnettomuuden.

Asiasta kysyttiin yhdeltä poliisilta ja hän sanoi naurahtaen että järjen käyttö on sallittu. Kertoi etteivät ole koskaan sakottaneet ohituskaistalle väistäneitä. Paitsi kun joku on ajanut pitkään ohituskaistalla ja väittänyt että oli juuri väistämässä rampista tulijoita, jolloin on helppo vedota siihen että ei saa väistää.

Anssi kirjoitti:

Ohituskaistalla saa ajaa vain kun on ohittamassa. Jos rampista tulee hitaampi eteen, niin sitä voi siirtyä ohittamaan ohituskaistalle. Tai jos joku meinaa vääntyä kylkeen, niin tietysti saa väistää välttääkseen onnettomuuden.

Asiasta kysyttiin yhdeltä poliisilta ja hän sanoi naurahtaen että järjen käyttö on sallittu. Kertoi etteivät ole koskaan sakottaneet ohituskaistalle väistäneitä. Paitsi kun joku on ajanut pitkään ohituskaistalla ja väittänyt että oli juuri väistämässä rampista tulijoita, jolloin on helppo vedota siihen että ei saa väistää.

mutta kun se laki kieltää antamasta tilaa mainitsemasi kaltaisissa tilanteissa. kyllä se mainitsemasi poliisikin on niitä lakipykäliä valvomaan palkattu ja siksi on myöskin velvollinen niitä rikkoville sakkolapunkin kirjoittamaan.
kyse ei siis loppujen lopuksi todellakaan ole järjenkäytöstä,vaan tieliikenneasetusten rikkomisesta...silloin kun väistää rampilta tulijaa. oletkohan ymmärtänyt sittenkään sitä poliisin sanomaa järjenkäytöstä? ettei hän vain olisi tarkoittanutkin sitä,että tällaisissa tilanteissa voisi toimia sitenkin,että antaisit sitä tilaa esimerkiksi yksinkertaisesti itse vähentämällä omaa ajonopeuttasi nostamalla jalkaa kaasupolkimelta.

zebbe kirjoitti:

No et varmasti saa ajaa tahallaan kenenkään päälle, perään tai kylkeen. Sakot tulee ilman muuta sullekin jos niin teet. Eli jos et edes yritä estää onnettomuutta, vaan painat kaasua ja ajat päin "etuajo-oikeuteesi" vedoten niin huonsti käy.

Lähtökohta on ja pitää olla se, että lakia noudatetaan. Se, joka ei sitä noudata, on syyllinen mahdolliseen onnettomuuteen. Siis tässä kyseisessä tapauksessa kolmion takaa tullut, eikä se, joka täräyttää kylkeen.

minä vaan kirjoitti:

Lähtökohta on ja pitää olla se, että lakia noudatetaan. Se, joka ei sitä noudata, on syyllinen mahdolliseen onnettomuuteen. Siis tässä kyseisessä tapauksessa kolmion takaa tullut, eikä se, joka täräyttää kylkeen.

Usein syyllisiä ovat molemmat riippuen tilanteesta. Vakuutusyhtiötkin jakavat vastuunsa lakituvassa määritettyjen syyllisyysprosenttien suhteessa.

järjenkäyttöä.... kirjoitti:

mutta kun se laki kieltää antamasta tilaa mainitsemasi kaltaisissa tilanteissa. kyllä se mainitsemasi poliisikin on niitä lakipykäliä valvomaan palkattu ja siksi on myöskin velvollinen niitä rikkoville sakkolapunkin kirjoittamaan.
kyse ei siis loppujen lopuksi todellakaan ole järjenkäytöstä,vaan tieliikenneasetusten rikkomisesta...silloin kun väistää rampilta tulijaa. oletkohan ymmärtänyt sittenkään sitä poliisin sanomaa järjenkäytöstä? ettei hän vain olisi tarkoittanutkin sitä,että tällaisissa tilanteissa voisi toimia sitenkin,että antaisit sitä tilaa esimerkiksi yksinkertaisesti itse vähentämällä omaa ajonopeuttasi nostamalla jalkaa kaasupolkimelta.

"ettei hän vain olisi tarkoittanutkin sitä,että tällaisissa tilanteissa voisi toimia sitenkin,että antaisit sitä tilaa esimerkiksi yksinkertaisesti itse vähentämällä omaa ajonopeuttasi nostamalla jalkaa kaasupolkimelta."

Minulle järkevin tapa on, että se kolmion takaa tuleva väistää ja hoitaa sen kiihdyttelyn ja nopeuden sovittamisen päätien liikenteeseen sopivaksi. (Ja päätien kulkija jatkaa omaan tahtiinsa nopeutensa ja suuntansa säilyttäen.) Siinä tilanteessa vain häiritsee päätöksentekoa, jos se päätien kulkija alkaa muuttelemaan nopeuttaan. Oma tapani rampilta tullessa on katsoa sopiva väli jonkun päätien kulkijan jälkeen ei ennen. Siksi se hidastelu voi viedä ojasta allikkoon.

Mielestäni siis järjenkäyttö ei estä toimimasta liikennesääntöjen mukaan.

Tiet on liukkaita ja joskus ei autoa saa pysähtymään. Mitä muuta voi kun äänimerkillä varoittaa ettei auto kaikista huolimatta pysähdy. Oikeinhan ei ole tulla eteen.

Joo, päälleajo-oikeutta ei ole, mutta kukahan siinä aja päälle, jos kolmion takaa tulee kylkeen?

maalainne kirjoitti:

Joo, päälleajo-oikeutta ei ole, mutta kukahan siinä aja päälle, jos kolmion takaa tulee kylkeen?

Alkuperäinen kysymys kuului jos kolmion takaa tulee eteen, en ymmärrä miten se voi ajaa päällessi, jos se on jo edessäsi. Kerro miten?

Yksi palstan useimmin esiintyvistä virheellisistä väittämistä on se, että etuajo-oikeutta ei olisi olemassa. On toki. Väistämisvelvollisuus ei yksin toimi, velvollisuuden vastinparina on oltava jollekin annettu oikeus tehdä jotain, jota velvoitettu on velvollinen sietämään. Etuajo-oikeus -termiä ei käytetä, koska sen ajatellaan antavan vääriä mielleyhtymiä liikenteessä, mutta tosiasioita ei voi kieltää muuntamalla terninologiaa.

Big M kirjoitti:

Yksi palstan useimmin esiintyvistä virheellisistä väittämistä on se, että etuajo-oikeutta ei olisi olemassa. On toki. Väistämisvelvollisuus ei yksin toimi, velvollisuuden vastinparina on oltava jollekin annettu oikeus tehdä jotain, jota velvoitettu on velvollinen sietämään. Etuajo-oikeus -termiä ei käytetä, koska sen ajatellaan antavan vääriä mielleyhtymiä liikenteessä, mutta tosiasioita ei voi kieltää muuntamalla terninologiaa.

Etuajo-oikeus osoitetaan liikennemerkein pääteillä - se tiedottaa päätietä ajavalle, että liittyvillä teillä on kärkikolmiot osoittamassa niiltä tulevien väistämisvelvollisuutta. Väistämisvelvollisuuden noudattaminen pitää osoittaa ajoissa selvästi hiljentämällä siten että päätietä ajava ymmärtää toisen noudattavan väistämisvelvollisuuttaan. Näin ei päätietä ajavan tarvitse vähentää nopeuttaan ajaessaa etuajo-oikeutettua tietä.
Taajamissa alemmalla tie/katuverkolla ei etuajo-oikeutta osoiteta (salmiakkimerkki) vaan käytetään ainoastaan risteyksissä väistämisvelvollisuuden osoittavaa kärkikolmiota.
Siis summa summarum: Kolmioristeyksissä on etuajo-oikeus (pääteillä) tai pelkkä väistämisvelvollisuus alemmalla tie/katuverkolla.

zebbe kirjoitti:

Etuajo-oikeus osoitetaan liikennemerkein pääteillä - se tiedottaa päätietä ajavalle, että liittyvillä teillä on kärkikolmiot osoittamassa niiltä tulevien väistämisvelvollisuutta. Väistämisvelvollisuuden noudattaminen pitää osoittaa ajoissa selvästi hiljentämällä siten että päätietä ajava ymmärtää toisen noudattavan väistämisvelvollisuuttaan. Näin ei päätietä ajavan tarvitse vähentää nopeuttaan ajaessaa etuajo-oikeutettua tietä.
Taajamissa alemmalla tie/katuverkolla ei etuajo-oikeutta osoiteta (salmiakkimerkki) vaan käytetään ainoastaan risteyksissä väistämisvelvollisuuden osoittavaa kärkikolmiota.
Siis summa summarum: Kolmioristeyksissä on etuajo-oikeus (pääteillä) tai pelkkä väistämisvelvollisuus alemmalla tie/katuverkolla.

Etuajo-oikeus -liikennemerkki on ainoastaan informatiivinen, se ei luo oikeuksia. Etuajo-oikeus -merkki kertoo päätietä ajavalle, että kaikissa sivutien risteyksissä on kärkikolmio. Kärkikolmio on velvoittava merkki, joka luo velvoitetulle väistämisvelvollisuuden ja oikeutetulle etuajo-oikeuden.

Kuten jo edellisessä viestissä totesin, ovat oikeus ja velvollisuus toistensa välttämättömät vastinparit. Oikeus tehdä jotain ei toimi, jos ketään ei ole velvoitettu sietämään ko. tekemistä. Vastaavasti velvollisuus sietää tiettyä tekemistä ei aktualisoidu, jos ketään ei ole oikeutettu tekemään tätä.

Kärkikolmio aiheuttaa aina väistämisvelvollisuuden, jolloin yhdestä tai useammasta muusta ajosuunnasta tulevilla on etuajo-oikeus kolmion takaa tulijaan nähden.

Big M kirjoitti:

Yksi palstan useimmin esiintyvistä virheellisistä väittämistä on se, että etuajo-oikeutta ei olisi olemassa. On toki. Väistämisvelvollisuus ei yksin toimi, velvollisuuden vastinparina on oltava jollekin annettu oikeus tehdä jotain, jota velvoitettu on velvollinen sietämään. Etuajo-oikeus -termiä ei käytetä, koska sen ajatellaan antavan vääriä mielleyhtymiä liikenteessä, mutta tosiasioita ei voi kieltää muuntamalla terninologiaa.

Saksalaisvalmisteisissa autoissa on monia hyviä puolia, mutta yksi on ylitse muiden: niissä on sisäänrakennettu etuajo-oikeus vakiovarusteena! :)

Näin siis voi päätellä ainakin joidenkin näiden autojen kuljettajien liikennekäyttäytymisestä. Tätä innovaatiota ovat koettaneet kopioda myös monet japanilaismerkit ruotsalaismerkkien ohella, ranskalaisista nyt puhumattakaan. Isot amerikkalaiset puolestaan kulkevat ns. suuremman oikeudella, kuten myös raskas liikenne.

Vai olisiko kyse sittenkin kuljettajan ominaisuudesta? Ehkäpä nämä ovat niitä samoja snagarijonossa "minä ensin" -tyyppejä? Hassua muuten miksi aina otetaan esimerkiksi tuo snagarijono. Mielestäni nakkikioski samoin kuin lihapiirakkajonotkin ovat edenneet varsin järjestäytyneesti. Enemmän kiilaamista tapahtuu kauppojen kassoilla ja täpötäysillä pysäköintialueilla tyhjän parkkiruudun lähettyvillä.

Big M kirjoitti:

Etuajo-oikeus -liikennemerkki on ainoastaan informatiivinen, se ei luo oikeuksia. Etuajo-oikeus -merkki kertoo päätietä ajavalle, että kaikissa sivutien risteyksissä on kärkikolmio. Kärkikolmio on velvoittava merkki, joka luo velvoitetulle väistämisvelvollisuuden ja oikeutetulle etuajo-oikeuden.

Kuten jo edellisessä viestissä totesin, ovat oikeus ja velvollisuus toistensa välttämättömät vastinparit. Oikeus tehdä jotain ei toimi, jos ketään ei ole velvoitettu sietämään ko. tekemistä. Vastaavasti velvollisuus sietää tiettyä tekemistä ei aktualisoidu, jos ketään ei ole oikeutettu tekemään tätä.

Kärkikolmio aiheuttaa aina väistämisvelvollisuuden, jolloin yhdestä tai useammasta muusta ajosuunnasta tulevilla on etuajo-oikeus kolmion takaa tulijaan nähden.

Vasemmalle kääntyvä väistää kuitenkin aina suoraan ajavaa, kun molemmat tulevat kolmion takaa vastakkaisista suunnista, siis sillä suoraan ajavallako on sitten etuajo-oikeus siihen toiseen vasemmalle kääntyvään nähden vaikka se tulee kolmion takaa. Ei toimi päättelysi ainakaan aukottomasti.

zebbe kirjoitti:

Vasemmalle kääntyvä väistää kuitenkin aina suoraan ajavaa, kun molemmat tulevat kolmion takaa vastakkaisista suunnista, siis sillä suoraan ajavallako on sitten etuajo-oikeus siihen toiseen vasemmalle kääntyvään nähden vaikka se tulee kolmion takaa. Ei toimi päättelysi ainakaan aukottomasti.

Eri asia. Vasemmalle kääntyvä on velvoitettu väistämään suoraan ajavaa, ellei ajojärjestystä ole toisin osoitettu. Kun molemmilla on kolmiot, noudatetaan pääsääntöä - vasemmalle kääntyvä on velvollinen väistämään suoraan ajavaa, suoraan ajava on oikeutettu ajamaan siten, että vasempaan kääntyvä väistää. Oikeus - velvollisuus. Mikä siinä on niin vaikeaa? Vielä pätkä rautalankaa niin katiska on valmis...

Big M kirjoitti:

Eri asia. Vasemmalle kääntyvä on velvoitettu väistämään suoraan ajavaa, ellei ajojärjestystä ole toisin osoitettu. Kun molemmilla on kolmiot, noudatetaan pääsääntöä - vasemmalle kääntyvä on velvollinen väistämään suoraan ajavaa, suoraan ajava on oikeutettu ajamaan siten, että vasempaan kääntyvä väistää. Oikeus - velvollisuus. Mikä siinä on niin vaikeaa? Vielä pätkä rautalankaa niin katiska on valmis...

Vierastan liikenteestä puhuttaessa sanaa etuajo-oikeus, kun monet (sinäkin?) ymmärtävät sen oikeudeksi ajaa päälle. Ja sitähän se ei ole.
Vaikka kuinka on etuajo-oikeutettu ei se anna lupaa ajaa laput silmillä. Toistan vielä, että tahallaan toisen päälle ajaminen on aina rangaistavaa ja sakkoja ropisee. Et liene siitä eri mieltä vai?

zebbe kirjoitti:

Vierastan liikenteestä puhuttaessa sanaa etuajo-oikeus, kun monet (sinäkin?) ymmärtävät sen oikeudeksi ajaa päälle. Ja sitähän se ei ole.
Vaikka kuinka on etuajo-oikeutettu ei se anna lupaa ajaa laput silmillä. Toistan vielä, että tahallaan toisen päälle ajaminen on aina rangaistavaa ja sakkoja ropisee. Et liene siitä eri mieltä vai?

Kukaan ei ole väittänyt etuajo-oikeuden tarkoittavan oikeutta ajaa päälle saatikka päästellä menemään laput silmillä. Tosiasia on kuitenkin se, että väistämisvelvollisuus on ehdoton; kolmion takaa tulevan on hyvin vaikea kumota syyllisyysolettamaansa sillä perusteella, että etuajo-oikeutettu olisi tahallaan ajanut päälle.

Minä en näe eroa väistämisvelvollisuuden ja etuajo-oikeuden "henkisen velvoittavuuden" välillä. Jos etuajo-oikeus -termi unohdettaisiin, mieltäisin päätietä ajaessani, että sivutieltä tulija on väistämisvelvollinen - lopputulos on sama: minä ajan, hän odottaa. Ja ajaessani huolehdin tietenkin jalankulkijoiden oikeuksien toteutumisesta...

Tämä asia on oikeasti niin yksinkertainen, että kaikki ymmärtävät sen.

Big M kirjoitti:

Kukaan ei ole väittänyt etuajo-oikeuden tarkoittavan oikeutta ajaa päälle saatikka päästellä menemään laput silmillä. Tosiasia on kuitenkin se, että väistämisvelvollisuus on ehdoton; kolmion takaa tulevan on hyvin vaikea kumota syyllisyysolettamaansa sillä perusteella, että etuajo-oikeutettu olisi tahallaan ajanut päälle.

Minä en näe eroa väistämisvelvollisuuden ja etuajo-oikeuden "henkisen velvoittavuuden" välillä. Jos etuajo-oikeus -termi unohdettaisiin, mieltäisin päätietä ajaessani, että sivutieltä tulija on väistämisvelvollinen - lopputulos on sama: minä ajan, hän odottaa. Ja ajaessani huolehdin tietenkin jalankulkijoiden oikeuksien toteutumisesta...

Tämä asia on oikeasti niin yksinkertainen, että kaikki ymmärtävät sen.

En ole väittänyt, että kolmion takaa tuleva olisi syytön eikä ansaitsisi rangaistustaan, vaikka päälle ajaisi rattijuoppo. Usein rangaistaan molempia. Silloin on kyse esim. etuajo-oikeuden väärinkäytöstä/ymmärtämisestä ja lakituvassa todetaan tämän "etuajo-oikeutetun" aiheuttaneen tahallaan tai varomattomuuttaan vaaraa liikenteessä ja mahd. vahinkoa muille esim. syyllistyttytään ylinopeuteen tai välinpitämättömyyteen onnettomuuden ehkäisemiseksi.

Onnettumuus tulee pyrkiä estämään aina kaikin järkevin toimin silloinkin, kun joku toinen ei noudata liikennesääntöjä.

Kuorma-auto eikä rekkakaan, vaan ihan tavallinen henkilöauto

meinaan jotta kummalla kortilla pelataa?