Ahneella on p....ainen loppu

Mielenkiintoista nähdä, minkälaiseen ratkaisuun oikeus aikanaan päätyy ???

Herää epäilys, että oliko sittenkään noin suuri määrä alkoholia tarkoitettu pelkästään omaan käyttöön, vaikka näin asianomaiset ovat perustelleet tuontia?

Varmaan tullikin tietää omat oikeutensa viranomaisena ja myöskin mahdollisen korvausvelvollisuutensa, ennen kuin ottaa maahan tuodun alkoholierän haltuunasa.....

viit.
http://www.tulli.fi/tulli_tiedottaa/lehdistotiedotteet/index.html

Repe kirjoitti:

Mielenkiintoista nähdä, minkälaiseen ratkaisuun oikeus aikanaan päätyy ???

Herää epäilys, että oliko sittenkään noin suuri määrä alkoholia tarkoitettu pelkästään omaan käyttöön, vaikka näin asianomaiset ovat perustelleet tuontia?

Varmaan tullikin tietää omat oikeutensa viranomaisena ja myöskin mahdollisen korvausvelvollisuutensa, ennen kuin ottaa maahan tuodun alkoholierän haltuunasa.....

viit.
http://www.tulli.fi/tulli_tiedottaa/lehdistotiedotteet/index.html

Suomen tullilla nyt on omat kuvionsa, siitä viis mitä euroopasta määrätään tavaran vapaasta kulkemisesta. Milläs tulli osoittaa tai todistaa ettei juomat todella tulleet omaan käyttöön. Näyttövelvollisuus pitää olla.

Sitten asia on toinen jos asianomistajat alkavat trokaamaan lastiaan, sitten vasta verot ja tullimaksut ynnä muut rangaistukset, mutta muuten "syytön kunnes toisin todistetaan".

Kyllä EY tuomioistuin pistää aikanaan asiat paikoilleen, eri juttu kuinka pitkään siihen sitten menee. Ei sitä suomessa käräjöidä...

Jees kirjoitti:

Suomen tullilla nyt on omat kuvionsa, siitä viis mitä euroopasta määrätään tavaran vapaasta kulkemisesta. Milläs tulli osoittaa tai todistaa ettei juomat todella tulleet omaan käyttöön. Näyttövelvollisuus pitää olla.

Sitten asia on toinen jos asianomistajat alkavat trokaamaan lastiaan, sitten vasta verot ja tullimaksut ynnä muut rangaistukset, mutta muuten "syytön kunnes toisin todistetaan".

Kyllä EY tuomioistuin pistää aikanaan asiat paikoilleen, eri juttu kuinka pitkään siihen sitten menee. Ei sitä suomessa käräjöidä...

Eiköhän se mene niinpäin, että milläs maahantuoja osoittaa, että viinat on tuotu omaan käyttöön. Sekin vaaditaan todistettavaksi.

Jani kirjoitti:

Eiköhän se mene niinpäin, että milläs maahantuoja osoittaa, että viinat on tuotu omaan käyttöön. Sekin vaaditaan todistettavaksi.

Sittenhän asia on selvä. Tulli eikä tuoja, kumpikaan ei pysty todistamaan olevansa oikeassa joten kaikenlainen maahantuonti pitää lopettaa ja rakentaa berliinin muuri suomen ympärille.

Tullihan ei siis mitenkään voi todistaa yhtään mitään ellei käy niin että tuojat jäävät jossain kohtaa kiinni trokaamisesta. Sitä ennen, tuojat eivät ole rikkoneet lakia.

Jani kirjoitti:

Eiköhän se mene niinpäin, että milläs maahantuoja osoittaa, että viinat on tuotu omaan käyttöön. Sekin vaaditaan todistettavaksi.

Maahantuoja voi helposti todistaa lastin olevan omaan käyttöön tarkoitettu esim. juomalla sen ystäviensä kanssa seuraavan 10-15 vuoden aikana

Kuitenkin, sillä joka syyttää on ensisijainen näyttövelvollisuus, eikä suinkaan sillä, jota syytetään. Tullin on siis osoitettava että lasti on tuotu myyntitarkoituksessa sen sijaan että maahantuojan on todistettava ettei hän aio myydä pulloakaan tulevaisuudessa.

Jos toisin olisi, voisin ilman minkäänlaisia perusteia ja näyttöä syyttää sinua vaikkapa taskussa olleiden rahojeni varastamisesta ja olisit oletusarvoisesti syyllinen, ellet aukottamasti pystyisi faktoin osoittamaan ettei niin ole.

Jees kirjoitti:

Sittenhän asia on selvä. Tulli eikä tuoja, kumpikaan ei pysty todistamaan olevansa oikeassa joten kaikenlainen maahantuonti pitää lopettaa ja rakentaa berliinin muuri suomen ympärille.

Tullihan ei siis mitenkään voi todistaa yhtään mitään ellei käy niin että tuojat jäävät jossain kohtaa kiinni trokaamisesta. Sitä ennen, tuojat eivät ole rikkoneet lakia.

Otettiinko tässä käyttöön poltetun maan taktiikka, kun ei saa raijoittaa kansalaisten alkoholin tuontia niin varmistetaan se ettei kansa ainakaan pääse nautimaan rajoitusten poistosta.