Ulosottolain 31 §: Jos velkoja on saapa korkoa, pantakoon se korkomäärä, mikä ensimmäiseen maksuun asti on kasvanut, pääomaan, alköönkä koronlaskua jatkettako, se mikä korosta puuttuu, sittenkuin ensin mainittu korko ynnä pääoma on maksettu, niinikään velkojalle korvattava ulosmitatuista varoista.
Juristikansanedustaja teki seuraavan kirjallisen kysymyksen oikeusministerille: Onko hallitus tietoinen siitä, että ulosttolain 4 luvun 31 §:n vastaisesti on ulosotossa perinnässä olevien velkojen koronlaskua edelleen jatkettu ensimmäisen maksusuorituksen jälkeenkin ja ulosotossa kertyneitä varoja kohdistettu ensisijaisesti lainvastaisesti laskettuun korkoon, mihin lain kohtaan tai ohjeeseen noudatettu menettely perustuu ja mihin toimiin hallitus aikoo ryhtyä virheellisesti toimitettujen ulosottojen oikaisemiseksi ja käytännön muuttamiseksi lakia vastaavaksi?
Ministeri Johannes Koskinen vastasi 8.1.2004:
"Voimassa olevassa ulosottolaissa ei säädetä, miten varat kohdennetaan saatavan eri osille."
"Oikeusministeriössä on valmistunut 24.6.2003 ulosottolain muuttamisesta ehdotus, joka koskee ulosmittausta, myyntiä ja tilitystä. Ehdotuksessa esitetään, että suoritusten kohdentamisesta saatavalle säädettäisiin ulosottolaissa pääosin vakiintuneen ulosottokäytännön mukaisesti."
Tästä voidaan vetää se johtopäätös, että Suomessa ulosotto pyritään saamaan vakiintuneen käytännön mukaiseksi, koska se nyt on ollut ulosottolain vastaista. Velkojille on siis annettu miljardien etu velallisten kustannuksella.
Oikeusministeri ei siis halunnut reilusti tunnustaa ulosoton lainvastaista menettelyä eikä kertonut miten vahinkoja kärsineille lain vastainen menettely korvataan.
Tein eilen oikeusministerin vastauksesta tutkintapyynnön keskusrikospoliisille ja valtakunnansyyttäjälle. Kuka vielä väittää, että perussuomalaiset eivät puolusta heikompiosaisia?
Juristikansanedustaja teki seuraavan kirjallisen kysymyksen oikeusministerille: Onko hallitus tietoinen siitä, että ulosttolain 4 luvun 31 §:n vastaisesti on ulosotossa perinnässä olevien velkojen koronlaskua edelleen jatkettu ensimmäisen maksusuorituksen jälkeenkin ja ulosotossa kertyneitä varoja kohdistettu ensisijaisesti lainvastaisesti laskettuun korkoon, mihin lain kohtaan tai ohjeeseen noudatettu menettely perustuu ja mihin toimiin hallitus aikoo ryhtyä virheellisesti toimitettujen ulosottojen oikaisemiseksi ja käytännön muuttamiseksi lakia vastaavaksi?
Ministeri Johannes Koskinen vastasi 8.1.2004:
"Voimassa olevassa ulosottolaissa ei säädetä, miten varat kohdennetaan saatavan eri osille."
"Oikeusministeriössä on valmistunut 24.6.2003 ulosottolain muuttamisesta ehdotus, joka koskee ulosmittausta, myyntiä ja tilitystä. Ehdotuksessa esitetään, että suoritusten kohdentamisesta saatavalle säädettäisiin ulosottolaissa pääosin vakiintuneen ulosottokäytännön mukaisesti."
Tästä voidaan vetää se johtopäätös, että Suomessa ulosotto pyritään saamaan vakiintuneen käytännön mukaiseksi, koska se nyt on ollut ulosottolain vastaista. Velkojille on siis annettu miljardien etu velallisten kustannuksella.
Oikeusministeri ei siis halunnut reilusti tunnustaa ulosoton lainvastaista menettelyä eikä kertonut miten vahinkoja kärsineille lain vastainen menettely korvataan.
Tein eilen oikeusministerin vastauksesta tutkintapyynnön keskusrikospoliisille ja valtakunnansyyttäjälle. Kuka vielä väittää, että perussuomalaiset eivät puolusta heikompiosaisia?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Nimeäsi ei löydy Prussuomalaisten kotisivuilta:
http://www.perussuomalaiset.fi/
tai täältä
http://wnet.suomi.net/kotisivu/ahti.moilanen/
niinpä voimme olettaa, että Perussuomalaisten puoluejohto on kiinnostuneempi hinnallamillähyvänsä- tv-ajasta, kuin ulosottolain noudattamisesta. Perussuomalaiset ei ole ensaimmäinen puolue, jonka suun suuret sanat ovat halkaisseet. Tyhjät tynnyrit jne.
Hae hakusanalla Erkki Aho tai www.sunpoint.net/~erkkiaho
Tiedetään, Oulun vaalipiirin ehdokas 69. Sanoinkin, että PUOLUEJOHTOA kiinnostaa näköjään enemmän Halmeesta revittävä tv-aika, kuin todelliset ongelmat. Tyhjät tynnyrit löytyvät sieltä.
nähdä ja kuulla miten tämäkin tutkintapyyntö saadaan vesitettyä, niin ettei suuret joukot näe eikä kuule koko asiasta, saatikka kysele julkisesti mitään hankalaa.
Erittäin mielenkiintoinen asia tapahtui 6.5.1992 tasavallan presidentin linnassa, kun presidentti Mauno Koivisto järjesti ns. Koiviston konklaavin, johon osallistui oikeusjärjestelmän edustajia. Aiheena oli
1. tuomioistuinten yhteiskunnallinen vallankäyttö ja riippumattomuus
2. tuomioistuinten toiminnan arvostelu
Tasavallan presidentti Koivisto puuttui oikeuslaitoksen toimintaan ja tuon päivämäärän jälkeen pankki on pärjännyt ylemmissä oikeusasteissa erinomaisesti. Oliko kysymyksessä valtiopetos?
30.7.2002 Tasavallan presidentti Tarja Halonen julisti ns. Koiviston konklaavin asiapaperit salaisiksi presidentti Mauno Koiviston pyynnöstä. Miksi?
31.3.2000 ministeri Suvi Anne Siimes myi Arsenal-omaisuudenhoitoyhtiön saatavat 12,2 miljardia (76 000 saatavaa) 5 %:lla niiden todellisesta arvosta ulkomaiselle Aktiv Hansalle eli 600 miljoonalla markalla. Nyt ulkomainen Aktiv Hansa perii täyttä summaa suomalaisilta ylivelkaantuneilta korkealla korolla. Nämä ihmiset ovat lopunikäänsä velkavankeudessa Suvi Anne Siimeksen kaupan ansiosta. Velallisille ei annettu mahdollisuutta selvitä tuolla 5 %:lla veloistaan. Kaiken lisäksi kauppa sisältää korvausklausuulin, jota on syytä epäillä Suomen perustuslain vastaiseksi ja kauppa sisälsi Helsingin Sanomien 1.4.2000 uutisoinnin mukaan jo maksettuja ja perintäkelvottomia saatavia. Mitä Suomen rikoslaki sanoo kun my sellaista mitä ei ole olemassakaan? Myytiinkö Arsenalin saatavat ulkomaille "jälkien peittelemiseksi"? Arsenalin asiat on julistettu salaisiksi mielestäni täysin kestämättömin ja lainvastaisin perustein.
niin että salaiseksi julistetaan säännönmukaisesti
aina sellaiset asiat jotka ei siedä yhtään julkisuutta ja, joissa on tehty jotakin konkeloita, jotka ei kestä päivänvaloa.
Voisi melkein sanoa että, salaisissa papereissa aina paljastuisi jonkinlainen kusetus.
Olet oikeassa, että salaista on syytä epäillä sellaiseksi mikä ei kestä julkisuutta. Otan esimerkin.
Suomalaisten eturivin oikeustieteilijöiden mukaan Irakin sota on laiton. Huvustadsbladetissa julkaistun oikeusoppineiden kannanoton olivat allekirjoittaneet Helsingin Yliopiston kansainvälisen oikeuden professorit Jan Klabbers, Martti Koskenniemi ja Tuomas Kuokkanen sekä professorit Kari Hakanpää Lapin Yliopistosta, rikosoikeuden professori Ari-Matti Nuuttila Turun Yliopistosta ja Åbo Akademin ihmisoikeusinstituutin professorit Martin Scheinin ja Markku Suksi.
Rikoslain 13 luku 4 § on seuraava: Laiton sotilaallinen toiminta. Joka laittomasti perustaa, organisoi tai varustaa sotilaallisesti järjestäytyneen yhteenliittymän, jonka tarkoituksena on vaikuttaa valtiollisiin asioihin, toimii sellaisessa yhteenliittymässä johtavassa asemassa, taloudellisesti tai muutoin merkittävällä tavalla tukee sitä tai siinä toimeenpanee tai antaa sotilaallista koulutusta, on tuomittava laittomasta sotilaallisesta toiminnasta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Pääministeri Paavo Lipponen vieraili Washingtonissa 7-9.12.2002 ja tapasi presidentti George W.Bushin. Suomen Washingtonin suurlähetystö laati keskusteluista muistion, jonka mukaan ”Presidentti Bush ylisti Suomea hyväksi yhteistyökumppaniksi ja kiitti Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon.”