Taannoisessa YLE:n Irtisanomisillassa Heinäluoma ei ymmärtänyt ollenkaan Sarasvuon kommenttia eläkeuudistuksen haitoista. Siis siitä, että eläkevakuutuksen ottajat jäävät eläkkeelle 2.5 vuotta myöhemmin, kuin keskimäärin ja voi olla ongelma jos näitä ihmisiä on vähemmän. Vastauksessaan Heinäluoma perusteli, että vaikutus on alle vuoden, kun nykyään yksilöllisen eläkkeen ottaneet jäävät hieman yli 61 vuotiaana eläkkeelle. Tiedoksi vain Heinäluomalle, että jos näitä keskimääräistä eläkeikää nostavia henkilöitä, siis yksilöllisen eläkevakuutuksen ottajia on vähemmän, myös eläkkeelle jäädään aiemmin ihan samassa suhteessa:
Oletetaan:
- 20% väestöstä on eläkesäästäjiä ( vuodenvaihteessa 17% työikäisestä väestöstä oli hankkinut yksilöllisen eläkevakuutuksen )
- eläkesäästäjät jäävät keskimäärin 61 vuotiaana eläkkeelle
- keskimääräinen eläkkeellesiirtymisikä on 58
Jos eläkesäästämisen keskimääräistä eläkeikää nostava vaikutus lakkaa, laskee keskimääräinen eläkeikä seuravasti:
58 = 0.8 X 0.2 * 61
X = ( 58 - 0.2 * 61 ) / 0.8
X = 57.25
Eli keskimäärin väestö jää eläkkeelle 9 kuukautta aiemmin. Tämä taas tekee muutenkin tulevaisuudessa huononevaan huoltosuhteeseen n. 37 500 työllisen työikäisen suuruisen loven. Jotta huoltosuhde säilyisi nykyisessä 1.2:ssa, pitäis uusia työpaikkoja vuoteen 2010 mennessä luoda entisten 360 000 lisäksi n. 37 500. Mistähän Heinäluoma nuo työpaikat meinaa taikoa?
Tuossa laskelmia siitä, ketä eläkesäästöuudistus hyödyttää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000104&posting=22000000001724631
Välikysymykseni työllisyyydestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000104&posting=22000000001774197
Tuo yksinkertainen laskelma osoittaa, että hallitukselta on mopo lähtenyt käsistä jo alkumetreillä. Luvataan kuuta taivaalta, vaikka edes suihkumoottoria ei ole keksitty. Mitään todellisia keinoja uhkaavan huoltosuhteen heikkenemisen korjaamiseksi ei ole esitetty.
Eläkkeet on toki jo maksettu, mutta mikä on tulonsaajan (tässä tapauksessa eläkeläisen) veroprosentti silloin, kun sotien jälkeiset ikäluokat alkavat siirtymään eläkkeelle? 5% vai 10% korkeampi, kuin nyt? Riittääkö eläke? Kas siinä pulma.
Oletetaan:
- 20% väestöstä on eläkesäästäjiä ( vuodenvaihteessa 17% työikäisestä väestöstä oli hankkinut yksilöllisen eläkevakuutuksen )
- eläkesäästäjät jäävät keskimäärin 61 vuotiaana eläkkeelle
- keskimääräinen eläkkeellesiirtymisikä on 58
Jos eläkesäästämisen keskimääräistä eläkeikää nostava vaikutus lakkaa, laskee keskimääräinen eläkeikä seuravasti:
58 = 0.8 X 0.2 * 61
X = ( 58 - 0.2 * 61 ) / 0.8
X = 57.25
Eli keskimäärin väestö jää eläkkeelle 9 kuukautta aiemmin. Tämä taas tekee muutenkin tulevaisuudessa huononevaan huoltosuhteeseen n. 37 500 työllisen työikäisen suuruisen loven. Jotta huoltosuhde säilyisi nykyisessä 1.2:ssa, pitäis uusia työpaikkoja vuoteen 2010 mennessä luoda entisten 360 000 lisäksi n. 37 500. Mistähän Heinäluoma nuo työpaikat meinaa taikoa?
Tuossa laskelmia siitä, ketä eläkesäästöuudistus hyödyttää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000104&posting=22000000001724631
Välikysymykseni työllisyyydestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000104&posting=22000000001774197
Tuo yksinkertainen laskelma osoittaa, että hallitukselta on mopo lähtenyt käsistä jo alkumetreillä. Luvataan kuuta taivaalta, vaikka edes suihkumoottoria ei ole keksitty. Mitään todellisia keinoja uhkaavan huoltosuhteen heikkenemisen korjaamiseksi ei ole esitetty.
Eläkkeet on toki jo maksettu, mutta mikä on tulonsaajan (tässä tapauksessa eläkeläisen) veroprosentti silloin, kun sotien jälkeiset ikäluokat alkavat siirtymään eläkkeelle? 5% vai 10% korkeampi, kuin nyt? Riittääkö eläke? Kas siinä pulma.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.