Mikä ihme siinä on, että täällä ihmiset niin kovasti puolustelevat kannabiksen käyttöä? En minäkään puolustele alkoholin käyttöäni, enkä sitä suosittele kenellekään. Kannabis on huumausaine, olkoonkin vaan vähemmän haitallista kuin alkoholi, ei sitä silti minusta tarvitse puolustella. Haloo!
kannabiksen puolustelu?
Ihmettelijä
241758
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kyllähän alkoholin käyttöä puolustellaan ja hehkutetaan paljon enemmän kuin kannabiksen käyttöä, lue vaikka juoma-foorumia.
Voisi olla aiheellista siirtää nautintoaineista käytävää keskustelua puutarha-, ruoka&juoma-, uskonto- ja politiikka-kategorioihin, ja jättää tämä palsta aineiden terveyshaitoista käytävään keskusteluun.
Hmm... Onkohan se niin, että kannabiksen käyttöä puolustelevat enemmän ne jotka sitä itse käyttävät tai ovat kokeilleet? Tupakan polttajatkaan eivät puolustele tupakan polttoaan samoissa määrin, kuin nämä kannabiksen käyttäjät. Ja turha tulla väittämään etteikö kannabiksen käytöllä olisi mitään terveydellisiä haittoja...
Tämän "puolustelun" tarkoituksena ei ole kannabiksen hehkuttaminen täysin vaarattomana päihteenä, vaan se, että kannabis ei ole oikeasti niin vaarallinen kuin ihmiset yleisesti olettavat sen olevan.
Kyllähän alkoholinkäyttäjääkin varmasti potuttaisi, mikäli ihmiset luulisivat, että hänen nauttimansa päihde rappioittaa käyttäjänsä heti ja tekee tästä heroiininarkomaanin - eikö?
siksi, että se on laitonta ja sitä pidetään yleisesti ottaen pahempana asiana kuin alkoholin käyttöä (mitä se ei ole). Siksi sitä joutuu puolustelemaan. Jos asenne kannabikseen olisi normaali (kuten esim. Hollannissa), se ei olisi mikään ihmeellinen juttu eikä sitä tarvitsisi puolustellakaan.
Miksiköhän alkoholia pidetään kannabista parempana ?
Alkoholi aiheuttaa väkivaltaa ja aiheuttaa useammin kuoleman kuin kannabis. Hollannissa väkivalta ja rikollisuus on minimissä, koska siellä laki sallii pilvenpolttelun. Pilvi johtaa harvemmin hoitolaitokseen, mutta alkoholi useimmiten.
Kannabis on laitonta, alkoholi taas ei. Turha tuosta kannabiksen "haitattomuudesta" on jauhaa. Tiedän faktat. Enkä suosittele alkoholin käyttöäkään kenellekään. Älkää tekään liikaa paasatko kannabiksen käytön ihanuudesta.
Jonkin asian laittomuus tekee jostain asiasta myös väärän? Laki ei aina ole moraali! Jonkin aineen haitallisuus ei myöskään estä pitämästä sen hyvistä puolista enemmän...
En väittänyt, että asia olisi automaattista väärä, jos se on laitonta. Itseäni kiinnostaa aika pitkälti se,miksi ihmiset yleensä ryhtyvät kannabistuotteita käyttämään. Luulenpa, että syyt tähän ovat yhtä "typeriä" kuin syyt, miksi kokeillaan alkoholia tai tupakkaa. Korjatkaa jos olen väärässä.
Juon minäkin joskus viinaa/olutta ,mutta ei minun silti tarvitse sitä kenellekkään puolustella tai muutenkaan saada jtn hyväksyntää tekemisilleni.
Huumehörhöillä vaan tuntuu tuo oikean ja väärän erottaminen olevan perin vaikeaa.
Minä ainakin huomaan, että sinulla on iso aukko yleissivistyksessäsi.
Huumeiden käyttö/ suosiminen ,jos kuuluu yleissivistykseen niin voin ilomielin todeta olevani sivistymätön.
Alkoholin käyttökö sitten on sivistävää ??
Väittikö kaveri alkoholin olevan sivistävää?
Mielestäni laittomuuksien suosiminen ei ole kovin sivistynyttä.. vai?
Vallalla on sellainen käsitys, että kannabiksesta ei saisi puhua valehtelematta ja salailematta, sortumatta "puolustukseen". Koulussa millä tahansa tunnilla opettaja yleensä puhuu totta, ainoa poikkeus on "huumevalistus" jolloin valehtelu ja salailu on sallittua kannabiksen mustamaalaamiseksi. Niinpä esim. jotkut työkaverini ovat sitä mieltä että kannabis kerääntyy aivoihin ja aiheuttaa takaumia 10 vuoden päästä irrotessaan aivojen rasvasoluista. Myös muista kannabiksen terveyshaitoista on liikkeellä hyvin paljon huuhaata, eikä kannabiksen myönteisistä, esim. lääkinnällisistä käyttötarkoituksista tai kohtuullisesta viihdekäytöstä saisi sanoa sanaakaan. Samat henkilöt jotka kammoavat kannabista omiin virhekäsityksiinsä nojautuen, käyttävät runsaasti alkoholia.
Kannabiksen tapauksessa laittoman ja harmittoman vaihtoehdon suosiminen on sivistynyttä. Kannabis osoittaa, että kaikkein harmittomimmatkin asiat saadaan julistettua laittomiksi propagandan voimin.
Sellaista puolustuspuhetta jossa ei mainita sanallakaan alkoholista vaan puhutaan vain ja ainoastaan kannabiksesta.
Vielä tähän mennessä en sellaista ole tavannut vaan aina tungetaan se alkoholi (todella paha asia)´joka helvetin viestiin ja sitten puolustetaan sitä kannabista (todella terveellistä ja suositeltavaa esim. nuorille ja kuten myös muillekkin ihan vaan vaikka kokeiltavaksi)
Vai ettei saisi vertailla toiseen yleisesti käytössä olevaan tajusteeseen?
Kokeillaan siis :
Olen 27 vuotias yrittäjä, joka on käyttänyt enemmän vai vähemmän säännöllisesti kannabistuotteita yli kymmenen vuotta. Syy aktiivikäyttöön on suht. yksiselitteinen : Elämä kannabiksen kanssa on miellyttävämpää, kuin ilman.
Tässä kohtaa kuoro alkaa laulamaan "Olet koukussa, ja seuraava pysäkki on kuolema. Mikä onkin narkeille ihan oikein". Mutta onko näin?
Kyseessä on täysin oma valintani, jonka en ole huomannut heikentäneen elämäni laatua mitenkään. Päinvastoin. Aiheeseen liittyvää rikollisuutta en enää tue, kaapissa kasvavan omavaraistuotannon tähden. Kysymys siis : Mikä moraalinen tai eettinen seikka antaa oikeuden minun tuomitsemiseksi yhteiskunnan edessä?
Asiallisia kommentteja kiitos.
Eiköhän kaikki keskustelussa mukana olleet ole nähneet yllinkyllin huonoa argumentointia puolin ja toisin, joten parannetaanpa laatua kautta rintaman.
Terveisin
Martti
Yleissivistys, ja nyt en puhu huumausaineista - jos et sitä ymmärtänyt. Minä puhun käytöstavoista.
Minusta se ei ole kovinkaan sivistynyttä asiallisella keskustelupalstalla ruveta nimittelemään erilaisia mielipiteitä omaavia ihmisiä "huumehörhöiksi" - vai onko se?
Muutenkin olen huomannut, että tällä palstalla laittomia huumausaineita vastustavat ihmiset ovat lähes poikkeuksetta melko kehnoja osallistumaan sivistyneeseen keskusteluun, ilman latautuneita tunnemyrksyjä.
Totta perkuleessa verrataan alkoholiin, sillä alkoholi on käytetyin laillinen huumausaine ja kannabis käytetyin laiton huumausaine.
Tuon vertaamisen tarkoituksena ei ole kannabiksen hyväksynnän ajaminen alkoholin terveysvaikutuksiin nojaten. Vaan mikäli laiton huumausaine on jopa turvallisempi kuin laillinen, niin mikä logiikka piilee lainsäädännössä? Tarkoituksena on saada ihmiset avaamaan mielensä faktoille.
Tiedän, että se tekee kipeää kun laitonta huumausainetta verrataan lailliseen - varsinkin niille, jotka pitävät kannabista hyvin vaarallisena - mutta se on olennainen seikka saadakseen päihdekeskustelu realistiselle tasolle.
Kirjoituksesi oli muutama aika hurja yleistys. Miten voit väittää, että kannabiksen kammoajat käyttävät RUNSAASTI alkoholia? Samaa mieltä kanssasi olen tuosta salailusta. Mutta totta on, että kannabiksen käytöllä on huonotkin puolensa. Niitä ei sovi unohtaa. Ja omasta mielestäni en ole sivistymätön, jos vastustan kannabiksen laillistamista.
Viittasin Sammyyn hänen 'huumehörhö'-termin käytöstänsä, eli mielestäni se on hyvin sivistymätöntä solvata aivan terveitä, tavallisia Suomen kansalaisia huumehörhöiksi.
Olettaen, että tämä nyt sitten ensikädessäkään oli tarkoitettu minulle? :)
Mä luulen, että useat hyppäävät puolustuskannalle ihan inhimillisistä ja tavallisista syistä. Ihminen tarvitsee ja haluaa esim. hyväksyntää. Monet kannabiksen käyttäjät tuntuvat olevan varsin katkeria yhteiskunnalle ja lähiympäristölleen. Ihmiset puolustavat omaa toimintaansa, viime kädessä itseään. Kannabiksen ja sen käyttäjien tuomitsijoita on paljon. Esim. useat työpaikat mielellään ottavat arvokseen huumeettomuuden, johon näissä oloissa sisältyy myös kannabis. Samaan aikaan tuhannet kannabiksen käyttäjät tietävät, ettei kannabis tee heistä työkyvyttömiä. Tämä on pelottavaa, ja siksi on puolustauduttava.
Oletan, että tämän keskeustelun voisi ratkaista hyvinkin yksinkertaisesti. Oman ajattelutapani mukaan jokaisella on oikeus tehdä itselleen mitä huvittaa, ei siihen pitäisi toisten mielipiteiden vaikuttaa suuntaan tai toiseen. Tarkoitan tällä nyt lähinnä sitä, että toiset pitävät enemmän alkoholista, toiset taas kannabiksesta. Molemmilla aineilla on omat vaaransa, mutta oikein käytettynä niistä saattaa olla jopa hyötyä (esim. lääkeaineina). Koska kuitenkin tietääkseni tähänkin keskusteluun osaa ottaneet asuvat Suomessa, pitäisi heidän ottaa huomioon tämän valtion lait. Valitettava tosiasia on, että täällä on kielletty kannabiksen käyttö ja alkoholin sallittu. Jos siis kyseessä olisi lainkuuliainen kansalainen, käyttäisi hän vain ja ainoastaan alkoholia huumaviin tarkoituksiin. Ei siis kannabista vaikka se olisi kuinka paljon turvallisempaa.
Täytyy nyt vielä sanoa, että ainakin minulle henkilökohtaisesti on jäänyt kaikista kuuntelemistani huumeluoennoista, tms. sellainen kammo huumeita kohtaan, etten ainakaan elämäni tässä vaiheessa ole pilveä poltellut. En kuitenkaan ajattele ihmisestä automaattisesti pahaa, jos hän pilveä polttaa. Ei sen pitäisi vaikuttaa ihmisen älykkyyteen sen enempää kuin alkoholinkaan. Älykkyys ja sivistyneisyys, niin kuin hyvät käytöstavatkin, lähtevät ihmisestä, eivät aineesta jota hän käyttää.
Totta puhut! Ensinnäkin kannabiksen käyttöön liittyy rikollisuutta. Ostamista ja myymistä. Se passivoittaa ihmisen. Tekee suorastaan ihmisestä JUUSTON. En tunne yhtään älykästä pilven polttajaa. Itse olen entinen kovien aineiden käyttäjä ja olen ollut 7 vuotta kuivilla.Viina otan suht paljon. Mutta vain vapaapäivinä. Minulla on työ ja nautin elämästäni ENKÄ TEE MITÄÄN RIKOLLISTA. Ei kun kaikki vaan noudattamaan yhtä samaa lakia. Naurattaa katella löröhousuisia pipopäitä höhöttämässä sätkä huulessa jollekkin elämää typerämmälle asialle. Tosin löytyyhän niitä käryttelijöitä joka ikä- ja näkökategoriasta. Viina pitäisi riittää, jos sekään.