Tämä keskustelu palsta ei mielestäni ole millään muotoa uskonelämää tukeva, joten en suosittele, että kukaan kirjoisi tänne ihan vakavissaan. Tämä saitti sopii mielestämni lähinnä hupailuun. Vakavamielinen keskustelu uskonasioista ei tällä saitilla ole juurikaan mahdollista. Jotkut tänne kirjoittelevat tuntuvat kokevan kirjoittelunsa jotenkin Jumalan sanan kylvötyöksi. Sellaisen haihattelun voi heittää suosiolla romukoppaan. Täällä saattaa kyllä saada vastauksia kysymyksiinsä, mutta ne eivät todellakaan ole välttämättä mitään Pyhänhengen ilmoitusta.
Tää saitti ei ole hyväksi
Armoton Pohjanmeri
14317430
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 143
Vanhimmat
naurettava vl-avaus.
Tietysti tällaisilla avauksilla jotkut veeällät yrittävät epätoivoisesti estää Raamatun TOTUUDEN pääsemästä sisään vanhoillislestadiolaisuuteen.
Turha yritys. Täällä käy paljon veeälliä, jotka tämänkin palstan myötä alkavat ajatella asioista eri tavalla kuin ennen. Raamatun totuudet alkavat yhä enemmän ja enemmän kiinnostaa erityisesti vl-nuoria, joilla on omat aivot ajatella ja ymmärtää, millaista soopaa ovat "vain me"-harhaopit ja monet muut vl-harhat.
Nuorissa on tulevaisuus!
Kaiken lisäksi täällä on noita raukkoja, joiden sielun on paholainen saanut valtaansa. He kokevat tekevänsä Jumalalle palveluksen eksyttämällä eläviä sieluja. Aivan kuin Saulus Tarsolainen koki tekevänsä Jumalalle kunniaa, voinotessaan kristittyjä. Isä anna Heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä he tekevät. Älköön kukaan luulko saavansa tältä saitilta tukea uskonelämälleen.
säälittävä vl-uikutus jatkuu.
Mitä sinä syntiskurja tällä saitilla viivyt. Jos et halua ottaa armoa vastaan elä vain Jumalatonta elämääsi ja jätä meidät kristityt rauhaan. Jos taas haluat tehdä parannuksen, niin ota yhteyttä johonkuhun tuntemaasi vanhoillislestaadiolaiseen, niin hän voi Jumalan valtuuttamana saarnata sinulle kaikki synnit anteeksi ja saat sen jälkeen aloittaa elämäsi vapaana armolapsena.
minulle tyrkytät saatanalta nielaisemiasi valheita.
Kiitos ei!
Syytät minua valehtelijaksi. Missä olen lipsunut totuudesta? Taidat itse kompuroida harhaopissa.
1. Pietarinkirje
2:7 Teille siis, jotka uskotte, se on kallis, mutta niille, jotka eivät usko, "on se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, tullut kulmakiveksi"
2:8 ja "kompastuskiveksi ja loukkauskallioksi." Koska he eivät tottele sanaa, niin he kompastuvat; ja siihen heidät on pantukin.
1. Vain vanhoillislestadiolaiset ovat ainoita oikeita uskovaisia.
2. Pelkästään vanhoillislestadiolaisuus = Jumalan valtakunta.
3. Vain vanhoillislestadiolaisilla on Pyhä Henki.
4. Ihminen voi tulla uskoon vain siten, että toinen ihminen julistaa hänelle synninpäästön.
5. Ehkäisy on syntiä.
Tuossa keskeisimmät virallisen vl-opin Raamatun vastaisuudet. Kohtia 1-3 voidaan pitää Jumalan pilkkana. Kohdat 4-5 ovat lähinnä väärää Raamatun tulkintaa.
1. Vain vanhoillislestadiolaiset ovat ainoita oikeita uskovaisia.
2. Pelkästään vanhoillislestadiolaisuus = Jumalan valtakunta.
3. Vain vanhoillislestadiolaisilla on Pyhä Henki.
4. Ihminen voi tulla uskoon vain siten, että toinen ihminen julistaa hänelle synninpäästön.
5. Ehkäisy on syntiä.
Pistä ne Raamatun kohdat näkyviin, jotka osoittavat nämä opit vääriksi.
>>
Pistä ne Raamatun kohdat näkyviin, jotka osoittavat nämä opit vääriksi.
>>
Huoh. No tässäpä näitä moneen kertaan Vl-ille toistettuja paikkoja Raamatusta. Lukisit palstaa taakse päin, niin ei tarvitsisi kysyä itsestään selvyyksiä. Tai vielä parempi olisi, jos lukisit Raamattua, niin huomaisit sen sotivan aika lailla kaikkea Vl-ien opetusta vastaan.
Kohdat 1,3 ja 4
Jeesus on sanassaan luvannut pelastuksen kaikille, jotka Häneen uskovat. Ei taida olla joukkoa mainittu, johon täytyisi ehtona kuulua. Jumalan valtakunta ei ole näkyvä joukko.
Mark. 16:16
"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. "
Joh. 3:18
"Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. "
Ap. t. 10:43
"Hänestä kaikki profeetat todistavat, että JOKAINEN, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta."
Kohta 2)
Aika harva Vl viitsii enää nolata itsesnä esittämällä täällä tuota aika yleista VAIN ME harhaoppiaan. Se on kieltämättä niin raikeän röyhkeä, että monet Vl.ät ovat nähneet hyväksi siitä vaieta.
Vl EI OLE Jumalan valtakunta!
Luuk. 17:21
"eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".
Joh. 3:36
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä; sillä minä menen Isän tykö, "
(Armolahjat puuttuvat Vl-liikkeessä!!)
Kohta 5)
Ehkäisemättömyyskäsky on rakkaudeton. Jeesus varoittaa Raamatussa, ettei pidä kiusata Jumalaa. Sellaista on lisääntyminen silloin, kun tietää ettei siitä hyvä seuraa.
Naisten alistaminen synnytyskoneiksi on harvinaisen raakaa ja rakkaudetonta lakioppia.
Gal. 5:14
"Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". "
>Pistä ne Raamatun kohdat näkyviin, jotka osoittavat nämä opit vääriksi. >
>>
>Huoh. No tässäpä näitä moneen kertaan Vl-ille toistettuja paikkoja Raamatusta. Lukisit palstaa taakse päin, niin ei tarvitsisi kysyä itsestään selvyyksiä. Tai vielä parempi olisi, jos lukisit Raamattua, niin huomaisit sen sotivan aika lailla kaikkea Vl-ien opetusta vastaan.
Kohdat 1,3 ja 4
Jeesus on sanassaan luvannut pelastuksen kaikille, jotka Häneen uskovat. Ei taida olla joukkoa mainittu, johon täytyisi ehtona kuulua. Jumalan valtakunta ei ole näkyvä joukko.
Mark. 16:16
"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. "
Joh. 3:18
"Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. "
Ap. t. 10:43
"Hänestä kaikki profeetat todistavat, että JOKAINEN, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta."
-Vastaus:
Täytyy ottaa huomioon myös mm. tämä raamatun kohta:
Matteuksen evankeliumi:
7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.-
Kohta 2)
Aika harva Vl viitsii enää nolata itsesnä esittämällä täällä tuota aika yleista VAIN ME harhaoppiaan. Se on kieltämättä niin raikeän röyhkeä, että monet Vl.ät ovat nähneet hyväksi siitä vaieta.
Vl EI OLE Jumalan valtakunta!
Luuk. 17:21
"eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".
-Vastaus:
Jumalan valtakunta on sisäisesti meissä vanhoillislestaadiolaisissa. Siellä missä milloinkin satumme kulkemaan.-
Joh. 3:36
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä; sillä minä menen Isän tykö, "
(Armolahjat puuttuvat Vl-liikkeessä!!)
-Vastaus:
Armolahjat puuttuvat kaikista muista liikkeistä, mutta me voimme saarnata syntejä anteeksi.-
Heh, heh. No, nolaa vain itseäsi vielä pahemmin, jos huvittaa. Mutta mieti, mitä sanot erehtymättömän tuomarin edessä viimeisenä päivänä, kun hän kysyy että miksi uskoit ihmisiin, vaikka tiesit heidän sotivan Jumalan sanaa vastaan!!
>>
-Vastaus:
Täytyy ottaa huomioon myös mm. tämä raamatun kohta:
Matteuksen evankeliumi:
7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.-
>>
Niin, ja mitenkähän tämä liittyy väitteisiin, joita ei muuten kertaakaan ole Raamatulla perusteltu, eli:
>>
1. Vain vanhoillislestadiolaiset ovat ainoita oikeita uskovaisia.
2. Pelkästään vanhoillislestadiolaisuus = Jumalan valtakunta.
3. Vain vanhoillislestadiolaisilla on Pyhä Henki.
4. Ihminen voi tulla uskoon vain siten, että toinen ihminen julistaa hänelle synninpäästön.
>>
Vai oletko niin röyhkeä, että väität vain Vanhoillisten seuraavan Jumalan tahtoa. No, nuo kohdat sotivat itsessään Raamatun sanaa vastaan, jonka olen tällä palstalla todistanut Raamattua lainaten moneen otteeseen.
Edes Jeesus ei tuominnut eri joukossa kulkevaa, vaikka sentään Hän itse oli tuolloin keskuudessamme!!
Markus 9
"38 Johannes sanoi hänelle: "Opettaja, me näimme erään, joka ei seuraa meitä, sinun nimessäsi ajavan ulos riivaajia; ja me kielsimme häntä, koska hän ei seurannut meitä".
39 Mutta Jeesus sanoi: "Älkää häntä kieltäkö; sillä ei kukaan, joka tekee voimallisen teon minun nimeeni, voi kohta sen jälkeen puhua minusta pahaa.
40 Sillä joka ei ole meitä vastaan, se on meidän puolellamme.
41 Sillä joka antaa teille juodaksenne maljallisen vettä siinä nimessä, että te olette Kristuksen omia, totisesti minä sanon teille: se ei jää palkkaansa vaille. "
>>
(Armolahjat puuttuvat Vl-liikkeessä!!)
-Vastaus:
Armolahjat puuttuvat kaikista muista liikkeistä, mutta me voimme saarnata syntejä anteeksi.-
>>
Ensinnäkin armolahjat ovat käytössä esim. helluntaalaisilla ja joillakin muillakin. Olen itsekin tehnyt pieniä ihmeitä Jeesuksen nimeen. Väität siis Raamattua valheeksi. Jassoo.
Toisekseen, kaikki Jeesusta seuraavat Jumalalta Pyhän Hengen saaneet voivat saarnata syntejä anteeksi. Tämä tapa on käytössä useammassa lestadiolaisessa liikkeessä ja muuallakin. Jopa EvLut kirkossa on mahdollisuus sielunhoitoon ja ripittäytymiseen, jossa kuulee armon evankeljumin kohdalleen.
>>
NO HALOO! Kunpa Vl-ät kysyisivätkin naisten mielipidettä, eivätkä julistaisi ehkäisyä synniksi! Eli tunnustat siis olleesi väärässä, jos kerran ihmisillä saa olla ehkäisystä vapaasti omia mielipiteitä.
On suoranaista Jumalan pilkkaa kuvitella että ihminen kykenisi puuttumaan Luojan luomistyöhön ehkäisemällä!!
Uskon, että elleivät vanhempani olisi minua synnyttäneet, niin Jumala olisi lähettänyt sieluni joillekin toisille, eikä mitään vahinkoa olisi tapahtunut. Maailmassa on aivan liian paljon lapsia heitteillä.
Jeesus korosti lapsista HUOLEHTIMISTA, EI niiden tekemistä. Kun Vl-liikkeessä on tehty ehkäisemättömyydestä epäjumala, menevät lapset tämän päivän Molokin suuhun, kun kaikille ei riitäkään tarpeeksi aikaa tai resursseja! Se on syntiä!!
>>
-Vastaus:
Rakasta meitä ja jätä meidät rauhaan. Viha on syntiä. Vainoamalla meitä kristittyjä et tee kenellekään mitään rakkautta.-
>>
Rakastan teitä kaikkia Vl-iä ihmisinä, mutta vihaan saatanallista oppianne. Aivan kuin Jumalakin rakastaa ihmistä, mutta vihaa syntiä ja saatanaa.
En vainoa kristittyjä. Olen kristitty. Eli ÄLÄ VALEHTELE! Se on synti!! Tämä on avoin palsta kaikille keskustella lestadiolaisuudesta. Jo uhrienne ja teidän itsenne takia koen velvollisuudekseni tuoda Raamatun valkeutta pimeyteenne.
Tekisit parannuksen ja uskoisit Raamatun armoon, johon kenelläkään ei ole yksinoikeutta. Hylkäisit ihmiskunnian ja itsensä ylentäjien joukon, niin saisit sinäkin rauhan tunnollesi.
... hallinnossa ja taloudessa puhutaan "korvamerkitystä rahasta" kun tarkoitetaan tarkasti kohdennettua erää.
Miten arv. nimimerkki erottaa Pyhänhengen ilmoituksen muusta viestinnästä!
Tarjontaa on loputtomasti, ja loukkautuneita riitää, jos käännät selkäsi "oikeassa olijalle".
Se mikä on vastoin Jumalan sanan opetusta, ei ole Pyhästä hengestä. Jumala ilmoittaa tahtonsa Raamatussa ja seurakunnassa eli valtakunnassaan. Jos joku asettaa koko Jumalan valtakunnan kyseenalaiseksi eikä kuulu siihen, ei hän ole osallinen Pyhästä hengestä, eikä hänen ilmoituksensa siis ole Pyhän hengen ilmoitusta. Hän on silloin epäuskoinen kadotuksen lapsi.
niitä pellejä, jotka luulevat että Jumalan valtakunta = vanhoillislestadiolaisuus. Hyvin on höperöt tekstit ainakin sen suuntaisia.
Nimityksiä on aikojen saatossa ollut monia.
Johanneksen evankeliumi:
3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
Tästäkin aiheesta on täällä keskusteltu. Mm vlm ei ole uskaltanut noin jyrkkä olla. Käsittääkseni hän kiemurtelujen jälkeen on myöntänyt, että vanhoillislestadiolaisuuden ulkopuolellakin voi olla Jumalan valtakuntaan kuuluvia. Sekä myös, että Jumalan valtakunta ei noudata liikkeen tai yhdistyksen rajoja.Ja mikä Raamatun mukaan sitten osoittaa että Jumalan valtakunta on juuri vanhoillislestadiolaisuus eikä joku muu joukko?
Näyttää siis vl:ien sisälläkin olevan jyrkemmän linja siipi ja taas lievemmän linjan joukko. Tämä onkin jo paljastunut aikaisemmista keskusteluista.
...itseäsi korosta sillä, että minusta puhut noin, vaan ole sentään aikuinen ja rehellinen.
Tiedät tasan tarkkaan, mitä minä olen sanonut ja sanon sen edelleen.
Vain tässä uskossa uskon pelastuvani, enkä mistään muualta lähde pelastusta edes hakemaan.
Ei nimittäin ole mistään nimestä kiinni pelastus, vaan uskosta ja tällä uskolla minullakin on pelastusvarmuus.
Ulkopuolella voi todella olla elävää uskoa, eikä sitä kukaan voi sanoa varmaksi on tai ei ole, koska sitä emme tiedä, vaikka haluaisimmekin.
Eli kiteytettynä Raamatusta. Jokainen, joka uskoo armoevankeliumin todistuksen saarnan omalle kohdalleen, saa uskon vanhurskauden lahjaksi ja uskolla sitä omistaa. Joka muuten sanoo vanhurskauden tulevan, ei opeta Raamatun mukaan.
Tässä on minun uskon jyrkkyys, josta en piiruakaan poikkea, vaikka nimitykset olisivat maallisen maan päällä mitä hyvänsä.
...tarkoitin. Tosin sinun mielipiteesi ovat nyt taas hieman jyrkentyneet. Heiluri on kulkenut taas toiseen laitaan oltuaan hetki sitten toisessa. Niinpä niin...
>>
Tiedät tasan tarkkaan, mitä minä olen sanonut ja sanon sen edelleen.
Vain tässä uskossa uskon pelastuvani, enkä mistään muualta lähde pelastusta edes hakemaan.
>>
Juu, olet monta kertaa korostanut, että opin täytyy olla pilkulleen oikea, että usko kelpaisi.
Olet oikeaksi opiksi ja yleiseksi linjaksi kertonut seuraavaa:
--------------------------------------------------
No ainakin tulee...
Kirjoittanut: vlm, 5.1.2004 klo 15.19
Se, että VL=Jumalan valtakunta on omasta hatusta vedettyä johtopäätöstä, joka ei ole ollenkaan objektiivinen. VL:t uskovat olevansa Jumalan valtakunnassa(joku VL voi myös toisin sanoa), mutta se ei tarkoita kaikkien VL:n olevan sitä mieltä.
--------------------------------------------------
Eli onko nyt niin, että Armoton pohjanmeri / Pohjaton armonmeri nimimerkki on väärässä opissa ja hänen tulisi tehdä parannus;)?
Ainakin hänen ja sinun oppisi Jumalan valtakunnasta on eri!
Ja mikä sitten on oikea oppi, kun Vl-liikkeen sisälläkin on niin monenlaista "ainoaa oikeaa" oppia.
Ande
...pitävän tätä palstaa objektiivisena mielikuvan muodostuksen paikkana, joten olet siihen vapaa.
Tämä nimeäminen on vain heille tarkoitettu, jotka eivät näe, että Jumalan valtakunta seisoo tässä. Meille on annettu maan päällä jonkinlainen kömpelö kutsumanimi, jotta epäuskoiset, jotka eivät usko Jumalan lapsien joukkoa oikeaksi, voisivat meitä jotenkin nimetä.
Jos uskovainen esim. kertoo olevansa Jumalan lapsi, niin eihän epäuskoinen sitä voi ymmärtää. Niin että kuuluuko hän mihin joukkoon, mistä se oikea löytyy. Ja se löytyy ainoastaan armovaltakunnasta.
Suosittelen lukemaan teol. lis. Kullervo Hulkon kirjan, Kukistumaton valtakunta, jonka on SRK-kustantanut joskus -60luvulla. Siinä kirjoittaja kirjoittaa aivan selvästi, että SRK ei ole sama kuin jumalan valtakunta. Tämä oli vallitseva oppi -60-luvulla, nyt näköjään ei.
...täysin samaa mieltä, ettei Jumalan valtakuntaa voi kiinnittää mihinkään maalliseen, vaan se todella kulkee sydämestä sydämeen.
Siksi on niin helposti ymmärrettävissä sekä myös sanottu, että VL=Jumalan valtakunta, koska me olemme Jumalan valtakunnassa ja siksi me kutsumme ihmisiä tänne meidän luokse ja kuulemaan täällä sitä armoevankeliumia, joka antaa lahjaksi sen vanhurskauden, joka kelpaa Jumalan edessä.
Olen tuossa kuunnellut mm. Keminmaan ja Kajaanin suviseurakastetit ja en ole kertaakaan niissäkään kuullut sanottavan, että VL=Jumalan valtakunta. Sen niistä kyllä kuulee jok asaarnasta, että vielä kuulutetaan täältä Jumalan valtakunnasta sitä armoevankeliumia, joka pelastaa.
Joka on Jumalan valtakunnassa puhuu ja kutsuu Jumalan valtakunnasta, mutta joka ei ole Jumalan valtakunnassa, niin ei voi sieltä myöskään ketään kutsua tai sieltä puhua.
vl-pimeyttä.
Siellä mitä lukee on ihan oikein.
On sama käsitys vieläkin.
P. Johanneksen Evankeliumi 10
1. Totisesti, totisesti sanon minä teille: joka ei ovesta mene sisälle lammashuoneesen, vaan astuu siihen muualta, se on varas ja ryöväri.
2. Mutta joka oven kautta sisälle menee, se on lammasten paimen:
3. Sille ovenvartia avaa, ja lampaat kuulevat hänen äänensä. Ja omia lampaitansa kutsuu hän nimeltänsä, ja vie heidät ulos.
4. Ja kuin hän omat lampaansa päästää ulos, käy hän heidän edellänsä, ja lampaat seuraavat häntä, sillä he tuntevat hänen äänensä.
16. Minulla on myös muita lampaita, jotka ei ole tästä lammashuoneesta: ne pitää minun myös tänne saattaman: ja he saavat kuulla minun ääneni; ja pitää oleman yksi lammashuone ja yksi paimen.
17. Sentähden Isä minua rakastaa, sillä minä panen henkeni, että minä sen jälleen otan.
18. Ei ota kenkään sitä minulta, vaan minä panen sen itsestäni. Minulla on valta sitä panna, ja minulla on valta sitä taas ottaa. Sen käskyn minä sain Isältäni.
... oleva kysymyslause on väite!
Ja vaikka nämä viestit hukkuvat jo tämän ketjun pohjattomaan tekstimeren, niin kysynpä kuitenkin. Vaikutat senkaltaiselta ihmiseltä , joka tietää kaiken.... mutta virheellisesti. Ja tietosi perustuu oikeassa olemisen "uskoon", mikä voi ollakin "vääräusko".
Kysymys: Jumalan sanan opetus on?
Jos se on ilmoitettu Raamatussa, niin miksi tulkitseminen on tuhatkertaista?
Miksi teksteistä on äänestetty, paitsi selitys on tietysti se , että johdatus jne...
Ja jos Raamattu on oikea käsikirja, mikä seurakunta eli valtakunta on valtuutettu ja missä on valtakirja oikean sanan opetuksesta?
Ja jos joku viisas, kuten Minä, kyselee eli on epäuskoinen varsinkin tästä seurakunnan oikeutuksista, niin hän on (siis Minä) "kadotuksen lapsi".
Väitätkö siis edelleen tunnistavasi oikean viestin (SANAN) ?
...
...
Minä tiedän väittelyn päättymisen:
"Tutkimattomat ovat Herran tiet!"
...tänne niin paljon myös vl:t kirjoittelevat, usein nuoret, jotka eivät ole saaneet omassa vl-seurakunnassaan vastauksia kysymyksiinsä? Tai eivät ole uskaltaneet kysyä? Ja miksikähän varta vasten vl:lle perustettu, rekisteröitymistä vaativa saitti ei vedä, eli sinne ei riitä keskustelijoita? Tänne sen sijaan riittää.
Omat vaatimattomat vastaukseni: vl-seurakunnissa nuoret ja vanhemmatkaan ei uskalla kysyä asioistaan tai uskon opista, koska pelkäävät joutua leimatuksi väärähenkisiksi. Tai ainakin vastauksen sijaan kehoitetaan tekemään parannus "vääristä valvomisista" ym. Täällä voi olla nimettömänä ja raamatulla usein perustellaan vastaukset. Ja vl-saitti ei vedä, koska rekisteröityminen hävittää anonymiteetin, henkilöys uhkaa paljastua.
Älä kuitenkaan huoli, Armoton Pohjanmeri/Pohjaton Armonmeri, tällä saitilla pitää tiukasti vl:ien puolta ainakin vlm, vl-ope ja vrk, sekä myös Hynde ja vakas, jotka tosin usein kiistelevätkin. Jokainen tosissaan tänne kirjoittava vl saa vastauksen ainakin joltakin heistä.
Me muut sitten valotamme asian toista laitaa ja osoitamme Raamatulla miten vl:t opettavat väärin.
Sitten kolmas joukko on tietysti "pensaista huutelevat" ja muut asiattomat, usein nuoret, joilta saattaa saada haistatteluja ym epäasiallista käytöstä, heistä ei kannata välittää, joskus pitää poistattaa sivu asiattomana.
Tällaista täällä on. Jos se ei miellytä, älä itse enää avaa tätä palstaa, me muut jatkamme.
Mitä tulee teidän kerettiläisten sepustuksiin, niin selitätte Raamattua korvasyyhyn mukaan. Luette sitä kuin itse piru. En ole löytänyt tältä saitilta mitään sellaista, joka osoittaisi vanhoillislestaadioilaisuuden harhaopiksi. Ne jotka yrittävät sen osoittaa, ovat itse harhassa, eksyksissä, alastomia, sokeita ja rampoja. Heillä ei ole turvaa Jumalassa. Mikä sinuakin vanha vaimo tällä saitilla pitää. Haluatkop kenties saada meitä oikeita kristityjä luopumaan uskostammme? Siihen hommaan on itse saatana sinut laittanut, jos sen koet hommaksesi.
puhuu kauttasi.
Mutta olen uskovainen, ja pyhähenki avaa myös minulle monia asioita. Joskus puhun sopimattomia, ja silloin saattaa ehkä Saatanakin puhua kauttani.
Matteus
16:23 Mutta hän kääntyi ja sanoi Pietarille: "Mene pois minun edestäni, saatana; sinä olet minulle pahennukseksi, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten."
voisi puhua ihmisen kautta , ei sellasta ole
ketjussa kirjoitat saatanan oppeja.
Tee parannus!
... joka panee minut kirjoittelemaan tänne.
Sinähän todellakin kiehut suuressa "Pyhässä Vihassasi" meitä "harhaoppisia jne Saatanan lähettiläitä kohtaan". Pyhä Henki on rakkauden henki eikä sinun kirjoituksessasi ollut rakkautta hiventäkään, vaan myrkkyä tihkuvaa farisealaisuutta, oman vanhurskauden ylpeyttä. Et sinä ole mikään Jumala, joka voit tuntea toisten ihmisten sydämen tilan. Emmehän mekään, ei-vl:t tuomitse teikäläisiä suoraan saatanan lapsiksi. Kuitenkin olet jo ties kuinka mones vl, joka sellaista minun päälleni syytää, eikä vaivaudu vastaamaan kysymyksiini.
Itse asiassa olet tosi loistava esimerkki siitä, minkä takia arat ja hiljaiset vl:t käyvät tällä palstalla. Kun he saavat niskaansa yllämainitun kaltaisen ryöpyn sinun kaltaisiltasi, niin eipä ihme, että suut pidetään supussa vl:ien joukossa.
Olen täällä antaakseni ahdistetuille sitä lohdutusta, mitä he eivät ole teidän joukossanne saaneet, en suinkaan houkutellakseni heitä pois. Päin vastoin, olen antanut muutamalle jopa neuvon jäädä, perhe- ja ystävyyssuhteiden takia.
Muista sinäkin, että millä mitalla te tuomitselle, sillä teidät pitää tuomittaman.
paskaa palstalle jungerrat "Armoton ..."?
...sanoa yksinkertaisesti.
Jumalan sanalla kaikki tuomitaan, niin sinut kuin minutkin. Jos tuomiolta tuntuu ne sanat, joita täällä kuulet, niin silloin ne sanat ovat tuomiona myös sanojalle ja se sana on Jumalan sana.
18 Joka hänen päällensä uskoo, ei häntä tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu; sillä ei hän uskonut Jumalan ainoan Pojan nimen päälle.
Tästä tuli mieleen. Eilen oli Oulun ry:llä aiheena nuoret ja yhteiskunta (jotain sinne päin). Yks tyttö siellä edessä ´puheenvuorossa otti esiin armeijan käymisen. Hän pyysi kommentteja siihen, että miksi pitää nimen omaan mennä kaikkien aseelliseen palvelukseen. Siihen kävi siihen vastaamassa joku mies tosi jyrkästi, hyökkäävästikin puolustuspuheen armeijan puolesta. Tyttö kävi sitten myöhemmin itkien pyytämässä anteeksi edessä. Näin lyhyesti selitettynä...
Tämä on tyypillinen esimerkki siitä, että jos kyseenalaistaa tai edes pohtii joidenkin asioiden syitä. Vastareaktio on juuri tuollainen. Senpä takia keskusteluilloissa ei esitetä kovin paljon eriäviä mielipiteitä, kun on vain yksi ainoa totuus, jota ei saa kyseenalaistaa. Vääränlaiset mielipiteet tuomitaan, eikä voida pohtia sitä, että voisihan se totuttu totuus jossakin asiassa olla muunlainenkin, ilman että se vaikuttais sinänsä uskoon.
Ja tosiaan olet oikeassa tuosta leimautumisesta. Varmaan sillä tytöllä oli sellanen olo, että tulikin mentyä sanomaan tuollaista.
Juuri tuota sananvapauden rajoittamista tarkoitin, olipa aihe mikä hyvänsä.
Nyt te kaikki palstalaiset voitte lukea silminnäkijän todistuksen "vain yhdestä totuudesta" olipa asia mikä hyvänsä. Ja miten se ehkäisee vapaan mielipiteitten vaihdon. Ja tämä asia ei edes kosketa autuaaksitulemista, sillä sen suhteen on aivan yksi ja sama, miten varusmiespalveluksensa suorittaa, kunhan suorittaa.
Tällä kertaa voin olla samaa mieltä. Ja onneksi minä uskon Jumalaan ja syntien anteeksiantemukseen sekä olen saanut sen omistaa omalle kohdalleni. Ja ihan kohta lähden tästä seuroihin kuulemaan Jumalan sanaa ja saamaan vahvistusta sielulleni. Sitä tarvitaan tällaisen aiheettoman ryöpytyksen jälkeen, joka ei ainakaan Jumalasta ole. Mistä sitten? Enpä tiedä, kauniisti sanottuna ehkä sairaan mielen ahdistuksista.
lähimmäisiään raatelevia susia tuntuvat olevan vanhoilliset edelleenkin. Ei ole Suden uhrit -kirjan kuvaama mentaliteetti mihinkään kadonnut.
nyt annoit kyllä väärän todistuksen tapahtumasta, mene itseesi, en ryhdy enempää asiaa tällä palstalla jauhamaan
kuvasi väärin asian, niin TOTTAKAI sinä kerrot tässä samassa ketjussa, miten asiat oikeasti menivät.
Tuollainen heitto, jonka heitit vain vahvistaa sen, että erno puhui TOTTA.
Katsos, kun palstalaisilla on aivot, joilla ajatella, vaikka "usko ei olekaan järjen asia".
joten ei ole kyse mistään heitosta; tietenkin tämä olisi esim Ryynäselle mieleinen luu kaluttavaksi
höpötät?
Miten ihmeessä tilaisuudessa olleiden nuorten määrä liittyy asiaan?
viestisi on kai sisäpiirille selvä, mutta tämä anteeksipyyntö on kai opittu tapa. (vaadittu)
Eli perusperiaatteella: "Nuori on aina väärässä".
"Joo miehet" jyrää.
Miten se selvitetään, kenellä on vääränlaiset mielipiteet. Tavitseeko ne yleensäkään tuomita. Ja kuka on tuomari?
Uskovaiset, suuntaus mikä tahansa ja pahimmillaan "leikkaajat" ovat yleensä väärässä, Galilein ajoista lähtien, ja ilmeisti jo aikaisemminkin!
paikallaan.
....
ei kirjoita tänne "totuutta" asiasta.
Heh - valehtelijoita koko sakki isommasta pienempään. Vrt. avaus "Miksi???" kirjoittanut vl-nimimerkki "hämmästynyt".
OK. Nyt ymmärrän mitä sillä ajettiin takaa. Eli se oli huomautus siitä, että siellä oli monia muitakin ja että heidän käsityksensä tapahtumista olisi mahdollisesti erilainen kuin täällä kerrottu.
Voisiko joku sieltä "todistajien pilvestä" astua esiin ja kertoa oman näkemyksensä tapahtuneesta? Asiahan ei sinänsä minua kosketa, mutta jos täällä on jonkun mielestä kerran esitetty väärää tietoa, niin eikö olisi parempi tuoda sitten myös oikeaksi katsomansa näkökanta esiin?
on paljonkin totuutta kirjoitettu
viittaat tuohon avaukseen "Miksi"; siihen tulleet vastaukset juuri osoittavat saman kuin sinunkin vastauksesi
eli "heh heh"; olet jo ennakkoon valehtelijoiksi meidät määritellyt.... eipä huvita keskustelu sellaisten kanssa
...miksi tällaista asiaa pitäisi todistella sen enempää. Tässä on tullut kaksi näkemystä, niin vetäköön kukin siitä johtopäätöksen miten haluaa.
Sitä en usko hyvällä tahdollakaan, että olipa totuus mikä hyvänsä, etteikö se olisi miinuksena vanhoillisille ja jos totuus olisikin todistettu eriksi, niin se kääneetäisiin valheeksi, mitä joku VL-pässi tekee monen nimimerkin takaa saadakseen asian kuntoon.
Siksi on aivan turhaa tuhlata yhtään enempää ruutia tähän asiaan.
Täällä on niin fiksuja ja järkeviä ihmisiä, että kyllä he tajuavat, ettei täällä mikään, ei siis mikään ole objektiivista, paitsi tietysti kaikki lestadiolaisuutta koskevat asiat.
No kun sehän tässä juuri onkin homman nimi kun sitä toista näkemystä ei ole tullut. Mutta ei kai tässä ketään voi pakottaa. Ajattelin vain, että voisi antaa vl:ien kannalta paremman kuvan, jos virheelliseksi väitetyn kuvauksen rinnalle esitettäisiin sen "todistajien pilven" käsityksen mukainen kuvaus tapahtuneesta. Oma on valintansa...
valehtelua.
Miksi?
PS. Millainen se toinen näkemys on? Ei ainakaan tässä ketjussa ole sellaista näkynyt. On vain yksi lapsellinen ilmaanhuitaisu, että
"erno
Kirjoittanut: paikalla ollut, 25.1.2004 klo 23.16
nyt annoit kyllä väärän todistuksen tapahtumasta, mene itseesi, en ryhdy enempää asiaa tällä palstalla jauhamaan"
Olisi mukava todellakin kuulla se "totuudellinen" kuvaus tapahtumista, joka kumoaa ernon "vääristelyt".
Odotamme mielenkiinnolla...
...antoi ernolle paikalla ollut, joka mainitsi, että erno antoi väärän kuvan tapahtumasta.
eli pitäisi siis antaa se oikea kuva tapahtumasta tuon ernon kommentin vastapainoksi.
Uskoisitko sinä, jos minä antaisin oikean kuvan tapahtumasta? Uskoisiko muut, jos minä antaisin oikean kuvan tapahtumasta?
...siihen kuvaan, jonka minä sanon sinulle?
la 24.1.2004 Oulun ry:llä pidetyn nuortenillan tapahtumista ja erityisesti miten yksi tyttö otti puheenvuorossaan esille armeijan käymisen sekä miten asia sen jälkeen eteni.
Kumoa samalla nimimerkki "ernon" tällä palstalla esittämä ja vääräksi väitetty kuvaus tapahtumista. Kun näin teet, niin puhdistat HUOMATTAVASTI sitä valheen sateenkaarta, jonka tämäkin tapahtuma jälleen kerran nosti vanhoillislestadiolaisten ylle.
Odotamme...
siellä nuortenillassa Oulun ry:llä la 24.1.2004?
...kysymyksen vastaa siis siihen kysymykseen!
En sen paremmin uskoisi kuin olisi uskomattakaan. Jos joku täällä kertoo kuvauksensa jostain tapahtumasta tms., suhtaudun siihen aina skeptisesti ja yritän olla nielemättä mitään purematta. Jos en itse ole ollut paikalla, niin minun on kerta kaikkiaan mahdoton tietää, mitä oikeasti on tapahtunut.
Jonkinlaisen mielikuvan voi kuitenkin muodostaa, jos kuulee eri silminnäkijöiden versioita tapahtumista. Ja tästä tapahtumasta me olemme kuulleet vain yhden silminnäkijän version. Ja jos ei sen vastapainoksi esitetä toista kuvausta, niin se painottaa näitä mielikuvia hyvin negatiiviseen suuntaan.
on täysin hypoteettinen. Minä vastaan vain realistisiin kysymyksiin.
Ensin on siis saatava varmuus seuraavasta asiasta:
Olitko siellä nuortenillassa Oulun ry:llä la 24.1.2004?
...ikuiseksi arvoitukseksi ja lue se, mitä tähän ketjuun lisäyksiä tulee.
Tilivelvollisuuteni menemisistäni, olemisistani ja tekemisistäni koskee ainoastaan vaimoa, joten hyvää päivän jatkoa sinulle.
"Ja jos ei sen vastapainoksi esitetä toista kuvausta, niin se painottaa näitä mielikuvia hyvin negatiiviseen suuntaan."
hieman suoremminkin.
Ellei tule toista kuvausta - vain tyhjänpäinen ilmaanhuitaisu - niin silloin alkuperäinen kertomus (Erno) on totta ja ilmaanhuitaisija yritti VALEHTELEMALLA peittää totuutta.
Itse olen alusta alkaen ollut sillä kannalla, että Erno puhui totta. Ei ole toistaiseksi mitään syytä epäillä hänen kertomustaan.
Jumala näkee kaiken...
Minä en ollut.
Missä olit eilen kello 16.24?
Pyrit puolustamaan erään veeällän VALEHTELUA ilman mitään argumentteja asiasta.
Uskottavuus hupenee...
Hyvää päivän jatkoa.
Ryynänen vähän enemmän.
"Missä olit eilen kello 16.24?"
eikä liity millään tavalla tähän keskusteluun.
Ei kuule Hynde tuollaisilla LAPSELLISUUKSILLA oikein onnistuta peittämään VL-VALEHTELUA.
Hypoteettiryynänen vetää kuules johtopäätöksiä
-> Valehtelua = koska ei ole tarkkoja argumentteja.
Ei tuomarikaan arvelujen perusteella tee päätöstä.
Olisit itse paikalla kun tapahtuu.
...ja kerro se kaikkeen maailmaan, että kuulit keskustelupalstalta tällaista :)))
Onnittelut sinulle monitutkinto mestari päättelykyvystäsi ja tutkimuksen alkeiden kertaamisesta :))
Sikse liittyykin
-> Ei kuulu Sinun utelutkaan toisten kulkemisesta.
"Ei tuomarikaan arvelujen perusteella tee päätöstä."
aiheesta arvelen tietäväni "hieman" enemmän kuin sinä. Olen siellä salissa muutaman kerran vieraillut.
:))
"Hypoteettiryynänen vetää kuules johtopäätöksiä
-> Valehtelua = koska ei ole tarkkoja argumentteja."
VALEHTELUA siihen saakka kunnes nimimerkki "ernon" kuvaus la-illan tapahtumista Oulun ry:llä kumotaan.
Epätoivoiset ilmaanhuitaisut eivät pure lakituvassa, mutta EIVÄT NE PURE myöskään tällä palstalla.
...vielä, ettei läheskään kaikki uskoneet Jeesukseen, vaikka näkivät.
Se niistä argumenteista.
*keskusteltiin yhteiskuntaan liittyvistä asioista
*nuori rouva puheenvuorossaan mm pyysi kommentteja asepalvelukseen liittyvistä kysymyksistä (totesi, ettei itse naisena ole mitenkään asiantuntija)
*useat nuoret henkilöt koskettelivat puheenvuoroissaan aseellista, aseetonta ja siviilipalvelusta; kommentit olivat rauhallisia ja rakentavia
*todettiin isänmaallisuuteen, kansamme historiaan, Raamatun esimerkkeihin ja esivallan kunnioittamiseen liittyen olevan sopivaa, että uskovaiset nuoret miehet suorittavat asepalveluksensa, ellei terveydellistä tms estettä ole
*monet puheenvuorojen käyttäjät halusivat pyytää anteeksiantamuksen evankeliumia; sitä ei katuvalta Raamatun mukaan saa kieltää
"Oulun nuortenilta eilen
Kirjoittanut: erno, 25.1.2004 klo 14.52
.
.
.
Siihen kävi siihen vastaamassa joku mies tosi jyrkästi, hyökkäävästikin puolustuspuheen armeijan puolesta. Tyttö kävi sitten myöhemmin itkien pyytämässä anteeksi edessä. Näin lyhyesti selitettynä...
.
.
."
No niin sieltä saatiin sitten toisenlainen kuvaus tilaisuudesta, ja nyt meillä jotka emme olleet paikalla on enemmän pintaa muodostaa oma mielikuvamme tapahtuneesta. Jos ei ole mitään salattavaa, niin avoimuus pitäisi olla ihan positiivinen asia.
Jää sitten Jumalan ja kunkin kirjoittajan väliseksi asiaksi, ovatko he kirjoittaneet rehellisesti asiat niin kuin ovat ne kokeneet.
...voidaan ja saa olla jyrkästi mitä mieltä kukin on puolesta tai vastaan, mutta mikä tässä on oleellista, anteeksi ei pyydetty sitä, että esitettiin kysymys aseellisesta palveluksesta, eikä sitä, että joku oli asiasta jyrkästi jotakin mieltä.
Tämä ernon lause ei pidä paikkaansa.
siellä nuortenillassa?
...hieman enemmän kuin sinä ja se riittää.
"anteeksi ei pyydetty sitä, että esitettiin kysymys aseellisesta palveluksesta, eikä sitä, että joku oli asiasta jyrkästi jotakin mieltä.
Tämä ernon lause ei pidä paikkaansa."
syydät palstalle toisen käden vl-"totuutta". Itse et ole ollut tilaisuudessa läsnä. Siitä huolimatta sanot paikalla olleen henkilön lausumasta, että "ei pidä paikkaansa".
Niin sitä pitää...
...vähän lisää!
""syydät palstalle toisen käden vl-"totuutta". Itse et ole ollut tilaisuudessa läsnä. Siitä huolimatta sanot paikalla olleen henkilön lausumasta, että "ei pidä paikkaansa".
Niin sitä pitää...""
Todista sanasi, mitä puhut totuutena!
Minä en ole antanut sinulle mitään vastausta olemisesta tai olemattomuudesta, joten todista väitteesi, niin kuin monen tutkinnon miehen kuuluukin, joka tietää taatusti miten todistetaan väite.
tilaisuudessa; lähinnä omien nuorteni kyytimiehenä. - Oli liikuttavaa ja lämmittävää kuunnella niitä nuorten puheenvuoroja. Heillä on paljon syvällistä viisautta ja ymmärrystä.
Luottavaisin mielin voi jättää isänmaan tämänkaltaisen nuorison "käsiin".
En kylläkään aistinut puheenaolevassa tilaisuudessa ollenkaan kiivautta tai hyökkäävyyttä.
Tyttö nimenomaan pyytäessään anteeksi sanoi, jotenkin että toivottavasti kukaan ei ymmärtänyt hänen puheenvuoroaan väärin. Niin tosiaan oli muitakin armeijan puolestapuhujia, mutta tuo mies oli mielestäni vähän hyökkäävä.
Itse ymmärsin tytön anteeksipyynnön niin, ettei kukaan tulkitsisi hänen kannattavan esim. sivaria.
Täällä näyttää olevan monta "asiantuntijaa", muttei kukaan muu kerro mitään, muuta kuin sanoo, ettei se pidä paikkansa.
Kiitos monista kirjoituksistasi avauksesi alla.
Näistä kirjoituksistasi saa hyvän kuvan siitä rakkaudettomuudesta, erehtymättömyydestä, itsensä korottamisesta ja muiden uskovaisten tuomitsemisesta Jumalan valtakunnan ulkopuolelle mitä Vl-liikkeen opetus pitää sisällään.
Ei jää epäselväksi se, mikä meininki Vl-liikkeessä on, vaikka fiksummat Vl-ät sitä yrittelevätkin tällä palstalla peitellä ja kaunistella.
Ande
Ei sinua kukaan kiellä tekemästä parannusta. Emme ole sinua mihinkään tuominneet. Olisi rakkaudetonta salata sinulta totuus. Älä pöyhkeile täällä muka kumoamassa meidän oppejamme. Ihmeesti jaksat jankuttaa samoja typeryyksiä jatkuvasti. Vaihda jo levyä.
>>
Ei sinua kukaan kiellä tekemästä parannusta.
>>
Eikä kyllä voikaan kieltää. Monenlaisia ehtoja olen Vl-iltä saanut elämäni aikana kuulla, mutta niistä minä hyvin vähän Paavalin tavoin välitän. Kyllä minun parannusta täytyy tehdä päivittäin ja joka ilta nukkumaan mennessä pyytää Jumalaa antamaan syntini anteeksi ja uskomaan siihen yhä uudestaan ja uudestaan;)
Samaa parannusta suosittelisin sullekin, että hylkäisit ihmisten opit ja ottaisit Jeesuksen armon tilalle. Voin kokemuksesta kertoa että se kannattaa:)
Levyä en kyllä vaihda. Tuo Raamatun totuus on suosikkilevyni ja sitä kyllä soitan teillekin aina välillä kun kerkeen;)
"Vakavamielinen keskustelu uskonasioista ei tällä saitilla ole juurikaan mahdollista."
Vakavamielistä ja aitoa "vain me"-harhaoppia sinulle tarjotaan kaikissa Suomen rauhanyhdistyksissä.
surkeimpia avauksia. Samaa luokkaa kuin vl-valehtelijan ("hämmästynyt") avaus.
Taitaa vl-harhaeväät olla syöty.
Niitä ei ole koskaan ollutkaan.
on vanhoillislestadiolaisten aitoa "vain me"-leipää.
Me tarjoamme sinullekin elämän leipää jos vain tahdot.
syö harharieskaanne. Syön elämän leipää.
Harharieskaa emme ole koskaan kenellekään tarjonneet vaan nimen omaan sitä mainitsemaasi elämän leipää.
tuo valehtelu ja lässytys.
Minä siis valehtelin mielestäsi. Jassoo. En luovu totuudesta, jota pidät valheena. Lässytän edelleen koska, nautin siitä.
tyhmyytesi jo avauksella. Sama linja jatkuu.
Matteuksen evankeliumi:
5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
lainatakseni. Joka tuuleen kylvää se myrskyä niittää...
Netti ja tämän kaltaiset keskustelupalstat murtavat lestadiolaisuuden. Kyseessähän ei ole suuri onnettomuus koska,
lestadiolaisuus = luterilaisuus täydennettynä lerssileevin ja oppipoikien arkipäivän elämää ohjaavalla sääntökokoelmalla
Tämä lestadiolaisten valvottu (ts. vaatii rekisteröitymisen) keskustelupalsta on perin hupaisa tai oikeammin surkuhupaisa. Uskonasioista EI SAA siellä keskustella, koska palstan pitäjät eivät pysty vastaamaan kysymyksiin. Se vaatii puhujaveljen. Palstahan oikein pursuaa käyttäjiä (joulukkuun alusta yhteensä 3 kpl!!!)
Koska livenä pystyy keskustelemaan vielä vähemmän, niin tämä jääkin lestadiolaisnuoren ainoaksi mahdollisuudeksi keskustella uskon asioista...
Säälittävä tilanne ja enteilee ongelmia!!!
"Palstahan oikein pursuaa käyttäjiä (joulukkuun alusta yhteensä 3 kpl!!!)"
EEHEHEHHEHEHEHEHEHHEHEEEEEEEEEEE...
Koirat haukkuu ja karavaani kulkee!!!
"Ja Ryynäselle...
Kirjoittanut: vlm, 26.1.2004 klo 13.00
...vielä, ettei läheskään kaikki uskoneet Jeesukseen, vaikka näkivät.
Se niistä argumenteista."
Hyvin usein te vanhoillislestadiolaiset vertaatte omaa uskottavuuttanne Jeesuksen uskottavuuteen.
Mielenkiintoinen nyanssi sekin.
Joka itsensä ylentää...
...kyse mistään ylentämisestä, vaan siitä, ettei sinulle kelpaa se, mitä sanotaan, vaan haluat etsiä sitä tikulla, jota haluat kuulla korvasyyhysi mukaan.
Jos uskot Jeesukseen, niin pidät hänen sanansa ja se sana on Jumalan valtakunnan evankeliumi, joka on armokutsu siihen uskoon, joka kelpaa Jumalalle.
"Ryynäselle...
Kirjoittanut: vlm, 26.1.2004 klo 14.54
...vähän lisää!
""syydät palstalle toisen käden vl-"totuutta". Itse et ole ollut tilaisuudessa läsnä. Siitä huolimatta sanot paikalla olleen henkilön lausumasta, että "ei pidä paikkaansa".
Niin sitä pitää...""
Todista sanasi, mitä puhut totuutena!
Minä en ole antanut sinulle mitään vastausta olemisesta tai olemattomuudesta, joten todista väitteesi, niin kuin monen tutkinnon miehen kuuluukin, joka tietää taatusti miten todistetaan väite."
Etkö pysty suoraselkäisesti vastaamaan kysymykseen:
Olitko sinä läsnä Oulun ry:llä la 24.1.2004 pidetyssä nuortenillassa?
Kiemurtelet ja luikertelet. Siitähän ei voi vetää muuta johtopäätöstä kuin, että ET OLLUT LÄSNÄ. Kumoa tämä, jos on aihetta.
PS. Onko sulla itsetunnon kanssa vähän ongelmia?
...vastata yhtään mihinkään, jos en halua.
Saat itse päätellä miten haluat sanomisieni perusteella. Johtopäätöksen tekeminen ei ole minun asiani, mutta siihen voin antaa haluamiani johtolanko tarpeen mukaan. Tee siis itse johtopäätös ja pidä sitä johtopäätöksenäsi aivan vapaasti. En minä johdattele sinua mihinkään suuntaan ja anna täydellisen vapauden sinulle itsellesi kasata olemassa olevasta tiedosta sen mitä näet parhaaksi. Piste.
Mutta sinä esitit väitteen suoraan sanojeni jälkeen, jotka eivät anna mitään pohjaa väitteelle ja siinä samalla lankesit sellaiseen ansaan, josta on vaikea nousta ylös.
Minä en sen enempää asiasta puhu, mutta autan sinut ylös sieltä kuopasta, jos sanot, etten ole sanonut sitä mitä väitit tehneen oman päätelmäsi jälkeen.
Mitä kiemurtelet, faktat pöytään tai turpa tukkoon sitten!
...minun fakta.
En ole kenllekään täällä tilivelvollinen. Piste.
Soittakaa vaikka vaimolleni ja udelkaa sieltä, koska mielenrauhanne näkyy järkyvän minun yksityisten asioideni tähden :)) Olette huvittavia ihmisiä kaikella kunnioituksella sanottuna.
Olet narsistinen, vallanhaluinen pelle. Luuletko olevasi tämän palstan kunigas tai jotain? Jos et kerro ni älä kerro, ei kukaan jaksa kuunnella jaarituksiasi joten turpa tukkoon sitten!
...ensi yönä? Kerron illalla vastauksen, jos on sen vuoksi univaikeuksia.
Enkohän, vaikka unilääkkeen joskus nappaankin. Et ollut Oulun ry:llä sillon ja sillon ja sitäpaitsi ketä se enää kiinnostaa!? Voit tunkea vastauksesi tiedät kyllä minne, ei millään pahalla.
loppuu, niin alkaa asiaton viduilu.
...näin käy?
Kaikki lähti vain siitä, etten sano, enkä aiokkaan sanoa olinko Oulun ryllä silloin.
En tee kenellekään tiliä täällä, jos ei huvita.
rehelliset ihmiset ovat oma joukkonsa. Toisen joukon muodostavat vanhoillislestadiolaiset.
Tarkoitin em jaottelulla uskovaisia. Kyllähän maailmaan kaikenlaisia rosvoja yms. mahtuu liiaksi asti.
"Kaikki lähti vain siitä, etten sano, enkä aiokkaan sanoa olinko Oulun ryllä silloin."
Olen ihmetellyt koko keskustelun ajan mikä oli alunperin motivaatiosi edes pistää tuollainen viesti. Ihan sama jos minä heittäisin että saatoin olla eilen ulkona tai sitten en. Miksi edes heittää tuollainen juttu? Jos et alunperinkään halunnut paljastaa läsnäoloasi niin mikset ollut hiljaa?
Tietenkin olet vapaa laittamaan mitä viestejä haluat ja minulle on yksi hailee missä olit tai et, mutta kummastelen vaan logiikkaasi.
Joilla on uskonelämä mennyt syystä taikka toisesta kuin hapuiluksi. ei todellakaan kannata tänne tulla, menee pian entistä huonompaan suuntaan.
Sitten ne uskovat joilla on halu ja tahto säilynyt sydämellään kuunnella sitä Pyhän hengen ääntä joka neuvoo ja ohjaa elämäämme, ei ole mitenkään haitallista tällä keskustelupalstalla olla mukana keskusteluissa tai muuten lueskella palstaa.
Olen ajattelemassa niin positiivisestikin että tällä palstalla voi oma usko jopa selkiintyä,ja vahvistua lisää.
Onhan täällä vaihtoehtja esillä ja oma usko voi siinä asettelussa kirkastua entistä kirkkaampana.
Itse olen hieman tällaista kokenut.
Monelta vanhoilliselta harhat karisee täällä.
Että Jeesus Kristus saisi olla Herra myös vanhoillislestoille. Karmeita nuo ihmisopit ovat.
tai sanoit tahallaan väärin vastauksessasi edelliselle.
1) Olla kanava vanhoillislestadiolaisille tuoda esille ja kertoa niistä vaikeuksista, joita he kohtaavat elävässä elämässä vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen jäseninä.
On varsin useaan otteeseen tullut ilmi, että kasvokkain keskustelu monista ihmistä askarruttavista asioista ei onnistu. Pelkkä "älä suotta kysele - usko vaan syntisi anteeksi" -vastaus tuskin tyydyttää aitoa kyselijää.
2) Täällä voidaan oikoa vanhoillislestadiolaisten opettamia harhaoppeja. Tämä on hyvä asia sekä harhaoppien kohteena olevien vanhoillislestadiolaisten osalta että myöskin ulkopuolisten lukijoiden osalta, että eivät ota onkeensa vl-harhaoppeja.
3) Moni vl varmasti alkaa palstan kautta miettiä asioita uudella tavalla. Hän rupeaa kyseenalaistamaan niitä harhaoppeja, joita kuulee seuroista toiseen rauhanyhdistyksellä. Tämä vaikuttaa pikkuhiljaa siihen, että Jumalan totuudet alkavat yhä enemmän saada sijaa myöskin vl-herätysliikkeessä.
4) Palstalla voidaan julistaa aitoa ja tervettä evankeliumia ei-uskovaisille. Näin palsta toteuttaa omalta osaltaa Jeesuksen lähetyskäskyä: "Menkää kaikkeen maailmaan..."
Olen lukenut melko paljon palstan juttuja. Toistetaan; harhaa, harhaa, raamatunvastaista!!!
Ei ole kuitenkaan käynyt ilmi, miten vl-kristillisyys opettaa erilailla kuin Raamattu. Päinvastoin olen tullut yhä vakuuttuneemmaksi että vanhoillisuus on oikea usko.
Monet palstan kirjoittajat vesittävät saarnansa sortumalla ala-arvoisuuksiin ja solvauksiin. Se ei ole Pyhästä Hengestä. Ei ole uskottavaa jos samasta "suusta" lähtee sekä siunaus että kirous.
On edesvastuutonta vetää pohja pois nuoren uskolta, kun ole tarjottavana tilalle pitävää pohjaa. Tämä pitäisi viettelijoiden muistaa. Vastuu on myös jokaisella tekemisistään.
väität että " Ei ole kuitenkaan käynyt ilmi, miten vl-kristillisyys opettaa erilailla kuin Raamattu. "
ja minä totean heti paikalla pari Raamatunvastaista opetusta:
1) alkoholin totaalikielto. Raamatusta ei löydy yhdestäkään paikasta tukea tälle opetukselle. Raamattu kehottaa käyttämään alkoholia järkevästi ja kohtuullisesti, mutta missään ei kehoteta lestojen tapaan absolutismiin. Absolutismi opetus on siten Raamatun vastainen harhaoppi.
2) opetus avioerosta. Lestat opettavat että ei saa erota edes huoruuden tähden. Raamattu ilmoittaa Jeesuksen sanoin huoruuden kuitenkin olevan niin vakava synti että se loukatun niin halutessa voi päättää avioliiton. Eli huoruuden tähden avioeron saa ottaa.
Siinä kaksi harhaoppia. Muitakin on liuta mutta esimerkkinä nämä kaksi.
että "alkoholi-oppi" ja "avioero-oppi" ilmaantuu....milloinhan ne on opeiksi nostettu? Nehän on sitä kun ihminen kinaa lupaa synnin tekoon ja koettaa tukea sitä Raamatulla.
Mutta varsinainen "oppi" siitä kuinka ihminen autuaaksi tulee; sitä ei järkytä mikään.
kuules märkäkorva harhaopettaja, sano missä Raamattu ilmoittaa alkoholin kohtuullisen käytön synniksi? Itse en sellaista kohtaa löydä
Ja missä Jeesuksen sanat huoruuden synnin tähden eroavista on kumottu?
mistä lie oire?
>>
Ei ole kuitenkaan käynyt ilmi, miten vl-kristillisyys opettaa erilailla kuin Raamattu. Päinvastoin olen tullut yhä vakuuttuneemmaksi että vanhoillisuus on oikea usko.
>>
Aivan niin, musta on valkoista. Jo on epätoivoista yritystä.
Minä ja monet muut ovat Raamattua lainaten todistaneet sen kuinka tässäkin avauksessa ainakin 5 vl:ien väittämää keskeisintä oppia sotii Raamattua vastaan.
Kukaan välikäsien välttämättömyydestä hihhuloitseva Vl ei ole kyennyt näyttämään paikkaa Raamatussa jossa olisi VAIN tai AINOASTAAN oikea se ihmisen julistama synninpäästö ja Vl:ät eivät mahda mitään sille että puoli Raamattua kertoo selkeästi että vain usko riittää pelastumiseen.
Uskotko n-n tähän? Kysympähän vaan. Tiedän että saan vain jaarituksia takas mutta mieti mitä sanot viimeisenä päivänä.
Tässä on kolme paikkaa raamatusta, jotka täytyisi hylätä uskoakseen Vl-oppia.
1. Tim. 2:5
"Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus, "
Ap. t. 13:39
"ja että JOKAINEN, JOKA USKOO, tulee hänessä vanhurskaaksi, vapaaksi kaikesta, mistä te ette voineet Mooseksen lain kautta vanhurskaiksi tulla. "
Ap. t. 10:43
" Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, JOKA USKOO HÄNEEN, SAA SYNNIT ANTEEKSI hänen nimensä kautta."
jaar jaar (näitähän ennustit; saamasi pitää..)
jauhot suuhun?!
Ihan totta nuo ovat lestadiolaisuudessakin. Joka uskoo, se pelastuu. Mutta Raamatussa on myös sanottu, että kuinka he uskoo, ellei heille saarnata. Tarvitaan siinä uskovaa ihmistä, joka saarnaa...-uskomalla ne synnit saadaan anteeksi, näin siellä lestadiolaisten leirissä on aina opetettu. Ne uskotaan Vapahtajan nimessä ja veressä anteeksi.
Niin ja tuo välimies. Voisihan sen noinkin tulkita. Mutta onko se linjassa muun Raamatun ilmoituksen kanssa? Esimerkiksi nyt tulee mieleen se kohta, että "joille te synnit anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annettu taivaassa". Siis tuo paljon puhuttu avainten valta, jonka Jeesus jätti omilleen. Ehkei siinä ole sitten kysymys välimiehestä, vaan Pyhän Hengen pappeudesta. Siis Pyhän Hengen saanut ihminen voi julistaa evankeliumia, jonka ydin on syntein anteeksi antaminen.
...Etteivät kyseiset Raamatunkohdat voi pitää paikkaansa, mikäli ihminen julistajana olisi välttämätön.
>>
Tarvitaan siinä uskovaa ihmistä, joka saarnaa...-uskomalla ne synnit saadaan anteeksi, näin siellä lestadiolaisten leirissä on aina opetettu.
>>
Lestadiolaisten leirissä on tosiaankin noin opetettu, mutta Raamattu puhuu toisin. Jos siinä tarvittaisiin "uskovaa ihmistä" välissä, niin silloin Raamatun täytyisi valehdella, että on vain yksi välimies ihmisen ja Jumalan välillä, Jeesus Kristus. Jos välttämättä tarvittaisiin ihmistä saarnaamaan, niin Raamatussa täytyisi lukea että kaksi on välimiestä...
Siinä lähetyskäskyssä ei ole sitä sanaa VAIN tai AIONOASTAAN "joiden synnit te anteeksi..."
Lukuisissa muissa paikoissa Raamattu puhuu vain uskosta ja maailmassa sadat miljoonat vain USKOVAT syntinsä anteeksi, koska Raamatussa on niin luvattu. Jos haluaa Raamattuun uskoa, niin se riittää.
>>
Siis Pyhän Hengen saanut ihminen voi julistaa evankeliumia, jonka ydin on syntein anteeksi antaminen.
>>
Tämä on aivan totta. Kunhan vain muistaa, ettei se saarna ole välttämättömyys, vaan vain uskominen. Raamatun mukaan tuo Pyhä Henki saadaan suoraan Jumalalta!
Luuk. 11:13
"Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin taivaallinen Isä antaa Pyhän Hengen niille, jotka sitä HÄNELTÄ anovat!"
Huomaa siis, että Pyhä Henki anotaan Jumalalta. Se ei siirry minään viestikapulana ihmiseltä!
Yksi on välimies Jumalan ja ihmisen välillä, Jeesus on sovittanut ihmisen synnit, ja ilman tätä sovintotyötä, täydellistä sovintouhria meidän kaikkien usko olisi turha. Ei olisi kenelläkään mahdollisuutta päästä taivaaseen.
Mutta onneksi oli välimies, joka lunasti ihmisen, sovitti meidän syntimme.
Jos sinä ymmärrät tuon välimiehen niin, että syntien anteeksi julistaja on välimies, miten Jeesus sitten sanoo, että "joiden synnit te anteeksi annatte..."
"Kuinka he uskoo, ellei heille saarnata..." Pyhä Henki saadaan suoraan Jumalalta, mutta kautta Raamatun huomaamme, että aina siellä on joku uskova ihminen saarnaamassa, kun ihminen tulee Jumalan lapseksi. Onko tämä vain sattumaa?
>>
Jos sinä ymmärrät tuon välimiehen niin, että syntien anteeksi julistaja on välimies, miten Jeesus sitten sanoo, että "joiden synnit te anteeksi annatte..."
>>
Muutoin sitä on mahdoton ymmärtää. Ennen lähetyskäskyä Jeesus sanoi "ottakaa Pyhä Henki", eli synnit antaa siinäkin tapauksessa anteeksi Jumala (Pyhä Henki), vaikka se ihmisen suulla julistetaankin. Eikä se, että ihmiselle on tähän annettu oikeus, vie Jumalalta pois oikeutta pitää mitä hän on sanassaan luvannut. Tämä Jumalan sana ei pidä sisällänsä mitään muuta kuin uskon. Ei ole ehtoja uskon saavuttamiselle, on vain usko. Usko puolestaan on luja luottamus ja ojentautumista.
>>
aina siellä on joku uskova ihminen saarnaamassa, kun ihminen tulee Jumalan lapseksi. Onko tämä vain sattumaa?
>>
Tämä on taasen niitä Vl-valheita ja vääristelyjä. Erittäin tulkinnanvaraisia kohtia joista rakennellaan aasinsiltaa muutoin kestämättömän opin tueksi. Esim Paavali sai evankeljuminsa suoraan jo taivaaseen nousseelta Jeesukselta. Näin hänen omien sanojensa mukaan, vaikka Vl-poppoo kuin yrittää Ananiasta korostaa.
Gal. 1:12
"enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut. "
Tähän on kuitenkin turhaa jaaritusta, sillä jos ihmistä aina välttämättä tarvittaisiin, niin Raamatun täytyisi valehdella:
a) Siinä että VAIN Jeesus on välimies ihmisen ja Jumalan välillä. Mikäli Jeesuskin tarvitsisi välimiehen, niin ihmisen ja Jumalan välillä olisi kaksi välimiestä. Näin ei Raamattu missään opeta.
b) Lukuisat lupaukset pelastuksesta olisivat vähintäänkin puutteellisia koska niissä ei ole mainittu ihmisen välitystä uskon ehtona. Itse asiassa MISSÄÄN kohden Raamatussa ei ole mainittu ihmisen välitystä uskon ehtona.
c) Paavalin kuvauksessaan evankeljumin julistusta ennen kaikkea tiedonvälitykseksi.
1. Vain vanhoillislestadiolaiset ovat ainoita oikeita uskovaisia.
2. Pelkästään vanhoillislestadiolaisuus = Jumalan valtakunta.
3. Vain vanhoillislestadiolaisilla on Pyhä Henki.
4. Ihminen voi tulla uskoon vain siten, että toinen ihminen julistaa hänelle synninpäästön.
5. Ehkäisy on syntiä.
Tuossa keskeisimmät virallisen vl-opin Raamatun vastaisuudet. Kohtia 1-3 voidaan pitää Jumalan pilkkana. Kohdat 4-5 ovat lähinnä väärää Raamatun tulkintaa.
Siinä olet lestadiolaisten kanssa yhtä mieltä, että synnit antaa anteeksi Jumala(Pyhä Henki), vaikka se ihmisen suulla julistetaankin.
Tuossa olet eri mieltä, että ihminen voisi saada Pyhän Hengen ilman julistajaa. Siihenkin löytyy toki Raamatusta tukea, jos luetaan yksittäisiä jakeita sieltä täältä. Mutta jos luetaan Raamattua kokonaisuutena, huomataan että evankeliumi on kautta aikojen kulkenut uskosta uskoon. Se voidaan vastaanottaa vain uskolla, ja kuinka he uskoo ellei heille saarnata.
Vielä tuohon välimiesoppiin, siis tuo kohta a)
Jos välimies tarkoittaisi evankeliumin saarnaajaa, ja tuo Raamatun lause sanoo, että on VAIN yksi välimies, Jeesu Kristus, se sotisi pahasti vastaan Jeesuksen sanoja, että "joille te synnit anteeksi annatte..."
No tässä taas jotain, en jaksa kyllä enää jatkaa tätä tylsää, paikallaan junnaavaa keskustelua. Heissan!!!
...Joihin laitoin kohdat Raamatusta ja rukoile Jumalalta ymmärrystä, niin kyllä se siitä kirkastuu, eikä tarvitse vastauksillaan jatkaa "tyhmää paikoillaan junnaamista";).
Laitoin selvät kohdat.
>>
Tuossa olet eri mieltä, että ihminen voisi saada Pyhän Hengen ilman julistajaa. Siihenkin löytyy toki Raamatusta tukea, jos luetaan yksittäisiä jakeita sieltä täältä. Mutta jos luetaan Raamattua kokonaisuutena, huomataan että evankeliumi on kautta aikojen kulkenut uskosta uskoon. Se voidaan vastaanottaa vain uskolla, ja kuinka he uskoo ellei heille saarnata.
>>
Kerrataan nyt vielä. Raamattu kokonaisuudessaan korostaa uskoa ilman muita välikäsiä kuin Jeesus! Pyhä Henki tulee Jumalalta, ei julistajalta.
Luuk. 11:13
"Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin taivaallinen Isä antaa Pyhän Hengen niille, jotka sitä HÄNELTÄ anovat!"
VANHURSKAUS, eli Jumalalle kelpaavat ilmoitetaan uskosta uskoon! Eli ne, jotka jumalalle kelpaavat ilmoitetaan! Kohdassa EI SANOTA että usko siirtyy uskosta uskoon. Tämä on taasen Vl-valehtelua. Lue kohta Raamatusta tarkkaan ajatuksella!
>>
Vielä tuohon välimiesoppiin, siis tuo kohta a)
Jos välimies tarkoittaisi evankeliumin saarnaajaa, ja tuo Raamatun lause sanoo, että on VAIN yksi välimies, Jeesu Kristus, se sotisi pahasti vastaan Jeesuksen sanoja, että "joille te synnit anteeksi annatte..."
>>
Lue, mitä kirjoitin Pyhästä Hengestä ja siitä, keneltä sen saa. Lue, mitä kirjoitin lahetyskäskystä. Laitan sen vielä kerran.
Ennen lähetyskäskyä Jeesus sanoi "ottakaa Pyhä Henki", eli synnit antaa siinäkin tapauksessa anteeksi Jumala (Pyhä Henki), vaikka se ihmisen suulla julistetaankin. Eikä se, että ihmiselle on tähän annettu oikeus, vie Jumalalta pois oikeutta pitää mitä hän on sanassaan luvannut.
Ihminen kehoittaa julistuksessaan ainoastaan uskomaan tähän Jeesuksen jo lunastamaan armoon. Pyhä Henki julistajassa vakuuttaa tämän yhden ja ainoan välimiehen armon olevan voimassa!! Tämä armo on voimassa julistipa sitä joku tai ei! Sitä tarkoittaa se, että välimies on vain yksi! Siinä on yksi suurimpia Vl-opin kömmähdyksiä!
Olen useita kymmeniä kertoja kirjoittanut vanhoillisten ramatulla todistettavat harhopit tänne sivulle, etkö sinä onneton lue niitä.
Ette tunne Jeesuksen oppia, vaan rakennatte oman vanhurskauden oppia. Tämä on kiistaton tosiasia.
Mutta kun Anden juttuja on lukenu, ja tietää mistä kuuluu ja kuka käskee, eipä huvita turhaan....
Jos mikä niin juri tämä on paikka, jossa tulee julistaa Jeesusta kristusta pelastukseksi.
Täällä on paljon myöskin ihmisoppeihin tukeutuvia, joiksi sinutkin kommenttisi perusteella luen.
Miksi Kristuksesta ja hänen lahjavanhurskaudestaan tulisi täällä(kin)vaijeta? Sitä ei toivo muut kuin saatana, että näin tehtäisiin.
Häpeä rontti, että menit tekemään saatanan käskyn jälkeen. Menit turhentamaan Jumalan työn ja majan ihmisten keskellä.
Evankeliumi on tarkoitettu jokaiselle, joka janoaa.
Mitä sillä tekevät sitten ne, jotka ovat jo kurkkuaan myöten täynnä oman vanhurskautensa liivaa, niin että hölske kuuluu jo neljänneksen päähän.
Vaikene sinä onneton ja usko Jeesukseen ja todista sitten yksin hänestä.
Vaieta aioin, mutta olen jäänyt koukkuun.
En haluaisi turhaan ketään nimitellä. Kielenkäyttöni oli hieman epäasiallista.
pyllyyn
Täällä on vaikka minkä sorttista porukkaa. Täällä palstalla jos hengailee, niin pitää olla suodatin mukana. Jos oikeaa uskoa hakee, niin ei se täältä sekajoukosta ainakaan löydy.
löytyy kyllä tältä palstalta. "Vain me"-harhaoppia on tarjolla jokaisella rauhanyhdistyksellä.
ÄLÄ TUU TÄNNE SÖSSÖTTÄMÄÄN. oON OLLU TÄÄL JO 10 VUOTTA JA EI OO VIELÄKÄÄ OLLU MITÄÄ VALITTAMIST. eT ReVI SIIT'!!!!!!!
ETKÖ USKALLA SANOO MITÄÄN VASTAAN PERKELEEN TURKKURI!!!1111 jUMALISTE, 00N ASUNU POHJANMAAL 11VUOTT' JA ELELEN AIVOISSASI..---
OLET OIKEILL¨ JÄLJILLÄ.