Vaaralliset kitkat.

Lumipolannehan on talvikeliä parhaimmillaan.

Ei valkoinen tie ole kovinkaan liukas vaikka lumi olisi pakkautunut kovaksi. Ajourissa saattaa tietysti pakkautua ja kiillottua mustaksi jääksi, mutta mikä pakko niissä urissa on ajaa?

Suojasäällähän polanteinen tie muuttuu usein vesipintaiseksi jääksi ennen kuin muuttuu sohjoksi, mutta sileä jää on silloin varsin harvinainen.

Paljon mieluummin sitä ajaa polanteisella tiellä suolatun tien sijaan, niin ei tarvitse tehdä päätöksiä arvailujen pohjalta.

Painaa välillä reippaammin kaasua tai jarrua, taikka nykäisee ratista, niin tietää onko liukasta vaiko ei.

Taitaa tuo puskeminen olla enemmänkin auton tai kuskin ominaisuus. Tietysti rengaskin siihen vaikuttaa, mutta silloinkaan ei ongelma välttämättä johdu nastattomuudesta. Silloin voi tietysti ongelmia ilmetä, jos eturenkaat ovat huomattavasti takarenkaita kuluneempia.

Itse en ole puskemisongelmaa viimeaikaisilla autoillani havainnut, ellen sitten ole arvioinut tilannenopeutta aivan pieleen (radalla), mutta pienissä virhearvioinneissa (niitähän sattuu) alkava puskeminen päättyy pienellä korjausliikkeellä tai kehittyy nelipyöräluisuksi ellei siihen reagoi oikein. Välttämättä luisuun (koski se sitten etu-, taka- tai molempia päitä) ei tarvitse reagoida ollenkaan, hätäilemällä tekee herkästi vääriä korjausliikkeitä.

Kitkoilla tekee äkkitilanteissa sen minkä muillakin renkailla, eli pitää auton tiellä ja pellit ojennuksessa. Aina se ei onnistu rengastuksesta huolimatta.

Ei kitkarenkailla opita ajamaan yhdessä yössä, kuten ei nastarenkaillakaan. Vähän niin kuin pakottaisi vasenkätisen kirjoittamaan oikealla kädellä... harjoittelulla se onnistuu mainiosti mutta miksi nähdä vaivaa ellei näe tarvetta?

Villasukka pitää muuten varsin hyvin pakkasjäällä :)

Ei sitä hissuksiin tarvitse ajella, mutta kaahailut saisi kyllä jättää päiväuniin.

Älä sinä hellävattainen vaahtoa renkaiden pidosta, kun et tiedä mitään niistä, tuskin olet eres kitakenkaita kokeillut, kunhan nastameluun turtuneenä soitat suutas.

...© kirjoitti:

Taitaa tuo puskeminen olla enemmänkin auton tai kuskin ominaisuus. Tietysti rengaskin siihen vaikuttaa, mutta silloinkaan ei ongelma välttämättä johdu nastattomuudesta. Silloin voi tietysti ongelmia ilmetä, jos eturenkaat ovat huomattavasti takarenkaita kuluneempia.

Itse en ole puskemisongelmaa viimeaikaisilla autoillani havainnut, ellen sitten ole arvioinut tilannenopeutta aivan pieleen (radalla), mutta pienissä virhearvioinneissa (niitähän sattuu) alkava puskeminen päättyy pienellä korjausliikkeellä tai kehittyy nelipyöräluisuksi ellei siihen reagoi oikein. Välttämättä luisuun (koski se sitten etu-, taka- tai molempia päitä) ei tarvitse reagoida ollenkaan, hätäilemällä tekee herkästi vääriä korjausliikkeitä.

Kitkoilla tekee äkkitilanteissa sen minkä muillakin renkailla, eli pitää auton tiellä ja pellit ojennuksessa. Aina se ei onnistu rengastuksesta huolimatta.

Ei kitkarenkailla opita ajamaan yhdessä yössä, kuten ei nastarenkaillakaan. Vähän niin kuin pakottaisi vasenkätisen kirjoittamaan oikealla kädellä... harjoittelulla se onnistuu mainiosti mutta miksi nähdä vaivaa ellei näe tarvetta?

Villasukka pitää muuten varsin hyvin pakkasjäällä :)

Ei sitä hissuksiin tarvitse ajella, mutta kaahailut saisi kyllä jättää päiväuniin.

Lue lisää

Olen suht. kokematon kuski (lue: nuori, ajokortti ollut vasta 7 vuotta). Kitkoilla ajamiseen tottuu yllättävän nopeasti. Huonoimman pidon tilanteet ovat lähinnä olleet sitä kun jonkun tietyn risteyksen tai liikennevalojen jälkeen tie on ollut kiillotettu ja jos vahingossa on painanut kaasua liikaa (ei luistonestoa).

Jäisellä tiellä pysähtymisessä ei ole mitään ongelmia, mutta en kuitenkaan ajaisi 100 km/h jyrkkään mutkaan jäisellä tiellä.

Nelipyöräluisuun risteyksissä totuin jo edellisillä nastarenkailla, tosin pienemmällä autolla se tuntui normaalilta. Nyt farmari-autolla ja kitkoilla ajaessa nelipyöräluisu tuntui ensimmäistä kertaa oudolta.

Huvittavinta on kun tiedän oikeat tilannenopeudet tiettyihin tilanteisiin ja sen jälkeen saavutan auton joka ajaa hiljempaa, seuraavissa valoissa näen nastat renkaissa ja totean että kuski taitaa pelätä pientäkin luistoa, kuten itsekin tein kun vielä ajelin nastarenkailla.

Kitkoilla voin tyhjällä tiellä kokeilla helposti onko tie liukas, joko kiihdyttämällä pienellä vaihteella tai jarruttamalla (ABS rutisee).

Tyytyväinen kirjoitti:

Olen suht. kokematon kuski (lue: nuori, ajokortti ollut vasta 7 vuotta). Kitkoilla ajamiseen tottuu yllättävän nopeasti. Huonoimman pidon tilanteet ovat lähinnä olleet sitä kun jonkun tietyn risteyksen tai liikennevalojen jälkeen tie on ollut kiillotettu ja jos vahingossa on painanut kaasua liikaa (ei luistonestoa).

Jäisellä tiellä pysähtymisessä ei ole mitään ongelmia, mutta en kuitenkaan ajaisi 100 km/h jyrkkään mutkaan jäisellä tiellä.

Nelipyöräluisuun risteyksissä totuin jo edellisillä nastarenkailla, tosin pienemmällä autolla se tuntui normaalilta. Nyt farmari-autolla ja kitkoilla ajaessa nelipyöräluisu tuntui ensimmäistä kertaa oudolta.

Huvittavinta on kun tiedän oikeat tilannenopeudet tiettyihin tilanteisiin ja sen jälkeen saavutan auton joka ajaa hiljempaa, seuraavissa valoissa näen nastat renkaissa ja totean että kuski taitaa pelätä pientäkin luistoa, kuten itsekin tein kun vielä ajelin nastarenkailla.

Kitkoilla voin tyhjällä tiellä kokeilla helposti onko tie liukas, joko kiihdyttämällä pienellä vaihteella tai jarruttamalla (ABS rutisee).

Lue lisää

Ensimmäisillä kitkoilla tahtoi olla vähän niin että rengas piti tietyyn pisteeseen asti ja sen jälkeen pito loppui. Nykyisissä renkaissa rengas lähtee hiljaleen luistamaan, mutta se on edelleen ohattavissa jopa luiston lisääntyessä. Yleensä luistoon lähtee vetävät pyörät edestä ja tilanne korjaantuu kun hölää kaasua. Muistakaa että on ehdottoman tärkeää aina laittaa paremmat renkaat taakse.

kumirengas kirjoitti:

Älä sinä hellävattainen vaahtoa renkaiden pidosta, kun et tiedä mitään niistä, tuskin olet eres kitakenkaita kokeillut, kunhan nastameluun turtuneenä soitat suutas.

paskaa. En kai nyt olisi niiden ominaisuuksia moitiskellut jos en niitä olisi kokeillut.Ne vaan tuntuu olevan mukavuushaluisten(melun-ei muun suhteen)tollojen valinta.Kerropa viisaampana miksi ne ei vielä tähän päivään mennessä ole vileä KOSKAAN pärjänneet nastoille rengastesteissä kun niitä rinta rinnan on testattu???HÄ

...© kirjoitti:

Taitaa tuo puskeminen olla enemmänkin auton tai kuskin ominaisuus. Tietysti rengaskin siihen vaikuttaa, mutta silloinkaan ei ongelma välttämättä johdu nastattomuudesta. Silloin voi tietysti ongelmia ilmetä, jos eturenkaat ovat huomattavasti takarenkaita kuluneempia.

Itse en ole puskemisongelmaa viimeaikaisilla autoillani havainnut, ellen sitten ole arvioinut tilannenopeutta aivan pieleen (radalla), mutta pienissä virhearvioinneissa (niitähän sattuu) alkava puskeminen päättyy pienellä korjausliikkeellä tai kehittyy nelipyöräluisuksi ellei siihen reagoi oikein. Välttämättä luisuun (koski se sitten etu-, taka- tai molempia päitä) ei tarvitse reagoida ollenkaan, hätäilemällä tekee herkästi vääriä korjausliikkeitä.

Kitkoilla tekee äkkitilanteissa sen minkä muillakin renkailla, eli pitää auton tiellä ja pellit ojennuksessa. Aina se ei onnistu rengastuksesta huolimatta.

Ei kitkarenkailla opita ajamaan yhdessä yössä, kuten ei nastarenkaillakaan. Vähän niin kuin pakottaisi vasenkätisen kirjoittamaan oikealla kädellä... harjoittelulla se onnistuu mainiosti mutta miksi nähdä vaivaa ellei näe tarvetta?

Villasukka pitää muuten varsin hyvin pakkasjäällä :)

Ei sitä hissuksiin tarvitse ajella, mutta kaahailut saisi kyllä jättää päiväuniin.

Lue lisää

No sen asian on oppinut 20v. ajokokemuksella hallitsemaan. Kyllä se puskeminen alkoi niin hiljaisesta vauhdista että hirvitti.

Wattahell kirjoitti:

paskaa. En kai nyt olisi niiden ominaisuuksia moitiskellut jos en niitä olisi kokeillut.Ne vaan tuntuu olevan mukavuushaluisten(melun-ei muun suhteen)tollojen valinta.Kerropa viisaampana miksi ne ei vielä tähän päivään mennessä ole vileä KOSKAAN pärjänneet nastoille rengastesteissä kun niitä rinta rinnan on testattu???HÄ

Lue lisää

Rengstestit tehdään vain uusilla renkailla,
tiedän myös kokemuksesta, kuinka nastarenkaiden pito heikkenee nopeasti paljaalla asvaltiilla ajettaessa, kun nastat pyöristyy. Jo muutaman tuhannen kilometrin jälkeen pito on huonompi, kuin kitkoilla. Tämä huomattaisiin vasta, jos testit tehtäisiin esim. viisituhatta kilometriä ajetuilla renkailla.

kumirengas kirjoitti:

Rengstestit tehdään vain uusilla renkailla,
tiedän myös kokemuksesta, kuinka nastarenkaiden pito heikkenee nopeasti paljaalla asvaltiilla ajettaessa, kun nastat pyöristyy. Jo muutaman tuhannen kilometrin jälkeen pito on huonompi, kuin kitkoilla. Tämä huomattaisiin vasta, jos testit tehtäisiin esim. viisituhatta kilometriä ajetuilla renkailla.

Lue lisää

näissä samoisissa testeissä on ollut mukana myös käytettyjä renkaita. Tämä onkin ainoa tilanne kun kitkarengas on voittanut nimekkäämmän nastarenkaan testeissä. Kysessä oli nimittäin paljon ajettu nastarengas ja vertailun paras kitkarengas, tällöinkin tämä ominaisuuksiltaan selvästi paras kitkarengas pärjäsi hädin tuskin.
Hyväksyn täysin kitkarenkaat, mutta turha tänne tulla väittään, että ne olisivat ominaisuuksiltaan paremmat kuin nastat. Ne ovat paremmat vain meluttomuutensa suhteen (merkittäävää tämäkin). Valinnan saa tehdä kunhan hyväksyy valintansa seuraukset/vaikutukset, eikä sen jälkeen ala keksiä omiaan.
Keskustelua täällä voidaan verrata vastaavaan palstaan, jossa puhutaan jehovan todistajista: höyrypäiset kitkakuskit julistavat totuuttaan yltiöpäisesti ilman minkäänlaista näyttöä väitteistään.

Paras osoitus on juuri tämä, vedotaan siihen että renkaiden ominaisuudet muuttuvat jollakin kilometrimäärällä niin, että kitkoista tulee paremmat. Tämänhän tietää vain kitkakuskit, ei rengasteollisuus, ei testien tekijät (heissäkin on varmasti monia kitkojen käyttäjiä, koska he varmasti profiloituvat kitkojen käyttäjiin siinä määrin, että samoin he kuvittelevat olevansa muita parempia kuskeja ja seuraavat formulaa sunnutaisin).
Se nyt vain on niin, että testejä on tehty (Ruotsi, Norja, samat renkaat) muissakin maissa ja lehdissä useita kymmeniä ja AINA tulos on ollut seuraavanlainen. Paremmuusjärjestyksessä parhaista aloittaen: 8 parasta nastarenkasta, paras kitkarengas, selkeästi surkein nastarengas, loput kitkarenkaat.

bbb kirjoitti:

näissä samoisissa testeissä on ollut mukana myös käytettyjä renkaita. Tämä onkin ainoa tilanne kun kitkarengas on voittanut nimekkäämmän nastarenkaan testeissä. Kysessä oli nimittäin paljon ajettu nastarengas ja vertailun paras kitkarengas, tällöinkin tämä ominaisuuksiltaan selvästi paras kitkarengas pärjäsi hädin tuskin.
Hyväksyn täysin kitkarenkaat, mutta turha tänne tulla väittään, että ne olisivat ominaisuuksiltaan paremmat kuin nastat. Ne ovat paremmat vain meluttomuutensa suhteen (merkittäävää tämäkin). Valinnan saa tehdä kunhan hyväksyy valintansa seuraukset/vaikutukset, eikä sen jälkeen ala keksiä omiaan.
Keskustelua täällä voidaan verrata vastaavaan palstaan, jossa puhutaan jehovan todistajista: höyrypäiset kitkakuskit julistavat totuuttaan yltiöpäisesti ilman minkäänlaista näyttöä väitteistään.

Paras osoitus on juuri tämä, vedotaan siihen että renkaiden ominaisuudet muuttuvat jollakin kilometrimäärällä niin, että kitkoista tulee paremmat. Tämänhän tietää vain kitkakuskit, ei rengasteollisuus, ei testien tekijät (heissäkin on varmasti monia kitkojen käyttäjiä, koska he varmasti profiloituvat kitkojen käyttäjiin siinä määrin, että samoin he kuvittelevat olevansa muita parempia kuskeja ja seuraavat formulaa sunnutaisin).
Se nyt vain on niin, että testejä on tehty (Ruotsi, Norja, samat renkaat) muissakin maissa ja lehdissä useita kymmeniä ja AINA tulos on ollut seuraavanlainen. Paremmuusjärjestyksessä parhaista aloittaen: 8 parasta nastarenkasta, paras kitkarengas, selkeästi surkein nastarengas, loput kitkarenkaat.

Lue lisää

Kun sinulla kuitenkin tuntuu olevan tuo testiarkisto sopivasti esillä, niin kerro minulle minkä vuosien kotimaisten alan lehtien julkaisemissa testeissä (rajataan vaikka -95 ja vanhemmat pois) kitkarenkaat päihittivät nastarenkaat tiettyjen osatestien kierrosajoissa? Tiedän, että näin on käynyt, mutta en ole vaivautunut kirjastoon "todistusaineistoa" tutkimaan. (Jossain taisi kitkarengas saada marginaalisen edun jopa jääradalla.)

Lopputulos on ollut kuvaamasi kaltainen (vaikken kyllä tuosta kahdeksikosta ole kovin varma), mutta osatesteissä on ollut huomattavaakin hajontaa. Lopputuloshan on tietyn tahon tekemä yhteenveto testituloksista tietyin painoarvoin, mutta painoarvot eivät välttämättä ole yksiselitteisiä eivätkä kaikki osatestit absoluuttisilla mittareilla mitattavissa, joten loppujärjestyskään ei siten ole mikään absoluuttinen totuus. Jos olet lukenut niitä testejä, olet varmasti huomannut etteivät testaajatkaan yritä julistaa tuloksiaan absoluuttisiksi totuuksiksi kuten moni näillä foorumeilla yrittää tehdä.

Testitulos on parhaimmillaankin vain osa totuutta.

Yleisesti tunnettu fakta on, että nasta- ja kitkarengas kuluu eri tavalla eri olosuhteissa. Tietyissä olosuhteissa nastarengas menettää kulumisen myötä pitonsa kitkarengasta nopeammin... saattaa hyvinkin olla että toisissa olosuhteissa tilanne onkin päinvastainen, mutta minä en ole sellaisissa olosuhteissa koskaan autoillut (joten en voi tietää pitääkö väite paikkaansa). Syyt miksi kulumiskäyttäytymistä ei perusteellisemmin ole testattu lienevät itsestäänselviä.

Jotain testaajien ennakkoluuloista kertoo sekin, että kesti todella kauan ennenkuin edes rupesivat testaamaan kitka- ja nastarenkaita samanaikaisesti samoilla kriteereillä. Lehdistön asennoituminen oli aikaisemmin varsin kielteinen kitkarenkaita kohtaan, mutta samainen lehdistö ei kuitenkaan tarjonnut vertailukelpoisia testituloksia väitteidensä tueksi. Tietyt testimenetelmät tosin ovat mielestäni edelleen hieman kyseenalaisia käytännön ominaisuuksia arvioidessa.

Miten sinä muuten tiedät miten jokainen täällä käyvä lukija lukemaansa reagoi, eli mikä on turhaa ja mikä ei? Jos minun mielipidettäni kysytään, on ylivoimaisesti suurin osa näiden foorumeiden kirjoituksista turhia mikäli unohdetaan ajanvietteelliset ja viihteelliset arvot. Joskus tietysti löytyy totuuden jyviä joukosta, mutta niitäkään ei kannata purematta niellä.

Asiallista kirjoittelua olisi pyrkimys pysyä omissa kokemuksissa (oli sille sitten testituloksia tukena tai ei), mutta tuulesta temmattujen absoluuttisten ja lopullisten totuuksien laukominen ei sitä ole. Tietysti voi maailman tappiin kumartaa arvon lehdistöä ja testituloksia, mutta sekään ei vie keskustelua eteenpäin (koska itse lehti on kuitenkin luotettavampi lähde kyseisen lehden testituloksille).

PS. Tiedän olevani parempi kuski kuin moni muu, mutta se ei kuitenkaan tarkoita että luulen olevani paras tai edes parhaimmistoon kuuluva.

PPS. En seuraa formulaa, en edes sunnuntaisin.

wattahell kirjoitti:

No sen asian on oppinut 20v. ajokokemuksella hallitsemaan. Kyllä se puskeminen alkoi niin hiljaisesta vauhdista että hirvitti.

Olen kyllä minäkin ollut kitkoineni hiljaisessa vauhdissa kaltevalla pinnalla "matkustajana" eikä se kovin hauskaa ollut, mutta pientä lohtua toi se ettei sillä pinnalla pysynyt kukaan muukaan... tiellä pysyttiin kuitenkin ja vaurioilta säästyttiin. Hankalissa paikoissa (kun kuitenkin on "pakko" kokeilla) ongelmat ilmenevät usein ruopimisjälkien loppuessa.

Minua hirvittäisi paremminkin hallitsemattomat luistot kovassa vauhdissa, ei hiljaisessa. Puskeminen on niistä yleensä seurauksiltaan lievin ellei mukana ole reilusti tuuria, mutta mahdollisen puskemisen syyksi en heti keksi muuta kuin väärä tilannenopeus (mahdollisesti ulkoisen arvaamattoman tekijän aiheuttamana) tai ajovirhe.

Sattuuhan niitä hiljaisen vauhdin luistoja nastarenkaillakin, mutta harva sen seurauksena ryhtyy kaikkia nastarenkaita systemaattisesti haukkumaan kun tilalle voi syyttää vaikka liukasta keliä joka suisti ojaan.

Kahdenkymmenen vuoden kokemus kitkarenkaista alkaa olla jo kunnioitettava asia, mutta sitä sinulla ei kuitenkaan taida olla? Kahdenkymmenen vuoden nastarengaskokemuksesta ei välttämättä ole kovin suurta välitöntä hyötyä kitkarenkaita testaillessa ja niillä ajoa harjoitellessa. Eri tilanne, eri reaktio ja eri nopeus. Eri rengas, eri tilanne.

Hyvä myös muistaa, että sopiva tilannenopeus ei välttämättä tarkoita alhaista keskinopeutta. Nopeuden sovittaminen ennakkoon kaikkiin kuviteltavissa oleviin tilanteisiin keskeyttää matkanteon tehokkaasti. Elämä on riskinottoa, mutta kokemus vähentää riskinoton tarvetta ja riskien suuruutta.

...© kirjoitti:

Kun sinulla kuitenkin tuntuu olevan tuo testiarkisto sopivasti esillä, niin kerro minulle minkä vuosien kotimaisten alan lehtien julkaisemissa testeissä (rajataan vaikka -95 ja vanhemmat pois) kitkarenkaat päihittivät nastarenkaat tiettyjen osatestien kierrosajoissa? Tiedän, että näin on käynyt, mutta en ole vaivautunut kirjastoon "todistusaineistoa" tutkimaan. (Jossain taisi kitkarengas saada marginaalisen edun jopa jääradalla.)

Lopputulos on ollut kuvaamasi kaltainen (vaikken kyllä tuosta kahdeksikosta ole kovin varma), mutta osatesteissä on ollut huomattavaakin hajontaa. Lopputuloshan on tietyn tahon tekemä yhteenveto testituloksista tietyin painoarvoin, mutta painoarvot eivät välttämättä ole yksiselitteisiä eivätkä kaikki osatestit absoluuttisilla mittareilla mitattavissa, joten loppujärjestyskään ei siten ole mikään absoluuttinen totuus. Jos olet lukenut niitä testejä, olet varmasti huomannut etteivät testaajatkaan yritä julistaa tuloksiaan absoluuttisiksi totuuksiksi kuten moni näillä foorumeilla yrittää tehdä.

Testitulos on parhaimmillaankin vain osa totuutta.

Yleisesti tunnettu fakta on, että nasta- ja kitkarengas kuluu eri tavalla eri olosuhteissa. Tietyissä olosuhteissa nastarengas menettää kulumisen myötä pitonsa kitkarengasta nopeammin... saattaa hyvinkin olla että toisissa olosuhteissa tilanne onkin päinvastainen, mutta minä en ole sellaisissa olosuhteissa koskaan autoillut (joten en voi tietää pitääkö väite paikkaansa). Syyt miksi kulumiskäyttäytymistä ei perusteellisemmin ole testattu lienevät itsestäänselviä.

Jotain testaajien ennakkoluuloista kertoo sekin, että kesti todella kauan ennenkuin edes rupesivat testaamaan kitka- ja nastarenkaita samanaikaisesti samoilla kriteereillä. Lehdistön asennoituminen oli aikaisemmin varsin kielteinen kitkarenkaita kohtaan, mutta samainen lehdistö ei kuitenkaan tarjonnut vertailukelpoisia testituloksia väitteidensä tueksi. Tietyt testimenetelmät tosin ovat mielestäni edelleen hieman kyseenalaisia käytännön ominaisuuksia arvioidessa.

Miten sinä muuten tiedät miten jokainen täällä käyvä lukija lukemaansa reagoi, eli mikä on turhaa ja mikä ei? Jos minun mielipidettäni kysytään, on ylivoimaisesti suurin osa näiden foorumeiden kirjoituksista turhia mikäli unohdetaan ajanvietteelliset ja viihteelliset arvot. Joskus tietysti löytyy totuuden jyviä joukosta, mutta niitäkään ei kannata purematta niellä.

Asiallista kirjoittelua olisi pyrkimys pysyä omissa kokemuksissa (oli sille sitten testituloksia tukena tai ei), mutta tuulesta temmattujen absoluuttisten ja lopullisten totuuksien laukominen ei sitä ole. Tietysti voi maailman tappiin kumartaa arvon lehdistöä ja testituloksia, mutta sekään ei vie keskustelua eteenpäin (koska itse lehti on kuitenkin luotettavampi lähde kyseisen lehden testituloksille).

PS. Tiedän olevani parempi kuski kuin moni muu, mutta se ei kuitenkaan tarkoita että luulen olevani paras tai edes parhaimmistoon kuuluva.

PPS. En seuraa formulaa, en edes sunnuntaisin.

Lue lisää

"Syyt miksi kulumiskäyttäytymistä ei perusteellisemmin ole testattu lienevät itsestäänselviä."

Nyt tästä aletaan tekemään jo jotain salaliitoteoriaa, jossa lehdet rengasvalmistajien kanssa levittävät propagandaa kitkoja kohtaan vääristelevät totuutta ja ennen kaikkea haluavat salata sen keinoja kaihtamatta.

Minä en ainakaan näe kenenkään salailuun syyllistyneen eduksi miksi tästä nastarenkaan pidon menettämisestä olisi vaiettava. Onhan selvää, että rengasvalmistajat haluavat tehdä renkaita jotka kuluvat nopeiten eli kitkoja, tämähän vain lisäisi rengasten menekkiä.

Testeissä kitkarenkaat eivät ole koskaan olleet
nastarenkaita parempia. (vrt laatukitka vs. laatunasta). Ero on kyllä viime vuosina lähentynyt kitkorenkaiden kehittymisen myötä. Tämä on yksi syy miksi ne ovat vasta nyt samoissa testeissä. Aikaisemmin oltaisin voitu samaa logiikkaa käyttäen ottaa testiin myös kesärenkaat, niin selvät eroavaisuudet olivat renkaiden välillä.

On totta että nastarengas kuluu ja menettää pitonsa, mutta kuten edellä kerroin, pärjää se vielä tällöinkin enemmistölle uusista kitkarenkaista.

Useat saman suuntaiset testit kertovat totuuden. Ne ammattilaisten tekemiä, samanlaisilla autoilla testattuja, teknisillä laitteistolla mitattuja. koska tulos on ollut näin yhtenevä lopputulos on kiistaton. Mielestäni on turhaa kyseenalaistaa tämä ja alkaa selittää jostain kumartelusta. Itse tehtynä vertailu ei yllä lähellekkään sitä. Rengaita vaihdetaan parin vuoden välein, ajetaan eri autoilla, tällöin ei synny oikeata ja realistista kuvaa todellisesta tilanteesta. Käsitys muodostuu tällöin omien harhojen kombinaatiosta.

VS PPS no ehkä siksi kuvittelit itse rengastestaajaksi todellisilla teillä. On siis jäänyt paineet purkamatta tällä saralla.

bbb kirjoitti:

"Syyt miksi kulumiskäyttäytymistä ei perusteellisemmin ole testattu lienevät itsestäänselviä."

Nyt tästä aletaan tekemään jo jotain salaliitoteoriaa, jossa lehdet rengasvalmistajien kanssa levittävät propagandaa kitkoja kohtaan vääristelevät totuutta ja ennen kaikkea haluavat salata sen keinoja kaihtamatta.

Minä en ainakaan näe kenenkään salailuun syyllistyneen eduksi miksi tästä nastarenkaan pidon menettämisestä olisi vaiettava. Onhan selvää, että rengasvalmistajat haluavat tehdä renkaita jotka kuluvat nopeiten eli kitkoja, tämähän vain lisäisi rengasten menekkiä.

Testeissä kitkarenkaat eivät ole koskaan olleet
nastarenkaita parempia. (vrt laatukitka vs. laatunasta). Ero on kyllä viime vuosina lähentynyt kitkorenkaiden kehittymisen myötä. Tämä on yksi syy miksi ne ovat vasta nyt samoissa testeissä. Aikaisemmin oltaisin voitu samaa logiikkaa käyttäen ottaa testiin myös kesärenkaat, niin selvät eroavaisuudet olivat renkaiden välillä.

On totta että nastarengas kuluu ja menettää pitonsa, mutta kuten edellä kerroin, pärjää se vielä tällöinkin enemmistölle uusista kitkarenkaista.

Useat saman suuntaiset testit kertovat totuuden. Ne ammattilaisten tekemiä, samanlaisilla autoilla testattuja, teknisillä laitteistolla mitattuja. koska tulos on ollut näin yhtenevä lopputulos on kiistaton. Mielestäni on turhaa kyseenalaistaa tämä ja alkaa selittää jostain kumartelusta. Itse tehtynä vertailu ei yllä lähellekkään sitä. Rengaita vaihdetaan parin vuoden välein, ajetaan eri autoilla, tällöin ei synny oikeata ja realistista kuvaa todellisesta tilanteesta. Käsitys muodostuu tällöin omien harhojen kombinaatiosta.

VS PPS no ehkä siksi kuvittelit itse rengastestaajaksi todellisilla teillä. On siis jäänyt paineet purkamatta tällä saralla.

Lue lisää

""Syyt miksi kulumiskäyttäytymistä ei perusteellisemmin ole testattu lienevät itsestäänselviä."

Nyt tästä aletaan tekemään jo jotain salaliitoteoriaa,"

Heh :D
Syitä on tälläkin palstalla tullut ilmi useampaan otteeseen, tässä muutama:
1. Tasavertaisen kulumisen aikaansaaminen hankalaa, ja siten vaikeaa saada oikeudenmukaisia tuloksia.
2. Kuluneisuutta ei voida mitata pelkästään kilometreissä tai vuosissa, käyttöolosuhteet vaikuttavat. Kulutustestissä pitäisi olla monta settiä samasta renkaasta jotta tuloksista voisi vetää johtopäätöksiä.
3. Kuluneiden renkaiden luotettava testaus vie paljon aikaa ja rahaa, mutta tulosten valmistuessa renkaat ovat jo malliltaankin vanhoja koska rengasteollisuus kehittää jatkuvasti tuotteitaan. Eli kuluneiden renkaiden perusteellinen vertailutestaus ei ole kaupallisesti kannattavaa koska renkaita myydään pääasiassa uusina.

"tästä nastarenkaan pidon menettämisestä olisi vaiettava"

En minäkään, ja tuskin näin tietoisesti tehdäänkään. Monet nastarengaskuskit kuitenkin valittavat toistuvasti kelin liukkautta, eivätkä ehkä tule ajatelleeksi että vika saattaa löytyä renkaista (jotka tietysti ovat testivoittajat ja siten parhaat renkaat mitä rahalla saa) tai asenteista.

"Testeissä kitkarenkaat eivät ole koskaan olleet
nastarenkaita parempia."

Kerroppa mihin testeihin viittaat.

"Aikaisemmin oltaisin voitu samaa logiikkaa käyttäen ottaa testiin myös kesärenkaat, niin selvät eroavaisuudet olivat renkaiden välillä. "

Eihän rengastestejä kannata tehdä oletettujen ominaisuuksien mukaan, vaan käyttötarkoituksen mukaan. Eikös logiikkasi mukaan voisi keskittyä testaamaan pelkkiä testivoittajia? Talvirengastesteissä pitäisi mielestäni testata (kuten nykyään tehdään) talvikäyttöön tarkoitettuja ja talvikäytössä laillisia renkaita rakenteellisista yksityiskohdista riippumatta.

Mielestäni rengaskehitys ei ole kymmenen vuoden aikana ollut kovinkaan huimaa. Kitkarenkaat olivat jo reilut kymmenen vuotta sitten aivan eri luokkaa kuin kesärenkaat, mutta edelleen näitä niputetaan samaan kastiin. Näkyvin muutos rengaskehityksessä on mielestäni ollut se, että nastarenkaat ovat lähestyneet kitkarenkaita pintakumin ja pintakuvioinnin osalta (ja siten ehkä saaneet hieman etumatkaa kitkoihin verrattuna). Mielestäni nastojen merkitys on vähentynyt rengastyypistä riippumatta.

"On totta että nastarengas kuluu ja menettää pitonsa, mutta kuten edellä kerroin, pärjää se vielä tällöinkin enemmistölle uusista kitkarenkaista."

Riippuu edelleen olosuhteista joissa renkaita on käytetty, eli väittämää ei voida yleistää.

"Useat saman suuntaiset testit kertovat totuuden"

Osittain.

"Ne ammattilaisten tekemiä,"

Syvä kumarrus :D

"samanlaisilla autoilla testattuja,"

Mutta autoja on monenlaisilla, monella eri rengaskoolla.

" teknisillä laitteistolla mitattuja."

Joiden tulokset kiistatta kertovat renkaiden erot testin aikana vallinneissa olosuhteissa ja testissä käytetyllä kalustolla.

"Mielestäni on turhaa kyseenalaistaa tämä ja alkaa selittää jostain kumartelusta."

Ajatko muuten Vectralla? Oli toistuvasti testimenestyjä ja siten aikansa paras auto.

Monta kertaa olen todennut ettei testivoittaja suinkaan ole paras vaihtoehto tarpeisiini, miksi rengastestit olisivat poikkeus?

"Rengaita vaihdetaan parin vuoden välein, ajetaan eri autoilla, tällöin ei synny oikeata ja realistista kuvaa todellisesta tilanteesta."

Näinhän rengastesteissäkin toimitaan, renkaat tosin vaihdetaan useammin. Peräkkäisten vuosien rengastestit harvemmin ajetaan samalla autolla, vielä harvemmin testaajien omilla tutuilla autoilla. Renkaatkin vaihtuvat vuosittain ja testijakso on varsin lyhyt (vaikkakin intensiivinen). Vaikuttaa ainakin siltä, että ainakin osa testikuskeista opettelee automallin ja rengasmallin ominaispiirteitä testin aikana, ja väitän että muutaman talven aikana oppii renkaasta ajamalla enemmän kuin testejä lukemalla.

Omissa testeissä ei tietenkään pääse testaamaan kaikkia vaihtoehtoja, mutta jos keskittyy tiettyyn rajattuun ryhmään (esim. testivoittajat) saattavat tulokset olla hyvinkin palkitsevia.

"VS PPS"

En kuvittele itseäni rengastestaajaksi siinä mielessä kuin ilmeisesti luulet. Hankintoja tehdessäni tietysti teen omia testejä mahdollisuuksien mukaan ja hyödynnän myös lehdissä julkaistuja testejä. Testieni perusteella ja harkinnan tuloksena olen useimmiten päätynyt hyvään ratkaisuun johon olen ollut tyytyväinen, mutta ostopäätös pelkän "testivoittaja" titteliin tukeutuen on monesti tuottanut jonkin asteisen pettymyksen. Miksi rengastestit olisivat poikkeus säännöstä?

Katsokoot formuloita kuka haluaa, minusta se on harvinaisen tylsä tapa kuluttaa aikaa. Ei niitä katsoessa mitään paineita pureta. Vai olenko mielestäsi taaskin väärässä, koska yleiseen suomalaisen miehen stereotypiaan kuuluu että formuloita ja lätkää katsotaan aina suu vaahdoten?

PS. Paineet kannattaa tietyin väliajoin tarkistaa ja pitää sopivina.

...© kirjoitti:

Olen kyllä minäkin ollut kitkoineni hiljaisessa vauhdissa kaltevalla pinnalla "matkustajana" eikä se kovin hauskaa ollut, mutta pientä lohtua toi se ettei sillä pinnalla pysynyt kukaan muukaan... tiellä pysyttiin kuitenkin ja vaurioilta säästyttiin. Hankalissa paikoissa (kun kuitenkin on "pakko" kokeilla) ongelmat ilmenevät usein ruopimisjälkien loppuessa.

Minua hirvittäisi paremminkin hallitsemattomat luistot kovassa vauhdissa, ei hiljaisessa. Puskeminen on niistä yleensä seurauksiltaan lievin ellei mukana ole reilusti tuuria, mutta mahdollisen puskemisen syyksi en heti keksi muuta kuin väärä tilannenopeus (mahdollisesti ulkoisen arvaamattoman tekijän aiheuttamana) tai ajovirhe.

Sattuuhan niitä hiljaisen vauhdin luistoja nastarenkaillakin, mutta harva sen seurauksena ryhtyy kaikkia nastarenkaita systemaattisesti haukkumaan kun tilalle voi syyttää vaikka liukasta keliä joka suisti ojaan.

Kahdenkymmenen vuoden kokemus kitkarenkaista alkaa olla jo kunnioitettava asia, mutta sitä sinulla ei kuitenkaan taida olla? Kahdenkymmenen vuoden nastarengaskokemuksesta ei välttämättä ole kovin suurta välitöntä hyötyä kitkarenkaita testaillessa ja niillä ajoa harjoitellessa. Eri tilanne, eri reaktio ja eri nopeus. Eri rengas, eri tilanne.

Hyvä myös muistaa, että sopiva tilannenopeus ei välttämättä tarkoita alhaista keskinopeutta. Nopeuden sovittaminen ennakkoon kaikkiin kuviteltavissa oleviin tilanteisiin keskeyttää matkanteon tehokkaasti. Elämä on riskinottoa, mutta kokemus vähentää riskinoton tarvetta ja riskien suuruutta.

Lue lisää

kaikki vääntää rautalangasta. Fiksumpi varmaan ois huomannut että puhuin ajokokemuksesta yleensä suhteessa luistojen hallintaan en kitkojen käyttökokemusvuosista.Ajelin muuten samaa reittiä nastoilla eikä moista puskemista ollut havaittavissa ja turha porista mistään kaltevasta tiestä olisin kyllä sen maininnut jos syy löytyisi siitä. Kitkat joita kokeilin olivat toista talvea alla ei siis enää mitkään uudenkarheat omat nastarenkaani suunnilleen samanikäiset ja hieman enempi ajetut.Totta puhut ettei 20vuoden nastarenkaidenkokemuksesta ole hyötyä kitkoja testaillessa koska siinä ajassa on jo ehtinyt oppia vaatimaan renkailta hyviä talviajo-ominaisuuksia joita ei kitkoista löydy.Lisäksi nykyisillä nastoilla ei melu enää pahemmin häiritse ja nykytekniikalla nastat myös pysyvät hyvin renkaissa.

wattahell kirjoitti:

kaikki vääntää rautalangasta. Fiksumpi varmaan ois huomannut että puhuin ajokokemuksesta yleensä suhteessa luistojen hallintaan en kitkojen käyttökokemusvuosista.Ajelin muuten samaa reittiä nastoilla eikä moista puskemista ollut havaittavissa ja turha porista mistään kaltevasta tiestä olisin kyllä sen maininnut jos syy löytyisi siitä. Kitkat joita kokeilin olivat toista talvea alla ei siis enää mitkään uudenkarheat omat nastarenkaani suunnilleen samanikäiset ja hieman enempi ajetut.Totta puhut ettei 20vuoden nastarenkaidenkokemuksesta ole hyötyä kitkoja testaillessa koska siinä ajassa on jo ehtinyt oppia vaatimaan renkailta hyviä talviajo-ominaisuuksia joita ei kitkoista löydy.Lisäksi nykyisillä nastoilla ei melu enää pahemmin häiritse ja nykytekniikalla nastat myös pysyvät hyvin renkaissa.

Lue lisää

älä nyt hernettä nenään vedä (ainakaan liian syvälle), ja hengitä paperipussiin jos siltä tuntuu. ;>

Kyllähän minä sen tajusin että tarkoitit yleistä ajokokemusta, en vaan viitsi levitellä hymiöitä joka paikkaan vaan toivon että lukijat osaavat lukea rivienvälisen ironian. Joskus saattaa sekaan livahtaa jokin retoorinen kysymyskin.

Kahdenkymmenen vuoden ajokokemuksesta on kieltämättä hyötyä liikenteessä, mutta ei pidä luulla että esim. kahdenkymmenen talven nastarengaskokemuksella osaa ajaa kitkoilla (ja sama käänteisenä). Käyttämäsi kitkat olivat huonot ja surkeassa kunnossa, tai sitten vahvistit käsitystäni siitä että kitkarenkailla turvallisesti eteneminen turhia hidastelematta vaatii kuskilta eri tekniikkaa kuin nastarenkailla eteneminen.

Mitä minä puhuin kaltevasta pinnasta liittyi omiin kokemuksiini hallintaongelmista hiljaisilla nopeuksilla, ja näin jälkikäteen ymmärrän täysin että sanavalinnastani voi helposti vetää tekemäsi johtopäätökset. (Ei näitä viestejä kirjoitellessa tule kovin kummoista oikolukua tehtyä.) Itse en ole kokenut hiljaisen nopeuden luistoja tasamaalla mitenkään ongelmallisiksi, yllättäviksi tai vaarallisiksi moneen vuoteen ja siksi tuo pinnan kaltevuus tuli kuvioihin.

"Ajelin muuten samaa reittiä nastoilla eikä moista puskemista ollut havaittavissa "

Ai pelästyit hiljaisen nopeuden puskemista kitkoilla niin paljon että käännyit heti vaihtamaan renkaita? :P

"koska siinä ajassa on jo ehtinyt oppia vaatimaan renkailta hyviä talviajo-ominaisuuksia joita ei kitkoista löydy"

Mikäli tuo pitäisi paikkansa luulisi kitkarengaskuskien ihastuvan nastarenkaisiin niitä kokeillessaan, eikä kitkarenkaille olisi markkinoita ollenkaan. Kuitenkin käy usein niin, että nastarengaskuski ihastuu kitkarenkaisiin pienen totuttelujakson aikana.

Sinulla on erittäin jyrkkiä ja agressiivisia mielipiteitä, mutta ilmeisesti hyvin vähän kärsivällisyyttä tai kokemusta siitä mistä kirjoitat. Äkkipikaiselle tyypille nastarenkaat ehkä sopivatkin paremmin.

Käytännössä ei hyväkuntoista laadukasta nastarengasta erota (ellei hakemalla hae eroja) hyväkuntoisesta laadukkaasta nastarenkaasta joitain poikkeusolosuhteita lukuunottamatta muusta kuin melusta. Totta, että nykyiset nastarenkaat ovat hiljaisempia ja pitävät nastansa (tai mitä niistä on jäljellä) paremmin, mutta samalla nastojen hyödyt ovat myös vähentyneet.

Nyt kun eräät kutsuvat uuden sukupolven nastarenkaita nastoitetuiksi kitkarenkaiksi, niin milloinkohan nähdään ensimmäiset nastarenkaat ilman nastoitusmahdollisuutta? :P

Minä olen erittäin kiinnostunut siitä, miksi eräät kuskit kokevat kitkarenkaat yleisellä tasolla aivan mahdottomiksi. Näyttää kuitenkin siltä, että moni kitkoja haukkuva on hylännyt ne täysin yhden lyhytaikaisen kokeilun / yhden huonon kokemuksen perusteella.

Itse en koe kitkarenkaita niin ylivoimaisiksi nastarenkaisiin verrattuna kuin nastarenkaiden ylivoimaisuutta hokevat nastarenkaansa kokevat, mutta kuitenkin sen verran paremmiksi käyttötarkoitukseensa että jatkan valitsemallani linjalla ellei nastarengasrintamalla tapahdu suuria muutoksia.

...© kirjoitti:

""Syyt miksi kulumiskäyttäytymistä ei perusteellisemmin ole testattu lienevät itsestäänselviä."

Nyt tästä aletaan tekemään jo jotain salaliitoteoriaa,"

Heh :D
Syitä on tälläkin palstalla tullut ilmi useampaan otteeseen, tässä muutama:
1. Tasavertaisen kulumisen aikaansaaminen hankalaa, ja siten vaikeaa saada oikeudenmukaisia tuloksia.
2. Kuluneisuutta ei voida mitata pelkästään kilometreissä tai vuosissa, käyttöolosuhteet vaikuttavat. Kulutustestissä pitäisi olla monta settiä samasta renkaasta jotta tuloksista voisi vetää johtopäätöksiä.
3. Kuluneiden renkaiden luotettava testaus vie paljon aikaa ja rahaa, mutta tulosten valmistuessa renkaat ovat jo malliltaankin vanhoja koska rengasteollisuus kehittää jatkuvasti tuotteitaan. Eli kuluneiden renkaiden perusteellinen vertailutestaus ei ole kaupallisesti kannattavaa koska renkaita myydään pääasiassa uusina.

"tästä nastarenkaan pidon menettämisestä olisi vaiettava"

En minäkään, ja tuskin näin tietoisesti tehdäänkään. Monet nastarengaskuskit kuitenkin valittavat toistuvasti kelin liukkautta, eivätkä ehkä tule ajatelleeksi että vika saattaa löytyä renkaista (jotka tietysti ovat testivoittajat ja siten parhaat renkaat mitä rahalla saa) tai asenteista.

"Testeissä kitkarenkaat eivät ole koskaan olleet
nastarenkaita parempia."

Kerroppa mihin testeihin viittaat.

"Aikaisemmin oltaisin voitu samaa logiikkaa käyttäen ottaa testiin myös kesärenkaat, niin selvät eroavaisuudet olivat renkaiden välillä. "

Eihän rengastestejä kannata tehdä oletettujen ominaisuuksien mukaan, vaan käyttötarkoituksen mukaan. Eikös logiikkasi mukaan voisi keskittyä testaamaan pelkkiä testivoittajia? Talvirengastesteissä pitäisi mielestäni testata (kuten nykyään tehdään) talvikäyttöön tarkoitettuja ja talvikäytössä laillisia renkaita rakenteellisista yksityiskohdista riippumatta.

Mielestäni rengaskehitys ei ole kymmenen vuoden aikana ollut kovinkaan huimaa. Kitkarenkaat olivat jo reilut kymmenen vuotta sitten aivan eri luokkaa kuin kesärenkaat, mutta edelleen näitä niputetaan samaan kastiin. Näkyvin muutos rengaskehityksessä on mielestäni ollut se, että nastarenkaat ovat lähestyneet kitkarenkaita pintakumin ja pintakuvioinnin osalta (ja siten ehkä saaneet hieman etumatkaa kitkoihin verrattuna). Mielestäni nastojen merkitys on vähentynyt rengastyypistä riippumatta.

"On totta että nastarengas kuluu ja menettää pitonsa, mutta kuten edellä kerroin, pärjää se vielä tällöinkin enemmistölle uusista kitkarenkaista."

Riippuu edelleen olosuhteista joissa renkaita on käytetty, eli väittämää ei voida yleistää.

"Useat saman suuntaiset testit kertovat totuuden"

Osittain.

"Ne ammattilaisten tekemiä,"

Syvä kumarrus :D

"samanlaisilla autoilla testattuja,"

Mutta autoja on monenlaisilla, monella eri rengaskoolla.

" teknisillä laitteistolla mitattuja."

Joiden tulokset kiistatta kertovat renkaiden erot testin aikana vallinneissa olosuhteissa ja testissä käytetyllä kalustolla.

"Mielestäni on turhaa kyseenalaistaa tämä ja alkaa selittää jostain kumartelusta."

Ajatko muuten Vectralla? Oli toistuvasti testimenestyjä ja siten aikansa paras auto.

Monta kertaa olen todennut ettei testivoittaja suinkaan ole paras vaihtoehto tarpeisiini, miksi rengastestit olisivat poikkeus?

"Rengaita vaihdetaan parin vuoden välein, ajetaan eri autoilla, tällöin ei synny oikeata ja realistista kuvaa todellisesta tilanteesta."

Näinhän rengastesteissäkin toimitaan, renkaat tosin vaihdetaan useammin. Peräkkäisten vuosien rengastestit harvemmin ajetaan samalla autolla, vielä harvemmin testaajien omilla tutuilla autoilla. Renkaatkin vaihtuvat vuosittain ja testijakso on varsin lyhyt (vaikkakin intensiivinen). Vaikuttaa ainakin siltä, että ainakin osa testikuskeista opettelee automallin ja rengasmallin ominaispiirteitä testin aikana, ja väitän että muutaman talven aikana oppii renkaasta ajamalla enemmän kuin testejä lukemalla.

Omissa testeissä ei tietenkään pääse testaamaan kaikkia vaihtoehtoja, mutta jos keskittyy tiettyyn rajattuun ryhmään (esim. testivoittajat) saattavat tulokset olla hyvinkin palkitsevia.

"VS PPS"

En kuvittele itseäni rengastestaajaksi siinä mielessä kuin ilmeisesti luulet. Hankintoja tehdessäni tietysti teen omia testejä mahdollisuuksien mukaan ja hyödynnän myös lehdissä julkaistuja testejä. Testieni perusteella ja harkinnan tuloksena olen useimmiten päätynyt hyvään ratkaisuun johon olen ollut tyytyväinen, mutta ostopäätös pelkän "testivoittaja" titteliin tukeutuen on monesti tuottanut jonkin asteisen pettymyksen. Miksi rengastestit olisivat poikkeus säännöstä?

Katsokoot formuloita kuka haluaa, minusta se on harvinaisen tylsä tapa kuluttaa aikaa. Ei niitä katsoessa mitään paineita pureta. Vai olenko mielestäsi taaskin väärässä, koska yleiseen suomalaisen miehen stereotypiaan kuuluu että formuloita ja lätkää katsotaan aina suu vaahdoten?

PS. Paineet kannattaa tietyin väliajoin tarkistaa ja pitää sopivina.

Lue lisää

"Kerroppa mihin testeihin viittaat."
Viittaan talvirenkaista tehtyin testeihin suomalaisessa, ruotsalaisessa ja norjalaisessa lehdistössä. Ei ole minullakaan lehtiä tässä sylissäni, mutta asia on selvä että näyttö velvollisuus on kyllä sinulla.

"Mielestäni rengaskehitys ei ole kymmenen vuoden aikana ollut kovinkaan huimaa. "
Yleisesti tunnettu tosiasihan on se että kitkarenkaat ovat kehittyneet viimeisen vuosikymmenen aikana huimasti, niin että niitä voi harkita nastarenkaiden tilalle, huomioimalla kuitenkin niiden heikkoudet.

Edelleen pidän näitä lehtiä parhaimman informaation kertojina. Juuri siitä syystä että testaajat ovat ammattilaisia, mukana on ollut Nokian renkaiden testiajoja suorittavia ja vankan moottoriurheilu tastan omaavia henkilöitä. Juuri tästä syystä he saavat renkaiden ominaisuuksista irti paremman kuvan kuin tavallinen tielläliikkuja. Tämä on lisäksi helpop havaita koska mittaamalla kierrosaikoja kiihdytrysaikoja ja jarrutusmatkoja saadaan oikea kuva renkaiden suorituskyvystä.

Opel Vectra on varmasti hyvä auto LUOKASSAAN, se ei tee siitä kaikista autoista parasta. Jos nyt renkastestejä (joiden lopputulos on selvemmin osoitettavissa) halutaan verrata autotesteihin mielestäni tällöin vertaus välillä japanilaiset -saksalaiset on erittäin osuva. Usean testin osoittamana voidaan todeta että saksalaiset autot ovat japseja parempia, samoin kuin nastat ovat kitkaja. Autoissa ereoja ei kuitenkaan voida osoittaa niin absoluuttisesti kuin renkaissa. (toinen pitää, toinen ei)

"Rengaita vaihdetaan parin vuoden välein, ajetaan eri autoilla, tällöin ei synny oikeata ja realistista kuvaa todellisesta tilanteesta."

Tällä kylklä tarkoitan sitä että kun kerran olet nyt 20 v kitkarenkailla sinulla ei ole mitään kuvaa nastarenkaiden ominaisuuksista. et ole voinut suorittaa riittävää vertailuja eri renkaiden välillä. Olet vain omien muistikuviesi varassa. ainut millä nämä erot voidaan selvittää on lehtien järjestämät testit. Kaikki renkaat ajetaan samoilla autoilla samojen kuljettajien toimesta, tällöin saadaan kuva renkaide välistä eroista. Koska en itse pysty vastaavaa testiä tekemään tyydyn siihen että työkseen sitä tekevät ovat tehneet sen puolestani.

Eniten minua ihmetyttää että miksi ammattirengas testaajat ja näin ollen rengasteollissuus ei ole samaa mieltä kanssasi, uskoisin että he tekevät myös kestotestejä renkaillansa. Miksi he eivät ole tuoneet testeissä esille tätä kitkojen erinomaisuutta vaan ovat päätyneet aina siihen että nasta on parempi. Uskoisin kuitenkin että tällaisilla henkilöillö on minua paremmat kyvyt arvioida renkaita. (Sinä tietenkin kummarrat edelleen syväään)

bbb kirjoitti:

"Kerroppa mihin testeihin viittaat."
Viittaan talvirenkaista tehtyin testeihin suomalaisessa, ruotsalaisessa ja norjalaisessa lehdistössä. Ei ole minullakaan lehtiä tässä sylissäni, mutta asia on selvä että näyttö velvollisuus on kyllä sinulla.

"Mielestäni rengaskehitys ei ole kymmenen vuoden aikana ollut kovinkaan huimaa. "
Yleisesti tunnettu tosiasihan on se että kitkarenkaat ovat kehittyneet viimeisen vuosikymmenen aikana huimasti, niin että niitä voi harkita nastarenkaiden tilalle, huomioimalla kuitenkin niiden heikkoudet.

Edelleen pidän näitä lehtiä parhaimman informaation kertojina. Juuri siitä syystä että testaajat ovat ammattilaisia, mukana on ollut Nokian renkaiden testiajoja suorittavia ja vankan moottoriurheilu tastan omaavia henkilöitä. Juuri tästä syystä he saavat renkaiden ominaisuuksista irti paremman kuvan kuin tavallinen tielläliikkuja. Tämä on lisäksi helpop havaita koska mittaamalla kierrosaikoja kiihdytrysaikoja ja jarrutusmatkoja saadaan oikea kuva renkaiden suorituskyvystä.

Opel Vectra on varmasti hyvä auto LUOKASSAAN, se ei tee siitä kaikista autoista parasta. Jos nyt renkastestejä (joiden lopputulos on selvemmin osoitettavissa) halutaan verrata autotesteihin mielestäni tällöin vertaus välillä japanilaiset -saksalaiset on erittäin osuva. Usean testin osoittamana voidaan todeta että saksalaiset autot ovat japseja parempia, samoin kuin nastat ovat kitkaja. Autoissa ereoja ei kuitenkaan voida osoittaa niin absoluuttisesti kuin renkaissa. (toinen pitää, toinen ei)

"Rengaita vaihdetaan parin vuoden välein, ajetaan eri autoilla, tällöin ei synny oikeata ja realistista kuvaa todellisesta tilanteesta."

Tällä kylklä tarkoitan sitä että kun kerran olet nyt 20 v kitkarenkailla sinulla ei ole mitään kuvaa nastarenkaiden ominaisuuksista. et ole voinut suorittaa riittävää vertailuja eri renkaiden välillä. Olet vain omien muistikuviesi varassa. ainut millä nämä erot voidaan selvittää on lehtien järjestämät testit. Kaikki renkaat ajetaan samoilla autoilla samojen kuljettajien toimesta, tällöin saadaan kuva renkaide välistä eroista. Koska en itse pysty vastaavaa testiä tekemään tyydyn siihen että työkseen sitä tekevät ovat tehneet sen puolestani.

Eniten minua ihmetyttää että miksi ammattirengas testaajat ja näin ollen rengasteollissuus ei ole samaa mieltä kanssasi, uskoisin että he tekevät myös kestotestejä renkaillansa. Miksi he eivät ole tuoneet testeissä esille tätä kitkojen erinomaisuutta vaan ovat päätyneet aina siihen että nasta on parempi. Uskoisin kuitenkin että tällaisilla henkilöillö on minua paremmat kyvyt arvioida renkaita. (Sinä tietenkin kummarrat edelleen syväään)

Lue lisää

Näyttövelvollisuudesta sen verran, että itse heitit faktoja viitaten testeihin yleisellä tasolla. Lähteet mainitaan yleensä sellaisella tarkkuudella että kuka tahansa voi kohtuullisella vaivalla tarkistamaan tiedon. Siinä mielessä näyttövelvollisuus on yhtä paljon sinulla

Heitin kyllä itsekin faktoja ilman lähdetietoja, mutta tässä yksi erimerkki joka sattui pienellä vaivalla hyllystä löytymään:

Kuluneiden talvirenkaiden vertailu uusiin, A-Lehdet Oy Tuulilasi, Lokakuu 2002, ISSN 0041-4468, sivu 77:

Jääkiihdytys: Uusi Nokian Q (kitka) 7,1s
Uusi Nokian 2 (nasta) 5,8s

Jääjarrutus: Uusi Nokian Q (kitka) 25,7m
Uusi Nokian 2 (nasta) 26,1m
(Uusi ContiViking (kitka) 25,1m)

Jäärata: Kulunut Nokian Q (kitka) 70,6s
Kulunut Nokian 2 (nasta) 72,2s

Mäkikoe: Kulunut Nokian Q (kitka) 60,1s
Kulunut Nokian 2 (nasta) 63,5s

(muutamia poimintoja tehdäkseni kyseisestä testistä)

Erot ovat marginaalisia, mutta osoittaa kuitenkin että tietyissä osatesteissä kitkarengas voi päihittää nastarenkaan, jopa jäällä joka tunnetusti on kitkarenkaalle vaikea alusta.

Tuon jääkiihdytyksen otin mukaan siksi, että se mielestäni kuvastaa hyvin nastojen kavaluutta: Liikkeelle pääsee hyvin, mutta pysähtyminen ei ole samassa suhteessa. Mikäli keli on liukas haluan siitä tiedon jo liikkeellelähtiessä enkä vasta jarrutettaessa... helpottaa ennakointia kummasti kun liikkeellelähdöt eivät kuitenkaan aiheuta ongelmia.

En minä sitä kiellä etteikö kitkarenkaat olisi kehittyneet, mutta mielestäni "huima" on tässä yhteydessä markkinointitermi. Vuotta en enää muista, mutta taitaa kohta olla kymmenisen vuotta Blizzakin julkistamisesta, ja se on mielestäni yksi merkittävimmistä harppauksista jota alalla on tapahtunut. Nykymittapuun mukaanhan kyseinen rengas (jos niitä enää valmistettaisiin) olisi varsin huono, mutta sen jälkeinen kehitys on mielestäni tapahtunut pienemmin askelein.

Itse olen kymmenisen vuotta sitten ajellut arkiajoa muutaman vuoden uudella testivoittaja Vectralla, ja mielestäni se ei ollut hyvä auto luokassaan. nykyään ajelen saman aikakauden saman luokan autolla, ja se on kymmenen vuotta vanhanakin miellyttävämpi ajettava kuin Vectra oli uutena. Muut saavat vapaasti olla toista mieltä ja tyytyväisiä Vectroihinsa.

"Tällä kylklä tarkoitan sitä että kun kerran olet nyt 20 v kitkarenkailla sinulla ei ole mitään kuvaa nastarenkaiden ominaisuuksista."

Tuo pitää täysin paikkansa, ja olen ongelmasta tietoinen. Siksi mm. harkitsinkin nastarenkaiden ostamista edellisen talvirengashankinnan yhteydessä, koska omassa autossa ei nastarenkaita ole ollut yli viiteen vuoteen. Viimeaikaiset nastarengaskokemukset rajoittuvat tuttujen autojen lainailuun (ja heidän kommentteihin) ja vuokra-autoihin. (Kitkarengaskäyttäjä olen ollut vuodesta -93.)

Suhteelliset erot nastarenkaiden ja kitkarenkaiden välillä ovat mielestäni pysyneet testeissä pitkän aikaa vakiona, mutta havaitsemani nastarenkaiden "uusi aalto" on muistikuvieni pohjalta sekoittanut kuviota hieman. Siksi olenkin hakenut asiallisia kommentteja uusista nastarenkaista, mutta tyypillisesti kuulee liioiteltuja ylisanoja ja hehkutusta ja vaihtoehdon mollausta (puolin ja toisin) jotka kokemusteni perusteella eivät voi pitää paikkaansa.

Minä en tyydy luottamaan pelkkiin testituloksiin, mutta kun käytännössä ei kattava omakohtainen testi ole mahdollinen teen ajoittain "pistokokeita" selvittääkseni kuinka paljon omat kokemukseni ja painotukseni poikkeavat testituloksista. Aikaisemmin olin luottavaisempi ammattilaisten tekemiin testeihin (oli testauksen kohde mikä tahansa) mutta toistuvien mielipide-erojen, puutteellisten testien ja pettymysten takia olen taipuvainen arvostamaan omia testejä ja kokemuksia "virallisia" testejä enemmän.

"Eniten minua ihmetyttää että miksi ammattirengas testaajat ja näin ollen rengasteollissuus ei ole samaa mieltä kanssasi, uskoisin että he tekevät myös kestotestejä renkaillansa. Miksi he eivät ole tuoneet testeissä esille tätä kitkojen erinomaisuutta vaan ovat päätyneet aina siihen että nasta on parempi."

Ehkei heilläkään ole yleispätevää vastausta paremmuuskysymykseen. Eihän mikään rengasvalmistaja myöskään myönnä valmistavansa huonoja renkaita, vaan oma tuote on aina paras.

Mikäli haluaa pienimmällä vaivannäöllä ylläpitää/parantaa liikenneturvallisuutta rengasvalinnallaan on nastarengas minunkin mielestäni paras valinta. Kitkarengas edellyttää hieman eri lähestymistapaa, asennetta, harjoittelua ja mielenkiintoa. Ehkä tämäkin on taustatekijä yleisiä rengassuosituksia laadittaessa eri tahoilla. Tuskin rengasvalmistajatkaan kehittelevät kitkarenkaita pelkästään olemassa olevan käyttäjäkunnan tarpeisiin, ja näkisin että kitkarengaskehittely on tuonut paljon myös nastarengaskehittelyyn. Muuttujia on monia, mutta loppusuoralla kitkarengas on mielestäni yhtä turvallinen valinta kuin nastarengaskin, mutta vaivan palkaksi saa paremman ajo-/matkustusmukavuuden.

Yleensähän kitkarenkaita suositellaan kokeneille kuskeille, mutta minä haluaisin tietyin varauksin laajentaa suositusta... nastarenkailla saattaa oppia kitkanäkökulmasta "huonoille tavoille", ja kitkoihin siirtyessä joutuu opettelemaan talviajon niksejä uudelleen. Siksi ei "kortin ajaminen" kitkarenkailla ole välttämättä ollenkaan hullu ajatus.

Mielenkiintoinen testeihin liittyvä kysymys on myös se, että miksi talviautotestien autot suhteellisen usein varustetaan kitkarenkailla. Sama rengastus kaikissa testattavissa autoissa lienee selviö, mutta siihen päästäisiin myös nastarenkailla.

...© kirjoitti:

Näyttövelvollisuudesta sen verran, että itse heitit faktoja viitaten testeihin yleisellä tasolla. Lähteet mainitaan yleensä sellaisella tarkkuudella että kuka tahansa voi kohtuullisella vaivalla tarkistamaan tiedon. Siinä mielessä näyttövelvollisuus on yhtä paljon sinulla

Heitin kyllä itsekin faktoja ilman lähdetietoja, mutta tässä yksi erimerkki joka sattui pienellä vaivalla hyllystä löytymään:

Kuluneiden talvirenkaiden vertailu uusiin, A-Lehdet Oy Tuulilasi, Lokakuu 2002, ISSN 0041-4468, sivu 77:

Jääkiihdytys: Uusi Nokian Q (kitka) 7,1s
Uusi Nokian 2 (nasta) 5,8s

Jääjarrutus: Uusi Nokian Q (kitka) 25,7m
Uusi Nokian 2 (nasta) 26,1m
(Uusi ContiViking (kitka) 25,1m)

Jäärata: Kulunut Nokian Q (kitka) 70,6s
Kulunut Nokian 2 (nasta) 72,2s

Mäkikoe: Kulunut Nokian Q (kitka) 60,1s
Kulunut Nokian 2 (nasta) 63,5s

(muutamia poimintoja tehdäkseni kyseisestä testistä)

Erot ovat marginaalisia, mutta osoittaa kuitenkin että tietyissä osatesteissä kitkarengas voi päihittää nastarenkaan, jopa jäällä joka tunnetusti on kitkarenkaalle vaikea alusta.

Tuon jääkiihdytyksen otin mukaan siksi, että se mielestäni kuvastaa hyvin nastojen kavaluutta: Liikkeelle pääsee hyvin, mutta pysähtyminen ei ole samassa suhteessa. Mikäli keli on liukas haluan siitä tiedon jo liikkeellelähtiessä enkä vasta jarrutettaessa... helpottaa ennakointia kummasti kun liikkeellelähdöt eivät kuitenkaan aiheuta ongelmia.

En minä sitä kiellä etteikö kitkarenkaat olisi kehittyneet, mutta mielestäni "huima" on tässä yhteydessä markkinointitermi. Vuotta en enää muista, mutta taitaa kohta olla kymmenisen vuotta Blizzakin julkistamisesta, ja se on mielestäni yksi merkittävimmistä harppauksista jota alalla on tapahtunut. Nykymittapuun mukaanhan kyseinen rengas (jos niitä enää valmistettaisiin) olisi varsin huono, mutta sen jälkeinen kehitys on mielestäni tapahtunut pienemmin askelein.

Itse olen kymmenisen vuotta sitten ajellut arkiajoa muutaman vuoden uudella testivoittaja Vectralla, ja mielestäni se ei ollut hyvä auto luokassaan. nykyään ajelen saman aikakauden saman luokan autolla, ja se on kymmenen vuotta vanhanakin miellyttävämpi ajettava kuin Vectra oli uutena. Muut saavat vapaasti olla toista mieltä ja tyytyväisiä Vectroihinsa.

"Tällä kylklä tarkoitan sitä että kun kerran olet nyt 20 v kitkarenkailla sinulla ei ole mitään kuvaa nastarenkaiden ominaisuuksista."

Tuo pitää täysin paikkansa, ja olen ongelmasta tietoinen. Siksi mm. harkitsinkin nastarenkaiden ostamista edellisen talvirengashankinnan yhteydessä, koska omassa autossa ei nastarenkaita ole ollut yli viiteen vuoteen. Viimeaikaiset nastarengaskokemukset rajoittuvat tuttujen autojen lainailuun (ja heidän kommentteihin) ja vuokra-autoihin. (Kitkarengaskäyttäjä olen ollut vuodesta -93.)

Suhteelliset erot nastarenkaiden ja kitkarenkaiden välillä ovat mielestäni pysyneet testeissä pitkän aikaa vakiona, mutta havaitsemani nastarenkaiden "uusi aalto" on muistikuvieni pohjalta sekoittanut kuviota hieman. Siksi olenkin hakenut asiallisia kommentteja uusista nastarenkaista, mutta tyypillisesti kuulee liioiteltuja ylisanoja ja hehkutusta ja vaihtoehdon mollausta (puolin ja toisin) jotka kokemusteni perusteella eivät voi pitää paikkaansa.

Minä en tyydy luottamaan pelkkiin testituloksiin, mutta kun käytännössä ei kattava omakohtainen testi ole mahdollinen teen ajoittain "pistokokeita" selvittääkseni kuinka paljon omat kokemukseni ja painotukseni poikkeavat testituloksista. Aikaisemmin olin luottavaisempi ammattilaisten tekemiin testeihin (oli testauksen kohde mikä tahansa) mutta toistuvien mielipide-erojen, puutteellisten testien ja pettymysten takia olen taipuvainen arvostamaan omia testejä ja kokemuksia "virallisia" testejä enemmän.

"Eniten minua ihmetyttää että miksi ammattirengas testaajat ja näin ollen rengasteollissuus ei ole samaa mieltä kanssasi, uskoisin että he tekevät myös kestotestejä renkaillansa. Miksi he eivät ole tuoneet testeissä esille tätä kitkojen erinomaisuutta vaan ovat päätyneet aina siihen että nasta on parempi."

Ehkei heilläkään ole yleispätevää vastausta paremmuuskysymykseen. Eihän mikään rengasvalmistaja myöskään myönnä valmistavansa huonoja renkaita, vaan oma tuote on aina paras.

Mikäli haluaa pienimmällä vaivannäöllä ylläpitää/parantaa liikenneturvallisuutta rengasvalinnallaan on nastarengas minunkin mielestäni paras valinta. Kitkarengas edellyttää hieman eri lähestymistapaa, asennetta, harjoittelua ja mielenkiintoa. Ehkä tämäkin on taustatekijä yleisiä rengassuosituksia laadittaessa eri tahoilla. Tuskin rengasvalmistajatkaan kehittelevät kitkarenkaita pelkästään olemassa olevan käyttäjäkunnan tarpeisiin, ja näkisin että kitkarengaskehittely on tuonut paljon myös nastarengaskehittelyyn. Muuttujia on monia, mutta loppusuoralla kitkarengas on mielestäni yhtä turvallinen valinta kuin nastarengaskin, mutta vaivan palkaksi saa paremman ajo-/matkustusmukavuuden.

Yleensähän kitkarenkaita suositellaan kokeneille kuskeille, mutta minä haluaisin tietyin varauksin laajentaa suositusta... nastarenkailla saattaa oppia kitkanäkökulmasta "huonoille tavoille", ja kitkoihin siirtyessä joutuu opettelemaan talviajon niksejä uudelleen. Siksi ei "kortin ajaminen" kitkarenkailla ole välttämättä ollenkaan hullu ajatus.

Mielenkiintoinen testeihin liittyvä kysymys on myös se, että miksi talviautotestien autot suhteellisen usein varustetaan kitkarenkailla. Sama rengastus kaikissa testattavissa autoissa lienee selviö, mutta siihen päästäisiin myös nastarenkailla.

Lue lisää

Minä en halua vapa-aikaaani kuluttaa noin pitkiin sepustuksiin, mutta mieleeni tuli
esimerkiksi Nokian mainos hehkuttelusta uusista
Hakkapeliitta nelosista "kitkanastat", ehkä Nokiakin on siirtymässä tuotannossaan pelkkiin kitkarenkaisiin, nut on menossa jo siirtymävaihe.

kumirengas kirjoitti:

Minä en halua vapa-aikaaani kuluttaa noin pitkiin sepustuksiin, mutta mieleeni tuli
esimerkiksi Nokian mainos hehkuttelusta uusista
Hakkapeliitta nelosista "kitkanastat", ehkä Nokiakin on siirtymässä tuotannossaan pelkkiin kitkarenkaisiin, nut on menossa jo siirtymävaihe.

Lue lisää

Molempi parempi, vapaus valita.

Ei Nokian yksin siirry pelkkiin kitkoihin nykyisillä markkinaosuuksilla. Ovat kuitenkin kehittäneet tuotteitaan niin että pysyvät leikissä mukana vaikka nastat kiellettäisiin.

...© kirjoitti:

älä nyt hernettä nenään vedä (ainakaan liian syvälle), ja hengitä paperipussiin jos siltä tuntuu. ;>

Kyllähän minä sen tajusin että tarkoitit yleistä ajokokemusta, en vaan viitsi levitellä hymiöitä joka paikkaan vaan toivon että lukijat osaavat lukea rivienvälisen ironian. Joskus saattaa sekaan livahtaa jokin retoorinen kysymyskin.

Kahdenkymmenen vuoden ajokokemuksesta on kieltämättä hyötyä liikenteessä, mutta ei pidä luulla että esim. kahdenkymmenen talven nastarengaskokemuksella osaa ajaa kitkoilla (ja sama käänteisenä). Käyttämäsi kitkat olivat huonot ja surkeassa kunnossa, tai sitten vahvistit käsitystäni siitä että kitkarenkailla turvallisesti eteneminen turhia hidastelematta vaatii kuskilta eri tekniikkaa kuin nastarenkailla eteneminen.

Mitä minä puhuin kaltevasta pinnasta liittyi omiin kokemuksiini hallintaongelmista hiljaisilla nopeuksilla, ja näin jälkikäteen ymmärrän täysin että sanavalinnastani voi helposti vetää tekemäsi johtopäätökset. (Ei näitä viestejä kirjoitellessa tule kovin kummoista oikolukua tehtyä.) Itse en ole kokenut hiljaisen nopeuden luistoja tasamaalla mitenkään ongelmallisiksi, yllättäviksi tai vaarallisiksi moneen vuoteen ja siksi tuo pinnan kaltevuus tuli kuvioihin.

"Ajelin muuten samaa reittiä nastoilla eikä moista puskemista ollut havaittavissa "

Ai pelästyit hiljaisen nopeuden puskemista kitkoilla niin paljon että käännyit heti vaihtamaan renkaita? :P

"koska siinä ajassa on jo ehtinyt oppia vaatimaan renkailta hyviä talviajo-ominaisuuksia joita ei kitkoista löydy"

Mikäli tuo pitäisi paikkansa luulisi kitkarengaskuskien ihastuvan nastarenkaisiin niitä kokeillessaan, eikä kitkarenkaille olisi markkinoita ollenkaan. Kuitenkin käy usein niin, että nastarengaskuski ihastuu kitkarenkaisiin pienen totuttelujakson aikana.

Sinulla on erittäin jyrkkiä ja agressiivisia mielipiteitä, mutta ilmeisesti hyvin vähän kärsivällisyyttä tai kokemusta siitä mistä kirjoitat. Äkkipikaiselle tyypille nastarenkaat ehkä sopivatkin paremmin.

Käytännössä ei hyväkuntoista laadukasta nastarengasta erota (ellei hakemalla hae eroja) hyväkuntoisesta laadukkaasta nastarenkaasta joitain poikkeusolosuhteita lukuunottamatta muusta kuin melusta. Totta, että nykyiset nastarenkaat ovat hiljaisempia ja pitävät nastansa (tai mitä niistä on jäljellä) paremmin, mutta samalla nastojen hyödyt ovat myös vähentyneet.

Nyt kun eräät kutsuvat uuden sukupolven nastarenkaita nastoitetuiksi kitkarenkaiksi, niin milloinkohan nähdään ensimmäiset nastarenkaat ilman nastoitusmahdollisuutta? :P

Minä olen erittäin kiinnostunut siitä, miksi eräät kuskit kokevat kitkarenkaat yleisellä tasolla aivan mahdottomiksi. Näyttää kuitenkin siltä, että moni kitkoja haukkuva on hylännyt ne täysin yhden lyhytaikaisen kokeilun / yhden huonon kokemuksen perusteella.

Itse en koe kitkarenkaita niin ylivoimaisiksi nastarenkaisiin verrattuna kuin nastarenkaiden ylivoimaisuutta hokevat nastarenkaansa kokevat, mutta kuitenkin sen verran paremmiksi käyttötarkoitukseensa että jatkan valitsemallani linjalla ellei nastarengasrintamalla tapahdu suuria muutoksia.

Lue lisää

kääntynyt heti vaihtamaan renkaita vaan pikemminkin autoa. Mulla oli kokeilla samanlainen auto kuin itselläni kitkoilla varustettuna ja vertailun vuoksi ajoin saman reitin läpi omalla pirssillä.Ero oli kyllä selvä ja varmaan turha sanoa kumman eduksi.

Vai jyrkkiä mielipiteitä no milläs luulet parhaiten herättävän keskustelua. Eikä se etten viitsi metri tolkulla kirjoitella tänne tarkoita sitä etten tietäisi mistä puhun. Sen vielä sanon että jos nastarenkaat joskus kiellettäisiin kokonaan niin sitä ennen kitkojen ominaisuudet täytyy parantua todella reippaasti tai sitten saa laittaa 60km:n rajoitukset joka paikkaan. Sen jälkeen kun nastarengaskuskit ei enää kitkamiehille tietä karhenna niin silloin niillä vasta kusisukassa saakin ajella.

(Itse en koe kitkarenkaita niin ylivoimaisiksi nastarenkaisiin verrattuna)Et varmaan niin kun se on mahdotonta.

Olen tälle talvelle auttanut ojasta neljää autoa ja yllätys yllätys niillä kaikilla oli kitkarenkaat alla. No tästä nyt ei kannata hirveitä johtopäätöksiä tehdä mutta jännä yhteensattuma kuitenkin. Jospa ne oli vasta kitkansa laittaneet eivätkä olleet vielä "oppineet" niillä ajamaan.

wattahell kirjoitti:

kääntynyt heti vaihtamaan renkaita vaan pikemminkin autoa. Mulla oli kokeilla samanlainen auto kuin itselläni kitkoilla varustettuna ja vertailun vuoksi ajoin saman reitin läpi omalla pirssillä.Ero oli kyllä selvä ja varmaan turha sanoa kumman eduksi.

Vai jyrkkiä mielipiteitä no milläs luulet parhaiten herättävän keskustelua. Eikä se etten viitsi metri tolkulla kirjoitella tänne tarkoita sitä etten tietäisi mistä puhun. Sen vielä sanon että jos nastarenkaat joskus kiellettäisiin kokonaan niin sitä ennen kitkojen ominaisuudet täytyy parantua todella reippaasti tai sitten saa laittaa 60km:n rajoitukset joka paikkaan. Sen jälkeen kun nastarengaskuskit ei enää kitkamiehille tietä karhenna niin silloin niillä vasta kusisukassa saakin ajella.

(Itse en koe kitkarenkaita niin ylivoimaisiksi nastarenkaisiin verrattuna)Et varmaan niin kun se on mahdotonta.

Olen tälle talvelle auttanut ojasta neljää autoa ja yllätys yllätys niillä kaikilla oli kitkarenkaat alla. No tästä nyt ei kannata hirveitä johtopäätöksiä tehdä mutta jännä yhteensattuma kuitenkin. Jospa ne oli vasta kitkansa laittaneet eivätkä olleet vielä "oppineet" niillä ajamaan.

Lue lisää

Kiitos tarkennuksesta.

"Ero oli kyllä selvä ja varmaan turha sanoa kumman eduksi."

En kiellä sitä, etteikö hyväkuntoisilla nastarenkailla olisi tietyissä olosuhteissa selvä etulyöntiasema kitkarenkaisiin nähden, mutta etelässä kyseiset olosuhteet ovat varsin harvinaisia ja käsittääkseni pohjoisessa vielä harvinaisempia.

"Vai jyrkkiä mielipiteitä no milläs luulet parhaiten herättävän keskustelua. "

Silläpä hyvinkin, mutta lyhyet ja provosoivat kommentit vailla perusteluita aiheuttaa lähinnä juupas/eipäs "keskustelua" eikä tuo aiheeseen uutta tietoa tai uusia näkökulmia. (En kuitenkaan tarkoita että määrä korvaisi laadun, vaikka omat viestit tuppaavatkin venyä pitkiksi.)

Onhan tuosta nastojen karhentavasta vaikutuksesta kieltämättä hyötyä, mutta ei se mikään ratkaiseva tekijä kuitenkaan ole. Suurin hyöty lienee risteysalueilla (joissa nastarengaskuskit kovalla innolla karhentavat jääpintaa kitkarengaskuskeille), maantiellä tilanne on toinen. Uskon, että kitkarenkaiden osuutta voisi reilusti kasvattaa nykyisestä ilman minkäänlaisia haittavaikutuksia, mutta en kuitenkaan kannata totaalista nastarengaskieltoa.

"Olen tälle talvelle auttanut ojasta neljää autoa ja yllätys yllätys niillä kaikilla oli kitkarenkaat alla."

Itse olen vetänyt ojasta vain yhden kitkarenkailla varustetun auton kuluneen kymmenen vuoden aikana... nimittäin omani. (Ojaanajostani en voi syyttää keliä, autoa enkä renkaita.) Nastarenkaallisia on tullut autettua useampia, mutta tuskin nekään ovat hyvän rengastuksen takia ojaan joutuneet.

"Jospa ne oli vasta kitkansa laittaneet eivätkä olleet vielä "oppineet" niillä ajamaan."

Mahdollista... tai sitten renkaat olivat jo lähes loppuunajetut (toisen kuskin toimesta)... tai kuski olisi päätynyt ojaan rengastuksesta riippumatta. Johtopäätöksistä olet aivan oikeassa.

"(Itse en koe kitkarenkaita niin ylivoimaisiksi nastarenkaisiin verrattuna)Et varmaan niin kun se on mahdotonta. "

Mutta nastarenkaiden vankkumattomat kannattajat ilmeisesti tekevät mahdottomasta mahdollisen... oma järki ei kuitenkaan salli moista temppua.

...© kirjoitti:

Kiitos tarkennuksesta.

"Ero oli kyllä selvä ja varmaan turha sanoa kumman eduksi."

En kiellä sitä, etteikö hyväkuntoisilla nastarenkailla olisi tietyissä olosuhteissa selvä etulyöntiasema kitkarenkaisiin nähden, mutta etelässä kyseiset olosuhteet ovat varsin harvinaisia ja käsittääkseni pohjoisessa vielä harvinaisempia.

"Vai jyrkkiä mielipiteitä no milläs luulet parhaiten herättävän keskustelua. "

Silläpä hyvinkin, mutta lyhyet ja provosoivat kommentit vailla perusteluita aiheuttaa lähinnä juupas/eipäs "keskustelua" eikä tuo aiheeseen uutta tietoa tai uusia näkökulmia. (En kuitenkaan tarkoita että määrä korvaisi laadun, vaikka omat viestit tuppaavatkin venyä pitkiksi.)

Onhan tuosta nastojen karhentavasta vaikutuksesta kieltämättä hyötyä, mutta ei se mikään ratkaiseva tekijä kuitenkaan ole. Suurin hyöty lienee risteysalueilla (joissa nastarengaskuskit kovalla innolla karhentavat jääpintaa kitkarengaskuskeille), maantiellä tilanne on toinen. Uskon, että kitkarenkaiden osuutta voisi reilusti kasvattaa nykyisestä ilman minkäänlaisia haittavaikutuksia, mutta en kuitenkaan kannata totaalista nastarengaskieltoa.

"Olen tälle talvelle auttanut ojasta neljää autoa ja yllätys yllätys niillä kaikilla oli kitkarenkaat alla."

Itse olen vetänyt ojasta vain yhden kitkarenkailla varustetun auton kuluneen kymmenen vuoden aikana... nimittäin omani. (Ojaanajostani en voi syyttää keliä, autoa enkä renkaita.) Nastarenkaallisia on tullut autettua useampia, mutta tuskin nekään ovat hyvän rengastuksen takia ojaan joutuneet.

"Jospa ne oli vasta kitkansa laittaneet eivätkä olleet vielä "oppineet" niillä ajamaan."

Mahdollista... tai sitten renkaat olivat jo lähes loppuunajetut (toisen kuskin toimesta)... tai kuski olisi päätynyt ojaan rengastuksesta riippumatta. Johtopäätöksistä olet aivan oikeassa.

"(Itse en koe kitkarenkaita niin ylivoimaisiksi nastarenkaisiin verrattuna)Et varmaan niin kun se on mahdotonta. "

Mutta nastarenkaiden vankkumattomat kannattajat ilmeisesti tekevät mahdottomasta mahdollisen... oma järki ei kuitenkaan salli moista temppua.

Lue lisää

Suurin hyöty lienee risteysalueilla joissa nastarengaskuskit kovalla innolla karhentavat jääpintaa kitkarengaskuskeille.

Täällä oulunkorkeudella ei tahdo kaupungissa päästä kitkoilla risteyksistä paljon mihinkään kun ne on kiilloitettu niin hyväksi

...© kirjoitti:

Näyttövelvollisuudesta sen verran, että itse heitit faktoja viitaten testeihin yleisellä tasolla. Lähteet mainitaan yleensä sellaisella tarkkuudella että kuka tahansa voi kohtuullisella vaivalla tarkistamaan tiedon. Siinä mielessä näyttövelvollisuus on yhtä paljon sinulla

Heitin kyllä itsekin faktoja ilman lähdetietoja, mutta tässä yksi erimerkki joka sattui pienellä vaivalla hyllystä löytymään:

Kuluneiden talvirenkaiden vertailu uusiin, A-Lehdet Oy Tuulilasi, Lokakuu 2002, ISSN 0041-4468, sivu 77:

Jääkiihdytys: Uusi Nokian Q (kitka) 7,1s
Uusi Nokian 2 (nasta) 5,8s

Jääjarrutus: Uusi Nokian Q (kitka) 25,7m
Uusi Nokian 2 (nasta) 26,1m
(Uusi ContiViking (kitka) 25,1m)

Jäärata: Kulunut Nokian Q (kitka) 70,6s
Kulunut Nokian 2 (nasta) 72,2s

Mäkikoe: Kulunut Nokian Q (kitka) 60,1s
Kulunut Nokian 2 (nasta) 63,5s

(muutamia poimintoja tehdäkseni kyseisestä testistä)

Erot ovat marginaalisia, mutta osoittaa kuitenkin että tietyissä osatesteissä kitkarengas voi päihittää nastarenkaan, jopa jäällä joka tunnetusti on kitkarenkaalle vaikea alusta.

Tuon jääkiihdytyksen otin mukaan siksi, että se mielestäni kuvastaa hyvin nastojen kavaluutta: Liikkeelle pääsee hyvin, mutta pysähtyminen ei ole samassa suhteessa. Mikäli keli on liukas haluan siitä tiedon jo liikkeellelähtiessä enkä vasta jarrutettaessa... helpottaa ennakointia kummasti kun liikkeellelähdöt eivät kuitenkaan aiheuta ongelmia.

En minä sitä kiellä etteikö kitkarenkaat olisi kehittyneet, mutta mielestäni "huima" on tässä yhteydessä markkinointitermi. Vuotta en enää muista, mutta taitaa kohta olla kymmenisen vuotta Blizzakin julkistamisesta, ja se on mielestäni yksi merkittävimmistä harppauksista jota alalla on tapahtunut. Nykymittapuun mukaanhan kyseinen rengas (jos niitä enää valmistettaisiin) olisi varsin huono, mutta sen jälkeinen kehitys on mielestäni tapahtunut pienemmin askelein.

Itse olen kymmenisen vuotta sitten ajellut arkiajoa muutaman vuoden uudella testivoittaja Vectralla, ja mielestäni se ei ollut hyvä auto luokassaan. nykyään ajelen saman aikakauden saman luokan autolla, ja se on kymmenen vuotta vanhanakin miellyttävämpi ajettava kuin Vectra oli uutena. Muut saavat vapaasti olla toista mieltä ja tyytyväisiä Vectroihinsa.

"Tällä kylklä tarkoitan sitä että kun kerran olet nyt 20 v kitkarenkailla sinulla ei ole mitään kuvaa nastarenkaiden ominaisuuksista."

Tuo pitää täysin paikkansa, ja olen ongelmasta tietoinen. Siksi mm. harkitsinkin nastarenkaiden ostamista edellisen talvirengashankinnan yhteydessä, koska omassa autossa ei nastarenkaita ole ollut yli viiteen vuoteen. Viimeaikaiset nastarengaskokemukset rajoittuvat tuttujen autojen lainailuun (ja heidän kommentteihin) ja vuokra-autoihin. (Kitkarengaskäyttäjä olen ollut vuodesta -93.)

Suhteelliset erot nastarenkaiden ja kitkarenkaiden välillä ovat mielestäni pysyneet testeissä pitkän aikaa vakiona, mutta havaitsemani nastarenkaiden "uusi aalto" on muistikuvieni pohjalta sekoittanut kuviota hieman. Siksi olenkin hakenut asiallisia kommentteja uusista nastarenkaista, mutta tyypillisesti kuulee liioiteltuja ylisanoja ja hehkutusta ja vaihtoehdon mollausta (puolin ja toisin) jotka kokemusteni perusteella eivät voi pitää paikkaansa.

Minä en tyydy luottamaan pelkkiin testituloksiin, mutta kun käytännössä ei kattava omakohtainen testi ole mahdollinen teen ajoittain "pistokokeita" selvittääkseni kuinka paljon omat kokemukseni ja painotukseni poikkeavat testituloksista. Aikaisemmin olin luottavaisempi ammattilaisten tekemiin testeihin (oli testauksen kohde mikä tahansa) mutta toistuvien mielipide-erojen, puutteellisten testien ja pettymysten takia olen taipuvainen arvostamaan omia testejä ja kokemuksia "virallisia" testejä enemmän.

"Eniten minua ihmetyttää että miksi ammattirengas testaajat ja näin ollen rengasteollissuus ei ole samaa mieltä kanssasi, uskoisin että he tekevät myös kestotestejä renkaillansa. Miksi he eivät ole tuoneet testeissä esille tätä kitkojen erinomaisuutta vaan ovat päätyneet aina siihen että nasta on parempi."

Ehkei heilläkään ole yleispätevää vastausta paremmuuskysymykseen. Eihän mikään rengasvalmistaja myöskään myönnä valmistavansa huonoja renkaita, vaan oma tuote on aina paras.

Mikäli haluaa pienimmällä vaivannäöllä ylläpitää/parantaa liikenneturvallisuutta rengasvalinnallaan on nastarengas minunkin mielestäni paras valinta. Kitkarengas edellyttää hieman eri lähestymistapaa, asennetta, harjoittelua ja mielenkiintoa. Ehkä tämäkin on taustatekijä yleisiä rengassuosituksia laadittaessa eri tahoilla. Tuskin rengasvalmistajatkaan kehittelevät kitkarenkaita pelkästään olemassa olevan käyttäjäkunnan tarpeisiin, ja näkisin että kitkarengaskehittely on tuonut paljon myös nastarengaskehittelyyn. Muuttujia on monia, mutta loppusuoralla kitkarengas on mielestäni yhtä turvallinen valinta kuin nastarengaskin, mutta vaivan palkaksi saa paremman ajo-/matkustusmukavuuden.

Yleensähän kitkarenkaita suositellaan kokeneille kuskeille, mutta minä haluaisin tietyin varauksin laajentaa suositusta... nastarenkailla saattaa oppia kitkanäkökulmasta "huonoille tavoille", ja kitkoihin siirtyessä joutuu opettelemaan talviajon niksejä uudelleen. Siksi ei "kortin ajaminen" kitkarenkailla ole välttämättä ollenkaan hullu ajatus.

Mielenkiintoinen testeihin liittyvä kysymys on myös se, että miksi talviautotestien autot suhteellisen usein varustetaan kitkarenkailla. Sama rengastus kaikissa testattavissa autoissa lienee selviö, mutta siihen päästäisiin myös nastarenkailla.

Lue lisää

En enää varsinaiseen väittelyyn viitsi ottaa osaa; totean vain, että enemmän on luottamista tunnettuihin, nimellään esiintyviin autolehtien testaajiin ja rengastehtaiden edustajiin kuin meihin nettikirjoittelijoihin, jotka enemmän tai vähemmän huterilla perusteilla esittelemme mielipiteemme. Vai onko jollakin meistä kokemusta esimerkiksi viidestä uusimmasta nasta- ja viidestä kitkarengamallista saman auton alla samoina päivinä samoilla tieosuuksilla??
Autojen talvitesteissä erot ajo-ominaisuudessa tulevat "paremmin" esiin kitkarenkailla, jotka eivät nastarenkaiden tapaan tasaa keliolojen muutoksia; autotestejä tekevällä lehdistöllä kun on nykyään "täysi työ" saada autoista kunnon eroja irti - ja jos eroja ei löydy, lehtiä ei lueta. Esimerkiksi ohjaustunnoissa olevien erojen luonnehdinnat alkavat muistuttaa viininmaistajien terminologiaa.. Sama "ongelma" saattaa tietenkin liittyä rengastesteihinkin, varsinkin nastarenkaiden tai vastaavasti kitkarenkaiden "kolmen kärjen" erottamiseen toisistaan.

Outsider kirjoitti:

En enää varsinaiseen väittelyyn viitsi ottaa osaa; totean vain, että enemmän on luottamista tunnettuihin, nimellään esiintyviin autolehtien testaajiin ja rengastehtaiden edustajiin kuin meihin nettikirjoittelijoihin, jotka enemmän tai vähemmän huterilla perusteilla esittelemme mielipiteemme. Vai onko jollakin meistä kokemusta esimerkiksi viidestä uusimmasta nasta- ja viidestä kitkarengamallista saman auton alla samoina päivinä samoilla tieosuuksilla??
Autojen talvitesteissä erot ajo-ominaisuudessa tulevat "paremmin" esiin kitkarenkailla, jotka eivät nastarenkaiden tapaan tasaa keliolojen muutoksia; autotestejä tekevällä lehdistöllä kun on nykyään "täysi työ" saada autoista kunnon eroja irti - ja jos eroja ei löydy, lehtiä ei lueta. Esimerkiksi ohjaustunnoissa olevien erojen luonnehdinnat alkavat muistuttaa viininmaistajien terminologiaa.. Sama "ongelma" saattaa tietenkin liittyä rengastesteihinkin, varsinkin nastarenkaiden tai vastaavasti kitkarenkaiden "kolmen kärjen" erottamiseen toisistaan.

Lue lisää

Asiallinen kommentti.

Nyt menee reippaasti ohi aiheen, mutta menkööt.

Lisään vain sen, että kaikkiin testeihin ja kommentteihin kannattaa suhtautua kriittisesti, anonyymeihin vielä kriittisemmin, mutta se ei tarkoita etteikö sieltä seasta voisi löytää arvokasta tietoa lähteestä riippumatta. Saatuihin tietoihin sokeasti luottaminen vain siksi että ne ovat tunnetusta ja arvostetusta lähteestä ovat juuri sitä auktoriteeteille kumartamista jota aikaisemmin kritisoin, ja lähes yhtä tyhmää kuin anonyymin kommenttiin sokeasti luottaminen, laumakäyttäytymistä pahimmillaan.

Monessa tapauksessa käyttäjäkunnalta saa arvokkaampaa tietoa kuin testeistä, mutta yksittäisen käyttäjän kokemukset rajoittuvat (lähes) aina rajallisempaan tuotevalikoimaan mutta tiedot tuotteista voivat hyvinkin olla syvällisempiä verrattuna testien yleiseen "pintaraapaisuun" tietyillä osa-alueilla.

Nettikirjoittelussa arvokkaampaa tietoa saakin helpommin foorumeilla jotka vaativat rekisteröitymisen, koska sillon oppii tuntemaan henkilöt nimimerkkien takana ja näiden mielipiteet voi ottaa vakavammin. Kumma vaan, että rekisteröitymispakko (ja rankka moderointi) usein hiljentää foorumin.

Minä luotan eniten itseeni.

...© kirjoitti:

Näyttövelvollisuudesta sen verran, että itse heitit faktoja viitaten testeihin yleisellä tasolla. Lähteet mainitaan yleensä sellaisella tarkkuudella että kuka tahansa voi kohtuullisella vaivalla tarkistamaan tiedon. Siinä mielessä näyttövelvollisuus on yhtä paljon sinulla

Heitin kyllä itsekin faktoja ilman lähdetietoja, mutta tässä yksi erimerkki joka sattui pienellä vaivalla hyllystä löytymään:

Kuluneiden talvirenkaiden vertailu uusiin, A-Lehdet Oy Tuulilasi, Lokakuu 2002, ISSN 0041-4468, sivu 77:

Jääkiihdytys: Uusi Nokian Q (kitka) 7,1s
Uusi Nokian 2 (nasta) 5,8s

Jääjarrutus: Uusi Nokian Q (kitka) 25,7m
Uusi Nokian 2 (nasta) 26,1m
(Uusi ContiViking (kitka) 25,1m)

Jäärata: Kulunut Nokian Q (kitka) 70,6s
Kulunut Nokian 2 (nasta) 72,2s

Mäkikoe: Kulunut Nokian Q (kitka) 60,1s
Kulunut Nokian 2 (nasta) 63,5s

(muutamia poimintoja tehdäkseni kyseisestä testistä)

Erot ovat marginaalisia, mutta osoittaa kuitenkin että tietyissä osatesteissä kitkarengas voi päihittää nastarenkaan, jopa jäällä joka tunnetusti on kitkarenkaalle vaikea alusta.

Tuon jääkiihdytyksen otin mukaan siksi, että se mielestäni kuvastaa hyvin nastojen kavaluutta: Liikkeelle pääsee hyvin, mutta pysähtyminen ei ole samassa suhteessa. Mikäli keli on liukas haluan siitä tiedon jo liikkeellelähtiessä enkä vasta jarrutettaessa... helpottaa ennakointia kummasti kun liikkeellelähdöt eivät kuitenkaan aiheuta ongelmia.

En minä sitä kiellä etteikö kitkarenkaat olisi kehittyneet, mutta mielestäni "huima" on tässä yhteydessä markkinointitermi. Vuotta en enää muista, mutta taitaa kohta olla kymmenisen vuotta Blizzakin julkistamisesta, ja se on mielestäni yksi merkittävimmistä harppauksista jota alalla on tapahtunut. Nykymittapuun mukaanhan kyseinen rengas (jos niitä enää valmistettaisiin) olisi varsin huono, mutta sen jälkeinen kehitys on mielestäni tapahtunut pienemmin askelein.

Itse olen kymmenisen vuotta sitten ajellut arkiajoa muutaman vuoden uudella testivoittaja Vectralla, ja mielestäni se ei ollut hyvä auto luokassaan. nykyään ajelen saman aikakauden saman luokan autolla, ja se on kymmenen vuotta vanhanakin miellyttävämpi ajettava kuin Vectra oli uutena. Muut saavat vapaasti olla toista mieltä ja tyytyväisiä Vectroihinsa.

"Tällä kylklä tarkoitan sitä että kun kerran olet nyt 20 v kitkarenkailla sinulla ei ole mitään kuvaa nastarenkaiden ominaisuuksista."

Tuo pitää täysin paikkansa, ja olen ongelmasta tietoinen. Siksi mm. harkitsinkin nastarenkaiden ostamista edellisen talvirengashankinnan yhteydessä, koska omassa autossa ei nastarenkaita ole ollut yli viiteen vuoteen. Viimeaikaiset nastarengaskokemukset rajoittuvat tuttujen autojen lainailuun (ja heidän kommentteihin) ja vuokra-autoihin. (Kitkarengaskäyttäjä olen ollut vuodesta -93.)

Suhteelliset erot nastarenkaiden ja kitkarenkaiden välillä ovat mielestäni pysyneet testeissä pitkän aikaa vakiona, mutta havaitsemani nastarenkaiden "uusi aalto" on muistikuvieni pohjalta sekoittanut kuviota hieman. Siksi olenkin hakenut asiallisia kommentteja uusista nastarenkaista, mutta tyypillisesti kuulee liioiteltuja ylisanoja ja hehkutusta ja vaihtoehdon mollausta (puolin ja toisin) jotka kokemusteni perusteella eivät voi pitää paikkaansa.

Minä en tyydy luottamaan pelkkiin testituloksiin, mutta kun käytännössä ei kattava omakohtainen testi ole mahdollinen teen ajoittain "pistokokeita" selvittääkseni kuinka paljon omat kokemukseni ja painotukseni poikkeavat testituloksista. Aikaisemmin olin luottavaisempi ammattilaisten tekemiin testeihin (oli testauksen kohde mikä tahansa) mutta toistuvien mielipide-erojen, puutteellisten testien ja pettymysten takia olen taipuvainen arvostamaan omia testejä ja kokemuksia "virallisia" testejä enemmän.

"Eniten minua ihmetyttää että miksi ammattirengas testaajat ja näin ollen rengasteollissuus ei ole samaa mieltä kanssasi, uskoisin että he tekevät myös kestotestejä renkaillansa. Miksi he eivät ole tuoneet testeissä esille tätä kitkojen erinomaisuutta vaan ovat päätyneet aina siihen että nasta on parempi."

Ehkei heilläkään ole yleispätevää vastausta paremmuuskysymykseen. Eihän mikään rengasvalmistaja myöskään myönnä valmistavansa huonoja renkaita, vaan oma tuote on aina paras.

Mikäli haluaa pienimmällä vaivannäöllä ylläpitää/parantaa liikenneturvallisuutta rengasvalinnallaan on nastarengas minunkin mielestäni paras valinta. Kitkarengas edellyttää hieman eri lähestymistapaa, asennetta, harjoittelua ja mielenkiintoa. Ehkä tämäkin on taustatekijä yleisiä rengassuosituksia laadittaessa eri tahoilla. Tuskin rengasvalmistajatkaan kehittelevät kitkarenkaita pelkästään olemassa olevan käyttäjäkunnan tarpeisiin, ja näkisin että kitkarengaskehittely on tuonut paljon myös nastarengaskehittelyyn. Muuttujia on monia, mutta loppusuoralla kitkarengas on mielestäni yhtä turvallinen valinta kuin nastarengaskin, mutta vaivan palkaksi saa paremman ajo-/matkustusmukavuuden.

Yleensähän kitkarenkaita suositellaan kokeneille kuskeille, mutta minä haluaisin tietyin varauksin laajentaa suositusta... nastarenkailla saattaa oppia kitkanäkökulmasta "huonoille tavoille", ja kitkoihin siirtyessä joutuu opettelemaan talviajon niksejä uudelleen. Siksi ei "kortin ajaminen" kitkarenkailla ole välttämättä ollenkaan hullu ajatus.

Mielenkiintoinen testeihin liittyvä kysymys on myös se, että miksi talviautotestien autot suhteellisen usein varustetaan kitkarenkailla. Sama rengastus kaikissa testattavissa autoissa lienee selviö, mutta siihen päästäisiin myös nastarenkailla.

Lue lisää

Oliko lainaamasi Tuulilasin testi sellainen, että kitka- ja nastarenkaat arvosteltiin yhdessä. Tämän vuotisessa testissä rengasryhmät oli eritelty ja testattu erikseen.

bbb kirjoitti:

Oliko lainaamasi Tuulilasin testi sellainen, että kitka- ja nastarenkaat arvosteltiin yhdessä. Tämän vuotisessa testissä rengasryhmät oli eritelty ja testattu erikseen.

Varsinaisen testin aihe oli kitkarenkaat kuluneina (neljä mallia), mutta referenssirenkaana oli yksi nastarengas. Kaikki saivat saman kulutuskäsittelyn (15tkm pääosin talvisissa olosuhteissa) ja testattiin samanaikaisesti uusien sisäänajettujen renkaiden kanssa.

Mielestäni kulutuskäsittelyjakso oli liian lyhyt, eikä kyseinen talvi ollut tyypillinen etelän talvi vaan lunta ja pakkastakin oli reilusti. Hyvä testi kuitenkin, saisivat mielellään uusia sen.

Tuo tämänvuotinen oli pienoinen pettymys erittelynsä johdosta, mutta toisaalta osoitti kunka paljon suhteellisen pieni ja nopeastikin tapahtuva muutos olosuhteissa vaikuttaa tuloksiin.