Mihin Suomi tarvitsee maataloustukia?
Tämän päiväisessä Hesarissa Kirsti Lampinen Helsingistä kirjoittaa, että tarvitsemme tukia halvemman ruoan vuoksi. Hänen mielestään suomalaiset ovat niin köyhiä, että meillä ei ole varaa ostaa tukematonta ruokaa. Jostain syystä meillä on kuitenkin varaa maksaa veroja tuon tuen edestä. Outo yhtälö.
Tämän päiväisessä Hesarissa Kirsti Lampinen Helsingistä kirjoittaa, että tarvitsemme tukia halvemman ruoan vuoksi. Hänen mielestään suomalaiset ovat niin köyhiä, että meillä ei ole varaa ostaa tukematonta ruokaa. Jostain syystä meillä on kuitenkin varaa maksaa veroja tuon tuen edestä. Outo yhtälö.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Että sinullakin olisi puhtaita elintarvikkeita
ja, että Suomen elintarvikeomavaraisuus Söör Allun legendaarista sanontaa lainatakseni turvataan kaikissa olosuhteissa.
Tarkoitatko, että muualla maailmassa miljardit ihmiset syövät likaista ruokaa?
Miksi tarvitsemme EUn jäsenenä verovaroin tuettua yli 100% elintarvikeomavaraisuutta?
...EU:ssahan ei maataloutta tuetakkaan?
Siksi juuri, miksi meidän pitää tukea? Ostetaan muiden tukemaa halpaa ruokaa yllin kyllin ja laitetaan säästyneet tukirahat tuottavampaan toimintaan.
Siis kieltäydymme ottamasta EU:lta tukimiljardit, annamme koko maatalousklusterin sortua ja ryhdymme ostamaan elintarvikkeet ulkoa? Millähän valuutalla ne tuontielintarvikkeet maksettaisiin?
Kansantaloudessa kun kaikki tuontitavarat pitää vientituloilla (=ulkomaanvaluutalla) maksaa.
Kannattais varmaan ensin ottaa asioista selvää, ja vasta sitte...
Tuliko mieleen, että neuvottelemalla poistetun tuen edestä jäsenmaksuvähennystä vapautuu rahaa parempaan käyttöön?
Todella mainiota. Keskustaporvari luulee, että EU:n meille maksamat tuet ovat jonkun muun maksamia. Kyllä se on pääosin ihan suomalaista rahaa, joka vain kiertää Brysselin kautta. Tottakai maksuosuuttamme rukattaisiin toisenlaiseksi, jos ilmoittaisimme, ettemme tarvitse enää tukirahoja.
Suomen kannalta olisi edullisinta, että EU purkaisi ensin suojatullit. Tämä auttaisi kaikkein eniten sellaisia valtioita, joiden oma maataloustuotanto on kansainvälisesti kannattamattominta. Tällainen maa on Suomi. Suomi pääsisi nauttimaan maailmanmarkkinahintaisesti ruuasta, joka taatusti olisi halvempaa kuin kotimaassa tuotettu. Meidän kannattaa tuoda myös muissa EU-maissa tuotettua ruokaa, koska silloin söisimme puoli-ilmaisia lounaita. Muut eurooppalaiset maksaisivat nimittäin verovaroillaan osan ruuastamme. Suomalaisten tulee tietenkin keskittyä markkinaehtoisesti kannattaviin puuhiin, joilla tätä halpaa ruokaa voidaan sitten ostella.
se markkinaehtoisesti kannattava puuhailu sitten mahtaisi olla? Kännyköiden tuottaminen Kiinassako?
Tarkoitat ilmeisesti, että teetetään työ muualla. Se tarkoittaa myos sitä, että viedään lisää työpaikkoja ulkomaille. Kiinailmiö vain voimistuu ja sinun mielestäsi sinunkin työpaikkasi pysyy vuorenvarmasti kuitenkin Suomessa. Niinkö luulet?
Miksi et siis muuttaisi vaikkapa heti ulkomaille töihin?
Koko sotien jälkeinen taloushistoriamme todistaa mitä se on. Sotakorvaukset vauhdittivat teollisuutemme uudistumista ja toivat toivotun rakennemuutoksen. Syntyi kannattava metsä- ja metalliteollisuus, joista Suomi eli ja joiden ansiosta elintasomme on noussut nykytasolleen. Jos olisimme silloin jämähtäneet maatalousvaltioksi Puolan malliin, olisimme nytkin suunilleen samassa sarjassa kuin Puola, Ukraina ja Valko-Venäjä. Tai vielä huonomminkin, koska niissä maissa on sentään luontaisia edellytyksiä maatalouden harjoittamiselle.
1990-lvun lamasta meidät pelasti Nokia ja sen siivelle syntynyt elektroniikkateollisuus. Kiitos hyvinvointivaltion koulutusjärjestelmästä. Suomen kaltaisen maan, jolla ei ole ylen määrin luonnonrikkauksia, tulee koko ajan tehdä satsauksia ihmisiin. Suomen kansalaisten koulutustason tulee olla mieluiten piirun verran edellä muita. Nokia on näyttänyt mallia, mihin se johtaa. Tämä on tajuttu hyvin jossain päin maata. Oulu on tästä selkein esimerkki. Oulusta on kehittynyt selkeä kasvukeskus Pohjois-Suomeen, koska Oulussa on haluttu pysyä kehityksen kärjessä ja luottaa markkinaehtoisen kannattavuuden unelmiin. Kun bulkkityötä valuu ulkomaille Kiinailmiön myötä, meidän tulee kouluttautua jatkuvasti sellaiseen insinöörityöhön, joka on ainutlaatuista ja josta on pulaa. Tämä vaatii tietysti jatkuvia innovaatioita ja sitä voidaan edistää vain panoksilla koultus- ja tuotekehitystyöhön. Maataloustuet pitääkin suunnata tähän, niin tuloksia kyllä saadaan. Sen on historia osoittanut.
Mukavaa, että jollakin muullakin on vähän laajempi näkökulma asioihin. Suomi ei tosiaankaan tarvitse 100% elintarvikeomavaraisuutta. Pienemmilläkin tuotantomäärillä pystyy pitämään tiedon ja taidon maan rajojen sisäpuolella pahan päivän varalta.
Pudotetaan tuotanto vaikka kolmannekseen nykytasosta. Ajatelkaa miten paljon veroeuroja säästyisi sekä tervettä ja osaavaa työvoimaa maataloudesta vapautuisi tuottavammille markkinoille.
Noiden lisäksi kun vapautetaan työmarkkinat ja siistitään sekava sosiaaliturvaverkko, niin Suomi on takuuvarmassa nousukiidossa.
ei ole mikään todistus, vaan yksipuolisen mekanistisesti ajattelevan putkiaivoisen insinöörin insinöörimäinen ulostus. Samalla se merkitsee terveisiä siitä paikasta, jonka varassa insinöörinä niin usein istut.
Ensiksikin unohdat, että myös Suomen maatalous on kehittynyttä. Oikeastaan sen kohdalla ei voida enää puhua mistään "maataloudesta" sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan pitkään koulutukseen perustuvasta teollisesta tehotuotannosta.
Toiseksi, kumpi mahtaa lopulta olla tärkeämpää, syöminen vai puhuminen kännykkään? Koska putki-insinööriaivosi ei mahdollisesti kykene vastaamaan noin vaikeaan kysymykseen, niin vastaan puolestasi. Olen varma siitä, että ihminen tulee toimeen puolivuotta ilman kännykkää. Mutta miten mahtaa käydä ilman ruokaa? Voi nimittäin käydä kuin mustalaisen hevoselle, joka ehti kuolla ennenkuin oppi olemaan syömättä. Mutta voithan leivän sijasta pureskella vaikka kännykkääsi tai työntää sen siihen paikkaan, josta mielipiteesikin on lähtöisin.
Insinööriksi minua ei olekaan vielä tituleerattu, mutta sekin käy - ei siinä mitään.
Olet oikeassa siinä, että Suomen maatalous on kehittynyttä. Se on vaan aika kallista kehitystä, jos 50% tuloista pitää hakea tukikaavakkeilla. Kylmä totuus on, että Suomen liityttyä EUhun, me emme enää tarvitse 100% omavaraisuutta. Vähemmälläkin panostuksella on mahdollista ylläpitää ja kehittää Suomen kehittynyttä maatalousteknologiaa.
Toiseksi, mitä kuvittelet Suomessa tapahtuvan, jos emme pysty jalostamaan vientikelpoista tuotetta. Mistä ne maatalousrahat sitten tulevat?
Mihin Suomi tarvitsee yritystukia?
Pääsääntöisesti ei yhtään mihinkään... mutta jokunen poikkeus voi olla - ehkä telakkamme tarvitsevat rahoitustukea...
Yritystuet ovat vain mitäänsaamattomien konsulttien tulon lähde. Eli niitä ei tarvita mihinkään.
Kuulut siis siihen porukkaan, jonka mielestä yrityksille suunnatut verohuojennuksetkaan eivät ole tukea!? Tavoitteenasi on ilmeisesti yhteiskunnan tila, jossa vain yksityiset ihmiset maksaisivat kaikki verot. Hienoa! Olet varmaan kokoomuksesta.
Niin kauan, kun veroa peritään, se on veronmaksamista. Verohuojennus on tukea vasta, kun vero muuttuu veronmaksajalle negatiiviseksi.
Tarkoitatko, että yritykset pakotetaan tilaamaan töitä mitäänsanomattomilta konsultteilta ? Sehän on juuri sitä nyky-yritysten itsensä suosimaa ja haluamaa ulkoistamista.
Keiltä ne verot sitten perittäisiin, jos yritykset eivät halua maksaa osuuttaan veroista? Valtionkin pitäisi jotenkin toimia.
Lähinnä kuitenkin tarkoitin sitä, että yritystukihanojen avaamiseen tarvitaan paljon kalliita konsultteja, jotka laskuttavat veronmaksajaa surutta suurilla summilla.
Turha yhtiö?
Nyt oli kyse tuesta ja sen maksamisesta. Tottakai jokainen yhteiskunnassa toimiva yksikkö kantaa oman kortensa kekoon, mutta sinä väitit jo lähtökohtaisesti, että verohuojennus on tukea eli nykyinen verotustaso on absoluuttinen, josta ei voi poiketa.
Hankala ottaa kantaa.
http://www.poyry.com/fi/index.html
Yritysten suora tukeminen on tehottomuuden tukemista.
Kun kuitenkin tarvitaan pääomia ja rahoitusta, voi yhteiskunta tukea yritystä lainoilla tai sijoittamalla yrityksiin merkitsemällä niiden osakkeita, mutta molempia vain tilapäisesti, sillä pitäisi säätää lakiin, että määräajan kuluttua yritysten on maksettava lainansa pois ja yhteiskunnan myytävä osakkeensa yksityisille.
Hyvin on veroeurot vedetty. Ko. yhtiön historiassa näytti pyörivän tuttuja nimiä rahankäännön kilpajuoksuista. Piste.
Kulutuspäätös lähemmäs yksittäistä kuluttajaa.
Tarkoitatko siis, että jos jossakin joku jakaa rahaa sitä ei saa anoa tai ottaa vastaan?
Toki rahaa saa ottaa, jos joku jakaa, mutta jos jaettavana on veroeuroja ja jakajana poliitikko, niin silloin ollaan huonoilla teillä.
Sinulta on tainnut jäädä pari pikkuasiaa ymmärtämättä... mutta kyllä se siitä...
Surkimus matkii Ratamoa, muttei osaa.
Mikä tämä Ratamo-juttu on - kuka haluaa matkia Ratamoa ja miksi?
Niin - miksiköhän Wärtsiläkin tarvitsi tukea laivamoottorinsa tutkimukseen? Nekin rahat menee nyt Italiaan.
Puhumattakaan nyt Skandinaviassa ja Suomessa.
Siitä varmaan olemme yhtä mieltä.
Kannattamatontahan tuo on talojen lämmityskin ja lumenkin luonti, jos sitä rupeaa siltä kantilta ajattelemaan.
Kyllä tupakan viljelykin jossakin Euroopan ulkopuolella tulisi huomattavsti halvemmaksi kuin jossakin Välimeren alueella massiivisilla EUuun tupakanviljelysubventioilla, vaikka eihän puoli-ilmaisellakaan paperossiraaka-aineella toisilta mantereilta tuotuna sinänsä silläkään ole mitään merkitystä tupakan hintaan.
Voi olla hyvinkin, että kaikkinainen metsänviljelykin on kohta totaalisen kannattamonta Suomessa; saattaa olla käytännössä jo nyt.
Koivuhan on jo out.
EU pyrkii pääsääntöisesti tuottamaan kaikki mahdolliset elintarvikkeet alueellaan, jonka seurauksena me tuemme veroeuroillamme täysin järjettömiä kohteita. Tässä kohtaa EUnkin pitäisi ottaa järki mukaan ja suunnata tuotanto vain kannattaviin tuotteisiin ja ostaa loput muualta.
Mikä olisi esimerkiksi vaihtoehto Välimeren tupakanviljelyn loppuessa tai vaikkapa puukaupan loppuessa Suomessa.
Nykyisellä logiikalla sekin maksaa.
Vaikka tuohan nyt olisi ensisijaisesti tietenkin tupakanviljelijöiden ja metsänomistajien itsensä oma asia, vaikka nykyisillä systeemillä varmaan sekin on joku kollektiivien asia, jota EUuta myöten pitää joka sällin ja kaikkien asiaan kuulumattomien sitäkin järjestellä.
Suorana jatkumona siihenkin pitäisi sitten tietenkin taas järjestää joku uusi tukijärjetelämä; tukien lopettamisen tukijärjetelmä.
Josta seuraa tietenkin tukien lopettamisen tukijärjestelmän tukijärjestelmä.
Kun meillä on progressiivinen verotus, se tarkoittaa, että rikkaat maksavat ruoastaan enemmän kuin köyhät, joilta peritään veroa vähemmän, sillä kaupassahan ruoka maksaa saman kaikille.
Jos tuki lopetettaisi, siirtyisi veroista tulonsiirretty maataloustuki suoraan ruoan hintaan, mikä merkitsisi, että ruoan korkeampi hinta olisi edelleen kaikille sama, mutta köyhät maksaisivat "maataloustuloa" suhteessa yhtä paljon kuin rikkaat, koska progressio ei enää vaikuta siihen keneltä peritään enemmän ja keneltä vähemmän veroja maataloustuen tulonsiirtoja varten.
Yhtälösi on virheellinen, vaikka ajatuskulku muutoin onkin ihan ok. Näinhän esn äkkiseltään luulisi toimivan kuten sanoit. Mutta idea onkin siinä, että kuluttajahinnat pysyvät ennallaan. Tähän johtaa se, että elintarviketeollisuus ja kauppa ovat markkinaehtoisesti kilpailevia yksiköitä. Nykyinen maataloustuki on mahdollistanut sen, että ne vetävät välistä minkä kerkeävät ja ilkeävät. Jo pelkästään kauppaketju Lidl on Suomessa osoittanut toiminnallaan, kuinka suurta tuo marginaalien kotiuttaminen on.
Maataloustuotteita kannattaa sellaisessa tilanteessa tuoda entistä enemmän ulkomailta. Hinta on todennäköisesti juuri sen verran halvempaa, että kuluttajahinnat pysyvät ennallaan. Elintarviketeollisuushan suosii kotimaista siksi, että se saa sen nyt halvalla kuin ulkoa tuotetun. Kotimainen tuotanto joutuu kilpailemaan ulkomaisen kanssa, mikä merkitsee, etteivät poistetut tuet siirry hintoihin. Jos kotrimaista edelleen halutaan käyttää, siitä maksetaan vähän enemmän. Välistävetäjät joutuvat silloin laskemaan katteitaan.
Parhaaseen hinta-laatusuhteeseen päästäisiin, kun EU lopettaisi suojatullit ja saataisiin halpaa ruokaa sieltä, missä olosuhteet ovat otolliset jatuotantokustanukset alhaalla. Kehitysaputarve puolittuisi heti ja loppuisi vähitellen kokonaan kuten Maailmanpankki on laskenut. Myös WTO-prosessissa on ehdotettu tällaista kehitysmaat tasa-arvoiseen asemaan nostavaa politiikkaa.
Mistä Suomen kansantalous pieraisisi sellaisen määrän valuuttatuloja, että me kykenisimme elintarvikkeet niiden jalostusarvon ostamaan ulkoa?
Suomessa lienee parisen miljoonaa kotitaloutta jotka syövät varmaankin 2-3 tyhannen euron safkat vuodessa. Siitä passaa ruveta laskemaan, että millainen lovi tulisi vaihtotaseeseen.
Eikä se 3-400 000 uuden työttömän elättäminenkään aivan ilmaista olisi.
tarvitsevat kaikki elintarviketyöntekijät,traktorintekijät,puimurintekijät,suuri määrä kaupan henkilökuntaa,kuljetusyrittäjät,heidän työntekijät.Kenenkään ei pidä luulla että tänne tuotaisiin raakaaineita,vaan ruoka tuotaisiin valmiina kauppojen hyllylle.Suomen maksut EU:lle eivät pienenisi senttikään vaikka täällä ei maataloustukia käytettäisikään.Huutava pula tuntuu nytkin olevan työpaikoista,ei Nokia ja muu elekroniikka teollisuus työllistä kuin pienen osan väestöstä.Luin osan noista kirjoituksista,kyllä näyttää ihmisillä olevan aika suppea näkemys asiasta.
Elintarketuotteiden suomalaisesta jalostusasteesta on vastuussa vain suomalainen jalostaja. Jos me pystymme tekemään kuluttajille parempia tuotteita kuin ulkomaalaiset, niin töitä riittää. Ei siihen välttämättä raaka-ainetuotantoa tarvita.
tarvitaan raakaaineita mistä tuotteet tehdään.Ruuan jalostus kyllä kannattaa paremmin varmasti halvan työvoiman maissa,onhan siitä jo esimerkkejäkin.Mielestäni kateus maanviljelijöitä kohtaan ei saisi johtaa työttömyyden lisääntymiseen.Maailmalla on monenlaisia uhkia,tartuntataudit ym.. jotka voivat nopeasti nostaa elintarvikkeiden hintoja.Teollisuus tekee tuotteet aina vain pienemmällä väkimäärällä,olisi tyhmää luopua työllistävästä maaataloudesta.
Kateus maanviljelijöitä kohtaan on tässä kaukana. Tarkoitus ei ole ajaa maataloutta kokonaan alas, vaan hakea kohtuullista linjaa omavaraisuusasteen tasolle. Nyt mentaliteettina on pitää kynsin hampain kiinni 100% ja yrittää hakea kaikki mahdolliset ja mahdottomat tuet, jotta saisimme EUn jäsenmaksulle katetta.
tai väärät käsitykset ovat ne jotka maatalouteen kohdistuvat.Tälläinen kohtuulinen taso on silloin neuvoteltu kun on liitytty EU:jäseneksi.Silloin on määritelty ne tasot maataloustuotannolle joita nouratetaan.Kaikki ne tuet mitä unionilta saadaan on otettava,kaikki muu on tyhmyyttä.Onneksi Suomen politikot laidasta laitaan kyllä asian ymmärtävät,ja maatalous on ymmärretty kaikkien asiaksi.Keskustan suuri kannatus osaltaan johtuu siitä että on paljon ihmisiä jotka tuntevat olevansa jollakin tapaa sidoksissa maatalouteen ja sen takia sitä kannattaa.
Onhan se tietysti kiva leikki, että heitetään kaikki rahat yhteen kasaan ja se kuka eniten ehtii kerätä on voittaja. Jotenkin ihan oikeassa elämässä ainakin itse vierastan tuollaista ajattelu- ja elämäntapaa.
on elettävä EU:n pelisääntöjen mukaan.Omista eduista on pidettävä huoli muuten paha perii.
Tottakai omista eduista on pidettävä kiinni, mutta se ei tarkoita sitä, että pitää kulkea nöyränä narun perässä sonnin lailla, sillä järjen käyttö on sallittu. Ja nimenomaan EUn jäsenvaltiona meidän on oltava ovelampia kuin muut pärjätäksemme, koska maataloustukirahojen keräämisessä me olemme auttamattomasti peräpään kulkijoita.