Heti alkuun: Civic-fanien ei tarvitse kommentoida tätä mitenkään ;
Kysymys:
Onko kukaan vertaillut/testaillut sekä uutta Suzuki Ignis 4Grip:iä että Honda HR-V:tä?
Pari vuotta käytetty HR-V kun lienee samaa hintaluokkaa uuden Ignis 1.5:n kanssa, mutta entäpä ominaisuuksiltaan tai kestävyydeltään?
HR-V:hän ei ole läheskään niin pirteä liikkuja mitä tehonumerot antavat ymmärtää, mutta muuten kai HR-V olisi luokkaa ylempänä Ignikseen nähden... tarkoitukseni on kuitenkin vertailuttaa UUTTA tai lähes käyttämätöntä Ignistä pari-kolme vuotta vanhaan KÄYTETTYYN HR-V:hen, ovatko samalla viivalla?
Kysymys:
Onko kukaan vertaillut/testaillut sekä uutta Suzuki Ignis 4Grip:iä että Honda HR-V:tä?
Pari vuotta käytetty HR-V kun lienee samaa hintaluokkaa uuden Ignis 1.5:n kanssa, mutta entäpä ominaisuuksiltaan tai kestävyydeltään?
HR-V:hän ei ole läheskään niin pirteä liikkuja mitä tehonumerot antavat ymmärtää, mutta muuten kai HR-V olisi luokkaa ylempänä Ignikseen nähden... tarkoitukseni on kuitenkin vertailuttaa UUTTA tai lähes käyttämätöntä Ignistä pari-kolme vuotta vanhaan KÄYTETTYYN HR-V:hen, ovatko samalla viivalla?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ignis vaikuttaa uutenakin jo aika mopolta. HRV-n eduksi voitaneen laskea mm. kunnon maavara. Esim auraamattomalla metsätiellä Ignis jää pohjansa varassa kellumaan hangelle ja nelivedosta ei ole hyötyä kun kaikki pyörät ovat ilmassa.
HR-V:n maavara 17,5 cm.
Igniksen maavara 17 cm.
En ole igniksellä ajanu, mutta HR-V:llä on tullut ajettua jonkin verran. HR-V on ideana ihan hyvä, mutta se neliveto on yksi surkeimmista millä oon ajanu ja moottori aivan liian tehoton. Toimivan nelivedon ja tehokkaan koneen (vaikka accordin 150 tai 190 heppanen) kanssa siinä ois aika hyvä paketti.
Molemmissa olis se ns. kytkeytyvä 4-veto.
Kuinka se neliveto noin surkealta vaikuttaa, miten se huohous ilmenee? Tiettömässä maastossa ei citymaasturilla oliskaan tarkoitus ajella.
Eikö sillä tosiaan tee mitään kaupunki-(n. 2/3) ja maantiekäytössä (n. 1/3)?
Huonointa siinä nelivedossa on se, että eturenkaat ehtii sutia aika paljon ennen kuin takarenkaat tulee mukaan leikkiin. Tämä on huono kun eturenkaat ehtii liukastuttaa oman alustansa ja se huonontaa etenemismahdollisuuksia huomattavasti.
Se nelivedon hyvyys ja huonous on myös osittain maku kysymys. Itse arvostan sitä nelivedossa, että sillä pystyy myös "kikkailemaan". Eli voi heittää tarvittaessa vähän sivuluisuun kuten takavetoa. Se sopii ajotyylilleni. Tämmöisiä nelivetoja on mm. Audin quattrot ja Bemun nelivedot joilla olen ajanut. HR-V:tä ei kyllä nelivedon avulla luisuun saa.
Suosittelen että otat molemmat koeajoon tällä viikolla kun nyt on kaupunkien kadut juuri ihanteellisessa kunnossa nelivedon kokeiluun.
Nyt meni vähän puppupuheeksi. Vai ehtii sutia aika paljon ja liukastuttaa alustaansa. Jos jääpinnalla päästät kytkimen äkkiä ylös ja painat kaasun pohjaan, renkaat todella sutaisevat muutamen kerran, sitten lähtee. Mutta jos lähdet pehmeästi, et huomaa mitään sutaisua, varsinkaan lumella, jäällä ehkä pienen raapaisun. Mitään liukastuttamisefektiä ei ole.
Luisuttelu ei Hondan nelivedolla onnistu, enkä suosittele sitä millään autolla muuta kuin suljetulla radalla.
vaan sutasee luvattoman paljon ja sama vika on myös CR-V:ssä. Itse vaadin nelivedolta sitä, että risteyksistä voi lähteä kuten kesällä eikä tarvitse varoa mitään sutaisua kuten kaksivedossa. Kuten sanoin ne on ominaisuuksia joita minä arvostan nelivedossa ja jollain toisella on jotkut toiset.
Voisin sanoa, että jos et pysty ohjaamaan CR-V:tä tai HR-V:tä kaasulla, on silloin kuskissa vikaa. Ainakaan CR-V:ssä ei tarvitse kuin polkaista kaasua kesken kaarteen ja johan yliohjaa komeasti. Itse nopeutan kaarteen ajamista usein niin, että kaasulla irroitan perän luistoon ja ajelen kuin takavetoista.
Tämä ei ole mikään suositus, että näin pitäisi ajaa, mutta jos on tottunut ohjaamaan kaasulla autoa sujuu se CR-V:lläkin.
Mikä tehoversio HR-V:stä olisi muuten kyseessä? Tehokkaampi kulkee kyllä ainakin perstuntumalta mitattuna melko riittävästi (no riippuu tietysti henk. koht. tavoitteista) kunhan muistaa antaa tarpeeksi kaasua. Tuli pari vuotta sitten testattua molemmat mallit peräkkäin samana päivänä ja eron havaitsi, mutta ei niinkään matalilla kierroksilla vaan enemmän poljettaessa.
Tosta uudesta Suzukista ei ole valitettavasti kokemusta, mutta vanhemman Lianan 4grip:n kävin aikoinaan koeajamassa, eikä jättänyt jälkeensä fiilistä, että olis nelivedon suhteen ainakaan Hondaa parempi ollut koskien yleistä toimintaa ja kytkeytymisen nopeutta/vaikutusta. Toki uudistuksia on voinut tulla 4grip -systeemiin viime aikoina.
Hondien nelivedon toimintaan yleistä kommenttia; ratkaisu kieltämättä huonompi kuin vaikka audilla, mutta käytännössä ainakin parempi kuin pelkkä etuveto, mikä saattaa monille olla jo tarpeeksi. Kaupunkiolosuhteissa esim. risteysalueella kaikkein liukkain kohta ei varmaankaan ole usein juuri reilua metriä pidempi; esim. valon vaihtumisen jälkeen liikkeelle lähtijä puhdistaa sen sitten aina entistä liukkaammaksi ja liikkeelle lähdöt on luistonestonkin kanssa helposti aika tahmeita toki autosta riippuen. Näissä tapauksissa auttaa selvästi jos mahdollisesti pitävämällä pohjalla olevat takarenkaatkin on edes viiveellä tukemassa lähtöä. Muutaman kerran on tänäkin talvena toisaalta joutunut ylämäkilähdössä ohittamaan edellä olevan auton ilman mitään ongelmia, kun liikaa kaasua polkeva tai turhan slikseillä talvikumeilla tms. ajava etuvetomobilisti on jäänyt eteen jumiin joko käytännössä paikalleen tai alkanut valua suoranaisesti taaksepäin. Myös lumiset parkkipaikat jne. Hondan nelivedolla varmaan ajelee keskimäärin tarpeeksi hyvin. Mutta jos tarvitset kärryä vaikka jollekin oikeasti syvälumiselle ja jyrkälle mökkitielle, voi Hondan nelivetomallinkin kanssa epäilemättä jäädä jumiin ja joku hienostuneempi ratkaisu on järkevämpi vaihtoehto jos talous kestää.
Hienoa, että jotkut viitsivät kirjoittaa asiaa kokemuksistaan!
FIAT on paras !