olen ihan mielenkiinnolla seurannut säästökeskustelua eri lämmitysmuotojen välillä, ja muutamiin asioihin huomioni on kiinnittynyt.
maalämpö: järjestelmän hankkiminen n. 14000 euroa kalliimpi, kuin suorasähkö ja ainakin minun tapauksessani joutuisin ottamaan velkaa juuri tämän verran lisää. tulevaisuudessa korko asettunee asuntolainoissa noin 4,5% paikkeille, mikä taas lisää kustannuksia 630€/vuosi. tällä rahalla lämmittelee torppaansa jo jonkun aikaa. joka tapauksessa maalämpöpumppukin ottaa energiaa sähköverkosta, joten korkokustannuksien päälle pitää laske noin 500€/vuosi, jonka aiheuttaa lämmityksestä, kiertovesipumpuista, säätimistä, toimilaitteista ja kompressorista aiheutuvat sähkölaskut. olemme siis noin 1130€/vuosi kuluissa. lisäksi täytyy laskea maalämpöpumpun huolto, joka suurimmaksi osaksi koostuu kompressoriyksikön vaihtamisesta noin 12-15vuoden välein. (ainakin niben maalämpöpumppu edustajan mukaan). kompressoriyksikön hinta nykyisin 2000-2300€, mutta saattaa esim 2%hinnannousulla/vuosi 10vuoden päästä noin 2500-2900€. kustannus siis vuodessa noin 270€ (tätä ei kukaan ota huomioon käyttökuluissa). nyt siis olemme jo 1400€ kuluissa/vuosi. sillä summalla omakotitalon lämmittää suurinpiirtein koko vuodeksi. vaikka laitteet olisikin toimintakunnossa niin koneikot on syytä vaihtaa, koska hyötysuhde laskee aina iän myötä ja näin ollen myös käyttökustannukset (=vanha jääkaappi käy aina). vaikka laskutoimitukseni ovatkin tehty vain maalaisjärjellä ja noin suurinpiirtein, olisin halukas kuulemaan/lukemaan nyt ne vastaväitteet teiltä arvoisat lukijat. unohdin muuten vielä sen seikan, että uskaltaakohan siihen vanhaan maalämpöpumppuun enää 10vuoden päästä investoida melkein 3000€, jos vaikka sattuu esim vesisäiliön käyttöikä olla tiensä päässä, koska onhan lämmivesivaraajienkin säiliöt jo aika loppu kymmenen vuoden päästä. kaikkihan kuitenkin tiedämme paljonko maksaa varaajan vaihto verrattuna maalämpöpumpun vaihtoon. tätä en edes jaksa alkaa pohtia sen enempää, mutta ainakin omaltakohdaltani harkitsisin tarkkaan tätä lämmitysmuotoa. silloin hommassa olisi jotain pientä järkeä, jos ei tarvitsisi ottaa lainaa järjestelmän hankkimiseen, vaan pääoma olisi jo valmiina, ja sille saisi tuon 4,5% koron. laittakaa vastauksia, että saadaan yhtälöön kaikki osat kohdalleen ja näin ollen laskettua ne oikeat kulut eikä niitä myyntimiesten jorinoita.
P.S. ai niin, että mistäkö tiedän asioiden oikean laidan? aiemmin toimin lvi-tukkukaupan palveluksessa kahdessa eri yhtiössä ja siellä pääsi myyjän ominaisuudessa koulutustilaisuuksissa "puristelemaan munista" kaupparatsuja oikein kunnolla. alkoi monellakin mennä jauhot suuhun, kun alkaa kyselemään käyttöikää, huolllontarvetta, huoltokustannuksia ja muuta mukavaa.
maalämpö: järjestelmän hankkiminen n. 14000 euroa kalliimpi, kuin suorasähkö ja ainakin minun tapauksessani joutuisin ottamaan velkaa juuri tämän verran lisää. tulevaisuudessa korko asettunee asuntolainoissa noin 4,5% paikkeille, mikä taas lisää kustannuksia 630€/vuosi. tällä rahalla lämmittelee torppaansa jo jonkun aikaa. joka tapauksessa maalämpöpumppukin ottaa energiaa sähköverkosta, joten korkokustannuksien päälle pitää laske noin 500€/vuosi, jonka aiheuttaa lämmityksestä, kiertovesipumpuista, säätimistä, toimilaitteista ja kompressorista aiheutuvat sähkölaskut. olemme siis noin 1130€/vuosi kuluissa. lisäksi täytyy laskea maalämpöpumpun huolto, joka suurimmaksi osaksi koostuu kompressoriyksikön vaihtamisesta noin 12-15vuoden välein. (ainakin niben maalämpöpumppu edustajan mukaan). kompressoriyksikön hinta nykyisin 2000-2300€, mutta saattaa esim 2%hinnannousulla/vuosi 10vuoden päästä noin 2500-2900€. kustannus siis vuodessa noin 270€ (tätä ei kukaan ota huomioon käyttökuluissa). nyt siis olemme jo 1400€ kuluissa/vuosi. sillä summalla omakotitalon lämmittää suurinpiirtein koko vuodeksi. vaikka laitteet olisikin toimintakunnossa niin koneikot on syytä vaihtaa, koska hyötysuhde laskee aina iän myötä ja näin ollen myös käyttökustannukset (=vanha jääkaappi käy aina). vaikka laskutoimitukseni ovatkin tehty vain maalaisjärjellä ja noin suurinpiirtein, olisin halukas kuulemaan/lukemaan nyt ne vastaväitteet teiltä arvoisat lukijat. unohdin muuten vielä sen seikan, että uskaltaakohan siihen vanhaan maalämpöpumppuun enää 10vuoden päästä investoida melkein 3000€, jos vaikka sattuu esim vesisäiliön käyttöikä olla tiensä päässä, koska onhan lämmivesivaraajienkin säiliöt jo aika loppu kymmenen vuoden päästä. kaikkihan kuitenkin tiedämme paljonko maksaa varaajan vaihto verrattuna maalämpöpumpun vaihtoon. tätä en edes jaksa alkaa pohtia sen enempää, mutta ainakin omaltakohdaltani harkitsisin tarkkaan tätä lämmitysmuotoa. silloin hommassa olisi jotain pientä järkeä, jos ei tarvitsisi ottaa lainaa järjestelmän hankkimiseen, vaan pääoma olisi jo valmiina, ja sille saisi tuon 4,5% koron. laittakaa vastauksia, että saadaan yhtälöön kaikki osat kohdalleen ja näin ollen laskettua ne oikeat kulut eikä niitä myyntimiesten jorinoita.
P.S. ai niin, että mistäkö tiedän asioiden oikean laidan? aiemmin toimin lvi-tukkukaupan palveluksessa kahdessa eri yhtiössä ja siellä pääsi myyjän ominaisuudessa koulutustilaisuuksissa "puristelemaan munista" kaupparatsuja oikein kunnolla. alkoi monellakin mennä jauhot suuhun, kun alkaa kyselemään käyttöikää, huolllontarvetta, huoltokustannuksia ja muuta mukavaa.
Vastaukset 100
Vanhimmat
Maalämpö on yksikertaisille. Unohda koko homma.
tietysti pitää mitata, mikä mulle on nyt hyvää, säästääkö mulle satasen tai kaksi vuodessa. No poltellaan rauhassa kaikki fossiilisia polttoaineita ja sauhutellaan rauhassa, niin eihän pian edes tarvita lämmityslaitteita. Tai rakennetaan "halpoja" ydinvoimaloita niemennotkot ja saarelmat täyteen ja kaivetaan jätteet muhimaan sadoiksi vuosiksi muhimaan peruskallioon. Noin fiksulla ja vaatimattomalla tyypillä on varmasti jotain älykästä siihen ratkaisuksi vaihtoehdoksi, kun löytyi tuota saivartelua maalämpöä kohtaan. Niinhän se menee mää, mulle kaikki.
Eipä unohdeta sitä tosiasiaa että lämpöpumpullakin tuotettu lämpö on sähkölämmitystä. Ei se kuluta sähköä tetenkään niin paljon kuin suorasähkö, mutta kuluttaa kuitenkin.
Sähköllä lämmittäminen on sairasta, käytettiin sitteen lämpöpumppua tai ei. Miksi ihmeessä pitää parasta energiaa työntää lämpönä pihalle?!
Siksi onkin ajateltava sitä mikä toimii kokonaisuutena ja mihin on realistiset mahdollisuudet esim. jokaisen itsekunkin mahdollisuus vaikuttaa, eli pienentää omaa kulutustaan järkevästi, ei kärsi mukavuus ja vaikutus alkaa pikkuhiljaa näkyä ja tuntua ympäristössä. Siksi nuo vanhakantaiset "asemasota" linjat on purettava ja ajateltava myös muita, no mitä sitten jos muutama kauppias saa vähän helpommalla proviikkansa, muutenhan se raha valuu monikansallisille öljy yhtiöille.
Siitähän juuri on kysymys, kerran lämmitykseen käytetty energia otetaan mahdollisimman tarkkaan talteen ja pistetään kiertoon, sillätavalla pyritään lisäenergian tarve pitämään minimissään, eli säästetään energiaa.
Miksi korkeimman jalostusasteen omaavaa energiaa muka pitää käyttä alhaisimpaan käyttötarkoitukseen, kun tarjolla on kaikennäköistä rojua, josta lämpö lähtee.
Lämmön talteenotolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, sitähän voi ottaa talteen mistä tahansa energiamuodosta riippumatta.
hiukan viellä parannat yläpäässä verenkiertoa ja ajatus kulkee liukkaammin, kokonaan ilman sähköä ei valitettavasti lämpöä saada kovinkaan tehokkaasti talteen. Joten maalämpö tms. pumput ovat siksi kuitenkin suhteellisen tehokkaita jo tänäpäivänä ja kehittyvät kokoajan. Takapajulan toisinajattelijoista huolimatta, tai ymmärtääkö joku niiden toimintaa, taloudellisuutta yms.
näköjään porukalla koolla. Kuka täsää on väittänyt ettei sähköä tarvita.
ON VAIN HELEVETIN TYHMÄÄ KÄYTTÄÄ SITÄ LÄMMITYKSEEN.
ryhmittymään, ei järjenpilkahdustakaan, paljon huminaa ja tyhjää rätinää, mielestäsi maalämpöpumppu on siis tuon älyttömän sähkönkulutuksen takana ?. No jo on metkaa.
...on oikeilla jäljillä. Sähkö on jalostetuin energiamuoto ja sille löytyy paljon tähdellisempääkin käyttöä kuin lämmitys.
Sähkö tehdään jostain energiamuodosta jalostamalla ja kun sitä käytetään lämmön tuottamiseen menee tuo korkea jalostusaste hukkaan.
Lämpöpumppu eli kompressori on vanhaa tekniikkaa, eikä se siitä enään suuremmin kehity, ellei keksitä jotain ihan uutta. Vanhoja asioita voidaan toteutaa uudella tavalla, mutta ei se muuta perusprosessia miksikään. Suomessakin tehtiin jääkaappeja jo 50-luvun alussa.
vain hidas vai tyhmä?
Laittele sanoja vain omaan suureen suuhusi tai mieluummin perseeseesi, äläkä yritä arvailla mita mieltä olen.
Se nimittäin käy selvästi tuosta ylläolevasta ilmi, jos osaa lukea.
V**u, mikä idi****i!
nämä ammoniakki maalämpöpumput, joidenka hyötysuhde on jossain kuuden pintaan. Eli ne toimii samalla tavalla kuin ammoniakkijääkaappi..
En löytänyt ainakaan mitään suomenkielistä materiaalia aiheesta. Kerro lisää tai linkkejä jos tiedät. Ei kai tuosta ole kaupallisia tuotteita? Vai onko?
Mitä tulevaisuuteen tulee, niin itse odotan fuusioreagtorien käyttöön tuloa, jolloin maailman sähköntuotanto-ongelmat on käytännössä ratkaistu. Sen jälkeen ainoa järkevä lämmitysmuoto on sähkö.
Et kai kuvittele että kirjoitustyylilläsi sinut otetaan vakavasti?
tarkoitatko Rea g tori se on italiassa? vai ihan reaktoria (eng. reactor)?
Joo just sitä. Toihan se oli asian ydin.
Oliko sulla sitä linkkiä ammoniakkimaalämpöpumpusta?
vai kuuden pintaan? niinhän ne on kaikki kun lämpötilat pannaan samalle tasolle.
Onkohan esim tekojääkenttiä koskaan tehty millään muulla kuin ammoniakilla.
väliä kirjoitustyylillä on, jos lukijan pää on tyhjä?
Aika harva täällä silti haukkuu toisia tyhmiksi ja idiooteiksi, vaikka joskus vähän aihetta olisikin. Itse jätän kriittiset kommentit omaan arvoonsa, jos niitä ei ole perusteltu.
kunhan kaikki nykyiset kylmäaineet kielletään ja ainoaksi kylmäaineeksi hyväksytään CO2. Prosessi on jo meneillään.
Tämän muutoksen aikataulu on muistaakseni alle 15 vuotta, joten alkakaahan lämpöpumppumiehet laskeskella kertoimianne ja takaisinmaksujanne sen mukaan!
tekstit ensin ja puutu sitten keskusteluun, joka ei sinulle kuulu.
eikä senpuoleen edes ammoniakkijääkaappiakaan enää, koska se hajos. Siinä on se hyvä puoli, että sen voi kääntää ylösalaisin aina kun se reistaa, ja taas toimii. Ongelma oli vain siinä, että käänsin sen ylösalaisin ja siellä oli pari maitopurkkia avoinna tietenkin pari päivää kesähelteellä ja sehän haisi kun raato niin heitin sen ikkunasta pihalle.
Täällä sana on vapaa, mutta herjaaminen on kielletty. Lukaiseppa "Netiketti" läpi.
Vuosien varrella on tullut opittua se että teksti muuttuu herjaavaksi ja lähtee sivuraiteille siinä vaiheessa, kun kyky ottaa kantaa varsinaiseen asiaan loppuu.
Silloin kun ei kiukultaan pysty enään muuhun kuin haukkumaan toisia, on parasta laittaa kone kiinni ja lähteä vaikka pitkälle kävely lenkille. Ulkona on aika kiva ilma nyt.
tapaus, vai. Luitko ko kirjoitukset. Kuka aloitti herjaamisen?
No sinä sanoit sähköllä lämmittämistä sairaaksi ja toinen moitti yläpään verenkierot jonka jälkeen haukuitte toisenne tyhmiski... vähän vaikea vetää rajaa, että kumpi aloitti, mutta Pulkkinen lopetti ensin.
www.jyvaskyla.fi/tekpa/jate/ongelmajate.html
eihän anssia vaan vedetä höplästä?
Missä käytetään amppeerisuolaa?
auennut, miten tämä sinulle kuuluu, mutta pyydän saada huomauttaa, että sähkön käyttö lämmitykseen sairasta on asiaa ja yläpäähommat vi**uilua.
Tiedätkös sellaisen asian, että voimalaitosten on taloudellisinta pyöriä yötä päivää parhaalla hyötysuhteella. Säätövoima (=säätäminen) maksaa. Verkossa olevan sähköntuoton ja kulutuksen on oltava tasapainossa, ei sähköä voi mihinkään varastoida. Siksi yöllä on taloudellista myydä sähköä halvemmalla ja käyttää sitä vaikka lämmitykseen...
Tämän vuoksi tehdään lisää yksi uusi ydinvoimala, jonka tehoa ei myöskään voi säätää, kun vaihtoehtoina olisi muun tyyppisiä voimalaitoksia, joiden hyötysuhde on kohtuullinen myös osatehoilla.
Näin on pakko taas myydä lisää yösähköä. Jatketaan peiton toista päätä ...
Eikä tietenkään ydinvoimalaa voida sijoittaa järkevästi siten, että sillä lämmitettäisiin ilmaiseksi koko pääkaupunkiseutu, vaan viedään se korpeen ja pilataan entistä enemmän Suomenlahtea lämmittämällä sitä.
Aivan hölmöläisten hommaa.
Heh heh ...
Miten muka ydinvoimalla voitaisiin lämmittää kaupunki? Kaukolämmölläkö? "Vastapaineydinvoimalassa" sähköä ei saisi tuotettua niin paljon kuin nyt lauhdelaitoksena toimivana. Sitten huoltoaikana tai häiriön aikana täytyisi kuitenkin kaukolämpö tuottaa jollain muulla. Olisi aika kallis laitos vaikka Helsingin kokoiseen kaupunkiin seisomaan 11kk vuodessa. Kaukolämpöähän tarvitaan myös kesäisin lämpimään käyttöveteen. Sähköstä saa paljon paremman hinnan kuin kaukolämmöstä, joten sen tuotanto on tärkeämpää.
Mikä muuten on helposti säädettävä voimala? Muu kuin vesivoimala, joita ei tänne pysty rakentamaan oikein yhtään lisää.
Ja sitten ihan tuohon alkukysymykseen: Myös öljylämmitystä pitää huoltaa ajoittain. Ei ole muuten mitään halpaa puuhaa. Mutta ei se suora sähkölämmityskään täydellinen ole, mutta mikä olisikaan.
kaikista paras enerkia muoto on kun halakoja kattilaan ja sillä selvä.
kohtuu kokoinen hiilivoimalaa voidaan säätää 1-2 MW/min.... Ja sitä säätövoimaa löytyy suomenmaasta....
nyt lauhdutetaan innokkaasti mereen, voisi kai sen lämmön käyttäää hyödyllisemminkin kuin meren pilaamiseen.
Tietysti ydinvoimallan lauhdevesillä voitaisiin lämmittää melkoinen määrä kaukolämpötaloja. Ydinvoimalaa ei käsittääkseni huolleta kuin pari viikkoa kesällä. Tuota katkoa varten ei tarvittaisi mitään omaa kaukolämpövoimalaa vaan vähäinen lämmitys kesällä voitaisiin hoitaa vaikka sähköllä. Monet kerrostalot on muutenkin kesällä sähkön varassa, kun kaukolämmpö ei ole vähäisen tarpeen vuoksi taloudellista.
Onkohan viisaampaa polttaa se öljy sähköksi ja lämmöksi, lähellä jalostamoa, vai kuljettaa sitä autolla pitkin suomea? Tosin kaiken a ja o on siinä, että näin kylmässä ei kenenkään pitäisi asua. Jos olisimme oikein luontoa ajattelevia, muuttaisimme kaikki vähintään 3000km etelään.
semmoiset on keksitty.
Esim oulun/toppilan turvevoimalaitoksen jokavuotisen hultoseisokin aikana (jotain viikko-kaks kesällä) lämpö saadaan kallioperässä olevasta lämpöakusta. (entinen kemiran maanalainen kemikaalisäiliö tms).
Ei auta maalaisjärki noissa asioissa, pahoitteluni. Kyllä minäkin joskus luulin että vastapaineydinvoimalla saisi ratkaistua täällä ikävät savupiiput. Tieto lisäsi tuskaa sitten.
Vastauksia noihin esitettyihin juttuihin tulee tässä:
Pelkällä hiililaitosten säätövaralla ei pysty ratkaisemaan vuorokautisen sähkön- ja lämmöntarpeen vaihteluita. Hiililaitokset kyllä säätävät koko ajan tehoaan 5MW rajoissa ja pystyisivät säätämään enemmänkin mutta vastaan tulee rajat mikä on taloudellista kun laitos kuluu enemmän siinä ja hyötysuhde huononee. Pk-sudulla ennevanhaan laitokset ajettiin tyhjäkäynnille öisin ja ne hajoilivat tuon tuosta.
Kaukolämpöä tuottaessa täytyy olla todellakin jatkuva suuri lämmönkäyttäjä, putkenrakennus maksaa niin paljon että pk-seudullakaan ei kannata putkea vetää omakotitaloihin, kuoletusaika investointiin venyisi kymmeniin vuosiin, vaikka kyse olisi muutaman kymmenen metrin vedosta. Liittymismaksutkin ovat kalliita, täytyyhän HelEnin tehdä rahaakin toiminnallaan.
Lauhdelaitos voi lauhduttaa turbiinin jälkeisen lämmön 30 asteeseen mutta vastapainelaitos jättää veden 110:een mitä kaukolämpö vaatiin. Tuossa menetetään 80MW sähkötehoa. Jos taas tehtäisin sellainen laitos mikä toimisi kummallakin tavalla nin tarvittasiin kahdet erilliset lauhduttimet ja se maksaisi niin paljon että laitos ei olisi mitenkään taloudellinen.
Tällä hetkelläkin pk-seudulla ajetaan 100MW lämpöä mereen (-12C ulkona) koska sitä ei kaukolämpöverkko ime, toisaalta 20C pakkasta lisää niin tarvitsee huippulaitoksia jo. Muutenkin yhtiöt myyvät sähköntuotantoaan etukäteen, ei mitään säätöä pystyisi rajattomasti tekemäänkään hinnan ollessa korkealla ja sen on pakko tapahtua sähköntuotannon ehdoilla vastapainelaitoksessa, kaukolämpökuorma on näet aika pysyvä.
Vastapaineydinlaitoksia ei maailmassa ole ja olisi sinä hyväksymistä kun tänne näkyville laitettasiin vaikka Loviisan kokoinen laitos (yhden reaktorin lämpöteho 1300MW riittäisi koko kylälle, siis tuossa ei sähköntuotantoa ollenkaan, sen kanssa 1000MW lämpöä). Sijainti voi olla vaikka Hanasaaren tilalle, ei kaukolämpöä voi kuitenkaan pitkää matkaa kuljettaa.Ei tarttisi mikään suuri häiriö laitoksessa olla kun lähiseutu olisi peloissaan ja kylmissään.
Tarvittava lämpöakku olisi aivan valtavan kokoinen ja siis kallis, miettikää nyt vähäsen. Jotta se olisi "hyödyllinen" niin sen pitäisi olla n.90C lämmin, tajuttomat lämpöhukat ja ei se montaa päivää kuitenkaan kestäisi. Kyllä täällä nytkin on lämpöakkuja, mutta vain taloudellisen kokoisia, Salmisaaressa voimalaitosen seinällä ainakin.
Ydinvoimalaa ei edes käytetä samoilla höyryarvoilla kuin hiililaitosta, nytkin saataisiin laitoksissamme n.800MW lisää tehoa jos muutettaisiin, mutta silloin esim pikku höyryputken hajoaminen aiheuttaisi pahaa jälkeä. Lämpö- ja painerasitus olisi liian riskialtis juttu. Ydinlaitosten polttoaine on niin halpa että niitä on taloudellista ja turvallista ajaa nykyarvoilla.
Kysykää ihmeessä lisää, on hyvä kertoa miten asiat oikeasti ovat.
Öljyä Suomessa poltetaan sähköksi vain erikoistilanteissa. Puhut kyllä täyttä asiaa että pitäisi muuttaa etelään. Mä varaan Thaimaan ainakin.
kuitenkin.
En muista enään tilavuutta. Miljoonissa litroissa muistelisin...
ihan hyvä kannanotto. Tuohon tulevaan laitan maalämmön ihan talon suuruuden takia,210 neliötä ja aputilat päälle. Tässä nykyisessä on suora sähkölämmitys ja kulut noin 100€ lämmitykseen ja veteen. Asumispinta-ala on kuitenkin vain 95 neliötä.
Valintaa tehdessäni vaaka kallistui maalämmön puolelle talon koon takia.
Mistä muuten tiedät mitä se sähkö maksaa 5-10 vuoden päästä? Joka tapauksessa sähkölämmittäjä käyttää sitä noin kolme kertaa enemmän kuin maalämmön käyttäjä. Niitä omiakin munia voisi joskus puristella niin tietäisi mistä puhuu.
Muuten, jos tuo maalämpö osoittautuu todella halvemmaksi kuin esim. sähkö, niin valtiovalta tasaa veroilla kyllä eron.
Tulevaisuuden Sähkön hintaa ei voi kyllä tässä vaiheessa ennustaa ja onko siihen edes tarvetta?
Näillä palstoilla olen lukenut että pelkkä lämpöpumppu kuluttaa sähköä 6000 - 10 000 kWh /vuosi. Mielestäni se on aika paljon käyttösähkö lisäksi. Tuon kun laittaa euroiksi niin öljyä ostaisi aika paljon. On myös halvempi perustaa.
Mielenkiinnolla seuraan näitä keskusteluja koska meilläkin harkinnassa maalämpö..
älä arvostele maalämpöä/maalämmittäjiä.meita on tuhansia jotka olemme valinneet tämän huippukaliin systeemin,emme halua lukea moista roskaa koska meillä on kaikki hyvin.maalämmön myyjäkin sanoi etta "me hallitaan koko maailmaa".meillä kaivo ja lämpökone maksoi vain 19000€,mikä voi olla halvempaa,näin myyjäkin sanoi.entäs sitten jos kompura hajoaa,haetaan uusi joka asennettuna maksaa n.3600€,no meillehän tämä maksaa vain 1200€ koska maalämmössä on niin hyvä lämpökerroin,tämänkin neuvon antoi myyjä.älkää mollatko maalämpöä.
On ihan pakko kirjoittaa tähän muiden jatkeeksi ja samalla asialla olen kuin muutkin. Olet varmaan matkan varrella huomannut, ettei täällä foorumilla saa vastauksia tai perusteluja kysymyksiin. Kaikki osaavat kyllä valittaa ja arvostella, mutta rakentavaa keskustelua ei synny. Enemmän on pelissä tunteet ja mutu -tuntuma. Tällaisten henkilöiden kanssa ei keskustelu onnistu. Ja kuten totesin jo aikaisemmin, olen itse samalla asialla.
No niin ....
Ensinnäkin olen toiminut LVI-tukkukaupan kanssa ns. yhteistyössä jo n. 20 vuotta.
Voin todeta, että LVI-tukkukaupassa YKSIKÄÄN tukkumyyjä ei pyöritä tai purista teollisuuden edustajan/asiantuntijan munia, tai sitten edustaja on väärissä hommissa.
Myöskään tukkukaupan piirissä EI alan asiantuntijoita ole ;) - eikä tule.
Tukkukauppa on täysin ulkona koko maalämpöbisneksestä, mikä tietysti heitä harmittaa.
En tosiaan ymmärrä miten jollain tukkukaupan pojista on otsaa kouluttaa talotekniikkaa.....? Tapanahan on ollut, että teollisuus kouluttaa "aakkoset" tukku myyjille.
Em. jutussa kaikki kulut on yläkanttiin ym. epätieteellisiä virheitä.
Toteanpahan vain, että määlämpö on INVESTOINTI tulevaisuuteen, kun sähkön hinta tuplaantuuvuoteen 2008 mennessä, on 200 neliön talo suoralla sähköllä lähinnä ongelmajätettä ja maalämpötalon n. 12.000-16.000 euron investointi on moninkertaistunut !
Jos sähkölämmityksen hinta on tuplaantunut, niin sehän vaikuttaa kyllä maalämmönkin kannattavuuteen... kannattaa ehkä harkit jo niitä pellettipolttimia, jos haluaa satsata tulevaisuuteen. Ennustaminen on vaikea, varsinkin tulevaisuuden ennustaminen.
Ota huomioon:
-Aina kun sähkö kallistuu, niin maalämpöön investointi tulee tietysti kannattavammaksi verrattuna suoraan sähköön !
-Pelletti sopii maaseudulle isoihin ratkaisuihin, ei omakotitaloon kaupunki-alueella.
maalämpöä verrataan aina suoraan sähköön?
Ettei vain siksi, että maalämpökauppiaat tekevät niin saadakseen homman näyttämään muka kannattavalta.
Lueppas mistä ketju alkoi...
Voi pojjaat, että sai makiat naurut. Kyllä on poikia viety kuin pässejä narus...
Jos sähkön hinta tuplaantuisi, olisi Suomi Oy:n taru lopussa...mitään teollisuustuotantoakaan ei olisi meillä...
Terv. Tarkan markan mies ja sähkölämmittäjä ja vieläpä ekoisti ( egoisti)
-Now and forever-
Ps. "tekoviherpiipittäjät": laskekaapas maalämpöreleiden "ekoreppu". Kuinka paljon äiti maata, Gaiaa, täytyy kaivaa ja raiskata, että maalampöpumppurakentajat saavat riittävän määrän mineraaleja jalostettua releihinsä...
taloustiedettäsi vain netissä, kyllä se sähkönhinta tulee tuplaantumaan. Siinä sitten pipertelet ja naureskelet. Olisiko syytä hankkia vaikka radio tai lukea naapuri vanhat lehdet niin saisi vähän tietoja missä mennän sähkön hintakehityksen kanssa ja mitä syitä siihen mahtaisi olla, ei ehkä naurattaisi niin kauhian makiasti.
...myös omakotitaloihin, oli ne sitten maalla tai kaupungissa. Mutta siihen tarvitaan tietysti pannuhuone ja tilaa pellettivarastolle.
Ehkäpä siksi, että kaikki eivät välttämättä edes halua öljylämmitystä eivätkä siksi ole kiinnostuneita vertailusta öljylämmitykseen. Öljy voisi kustannusten puolesta olla, ainakin nykyisillä hinnoilla, hyvinkin kilpailukykyinen vaihtoehto. Siihen liittyy kuitenkin omat vähemmän houkuttelevat puolensa, ja niinpä omassa harkinnassammekin olivat vain varaava sähkö ja maalämpö. Kaukolämpöäkään ei kaikilla ole saatavana, ja pelletti ei vielä oikein vakuuta pääasiallisena lämmitysmuotona kaupungissa.
Meillä on paljon raskasta teollisuutta joka käyttää paljon sähköä. Jos sähkön hinta tuplaantuu, niin meillä on suutempiakin ongelmia kuin sähkölämmittetiset talot.
En ymmärrä miksi maalämpöä verrataan aina toiseen sähkölämmitykseen. Jos sähkön hinta tuplaantuu, niin se on ihan selvä asia että juuri kukaan ei latia enään suoraa sähkölämmiystä ja maalämpöäkin täytyy verrata muihin lämmitysmuotoihin, joille se ei kyllä tule pärjäämään kaksinkertaisella sähkön hinnalla.
Kiva huomata, että täältäkin löytyy muitakin finanssi-ässiä. Perustalousmatikkaakan tämä on, ei edes iterointia. Vaikka kuinka pyörittää ei 150 m2 2-kerroksisessa talossa ole halvempaa kokonaistapaa lämmittää kuin sähkö varaavatakka.
Terv. Itara-ekoisti
Kyllä ne on toimittajan munat, mitä talotekniikan alalla puristellaan. Kaikki toimittajat ovat mielinkielin tukkuriin päin, että saisivat edes jonkinlaisen huomion.
Tuotetiedot kuuluukin saada toimittajilta heidän oman tuotteensa (yleensä maailman paras, tai ainakin parempi kuin muiden) osalta. Toimittajan on varsin helppo hallita sitä omaa pientä sortimenttia, kun tukkurilla tuotteita myynnissä noin 14000 kpl. hinnastossa. Helpompi on myydä tukkurin varastosta, kuin kiertää jossain messuilla ja vongata, repiähihasta ja nuolla omakotirakentajia. Lisäksi ei tarvitse alentua haukkumaan muiden tuotteita. Yleensä homma menee niin, että parhaat tuotteet myydään tukkurilta, joista urakoitsijat tavaransa hankkivat ja kaikki muu on helppoheikeillä myytävänä toreilla yms. paikoissa. Näin se homma etenee.
koskaan, näinhän se on. Ja sähkö senku kallistuu, niin niin. Muuhan oli taantumaa, ainakin Anssin mielestä.
Euro se on mitä pitää laseka, pelkillä prosenteilla ei paljon piimää osteta :)
Luulin jo että joku keksi kehua minua lukuisista kirjoitusvirheistä, joita kommenttin tuli...
No en nyt oikein ymmättänyt mitä ajat takaa.
Enpä muista koskaan kirjoittaneeni sanaakan öljylämmityksen puolesta. Sähkökin on jalostuneena energiana liian hienoa lämmitykseen, mutta sitä sentään voidaan tehdä monella eri tavalla. Öljy on loistava polttoaine moottoreissa, eikä sitä pitäsi tuhlata pelkäksi lämmöksi.
Jos itse hakisin sähkölle vaihtoehtoa, niin kyllä se olisi linjalla aurinko ja biopolttoaineet.
Ja yleensäkin kaikkeen epätaloudelliseen polttamiseen on kaavailtu lisäveroa, jolla toiminta saadaan epäkannattavaksi, kuten aina.
"""Kyllä ne on toimittajan munat, mitä talotekniikan alalla puristellaan. """
No voi että, kyllähän se niin on, että toimittaja eli LVI-teollisuus on se ns. talotekniikka-ala !
LVI-tukkukaupasta ei ole muuta hyötyä kuin, että ne hoitaa luottotappiot. Siksi teollisuus teitä vielä käyttää. Tosin jos hieman asiaa katselet laajemmin on oraksella ja muilla suht valmiit jakelukanavat jo nyt. Joten tukkuliikkeellä ei ola paljon annettavaa, kuin jotain täysin käsittämättömiä lisäpalveluita.
Kuitenkaan mistään teknisestä asiasta te pojat ette tiedä mitään.
Kuten itse sanoit erilaisia liittimiä ym. kikkareita on jopa 14.000 kpl. Joten tekniikasta ja sen tietämyksestä ei voi puhua. Lähinnä kyse on tilausten vastaanottamisesta.
Lainaus Anssin tekstistä ---Jos itse hakisin sähkölle vaihtoehtoa, niin kyllä se olisi linjalla aurinko ja biopolttoaineet. ---
Tässä huomaa kirjoitusten tason ;-)
voi, voi
epätaloudellisen ja epäkannattavan eron, kun tuo lauseesi ei nyt äkkiseltään auennut?
Miten epätaloudellien saadaan epäkannattavaksi?
"Lainaus Anssin tekstistä ---Jos itse hakisin sähkölle vaihtoehtoa, niin kyllä se olisi linjalla aurinko ja biopolttoaineet. ---
"
"voi, voi"
Tässä huomaa kirjoitusten tason ;-)
Jos ei tosiaan ole mitään kommentoitavaa, niin turha niitä toisten sanomisia on kopioida ja häystää voivottelulla.
On totta, ettei kenelläkään (ei siis sinullakaan) ole teknistä tietoa tarpeeksi, mutta kyllä se työpaikka on sellainen, missä asiakkaat kyselevät laidasta laitaan joka nippelistä jotain. Päivittäin joutuu vastailemaan erilaisiin kysymyksiin ja voin taata, että tekninen tietämys alalta tulee jo muutamassa vuodessa vaikkapa merkonomille. On totta, että tukkureilla on joskus tapana saada selkäänsä luottotappioiden muodossa, mutta tukkurit sen kestää. Toisin taitaa olla teillä, jotka tekisitte konkan jo muutaman epäonnisen kaupan jälkeen tai lomauttaisitte jos sattuisi olemaan hiljaista. P.S. Oraksen jakelukanavista sen verran, että toimitukset tukkureille vuonna 2003 84% vähittäiskauppoihin/keskusliikkeisiin 15% 1% menee takuuseen, esittelyihin ja esim. messuille. Mitkä olivatkaan ne muut jakelukanavat, joista mainitsit?
En viitsi enempää asioista enempää kinastella.
Kaikilla isoilla LVI-alan yrityksillä on hyvät suhteet LVI-liikkeisiin, jotta tiukan paikan tullen eivät tukkua tarvii.
Muista muuten mistä juttu alkoi.....
tukkuportaassa työskennelleen tietävän, että tukkuliike on asennusliikkeelle vain pankki ja logistiikkakeskus.
Tekninen tieto tuotteista kulkee suoraan toimittajilta asennusliikkeille, tukkuliikkeitä ei sillä vaivata.
Hallitus on sitoutunut lisäämään kotimaisen energian käyttöä joten pikemmin siinä käy päinvastoin että pellettiin siirtyvä saa jonkinlaisen veroedun.
Maatiloilla ja yrityksillä tämä on jo arkipäivää, bionenergiaan siirtyvä voi saada jopa 40% investointitukea!
Tosin on tuon hallituksen ennenkin nähty tekevän järjettömiä päätöksiä....
...taloudellisuus tulee? Kallis kuin mikä ja hyötysuhde heikko. Lisäksi pitää lämmittää usein ja kantaa puita pitkin kämppää. Työ ei tietenkään maksa kuin vaivan.
Itse en ole ahkera takan lämmittäjä, koska omaa puuta on vähän ja ostopuilla säästöä ei tule. Puu rumbasta tulee lisäksi roskaa sisälle ja siitä on aika paljon vaivaa. Plussana voisi mainita halon hakkuun liikunnalisen puolen.
on ne julkiset rakennukset, joihin viittaat täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000051&posting=22000000002249441
Vai oliko p-puhetta?
Paikka josta on omakohtasita kokemusta on Kemin teku. Lähellä ollutta aihetta käsiteltiin energian tekniikan kurssilla ja samalla annettiin kertoa että ei ole mitenkään erityisen harvinainen tapaus, kyseisellä pyörivällä kennolla varustetuissa laitoksissa.
ettet vastannut ko palstalla. Satojen laitosten kokemuksella tuntuu oudolta, ettei ole korviini tuollaista tietoa kantautunut, vrt kommenttini alkup. palstalla.
Ylimalkaisia huhupuheita, luuloja, uskomuksia ja harhoja kylläkin.
Suomi on sitoutunut Kioton sopimuksen nojalla pudottamaan hiilidioksidikuormituksen vuoden 1990 tasolle.
Pellettilämmitys ei tuota laskennallisesti hiilidioksidia. Puu on eläessään sitonut sen määrän luonnosta mikä vapautuu.Eli pelletti on hyvä vaihtoehto.
Asian vierestä, mikäli olette huomanneet niin uusien autojen rekisteriotteissa on maininta hiilidioksidipäästöstä, ennustustan että tätä aletaan verottamaan haitan suuruuden mukaan.
eihän siinä noilla vertailuluvuilla olekaan järkeä.
terv. maalämmittäjä, takaisinmaksuaika 4 vuotta.
Pakko lähteä sairaanhoitajaksi!
rakennuskantaa vaivaavista ongelmista, eikä helpotusta ole näköpiirissä jos talotekniikan opettajatkin ovat ajalta jossa mikään ei saa muuttua ja pyöritään tämän oman pikkuporuukan kesken ja pimitetään asioita toisiltamme, on helpompi silloin kertoa keskusteluissa kuinka kehittynyt ja laadukas osaava kansa me olemme. Sääli että tuli tämä pirun EU, kielitaito ja internetti. Nythän jo alakoululaiset saavat hirveän määrän informaatiota ja huomaavat ettei me raukat vuosikymmenten sumuttamisen jälkeen pärjätä oikein missään edes Portugelille. Joten turha täällä on meuhkata osaamisen ja laadun tasosta, sillä kun ei ole mitään pohjaa, eikä näköjään haluta edes kehittyä, kaikki pitäisi tehdä niinkuin paapa rintamamiestaloaan jätteistä rakentaessaan. (joka muuten oli se ainoa varteenotettava todellinen taidon näyte)
Suomessa on hyvä tekninen osaamien monellakin alalla ja suuri joukko meistä on mm. tekniikan suhteen erittäin kiinnostuneita.
Mutta sitten löytyy se jokko joka jarruttaa kaikkea kehitystä ja haluaa mielummin palata 100 vuotta taakse päin, kuin suunnitella tulevaisuutta. Talotkin halutaan tehdä hirrestä ja eristeenä käytettään purua. Kohta pitää Nokian kännyköistäkin tehdä "hengittävä" malli.
kirjoitukseni. Onneksi tosiaan on myös sitä porukkaa joka vie meitä myös eteenpäin tiedoissa ja taidossa.
kannattaa muistaa että tuolla etelämpänä on "ihan sama" minkälaisen talon rakentaa... Jos "talvella" on kylmimmillään 5 astetta lämmintä ja sataa kolme kertaa vuodessa niin ei rakennukselta kauheita vaadita. Ja talotekniikasta puheenollen, esim Kreikassa ei saa vessanpönttöön heittää paskapapereitaan ettei röörit tukkeudu, toisaalta taas miltei jokaisessa talossa on ilmastointi (siis jäähdytyksellä).
Kyllä Suomessa on aika ainutkertaiset olosuhteet...
Ruotsista, Norjasta tms. Joten karttapallo esiin. Ollaan 10 v. jäljessä. Ovat ymmärtäneet korjata tehdyt virheet, ja jättää tekemättä niitä uudestaan ja uudestaan.
Kun katsoo vuotuisia keskilämpötilakarttoja niin huomaa että esim ruotsalaisista vain murto osa asuu esim oulun leveysasteen viileydessä.
Norjalaisilla golf virran kyljessä on tuskin huonommat oltavat... ja öljyä voi kauhoa haavilla vuonon perukasta ... ja väestön painopiste sielläkin on hyvin lämpimässä.
Nuo sinun hinnat ovat jotakin 5 vuotta vanhoja, tai sitten sun talosi on TOSI-ISO jos maalämmön hankintahinta on 14 000 euroa kalliimpi kuin suorasähkö. Tuolla hinnalla pistin itselleni maalämmön -99, lämpimiä neliöitä 175, kaivoineen, lattiaputkineen, lämminvesiboilereineen, suntteineen, kiertovesipumpuineen, töineen kaikkineen. Tarjoavat kuulemma täyttä pakettia 5-10 000 euronhitaan jo olettaen sunkin talon kokoluokkaan (eli tosi-isoihin kämppiin). Tuttuja on vaihtanut kaukolämmöstä remontinaikaan maalämpöön ja olleet oikein tyytyväisiä valintaansa. Naapurissani on pääpiirteittäin samanlainen ja vastaavan kokoinen suorasähkö talo rakennettu mys -99, sähkön kulutukseni on alle puolet heidän kulutuksestaan, siitä voit jatkaa matematiikan harjoituksiasi. Tunnut muutenkin olevan kaikkitietävä ja alistut helposti "kaupparatsujen" kanssa älylliseen keskusteluun ( lue "puristeleen munista"), lienevät antaneen sinulle luovutusvoiton, kun ovat huomanneet asenteesi. Ole onnellinen päätökksessäsi, itselläni lämmityksen kanssa ei ole ongelmia ollut. Ja voithan sinäkin vielä remontin yhteydessä vaihtaa maalämpöön, jos rupeaa valinta epäilyttämään.
Onnea vaan, jos olet todella saanut kaikki tuohon nintaan. Omat laskut perustuu ainoastaa omiin kokemuksii, joten olen liikkeellä ainoastaan niillä tosiasioilla, jotka ovat minulle esitetty. Kaivon hinta (170m) 3300€, lattialämmitysjärjestelmä 4800€, lämmönsiirtoputket 650€ ja maalämpöpumppu 5500€. Kaikki siis todellisuudessa ylitti tuon 14000€. Näihin hintoihin on vielä lisättävä asentajan laskuttama tuntityö maalämpöpumpun kytkemisestä. Porareiän hintaan vaikuttaa myös se, milloin tulee kallio vastaan, sillä kallioon on halvempi porata koska ei tarvita putkea vaan reikä itsessään toimii putkena. Jos joku mielestäsi väärin tässä laskelmassa, niin kommentoi ihmeessä.
Silloin pitäisi käyttää vesipattereita (tms) eikä hyötysuhde olisi 3 vaan huomattavasti vähemmän. Ja se taas pidentäisi takaisinmaksuaikaa.
Öljylämmitys voisi olla jopa kannattavanpi vaihtoehto ja varsinkin pelletti jos pientä lisäpuuhastelua ei pelkää.
Mukava huomata että olet selvittänyt hintoja. No niin, kaivon hintaan vaikuttaa eniten pituus (kuten myös maalaji esim. kallio) ja tuo sinulle laskettu 170m on aika yleinen kaksi- ja kolmeputkisen kaivon teholliseksi pituudeksi. Kyseleppä eräältä Rovaniemellä, nimellä mainostamatta, valmistavalta pumppufirmalta neljäputkisen kaivon tehollista pituutta;). Itselläni 90m on riittänyt mainiosti 5vuotta ja on ollut näitä huippupakkasvuosiakin, vastaavankokoisiin pumppuihin toisilta kaivon teholliset mitat oli 160-180m.:-0
Lattialämmitysjärj. aika huikea 4800e hinta? Itselläni nykyrahaa luokkaa 2500e, asianomainen lämmitysfirma tekee kaupat aina asennettuna, mikäs siinä jos hinta on kohdallaan ja takuut kunnossa voi ainakin syyttää muita...
Lattialämmitykseen otin myös ihan turhaan kaikkea hienoa tekniikkaa ja automatiikkaa, kun en kerran suostunut uskomaan viisaampiani, käytännössä kaikki tarvittava sisältyy maalämpöpumppu pakettiin, kaikki hienot säätimet ja releet on kyllä seinässä, mutta ei niillä oikein mitään tee kun toi pumpun logiikka on niin fiksu ettei jää korjattavaa. Putket asennuksineen kuului mulla pumpun kauppaan. Ehkä näillä saat sovitettua pumpun raameihisi.
Meinaatko, ettei kannata ottaa huomioon sähkönhinnannousua? Minusta tuntuu, että se kyllä tulee kiipeämään Suomessa erittäin hyvin.
Tästä on varmaan viisaammatkin vääntäneet kättä, kuin talotekniikan opettajat. Opettajat ovat aina teollisuuteen verrattuna 5-10v jäljessä kehitystä.
Olisi kiva tietää taustasi, esim. koulutus ja työkokemus.
homma on JUURI NIIN että suorasähkölämmitys on ainut oikea ja kaikkein halvin lämmitysmuoto.
Lämmöntuotto ja jako värkit kun ei maksa oikeastaan yhtään mitään eikä ne kulu.
On muuten kaikkein helpointakin.
Säkölämmitys voi kokonaisinvestoinniltaan olla halvin, mutta se on samalla käyttömukavuudeltaan epämukavin. Sähköpattereiden pintalämpö on usein korkeampi kuin vesikiertopattereiden ja aina korkeampi kuin lattialämmityksen.
Investointi vesikiertojärjestelmään voidaan lisätä suoraan kiinteistön jälleenmyyntiarvoon aivan kuten kiven valitseminen rakennusmateriaaliksi puun sijaan.
Jos viestiketjun aloittajan tekstistä vaihtaa +14000 euron investointikustannuksen todellisempaan +10000 kustannukseen, voidaan huomata, että maalämpöjärjestelmän vuotuinen tuotto on yli 5% eli siis huomattavasti enemmän kuin edes pitkäaikaisilla pankkitalletuksilla.
Tuottajahintojen vuotuinen nousuarvio 3% joka vuosi lisää maalämpöjärjestelmän etumatkaa suoraan sähkölämmitykseen nähden.
Eli noista kahdesta ehdottomasti maalämpöjärjestelmä on edullisempi ja ympäristöystävällisempi. Maalämpöä ei kuitenkaan taloudellisesti saada kaikenlaisilta tonteilta, joten kannattaa keskustella jonkun myyntiedustajan kanssa siitä. Kyllä he kertovat rehellisesti jos järjestelmä ei sovellu juuri aikomallesi tontille.
Järkevin lämmitysmuoto olisi kuitenkin mahdollisimman alhaisen jalostusasteen polttoaineen polttaminen vesikiertokattilassa. Öljyä voidaan polttaa moottoreissa ja siten päästä merkittäviin esim. sähköntuottosuhteisiin. Siksi on suorastaan synti käyttää öljyä pelkkään lämmittämiseen.
Melko järkeväähän olisi öljykattilan sijaan hankkia pannuhuoneeseen kevytöljykäyttöinen polttomoottori tai mikroturbiini generaattorilla varustettuna. Tuottaisi siinä samalla sähköenergian omaan taloon ja voisi loput myydä vaikka naapurille. Nämä tuotteet ovat jo markkinoilla, mutta kuluttajalle sopiviin hintoihin tuskin ulottuvat seuraavan 5 vuoden aikana.
Tämänhetkinen järkevin valinta, joka kuitenkin vaatii hiukan muita lämmitysmuotoja enemmän työtä, on hakelämmitys. Pellettien tuotanto sitoo energiaa niin paljon, että on kokonaistaloudellisempaa polttaa suoraan haketta. Hakekattilassa voi polttaa myös roskat yms. palavat aineet. käyttökelpoiseksi lämmöksi.
Kun olen monta vuotta tutkinut sähköntuotannon teknisiä menetelmiä ja problematiikkaa joka liittyy sähköntuotannon hyötysuhteen nostamiseen sekä matalan jalostusasteen polttoaineiden hydyntämistä sähkön tuotannossa, olen tullut siihen johtopäätökseen, että sähkölämmitysjärjestelmät pitäisi kieltää lailla.
sinä väität että: "....mutta se on samalla käyttömukavuudeltaan epämukavin. Sähköpattereiden pintalämpö on usein korkeampi kuin ...."
Mutta kuuleppas, se on vaan hyvä asia kun on lämmintä pintaa eikä haaleaa! Siinä voi kuivatella lapset lapasia ja isäntä lämmitellä sormiaan.
Jälleen väität potaskaa: "Investointi vesikiertojärjestelmään voidaan lisätä suoraan kiinteistön jälleenmyyntiarvoon aivan kuten kiven valitseminen rakennusmateriaaliksi puun sijaan"
HAH HAH kuulehan nyt , ostaessasi taloa jossa on 20 (tai vaikka yli) vuotta vanha vesikiertojärjestelmä, se on RISKI ja HAITTA ja ALENTAA talon hintaa koska se pitää aivan kohta UUSIA KALLIILLA KOKONAAN! Muuten tulee kalliita VESIVAHINKOJA.
Sen sijaan suorasähkölämmitys ei ole vanhanakaan koskaan mikään riski vaan aina huoleton ja kätevä.
Laita sinäkin suorasähkölämmitys ja elä huoleti KAIKKEIN HALVIMMALLA.
---noh kaikki tuntemani tutkijat ovat laput silmillä kulkevia yhden mantran hokijoita
niin kauan kun rakentaminen kulkee perimätiedon varassa, kaikki on hyvin ja hyväksi koettua.
HETI kun tutkijat ilmestyvät paikalle ulkoaopittuine mantroineen, on katastrofin ainekset koossa.
Tutkijat eivät tiedä koskaan mistään mitään.
Pahinta on että he eivät tiedä että eivät tiedä vaan neuvovat muita virheisiin.
...olet pähkäillyt, että tutkijat eivät ymmärrä, tiedä ja luulevat.
Minä olen POP:n kanssa samoilla linjoilla tämän otsikon asioissa. Toivoisin nimimerkin MÄ sulattelevan lukemaansa edes sen pienen hetken, että tulee muutakin mieleen kuin lasten lapaset yms.
Itse toivoisin, että kaikki rakentajat miettisivät tulevaisuutta suoraa sähkölämmitystä valitessaan edes taloudellisesti. Vaikkei ympäristöystävällisyyttä edes nosteta lapasien kuivumisen rinnalle, kannattaa ajatella huomistakin päivää usein elämän suurinta investointia tehdessä.
Voimme kaikki olla varmoja siitä, että sähkönhinnan korotuspaineita on. Esimerkiksi Tanskassa, joka on sähkön omatuotannon edelläkäviöitä, maksaa kotitaloussähkö tällä hetkellä pitkälti yli 100 % enemmän kuin Suomessa. Samaan aikaan suomen metsiin jää 5/6-osaa järkevästi käytettävästä puupolttoaineesta.
Enempää asioita halkoen tehkää MÄ -nimimerkin kanssa samoin ajattelevat rauhassa omat johtopäätöksenne siitä, mikä tulee olemaan sähkön hinnan kehitys tulevaisuudessa.
mutta olen täysin saletti siitä että jollain pintalämpötilalla ei ole mitään merkitystä.
Suoran sähkölämmityksen vaivattomuus riskittömyys ja huoltovapaus ovat kriteereitä jotka tuntuvat suoraan omistajan vaivannäössä ja lompakossa.
10 000 euron vehkeet uusittuna 30 vuoden välein tekee 5% korkoineen 60 euroa kuukaudessa pelkkiin vehkeisiin!!!!!! ja vaivannäkö päälle eikä nekään ilmaiseksi lämmitä!!!!!
pelkästään tällä 60 eurolla kuukaudessa sähkölämmittäjä lämmittää jo tupansa.
mulla ainakin on sähkölasku kuukaudessa 110 euroa josta 50 euroa taloussähköä ja 60 euroa lämmitystä.
laskekaa niin tajuatte!
tutkijat eivät osaa.
Laskin nopeasti talosi kokoa. Jos tarkastelemme asiaa keskimääräisellä (1.1.2003) sähkönhinnalla suorassa pientalon sähkölämmityksessä, 7,08 c/kWh. Lisäksi oletamme talosi olevan uusi/uudehko, ja arvioimme vuosikulutuksen laskenta-arvojen alarajalta (40 - 50 kWh/rm³) on talosi asuinpinta-ala noin 102 m².
Olen teoreetikko, mutta osaan laskea summia myös toteutuneista luvuista.
Ja tiedoksi, tyhmät tutkijat käyttävät laskelmissaan huomattavasti mieluummin toteutuneita kuin arvioituja lukuja.
120 m2 tilaa ja sähkölasku on kaikkinensa 110 eur mikä on TÄYSIN NORMAALI sähkölasku
eikä se ole mikään arvio vaan monena vuonna tarkentunut sähkölasku
Eihän se täyttä sontaa ollut, kun noinkin lähelle pystyi asuntosi koon määrittämään pelkän sähkölaskun perusteella. Kun vielä ottaa huomioon, että olet varmasti pyöristänyt tuon lämmitykseen käytetyn sähkön kustannukset alaspäin, niin oikeastaan ihan hemmetin hyvin laskettu.
Mutta sehän ei nyt ollut pointti, vaan se, että vaikka oletkin nyt hiukan katkera kun olet valinnut taloosi sähkölämmityksen, niin täytyy vaan tunnustaa se tosiasia, että sähkölämmitystaloista ei makseta yhtä hyvin kuin vastaavista vesikiertoisella lämmityksellä varustetuista.
Sähköpatterit ovat halpoja, mutta halvimpien pattereiden pintalämpötilat nousevat niin korkeiksi, että ne polttavat huoneilmassa olevaa pölyä ja aiheuttavat tunkkaisemman ilman.
Korkeat pistelämmöt huoneistossa aiheuttavat myös voimakasta ilman virtausta, joka aiheuttaa joissain tapauksissa vedon tunnetta. Eli lämpö jakaantuu epätasaisesti huoneistoon.
Nestekiertoiset sähkölämmityspatterit ovat taas huomattavasti kalliimpia.
Hinnaltaan sähkölämmityksesi on 60*12 = 720 EUR/v
Kun esim. maalämpö samaan taloon 12*12 = 144 EUR/v
Kun sitten laitat säästöön tuon 720 - 180 = 576 EUR/v ja talletat sen korkorahastoon 30 vuodeksi olet saanut kasaan 29 724 euroa 3,8% korolla. vaihdetaan sitten siitä vaikka 3 000 euron kompressoriyksikkö, niin sinulle jää vielä 26 724 euroa jäljelle. Voit sitten rakentaa vaikka talousrakennuksen tai ostaa uuden auton.
Vaikka vaihtoväli kompuralla olisi 20v niin rahaa olisi kertynyt 16 485 josta varmasti voisi sitten irroittaa tuon huoltoon tarvittavan summan.
Eli siis taloudellisuudesta ei varmasti enää tarvitse kiistellä?
Sähkölämmitystalot ovat lisäksi pahimpia saastuttajia. 10% suomen kasvihuonekaasupäästöistä tulee talojen lämmittämisestä ja kun käytät siihen sähköä, voidaan laskea, että käyttämäsi lämmön tuottamiseen käytetystä fossiilisesta polttoaineesta sähköntuoton hyötysuhteen ja siirtohäviöiden jälkeen jää lämmittämiseen vain noin 30%. Öljylämmitystalossa polttoaineesta saadaan lämmöksi jopa 98% ja määlämmössä 83%. Kiinteillä polttoaineilla hyötysuhteet ovat 80 - 95%.
On siis sekä teoreettisesti, että käytännössä edullisinta valita lämmitysjärjestelmäksi joku muu kuin sähkö. Mutta jos tuntee vähänkin vastuuta ympäristön tilasta, ei varmasti ajattelekkaan rakentavansa sähkölämmitystaloa.
No jos nyt vielä haluaisit alkaa mussuttamaan sitä 10 000 euron lisäinvestointia, niin katsotaan sitten.
Otat vaikka 10 000 euron lainan 3,8% korolla siihen muutenkin hankkimaasi 30v asuntolainaan, ovat lainakulusi n.46 eur/kk = 552 EUR/v. Kun käytät tuon säästämäsi 576 EUR/v lainan takaisinmaksuun, jää sinulle vielä 54 EUR/v sijoitettavaksi korkorahastoon. 30v päästä sinulla on kertynyt 2787 euroa. Tuolla summalla varmasti vaihtaa kompressorinkin.
Olet siis saanut ilmaiseksi Sähkölämmityksen sijaan maalämpöjärjestelmän, joka varmasti on kiinteistön arvoa kasvattava järjestelmä verrattuna sähkölämmitykseen. Jos vielä teet itse maalämpöputkiston asennustöitä ja kilpailutat hieman, niin voit saada järjestelmän huomattavasti halvemmalla. Hyvällä kilpailuttamisella ja optimaaliselle tontille rakennetun järjestelmän hintaero sähkölämmitysjärjestelmään on vaan noin 6 000 euroa joka jo on merkittävän kannattava investointi sekä taloudellisesti, että ympäristön kannalta.
Kuitenkin suosittelen kaikille lämmitysjärjestelmää valitseville hakekattilaa. Se on kaikista edullisin ja ympäristöystävällisin tapa lämmittää. Pyytäkää vaan jos tarvitsette senkin todistamiseen laskelmia.
Opettele naputtamaan väliin enteriä niin ois helpompi lukea tekstiä.
Toivon, ettet opeta talotekniikan opiskelijoille yritystaloutta tai muuta, missä joudutaan tekemään taloudellisia laskuja.
Jos otat lainaa 14000 euroa, ovat vuotuiset korot 4,5 %:n korolla:
10 vuoden maksuajalla, 369,30 €/v
20 vuoden maksuajalla, 376,27 €/v
Tämä johtuu siitä, että joudut lyhentämään lainaasi jossain vaiheessa. Maksuvapaita vuosia ja kuukausia on näet mahdotonta saada koko lainanmaksuajalle.
Lisäksi sanot kustannuksia tulevan maalämpöpumpun käyttämästä sähköstä noin 500 € vuodessa. Tällä ilmeisesti todistelet myös kuluttavasi ainakin 1500 euroa vuodessa suorassa sähkölämmityksessä. Tämä laskien kokonaishyötysuhteen olevan konservatiivisesti 3.
Itse epäilen, että olet ammatiltasi talotekniikanopettajan sijasta "sähköpatterikauppias".
...lämmityskatttilakauppias mutta yritän silti katsoa asioita subjektiivisesti. Sähkölämmityskin puolustaa paikkaansa pienissä taloissa missä isomman investoinnin takaisinmaksuaika pitenee.
Mutta silti sähkön käyttö lämmitykseen on luonnonvarojen haaskausta. Vaikken minkään stalinismin kannattaja olekkaan niin olen samaa mieltä toisen kirjoittajan kanssa siitä että sähkölämmitys joutaisi kiellettäväksi. Samalla kasvaisi kiinnostus kotimaisia ja uusiutuvia lämmitysvaihtoehtoja kohtaan.
En ymmärrä mikä into sähköllä lämmittäjällä on vouhkata täällä valinnastaan joka perustuu vain ja ainoastaan halpuuteen.
Hyvää ja lämmintä viikonloppua!