Ihmettelen kovasti tätä ihmisten hinkua hankkia "korkeakoulututkinto" hinnalla millä hyvänsä. Totta kai meidän sukupolvellemme on kerrottu, miten koulutus kannattaa jne. bullshittiä.
Katsokaa itse. Kortistot on täynnä ylemmän korkeakoulututkinnon omaavaa porukkaa. Ekonomeja on sihteereinä ja puhelinvaihteen hoitajina, kun taas joku ammattikorkeakoulututkinto on lähinnä vitsi. Tradenomin löytää varmimmin mäkkärin kassalta, ja nyt en suinkaan tarkoita McKinsey & Co:ta.
Sen sijaan ammattitaitoiset rakennusmiehet vain yhtenä esimerkkinä, ovat todella hyvätuloista porukkaa. Ensinnäkin säännöllisestä päiväduunista saa noin kolme donaa bruttona, minkä lisäksi pimeänä voi tienata hyvät lomarahat.
Opetusministeriön tavoitteena on korkeakouluttaa 70 % ikäluokasta. Mitäpä luulette, onko korkeakoulun arvostus ylhäällä tämän jälkeen. Jos tavoite toteutuu, sieltä valmistuu ihmisiä, jotka ovat _tyhmempiä_ kuin 70 % ikäluokasta. Ei koulutus takaa hyvää liksaa, vaan osaaminen. Tämä porukka ei osaa yhtään mitään, miksi kukaan ottaisi töihin huonon insinöörin tai tradenomin.
Ainut asia mikä määrää palkan suuruuden, on työntekijän tuottama lisäarvo työnantajalle. Huono insinööri/di tai tradenomi/ekonomi aiheuttaa lähinnä tappiota toiminnallaan, ja on siten paljon kannattamattomampi kuin kunnon duunari.
Katsokaa itse. Kortistot on täynnä ylemmän korkeakoulututkinnon omaavaa porukkaa. Ekonomeja on sihteereinä ja puhelinvaihteen hoitajina, kun taas joku ammattikorkeakoulututkinto on lähinnä vitsi. Tradenomin löytää varmimmin mäkkärin kassalta, ja nyt en suinkaan tarkoita McKinsey & Co:ta.
Sen sijaan ammattitaitoiset rakennusmiehet vain yhtenä esimerkkinä, ovat todella hyvätuloista porukkaa. Ensinnäkin säännöllisestä päiväduunista saa noin kolme donaa bruttona, minkä lisäksi pimeänä voi tienata hyvät lomarahat.
Opetusministeriön tavoitteena on korkeakouluttaa 70 % ikäluokasta. Mitäpä luulette, onko korkeakoulun arvostus ylhäällä tämän jälkeen. Jos tavoite toteutuu, sieltä valmistuu ihmisiä, jotka ovat _tyhmempiä_ kuin 70 % ikäluokasta. Ei koulutus takaa hyvää liksaa, vaan osaaminen. Tämä porukka ei osaa yhtään mitään, miksi kukaan ottaisi töihin huonon insinöörin tai tradenomin.
Ainut asia mikä määrää palkan suuruuden, on työntekijän tuottama lisäarvo työnantajalle. Huono insinööri/di tai tradenomi/ekonomi aiheuttaa lähinnä tappiota toiminnallaan, ja on siten paljon kannattamattomampi kuin kunnon duunari.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Olisipa kaikilla opiskelijoilla yhtä järkevät mielipiteet ja asenteet.
Ennen kaikki oli paljon paremmin, insinööri-tittelikin oli arvostukseltaan ihan toista maata ja se kyllä takasi myös jonkunasteisen ammattitietämyksen oman alansa asioista, toisin on nyt.
Voikun kaikki opiskelijat ymmärtäisivät, että nillä papereilla jotka sieltä opinahjosta saa ei ole mitään tekoa sen jälkeen kun on hankkinut vähänkin työkokemusta (eri asia on tietysti jotkun suojatyöpaikat/virat joihin pääsemiseen pitää olla tietyn tasoinen muodollinen koulutus)
Työnantajia kiinnostaa lähinnä työnhakijoiden todellinen pätevyys eikä joku numerokokoelma A4:lla.
Voisi epäillä, että Suomea eniten koskettava seuraava lamakausi johtuu siitä, että maassa ei ole suurten ikäluokkinen siirtyessä eläkkeelle enää ammattitaitoista työväestöä rakentamaan esim. taloja, koneita yms.
Tuohon kun lisätään se monien opiskelijoiden asenne, että kun saadaan tutkinto ulos talosta, ei ole mitään väliä, osataanko nämä asiat, mitä opiskellaan, kunhan vaan papereissa on mahdollisimman hyvät numerot. Olen kuullut, että joskus jopa jotkut opettajat lietsovat tätä käsitystä.
Todellisuus on kuitenkin toinen. Työhönottotilanteessa niitä papereita ei kovastikaan tuijotella. Ne ovat kyllä hyvät olemassa, mutta ratkaiseva kysymys on: "Mitä sinä osaat."
Kaikki korkeakouluopiskelijat eivät halua tutkintoa "hinnalla millä hyvänsä" vaan ovat havainneet sen alan itseään kiinnostavaksi ja siksi lähteneet sitä opiskelemaan. Itse en ainakaan rahan tai sen takia että ala olisi "hienompi" opiskele, vaan yksinkertaisesti siitä syystä että ammattiin johon pyrin ei muuta kautta pääse.
Asiaa puhut! Tilanne on juuri tällainen!
yksi lisää kortistoon. Mitä itse lähdit opiskelemaan, olisit menny raksalle lautoja kantamaan. Olisit ollu siinä hommassa tosi hyvä.
Just, tämmösellä asenteella pääsee pitkälle.
" -- minkä lisäksi pimeänä voi tienata hyvät lomarahat. -- "
Jeps, tämähän on se perustelun ydin :)
Olen kyllä samaa mieltä, tosin en ihan noin mustavalkoisesti, että näitä perinteisiä duunariammatteja pitäisi arvostaa huomattavasti enemmän. Ei maan taloutta eikä teknologista kehitystä rakenneta pelkillä pörssianalyytikoilla.
Yllättäen, tässäkin tarvittaisiin paljon tasa-arvo -ajattelua sekä tasapainotuksia. "Pieni humpsista" ollaan jo nähty IT puolella - työpaikat vähenee ja muutenkin jo ylikoulutusta (jos nyt oikein olen lehtiä lukenut). Opetusministeriössä noita tavotteita ja suunnitelmia rukkaavat ihmiset tuntuvat olevan jostain...en tiedä kyllä mistä, mutta eivät ainakaan aineellisesta maailmasta.
Ylikoulutus ei ole mielestäni pahasta - paitsi tehokkuutta tarkasteltaessa. Jos omaa ylimääräistä tietoa, antaa se hieman liikkumavaraa työssä ja ajattelussa, ja ihan ihmisen itsensäkin se on hyväksi...veikkaisin. Olisikin mielestäni hyvä kehittää ammatillista koulutusta: silleinkin että voisi halutessaan laajentaa esim. kielitaitoa - vaikka ei sitä työssä tarvittaisikaan...ja mitä olen eräältä kaverilta kuullut, niin mielekkyyttä ja sisältöä lisää.
Lisäksi: monissa esim. yliopiston aineissa on se ongelma, joka vaikuttaa juuri työllistymiseen, että kuinka soveltaa niitä tietoja (ja taitoja), jotka ovat sekä teoreettisia että "uuden karheita", vielä tutkimuksenalaisia.
respect to the man who made my toaster!
Onneksi ainakin metsäalalla on olemassa vielä jonkinlainen luokkajako: Ammattikoulu - Ammattikorkeakoulu - Yliopisto/korkeakoulu(maa- ja metsätieteellinen, Kauppakorkea ym.)
Vastaavia hommia: Moton ratti - Hakkuun suunnittelu - Piirijohto.(Toki ala on 100x laajempi, vain esimerkkinä).
Voidaan katsoa, että jokainen jolla yritystä riittää, pääsee taitojensa mukaiselle koulutustasolle. Rajoillaan nämä "tasot" myös kilpaileva keskenään, metsätalousinssi voi kilpailla metsänhoitajan kanssa samasta työstä. Ja inssi voi saada työn esim. alemman palkkavaatimuksensa tähden, "alemman asteen" koulutuksestaan huolimatta.
Kaiken kaikkiaan homma pysyy yksinkertaisena, ja reiluna - opikelulle annetaan suurta arvoa, mutta omat taidot ratkaisevat sijoittumisen työelämässä koulutuksen mahdollisesti luomissa rajoissa.
Aivan totta...arvaappa vaan kuinka monesti on tullut laskeskeltua tienaamatta jääneitä markkoja ja euroja. Jossakin vaiheessa vaan tuli valittua "opintie" ja sillä ollaan edelleen (ja nähtävästi vielä jatkossakin muutama vuosi). Toisaalta olisin voinut olla jo 6 vuotta Duunarina, eli ihmisenä joka tekee OIKEAA työtä ja tienaa siitä myös kunnon palkan.
Mitähän jos lähtisikin yliopistosta ammattikouluun....
Viime syksynä hesarissa oli juttu aiheesta. Tuoreen tutkimuksen mukaan korkeakoulutettu ottaa ammattikoulutetun kiinni kokonaisansioissa joskus hiukan yli 30-vuotiaana. Eli 18-vuotiaana työhön siirtyvät ammattikoulutetut ovat tienatussa palkassa edellä sinne jonnekin kolmekymppisiksi asti. Sen jälkeen korkeakoulutetut saavat ammattikoulutetu kiinni ja menevät vähän kerrassaan edelle. Että ei tämä juttu niin mustavalkoinen ole.
Tietysti tilasto on aina tilasto, ja yksittäistapaukset saattavat heitellä miten sattuu.
Niinpä niin. Hyvä esimerkki tästä aiheesta oli se kun kaveri kertoi että heillä on pakkaamon puolella muutaman DI töissä. Ei siis minkäänlaisina johtajina, vaan pakkaajina. Eiköhän siinä hommassa pärjäisi hieman vähemmälläkin koulutuksella..?
Se on kyllä totta, että kaikkiin töihin ei tarvita maisterin papereita. Ongelmana onkin se, että ihmisten päähän on taottu vuosikaupalla että opiskelemalla heistä tulee parempia ihmisiä ja että duunarit ovat luusereita. Kuinka moni täällä kirjoittelevista on todella valmis lähtemään niihin duunarihommiin? Vai oletteko vain sitä mieltä, että pelkästään teille kuuluisi se akateeminen koulutus ja muitten kuuluisi mennä niihin duunarin töihin?
Jokainen ihminen on erilainen, joten minkä ihmeen takia väitellä moisesta. Toisia kiinnostaa yrittää kouluttaa itseään korkealle, ja toisia ei. Kumpienkaan on turha väittää olevansa yhtään parempia.
Vähemmän koulutetut ovat tehneet vähemmän töitä työpaikkansa eteen, ja kiirehtineet vauhdilla hankalista opinnoista rahaa tienaamaan. Jollakin esim. puusepän koulutuksella on hankala laskea vaikkapa talousennusteita. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö puuseppä pystyisi suoriutumaan samasta koulutuksesta kuin akateemisesti koulutettu. Samalla lailla käsistään kätevä akateeminen suoriutuu puusepän töistä.
Korkeasti koulutettuja vaivaavat puolestaan käytönnön puute, ja ylikoulutus joillakin teorian saroilla, sekä valmistumisen venyminen. Korkeakoulukoulutus on kuitenkin melko vaativaa, eivätkä monet akateemisten tulojen perään itkevät selviäisi niistä.
Suomessa jokainen saa vapaasti valita minne suuntautuu tai yrittää suuntautua. On siis typerä valittaa toisten valinnoista. Jokainen tehköön itselleen sopivan koulutusvalinnan ja unohtakoon perisuomalaisen kateuden.
Ehkäpä kaikki ihmiset eivät halua tehdä jotain työtä pelkästään vain rahan takia! Olettekos miettineet tätä? Mukava työ on kuin rakas harrastus, josta maksetaan. Sen takia ainakin jotkut kouluttautuvat!