Täytyykö linja-autoa väistää seuraavassa tilanteessa: Kaksikaistaa samaan suuntaan. Oikean puoleisella kaistalla on linja-autopysäkki. Pysäkki on kadunvarressa ja bussi tukkii pysähtyessään koko oikean puoleisen kaistan. Saako bussi tästä pysäkiltä lähtiessään tulla suoraan vasemmalle kaistalle. Eli täytyykö bussia väistää jos se pysäkiltä lähtiessä vaihtaa kaistaa?
Bussikuskit autokouluun?
epätietoinen
241742
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
piste
22 §
Tien antaminen pysäkiltä lähtevälle linja-autolle
Jos pysäkillä olevan linja-auton kuljettaja tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 km/h, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samaa tai viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on vähennettävä nopeutta ja tarvittaessa pysäytettävä, jotta linja-auto voi esteettä lähteä pysäkiltä. (7.5.1997/414)
Huolimatta 1 momentin säännöksestä linja-auton kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta vaaran välttämiseksi ja annettava suuntamerkki siten kuin 35 §:ssä säädetään.
"..jotta linja-auto voi esteettä lähteä pysäkiltä."
Eli mikäli linja-auto joutuu lähtemään pysäkiltä suoraan viereiselle kaistalle esim. edessä olevan linja-auton takia, pitää takaatulijoiden väistää. Entäpä jos se pääsisikin lähtemään esteettä samaa kaistaa käyttäen, mutta kuljettaja haluaakin tunkea suoraan viereiselle?
Lisäksi kannattaa muistaa, että pysäkiltä jo liikkeelle lähtenyt tai pysäkin kautta pysähtymättä koukannut bussi ovat lain edessä aivan tavallisia kaistanvaihtajia, joille ei ole mikään pakko antaa tilaa.
Eli kyllä saa piste
Niin saakin. Nyt kuin luin alkup. kyssärin vähän tarkemmin :)
Itselläni oli mielikuva (älä kysy miksi) että bussi on omalla bussikaistallaan pysäkkeineen ja muille on vielä lisäksi 2 kaistaa. Joo, luin hätäisesti...
yleistä,että pysäkiltä tullaan suoraan vasemmalle
kaistalle,niinkuin myös se,että yli 60 km/h
väylillä tullaan suoraan eteen pysäkiltä ja
siihen on aina se sama selitys: Ei pysytä aika-
tauluissa muuten..liikenne turvallisuudella ja
säännöillä ei ole mitään merkitystä.
Onpahan näillä kuskeilla muutaman kerran sattunut,
että ovat kolaroineet k.o. tilanteissa jopa
keskenään....Poliisit kyllä valvovat bussi-
kaistoja,mutta vain sen takia ettei henkilöautot
aja niillä,tähän he ovat saaneet jopa lahjoituksia
sitä varten,joka tuntuu kyllä merkilliseltä...
Aivan. Sopii kysellä poliisin moraalin perään, eikö heillä ole selkärankaa toimia liikenneturvallisuuden hyväksi? Liikennekuolemia pitäisi saada alaspäin, mutta joukkoliikenteen etuisuuksia parennetaan ja valvonnalla lisätään heidän kaahaamistaan (eilen esim. musta Avensis taksi painoi bussikaistaa 80 km/h 40 km/h:n rajoituksella ja ruuhkassa n. klo. 18 Hämeentiellä). Tosiasia on, että kun joukkoliikenteellä on liian hyvät etuisuudet se aiheuttaa vain enemmän kuolonuhreja. Kukahan ottaisi asiakseen joukkoliikenteen etuisuuksien poistamisen ja liikenneturvallisuuden edistämisen sitä kautta?
Miksi yksityisautoilijoita kiristetään jatkuvasti liikenneturvallisuuden nimissä, mutta taksit ja bussit saavat tehdä mitä vaan törkeyksiä liikenteessä? Ei joukkoliikenteen kilpailukyky todellakaan ole niin tärkeä asia, että sen edessä täytyy uhrata ihmisiä!
Aivan. Henkilöautokuskit suomessa eivät kyllä sääli yhtään linja-autoja ja se näkyy esimerkiksi reilulla bussikaistojen ajelulla. Bussikuskien on oltava entistä röyhkeämpiä jotta tilaa saisi edes hieman. Sitten suututaan kun bussi tulee eteen.
Henkilöautot eivät myöskään tiedä että bussien on varottava mutkissa vierellä ajavia ja samoin risteyksissä on käytettävä molempia kaistoja kääntyessä. Moniko antaa näissä tapauksissa bussille tilaa?
Toi on täyttä potaskaa. Stadissa jl-kaistoilla kaahavat ihan tavalliset pulliaiset ja saavat siitä pikavoiton postissa palkinnoksi nyt kun poliisille on lahjoitettu välineitä ongelman ratkaisemiseksi. Aiemmin poliisi oli voimaton, kun ei ollut tilaa minne ohjata nää "rikolliset" pikavoiton kirjoittamista varten.
Joukkoliikenne pelastaa maailman, yksityisautoilu käyttää luonnonvaramme loppuun melko pian. Jäljelle jää joukkoliikenne.
Eli käytännössä bussit saavat lahdata vaikka kuinka monta henkeä liikenteessä, kunhan matkanteko vain sujuu? Nopeuserot verrattuna henkilöautoliikenteeseen ovat suurin yksittäinen riskitekijä kun puhutaan joukkoliikenteen aiheuttamista onnettomuuksista.
Kyllä ne säänöt koskevat bussejakin ja takseja myös. Väitän että enemmän sääntöjä rikkovia on meissä tavallisissa kuskeissa kuin ammattilaisissa. Yksittäistapaukset ovat kuitenkin vain yksittäistapauksia.
Yleistys on turhan helppo tapa hakea syyllinen muualta kuin omien korviensa välistä.
http://www.tilausajokuljettajat.fi/lehti/l299/htm/104.htm
ja ihmettelen mm. tätäkin lausetta:
"Helsingin bussiliikenteessä on joka toisessa kuolemaan johtaneessa liikenneturmassa ollut osallisena linja-auto."
On siinä meillä järjen riemuvoitto - eli mitä tuo tarkoittaa? Mitäköhän ne toiset jokatoiset bussiliikenteen osapuolet on, siis ne jotka eivät ole linja-autoja? En ymmärrä.
Ne on niitä kuolleita, eli jalankulkijoita. Harva se viikko saa lukea bussien suorittamista yliajoista. Kiire ja liian hyvät etuudet - liian suuret nopeudet.
"Helsingin bussiliikenteessä on joka toisessa kuolemaan johtaneessa liikenneturmassa ollut osallisena linja-auto."
Jotta lause olisi totta pitäisi sen kuulua: "Helsingin bussiliikenteessä on jokaisessa kuolemaan johtaneessa liikenneturmassa ollut osallisena linja-auto." Lause on varmasti totta, mutta sen antama informaatio on tasan nolla.
Tuon mielipidekirjoituksen rahtareiden lehdestä vuodelta 1999 voi kyllä jättää omaan arvoonsa.
Sen sijaan alla on virallista tilastoa:
http://www.liikenneturva.fi/suomi/tilastot/LIIK2002.pdf
Vähemmän kuolleita raskaan liikenteen onnettomuuksissa
Kuorma-auto-onnettomuuksissa menehtyneiden määrä laski hieman. Niissä kuoli 107 ihmistä vuonna 2002, kun vastaava luku vuonna 2001 oli 121 (kuva 10). Viiden vuoden keskiarvo kyseisissä onnettomuuksissa on 103. Myös onnettomuuksissa, joissa linja-auto oli osallisena, kuoli selvästi vähemmän ihmisiä. Kuolleita oli 17 vuonna 2002, kun vuonna 2001 kuolleita oli 28.
Katsotaampa kuinka ikäviksi tilastot kääntyvät nyt kun henkilöautoilijat eivät ole turvaamassa (hiljentämässä bussien ja taksien vauhtia) jalankulkijoiden kulkua. Tämähän johtuu siitä että poliisi valvoo järjettömästi bussikaistoja siltä varalta, että henkilöautoilijat sattuisivat ryhmittymään turvallisesti ja ajoissa.
On kumma, että joukkoliikenne saa vaikka kuinka vaarantaa liikennettä, niin silti löytyy aina puolustelijoita. Mikäli esim. Huopalahden tiellä pikkutytön päälle olisi punaisilla ajanut bussi, saisi kuski pelkkiä silityksiä/ymmärtäjiä ja joukkoliikenteen etuisuuksia kyseisellä kadulla lisättäisiin.
Miksi yhdelle kulkijaryhmälle annetaan älyttömiä etuisuuksia ja sallitaan liikenteen vaarantaminen muutaman minuutin ajansäästön vuoksi? Korostetaanhan henkilöautoilijoillekin ettei liikenteessä saa olla kiire, miksi bussimatkustajalla saa olla?
Ei joukkoliikenne vaaranna liikenneturvallisuutta Suomessa. Jos muuta väität puhut potaskaa. Kyllä ne kaaharit ovat ihan muissa puikoissa.
Olet tyypillinen egoisti "kaikki heti mulle nyt" -tyyppi. Kyllä joukkoliikenteen etuisuudet johtuvat pelkästään massojen tehokkaasta siitotarpeesta (ha = 1,2 henkilöä per 25 metriä, bussi 35 henkilöä per 50 m). Myös ympäristö- jakaupunkikuvalliset syyt puoltavat joukkoliikenteen etuisuuksia.
Et kai todella halua tehdä kaupungeistamme amerikkalaisia pikkukaupunkeja, joissa julkista liikennettä on ainoastaan koulubussit!
Muistanet viime heinäkuulta tapauksen, jossa ratikka ajoi moottipöyräilijän kuoliaaksi.
Sinun mukaan kuskia siis silitellään ja mitä muuta potaskaa mainitsitkaan...
Tosiasia on, että kuljetta sai syytteen kuolemantuottamuksesta jne.. vaikka syy ilmeiseti oli vanhojen ratikoiden huonon ilmanvaihdon aiheuttama uupumuskohtaus.
Älä unta nää...
Ainakin täällä saa harja se päivä lukea bussin ajaneen jalankulkijan päälle tai jättäneen matkustajan oven väliin niin että henki on mennyt takapyörän alle pudotessaan. Silti mitään lynkkausmielialaa ei esiinny, kuten esiintyy kun henkilöautoilija töppää. Vertaapa miten ratikkakuskia ja Huopalahden päälleajajaa käsiteltiin julkisuudessa (kyse on siis median/yhteisön tekemästä tuomiosta, ei oikeuden). Toisessa puhuttiin huonojen työolojen aiheuttamasta tragediasta ja toisessa mainittiin joka yhteydessä kuskin olevan piittaamaton kaahari... Oltaisiinko Audi-kuskia uskottu, jos hän olisi sanonut punaisia päin ajon syynä olleen hetkellinen huimauskohtaus (tajunnan hämärtyminen)? Ratikkakuskilla homma meni täydestä. Valitettavasti status "ammattikuski" vain alentaa tuomittavuutta ja törkeilyt inhimillistetään... Suomalainen liikennepolitiikka on päättäjistä johtuen sellaista, että joukkoliikenteelle sallitaan kaikki mahdollinen ja henkilöautoilijoita rangaistaan kaikilla kuviteltavissa olevilla tavoilla. Kun olet bussin ratissa, ei sinun tarvitse edes pysähtyä puhallusratsiaan, aikataulut kun painavat enemmän kuin turvallisuus...
Suuri nopeusero vaarantaa aina, olipa ratissa vaikka Häkkinen. Kun bussi/taksi painaa autojonon ohi 30/40 km/h nopeuserolla, myös uhreja syntyy. Tämän vuoksi liikennesuunnittelun tulisi tähdätä siihen että eri liikkujaryhmät etenevät jotakuinkin samalla nopeudella, eikä antaa yhdelle ryhmälle etuisuuksia.
Entäpä tilanteet joissa bussissa matkustaa yksi, kaksi asiakasta kuljettajan lisäksi? Siinä ei ole mitään tehokasta, eikä ympäristöystävällistä, vaan homma hoituu paremmin henkilöautolla.
Joukkoliikenteen kehittäjille haaste: Kehittäkää tilauspohjainen järjestelmä, jossa bussi ei lähde ennen kuin se on varattu täyteen matkustajia. Näin saadaan systeemi joka saastuttaa mahdollisimman vähän ja poistaa turhat vuorot. Tällä tavalla myös liikenne sujuu paremmin. Nykyajan teknologialla homma olisi helppo toteuttaa.
Miksi puolustat yksityisautolla kaahannutta? Huopalahden audimies (ei A3 vaan S3!, kuten hän painokkaasti korjasi) sai ehdotonta, mikä lie ihan oikea tuomio.
audi kuski sai ehdotonta ja tiedotusvälineet
olivat pullollaan ihmisten vaatimia lynkkäyksiä
y.m.s. - ratikkakuski sai pelkkää "ymmärrystä"
ja empatiaa...
Kyllä varmaan ratikkakuskikin tuomion saa, vaikka lieventäviä asianhaaroja kyllä on olemassa.
Mitä tulee median ja suuren yleisön tuomioon, niin sitä saa mitä tilaa. Eli jos on asennevammainen niin ei paljoa empatiapisteitä kerää.
Yleisesti on turha väittää että median tuomio olisi kova tai riittävä, saihan Halmekin törttöilystään ehdollista, vaikka mies kävi kalman porteilla ja media pilkkasi ja tuomitsi olan takaa...